100 chefs-d'oeuvre incontournables de l'imaginaire
sf.marseille
Petit guide publié chez Librio sur les 100 chefs-d'oeuvre
incontournables de l'imaginaire et co-écrit par E. Holstein, J.
Vincent et T. Eliroff.
Je pensai depuis quelques années que ce genre de guide n'avait aucun
avenir avec tout ce qu'il est possible de trouver sur le net. J'ai un
doute sur le public visé et la porté de ce genre d'ouvrage.
Après une préface ou présentation très inintéréssante (pour moi),
chaque page propose une oeuvre. C'est à mon avis relativement bien
fait par rapport la quantitée d'information disponibe. Le titre, ,
l'année originale de publication, l'auteur, le titre originale, le
traducteur, le genre / sous-genre, un petit encadré sur l'auteur, un
extrait du texte et un petit résumé suivi d'un cours avis. C'est
impressionnant d'avoir réussi à mettre tout ça sur une page.
En fin d'ouvrage le lecteur trouvera un lexique des mots usuels en
science-fiction avec une définition, un index des ouvrages et un index
des auteurs.
A noter cette petite anotation en bas de page 6. J'espère que les
auteurs ne m'en voudront pas de l'avoir reproduite ici même.
"En bon français, nous aurions sans doute dû écrire "science-fiction"
avec un trait d'union. Son absence est typiquement anglo-saxonne, mais
correspond mieux à l'approche que nous défendons dans ce guide.
"science" n'est soudain plus qu'un qualificatif, manière de dire qu'il
est question, dans les textes que nous présentons ici, avant tout de
"fiction". "
Pfiouuuu !!! si le public visé est bien celui que je pense, voilà
encore une bonne pratique pour le plonger dans le néant... Est-ce
vraiment utile ?
Petit oublie de ma part. Les fameux 100 textes, sont généralement du
standard, un mélange de Science-fiction, fantasy, horreur,
fantastique... enfin un patchwork de la littérature de l'imaginaire.
Dans ce que je connais, j'ai tendance à trouver quelques trucs comme
le Morrow, _en remorquand jéhova_. Même si j'adore ce roman... est-il
un <<chefs-d'oeuvre incontounable>> ?
En attendant l'original (3€ ça devrait le faire) ma note GHOR : 2
AB+ Laurent
rene-marc
>
> Petit oublie de ma part. Les fameux 100 textes, sont g?n?ralement du
> standard, un m?lange de Science-fiction, fantasy, horreur,
> fantastique... enfin un patchwork de la litt?rature de l'imaginaire.
> Dans ce que je connais, j'ai tendance ? trouver quelques trucs comme
> le Morrow, _en remorquand j?hova_. M?me si j'adore ce roman... est-il
> un <<chefs-d'oeuvre incontounable>> ?
C'est le jeu amusant de ce genre de guide: "oh ils ont mis ca et ils ont
oubli� ca !".
Je crois que l'interet principal de ce guide est qu'il soit publi� en
librio, donc pas cher et grosse diffusion.
sf.marseille
> C'est le jeu amusant de ce genre de guide: "oh ils ont mis ca et ils ont
> oublié ca !".
Sans prétendre connaître réellement le but des auteurs de ce guide,
j'ai tendance à penser qu'il à été fait pour ceux et celles qui
voudraient s'initier au genre. Destiné à un public peut connaisseur.
Sans vouloir jouer (je suis grand maintenant), ce genre de guide
devrait proposer dans sa sélection des textes fondateurs, des textes
charnières dans l'histoire de cette littérature. Sans minimiser la
porté du Morrow (que j'adore) ce texte là ne correspond pas à ces
critères. Mais, je me trompe peut-être sur les raisons d'un tel guide.
> Je crois que l'interet principal de ce guide est qu'il soit publié en
> librio, donc pas cher et grosse diffusion.
Hoooo !!!! c'est pas beau ce que tu dis. Il s'agit d'un "inédit"...
même Folio SF n'en publient pas... Heu !!! oui, les textes de T. DAY
(me souvient plus de son pseudo (^_^) ). Bref, saluons l'initiative.
AB+ Laurent
rene-marc
>
> Hoooo !!!! c'est pas beau ce que tu dis. Il s'agit d'un "in�dit"...
> m�me Folio SF n'en publient pas... Heu !!! oui, les textes de T. DAY
> (me souvient plus de son pseudo (^_^) ). Bref, saluons l'initiative.
Ah mais je disais ca positivement, pas cher et grosse difussion implique
qu'il a plus de chance de toucher un public exterieur au fandom.
sf.marseille
> Ah mais je disais ca positivement, pas cher et grosse difussion implique
> qu'il a plus de chance de toucher un public exterieur au fandom.
Ha ? J'ai pas la carte du Fandom et j'ai acheté le bouquin... je
suis donc un "public extérieur". Snif !!! Sinon, les profs aiment bien
Folio pour leur élèves... ça pourrait le faire !
AB+ Laurent
herve...@messagerie.net
> Salut,
>
> Petit guide publié chez Librio sur les 100 chefs-d'oeuvre
> incontournables de l'imaginaire et co-écrit par E. Holstein, J.
> Vincent et T. Eliroff.
A moi :
_100 Chefs-d'oeuvre incontournables de l'imaginaire_ : Eric HOLSTEIN &
Jerôme VINCENT & Thibaud ELIROFF : Librio (série Imaginaire, #909) :
2009 : ISBN-13 978-2-290-01586-5 : 122 pages (y compris lexique et
index) : 2.85 Euros pour un petit TP (prix affiché de 3 Euros).
Là : pas encore sur le site de référence
--- Partie spéciale Laurent ---
Continuant dans la même veine que les petits ouvrages proposés par les
éditions Actusf, à savoir des livres pratiques et synthétiques à prix
modique, cet ouvrage a pour objectif de nous faire découvrir les 100
chefs-d'oeuvre de l'imaginaire. Conformément à une mode récente, il
groupe sous le même vocable ombrelle les catégories que l'on appelait
avant SF, Fantasy et Horreur. Le pourquoi de ce changement de
terminologie semble assez obscur d'autant que ces catégories (et leurs
subdivisions classiques) réapparaissent dès la deuxième page et
restent à la base de la classification utilisée par les auteurs.
La structure de cet ouvrage est très simple puisqu'il s'agit d'une
suite de fiches consacrées à 100 livres ou groupes de livres (puisque
l'on y rencontre des romans solo, des cycles ou séries et des recueils
de nouvelles). Ces 100 textes étant ceux qui sont considérés par les
auteurs comme des chefs-d'oeuvre incontournable (c'est écrit dans le
titre). Cet ensemble est organisé chronologiquement (de 1770 à 2004)
et chacune des fiches reprend une présentation standardisée : d'abord
les informations classiques (titre, date, auteur, TO, traducteur,
genre), un pavé d'une cinquantaine de mots qui présente l'auteur, un
extrait représentatif de quelques lignes (par exemple le très connu
début de _Neuromancien_) et la partie principale à savoir un résumé/
avis sur le livre en une grosse vingtaine de lignes. On remarquera que
les fiches ne sont pas signées.
Cet ensemble de fiches est précédé par une courte préface et est suivi
par le traditionnel glossaire des termes et concepts propres au genre
(s) (de Age d'or à Weird fiction) et de deux index (un par titre et un
par auteur).
--- Partie "avis, notes et gros mots" ---
Une fois certains maniérismes oubliés (le concept même de l'Imaginaire
ou l'idée d'écrire science fiction sans tiret), la première (et
légitime et amusante) réaction à ce type d'ouvrage qui se veut
signaler les meilleurs éléments d'un domaine est de comparer les choix
des auteurs avec les siens. En ce qui me concerne (donc plutôt sur la
partie SF), même si je partage une partie non négligeable des choix
(_Demain les chiens_, _Fondation_, _L'homme démoli_, _Dune_, _Tous à
Zanzibar_, _Un feu sur l'abîme_, etc...) je suis, même avec mon
expérience de ces best-of, assez surpris par d'autres. Des bouts de
trilogies (_Temps_), des parties de cycle (_Elévation_), des séries à
rallonge (Pern), des ouvrages mineurs dans la carrière de certains
auteurs (_Sans parler du chien_) ou carrément d'auteurs mineurs (_Un
bonheur insoutenable_). Mais je n'ai peut-être tout simplement pas
saisi le côté ironique de la démarche qui fait mettre dans les 100
meilleurs ouvrages un livre dont on écrit qu'il est "Bordélique, mal
ficelé, bourré de digressions" (_Cryptonomicon_).
Sur un autre plan, les amateurs de SF ayant la mémoire longue se
rappelleront que Goimard et Aziza avaient été critiqués pour avoir
inclus dans leur _Encyclopédie de poche de la SF_ (1987) parue chez
Presses Pocket une trop grande proportion de titres issus du catalogue
de l'éditeur de l'ouvrage. Trouvant ici aussi certains choix
surprenants, j'ai pu constater après vérification, que sur les 50
titres les plus récents, la moitié ont été à un moment ou un autre
édités par J'ai Lu ou Pygmalion. Avoir 50% des incontournables parus
dans ses propres collections, c'est une preuve d'un goût très sûr et
un score remarquable pour un des co-auteurs de ce livre qui, je le
rappelle, est publié par une autre des branches du groupe Flammarion
(comme le sont J'ai Lu et Pygmalion). Après Ruaud & Colson qui
réécrivent l'histoire de la SF à la sauce Moutons, on pourrait
facilement en déduire que l'autopromotion reste une valeur sûre.
Il est logique de ne pas attendre de miracles d'un ouvrage d'un aussi
petit prix, on a donc une quantité non négligeable (par rapport au peu
de matière) d'erreurs factuelles (dates de parution du style 1940-1966
pour _Slan_ ou 1997 pour T_emps_, TO) ou de typos. On peut y rajouter
quelques affirmations assez légères : _Je suis une légende_ faisant
quelques dizaines de pages (19 dizaines pour l'édition PdF), _Pavane_
comme texte fondateur de l'uchronie (dans les années 60 ?), le fait
que nombre de romans de Willis n'aient pas été traduit en français
(moins d'une demi-douzaine, tous mineurs) ou des reprises telles
quelles de lieux communs largement discutables à la lumière de travaux
sérieux (Les initiales de Moore comme cache-sexe, Asimov comme membre
fondateur des Futurians).
Un ouvrage pas cher mais sans grand intérêt pour l'amateur, mais celui-
ci n'est visiblement pas la cible visée.
Note GHOR : 1étoile
Hervé <As easy as ABC>
http://ghor.hautetfort.com/
Marc Espie
<herve...@messagerie.net> wrote:
>rallonge (Pern), des ouvrages mineurs dans la carri�re de certains
>auteurs (_Sans parler du chien_)
Mineur ? Tout est affaire d'opinion. C'est le roman de Connie Willis que
je prefere (meme si j'aime aussi beaucoup Bellwether et ses nouvelles),
et je ne pense pas etre le seul a ne pas du tout le considerer comme
mineur. Pas forcement extremement riche en idees (si c'est ce qu'on
attend d'un ouvrage de SF), mais fabuleusement ouvrag�...
herve...@messagerie.net
> >ralldes ouvrages mineurs dans la carrière de certains
> >auteurs (_Sans parler du chien_)
> Mineur ? Tout est affaire d'opinion.
Effectivement, d'où la présence habituelle de la balise [Avis] (sauf
ici pour cause de réponse dans un thread et volonté de ne pas changer
son titre). Je confirme donc que c'est mon opinion.
> C'est le roman de Connie Willis que
> je prefere (meme si j'aime aussi beaucoup Bellwether et ses nouvelles),
> et je ne pense pas etre le seul a ne pas du tout le considerer comme
> mineur. Pas forcement extremement riche en idees (si c'est ce qu'on
> attend d'un ouvrage de SF), mais fabuleusement ouvragé...
Ca, c'est aussi une opinion.
En ce qui me concerne, Willis en mode humour passe difficilement le
cap des 100 pages. De plus, comme je n'ai pas non plus aimé l'original
de JKJ, mon piètre avis sur cet ouvrage n'est guère surprenant.
Hervé <As quick as a flash>
http://ghor.hautetfort.com/
Marc Espie
<herve...@messagerie.net> wrote:
>En ce qui me concerne, Willis en mode humour passe difficilement le
>de JKJ, mon pi�tre avis sur cet ouvrage n'est gu�re surprenant.
J'avoue ne meme pas avoir fini l'original, ce qui ne m'empeche pas
de trouver _to say nothing of the dog_ excellent.
L'as-tu lu en VF? il est possible que la traduction soit mauvaise...
sf.marseille
> Mineur ? Tout est affaire d'opinion.
Il faut donc aller au charbon. Bien que l'avis d'Hervé ne soit qu'un
plagiat honteux, j'insiste sur cette partie là. Comme je le souligne,
ce genre de liste, comme elle est présenté n'est pas là pour
promouvoir les publications de tel ou tel éditeurs, mais devrait
présenter les ouvrages charnières, ceux qui ont marqués de leurs
empreintes l'histoire du genre pour des raisons tout aussi différentes
les unes des autres... A mon avis, sans enlever à C. WILLIS tout le
mérrite qu'il faut lui rendre (surtout quand Anouk en parle), son
ouvrage _Sans parler du chien_ ne s'inscrit pas dans ce cadre là.
Après il y a toujours des cas particuliers... pour n'en donner qu'un,
j'ai tendance à prendre celui de Jeury. Qui si, ses singes du temps,
correspondent à mes critères sur le plan nationnal il sont à mon avis
totalement en dehors sur le plan internationnal.
AB+ Laurent