Numerisation de CD

[Alain CF]

J'ai décidé de numériser ma cédéthèque. Pour des raisons d'espace, bien
sûr, mais aussi pour conserver une image de CD anciens qui un jour ou
l'autre risquent de ne plus être lisibles. D'après mes recherches il
existe un format de fichier audio sans perte et de qualité CD, il se
nomme le FLAC. Un utilitaire tel que Foobar par exemple permet de
convertir un CD en fichiers FLAC. Ce même utilitaire est parfois
capable de reconnaître le CD et de "tagger" les fichiers avec le nom
des oeuvres, des mouvements, des interprètes, etc.

Pour lire les fichiers il existe des solutions audiophiles très
coûteuses, dans l'attente d'investir une fortune j'ai choisi un lecteur
Logitech Touch (250 euros) que j'ai relié à mon ampli. Ce lecteur
numérique peut lire un fichier FLAC sur le disque dur relié par USB, ou
par connection sans fil.

L'objet de ce message est de connaître votre expérience sur ce sujet,
car si Foobar permet de "tagguer" une partie des disques, les
informations récupérées doivent presque toujours être retouchées
(orthographe, confusion entre artiste et compositeur, etc.) et par
ailleurs je ne parviens pas à récupérer la pochette des albums avec la
base de donnée interrogée (freedb). La pochette est bien pratique pour
que le lecteur numérique l'affiche à la lecture du morceau.

Existerait-il une base spécialisée musique classique, avec les
pochettes ? J'ai testé ExactAudioCopy, mediaMonkey et quelques autres,
sans être convaincu. Quant aux forums que j'ai déjà consultés, ils sont
le plus souvent orientés variétés / jazz / rock, où les besoins de
"tags" sont différents de ceux du classique, c'est pourquoi je
m'adresse ici sur ce sujet un peu technique.

quelques liens :
http://www.cta-perception.com/Musique_Numeriser.html
http://www.321flac.com/
http://www.forum-audiophile.fr/musique-dematerialisee-f25/numeriser-en-flac-t8887.html

Alain

[cw...@gmx.net]

On Tue, 01 May 2012 09:00:09 +0200, Alain CF
<alai...@gmail.invalid.com> wrote:

>J'ai décidé de numériser ma cédéthèque. Pour des raisons d'espace, bien
>sûr, mais aussi pour conserver une image de CD anciens qui un jour ou
>l'autre risquent de ne plus être lisibles.

Etes vous certains que vis fichiers de Cd numérisés dureront beaucoup
plus longtemps que les CD eux-mêmes, à moins de les recopier de temps
à autre ?

CW

[cw...@gmx.net]

Correetion : « Etes-vous certain que vos fichiers... »

[RVG]

Le 01/05/2012 09:00, Alain CF a écrit :

>
> L'objet de ce message est de connaître votre expérience sur ce sujet,
> car si Foobar permet de "tagguer" une partie des disques, les
> informations récupérées doivent presque toujours être retouchées
> (orthographe, confusion entre artiste et compositeur, etc.) et par
> ailleurs je ne parviens pas à récupérer la pochette des albums avec la
> base de donnée interrogée (freedb). La pochette est bien pratique pour
> que le lecteur numérique l'affiche à la lecture du morceau.
>

Utilisez Windows Media Player qui pompe ses tags sur AMG-database.

http://www.thewelltemperedcomputer.com/TG/database.html

--
« Dieu n'est-il pas le poète suprême en tant qu'il improvise les mondes ? »
Vladimir Jankélévitch


http://rvgmusic.bandcamp.com/
http://www.jamendo.com/fr/user/RVG95
http://bluedusk.blogspot.com/

[Alain CF]

cw...@gmx.net avait soumis l'idée :

>> Etes vous certains que vis fichiers de Cd numérisés dureront beaucoup
>> plus longtemps que les CD eux-mêmes, à moins de les recopier de temps
>> à autre ?
>>
>> CW
> Correetion : « Etes-vous certain que vos fichiers... »

Un disque dur est fragile, il comporte des composants électroniques, il
est sensible aux chocs, il doit être maintenu, etc. Pour éviter de
fracasser toute sa bibliothèque numérique par maladresse, une copie de
sauvegarde s'impose... En ce moment le stockage est plutôt bon marché.

Je prévois un disque dur "bibliothèque musicale courante" de 1 ou 2
teraoctets, qui alimentera la chaîne hifi, et un autre disque de
sauvegarde, soigneusement mis à l'abri.

Alain

[Alain CF]

RVG :

>
> Utilisez Windows Media Player qui pompe ses tags sur AMG-database.
>
> http://www.thewelltemperedcomputer.com/TG/database.html

Merci de cette info, je ne connaissais pas cette base de données. A ma
connaissance le player de Windows ne gère pas les FLAC, mais il y a
peut-être moyen de re-tagger une cédéthèque déjà numérisée. Je vais
creuser cette piste.

Alain

[RVG]

Flac n'est qu'un format d'archivage. Si vous encodez proprement en mp3
320 CBR il n'y a aucune perte audible par rapport au Flac.
Par contre, la conversion CD -> Flac peut comporter des erreurs,
notamment sur les plages de silence.
Vous pouvez aussi utiliser la format AAC Lossless, inventé par Apple
mais tombé dans le domaine public. Là vous pouvez directement ripper
avec iTunes.

[Alain CF]

Il se trouve que RVG a formulé :

> Flac n'est qu'un format d'archivage. Si vous encodez proprement en mp3 320
> CBR il n'y a aucune perte audible par rapport au Flac.
> Par contre, la conversion CD -> Flac peut comporter des erreurs, notamment
> sur les plages de silence.
> Vous pouvez aussi utiliser la format AAC Lossless, inventé par Apple mais
> tombé dans le domaine public. Là vous pouvez directement ripper avec iTunes.

Je n'ignore pas la multiplicité des formats et j'ai lu de nombreux
échanges d'afficionados dans les forums ad hoc.

J'ai fait le choix du FLAC après étude comparative des arguments lus çà
et là, et souhaite poursuivre dans cette voie. Cela dit, une fois que
j'aurai fait le tour des possibilités, s'il s'avère qu'il y a une autre
solution mieux appropriée à mes différents critères, je n'exclus pas de
changer de format.

Alain

[RVG]

J'utilise Flac pour mes compos. Ca accélère l'upload sur les serveurs.
Sinon j'utilise mp3 320 pour un peu tout et AAC Lossless pour le
classique sur iPod (pour écoute sur casque Audéo ou dock Klipsch).

[VSOP]

"Alain CF" <alai...@gmail.invalid.com> a écrit dans le message de
news:4f9f89f9$0$1722$426a...@news.free.fr...

Comment fait-on pour numériser un fichier déjà numérique? Faut-il le
transformer en analogique pour ensuite le numériser une deuxième fois?

nn


--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to ne...@netfront.net ---

[Alain CF]

VSOP a exposé le 01/05/2012 :

> Comment fait-on pour numériser un fichier déjà numérique? Faut-il le
> transformer en analogique pour ensuite le numériser une deuxième fois?

C'est-à-dire ? Pour transformer son format ? Il existe des
convertisseurs. Cela dit, si c'est pour partir d'un format avec perte,
il vaut mieux utiliser le CD original. J'avoue ne pas trop saisir le
sens de ta question.

Alain

[Gerald]

Alain CF <alai...@gmail.invalid.com> wrote:

> Existerait-il une base spécialisée musique classique, avec les
> pochettes ? J'ai testé ExactAudioCopy, mediaMonkey et quelques autres,
> sans être convaincu.

Comme déjà dit latéralement, la solution iTunes répondrait presque
intégralement à tes questions (sous réserves que tu sois sous OSX ou
sous Windows, Linux n'étant pas pris en charge par Apple, pas plus que
d'autres OS alternatifs).

- iTunes est gratuit et peut être téléchargé ici (si on n'a pas un mac
auquel cas il est livré avec) :
<http://www.apple.com/fr/itunes/download/>

- il assure automatiquement "l'importation" dans l'ordinateur des
fichiers audio d'un CD-audio à différents formats : non compressés (AIFF
ou WAV) ne comportant pas de "tags" ni d'illustration qui ne font pas
partie de ces standards, compressés sans perte (Apple Lossless) ou
compressés avec perte (AAC ou MP3). Le FLAC ne fait pas partie de la
liste.

- dans le cadre de cette importation, il récupère les "tags" des
morceaux sur la CDDB de Gracenote
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Compact_Disc_Data_Base>
incluant la quasi totalité de la musique classique éditée en CD.

- on considère volontiers que le format AAC à 256 kbit/s est d'une
qualité suffisante pour ne guère permettre de faire la différence en
aveugle avec un original AIFF. Ton choix reste parfaitement respectable
mais il *inclut* des inconvénients que tu n'aurais pas si tu en faisait
un autre.

- concernant les illustrations des morceaux (qui ne sont qu'une toute
partie du contenu de la *pochette* d'un CD, hélas), l'abonnement iTunes
Match (25€/an, en fait une année suffit !) permet de les récupérer
automatiquement ainsi qu'une version "améliorée" des fichiers audio (en
AAC 256), propre, re-taggée, éventuellement remasterisée, de tous les
morceaux de ta bibliothèque.

- attention : il est "mal" d'ajouter un mode de compression destructrice
à un autre). Pour transcoder d'un type de fichier vers un autre, il faut
repartir d'un AIFF *non-issu* d'un fichier compressé-détruit (sinon les
"gaps" resteront présents et se superposeront en décalé à ceux de la
nouvelle compression -> bouillie de son.

Ce sujet est hors-charte sur framc (il ne discute en aucune manière de
morceaux de musique classique : oeuvres, références, interprètes,
auteurs, compositeurs, chefs...) mais il est en charte sur fcm (où les
discussions portent entre autres sur les fichiers-sons et leur
traitement) raison pour laquelle je le cross-poste avec FU2.

hth,

--
Gérald

[VSOP]

"Alain CF" <alai...@gmail.invalid.com> a écrit dans le message de

news:4f9fe125$0$1686$426a...@news.free.fr...

Une fois numérisé on ne numérise pas une seconde fois. Donc ce n'est plus
numériser, mais changer de format!

[Paul & Mick Victor]

Alain CF wrote:
> VSOP a exposé le 01/05/2012 :
>
>> Comment fait-on pour numériser un fichier déjà numérique? Faut-il le
>> transformer en analogique pour ensuite le numériser une deuxième
>> fois?
>
> C'est-à-dire ? Pour transformer son format ?

La question de VSOP était pertinente, puisqu'un Cd contient déjà, par
définition, de la musique numérisée. Je peux donner un témoignage, car j'ai
réalisé l'opération qu'envisage Alain CF, ce qui m'a pris quelques années,
mais je suis globalement satisfait du résultat.

Au bout de dizaines d'années de mélomanie aiguë, les disques s'entassent,
ils sont bien alignés sur les étagères, et très vite, il n'y a plus assez
d'étagères, alors on met deux couches, puis on empile couches sur couches,
si bien qu'on n'y retrouve plus rien, malgré le soin qu'on a pris à les
classer. Il faut donc penser à un autre mode de stockage, et les capacités
des disques durs et leur prix relativement bas aujourd'hui fournissent bien
sûr la solution.

Faut-il convertir ? Je l'avais envisagé, mais franchement, vu les capacités
de stockage, ça ne me paraît pas indispensable. Je me suis contenté de
ripper les Cd au format Wav. Je fais tenir presque 1.800 Cd à ce format
conforme à l'original sur un disque dur de 1,5 To. Évidemment, on pourrait
en mettre le double ou le triple avec une compression, même une compression
sans perte, du type flac ou ape. Mais est-ce bien utile ? J'ai aujourd'hui
rippé plus de 6.000 Cd. qui tiennent sur trois disques durs, plus que je
n'écouterai jamais jusqu'à la fin de mes jours. Et il me reste encore de la
place avant d'envisager l'achat d'un 4ème disque dur (d'un septième et
huitième, en fait, car il faut bien sûr penser à sauvegarder en double, on
ne sait jamais...

Ripper un Cd est relativement rapide, il existe des tas de petits logiciels
qui font ça très bien.

Après, reste le problème du classement. Au fur et à mesure que je rippai mes
Cd, j'ai constitué une base de données, ce qui permet de retrouver très
rapidement un morceau avec une requête adaptée. Je ne me suis pas pris la
tête à nommer mes dossiers. J'ai attribué un numéro à chaque Cd, et je les
retrouve très facilement grâce à la base de donnée. Ainsi, je vois en une
seconde que le numéro 0001 est un disque EMI qui contient des concertos pour
violoncelle par Tortelier, que le 3827 est la Tarangalila-Symphonie de
Messiaen par Riccardo Chailly, etc... Et ça marche bien sûr dans l'autre
sens. Ainsi, je sais, en en deux clics de souris, que le lied "An die Musik"
D. 547 de Schubert se trouve dans le dossier n° 296 piste 1 par Elisabeth
Schwarzpokff, dans le dossier 527 piste 12 par Leontine Price, et dans le
dossier 1471 piste 15 par Gundula Janowitz. Si je devais rechercher ces Cds
physique dans le bordel qui encombre les étagères, il me faudrait une heure
ou moins avant de mettre la main dessus. Évidemment, les dossiers sans la
base de données sont difficilement exploitables, et il faut tout de même
penser à nommer toutes les pistes extraites des Cds, de manière à pouvoir
les retrouver quand même sans la base, on ne sait jamais. Pour cela, le plus
simple est évidemment d'utiliser Freedb, qui reconnaît, allez, 95% des Cds.
Mais évidemment, il arrive que la base reste muette, déconcertée devant un
Cd un peu exotique qu'elle ne connaît pas. Alors, ben oui, il faut renommer
les pistes à la main, ça prend du temps. En fait, ces opérations m'ont
occupé près de trois ans.

Je signale l'existence, que j'ai découverte avec ravissement, des
applications de reconnaissance auditive, par exemple Shazam, que j'ai vu
fonctionner, mais bon, celui-ci ne s'installe que sur iphone, et d'ici que
j'ai un iphone, les poules auront des dents. Il doit exister des
applications pour PC ou Android. Il suffit de diriger le téléphone vers la
source sonore, et le bouzin identifie le morceau et montre la pochette,
pourvu bien sûr qu'il figure dans la base de données, qui semble assez
complète. On n'arrête pas le progrès.

À l'usage, je me suis tout de même rendu compte de quelques limites à mon
système. D'abord, je n'ai pas gardé les livrets, les documentations qui
accompagnent les Cds. Il aurait fallu les scanner, ce qui aurait pris un
temps considérable, mais parfois, il me serait bien utile d'avoir davantage
de détails, une date d'enregistrement, ou dans les compilations, notamment
en jazz, le détail des interprètes. Et puis, les livrets d'opéra, mais on en
trouve beaucoup sur Internet et sur http://odb-opera.com/

Bref, un système de stockage relativement satisfaisant, à l'heure où l'on
constate l'exiguïté des appartements et le prix délirant du m2, notamment
dans les grandes villes, et où l'on songe à la brièveté de l'existence, à la
vanité des choses humaines et à l'inéluctable nécessité de se débarrasser de
l'invraisemblable fatras d'objets accumulés pendant une vie.
--
Paul & Mick Victor
Un homme se penche sur son passif

[Gerald]

VSOP <bla...@aaa.bbb> wrote:

> Une fois numérisé on ne numérise pas une seconde fois. Donc ce n'est plus
> numériser, mais changer de format!

Ce qui n'est acceptable, comme déjà dit, que depuis un format *jamais*
compressé de manière destructrice vers un format compressé (ou pas,
destructeur ou pas).

La superposition (addition ? succession ?) de modes de compression
destructrice différents donne des résultats non maîtrisés mais qui ne
peuvent aller que du moins bon au très mauvais (par principe).

--
Gérald

[Gerald]

Paul & Mick Victor <b.suisseVo...@free.fr> wrote:

> Je peux donner un témoignage [...]

> je suis globalement satisfait du résultat.

Témoignage intéressant à plus d'un titre.

> Après, reste le problème du classement. Au fur et à mesure que je rippai mes

> Cd, j'ai constitué une base de données [...]

Ce n'est pas la solution que j'ai choisie ni que je choisirais et
d'ailleurs :

> À l'usage, je me suis tout de même rendu compte de quelques limites à mon
> système. D'abord, je n'ai pas gardé les livrets, les documentations qui
> accompagnent les Cds. Il aurait fallu les scanner, ce qui aurait pris un
> temps considérable, mais parfois, il me serait bien utile d'avoir davantage
> de détails, une date d'enregistrement, ou dans les compilations, notamment
> en jazz, le détail des interprètes.

En fait, rien que pour les quelques pourcents dont il t'a fallu saisir
les titres à la main, tu peux en arriver déjà à une première conclusion:
s'il t'avait fallu tout saisir seul ç'aurait été l'horreur. La réponse
est donc dans la *mutualisation* de la démarche.

On rappelle qu'au début il s'agissait de démarches personnelles, avec
des doublons, dans différentes langues, des choix de titrages ou de
saisie des champs qui variaient de l'un à l'autre. Il semble que
désormais les "labels" aient compris l'intérêt de gérer eux-mêmes cette
saisie de manière propre, préalablement à la sortie de l'album, ce qui
évite les soucis.

Mais dès qu'on sort de la variété, et en particulier dès qu'on aborde la
musique classique, apparaît le besoin de précisions supplémentaires,
comme tu le fais remarquer. Le champs de commentaires pourrait servir à
cela, à partir de critères rigoureux mis dans un ordre précis
(instrumentation, interprètes...) MAIS c'est encore plus impossible que
pour les simples titres de morceaux et cela exige encore plus la
mutualisation, à quoi il faut évidemment ajouter une nécessaire
*standardisation* de la *nomenclature* (probablement multilingue de
surcroît, incluant les alphabets non latins !).

Cela n'est pas spécifique à l'audio, puisque la photo pose les mêmes
problèmes : c'est bien gentil les données exif mais en l'absence de
listes de critères cohérentes, tout mix de données est impossible.

À étendre à la nomenclature de tous les documents, textes du domaine
public, scans, archives généalogiques, bibliothèques-médiathèques et
j'en passe...

On est donc dans l'attente (patiente, mais le verrons-nous ?) d'une
prise de conscience par l'humanité du "fait" numérique, et de la
nécessité d'une démarche encyclopédique planétaire, dont il est probable
que Wikipédia pourrait constituer la première pierre (et/ou usenet ?
sous une nouvelle forme ?) et vis-à-vis de laquelle notre mission
consiste probablement à faire parvenir nos documents à nos descendants
sous la forme la plus dégrossie possible...

--
Gérald

[Gerald]

Paul & Mick Victor <b.suisseVo...@free.fr> wrote:

> mais bon, celui-ci ne s'installe que sur iphone, et d'ici que
> j'ai un iphone, les poules auront des dents

Voire : avec la chute des prix des modèles plus anciens d'une centaine
d'euros à chaque nouvelle sortie, et de l'occasion dans les même
proportions, on va finir par avoir des prix tout à fait abordables pour
du matériel qui n'est pas prévu pour être aussi jetable (sur le plan
matériel) que le rythme du renouvellement le laisserait supposer.

Mais chacun le voit comme il veut, naturellement...

--
Gérald

[Paul & Mick Victor]

Gerald wrote:
> Paul & Mick Victor <b.suisseVo...@free.fr> wrote:
>
>> mais bon, celui-ci ne s'installe que sur iphone, et d'ici que
>> j'ai un iphone, les poules auront des dents
>
> Voire : avec la chute des prix des modèles plus anciens d'une centaine
> d'euros à chaque nouvelle sortie, et de l'occasion dans les même
> proportions, on va finir par avoir des prix tout à fait abordables

Il ne s'agit pas d'un problème de prix, mais du rejet d'un système qui tient
le public captif, ce dont j'ai horreur. Je déteste les "formats
propriétaires", les appareils qui ne sont que des boutiques en ligne, et
vous connectent d'office à des sites marchands. C'est pour cela que je
n'aurai jamais d'Iphone, d'Ipad ou même d'Ipod, (de piètre qualité sonore,
par ailleurs). Je veux pouvoir mettre directement ma musique sur mon
balladeur sans être forcé de passer par Itune, simplement en
glissant-déposant, dans le format que j'ai choisi. C'est pourquoi j'utilise,
pour écouter de la musique à l'extérieur, un Cowon, d'une formidable qualité
audio, qui accepte à peu près tous les formats libres et qui, n'ayant pas de
connexion Internet, ne m'impose pas des "nous avons sélectionné pour
vous...", "nous vous suggérons...", "les clients qui ont acheté ce Cd ont
également consulté...". C'est insupportable. Pour le téléphone, j'ai un
vieux machin déglingué à trois balles qui me suffit amplement pour
téléphoner.

--
Paul & Mick Victor

Prélude à l'après-midi d'un téléphone

[Trinine]

Le Tue, 01 May 2012 17:38:29 +0200, Gerald a écrit :

[HS]

> du matériel qui n'est pas prévu pour être aussi jetable (sur le plan
> matériel) que le rythme du renouvellement le laisserait supposer.

Sur ce point, je crains que vous ne vous berciez de douces illusions...
il n'y a qu'à constater la galère que représente le simple remplacement
d'une batterie sur ce genre d'appareil. Et Apple est un spécialiste en la
matière (pour mémoire, class action concernant la batterie d'ipod, vis
spéciales anti-démontage, etc.)
[/HS]

T.

[Gerald]

Trinine <NOSPIMtri...@free.fr.invalid> wrote:

> il n'y a qu'à constater la galère que représente le simple remplacement
> d'une batterie sur ce genre d'appareil

Aucune galère : procédure simple, passant simplement par un centre de
maintenance comme ce sera le cas pour tous les concurrents à moins que
quatre ans (je prends date) pour des raisons de bon sens.

--
Gérald

[Gerald]

Paul & Mick Victor <b.suisseVo...@free.fr> wrote:

> Il ne s'agit pas d'un problème de prix, mais du rejet d'un système qui tient
> le public captif, ce dont j'ai horreur.

C'est ton droit le plus strict et je le respecte (mais quand on lit ton
en-tête et ce que tu utilises comme environnement informatique, tu
sembles avoir la captivité bien sélective ...passons !)

> de piètre qualité sonore,
> par ailleurs

Mouais... qualité sonore de quoi ? Des écouteurs fournis par défaut avec
ces appareils ? Par rapport à quels autres ? En tout cas pas ceux des
Cowon que tu cites puisque leur site internet réussit l'exploit de ne
pas en parler une seule fois au fil des *très* nombreuses références
qu'il énumère (dans une page interminable et pleine de fautes
d'orthographe) :
<http://www.cowon.fr/>
Tout juste est-il question (pour certains d'entre eux seulement, on ne
sait même pas ce qu'il faut penser des autres !) d'un haut-parleur
incorporé dont on me permettra de douter de la "formidable qualité
audio" au vu des dimensions annoncées :-)

> connexion Internet, ne m'impose pas des "nous avons sélectionné pour
> vous...", "nous vous suggérons...", "les clients qui ont acheté ce Cd ont
> également consulté...". C'est insupportable.

Non seulement ces fonctions sont désactivables, mais elles n'existent
que dans un contexte de liaison téléphonique ou internet active et on
n'est évidemment pas obligé.

> Pour le téléphone, j'ai un
> vieux machin déglingué à trois balles qui me suffit amplement pour
> téléphoner.

Je te reconnais pleinement le droit de faire ce choix, d'aimer ce que tu
veux (et même d'en faire la promotion bien que ce ne soit pas le lieu),
et de ne pas aimer (voire de détester) ce que tu veux. Point n'est
besoin, pour cela, de mentir.

Et le doute m'habite (persiste à) concernant ce que tu considères comme
éléments discriminants d'une « formidable qualité audio » (et dont on ne
trouve aucune référence sur le site Cowon.fr, mais j'ai pu la rater) :
s'agit-il de la « grande nouveauté de la présence de JetEffect dans sa
version 5.0 donnant au Z2 Plenue un égaliseur de qualité muni d'effets
sonores divers » ? En quoi des "effets sonores" (divers ?) sont-ils
"formidables" à l'écoute ? Si tu peux nous en dire (avouer) plus, je
suis preneur ;-)

--
Gérald

[Alain CF]

VSOP :

> Une fois numérisé on ne numérise pas une seconde fois. Donc ce n'est plus
> numériser, mais changer de format!

C'est bien ce que je dis. Si c'est l'expression "numériser la
cédéthèque" qui te fait réagir, ce n'est en l'occurrence qu'une façon
de décrire une opération de dématérialisation pour construire une
bibliothèque numérique, comme je l'explique dans mon premier message.
Le terme est peut-être mal choisi, mais je n'ai jamais entendu
quelqu'un parler de "bibliothèque numérique" pour décrire une
collection de CD. Cela dit je ne suis pas très familier du domaine.

Alain

[Marc Van Dyck]

Alain CF used his keyboard to write :

C'est changer de format, et surtout changer de support... Et
effectivement, ce n'est pas une numérisation - ce le serait si on
partait de disques vynile.

Pour prendre une direction totalement séparée de celle de P&MV, je
te dirai que chez moi, c'est fait sous la forme d'une hiérarchie de
répertoires, en premier les 26 lettres de l'alphabet, puis les auteurs.
Je n'ai pas voulu utiliser un système de base de donnée car je voulais
moi aussi accéder à ma collection à partir d'une passerelle multimédia,
qui ne sait évidemment rien faire d'une DB, quel que soit son format.

Quelques conseils auxiliaires sur l'installation :

- Faire des backups fréquents (j'ai deux disques durs externes
consacrés
à cet usage, le plus récent étant systématiquement stocké hors du
domicile familial). La périodicité dépendra de la fréquence des
ajouts
dans la musicothèque. Utiliser une simple copie, éventuellement
compressée via un outil standard comme ZIP dont la continuité dans le
temps est garantie. Pas un outil de backup windows ou autre, qui ne
permet pas de vérifier que le backup est bon une fois qu'il a été
pris, et qu'on n'est jamais certain de pouvoir restaurer...

- Avoir une copie de la musicothèque sur un NAS qui pourra être accédé
par la passerelle sans devoir allumer le PC. Mettre le NAS dans une
pièce où il pourra faire du bruit sans déranger. Si possible, essayer
d'utiliser une connexion filaire plutôt que du wi-fi ou du CPL. Un
bon NAS fera du "disk morroring" - en cas de panne d'un des deux
disques, on le remplace et puis le NAS recopie les données sur le
disque vierge... Attention, ça ne supprime pas la nécéssité de
faire des backups : si on détruit un fichier par accident, aucun
disk mirrorring au monde ne permettra de le récupérer...

- Utiliser une passerelle multimédia qui peut utiliser le protocole
SAMBA plutôt que cette m*%§e de uPNP/DLNA. Celui-ci commence par
faire une analyse de toute la hiérarchie de répertoires avant
d'afficher quoi que ce soit à l'écran ; ça veut dire que si la
musicothèque est un tant soit peut conséquente, on attend un quart
d'heure avant de pouvoir écouter quelque chose. Evidemment, SAMBA
n'intègre pas le "digital rights management", ce qui emmerde
copieusement l'industrie du disque, donc on ne le retrouve pas très
souvent sur les appareils...

- Utiliser un DAC correct - sauf si vous utilisez une plateforme de
haut de gamme genre Olive, celui de la passerelle multimédia ne le
sera pas. Un dac séparé, genre Cambridge Audio DAC magic, sera au
top.
A défaut, celui d'un bon ampli home-cinéma pourra aussi faire
l'affaire... Donc choisir une passerelle avec sortie numérique !

--
Marc Van Dyck

[Julien barma]

On 1 mai, 14:03, RVG <not.h...@themoment.invalid.org> wrote:
> Le 01/05/2012 12:59, Alain CF a écrit :
>
>
>
>
>
> > Il se trouve que RVG a formulé :
>
> >> Flac n'est qu'un format d'archivage. Si vous encodez proprement en mp3
> >> 320 CBR il n'y a aucune perte audible par rapport au Flac.
> >> Par contre, la conversion CD -> Flac peut comporter des erreurs,
> >> notamment sur les plages de silence.
> >> Vous pouvez aussi utiliser la format AAC Lossless, inventé par Apple
> >> mais tombé dans le domaine public. Là vous pouvez directement ripper
> >> avec iTunes.
>
> > Je n'ignore pas la multiplicité des formats et j'ai lu de nombreux
> > échanges d'afficionados dans les forums ad hoc.
>
> > J'ai fait le choix du FLAC après étude comparative des arguments lus çà
> > et là, et souhaite poursuivre dans cette voie. Cela dit, une fois que
> > j'aurai fait le tour des possibilités, s'il s'avère qu'il y a une autre
> > solution mieux appropriée à mes différents critères, je n'exclus pas de
> > changer de format.
>
> J'utilise Flac pour mes compos. Ca accélère l'upload sur les serveurs.
> Sinon j'utilise mp3 320 pour un peu tout et AAC Lossless pour le
> classique sur iPod (pour écoute sur casque Audéo ou dock Klipsch).

http://www.youtube.com/watch?v=Ap_tvVu-r1E&feature=related

C'est glucose comme fil :-)))

[Alain CF]

Paul & Mick Victor :

...

> Pour cela, le plus
> simple est évidemment d'utiliser Freedb, qui reconnaît, allez, 95% des Cds.
> Mais évidemment, il arrive que la base reste muette, déconcertée devant un Cd
> un peu exotique qu'elle ne connaît pas. Alors, ben oui, il faut renommer les
> pistes à la main, ça prend du temps. En fait, ces opérations m'ont occupé
> près de trois ans.

Merci de partager ton expérience. Mais je me demande si tu as récupéré
les pochettes avec Freebd ? comme je l'ai dit (ou du moins l'ai pensé),
la Squeezebox Touch comporte un large écran de commande, qui permet
d'afficher la pochette du morceau lu.

Par ailleurs je constate un taux de reconnaissance inférieur au tien,
avec peu de chance de voir reconnu un CD d'une petite maison
étrangère... et j'en possède un taux assez élévé, de ces productions
confidentielles.

> Je signale l'existence, que j'ai découverte avec ravissement, des
> applications de reconnaissance auditive, par exemple Shazam, que j'ai vu

Un collègue m'a aussi fait découvrir cette application. Mais ce
logiciel identifie le morceau joué, pas les interprètes, me
semble-t-il.

> À l'usage, je me suis tout de même rendu compte de quelques limites à mon
> système. D'abord, je n'ai pas gardé les livrets, les documentations qui
> accompagnent les Cds.

C'est une vraie question. Peut-être les archiver dans un lutin avec
pochettes transparentes ?

> Bref, un système de stockage relativement satisfaisant, à l'heure où l'on
> constate l'exiguïté des appartements et le prix délirant du m2, notamment
> dans les grandes villes, et où l'on songe à la brièveté de l'existence, à la
> vanité des choses humaines et à l'inéluctable nécessité de se débarrasser de
> l'invraisemblable fatras d'objets accumulés pendant une vie.

Fort bien dit. Je palpite et j'approuve.

Alain

[Alain CF]

Marc Van Dyck :

> C'est changer de format, et surtout changer de support... Et
> effectivement, ce n'est pas une numérisation - ce le serait si on
> partait de disques vynile.

Nous sommes bien d'accord, mais tu as parfaitement compris la question
si j'en juge par qualité de ta réponse. Tu décris une installation de
haute volée qui va au-delà de ce que je pourrais mettre en oeuvre chez
moi. Merci pour ton témoignage.

Alain

[Marc Van Dyck]

Alain CF expressed precisely :

Haute volée ? Pas du tout ! Un NAS s'achète pour environ 200 Euros,
et si je comprends bien, la passerelle multimédia, tu l'as déjà...
Le reste peut se construire progressivement !

--
Marc Van Dyck

[Pascal J]

On 01/05/2012 09:00, Alain CF wrote:
>
> Pour lire les fichiers il existe des solutions audiophiles très
> coûteuses, dans l'attente d'investir une fortune j'ai choisi un lecteur
> Logitech Touch (250 euros) que j'ai relié à mon ampli. Ce lecteur
> numérique peut lire un fichier FLAC sur le disque dur relié par USB, ou
> par connection sans fil.
>

Bonsoir Alain,

comme toi j'ai opté pour le format FLAC dit sans perte, même si pour
l'instant je n'envisage par de dématérialiser l'ensemble de ma collection.
Un de mes soucis a été de trouver un appareil capable de lire les
fichiers sans discontinuité (en anglais Gapless playback), donc sans ce
trou d'une seconde entre deux fichiers qui ruine l'écoute d'un opera par
exemple. Ces appareils ne sont pas légion et j'ai opté pour le lecteur
Netgear NeoTV, qui nécessite malheureusement d'avoir la télé allumée
pour le piloter, ou d'utiliser depuis un pc une interface web plutôt
limitée.
D'après ce que j'ai lu, le Logitech semble être "gapless" pour peu que
les fichiers soient correctement taggés. Peux-tu confirmer ?
Ton expérience m'intéresse.

Pascal

[Alain CF]

Pascal J :

> Bonsoir Alain,

Bonsoir Pascal,

> comme toi j'ai opté pour le format FLAC dit sans perte, même si pour
> l'instant je n'envisage par de dématérialiser l'ensemble de ma collection.
> Un de mes soucis a été de trouver un appareil capable de lire les fichiers
> sans discontinuité (en anglais Gapless playback), donc sans ce trou d'une
> seconde entre deux fichiers qui ruine l'écoute d'un opera par exemple.

Très juste. C'est un réel besoin, sans quoi l'appareil ne sert à rien :
adieu Variations Dabelli, Tableaux d'une Exposition, Concerto pour
violon de Mendelssohn...

> Ces
> appareils ne sont pas légion et j'ai opté pour le lecteur Netgear NeoTV, qui
> nécessite malheureusement d'avoir la télé allumée pour le piloter, ou
> d'utiliser depuis un pc une interface web plutôt limitée.
> D'après ce que j'ai lu, le Logitech semble être "gapless" pour peu que les
> fichiers soient correctement taggés. Peux-tu confirmer ?
> Ton expérience m'intéresse.

Alors non seulement je confirme, c'est "gapeless", mais j'ajoute que ce
petit appareil est étonnant. J'ai hésité avant de l'acheter car j'avais
un doute sur ses capacité en termes de haute fidélité. C'est un banc
d'essai qui m'a décidé :

http://www.qobuz.com/info/MAGAZINE-ACTUALITES/HI-FI-BANCS-D-ESSAI/Squeezebox-Touch-Logitech59474

Cet appareil se connecte à des centaines de radio web et affiche le
programme en cours, offre un écran tactile très pratique, même pour les
gros doigts. Une télécommande permet les manoeuvres à distance, dans ce
cas l'affichage grossit pour être lisible à plusieurs mètres. Une bien
belle idée.

Je l'ai connecté à mon ampli Cambridge par des câbles RCA, et accède
aux fichiers FLAC sur un PC dans une autre pièce, par wi-fi. Pour
l'instant je découvre toujours, mais je suis plutôt satisfait, on
l'aura compris.

Alain

[RenéOnNews]

Bonjour Alain

On Wed, 02 May 2012 23:52:44 +0200, Alain CF
<alai...@gmail.invalid.com> wrote:

>Alors non seulement je confirme, c'est "gapeless", mais j'ajoute que ce
>petit appareil est étonnant. J'ai hésité avant de l'acheter car j'avais
>un doute sur ses capacité en termes de haute fidélité.

>Cet appareil se connecte à des centaines de radio web et affiche le
>programme en cours, offre un écran tactile très pratique, même pour les
>gros doigts.

Mais quelle est l'utilité de "ses capacité en termes de haute
fidélité" quand la grande majorité des radio web ont un flux de
seulement 128 kbps, ce qui - pour de la musique classique - est
vraiment en dessous de haute fidélité?

Salut
René

http://www.renegagnaux.ch

[Alain CF]

Bonjour,

RenéOnNews :

> Mais quelle est l'utilité de "ses capacité en termes de haute
> fidélité" quand la grande majorité des radio web ont un flux de
> seulement 128 kbps, ce qui - pour de la musique classique - est
> vraiment en dessous de haute fidélité?

L'écoute en haute fidélité s'applique aux fichiers de ta bibliothèque
numérique. Les radios web utilisant souvent des formats compressés,
l'appareil qui restitue ne peut pas faire grand chose. Cela est évoqué
dans le lien que j'ai donné, dont je recommande la lecture.

Reste la magie de pouvoir écouter sans ordinateur des radios de la
planète entière. En ce qui me concerne j'ai directement mis les radios
Vltava (tchèque) et Bartok (Hongrie) en favoris, ainsi que quelques
autres stations nord et sud-américaines. La liste est immense, je dois
encore explorer.

Alain

[Alain CF]

Marc Van Dyck :

> Haute volée ? Pas du tout ! Un NAS s'achète pour environ 200 Euros,
> et si je comprends bien, la passerelle multimédia, tu l'as déjà...
> Le reste peut se construire progressivement !

Ah, d'accord. Je pensais à autre chose. J'ai visité des magasins de
hifi où l'on m'a présenté des "serveurs multimedias" beaucoup plus
chers, je croyais que tu parlais de cela. J'archive ton message.

Alain

[Pascal J]

On 02/05/2012 23:52, Alain CF wrote:
> C'est un banc
> d'essai qui m'a décidé :
>
> http://www.qobuz.com/info/MAGAZINE-ACTUALITES/HI-FI-BANCS-D-ESSAI/Squeezebox-Touch-Logitech59474
>
>
> Cet appareil se connecte à des centaines de radio web et affiche le
> programme en cours, offre un écran tactile très pratique, même pour les
> gros doigts. Une télécommande permet les manoeuvres à distance, dans ce
> cas l'affichage grossit pour être lisible à plusieurs mètres. Une bien
> belle idée.
>
> Je l'ai connecté à mon ampli Cambridge par des câbles RCA, et accède aux
> fichiers FLAC sur un PC dans une autre pièce, par wi-fi. Pour l'instant
> je découvre toujours, mais je suis plutôt satisfait, on l'aura compris.
>

Au point que je sens que je vais me laisser tenter. Il a tout l'air
d'être l'appareil que je cherchais il y a un an sans le trouver. Le
Netgear me servira à lire les formats vidéo.

Pascal

[RVG]

Pour la radio j'utilise mon Blackberry (puce Harman-Kardon). J'ai gonflé
la carte MicroSD à 32Go et j'ai copié la quasi-totalité de ma collection
de jazz et un peu de musique de chambre dessus (soit plus de 4000 morceaux).

Le son sort sur mon dock Klipsch qui me sert aussi de sortie audio
"sérieuse" pour le piano numérique et le PC.

[FrançoisL]

On 1 mai, 09:00, Alain CF <alain...@gmail.invalid.com> wrote:
> J'ai décidé de numériser ma cédéthèque. Pour des raisons d'espace, bien
> sûr, mais aussi pour conserver une image de CD anciens qui un jour ou
> l'autre risquent de ne plus être lisibles. D'après mes recherches il
> existe un format de fichier audio sans perte et de qualité CD, il se
> nomme le FLAC. Un utilitaire tel que Foobar par exemple permet de
> convertir un CD en fichiers FLAC. Ce même utilitaire est parfois
> capable de reconnaître le CD et de "tagger" les fichiers avec le nom
> des oeuvres, des mouvements, des interprètes, etc.
>

> Pour lire les fichiers il existe des solutions audiophiles très
> coûteuses, dans l'attente d'investir une fortune j'ai choisi un lecteur
> Logitech Touch (250 euros) que j'ai relié à mon ampli. Ce lecteur
> numérique peut lire un fichier FLAC sur le disque dur relié par USB, ou
> par connection sans fil.
>

> L'objet de ce message est de connaître votre expérience sur ce sujet,
> car si Foobar permet de "tagguer" une partie des disques, les
> informations récupérées doivent presque toujours être retouchées
> (orthographe, confusion entre artiste et compositeur, etc.) et par
> ailleurs je ne parviens pas à récupérer la pochette des albums avec la
> base de donnée interrogée (freedb). La pochette est bien pratique pour
> que le lecteur numérique l'affiche à la lecture du morceau.
>

> Existerait-il une base spécialisée musique classique, avec les
> pochettes ? J'ai testé ExactAudioCopy, mediaMonkey et quelques autres,

> sans être convaincu. Quant aux forums que j'ai déjà consultés, ils sont
> le plus souvent orientés variétés / jazz / rock, où les besoins de
> "tags" sont différents de ceux du classique, c'est pourquoi je
> m'adresse ici sur ce sujet un peu technique.
>

> quelques liens :http://www.cta-perception.com/Musique_Numeriser.htmlhttp://www.321flac.com/http://www.forum-audiophile.fr/musique-dematerialisee-f25/numeriser-e...
>
> Alain

Bonjour,

Je possède une Squeezebox Duet, j'ai utilisé pour "ripper" mes CD :
dBpoweramp CD Ripper (payant mais je pense que cela vaut le coût).
Pour les pochettes que dBpoweramp n'arrivait pas à trouver j'ai
utilisé : Album Art Downloader (gratuit)
Ensuite pour retoucher les tags j'utilise : Mp3tag (gratuit et assez
simple d'utilisation) et TagScanner (gratuit mais un peu plus
complexe).
J'ai environ 10 000 morceaux rippés en FLAC.

Bon courage, mais cela en vaut la peine.

[Julien barma]

> > quelques liens :http://www.cta-perception.com/Musique_Numeriser.htmlhttp://www.321fla......

>
> > Alain
>
> Bonjour,
>
> Je possède une Squeezebox Duet, j'ai utilisé pour "ripper" mes CD :
> dBpoweramp CD Ripper (payant mais je pense que cela vaut le coût).
> Pour les pochettes que dBpoweramp n'arrivait pas à trouver j'ai
> utilisé : Album Art Downloader (gratuit)
> Ensuite pour retoucher les tags j'utilise : Mp3tag (gratuit et assez
> simple d'utilisation) et TagScanner (gratuit mais un peu plus
> complexe).
> J'ai environ 10 000 morceaux rippés en FLAC.
>

> Bon courage, mais cela en vaut la peine.- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -

Assez suréaliste !

[Julien barma]

On 11 mai, 19:27, FrançoisL <francois.sici...@wanadoo.fr> wrote:

> > quelques liens :http://www.cta-perception.com/Musique_Numeriser.htmlhttp://www.321fla......

>
> > Alain
>
> Bonjour,
>
> Je possède une Squeezebox Duet, j'ai utilisé pour "ripper" mes CD :
> dBpoweramp CD Ripper (payant mais je pense que cela vaut le coût).
> Pour les pochettes que dBpoweramp n'arrivait pas à trouver j'ai
> utilisé : Album Art Downloader (gratuit)
> Ensuite pour retoucher les tags j'utilise : Mp3tag (gratuit et assez
> simple d'utilisation) et TagScanner (gratuit mais un peu plus
> complexe).
> J'ai environ 10 000 morceaux rippés en FLAC.
>

> Bon courage, mais cela en vaut la peine.- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -

assez surréaliste