> Ce qui m'avait arrêté jusqu'à présent était la dangerosité de ce mode de
> déplacement, mais tant à Marseille qu'à Paris, la multiplication des
> pistes cyclables en site propre et des aménagements de la voirie en
> faveur des cyclistes ont fini par prendre le pas sur sur ma trouille :)
Comme je le mentionnais précédemment [1], d'après une étude de
l'Observatoire de santé de l'Île-de-France [2], ne pas faire de vélo est
bien plus dangereux pour la santé que d'en faire !
> J'ai pendant plusieurs années (fin des années 90, début des années 2000)
> possédé mon propre vélo pour me déplacer dans Paris, mais les
> difficultés de le parquer chez moi ainsi que l'obligation de me déplacer
> avec de lourds antivols m'ont finalement découragé.
Personnellement, je trouve ces vélos trop lourds et en trop mauvais état
pour mes exigences, et je n'apprécierais que très moyennement que la
mairie et JC Decaux connaissent l'intégralité de mes déplacements, mais
bon…
> J'ai pendant plusieurs années (fin des années 90, début des années 2000)
> possédé mon propre vélo pour me déplacer dans Paris, mais les
> difficultés de le parquer chez moi ainsi que l'obligation de me déplacer
> avec de lourds antivols m'ont finalement découragé.
sur les velib, y a t'il des antivols incorporés?
j'ai été voir sur le site, je n'ais pas vu l'info
autre chose, les freins incorporés dans les moyeux, c'est super efficace, comme système?
merci
Le Lundi 01 octobre 2012 à 20:33 UTC, Eric Demeester écrivait sur
fr.misc.transport.velo :
> Ce qui m'avait arrêté jusqu'à présent était la dangerosité de ce mode de
> déplacement, mais tant à Marseille qu'à Paris, la multiplication des
> pistes cyclables en site propre et des aménagements de la voirie en
> faveur des cyclistes ont fini par prendre le pas sur sur ma trouille :)
En fait, site propre ou pas, c'est une idée reçue.
Ce qui se passe c'est qu'en vélo, dans le trafic routier, on est
conscient du danger potentiel, donc beaucoup plus vigilant.
@+
-- On ne le dira jamais assez, l'anarchisme, c'est l'ordre sans le
gouvernement ; c'est la paix sans la violence. C'est le contraire
précisément de tout ce qu'on lui reproche, soit par ignorance, soit
par mauvaise foi. -+- Hem Day -+-
> En fait, site propre ou pas, c'est une idée reçue.
> Ce qui se passe c'est qu'en vélo, dans le trafic routier, on est
> conscient du danger potentiel, donc beaucoup plus vigilant.
> @+
même en étant plus vigilant
, en vélo la carrosserie, c'est ta peau, donc le vélo c'est dangereux surtout à Paris, non?
Le Dimanche 11 novembre 2012 à 15:24 UTC, claude bb écrivait sur
fr.misc.transport.velo :
> même en étant plus vigilant
> , en vélo la carrosserie, c'est ta peau, donc le vélo c'est dangereux > surtout à Paris, non?
C'est une idée reçue.
C'est même moins dangereux dans l'absolu de faire du vélo que de ne
pas en faire [1].
Oui c'est /potentiellement/ dangereux en milieu urbain, mais ça ne l'est
pas plus que d'être piéton, et certainement moins qu'en deux roues
motorisé ou qu'en voiture. Pourvu de respecter le code de la route et
d'avoir une conduite normale.
J'en suis à + de 1800 km en deux mois dont plusieurs trajets #vélotaf
depuis ma reprise de cette activité, en milieu urbain et "rural" en
IDF. Une frayeur à cause d'un chauffeur de bus indélicat mais pas
d'accidents ni de sentiment d'insécurité.
Et je roule le WE dans un coin où il y a plus de cyclistes sur les
routes que de voitures et deux roues motorisés, la cohabitation se
passe très bien du coup car les automobilistes y sont habitués.
@+
-- On ne le dira jamais assez, l'anarchisme, c'est l'ordre sans le
gouvernement ; c'est la paix sans la violence. C'est le contraire
précisément de tout ce qu'on lui reproche, soit par ignorance, soit
par mauvaise foi. -+- Hem Day -+-
Le Dimanche 11 novembre 2012 21:43 UTC, Eric Demeester crivait sur
fr.misc.transport.velo :
> Un avertisseur rageur m'a fait faire un cart vers la droite, et j'ai
> t doubl par un taxi et son chauffeur, visiblement ulc r s qu'un si
> insignifiant obstacle (un v lo, pensez, mais que faisait-il sur la voie
> publique ?), s'interpose entre lui et le prochain feu tricolore passant
> du vert l'orange, pr lude au rouge honni qui l'obligerait faire une
> pose dans sa folle chevauch e.
J'ai eu, je le disais, une frayeur similaire avec un bus. Pour autant
je n'en ai pas conclu que le v lo tait dangereux.
Plut t que le chauffeur tait un con, et qu' cet endroit pr cis il
allait falloir que j'int gre le parm tre bus (que j'avais n glig )
cet endroit.
> Depuis cette m saventure, j'ai ray la rue de Rome de mes trajets
> v lo,
Parce que les infrastructures ne sont pas adapt es pour le partage de
la route. Et parce que tu as t victime d'un chauffard.
Cependant le raccour i est un peu rapide pour en conclure que le v lo
est dangereux. Le comportement de quelques abrutis est dangereux tout
court, que ce soit pour les cyclistes ou les autres usag de la route.
Seulement psychologiquement le ressenti est diff rent.
Comme je l'ai expliqu , par ici (Vall e de Chevreuse), les
automobilistes sont visiblement habitu s la pr sence de cyclistes en
nombre sur le r seau secondaire, et la cohabitation se passe tr s bien.
Il faut donc que les automobilistes s'habitue la pr sence de
cycliste sur la chauss e et aprennent partager la route.
Il faut que les pouvoirs publics (collectivit s locales, territoriales
et l' tat) se penchent s rieusement sur les infrastructures.
Moi aussi sur mon rajet domicile/travail qui normalement fait 14 km,
je passe 18 en cette saision pour rester sur un parcours clair ,
parce que j'estime que ce n'est pas tr s s curisant sinon. Donc a me
dissuade videment.
Mais encore une fois ce n'est pas la pratique du cyclisme pour les
trajets domiciles travail qui est dangereuse, mais l'absence
d'infrastructure adapt e /et entretenue/ qui rend cette pratique
potentiellement dangereuse.
@+
-- On ne le dira jamais assez, l'anarchisme, c'est l'ordre sans le
gouvernement ; c'est la paix sans la violence. C'est le contraire
pr cis ment de tout ce qu'on lui reproche, soit par ignorance, soit
par mauvaise foi. -+- Hem Day -+-
Le Lundi 12 novembre 2012 06:31 UTC, G rald Niel crivait sur
fr.misc.transport.velo :
> Moi aussi sur mon rajet domicile/travail qui normalement fait 14 km,
Et j'ajouterais d'ailleurs que sur cette courte distance, le
diff renciel du temps de trajat (hors incidents de circulation) n'est
que de 10' en faveur de l'automibile et tourne tr s vite en faveur du
v lo au moindre incident de circulation.
@+
-- On ne le dira jamais assez, l'anarchisme, c'est l'ordre sans le
gouvernement ; c'est la paix sans la violence. C'est le contraire
pr cis ment de tout ce qu'on lui reproche, soit par ignorance, soit
par mauvaise foi. -+- Hem Day -+-
> Le Dimanche 11 novembre 2012 à 15:24 UTC, claude bb écrivait sur
> fr.misc.transport.velo :
>> même en étant plus vigilant
>> , en vélo la carrosserie, c'est ta peau, donc le vélo c'est dangereux
>> surtout à Paris, non?
> C'est une idée reçue.
> C'est même moins dangereux dans l'absolu de faire du vélo que de ne
> pas en faire [1].
> Oui c'est /potentiellement/ dangereux en milieu urbain, mais ça ne l'est
> pas plus que d'être piéton, et certainement moins qu'en deux roues
> motorisé ou qu'en voiture. Pourvu de respecter le code de la route et
> d'avoir une conduite normale.
je voudrais bien connaitre les stats, qui démontrent, qu'il y a moins de morts, ou de blessés graves, en vélo, qu'en voiture, à Paris intra muros
et ce évidemment, en pondérant, au kilomètres parcourus, par l'ensemble des voitures et l'ensemble des vélos.
Ça date un peu mais si tu t'approches on a publié un dossier sur les accidents à Paris.
L'association incontournable et vigilante
Depuis 1974, MDB milite en Île-de-France pour l'amélioration des conditions de circulation à bicyclette au quotidien.
> Le 11/11/2012 18:12, Gérald Niel a écrit :
>> Le Dimanche 11 novembre 2012 à 15:24 UTC, claude bb écrivait sur
>> fr.misc.transport.velo :
>>> même en étant plus vigilant
>>> , en vélo la carrosserie, c'est ta peau, donc le vélo c'est dangereux
>>> surtout à Paris, non?
>> C'est une idée reçue.
>> C'est même moins dangereux dans l'absolu de faire du vélo que de ne
>> pas en faire [1].
>> Oui c'est /potentiellement/ dangereux en milieu urbain, mais ça ne l'est
>> pas plus que d'être piéton, et certainement moins qu'en deux roues
>> motorisé ou qu'en voiture. Pourvu de respecter le code de la route et
>> d'avoir une conduite normale.
> je voudrais bien connaitre les stats, qui démontrent, qu'il y a moins de > morts, ou de blessés graves, en vélo, qu'en voiture, à Paris intra muros
> et ce évidemment, en pondérant, au kilomètres parcourus, par l'ensemble > des voitures et l'ensemble des vélos.
> Ça date un peu mais si tu t'approches on a publié un dossier sur les > accidents à Paris.
> L'association incontournable et vigilante
> Depuis 1974, MDB milite en Île-de-France pour l'amélioration des > conditions de circulation à bicyclette au quotidien.
> "claude bb" <chezcla...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de > news:50a0ca06$0$1844$426a74cc@news.free.fr...
>> Le 11/11/2012 18:12, Gérald Niel a écrit :
>>> Le Dimanche 11 novembre 2012 à 15:24 UTC, claude bb écrivait sur
>>> fr.misc.transport.velo :
>>>> même en étant plus vigilant
>>>> , en vélo la carrosserie, c'est ta peau, donc le vélo c'est dangereux
>>>> surtout à Paris, non?
>>> C'est une idée reçue.
>>> C'est même moins dangereux dans l'absolu de faire du vélo que de ne
>>> pas en faire [1].
>>> Oui c'est /potentiellement/ dangereux en milieu urbain, mais ça ne l'est
>>> pas plus que d'être piéton, et certainement moins qu'en deux roues
>>> motorisé ou qu'en voiture. Pourvu de respecter le code de la route et
>>> d'avoir une conduite normale.
>> je voudrais bien connaitre les stats, qui démontrent, qu'il y a moins de >> morts, ou de blessés graves, en vélo, qu'en voiture, à Paris intra muros
>> et ce évidemment, en pondérant, au kilomètres parcourus, par l'ensemble >> des voitures et l'ensemble des vélos.
Le Lundi 12 novembre 2012 à 17:08 UTC, Eric Demeester écrivait sur
fr.misc.transport.velo :
> C'est un peu hors-sujet et ça ne se passe pas qu'à Paris, mais quand des
> travaux sont nécessaires, pour rénover un immeuble par exemple, et qu'il
> faut empiéter sur la voie publique pour libérer de l'espace pour la
> réalisation des travaux, qui trinque en premier ? Les piétons.
Oui et non pour le HS, car si y'a moins de place pour les piétons,
y'en a forcément moins aussi pour les cyclistes.
Dans le même genre (à Longjumeau par exemple) c'est comme dessiner des
bandes cyclables sur les trottoirs au lieu d'élargir la chaussée.
Là, ça devient dangereux pour les piétons et les cyclistes…
Nous sommes d'accord sur le fond, mais ce n'est justement pas une
raison pour abdiquer, au contraire !
@+
-- On ne le dira jamais assez, l'anarchisme, c'est l'ordre sans le
gouvernement ; c'est la paix sans la violence. C'est le contraire
précisément de tout ce qu'on lui reproche, soit par ignorance, soit
par mauvaise foi. -+- Hem Day -+-
> La semaine dernière, un dimanche soir (peu de circulation), rue de Rome
> à Paris, devant tourner à gauche pour rejoindre la place de l'europe,
> mon Vélib et moi nous sommes mis au milieu de la chaussée peu avant
> l'intersection, avec un bras tendu à gauche signifiant aux autres
> usagers notre volonté de tourner.
> Un avertisseur rageur m'a fait faire un écart vers la droite,
Très mauvais réflexe. Avant de tourner à gauche, il ne faut pas
seulement tendre le bras, mais également serrer à gauche pour :
1. empêcher les autres usagers de te dépasser par la gauche ;
2. leur permettre, si la voie est assez large, de te dépasser par la
droite.
Ces instructions valent à vélo comme en voiture d'ailleurs, et
proviennent du Code Rousseau avec lequel j'ai appris les règles de
conduite…
De même, d'une façon générale, dans toute rue trop étroite pour être
dépassé de façon sûre — c'est à dire avec au minimum un mètre d'écart —
il faut rouler au milieu de façon à empêcher les dépassements dangereux.
Et ignorer les klaxons éventuels, les automobilistes mécontents
n'auraient de toute façon pas le droit de dépasser, et n'ont
certainement pas le droit de klaxonner en ville !
De même, ne pas oublier de laisser au minimum un mètre d'écart lorsqu'il
y a des voitures stationnées sur le côté, pour ne pas se faire tuer si
un automobiliste distrait ouvre sa portière sans regarder — oui, ça peut
tuer, et ça a déjà tué.
> je voudrais bien connaitre les stats, qui d montrent, qu'il y a moins de
> morts, ou de bless s graves, en v lo, qu'en voiture, Paris intra muros
> et ce videmment, en pond rant, au kilom tres parcourus, par l'ensemble
> des voitures et l'ensemble des v los.
Je m'interroge toujours sur cette fameuse pond ration "au km parcouru". Cela a-t-il un sens ? Il faudrait pouvoir faire la comparaison trajet gal.
>> je voudrais bien connaitre les stats, qui démontrent, qu'il y a moins de
>> morts, ou de blessés graves, en vélo, qu'en voiture, à Paris intra muros
>> et ce évidemment, en pondérant, au kilomètres parcourus, par l'ensemble
>> des voitures et l'ensemble des vélos.
> Je m'interroge toujours sur cette fameuse pondération "au km parcouru".
> Cela a-t-il un sens ? Il faudrait pouvoir faire la comparaison à trajet
> égal.
je ne suis pas statisticien professionnel.
mais si l'on m'affirme, qu'à Paris intramuros, que la voiture est plus dangereuse, que le vélo (pour la sécurité du conducteur), je me pose des interrogations, car une voiture parcoure plus de
km, qu'un vélo, donc statistiquement, il y aura plus de morts et de blessés en voiture
si une voiture, roule sur le même parcours, qu'un vélo, la statistique va s'inverser, non?
> Le 13/11/2012 12:05, Christophe Coué a écrit :
>> Le 12/11/2012 11:05, claude bb a écrit :
>>> je voudrais bien connaitre les stats, qui démontrent, qu'il y a moins de
>>> morts, ou de blessés graves, en vélo, qu'en voiture, à Paris intra muros
>>> et ce évidemment, en pondérant, au kilomètres parcourus, par l'ensemble
>>> des voitures et l'ensemble des vélos.
>> Je m'interroge toujours sur cette fameuse pondération "au km parcouru".
>> Cela a-t-il un sens ? Il faudrait pouvoir faire la comparaison à trajet
>> égal.
> je ne suis pas statisticien professionnel.
> mais si l'on m'affirme, qu'à Paris intramuros, que la voiture est plus > dangereuse, que le vélo (pour la sécurité du conducteur), je me pose des > interrogations, car une voiture parcoure plus de
> km, qu'un vélo, donc statistiquement, il y aura plus de morts et de > blessés en voiture
> si une voiture, roule sur le même parcours, qu'un vélo, la statistique > va s'inverser, non?
Oui mais ça n'aurait aucun sens, il faut comparer à service rendu équivalent plutôt qu'à kilométrage équivalent.
Par exemple deux familles de même catégorie sociale, avec à peu près les mêmes genres d'activités, est-ce que la famille non motorisée va avoir autant d'accidents que la famille motorisée ?
Un des bénéfices de ne pas avoir de voiture c'est justement que l'on va s'organiser pour faire moins de kilométrage pour les mêmes services rendus (activités, travail, santé etc...).
A part ça, c'est vrai que même si statistiquement il y a moins d'accident en vélo qu'en voiture ou même à pied, on a beaucoup plus de frayeurs ! Mais y a qu'à moto où les frayeurs sont effectivement proportionnelles aux dangers !
> car une voiture parcoure plus de
> km, qu'un vélo,
Hmm, ne pas oublier qu'en ville, on va plus vite à vélo qu'en voiture.
S'agissant des trajets urbains, je ne sais pas si les cyclistes
parcourent des distances plus ou moins grandes, mais en tout cas à
distance identique ils passent moins de temps sur la route.
