feux de jour : bataille de chiffre
jr
d'apres le gouvernement 44 %
d'apres la ffmc 16.3 %
extraits :
"D'apres la FFMC [...] Les chiffres varient de 37% en Seine maritime par
temps couvert à 3,3% sur la Côte d'Azur par temps clair".
"
L'association de défense des motards affirme que ses mesures ont été
effectuées sur "plus de 50 points de comptages comportant différents
types de routes" et concernent "plus de 17 000 véhicules dans 15
départements."
"La FFMC, qui affirme en outre que ses comptages "ont porté pour
l'essentiel sur des journées de temps clair en milieu de journée",
entend "dénoncer l'intox des chiffres annoncés par le ministère des
transports" : "les conditions climatiques pour le moins déplorables des
dernières semaines (précédant les estimations du gouvernement, NDLR)
nécessitaient l’allumage des feux en dehors de toute recommandation.
C'est donc une manipulation que d'en déduire l'adhésion des français à
la mesure, alors qu’il ne s’agit que d’un réflexe de bonne conduite".
"
http://www.moto-net.com/p_article.php?RefArticle=710
bronxsi
Gilles Chomel
"jr" <jrbron...@free.fr> a écrit dans le message de news:
41fa61fd$0$1917$626a...@news.free.fr...
>
> d'apres le gouvernement 44 %
> d'apres la ffmc 16.3 %
>
> extraits :
> "D'apres la FFMC [...] Les chiffres varient de 37% en Seine maritime par
> temps couvert à 3,3% sur la Côte d'Azur par temps clair".
>
Il n'y a pas de zone "hors-agglomération" sur la Côte d'Azur.
Jimi
vient pas après m'expliquer que t'es pas masochiste dans ce cas :)
jr
fait gaffe aux mouches... la cote d'azur est surement un raccourci pour
dire département var et alpes maritimes, pas uniquement le sentier des
douaniers d'ailleurs interdit a la circulation automobile non ?
http://www.cote.azur.fr/annuaire-ville.htm
bronxsi
Gilles Chomel
On y voit que c'est très urbanisé!
C'est vrai que, vue du nord, la côte d'azur c'est paca
jr
> "jr" <jrbron...@free.fr> a écrit dans le message de news:
> 41fa64e9$0$14486$636a...@news.free.fr...
>
>>Gilles Chomel wrote:
>>
>>>"jr" <jrbron...@free.fr> a écrit dans le message de news:
>>>41fa61fd$0$1917$626a...@news.free.fr...
>>>
>>>
>>>>d'apres le gouvernement 44 %
>>>>d'apres la ffmc 16.3 %
>>>>
>>>>extraits :
>>>>"D'apres la FFMC [...] Les chiffres varient de 37% en Seine maritime par
>>>>temps couvert à 3,3% sur la Côte d'Azur par temps clair".
>>>>
>>>
>>>
>>>Il n'y a pas de zone "hors-agglomération" sur la Côte d'Azur.
>>
>>fait gaffe aux mouches... la cote d'azur est surement un raccourci pour
>>dire département var et alpes maritimes, pas uniquement le sentier des
>>douaniers d'ailleurs interdit a la circulation automobile non ?
>>
>>http://www.cote.azur.fr/annuaire-ville.htm
>
>
> On y voit que c'est très urbanisé!
>
> C'est vrai que, vue du nord, la côte d'azur c'est paca
je repete : la cote d'azur ce n'est pas uniquement la route qui longe la
côte !!
et entre St Raphael et st Laurent du var IL Y A UNE AUTOROUTE l'A8 !!
bronxsi
Gilles Chomel
> je repete : la cote d'azur ce n'est pas uniquement la route qui longe la
> côte !!
> et entre St Raphael et st Laurent du var IL Y A UNE AUTOROUTE l'A8 !!
>
> bronxsi
Oui ! bon! on va pas en faire un fromage: mon intervention n'avait pour but
que de signaler que le choix d'une côte très urbanisée n'était pas le plus
pertinent pour parler d'une mesure qui ne s'applique qu'hors agglomération.
jr
j'avais bien compris, j'ai trouvé que tes arguments manquaient de poid
et été quelque peu de mauvaise foi et que donc j'ai gagné 8-))
bronxsi
Gilles Chomel
Je t'accorde cette victoire beaucoup pour le lien sur cette carte de la côte
d'azur qui est une riposte adaptée à ma légère agression
Jésus
> d'apres le gouvernement 44 %
> d'apres la ffmc 16.3 %
Bonjour,
comme ni l'un ni l'autre n'a jamais avancé un chiffre qui ne soit pas
truqué/manipulé/sur-interprété, on est bien avancés...
--
Bertrand RICHARD - à/en 2, 3 ou 4 roues
ZZR
Je suis de retour d'une balade (crémaillère à pendre chez la belle fille)
dans le 78 en partant du 95 soit 60 Km.
20 % des voitures croisées sont borgnes. Sources ? les miennes. Sans compter
les feux mal réglés et les anti brouillard pour faire style.
Pff, c'est pas gagné.
Jamais les gens s'auto contrôle ?
--
Gérard
@V Pour me répondre lachez ma moto
N 49°02'03" E 02°06'06"
ZZR
ZZR
ZZR
Aigle bavard
>
> Je suis de retour d'une balade (crémaillère à pendre chez la belle fille)
> dans le 78 en partant du 95 soit 60 Km.
> 20 % des voitures croisées sont borgnes. Sources ? les miennes. Sans compter
> les feux mal réglés et les anti brouillard pour faire style.
> Pff, c'est pas gagné.
> Jamais les gens s'auto contrôle ?
Parmi tous les automatismes electrogadgétisants, c'est marrant que
personne n'ait pensé à proposer un contrôle automatique des lampes.
C'est pourtant facile : un cellule directionnelle et une alarme au
tableau et le tour est joué... Ou, moins électronique : un faisceau dont
chaque fibre optique surveille son ampoule et aboutit au tableau de bord.
Aigle bavard
ZZR
Je suis de retour d'une balade (crémaillère à pendre chez la belle fille)
dans le 78 en partant du 95 soit 60 Km.
20 % des voitures croisées sont borgnes. Sources ? les miennes. Sans compter
les feux mal réglés et les anti brouillard pour faire style.
Pff, c'est pas gagné.
Jamais les gens s'auto contrôle ?
jc Ferrand
> Parmi tous les automatismes electrogadgétisants, c'est marrant que
> personne n'ait pensé à proposer un contrôle automatique des lampes.
> C'est pourtant facile : un cellule directionnelle et une alarme au
> tableau et le tour est joué... Ou, moins électronique : un faisceau
> dont chaque fibre optique surveille son ampoule et aboutit au tableau
> de bord.
le contrôle d'allumage ça existe depuis très longtemps, ou ça a existé en
série sur certains véhicules.
facile à faire soit-même :
sur le fil d'alimentation, intercaler une résistance costaud et mesurer la
tension à ses bornes.
. si lampe fonctionne = tension
. si lampe éteinte = pas de tension
ensuite il suffit d'exploiter cette info.
évidemment ça ne dit pas dans quelle direction ça éclaire :-)
j'ai bon ?
--
jc Ferrand
http://perso.wanadoo.fr/saintvigor
"Quand on n'a pas ce que l'on aime, il faut aimer ce que l'on a. (Roger
Bussy-Rabutin)"
ZZR
> "jc Ferrand" wrote in
>
> 'lut,
>
> > j'ai bon ?
>
> Pour les codes ou les pleins phares, y'a encore plus simple : si, quand tu
> roules, tu t'aperçois que tu vois beaucoup moins bien la route d'un côté
ou
> de l'autre, c'est que l'un de tes phares est en panne... Pas
> d'électronique, pas de bricolage. :c)
Yeap mais visiblement y'en a qui s'en foute
jr
> jr wrote:
>
>>d'apres le gouvernement 44 %
>>d'apres la ffmc 16.3 %
>
>
> Bonjour,
>
> comme ni l'un ni l'autre n'a jamais avancé un chiffre qui ne soit pas
> truqué/manipulé/sur-interprété, on est bien avancés...
disons qu'en faisant une vérification personnelle sur la route j'ai
plutot noté ici a bordeaux des chiffres qui se rapprochent de ceux de la
ffmc.
cad 2-3 % de feux allumé par ciel bleu, autour de 16 % lorsque le ciel
est nuageux avec trou de ciel bleu, autour de 50 % quand il fait nuageux
et sombre et tout le monde allumé quand il pleut.
bronxsi
Céd
news:41fcaad6$0$19418$8fcf...@news.wanadoo.fr:
'lut,
> j'ai bon ?
Pour les codes ou les pleins phares, y'a encore plus simple : si, quand tu
roules, tu t'aperçois que tu vois beaucoup moins bien la route d'un côté ou
de l'autre, c'est que l'un de tes phares est en panne... Pas
d'électronique, pas de bricolage. :c)
--
Guide de Nancy : http://www.nancy-guide.net/
Site gourmand : http://www.dame-marmotte.net/
00ced.Web2news : http://00ced.myphotos.cc/forum/
Aigle bavard
> "jc Ferrand" <ian....@pourriel.fr> wrote in
> news:41fcaad6$0$19418$8fcf...@news.wanadoo.fr:
>
> 'lut,
>
>
>>j'ai bon ?
>
>
> Pour les codes ou les pleins phares, y'a encore plus simple : si, quand tu
> roules, tu t'aperçois que tu vois beaucoup moins bien la route d'un côté ou
> de l'autre, c'est que l'un de tes phares est en panne... Pas
> d'électronique, pas de bricolage. :c)
>
Ou simplement sales (et en ce moment, ça va très vite).
On ne voit pas la différence entre des codes/phares sales et un
éclairage borgne.
Aigle bavard
jr
> La seule soluce est de
> vérifier les feux régulièrement mais qui le fait ?
moi, a chaque fois que je suis assez pres d'une vitre, auto, mur ou je
vois les deux phares se refleter. pareil pour les feux de position et
feux stop.
anecdote pour vérifier le feu stop central. le mien étant sur un vitre
de break est positionné assez haut, et lorsque je suis dans une file de
voiture arreté (feu rouge en général) et que je freine, de nuit, la
figure des occupants, de la voiture qui est derriere, devient toute rouge.
a regarder dans le retro intérieur c'est tres rigolo et ca permet de
voir que le feux stop fonctionne.. rouge, pas rouge, rouge, pas rouge.. =)
bronxsi
Aigle bavard
Je fais ça aussi mais je ne prends que rarement la voiture de ma femme.
Entre temps, elle peut rouler un mois entier avec un seul code ou un
seul stop si le hazard ne me permet pas de voir sa voiture autrement
qu'à l'arrêt.
Aigle bavard
ZZR
> Code et veilleuse ?
> On parle de la difficulté de faire la différence entre des optiques
> sales et une éclairage borgne.
Moi je te parles quand tu vois la voiture de face ou dans les rétros et là y
a pas photo entre borgne et sale.
> Plusieurs fois, en tant que passager de la voiture de ma femme, j'ai été
> persuadé qu'il lui manquait un oeil. Finalement, c'était simplement
> sale. Ça fait tomber énormement l'éclairage, un peu de crasse, c'est
> presque incroyable.
Certes, mais à ce moment là pourquoi ne pas passer un coup de chiffon ou un
coup de flotte avec le balai qui va bien à la station service lors d'un
plein.
Au fait vous faites contrôler vos optiques tous les combien de temps ?
Seulement lors des contrôles techniques ou régulièrement tous les 6 mois
(par exemple).
C'est un test pour le permis moto de vérifier ses optiques, clignos et feus
de stop.
A quand pour le permis B ? Maintenant que cela va devenir obligatoire
(l'allumage des feux de croisements, mais si vous verrez). ça va verbaliser
grave.
--
Gérard, 10/10 aux noeils.
Aigle bavard
> "Aigle bavard"
>
>>Code et veilleuse ?
>>On parle de la difficulté de faire la différence entre des optiques
>>sales et une éclairage borgne.
>
>
> Moi je te parles quand tu vois la voiture de face ou dans les rétros et là y
> a pas photo entre borgne et sale.
Ça, c'est évident. Mais l'intérêt de la question est-il là ?
C'est celui qui est borgne qui doit s'en apercevoir pour remédier au
problème. Les autres sont spectateurs mais pas acteurs.
On parlait de la difficulté de se rendre compte qu'on est borgne une
fois qu'on est dans la voiture. Et moi, je dis : entre borgne et sale,
la différence n'est pas évidente du tout. La seule soluce est de
vérifier les feux régulièrement mais qui le fait ? C'est pourquoi je
pense qu'un autmatisme serait le bienvenu pour compenser cette négligence.
>
>
>>Plusieurs fois, en tant que passager de la voiture de ma femme, j'ai été
>>persuadé qu'il lui manquait un oeil. Finalement, c'était simplement
>>sale. Ça fait tomber énormement l'éclairage, un peu de crasse, c'est
>>presque incroyable.
>
>
> Certes, mais à ce moment là pourquoi ne pas passer un coup de chiffon ou un
> coup de flotte avec le balai qui va bien à la station service lors d'un
> plein.
Elle fait près de neuf cent bornes avec un plein et en neuf cent bornes,
les optiques ont largement de quoi être plus qu'opacifiées.
> Au fait vous faites contrôler vos optiques tous les combien de temps ?
> Seulement lors des contrôles techniques ou régulièrement tous les 6 mois
> (par exemple).
Contrôler... Heu non, pas hors contrôle technique.
Mais quand même : j'ai dans l'oeil la distance à laquelle ça doit
éclairer sur route et quand ça n'y ressemble pas, je mets sa voiture
face à un mur et je vérifie les pinceaux lumineux.
Et puis quand tu es trop bas, tu ne vois rien de nuit et quand tu es
trop haut, tu tapes dans le rétro des voitures que tu suis. Quand tu
éclaires l'habitacle de la voiture précédente, tu piges bien que tu es
trop haut.
Mais en plus : je suis maniaque uniquement avec mes véhicules. Je le
suis moins avec ceux des autres because je deviens chiant et on m'envoie
balader.
Aigle bavard
Aigle bavard
> "Aigle bavard" a écrit
>
>>Céd a écrit :
>>
>>
>>>"jc Ferrand" wrote in
>>>
>>>'lut,
>>>
>>>
>>>
>>>>j'ai bon ?
>>>
>>>
>>>Pour les codes ou les pleins phares, y'a encore plus simple : si, quand
>
> tu
>
>>>roules, tu t'aperçois que tu vois beaucoup moins bien la route d'un côté
>
> ou
>
>>>de l'autre, c'est que l'un de tes phares est en panne... Pas
>>>d'électronique, pas de bricolage. :c)
>>>
>>
>>Ou simplement sales (et en ce moment, ça va très vite).
>>On ne voit pas la différence entre des codes/phares sales et un
>>éclairage borgne.
>
>
> T'es sur de toi pasque moi j'ai bien vu la différence entre code et
> veilleuse.
> Et quand c'est sale ça ne concerne qu'un coté.
>
Code et veilleuse ?
On parle de la difficulté de faire la différence entre des optiques
sales et une éclairage borgne.
Plusieurs fois, en tant que passager de la voiture de ma femme, j'ai été
persuadé qu'il lui manquait un oeil. Finalement, c'était simplement
sale. Ça fait tomber énormement l'éclairage, un peu de crasse, c'est
presque incroyable.
Aigle bavard
ZZR
news:41fce2ae$0$26205$7a62...@news.club-internet.fr...
Sacré bonne femme ;o)
Cesidi l'automatisme n'est pas de mise chez automobiliste.
--
Gérard
ZZR
> Céd a écrit :
>
> > "jc Ferrand" wrote in
> >
> > 'lut,
> >
> >
> >>j'ai bon ?
> >
> >
> > Pour les codes ou les pleins phares, y'a encore plus simple : si, quand
tu
> > roules, tu t'aperçois que tu vois beaucoup moins bien la route d'un côté
ou
> > de l'autre, c'est que l'un de tes phares est en panne... Pas
> > d'électronique, pas de bricolage. :c)
> >
> Ou simplement sales (et en ce moment, ça va très vite).
> On ne voit pas la différence entre des codes/phares sales et un
> éclairage borgne.
T'es sur de toi pasque moi j'ai bien vu la différence entre code et
veilleuse.
Et quand c'est sale ça ne concerne qu'un coté.
--
Gérard, Aigle aveugle ?
Céd
news:cti9q9$rhe$1...@aphrodite.grec.isp.9tel.net:
'lut,
> Je suis de retour d'une balade (crémaillère à pendre chez la belle
> fille) dans le 78 en partant du 95 soit 60 Km.
Oui on sait. 5 fois que tu l'écris. Parkinson ou comas éthylique ? :c)
JPB
news:41fa61fd$0$1917$626a...@news.free.fr...
| "les conditions climatiques pour le moins déplorables
| des dernières semaines (précédant les estimations du
| gouvernement, NDLR) nécessitaient l’allumage des feux
| en dehors de toute recommandation. C'est donc une
| manipulation que d'en déduire l'adhésion des français
| à la mesure, alors qu’il ne s’agit que d’un réflexe de
| bonne conduite".
Je suis très d'accord avec cette remarque, ayant pu observer la même
chose : si le temps justifie l'allumage des feux, alors on roule allumé
; si le temps est clair, ça tombe à moins d'un véhicule sur dix.
Si ça se trouve, le ministère des transports fait ses comptages
uniquement par temps de pluie entre 7 h et 8 h puis entre 17 h et 18
h...
JPB.
Pierre Hyvrard
>
> d'apres le gouvernement 44 %
> d'apres la ffmc 16.3 %
N'importe qui sachant un tout petit peu compter qui sort par une journée
ensoleillée sur une route nationale ne peut que constater que les 44% du
gouvernement c'est n'importe quoi.
Il n'y a rien d'étonnant là dedans : Ils se foutent de notre gueule sur
les vraies causes des accidents, sur les interprétations des
statistiques, sur le vrai but du déploiement des radars automatiques,
etc., etc... Alors pourquoi voudriez-vous qu'ils ne choisissent pas une
journée pluvieuse pour pour faire leur stats ?
Je me demande même si la FFMC n'est pas gentille avec ses 16.3 % ???
Tant qu'on est sur les stats, avez-vous remarqué qu'on ne parle pas des
géniaux résultats du permis probatoire ? Bizarre, hein ?
Évidemment, ça ferait désordre d'être obliger d'avouer que non seulement
les résultats chez les jeunes ne se sont pas améliorés, mais qu'ils se
sont déteriorés !!!
--
Pierre Hyvrard - EMail : "http://cerbermail.com/?qJyAr3QKmf"
http://www.hyvrard.com/netpratique/ : Un FAI ADSL à éviter
gaspard
dans le message de news: 3669dbF...@individual.net...
>
> Il n'y a rien d'étonnant là dedans : Ils se foutent de notre gueule sur
> les vraies causes des accidents, sur les interprétations des
> statistiques, sur le vrai but du déploiement des radars automatiques,
> etc., etc... Alors pourquoi voudriez-vous qu'ils ne choisissent pas une
> journée pluvieuse pour pour faire leur stats ?
>
"expérience".
Depuis qu'elle a commencé, j'ai dû faire plus de la moitié de mes trajets
de jour avec les phares allumés pour cause de pluie ou de mauvaise visi.
Et j'observe en effet que la plupart des phares étaient allumés dans ces
circonstances...
Loko
> et tout le monde allumé quand il pleut.
t'as du bol, ici c'est plutot _seulement_ 75% ...
Loko
> Je suis de retour d'une balade (crémaillère à pendre chez la belle fille)
> dans le 78 en partant du 95 soit 60 Km.
> 20 % des voitures croisées sont borgnes. Sources ? les miennes.
c'est paske t'as pas bien differencier voitures/motos ! ;-)
Pierre Hyvrard
Oui, mais c'était déjà vrai AVANT la mesure.
Autre chose qui n'a pas changé : On voit toujours des ahuris en ville
qui roulent la nuit tous feux éteints. Mais comme ils roulent doucement,
ils le font en toute impunité ;-(
gaspard
> >
> > A vrai dire, ils ont surtout choisi une période hivernale pour faire leur
> > "expérience".
> > Depuis qu'elle a commencé, j'ai dû faire plus de la moitié de mes trajets
> > de jour avec les phares allumés pour cause de pluie ou de mauvaise visi.
> > Et j'observe en effet que la plupart des phares étaient allumés dans ces
> > circonstances...
>
> Oui, mais c'était déjà vrai AVANT la mesure.
>
> Autre chose qui n'a pas changé : On voit toujours des ahuris en ville
> qui roulent la nuit tous feux éteints. Mais comme ils roulent doucement,
> ils le font en toute impunité ;-(
>
C'est vrai, mais en plus j'ai l'impression que l'éclairage devient de plus en plus
un luxe sur les vélos, en tout cas dans Paris...
Pierre Hyvrard
Ouh là làààà... je ne pensais qu'aux voitures pour commencer la semaine
en douceur :-)
Les vélos, à Paris ou ailleurs, c'est l'impunité TOTALE.
On se fout de l'éclairage, des trottoirs, des feux rouges, des sens
interdits, des stops : Pas de problèmes, les flics s'en foutent. Vaut
mieux arrêter les criminels motorisés qui roulent en agglomération à 51
km/h sur une 2*2 voies, ou qui osent téléphoner à l'arrêt dans un bouchon.
A 50 mètres de mon boulot (pour les grenoblois : rue Pierre Sémard à
Europole), il y a une piste cyclable avec un feu rouge juste pour les
cyclistes : Quel gaspillage d'argent public !!!
Il y a quelques jours, je suis resté 20 minutes devant pour rire... vous
voulez connaître le pourcentage des cyclistes qui se sont arrêtés au feu
rouge ?
ZÉRO POUR CENT !!!
yvnico
> jr a écrit :
>
>> et tout le monde allumé quand il pleut.
>
>
> t'as du bol, ici c'est plutot _seulement_ 75% ...
>
forte pluie y a toujours quelques irréductibles.
J'ai remarqué aussi que la nuit, en ville, beaucoup d'inconscients
commence à rouler quelques dizaines, voir quelques centaines de mètres
avant d'allumer leurs feux.
pascal
faire, car je connais plusieurs personnes qui ont du payer 90 euros pour
cette infraction. Mais la police n'est pas partout (heureusement).
Sinon, combien d'automobilistes avec portable?
Pour parler spécifiquement du "grillage de feu", les cyclistes risquent
surtout leur vie. Une voiture qui grille un feu, c'est la vie des autres
qu'elle risque.
Mais je suis 100% d'accord, si tout le monde respectait la loi, ça
serait mieux. Les deux roues à moteur dans les pistes cyclables, par
exemple, c'est interdit, les forces de l'ordre laissent faire.
Il n'y a pas de radars partout, alors on dépasse encore beaucoup les
limitations de vitesse...etc...
yvnico
On ne trouve quasiment plus de vélo équipé de dynamo, certe ca freine un
peu,
mais l'avantage est qu'il n'y pas de piles à changer et moins de risque
de se
retrouver sans éclairage en cas de retard imprévu.
--
site perso: http://yvesaubry.free.fr/
Pierre Hyvrard
> Les cyclistes sont indisciplinés, les forces del 'ordre ne les laissent
> faire, car je connais plusieurs personnes qui ont du payer 90 euros pour
> cette infraction.
Je suis impressionné. Nous ne devons pas vivre dans le même monde.
> Mais la police n'est pas partout (heureusement).
Oui.
> Sinon, combien d'automobilistes avec portable?
Oui. Mais mon sujet, c'était l'impunité des cyclistes.
Et je maintiens que les utilisateurs de véhicules motorisés sont bien
plus souvent sanctionnés que les cyclistes.
> Pour parler spécifiquement du "grillage de feu", les cyclistes risquent
> surtout leur vie. Une voiture qui grille un feu, c'est la vie des autres
> qu'elle risque.
Un cycliste qui grille un feux, il peut provoquer un accident causé
indirectement par un motorisé qui essaie de l'éviter. Le cycliste moyen
est-il capable de comprendre ça ?
> Mais je suis 100% d'accord, si tout le monde respectait la loi, ça
> serait mieux. Les deux roues à moteur dans les pistes cyclables, par
> exemple, c'est interdit, les forces de l'ordre laissent faire.
Ce n'est pas évident du tout. L'article R431-9 dit par exemple "Par
dérogation aux dispositions de l'article R. 110-2, les conducteurs de
cyclomoteurs à deux roues, sans side-car ni remorque peuvent être
autorisés à emprunter les bandes et pistes cyclables par décision de
l'autorité investie du pouvoir de police".
> Il n'y a pas de radars partout, alors on dépasse encore beaucoup les
> limitations de vitesse...etc...
Oui. Mais mon sujet, c'était l'impunité des cyclistes.
Si je passe à 180 km/h devant un radar en voiture, je suis sûr d'avoir
un problème.
Si je grille un feu rouge devant un flic, je suis presque sûr de n'avoir
AUCUN problème.
JPB
<Cliquer_sur_l_URL_indiquée_en_signature@mail_bidon.com.nospam> wrote in
message news:366irpF...@individual.net...
(...)
| Un cycliste qui grille un feux, il peut provoquer un
| accident causé indirectement par un motorisé qui essaie
| de l'éviter. Le cycliste moyen est-il capable de
| comprendre ça ?
En général il l'est parfaitement. Mais il s'en fout, c'est là la nuance,
il grille le feu quand même, il n'est tout de même pas là pour perdre de
précieuses secondes à respecter des bêtises aussi triviales qu'un feu
rouge. Si le motorisé qui essaye de l'éviter a un accident, c'est qu'il
n'est au départ pas maître de sa vitesse. Conclusion, faudra installer
un radar ici la prochaine fois, qu'on évite ce genre d'accident bête dû
à l'irresponsabilité de l'automobiliste. Il va écrire une lettre au
maire pour réclamer ça, tiens.
(...)
| Si je passe à 180 km/h devant un radar en voiture, je suis
| sûr d'avoir un problème.
Essaye de passer à 240. Normalement à cette vitesse tu les sèmes.
| Si je grille un feu rouge devant un flic, je suis presque sûr
| de n'avoir AUCUN problème.
A l'arrivée de Sarkozy il y avait eu une période de quelques semaines où
ils avaient emmerdé aussi les cyclistes ; ils se sont bien vite rendus
compte que le cycliste avait souvent moins le sou, et était par
conséquent moins juteux que l'automobiliste. Cette période est donc
révolue, l'impunité est de retour chez le cycliste.
JPB.
Loko
>> C'est vrai, mais en plus j'ai l'impression que l'éclairage devient de plus
>> en plus
>> un luxe sur les vélos, en tout cas dans Paris...
>
> On ne trouve quasiment plus de vélo équipé de dynamo, certe ca freine un peu,
> mais l'avantage est qu'il n'y pas de piles à changer et moins de risque de se
> retrouver sans éclairage en cas de retard imprévu.
Sauf que la dynamo eclaire pas a l'arret. J'prefere largement me
trimballer avec 2 piles dans la sacoche de mon vélo ...
gaspard
ctl1nc$93d$1...@news.tiscali.fr...
> >
> Pour parler spécifiquement du "grillage de feu", les cyclistes risquent
> surtout leur vie.
Sauf quand il y a des piétons sur leur trajectoire...
yvnico
> "Pierre Hyvrard"
> <Cliquer_sur_l_URL_indiquée_en_signature@mail_bidon.com.nospam> wrote in
> message news:366irpF...@individual.net...
>
> (...)
>
> | Un cycliste qui grille un feux, il peut provoquer un
> | accident causé indirectement par un motorisé qui essaie
> | de l'éviter. Le cycliste moyen est-il capable de
> | comprendre ça ?
>
> En général il l'est parfaitement. Mais il s'en fout, c'est là la nuance,
> il grille le feu quand même, il n'est tout de même pas là pour perdre de
> précieuses secondes à respecter des bêtises aussi triviales qu'un feu
> rouge. Si le motorisé qui essaye de l'éviter a un accident, c'est qu'il
> n'est au départ pas maître de sa vitesse. Conclusion, faudra installer
> un radar ici la prochaine fois, qu'on évite ce genre d'accident bête dû
> à l'irresponsabilité de l'automobiliste. Il va écrire une lettre au
> maire pour réclamer ça, tiens.
Le cycliste qui prend l'habitude de griller les feux, soit il vivra pas
vieux, soit il sera vite calmé après quelques frayeurs.
L'automobiliste qui grille un feux risque beaucoup moins.
Quand on est en voiture on se souvient toujours plus facilement des 2 ou
3 cons qu'on à vu griller des feux que des 50 autres qu'on a croisé et
qui se sont bien comportés.
Les cyclistes aussi peuvent avoir beaucoup de griefs contre les
automobilistes: les distances de sécurité rarement respectées, les
voitures qui nous coupent la route en rentrant ou sortant des
ronds-points, les gens qui ouvrent leurs portières sans regarder quand
ils sont en stationnement et qui ensuite sont les premiers à raler parce
qu'on est pas assez à droite (c'est justement pour éviter les
portières), ceux qui se garent sur les pistes cyclables, ceux qui
dépassent et s'arrêtent 50m plus loin pour faire un créneau, etc....
>
> (...)
>
> | Si je passe à 180 km/h devant un radar en voiture, je suis
> | sûr d'avoir un problème.
>
> Essaye de passer à 240. Normalement à cette vitesse tu les sèmes.
>
> | Si je grille un feu rouge devant un flic, je suis presque sûr
> | de n'avoir AUCUN problème.
>
> A l'arrivée de Sarkozy il y avait eu une période de quelques semaines où
> ils avaient emmerdé aussi les cyclistes ; ils se sont bien vite rendus
> compte que le cycliste avait souvent moins le sou, et était par
> conséquent moins juteux que l'automobiliste. Cette période est donc
> révolue, l'impunité est de retour chez le cycliste.
Evidement les radars automatique sur les piste cyclable c'est pas
rentable ;)
Et controler autre chose que la vitesse ca demande trop de personnel par
rapport au gains financier.
>
> JPB.
yvnico
rarement de nuit, pour le jour ou on a pas prévu de rentrer de nuit et
qu'on donc pas pris de piles.
L'idéal serai un système avec une petite batterie qui se recharge sur
dynamo, mais peut-être que ca pomperai trop d'energie ?
rantamplan
> ZZR a écrit :
>
>>
>> Je suis de retour d'une balade (crémaillère à pendre chez la belle fille)
>> dans le 78 en partant du 95 soit 60 Km.
>> compter
>> les feux mal réglés et les anti brouillard pour faire style.
>> Pff, c'est pas gagné.
>> Jamais les gens s'auto contrôle ?
>
>
> Parmi tous les automatismes electrogadgétisants, c'est marrant que
> personne n'ait pensé à proposer un contrôle automatique des lampes.
> C'est pourtant facile : un cellule directionnelle et une alarme au
> tableau et le tour est joué... Ou, moins électronique : un faisceau dont
> chaque fibre optique surveille son ampoule et aboutit au tableau de bord.
Sur mon ancienne A3 ça couinait quand une ampoule grillait. Sur la
présente, c'est un milieu de gamme.
Sur ma prochaine A3, je devrais de nouveau l'avoir, parce que je trouve
que c'est vraiment top! Dès fois la lampe grille en plein jour, et quand
la nuit arrive que tu ne t'es rendu compte de rien, c'est moins facile
d'acheter/changer une ampoule dans le noir.
ulysse0483
co co mment fffais-tttu ppourr coconduududuire tttatata momoto
avavavec ttatata paparkikinkinson ?
--
J'aime la vie, ma famille et mes amis.
mailto:j.p...@boatsweb.com_nospam
Loko
> JPB a écrit :
> n'importe quoi !
> Le cycliste qui prend l'habitude de griller les feux, soit il vivra pas
> vieux, soit il sera vite calmé après quelques frayeurs.
> L'automobiliste qui grille un feux risque beaucoup moins.
> Les cyclistes aussi peuvent avoir beaucoup de griefs contre les
> automobilistes [...]
Y'en a un que je grille tous les jours ! Boudiou, 'vais me faire
flammer moi !
Une petite expliquance de la situation, toudmeme, pour essayer de m'en
sortir sans trop de fiel : feu rouge avec intersection seulement a
gauche (rien a droite, meme pas de pietion qui peut arriver), et en
face voie bien large. Sur tout le long, piste cyclable (peinture au
sol). Les voitures qui arrivent donc par la gauche vont en face, dans
la meme direction que moi, et ont toute la place necessaire, moi je
reste dans ma piste cyclable.
J'ai aussi la meme a l'envers si vous voulez : intersection que à
droite, et je tourne à droite (donc je gene personne et y'a aucune
voiture qui peut arriver.. ). Apres y'a les pietons, mais si y'en a pas
ben ...
Pierre Hyvrard
> JPB a écrit :
>
>> "Pierre Hyvrard"
>> <Cliquer_sur_l_URL_indiquée_en_signature@mail_bidon.com.nospam> wrote
>> in message news:366irpF...@individual.net...
>>
>> (...)
>>
>> | Un cycliste qui grille un feux, il peut provoquer un
>> | accident causé indirectement par un motorisé qui essaie
>> | de l'éviter. Le cycliste moyen est-il capable de
>> | comprendre ça ?
>>
>> En général il l'est parfaitement. Mais il s'en fout, c'est là la
>> nuance, il grille le feu quand même, il n'est tout de même pas là pour
>> perdre de précieuses secondes à respecter des bêtises aussi triviales
>> qu'un feu rouge. Si le motorisé qui essaye de l'éviter a un accident,
>> c'est qu'il n'est au départ pas maître de sa vitesse. Conclusion,
>> faudra installer un radar ici la prochaine fois, qu'on évite ce genre
>> d'accident bête dû à l'irresponsabilité de l'automobiliste. Il va
>> écrire une lettre au maire pour réclamer ça, tiens.
>
> n'importe quoi !
> Le cycliste qui prend l'habitude de griller les feux, soit il vivra pas
> vieux, soit il sera vite calmé après quelques frayeurs.
> L'automobiliste qui grille un feux risque beaucoup moins.
Même sans griller de feu, le risque est permanent avec ces fous de
cyclistes :
Ce soir, 19h00, Grenoble, je suis en tête au feu rouge rue d'Alembert
pour tourner à gauche sur le Cours Berriat. Le feu passe au vert. Je
commets l'imprudence de démarrer sans enquête préalable, et je manque de
me faire percuter par un cycliste :
- en sens interdit,
- de nuit sous la pluie sans éclairage,
- qui grille le feu du tram (comme il était en sens interdit, il
n'avait que le feu du tram pour lui indiquer que des connards
d'automobilistes pouvaient passer au vert).
Pour m'éviter, il a failli se casser la gueule... puis m'a insulté.
S'il y avait eu choc, j'ai bien peur que c'eût été moi le plus emmerdé ;-(
PS : J'étais en voiture, avec la neige devant chez moi, j'ai laissé la
moto...
Micaël TILLE
"Pierre Hyvrard"
<Cliquer_sur_l_URL_indiquée_en_signature@mail_bidon.com.nospam> a écrit dans
> yvnico a écrit :
>> L'automobiliste qui grille un feux risque beaucoup moins.
>
> Même sans griller de feu, le risque est permanent avec ces fous de
> cyclistes :
> Ce soir, 19h00, Grenoble, je suis en tête au feu rouge rue d'Alembert pour
> tourner à gauche sur le Cours Berriat. Le feu passe au vert. Je commets
> l'imprudence de démarrer sans enquête préalable,
Tu démarres sans regarder si la voie est libre ? Un feu vert est en quelque
sorte une "autorisation de passage" qui ne dispense nullement de s'assurer
que la voie est libre. Ce réflexe de démarrage immédiat lors de l'apparition
du feu vert sans aucune autre réflexion est malheureusement trop souvent
commis par des usagers ..
et je manque de
> me faire percuter par un cycliste :
> - en sens interdit,
> - de nuit sous la pluie sans éclairage,
> - qui grille le feu du tram (comme il était en sens interdit, il n'avait
> que le feu du tram pour lui indiquer que des connards d'automobilistes
> pouvaient passer au vert).
Un véritable insconscient en effet.. Quand on connaît le prix dérisoire d'un
éclairage de vélo, c'est du n'importe quoi de rouler sans phares. Le vélo,
c'est assez dangereux en conditions normales sans en rajouter
> Pour m'éviter, il a failli se casser la gueule... puis m'a insulté.
>
> S'il y avait eu choc, j'ai bien peur que c'eût été moi le plus emmerdé ;-(
Faut pas exagérer tout de même, je pense qu'il aurait plus mal que toi.
> PS : J'étais en voiture, avec la neige devant chez moi, j'ai laissé la
> moto...
Enore un motard du dimanche :-)
Pierre Hyvrard
> Salut
> "Pierre Hyvrard"
> <Cliquer_sur_l_URL_indiquée_en_signature@mail_bidon.com.nospam> a écrit dans
> le message de news: 36acufF...@individual.net...
>
>>yvnico a écrit :
>
>
>>>L'automobiliste qui grille un feux risque beaucoup moins.
>>
>>Même sans griller de feu, le risque est permanent avec ces fous de
>>cyclistes :
>>Ce soir, 19h00, Grenoble, je suis en tête au feu rouge rue d'Alembert pour
>>tourner à gauche sur le Cours Berriat. Le feu passe au vert. Je commets
>>l'imprudence de démarrer sans enquête préalable,
>
>
> Tu démarres sans regarder si la voie est libre ?
Celle-là, je l'attendais ;-)
Mon pauvre, si tu voyais le carrefour... et c'est bien pour ça que j'ai
donné le lieu avec précisions : Les grenoblois pourront éventuellement
juger.
> Un feu vert est en quelque
> sorte une "autorisation de passage" qui ne dispense nullement de s'assurer
> que la voie est libre. Ce réflexe de démarrage immédiat lors de l'apparition
> du feu vert sans aucune autre réflexion est malheureusement trop souvent
> commis par des usagers ..
>
> et je manque de
>
>>me faire percuter par un cycliste :
>>- en sens interdit,
>>- de nuit sous la pluie sans éclairage,
>>- qui grille le feu du tram (comme il était en sens interdit, il n'avait
>>que le feu du tram pour lui indiquer que des connards d'automobilistes
>>pouvaient passer au vert).
>
>
> Un véritable insconscient en effet.. Quand on connaît le prix dérisoire d'un
> éclairage de vélo, c'est du n'importe quoi de rouler sans phares. Le vélo,
> c'est assez dangereux en conditions normales sans en rajouter
Je note que tu ne relèves même pas le sens interdit. Normal, pour un
vélo, hein ?
>>Pour m'éviter, il a failli se casser la gueule... puis m'a insulté.
>>
>>S'il y avait eu choc, j'ai bien peur que c'eût été moi le plus emmerdé ;-(
>
>
> Faut pas exagérer tout de même, je pense qu'il aurait plus mal que toi.
C'est pas des blessures que je causais, c'est des suites judiciaires.
>>PS : J'étais en voiture, avec la neige devant chez moi, j'ai laissé la
>>moto...
>
>
> Enore un motard du dimanche :-)
Oui. Même pas honte :-)
Micaël TILLE
"Pierre Hyvrard"
<Cliquer_sur_l_URL_indiquée_en_signature@mail_bidon.com.nospam> a écrit dans
>>
>> Tu démarres sans regarder si la voie est libre ?
>
> Celle-là, je l'attendais ;-)
> Mon pauvre, si tu voyais le carrefour... et c'est bien pour ça que j'ai
> donné le lieu avec précisions : Les grenoblois pourront éventuellement
> juger.
Je ne suis pas grenoblois, mais on oublie trop souvent de vérifier si la
voie est libre dans un carrefour à feux (et ej ne préstends pas être mieux
que les autres). C'est d'ailleurs un des défauts de ce genre d'installation
>
>> Un feu vert est en quelque sorte une "autorisation de passage" qui ne
>> dispense nullement de s'assurer que la voie est libre. Ce réflexe de
>> démarrage immédiat lors de l'apparition Un véritable insconscient en
>> effet.. Quand on connaît le prix dérisoire d'un éclairage de vélo, c'est
>> du n'importe quoi de rouler sans phares. Le vélo, c'est assez dangereux
>> en conditions normales sans en rajouter
>
> Je note que tu ne relèves même pas le sens interdit. Normal, pour un vélo,
> hein ?
Celle là je l'attendais :-)) (1-1 balle au centre:-)
ne me fait pas dire ce que je ne voulais pas dire, prendre un sens interdit
est aussi dangereux
>
>
>>>Pour m'éviter, il a failli se casser la gueule... puis m'a insulté.
>>>
>>>S'il y avait eu choc, j'ai bien peur que c'eût été moi le plus emmerdé
>>>;-(
>>
>>
>> Faut pas exagérer tout de même, je pense qu'il aurait plus mal que toi.
>
> C'est pas des blessures que je causais, c'est des suites judiciaires.
OK, mais il aurait plus mal, tant mieux !
JPB
news:42000828$0$3410$5402...@news.sunrise.ch...
(...)
| Un véritable insconscient en effet.. Quand on connaît le
| prix dérisoire d'un éclairage de vélo, c'est du n'importe
| quoi de rouler sans phares.
Eviter de prendre un sens interdit, c'est encore moins cher. Eviter de
s'engager à un carrefour alors que le feu est rouge, c'est cadeau bonus.
L'éclairage ça coûte la peau des fesses, en comparaison.
| Le vélo, c'est assez dangereux en conditions normales sans
| en rajouter
Oui tiens d'ailleurs, à partir de quel âge jugez-vous qu'un gamin soit
suffisamment grand pour faire du vélo sur route ouverte ? (question à la
cantonade).
JP
gaspard
42009459$1...@news.bluewin.ch...
>
> Oui tiens d'ailleurs, à partir de quel âge jugez-vous qu'un gamin soit
> suffisamment grand pour faire du vélo sur route ouverte ? (question à la
> cantonade).
>
ans, sur des routes où roulaient les voitures - celles d'il y a 20 ans, avec
les capacités de freinage et de tenue de route de l'époque et les risques
de l'époque (je me souviens de quelques cartons au croisement en bas
de la colline à 2km de la maison, y compris la voiture de mes parents qu'ils
avaient prêtée).
Ben je faisais attention quand j'entendais une voiture et il y a jamais eu de
problème - le seul "accident" que j'ai eu, c'est en me cassant la gueule tout
seul (bon, j'ai juste eu 3 éraflures).
Mais bon, c'était un coin tranquille.
Par contre, dans Paris, ils ont jamais voulu...
Pierre Hyvrard
Ma fille de 11 ans fait du vélo dans Meylan depuis bientôt un an. Pour
ceux qui ne connaissent pas, c'est une petite banlieue bourgeoise
grenobloise, assez tranquille, avec plein de pistes cyclables.
Nous la laissons faire ça après avoir beaucoup pratiqué avec elle, et
donc nous être assurés qu'elle connaît *et pratique* les rudiments :
Rouler à droite, respect des priorités, des sens interdits, des feux
rouges, des précautions à prendre pour tourner à gauche...
Bien que je sois certain qu'elle prenne énormément moins de risques que
le cycliste inconscient moyen (c'est pas difficile :-( ), je ne la
laisserai pas s'aventurer dans Grenoble (la grande ville) avant 1 ou 2 ans.
Visiblement, nous sommes très permissifs par rapport à la plupart des
parents de ses copains et copines, dont la liberté s'arrête à la limite
du lotissement ou de la cour de l'immeuble. Je pense néanmoins être dans
le vrai : Plus tôt on apprend, mieux c'est ancré.
Ouipique
> Oui tiens d'ailleurs, à partir de quel âge jugez-vous qu'un gamin soit
> suffisamment grand pour faire du vélo sur route ouverte ? (question à la
> cantonade).
Je rejoints Pierre là-dessus. L'éducation des parents est primordiale
pour cela.
Sinon, à quel âge les enfants font-ils les petits cours de sécurité
routière ?
Ouipique.
Ouipique
>>>Tu démarres sans regarder si la voie est libre ?
>>
>>Celle-là, je l'attendais ;-)
>>Mon pauvre, si tu voyais le carrefour... et c'est bien pour ça que j'ai
>>donné le lieu avec précisions : Les grenoblois pourront éventuellement
>>juger.
>
> Je ne suis pas grenoblois, mais on oublie trop souvent de vérifier si la
> voie est libre dans un carrefour à feux (et ej ne préstends pas être mieux
> que les autres). C'est d'ailleurs un des défauts de ce genre d'installation
Je suis bien d'accord avec toi sur l'importance de toujours vérifier que
la voie est libre. il y aurait pû y avoir une mémé qui peine à traverser
par exemple.
Ceci dit, et je m'étonne qu'il ne t'ai pas repris là-dessus, Pierre a
bien marqué "j'ai commis l'imprudence". Faute avouée...
Ouipique.
Ouipique
Pierre Hyvrard a écrit :
> Même sans griller de feu, le risque est permanent avec ces fous de
> cyclistes :
Flagrant délit de généralisation :-)
Ceci dit je fais la même pour les automobilistes, les motards ET les
cycliste quelque soit mon mode de locomotion (vélo ou voiture). ça me
permet d'anticiper pas mal de conneries.
> Ce soir, 19h00, Grenoble, je suis en tête au feu rouge rue d'Alembert
> pour tourner à gauche sur le Cours Berriat. Le feu passe au vert. Je
> commets l'imprudence de démarrer sans enquête préalable, et je manque de
Faute avouée...
> me faire percuter par un cycliste :
> - en sens interdit,
Je le tolère, à condition qu'il redouble d'attention et soit capable de
se ranger à la moindre approche de véhicule. Je ne peux pas juger s'il
ne vient pas de sortir de son immeuble et de prendre une courte portion
de sens interdit pour rejoindre un passage autorisé.
Et puis pour cette histoire on s'en fout un peu, il se serait arrêté que
ça n'aurait dérangé personne. D'ailleurs, je n'ai pas l'impression qu'il
était vraiment en sens interdit mais plutôt sur la voie du tram, je me
trompe ? ça ne lui retire pas la faute aux intersections mais c'est pour
moi très différent du sens interdit où tu risque de te retrouver face à
face avec un véhicule.
Genre (pour les non-grenoblois) :
| Toi |
| | |
-- v ------------
<-- Lui <-- Tram
--> --> Voitures
-- -------------
| |
> - de nuit sous la pluie sans éclairage,
Je ne le tolère pas (même si comme ici, c'est éclairé) et considère cela
comme de l'inconscience mais j'avoue qu'il m'a fallu passer mon permis
et conduire régulièrement pour m'en rendre vraiment compte. Le reflexe
je vois donc je peut être vu qui marche en voiture (pour allumer ses
feux lorsque l'on voit mal les autres véhicules) mais plus vraiment en
vélo. Il est vrai que l'on voit mieux à vélo et qu'il est complêtement
illusoire de penser que l'on sera vu, même avec un éclairage, en
particulier lorsque les conditions météos ne sont pas favorables (pluie,
neige ou simplement gel du matin que les blaireaux ont la flemme de
gratter complêtement). Il convient de s'en assurer, comme à moto je
pense, en regardant le regard du conducteur quand on peut (mais bon mon
seul accident à vélo fut provoqué par un gars qui regardait vers moi
mais probablement dans le vague puisqu'il ne m'a pas vu et a grillé son
stop, donc même quand on a priorité...)
> - qui grille le feu du tram (comme il était en sens interdit, il
> n'avait que le feu du tram pour lui indiquer que des connards
> d'automobilistes pouvaient passer au vert).
Je le tolère également (je l'ai eu pratiqué) à condition qu'il vérifie
bien qu'il peut le faire sans danger (et même voir la couleur du feu
perpendiculaire ne suffit pas entre ceux qui grillent le jeune rouge et
ceux qui anticipent le vert). Il devra souvent ralentir fortement voire
s'arrêter pour bien juger de la situation (piétons qui s'engagent,
voiture qui peut arriver vite, visibilité imparfaite...), bref tenir
compte de son infraction (sinon c'est de l'inconscience).
Si j'essaie d'exclure l'inconscience (qui reste tout à fait possible),
j'en conclue qu'il a peut-être mal évalué le feu et le pensait vert (ben
oui vous étiez arrêtés). Il est évident que s'il n'avait pas le vice de
griller les feux, il n'aurait pas eu de problèmes mais il aurait pû s'en
sortir avec un peu de cervelle comme de nombreux autres cyclistes (qui
peuvent avoir les mêmes vices mais qui sont sans doute plus mûrs).
Sinon, je rejoins yvnico sur le fait que, comme pour les motards, il n'y
a pas de vieux cyclistes inconscients.
Perso, si je sais que je n'ai pas de feux (on peut l'avoir cassé juste
avant hein ?) je me considère comme invisible (même avec mes bandes
réflechissantes) donc je lutte pour ma survie avec ce paramètre
d'immense importance. Je triple donc d'attention. Hors agglo, je me
jette dans le fossé à la moindre approche. En agglo même éclairée, je
m'arrête aussi au vert si je vois que quelqu'un veut tourner (qu'il
vienne d'en face ou de derrière moi). Bref, je prévois que l'on ne va
pas me voir.
Mais même avec les feux, je ne me considère pas systématiquement comme
vu. Il m'est arrivé d'ailleurs en plein jour d'éviter un accident avec
un 4x4 qui en avait marre de patienter pour que le bus ou le camion
libère le carrefour et a décidé de passer sur la bande cyclable d'en
face (bande cyclable à contresens sur les quais de grenoble au niveau du
musée), sans voir que j'y étais déjà et complêtement dans mon droit (ma
bande, dans mon sens et avec un feu vert).
Et ce n'est qu'un cas parmi de nombreux autres, notemment les nombreux
grillages de priorité. En particulier lorsque l'on est gentiment sur sa
piste cyclable que l'automobiliste coupe sans regarder voire sur
laquelle il s'arrête pour patienter au stop, bloquant le passage).
Lorsque la visibilité est faible (je pense notemmen à La Tronche le long
de l'autoroute, Meylan chemin des béalières, le long de l'avenue
granier, de l'avenue du vercors ou du chemin de la taillat) c'est assez
terrible comme ça fait stresser. Nombreux automobilistes ne regardent
même pas alors que l'on peut arriver à plus de 30 a priori (et eux
aussi) et que l'on est sensés être prioritaires à ces endroits.
Personnellement, je passe quasi tous les jours à Meylan en vélo et s'il
est vrai qu'il y a de nombreuses pistes cyclables, je ne les trouve pas
très adaptées pour du trajet quotidien. ça va bien pour la balade du
dimanche mais ça zigzague pas mal et de nombreuses intersections sont
assez mal conçues, sans compter sur les problèmes des automobilistes
cités ci-dessus qui oublient l'existence possible du cycliste.
> Pour m'éviter, il a failli se casser la gueule... puis m'a insulté.
C'est normal, vue la frayeur qu'il s'est fait, c'est a priori le 1er
reflexe. Apprendra-t-il de son erreur ? Nul ne peut le savoir :-(
Ouipique.
"Tous des fous je vous dis"
Pierre Hyvrard
> Je suis bien d'accord avec toi sur l'importance de toujours vérifier que
> la voie est libre. il y aurait pû y avoir une mémé qui peine à traverser
> par exemple.
> Ceci dit, et je m'étonne qu'il ne t'ai pas repris là-dessus, Pierre a
> bien marqué "j'ai commis l'imprudence". Faute avouée...
Putain, mais c'est dingue comme quelque chose de simple peut devenir
compliqué ici avec certains !!!!
Je reprends ce que j'ai dit : "Je commets l'imprudence de démarrer sans
enquête préalable, et je manque de me faire percuter par un cycliste".
DEUX choses importantes :
1 - "Je commets l'imprudence de démarrer sans enquête préalable"
"Sans enquête préalable" : Ca veut dire que c'est de l'ironie.
Car à part descendre à pied de la voiture pour aller au milieu du
carrefour avant de démarrer pour vérifier que personne n'arrive, je vois
pas, vu la config du carrefour...
2 - "je manque de me faire percuter par un cycliste" : Ca veut dire que,
une fois que je me suis engagé dans le carrefour, c'est LUI qui avec son
élan a failli me percuter.
J'imagine mal une mémé à pied courant à la vitesse d'un vélo se jetant
sur ma voiture, mais peut-être que la mémé de Ouipique fait le 100
mètres en 8 secondes ???
Avant d'intervenir, faut apprendre à LIRE.
Pierre Hyvrard
> Bonjour à tous,
>
> Pierre Hyvrard a écrit :
>
>> Même sans griller de feu, le risque est permanent avec ces fous de
>> cyclistes :
>
>
> Flagrant délit de généralisation :-)
> Ceci dit je fais la même pour les automobilistes, les motards ET les
> cycliste quelque soit mon mode de locomotion (vélo ou voiture). ça me
> permet d'anticiper pas mal de conneries.
>
>> Ce soir, 19h00, Grenoble, je suis en tête au feu rouge rue d'Alembert
>> pour tourner à gauche sur le Cours Berriat. Le feu passe au vert. Je
>> commets l'imprudence de démarrer sans enquête préalable, et je manque de
>
>
> Faute avouée...
Je t'ai déjà répondu plus haut : Je n'avoue AUCUNE faute. Si tu savais
lire, tu aurais remarqué que c'est le cycliste qui a failli me percuter
alors que je m'étais engagé au vert.
>
>> me faire percuter par un cycliste :
>> - en sens interdit,
>
>
> Je le tolère, à condition qu'il redouble d'attention et soit capable de
> se ranger à la moindre approche de véhicule. Je ne peux pas juger s'il
> ne vient pas de sortir de son immeuble et de prendre une courte portion
> de sens interdit pour rejoindre un passage autorisé.
> Et puis pour cette histoire on s'en fout un peu, il se serait arrêté que
> ça n'aurait dérangé personne. D'ailleurs, je n'ai pas l'impression qu'il
> était vraiment en sens interdit mais plutôt sur la voie du tram, je me
> trompe ? ça ne lui retire pas la faute aux intersections mais c'est pour
> moi très différent du sens interdit où tu risque de te retrouver face à
> face avec un véhicule.
Tu as raison. A bien y réfléchir, il utilisait la voie du tram. Une
infraction en remplace une autre. Habituel pour le cycliste moyen.
> Genre (pour les non-grenoblois) :
>
> | Toi |
> | | |
> -- v ------------
> <-- Lui <-- Tram
>
> --> --> Voitures
> -- -------------
> | |
Un petit détail manquant sur ton magnifique dessin. La rue d'où j'arrive
("Toi" sur le dessin) est :
- A deux voies,
- A sens unique.
Pour tourner à gauche, je suis donc sur la voie de gauche, ce qui
m'empêche complètement de voir le cycliste ("Lui" sur le dessin).
Puisqu'il semble que tu sois grenoblois, tu peux aller vérifier sur place.
>> - qui grille le feu du tram (comme il était en sens interdit, il
>> n'avait que le feu du tram pour lui indiquer que des connards
>> d'automobilistes pouvaient passer au vert).
>
>
> Je le tolère également (je l'ai eu pratiqué) à condition qu'il vérifie
> bien qu'il peut le faire sans danger (et même voir la couleur du feu
> perpendiculaire ne suffit pas entre ceux qui grillent le jeune rouge et
> ceux qui anticipent le vert). Il devra souvent ralentir fortement voire
> s'arrêter pour bien juger de la situation (piétons qui s'engagent,
> voiture qui peut arriver vite, visibilité imparfaite...), bref tenir
> compte de son infraction (sinon c'est de l'inconscience).
C'est terrible comme les cyclistes adaptent TOUTES les lois comme ça les
arrangent.
On roule sur les voies de tram ? C'est interdit, mais on tolère.
On ne respecte pas les feux du tram ? Bof, un peu plus, un peu moins,
pas grave, puisque le cycliste est apte à juger la situation.
Le clou du clou : il sait "tenir compte de son infraction" !!!
On est en plein délire...
> Et ce n'est qu'un cas parmi de nombreux autres, notemment les nombreux
> grillages de priorité. En particulier lorsque l'on est gentiment sur sa
> piste cyclable que l'automobiliste coupe sans regarder voire sur
> laquelle il s'arrête pour patienter au stop,
Oh le con d'automobiliste, il s'arrête au stop !!!!!!!!
bloquant le passage).
> Personnellement, je passe quasi tous les jours à Meylan en vélo et s'il
> est vrai qu'il y a de nombreuses pistes cyclables, je ne les trouve pas
> très adaptées pour du trajet quotidien.
C'est à décourager les municipalités de faire des efforts.
TOUS mes amis non grenoblois qui viennent me voir sont impressionnés par
la densité du réseau de pistes cyclables.
Entre mon quartier (Charlaix) et le centre de Meylan, il y a même des
pistes qui s'écartent complètement du réseau routier.
Mais ça n'empêche pas les cyclistes (certains, bien sûr) de se plaindre...
ça va bien pour la balade du
> dimanche mais ça zigzague pas mal et de nombreuses intersections sont
> assez mal conçues, sans compter sur les problèmes des automobilistes
> cités ci-dessus qui oublient l'existence possible du cycliste.
>
>> Pour m'éviter, il a failli se casser la gueule... puis m'a insulté.
>
>
> C'est normal, vue la frayeur qu'il s'est fait, c'est a priori le 1er
> reflexe. Apprendra-t-il de son erreur ? Nul ne peut le savoir :-(
J'aurais dû m'excuser, je regrette.
JPB
<Cliquer_sur_l_URL_indiquée_en_signature@mail_bidon.com.nospam> wrote in
(...)
| 2 - "je manque de me faire percuter par un cycliste" : Ca
| veut dire que, une fois que je me suis engagé dans le
| carrefour, c'est LUI qui avec son élan a failli me percuter.
tututut, préambule de la Constitution de la 5ème République, alinéa 1 :
"un cycliste conduit toujours prudemment et sans faire courir de risque
à lui-même ni à son entourage. Toute proposition qui tendrait à laisser
supposer le contraire, est punie par la loi".
| J'imagine mal une mémé à pied courant à la vitesse d'un vélo
| se jetant sur ma voiture, mais peut-être que la mémé de Ouipique
| fait le 100 mètres en 8 secondes ???
Hum, ça nous fait du 45 km/h tout ça. C'est un rythme sportif pour un
gars à vélo, surtout que Grenoble c'est tout plat donc même pas l'excuse
d'une descente.
JPB.
ZZR
> "JPB" a écrit
> >
> > Oui tiens d'ailleurs, à partir de quel âge jugez-vous qu'un gamin soit
> > suffisamment grand pour faire du vélo sur route ouverte ? (question à la
> > cantonade).
> Mes parents me laissaient rouler à vélo dans la campagne quand j'avais 10
> ans, sur des routes où roulaient les voitures - celles d'il y a 20 ans,
avec
> les capacités de freinage et de tenue de route de l'époque et les risques
> de l'époque (je me souviens de quelques cartons au croisement en bas
> de la colline à 2km de la maison, y compris la voiture de mes parents
qu'ils
> avaient prêtée).
> Ben je faisais attention quand j'entendais une voiture et il y a jamais eu
de
> problème - le seul "accident" que j'ai eu, c'est en me cassant la gueule
tout
> seul (bon, j'ai juste eu 3 éraflures).
> Mais bon, c'était un coin tranquille.
Même pas en rêve en campagne. J'ai trop vu dans le département ?? (nan nan
pas de nom) des mecs rouler comme des bourrins sur les tites routes les
samedis après midi et dimanche inclus.
Ce n'est pas 1 problème de région juste ce que je connais.
La première fois que mes gamins(nes) (11 ans) sont allaient sur route
ouverte en vélo c'était avec moi.
Et interdiction, pourtant nous étions dans une banlieue bourgeoise et
tranquille.
Vers 13/14 ans j'ai accepté, ils avaient mûri et comprenaient mieux(?) la
route et la campagne.
Du reste l'actualité nous a prouvé que..
> Par contre, dans Paris, ils ont jamais voulu...
Yeap, jamais de la vie.
--
Gérard, maintenant mes enfants sont majeurs. Mais bon.
@V Pour me répondre lachez la moto
N 49°02'03" E 02°06'06"
Loko
> et je manque de
>> me faire percuter par un cycliste :
>> - en sens interdit,
>> - de nuit sous la pluie sans éclairage,
>> - qui grille le feu du tram (comme il était en sens interdit, il n'avait
>> que le feu du tram pour lui indiquer que des connards d'automobilistes
>> pouvaient passer au vert).
>
> Un véritable insconscient en effet.. Quand on connaît le prix dérisoire d'un
> éclairage de vélo, c'est du n'importe quoi de rouler sans phares.
- Imposer aux magasins la présence de phare, feu , catadioptres arriere
et latéraux sur les vélos neufs, toute catégorie
- verbaliser les cyclistes qui les enlevent, a l'exception des
cyclistes de compétiion suivi par une voiture avec girophare
- verbaliser également les ados qui virent le rétro de leur boosters
paske_ca_fait_pas_bo ...
Ouipique
Désolé de t'avoir fait bondir mais ce n'était vraiment pas le but.
Pierre Hyvrard a écrit :
[SNIP sur la colère illégitime de Pierre]
> 1 - "Je commets l'imprudence de démarrer sans enquête préalable"
> "Sans enquête préalable" : Ca veut dire que c'est de l'ironie.
> Car à part descendre à pied de la voiture pour aller au milieu du
> carrefour avant de démarrer pour vérifier que personne n'arrive, je vois
> pas, vu la config du carrefour...
Tu as voulu écrire de l'ironie difficile à percevoir.
Voilà comment je l'ai lu sans ironie :
Sans enquête préalable = sans avoir regardé à droite et à gauche que
personne ne s'engageait (au minimum sur le passage piéton), bref sans
faire les vérifications d'usage.
> 2 - "je manque de me faire percuter par un cycliste" : Ca veut dire que,
> une fois que je me suis engagé dans le carrefour, c'est LUI qui avec son
> élan a failli me percuter.
Je l'ai bien lu. ça ne t'enlève pas la faute de la vérification d'usage
que j'ai lu auparavent mais je suis d'accord avec toi sur le fait que le
cycliste a fait n'importe quoi (erreur ou inconscience). Je te l'ai
précisé très clairement dans la suite de mon post.
> J'imagine mal une mémé à pied courant à la vitesse d'un vélo se jetant
> sur ma voiture, mais peut-être que la mémé de Ouipique fait le 100
> mètres en 8 secondes ???
Sans considérer le coureur qui traverse à fond (et il y en a), la mémé
peut tout à fait commencer à s'engager sur le passage piéton au moment
ou tu démarres, et même à 2km/h elle est sur le passage quand tu
démarres. Elle peut être au niveau de la voie de droite quand le feu
passe au vert et arriver sur la voie de gauche quand tu demarres.
Bref, rien à voir avec une quelconque vitesse si ce n'est qu'à 45km/h on
surprend davantage qu'à 2km/h. Un marcheur rapide c'est 6km/h et déjà de
quoi largement te surprendre si la visibilité est mauvaise.
> Avant d'intervenir, faut apprendre à LIRE.
Bon tu étais sur le coup de la colère, je te pardonne. J'avais bien lu,
je n'ai juste pas perçu l'ironie de ton "sans enquête préalable" qui
pouvait volontier se confondre avec "sans vérification d'usage". Perso
quand je veux être sûr que ce sera perçu comme de l'ironie, je le
précise (par exemple avec un souriard).
Tu peux noter cependant (puisque visiblement toi aussi tu as mal lu) que
je n'ai pas tiré de conclusion allant dans le sens du cycliste. Je n'ai
pas dit tous les automobilistes... et je ne me suis pas étendu sur le
fait que tu dois regarder avant de t'engager dans une intersection (j'ai
juste mis "faute avouée...", c'est fou comme une simple pique amicale
peut faire bondir ici). Bref, pour moi c'était un détail simple qui
avait peu d'importance sur la suite puisque ça peut arriver à tout le
monde d'oublier de faire les vérifications et que les autres usagers
sont sensés respecter le code également. La preuve en est que je n'en ai
pas reparlé et je n'en aurait pas reparlé si tu n'avais pas décidé de
prendre mal cette remarque anodine.
Bref, j'étais dans ton sens en tempérant tes propos. Le fait que tu
mettes "commis l'imprudence" suffisait à classer toute remarque comme
nulle et non avenue d'où l'ininterêt de répondre plus que "faute
avouée..." (et c'est pourquoi je te défendais face à la réponse de
micael, ça m'apprendra à te défendre, hein ?)
Ouipique.
"ma mémé tous les ans elle gagne la course de vaches [cf Bone ;-)]"
Pierre Hyvrard
> Bonjour Pierre,
Hello,
> Désolé de t'avoir fait bondir mais ce n'était vraiment pas le but.
Il ne faut rien exagérer.
> Pierre Hyvrard a écrit :
> [SNIP sur la colère illégitime de Pierre]
>
>> 1 - "Je commets l'imprudence de démarrer sans enquête préalable"
>> "Sans enquête préalable" : Ca veut dire que c'est de l'ironie.
>> Car à part descendre à pied de la voiture pour aller au milieu du
>> carrefour avant de démarrer pour vérifier que personne n'arrive, je
>> vois pas, vu la config du carrefour...
>
>
> Tu as voulu écrire de l'ironie difficile à percevoir.
> Voilà comment je l'ai lu sans ironie :
> Sans enquête préalable = sans avoir regardé à droite et à gauche que
> personne ne s'engageait (au minimum sur le passage piéton), bref sans
> faire les vérifications d'usage.
Pour moi une enquête c'est plus que "regarder". Mais c'est vrai que je
n'ai pas mis de rigorard.
>> 2 - "je manque de me faire percuter par un cycliste" : Ca veut dire
>> que, une fois que je me suis engagé dans le carrefour, c'est LUI qui
>> avec son élan a failli me percuter.
>
>
> Je l'ai bien lu. ça ne t'enlève pas la faute de la vérification d'usage
> que j'ai lu auparavent mais je suis d'accord avec toi sur le fait que le
> cycliste a fait n'importe quoi (erreur ou inconscience). Je te l'ai
> précisé très clairement dans la suite de mon post.
>
>> J'imagine mal une mémé à pied courant à la vitesse d'un vélo se jetant
>> sur ma voiture, mais peut-être que la mémé de Ouipique fait le 100
>> mètres en 8 secondes ???
>
>
> Sans considérer le coureur qui traverse à fond (et il y en a), la mémé
> peut tout à fait commencer à s'engager sur le passage piéton au moment
> ou tu démarres, et même à 2km/h elle est sur le passage quand tu
> démarres. Elle peut être au niveau de la voie de droite quand le feu
> passe au vert et arriver sur la voie de gauche quand tu demarres.
En dehors de la vitesse, la grosse différence entre mon cycliste et la
mémé qui traverse le passage piéton, c'est que *surtout dans CE
carrefour*, je vois parfaitement le passage piéton et même les trottoirs
de parts et et d'autres, alors qu'il est physiquement impossible de voir
le cycliste arriver.
> Bref, rien à voir avec une quelconque vitesse si ce n'est qu'à 45km/h on
> surprend davantage qu'à 2km/h. Un marcheur rapide c'est 6km/h et déjà de
> quoi largement te surprendre si la visibilité est mauvaise.
Non.
>> Avant d'intervenir, faut apprendre à LIRE.
>
>
> Bon tu étais sur le coup de la colère, je te pardonne. J'avais bien lu,
> je n'ai juste pas perçu l'ironie de ton "sans enquête préalable" qui
> pouvait volontier se confondre avec "sans vérification d'usage". Perso
> quand je veux être sûr que ce sera perçu comme de l'ironie, je le
> précise (par exemple avec un souriard).
>
> Tu peux noter cependant (puisque visiblement toi aussi tu as mal lu) que
> je n'ai pas tiré de conclusion allant dans le sens du cycliste. Je n'ai
> pas dit tous les automobilistes... et je ne me suis pas étendu sur le
> fait que tu dois regarder avant de t'engager dans une intersection (j'ai
> juste mis "faute avouée...", c'est fou comme une simple pique amicale
> peut faire bondir ici).
Une fois de plus, "tu dois regarder avant de t'engager dans une
intersection" c'est bien, mais dans mon cas, moi qui n'arrive pas à voir
à travers les angles d'immeuble, si regarder est possible, voir ne l'est
pas.
> Bref, pour moi c'était un détail simple qui
> avait peu d'importance sur la suite puisque ça peut arriver à tout le
> monde d'oublier de faire les vérifications et que les autres usagers
> sont sensés respecter le code également. La preuve en est que je n'en ai
> pas reparlé et je n'en aurait pas reparlé si tu n'avais pas décidé de
> prendre mal cette remarque anodine.
> Bref, j'étais dans ton sens en tempérant tes propos. Le fait que tu
> mettes "commis l'imprudence" suffisait à classer toute remarque comme
> nulle et non avenue d'où l'ininterêt de répondre plus que "faute
> avouée..." (et c'est pourquoi je te défendais face à la réponse de
> micael, ça m'apprendra à te défendre, hein ?)
Je ne comprends pas cette attitude générale consistant à
systématiquement chercher des excuses aux conneries des cyclistes et des
piétons (et il m'arrive régulièrement de faire partie de ces 2
catégories d'individus), quand on voit l'intransigeance avec laquelle
sont traités les "mécanisés" pour certaines fautes bien moins dangereuses.
PS : Anecdote qui infirme mes dires : J'ai entendu hier à la radio
l'histoire d'un cycliste qui a fini au poste après avoir été vu
téléphonant :-)
Ouipique
Pierre Hyvrard a écrit :
>> Faute avouée...
>
> Je t'ai déjà répondu plus haut : Je n'avoue AUCUNE faute. Si tu savais
> lire, tu aurais remarqué que c'est le cycliste qui a failli me percuter
> alors que je m'étais engagé au vert.
J'ai bien lu, et j'ai lu "Je commets l'imprudence de démarrer sans
enquête préalable". Là est la faute mais j'y ai répondu plus haut.
Je note avec ton "si tu savais lire" que tu es encore en colère.
C'est blessant vu que je fais toujours l'effort de relire plusieurs fois
le post auquel je réponds pour être sûr d'avoir bien compris ses propos
et n'avoir pas mal interprété. Mais je te passes pour cette fois.
J'espère juste que tu remarqueras que je n'avais pas si mal lu que ça.
D'ailleurs, c'est justement parce que j'ai bien lu que je peux remarquer
ce genre de petits détails.
> Tu as raison. A bien y réfléchir, il utilisait la voie du tram. Une
> infraction en remplace une autre.
Oui oui oui, je n'ai pas dit que ça l'exonerait de ses fautes, c'est
juste que c'est encore pire s'il y a des voitures en face.
> Habituel pour le cycliste moyen.
Merci d'arrêter cette généralisation douteuse.
Je suis un cycliste moyen. Mais :
- Je ne prend pas les voies de tram
- Je ne prend pas de sens unique
- Je ne prend pas de trottoir*
- Je m'arrête aux feux
- D'ailleurs j'utilise mes feux la nuit aussi
- Je pratique rarement la remontée de file (et encore moins par la
droite) et seulement si c'est une longue file et que je vais prendre une
autre direction à l'arrivée
- Je respecte au maximum les autres usagers
- Je respecte au maximum le code
- Je respecte au maximum les aménagements prévus à cause des voitures
(contournements, sens uniques, feux...)
...
[Apparté Trottoirs]
*Tiens, en parlant de trottoirs, il y a un cas interessant. Bien sûr
vous ne vous en rendez pas compte puisque vous n'êtes pas à vélo mais
depuis que les quais sont passés en sens unique, une bande cyclable à
contresens est apparue (j'en ai parlé dans un autre post ou je raconte
qu'un gentil automobiliste a failli me percuter en empruntant ma bande à
contresent et sans regarder). Tu observeras comme elle est bien aménagée
au niveau de l'ancien palais de justice. Hé oui, elle tourne brusquement
pour couper la voie automobile faire un gros détour, recouper la voie
automobile au niveau des bulles et reprendre le contresens. En plus, on
garde la priorité au palais. Ben, je n'ai même pas essayé de la prendre,
cette priorité. C'est la mort assurée. Comme je le dit plus loin pour
Meylan, il y a un effort mais l'aménagement n'est pas encore adapté et
ici très dangereux. Du coup, je préfère souvent prendre le trottoir (à
condition qu'il n'y aie absolument personne dessus car il est fin) pour
faire ces 100m. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien qu'il ont rajouté un
peu d'enrobé à ce niveau là pour arriver plus en douceur sur le
trottoir. Bref, nul n'est parfait...
[/Apparté Trottoirs]
Parce que des histoires où ces connards d'automobilistes s'assoient
complêtement sur le code pour y risquer MA vie, j'en ai à la pelle et
régulièrement (priorités grillées, feux grillés, dépassement à moins de
20cm en ville ou hors agglo, queues de poisson) et pourtant pleinement
dans mon bon droit.
Tu sais pertinemment, comme tous ici qui évitons ces généralisations
douteuses, que comme chez tous les usagers, il y a des "pressés bêtes"
aussi chez les cyclistes. La différence c'est que dans leur cas, c'est
leur carcasse qu'ils jouent donc généralement, ils font plus attention.
Du coup, je vois très peu de cyclistes, et beaucoup plus
d'automobilistes, qui font vraiment n'importe quoi et me semblent
dangereux. Les cyclistes que je vois généralement griller des feux ne me
semblent en général pas dangereux car ils ont bien regardé et ne gênent
personne. Ils sont juste bêtes parce que je vais plus vite qu'eux sans
griller de feux. Il y en aura toujours pour griller bêtement ou rouler
bêtement à contresens, mais pas tant que ça. Restent ceux qui continuent
à rouler sans feux, là c'est encore beaucoup trop je trouve, et je pense
surtout qu'il ne sont pas conscients du risque.
>> Genre (pour les non-grenoblois) :
>>
>> | Toi |
>> | | |
>> -- v ------------
>> <-- Lui <-- Tram
>>
>> --> --> Voitures
>> -- -------------
>> | |
>
>
> Un petit détail manquant sur ton magnifique dessin. La rue d'où j'arrive
> ("Toi" sur le dessin) est :
> - A deux voies,
> - A sens unique.
> Pour tourner à gauche, je suis donc sur la voie de gauche, ce qui
> m'empêche complètement de voir le cycliste ("Lui" sur le dessin).
> Puisqu'il semble que tu sois grenoblois, tu peux aller vérifier sur place.
Je ne souvenais plus du nombre de voies et il est vrai que j'ai omis de
préciser le sens unique qui a son importance ici du coup. Merci de cette
réparation qui annule complêtement toute remarque sur les vérifications
d'usage avant de démarrer au vert.
Restes qu'au moment où tu t'engages, après avoir passé le passage
piéton, tu dépasses l'angle, donc tu peux voir ce qui vient de là a
priori. Tu as encore l'espace du trottoir pour te rendre compte de ce
qui peut arriver sur la gauche (donc à très faible vitesse ça doit
encore pouvoir se jouer). Mais je suis d'accord que rien n'est sensé
arriver de là donc il n'est pas attendu. Et puis, ça reste du théorique
vu que je n'y étais pas.
> C'est terrible comme les cyclistes adaptent TOUTES les lois comme ça les
> arrangent.
Encore de la généralisation. Je suis déçu car tu n'es pas comme cela
d'habitude. En plus, ils n'"adaptent" pas les lois, ils les enfreignent
(Nul ne prétends que telle infraction est autorisée pour le cycliste).
Et quand ils les enfreignent intelligemment, je leur pardonne.
Ce n'était pas le cas DU fou que tu as croisé. Du coup, je lui offre 2
solutions :
1. il a fait l'erreur de croire que le feu du tram était vert
2. il est inconscient (ou fou si tu préfères)
En 1., il y a des chances qu'il apprenne et ne le refasse plus.
En 2., :-(
> On roule sur les voies de tram ? C'est interdit, mais on tolère.
> On ne respecte pas les feux du tram ? Bof, un peu plus, un peu moins,
> pas grave, puisque le cycliste est apte à juger la situation.
> Le clou du clou : il sait "tenir compte de son infraction" !!!
> On est en plein délire...
Non, pour quelqu'un qui donne des leçons de lecture, tu as encore mal lu.
Je tolère ces infractions SI et SEULEMENT SI il sait tenir compte de son
infraction.
Je tolère ces infractions SI et SEULEMENT SI il ne gêne personne.
Comme le motard qui remonte une file. C'est interdit mais on tolère à
condition qu'il ne le prenne pas comme un droit...
>> Et ce n'est qu'un cas parmi de nombreux autres, notemment les nombreux
>> grillages de priorité. En particulier lorsque l'on est gentiment sur
>> sa piste cyclable que l'automobiliste coupe sans regarder voire sur
>> laquelle il s'arrête pour patienter au stop,
>
> Oh le con d'automobiliste, il s'arrête au stop !!!!!!!!
Oh non, il ne s'arrête au stop que s'il peut bloquer une piste cyclable :-)
C'est marrant comme les automobilstes "adaptent TOUTES les lois comme ça
les arrangent". La piste cyclable est une voie. Elle fait intersection
avec celle de l'automobiliste. Dans le cas cité, elle est prioritaire
sur la voie automobile. D'après le code, l'automobiliste ne peut
s'engager dans une intersection que s'il est sûr de pouvoir la dégager
rapidement. S'il bloque la piste cyclable, il ne dégage pas rapidement
l'intersection. Il est donc en infraction.
Puisque tu aimes bien les petits schéma. Voici celui auquel je pense (on
le retrouve très régulièremement à Meylan mais aussi ailleurs) :
|
--------------------------- - - v - - ------------
Piste cyclable Vélo -> Voiture
--------------------------- S T O P -----------
Route (ex: avenue granier)
------------------------------------------------------
Tu notes bien que :
1. le vélo n'a pas de stop
2. la voiture a une ligne discontinue (genre cédez le passage mais pour
signaler le passage de vélos)
3. elle reste sur la bande verte
4. quand elle a regardé avant de s'engager sur cette partie, je lui
pardonne plus volontier l'erreur d'avoir cru pouvoir dégager rapidement.
5. quand elle n'a pas regardé, ce n'est plus seulement discourtois,
c'est carrément dangereux.
>> Personnellement, je passe quasi tous les jours à Meylan en vélo et
>> s'il est vrai qu'il y a de nombreuses pistes cyclables, je ne les
>> trouve pas très adaptées pour du trajet quotidien.
>
> C'est à décourager les municipalités de faire des efforts.
> TOUS mes amis non grenoblois qui viennent me voir sont impressionnés par
> la densité du réseau de pistes cyclables.
Oui, j'en suis très conscient.
> Entre mon quartier (Charlaix) et le centre de Meylan, il y a même des
> pistes qui s'écartent complètement du réseau routier.
Oui, et je suis tout à fait pour même s'ils se sont sentis obligés de
les borner par des barrières à passage étroit en travers. Je pense au
chemin sous le LGM, très beau, plutôt droit, ce devait être le paradis
des scooters. Je préfère finalement prendre un bout de l'avenue granier
(à vitesse automobilistique) et reprendre la piste qui longe l'avenue
granier (plus d'intersections mais c'est quand même plus rapide) même si
la reprise est à angle droit.
> Mais ça n'empêche pas les cyclistes (certains, bien sûr) de se plaindre...
Oui, et cela me coûte car je suis conscient des efforts fournis mais
comme je roule volontier à plus de 30km/h, les pistes qui longent les
routes sont peu praticables (intersections nombreuses, piétons qui
prennent la piste pour un trottoir...) et celles qui s'écartent du
réseau routier sont loin d'être parfaites non plus (trop de virages sans
visibilité, encore les piétons...). Cela m'arrive souvent de ne pas
pouvoir passer à cause de piétons qui bouchent complêtement la piste
(comme je ne suis pas un nerveux, j'attends qu'il aient compris
d'eux-même qu'il gênent sans klaxonner et sans frôler à fond).
Pour leur défense, les piétons n'ont pas forcément de voie prévue pour
eux donc je comprend qu'ils empruntent la piste mais ça n'enlève pas la
gêne qu'ils occasionnent.
Le clou du clou, c'est l'abris bus caché dans les buis d'un côté de la
piste, et la route de l'autre. Du coup, les piétons qui attendent le bus
surgissent parfois de cet abris (et pas toujours en regardant).
Ce n'est pas parce qu'il y a des efforts de faits que l'on ne peut pas
critiquer l'aménagement (en particulier les fins de piste cyclable à
angle droit ou avec trottoir, les intersections sans visibilité,
l'absence de trottoirs, les virages serrés sans visibilité...) qui me
fait préférer le chemin des agriculteurs (le long de l'autoroute) quand
je peux (la route est moins bonne mais plutôt droite, peu passante et
les intersections sont rares). En venant de saint ismier, j'aurais voulu
pouvoir passer par chez toi mais ce n'est pas possible sans détours trop
importants à mon goût.
Mais de toutes façons, le pire est l'automobiliste qui coupe la route
sans regarder donc rien à voir avec l'aménagement qui en général limite
surtout ma vitesse (les aménagement réellement dangereux ne sont pas
légions à Meylan quand même).
D'ailleurs, ça me fait toujours rire jaune les panneaux clignotant
"Attention piéton". Pour moi ça montre bien que le problème vient de
l'automobiliste qui se croit tout seul. En piéton, je me suis déjà fait
klaxonner plusieurs fois en traversant au vert sur mon passage protégé
tandis qu'il tournait à droite.
[mode ironique]
Ah ben oui feu vert, je passe ! Peu importe que le fait de tourner
puisse me faire perdre la priorité (passage piéton, piste cyclable ou
bande cyclable, même combat). Le plus important c'est de respecter le
rouge et la vitesse. Le reste, on verra plus tard, hein ?
[/mode ironique]
>> C'est normal, vue la frayeur qu'il s'est fait, c'est a priori le 1er
>> reflexe. Apprendra-t-il de son erreur ? Nul ne peut le savoir :-(
>
> J'aurais dû m'excuser, je regrette.
Ce n'est pas ce que j'ai dit quoique à la réflexion ça aurait pû être
drôle mais à condition d'y placer une ironie bien lourde genre : "Je
m'excuse d'être passé au vert !"
Tu me reproches de ne pas savoir lire mais on ne peut pas dire que tu
aies bien fait des efforts non plus pour comprendre même des propos qui
vont dans ton sens.
Tout au long de ce post je suis obligé de te réexpliquer que :
1. Le cycliste a fait n'importe quoi (erreur ou inconscience, je ne sais
pas)
2. Ce n'est pas une raison pour généraliser
3. Il s'est énervé et c'est normal car il a eu peur et que c'est souvent
le reflexe (et ça ne veut pas dire qu'il avait raison)
4. Je ne sais pas s'il fera autrement la prochaine fois donc je ne sais
pas s'il aura vraiment compris son erreur et appris de celle-ci.
En espérant avoir été plus clair.
Ouipique.
Ouipique
Pierre Hyvrard a écrit :
> Pour moi une enquête c'est plus que "regarder". Mais c'est vrai que je
> n'ai pas mis de rigorard.
ok.
> En dehors de la vitesse, la grosse différence entre mon cycliste et la
> mémé qui traverse le passage piéton, c'est que *surtout dans CE
> carrefour*, je vois parfaitement le passage piéton et même les trottoirs
> de parts et et d'autres, alors qu'il est physiquement impossible de voir
> le cycliste arriver.
oui, au moment du démarrage car quand tu dis trottoir c'est jusqu'au
niveau de l'immeuble et pas le long de berriat.
A partir du moment où tu peux voir physiquement le trottoir de berriat,
tu peux voir le vélo, mais il peut être trop tard...
> > Bref, rien à voir avec une quelconque vitesse si ce n'est qu'à 45km/h on
> > surprend davantage qu'à 2km/h. Un marcheur rapide c'est 6km/h et déjà de
> > quoi largement te surprendre si la visibilité est mauvaise.
>
> Non.
Effectivement, si tu regardes bien avant de t'engager/démarrer.
> Une fois de plus, "tu dois regarder avant de t'engager dans une
> intersection" c'est bien, mais dans mon cas, moi qui n'arrive pas à voir
> à travers les angles d'immeuble, si regarder est possible, voir ne l'est
> pas.
il y a bien un moment ou tu passes le coin, et là regarder ET voir sont
possible, non ?
> Je ne comprends pas cette attitude générale consistant à
> systématiquement chercher des excuses aux conneries des cyclistes et des
> piétons (et il m'arrive régulièrement de faire partie de ces 2
Bon rien à voir avec ce qui précède. Tu noteras juste que c'est toi que
j'ai cherché à défendre et pas le cycliste.
Je comprends qu'on lui cherche des excuses dans la mesure ou c'est lui
qu'il met en danger en priorité. Je ne lui en trouve pas s'il aurait pû
éviter la situation dangereuse (par exemple en respectant le code). Je
lui en trouve (et encore, c'est plutôt que je m'en fout) s'il ne dérange
personne.
Pour ton cas de grillage de feu, je ne lui cherche aucune excuse, je
cherche à comprendre comment il a pû griller ce feu. Et je lui trouve 2
possibilité :
- erreur
- folie
L'erreur est un peu plus excusable s'il apprend et ne recommence pas
La folie...
> catégories d'individus), quand on voit l'intransigeance avec laquelle
> sont traités les "mécanisés" pour certaines fautes bien moins dangereuses.
On tape juste sur le facile, rapide, pas cher et qui peut rapporter
gros. Commençons par taper sur les mécanisés bien plus nombreux qui
n'ont rien pour certaines fautes bien plus dangereuses (alcoolémie
importante, grillage de priorités, taillage de shorts, queues de
poissons, DS nulle...).
> PS : Anecdote qui infirme mes dires : J'ai entendu hier à la radio
> l'histoire d'un cycliste qui a fini au poste après avoir été vu
> téléphonant :-)
J'en connais aussi qui se sont fait verbaliser pour un feu rouge grillé
mais c'est encore rarissime...
Ouipique.
Pierre Hyvrard
> Re,
>
> Pierre Hyvrard a écrit :
>
>> Pour moi une enquête c'est plus que "regarder". Mais c'est vrai que je
>> n'ai pas mis de rigorard.
>
>
> ok.
>
>> En dehors de la vitesse, la grosse différence entre mon cycliste et la
>> mémé qui traverse le passage piéton, c'est que *surtout dans CE
>> carrefour*, je vois parfaitement le passage piéton et même les
>> trottoirs de parts et et d'autres, alors qu'il est physiquement
>> impossible de voir le cycliste arriver.
>
>
> oui, au moment du démarrage car quand tu dis trottoir c'est jusqu'au
> niveau de l'immeuble et pas le long de berriat.
> A partir du moment où tu peux voir physiquement le trottoir de berriat,
> tu peux voir le vélo, mais il peut être trop tard...
Non, quand je démarre, je vois effectivement un bout du trottoir de
Berriat, mais le vélo n'est pas encore à ce niveau.
>
>> > Bref, rien à voir avec une quelconque vitesse si ce n'est qu'à
>> 45km/h on
>> > surprend davantage qu'à 2km/h. Un marcheur rapide c'est 6km/h et
>> déjà de
>> > quoi largement te surprendre si la visibilité est mauvaise.
>>
>> Non.
>
>
> Effectivement, si tu regardes bien avant de t'engager/démarrer.
>
>> Une fois de plus, "tu dois regarder avant de t'engager dans une
>> intersection" c'est bien, mais dans mon cas, moi qui n'arrive pas à
>> voir à travers les angles d'immeuble, si regarder est possible, voir
>> ne l'est pas.
>
>
> il y a bien un moment ou tu passes le coin, et là regarder ET voir sont
> possible, non ?
Ah, ça c'est sûr. Effectivement, si on s'arrête une fois qu'on est
engagé, 2 ou 3 secondes après avoir démarré au feu vert, je te
l'accorde, regarder ET voir seront possibles, tu as raison.
Franchement, tu fais ça, toi ?
A mon avis, celui qui me suit va au mieux m'engueuler, et ça va créer
une sacré hésitation dans la file.
J'ai beaucoup de copains qui boivent beaucoup moins qu'avant avant de
prendre le volant, mais encore aucun ne m'a dit : "Avant je grillais les
feux en vélo, mais j'ai arrêté".
>> PS : Anecdote qui infirme mes dires : J'ai entendu hier à la radio
>> l'histoire d'un cycliste qui a fini au poste après avoir été vu
>> téléphonant :-)
>
>
> J'en connais aussi qui se sont fait verbaliser pour un feu rouge grillé
> mais c'est encore rarissime...
Bon, je vais retenir cette phrase pleine d'espoirs ;-)
Pierre Hyvrard
>
> > Habituel pour le cycliste moyen.
>
> Merci d'arrêter cette généralisation douteuse.
> Je suis un cycliste moyen. Mais :
> - Je ne prend pas les voies de tram
> - Je ne prend pas de sens unique
> - Je ne prend pas de trottoir*
> - Je m'arrête aux feux
> - D'ailleurs j'utilise mes feux la nuit aussi
> - Je pratique rarement la remontée de file (et encore moins par la
> droite) et seulement si c'est une longue file et que je vais prendre une
> autre direction à l'arrivée
> - Je respecte au maximum les autres usagers
> - Je respecte au maximum le code
> - Je respecte au maximum les aménagements prévus à cause des voitures
> (contournements, sens uniques, feux...)
Permets-moi de ne pas être du tout d'accord : Au vu de ce que tu viens
d'énumérer, tu es tout sauf un cycliste moyen.
> [Apparté Trottoirs]
> *Tiens, en parlant de trottoirs, il y a un cas interessant. Bien sûr
> vous ne vous en rendez pas compte puisque vous n'êtes pas à vélo mais
> depuis que les quais sont passés en sens unique, une bande cyclable à
> contresens est apparue (j'en ai parlé dans un autre post ou je raconte
> qu'un gentil automobiliste a failli me percuter en empruntant ma bande à
> contresent et sans regarder). Tu observeras comme elle est bien aménagée
> au niveau de l'ancien palais de justice. Hé oui, elle tourne brusquement
> pour couper la voie automobile faire un gros détour, recouper la voie
> automobile au niveau des bulles et reprendre le contresens. En plus, on
> garde la priorité au palais. Ben, je n'ai même pas essayé de la prendre,
> cette priorité. C'est la mort assurée. Comme je le dit plus loin pour
> Meylan, il y a un effort mais l'aménagement n'est pas encore adapté et
> ici très dangereux. Du coup, je préfère souvent prendre le trottoir (à
> condition qu'il n'y aie absolument personne dessus car il est fin) pour
> faire ces 100m. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien qu'il ont rajouté un
> peu d'enrobé à ce niveau là pour arriver plus en douceur sur le
> trottoir. Bref, nul n'est parfait...
> [/Apparté Trottoirs]
Je suis absolument d'accord avec toi à propos de la piste à contre-sens
sur les quais nouvellement à sens unique. Et je l'ai remarqué, si.
C'est archi-dangereux, car à cet endroit, 2 véhicules + un cycliste,
c'est vraiment très juste en largeur.
>
> Parce que des histoires où ces connards d'automobilistes s'assoient
> complêtement sur le code pour y risquer MA vie, j'en ai à la pelle et
> régulièrement (priorités grillées, feux grillés, dépassement à moins de
> 20cm en ville ou hors agglo, queues de poisson) et pourtant pleinement
> dans mon bon droit.
>
> Tu sais pertinemment, comme tous ici qui évitons ces généralisations
> douteuses...
Écoute, il n'y a pas longtemps, je parlais d'un feu rouge spécial vélo
rue Pierre Sémard, au niveau d'Europole, et je disais qu'il n'était
respecté par AUCUN cycliste.
Je te propose 2 choses :
- Un de ces jours, on se met 20 minutes devant, et on compte tous les 2
le nombre de cyclistes qui respectent le feu,
- Ensuite, je te laisse le choix de me trouver dans toute
l'agglomération grenobloise un feux rouge aussi peu respecté par les
automobilistes.
Après, on reparlera de mes généralisations douteuses. OK ?
>>> Genre (pour les non-grenoblois) :
>>>
>>> | Toi |
>>> | | |
>>> -- v ------------
>>> <-- Lui <-- Tram
>>>
>>> --> --> Voitures
>>> -- -------------
>>> | |
>>
>>
>>
>> Un petit détail manquant sur ton magnifique dessin. La rue d'où
>> j'arrive ("Toi" sur le dessin) est :
>> - A deux voies,
>> - A sens unique.
>> Pour tourner à gauche, je suis donc sur la voie de gauche, ce qui
>> m'empêche complètement de voir le cycliste ("Lui" sur le dessin).
>> Puisqu'il semble que tu sois grenoblois, tu peux aller vérifier sur
>> place.
>
>
> Je ne souvenais plus du nombre de voies et il est vrai que j'ai omis de
> préciser le sens unique qui a son importance ici du coup. Merci de cette
> réparation qui annule complêtement toute remarque sur les vérifications
> d'usage avant de démarrer au vert.
Merci.
> Restes qu'au moment où tu t'engages, après avoir passé le passage
> piéton, tu dépasses l'angle, donc tu peux voir ce qui vient de là a
> priori. Tu as encore l'espace du trottoir pour te rendre compte de ce
> qui peut arriver sur la gauche (donc à très faible vitesse ça doit
> encore pouvoir se jouer). Mais je suis d'accord que rien n'est sensé
> arriver de là donc il n'est pas attendu. Et puis, ça reste du théorique
> vu que je n'y étais pas.
Je t'ai répondu ailleurs sur ce point.
>> C'est terrible comme les cyclistes adaptent TOUTES les lois comme ça
>> les arrangent.
>
>
Je suis bien volontiers d'accord avec toi sur ce point.
Je me répète, mais tu n'es décidément pas un cycliste "moyen" ;-)
Ce résumé me va très bien.
>
> En espérant avoir été plus clair.
Tu l'as été !!!
Sans rancune, et bon week-end !!!
Ouipique
>> Je suis un cycliste moyen. Mais :
>> - Je ne prend pas les voies de tram
>> - Je ne prend pas de sens unique
>> - Je ne prend pas de trottoir*
>> - Je m'arrête aux feux
>> - D'ailleurs j'utilise mes feux la nuit aussi
>> - Je pratique rarement la remontée de file (et encore moins par la
>> droite) et seulement si c'est une longue file et que je vais prendre
>> une autre direction à l'arrivée
>> - Je respecte au maximum les autres usagers
>> - Je respecte au maximum le code
>> - Je respecte au maximum les aménagements prévus à cause des voitures
>> (contournements, sens uniques, feux...)
>
> Permets-moi de ne pas être du tout d'accord : Au vu de ce que tu viens
> d'énumérer, tu es tout sauf un cycliste moyen.
Je suis loin d'être le seul dans ce cas mais on a l'habitude (moi le
1er) de ne voir que les cas anormaux (et pas seulement pour les
cyclistes), ceux qui ne font pas comme on aimerait...
> Je suis absolument d'accord avec toi à propos de la piste à contre-sens
> sur les quais nouvellement à sens unique. Et je l'ai remarqué, si.
> C'est archi-dangereux, car à cet endroit, 2 véhicules + un cycliste,
> c'est vraiment très juste en largeur.
Le pire est vraiment le moment où la bande coupe la route automobile
(ex-tribunal et bulles), sinon on s'en accodomode.
>> Tu sais pertinemment, comme tous ici qui évitons ces généralisations
>> douteuses...
>
> Écoute, il n'y a pas longtemps, je parlais d'un feu rouge spécial vélo
> rue Pierre Sémard, au niveau d'Europole, et je disais qu'il n'était
> respecté par AUCUN cycliste.
>
> Je te propose 2 choses :
> - Un de ces jours, on se met 20 minutes devant, et on compte tous
> les 2 le nombre de cyclistes qui respectent le feu,
> - Ensuite, je te laisse le choix de me trouver dans toute
> l'agglomération grenobloise un feux rouge aussi peu respecté par les
> automobilistes.
>
> Après, on reparlera de mes généralisations douteuses. OK ?
Je ne connais pas ce feu, mais je pense qu'il n'est pas le seul. Je
pense notamment à un feu sur piste cyclable à saint martin d'hères.
Si le feu est très inadapté (à la base, je pense qu'un feu cyclable est
inadapté de toutes façon ;-), je ne suis pas étonné qu'il ne soit pas
respecté. Ce serait aussi le cas (sans doute moins je te l'accorde, peur
du gendarme tout ça...) pour une feu auto. Il va falloir que j'aille
voir le danger de son irrespect de plus près, moi. Mais il va falloir
que je me creuse les méninges aussi pour trouver un feu qui te convienne
également. Tu me fais travailler dur là parce que j'en vois souvent des
grillés mais systématiquement, j'avoue ne pas en avoir en tête.
Puisqu'on est dans les généralisations, on peut tout à fait admettre que
les voitures respectent davantage le feu que les cyclistes.
Continuons dans les généralisations, je peux te trouver des tas de
priorités qui ne sont respectées par AUCUN automobiliste. J'en ai un
exemple tous les jours à 50m en bas de chez moi. La route principale
fait intersection avec une autre où il y avait un stop auparavent. Ce
stop a été supprimé. Une priorité à droite est née. J'ai moi-même mis du
temps à m'en apercevoir (l'habitude d'avoir la priorité+le fait de ne
jamais passer par l'autre route). Je n'ai jamais vu personne respecter
cette priorité à tel point que lorsque je m'arrête pour la céder, les
gens ne comprennent pas.
Et je ne parle pas des "simples" stops (la sortie de l'université vers
la rocade direction chambéry était une manne pour l'état du temps de son
stop) ou de la priorité à droite (toujours ?) bien connue de la route de
vizille par uriage...
>> comme je roule volontier à plus de 30km/h, les pistes qui longent les
>> routes sont peu praticables (intersections nombreuses, piétons qui
>> prennent la piste pour un trottoir...) et celles qui s'écartent du
>> réseau routier sont loin d'être parfaites non plus (trop de virages
>> sans visibilité, encore les piétons...). Cela m'arrive souvent de ne
>> pas pouvoir passer à cause de piétons qui bouchent complêtement la
>> piste (comme je ne suis pas un nerveux, j'attends qu'il aient compris
>> d'eux-même qu'il gênent sans klaxonner et sans frôler à fond).
>
> Je me répète, mais tu n'es décidément pas un cycliste "moyen" ;-)
à part pour la vitesse où je reconnais doubler pas mal de gens (ils ont
sans doute moins envie de se speeder que moi), je ne me sens pas
particulier pourtant.
>> En espérant avoir été plus clair.
>
> Tu l'as été !!!
et il le fallait ;-)
@+
Ouipique.
Ouipique
> Non, quand je démarre, je vois effectivement un bout du trottoir de
> Berriat, mais le vélo n'est pas encore à ce niveau.
ok
>> il y a bien un moment ou tu passes le coin, et là regarder ET voir
>> sont possible, non ?
>
> Ah, ça c'est sûr. Effectivement, si on s'arrête une fois qu'on est
> engagé, 2 ou 3 secondes après avoir démarré au feu vert, je te
> l'accorde, regarder ET voir seront possibles, tu as raison.
> Franchement, tu fais ça, toi ?
J'essaie (enfin pas de m'arrêter complêtement a priori).
> A mon avis, celui qui me suit va au mieux m'engueuler, et ça va créer
> une sacré hésitation dans la file.
Mais le jour où c'est le tram qui grille le feu :-)
>
>> On tape juste sur le facile, rapide, pas cher et qui peut rapporter
>> gros. Commençons par taper sur les mécanisés bien plus nombreux qui
>> n'ont rien pour certaines fautes bien plus dangereuses (alcoolémie
>> importante, grillage de priorités, taillage de shorts, queues de
>> poissons, DS nulle...).
>
>
> J'ai beaucoup de copains qui boivent beaucoup moins qu'avant avant de
> prendre le volant, mais encore aucun ne m'a dit : "Avant je grillais les
> feux en vélo, mais j'ai arrêté".
Il y a moi :-)
@+
Ouipique.