Bonne année Sécurité Routière à tous
ulysse04
Faites comme moi, boycottez les radars de tous poils, faites la nique � la
mar�chauss�e qui tend des pi�ges � tout-va !
C'est tr�s simple.
Roulez cool en respectant le code de la route, et gardez vos points.
Et que l'appel du 31 d�cembre 2009 que je lance du haut de mon perchoir soit
entendu et devienne c�l�bre.
--
J'aime la vie, ma famille et mes amis
Bernard Guérin
"ulysse04" <j.p...@boatsweb.comvirezmoi> a �crit dans le message de groupe
de discussion : 4b3cccda$0$922$ba4a...@news.orange.fr...
> Et que l'appel du 31 d�cembre 2009 que je lance du haut de mon perchoir
> soit
> entendu et devienne c�l�bre.
Hum, tu tends la perche pour te faire battre. Tes opposants habituels sur le
forum ne vont pas manquer de te faire remarquer qu'un perchoir, c'est par
exemple pour les perroquets ;-)
Meilleurs voeux � toi ainsi qu'� tous les autres participants du forum.
--
Bernard Gu�rin
JCL
> Tout est dans le titre.
> marￜchaussￜe qui tend des piￜges ￜ tout-va !
> C'est trï¿œs simple.
> Roulez cool en respectant le code de la route, et gardez vos points.
>
> entendu et devienne cï¿œlï¿œbre.
Hello.
Eh bien je vois que tu as pris de bonnes rï¿œsolutions pour 2010. Bravo!
--
Jean-Claude
http://www.jcl.new.fr
La photo numï¿œrique pour dï¿œbutants et futurs dï¿œbutants
JCL
> Hum, tu tends la perche pour te faire battre. Tes opposants habituels sur le
> forum ne vont pas manquer de te faire remarquer qu'un perchoir, c'est par
> exemple pour les perroquets ;-)
>
Tu sais, Ulysse, un peu faible en vocabulaire, n'a jamais su distinguer
un perchoir d'un prï¿œchoir... ;-)
ulysse04
> Hello.
>
> Eh bien je vois que tu as pris de bonnes r�solutions pour 2010. Bravo!
Hello,
�a fait bien longtemps que j'ai pris les bonnes r�solutions.
J'aimerais tellement convaincre d'autres, contributeurs de ce forum et
autres.
Et que la f�te soit avec vous.
gaspard
Aldo
wrote:
> Tout est dans le titre.
> maréchaussée qui tend des pièges à tout-va !
> C'est très simple.
> Roulez cool en respectant le code de la route, et gardez vos points.
>
> entendu et devienne célèbre.
>
> --
> J'aime la vie, ma famille et mes amis
Te fait pas de bile , la traque s'intensifiant et les français de plus
en plus prudent , les nouvelles méthodes encore plus vicieuses pour
faire rentrer l'argent arrivent
j'en prends une au hasard avec la qu'elle tu te feras avoir plus vite
que tu ne penses , ce sont les nouveaux radars pour flasher ceux qui
ne respectent pas les distances de sécurité .. Et oui quand toi tu
l'auras respecté et qu'un imbécile s'intercalera devant toi , tu te
feras prendre comme les autres ..
Salut et bonne année et prévoyez tous dans votre budget 2010 un
budget PV assez gratiné ...
ulysse04
> les nouveaux radars pour flasher ceux qui ne respectent pas les distances
de s�curit� .. Et oui quand toi tu l'auras respect� et qu'un imb�cile
s'intercalera devant toi , tu te feras prendre comme les autres ..
Je ne dis pas que tu as tort.
Mais , d'autre part, comment lutter par le non-respect des DS qui sont la
cause de carambolages meurtriers ?
C'est bien � cause d'imb�ciles que tu d�cris qui collent au cul que nous en
arrivons l�.
Mais je me dis que le cas que tu cites repr�sente quand m�me une chance
minime de se faire avoir,
alors que les habitu�s des non-respects des DS auront eux toutes les
chances.
> Salut et bonne ann�e et pr�voyez tous dans votre budget 2010 un budget PV
assez gratin� ...
Nous allons essayer de contenir ce budget annuel � 45 Euros.
Je trouve que ce n'est pas cher pay�.
Alain Mey
> j'en prends une au hasard avec la qu'elle tu te feras avoir plus vite
> que tu ne penses , ce sont les nouveaux radars pour flasher ceux qui
> ne respectent pas les distances de s�curit� .. Et oui quand toi tu
> l'auras respect� et qu'un imb�cile s'intercalera devant toi , tu te
> feras prendre comme les autres ..
Rien de chang� sur fmsr en 2010 � ce que je vois.
On a encore droit � ceux qui essaient de se faire passer pour de preux
chevaliers blancs en faisant semblant de d�fendre ceux qui n'en ont
aucunement besoin, dans le but unique de diaboliser ce qui les emp�che
d'assouvir leurs envies primaires.
--
Alain Mey
http://www.ray.sur.saone.org
Bernard Guérin
"Aldo" <tch...@gmail.com> a �crit dans le message de groupe de discussion :
e834963e-8419-41ef...@j14g2000yqm.googlegroups.com...
> j'en prends une au hasard avec la qu'elle tu te feras avoir plus vite
> que tu ne penses , ce sont les nouveaux radars pour flasher ceux qui
> ne respectent pas les distances de s�curit� .. Et oui quand toi tu
> l'auras respect� et qu'un imb�cile s'intercalera devant toi , tu te
> feras prendre comme les autres ..
Est-ce que tu as au moins lu le principe de fonctionnement de ces radars ?
Tiens, en voici un extrait :
>Compte tenu de son principe de fonctionnement, le Netceler IVIGILE-SAMI
>permet la r�alisation de mesure de la distance entre v�hicules ou groupes
>de v�hicules uniquement sur une chauss�e mono-voie ne permettant pas de
>d�passement
Donc en plus de se coller devant toi, il faut que cet usager d�passeur ait
fait son d�passement � un endroit o� la chauss�e ne permet pas d'en faire.
Tu ne trouves pas que �a fait un peu beaucoup ?
--
Bernard Gu�rin
Emss
'Lut,
> Donc en plus de se coller devant toi, il faut que cet usager dï¿œpasseur ait
> fait son dￜpassement ￜ un endroit oￜ la chaussￜe ne permet pas d'en faire.
> Tu ne trouves pas que ï¿œa fait un peu beaucoup ?
Qu'est-ce que tu appelles ne pas permettre le dï¿œpassement ?
J'ai quand mï¿œme vu des zozos que la prï¿œsence d'une ligne blanche, mï¿œme
justifiￜe, ne gￜnait pas des masses, alors, mis ￜ part une sￜparation
physique ou un muret, pas grand chose ne les empï¿œchera de dï¿œpasser.
Mais bon, il faut croire que l'automatisme est la solution ￜ tous les
problï¿œmes...
Bernard Guérin
"Emss" <em...@free.fr> a ï¿œcrit dans le message de groupe de discussion :
4b3f884c$0$10096$426a...@news.free.fr...
> Le 02/01/2010 18:48, Bernard Guï¿œrin a ï¿œcrit :
>
> J'ai quand mï¿œme vu des zozos que la prï¿œsence d'une ligne blanche, mï¿œme
> justifiￜe, ne gￜnait pas des masses, alors, mis ￜ part une sￜparation
Bon, alors commenï¿œons par mettre des dï¿œtecteurs de dï¿œbordement sur les
autres voies de circulation. Surtout dans les virages sans visibilitￜ. Lￜ,
ce serait sￜrement un gain pour la sￜcuritￜ !
Et ensuite, que ces dￜtecteurs de dￜfaut de distance de sￜcuritￜ soient
associￜs ￜ ces dￜtecteurs de dￜbordement sur les autres voies de
circulation. Ainsi, on sera sￜr de ne pas mettre un PV ￜ un automobiliste
qui vient de se faire dï¿œpasser sur une ligne blanche par un autre usager.
--
Bernard Guï¿œrin
Emss
'Lut,
> Bon, alors commenï¿œons par mettre des dï¿œtecteurs de dï¿œbordement sur les
> autres voies de circulation. Surtout dans les virages sans visibilitￜ. Lￜ,
> ce serait sￜrement un gain pour la sￜcuritￜ !
L'automatisation n'est pas une solution, pourquoi ne pas tout simplement
dï¿œployer une vï¿œritable police de la route (formï¿œe pour et dont
l'objectif soit la sￜcuritￜ des dￜplacements et pas le chiffre ￜ tout
prix) qui sera ￜ mￜme de dￜterminer la sanction adaptￜe ￜ une infraction.
> Et ensuite, que ces dￜtecteurs de dￜfaut de distance de sￜcuritￜ soient
> associￜs ￜ ces dￜtecteurs de dￜbordement sur les autres voies de
> circulation. Ainsi, on sera sￜr de ne pas mettre un PV ￜ un automobiliste
> qui vient de se faire dï¿œpasser sur une ligne blanche par un autre usager.
Bref, monter une usine ￜ gaz dont la mise au point sera particuliￜrement
amusante (j'ai quelques amis qui bossent dans l'automatisme et leur foi
dans le tout automatique s'ï¿œvanouit dï¿œs lors que l'on s'approche des cas
limite), couteuse, mais puisque c'est pour notre bien...
gaspard
> Bonjour,
>
> "Aldo" <tcho...@gmail.com> a écrit dans le message de groupe de discussion :
> e834963e-8419-41ef-bb7a-bcb7a8f0e...@j14g2000yqm.googlegroups.com...
>
> > j'en prends une au hasard avec la qu'elle tu te feras avoir plus vite
> > que tu ne penses , ce sont les nouveaux radars pour flasher ceux qui
> > feras prendre comme les autres ..
>
> Est-ce que tu as au moins lu le principe de fonctionnement de ces radars ?
> Tiens, en voici un extrait :
>
> >Compte tenu de son principe de fonctionnement, le Netceler IVIGILE-SAMI
> >de véhicules uniquement sur une chaussée mono-voie ne permettant pas de
> >dépassement
>
> Donc en plus de se coller devant toi, il faut que cet usager dépasseur ait
> fait son dépassement à un endroit où la chaussée ne permet pas d'en faire.
> Tu ne trouves pas que ça fait un peu beaucoup ?
>
Je n'ai pas lu la notice, mais que se passera-t-il si l'autre
usager décide de freiner fort - ou au contraire de ralentir
fortement au frein moteur - juste en passant là-dedans?
Quelle qu'en soit la raison, parmi lesquelles on trouvera
certainement le fait qu'il viendra de se rendre compte
tardivement de la présence du radar, et décidera urgemment
d'augmenter sa propre DS avec celui qui précède, même
si c'est trop tard (surtout qu'on sait pas où se fait la mesure).
Je sens que le franchissement de ces radars va être
particulièrement acrobatique. Encore heureux qu'on n'ait
pas à gérer en plus les dépassements et changements de
file (et en espérant qu'il n'y ait pas, en plus, une intersection).
Il va peut-être être temps de faire une révolution contre ces
malades mentaux qui ne pensent qu'à truffer les routes de
radars divers et variés, avant que la conduite ne soit un
stress permanent pour ne pas se faire flasher ni sur la vitesse,
ni sur les 2 secondes de DS, ni sur les multiples radars
divers et variés, et pour se défendre chaque fois qu'on sera
flashé à cause d'un bug (qui vont forcément se multiplier avec
les radars).
Je ne vois pluss d'issue pacifique à cette démence. Il faudra
bien que les responsables de cet appareillage monstrueux
soient punis de façon dissuasive. Malheureusement, ça
peut encore durer longtemps avant que tout ça ne prenne fin.
Bernard Guérin
"Emss" <em...@free.fr> a ï¿œcrit dans le message de groupe de discussion :
4b3f907e$0$30368$426a...@news.free.fr...
> Le 02/01/2010 19:05, Bernard Guï¿œrin a ï¿œcrit :
>
> dï¿œployer une vï¿œritable police de la route (formï¿œe pour et dont*
On peut, mais ￜ quel prix, avec la longueur du rￜseau routier existant en
France, en sachant qu'il ne faudrait ï¿œvidemment pas qu'elle surveille
uniquement les autoroutes ?
Je crois qu'on sera tout le temps dans la situation : "la police ne peut pas
ï¿œtre partout, donc il y a trï¿œs peu de risque de se faire prendre, donc on
continue ￜ commettre des infractions graves"
C'est pour ï¿œa que pour les infractions dangereuses, et je pense
particuliￜrement aux virages sans visibilitￜ, un systￜme de surveillance
automatique obligerait les conducteurs ￜ respecter leur voie, au lieu de se
mettre sur celle de sens inverse pour gagner quelques secondes ￜ chaque
virage.
--
Bernard Guï¿œrin
Bernard Guérin
"gaspard" <gasp...@hotmail.com> a �crit dans le message de groupe de
discussion :
07d0b262-f2ff-4776...@l30g2000yqb.googlegroups.com...
> Je ne vois pluss d'issue pacifique � cette d�mence. Il faudra
> bien que les responsables de cet appareillage monstrueux
> soient punis de fa�on dissuasive. Malheureusement, �a
> peut encore durer longtemps avant que tout �a ne prenne fin.
Il faudrait surtout trouver le moyen de dissuader les conducteurs d'avoir
des comportements dangereux, afin de ne pas avoir besoin de d�ployer autant
de moyens de surveillance.
--
Bernard Gu�rin
Emss
> On peut, mais ￜ quel prix, avec la longueur du rￜseau routier existant en
> France, en sachant qu'il ne faudrait ï¿œvidemment pas qu'elle surveille
> uniquement les autoroutes ?
Et alors, la sￜcuritￜ est une rￜelle cause justifiant des moyens ￜ la
hauteur de l'importance ou alors juste un prï¿œtexte pour taxer du fric
aux administrï¿œs par toutes les voies possibles ?
> Je crois qu'on sera tout le temps dans la situation : "la police ne peut pas
> ï¿œtre partout, donc il y a trï¿œs peu de risque de se faire prendre, donc on
> continue ￜ commettre des infractions graves"
Mais c'est dￜjￜ le cas, la majoritￜ des conducteurs fait n'importe quoi
mais pas trop vite vu que les seules infractions relevï¿œes sont celles
liï¿œes au respect des limitations administratives.
Les refus de prioritï¿œs, les changements de direction sans clignotants et
sans contrï¿œle prï¿œalable, l'inattention, toutes ces "erreurs vï¿œnielles"
ne sont en aucun cas rￜprimￜes alors qu'elles reprￜsentent la majoritￜ
des dï¿œclencheurs d'accidents.
Le fantasme de l'automatisme rï¿œglant tous les problï¿œmes est vraiment
bien ancrￜ...
Emss
> Il faudrait surtout trouver le moyen de dissuader les conducteurs d'avoir
> des comportements dangereux, afin de ne pas avoir besoin de dï¿œployer autant
> de moyens de surveillance.
Le problï¿œmes majeur est que les comportements ne sont pas perï¿œus comme
dangereux, ce qui remet sï¿œrieusement en cause la formation initiale...
Mais en termes de contrï¿œle des masses, c'est du pain bï¿œni, il est
possible d'expￜrimenter diffￜrents types de mesures ￜ la limite de la
constitutionnalitￜ avec l'assentiment des dites masses, tellement
promptes ￜ gober n'importe quelle idiotie dￜs lors que l'on brandit
l'ￜtendard d'une sￜcuritￜ fantasmￜe.
Bernard Guérin
"Emss" <em...@free.fr> a ï¿œcrit dans le message de groupe de discussion :
4b3fad77$0$28481$426a...@news.free.fr...
> Le 02/01/2010 21:17, Bernard Guï¿œrin a ï¿œcrit :
> Le fantasme de l'automatisme rï¿œglant tous les problï¿œmes est vraiment
> bien ancrￜ...
Mais je pense ￜ la fois que les automatismes peuvent rￜsoudre pas mal de
problￜmes de sￜcuritￜ (rￜveiller le conducteur qui s'endort, surveiller le
conducteur qui change de voie sans raison, surtout quand il n'y a pas la
visibilitￜ pour...), et peuvent ne pas ￜtre utilisￜs ￜ bon escient (radar de
mesure de vitesse, alors que la vitesse n'est la principale responsable dans
un accident que dans de trï¿œs rares cas).
--
Bernard Guï¿œrin
Emss
'Re,
> Mais je pense ￜ la fois que les automatismes peuvent rￜsoudre pas mal de
> problￜmes de sￜcuritￜ (rￜveiller le conducteur qui s'endort, surveiller le
> conducteur qui change de voie sans raison, surtout quand il n'y a pas la
> visibilitￜ pour...),
Les aides ￜ la conduite sont une aide, mais ne remplaceront jamais une
formation adï¿œquate des conducteurs.
> et peuvent ne pas ￜtre utilisￜs ￜ bon escient (radar de
> mesure de vitesse, alors que la vitesse n'est la principale responsable dans
> un accident que dans de trï¿œs rares cas).
Le problï¿œme est que pour le moment, c'est le syndrï¿œme Big Brother qui
triomphe...
JPB
(...)
> Rien de changé sur fmsr en 2010 à ce que je vois.
"Rien", il est peut-être un peu tôt pour juger.
> On a encore droit à ceux qui essaient de se faire passer pour de preux
> chevaliers blancs en faisant semblant de défendre ceux qui n'en ont
> aucunement besoin, dans le but unique de diaboliser ce qui les empêche
> d'assouvir leurs envies primaires.
Tu oublies celui qui vient ici pour surtout ne jamais parler de
sécurité routière :-D.
Bonne année à toi mon Alain, bonne année à l'Ulysse qui a lancé ce
fil, et bonne année à tout le monde.
Pat
<...>
> Je sens que le franchissement de ces radars va �tre
> particuli�rement acrobatique. Encore heureux qu'on n'ait
> pas � g�rer en plus les d�passements et changements de
> file (et en esp�rant qu'il n'y ait pas, en plus, une intersection).
S'ils sont bien plac�s comme l'a indiqu� Bernard, je ne sais pas pourquoi
mais j'ai comme un doute ...
<...>
> ni sur les 2 secondes de DS,
Surtout que c'est 2s sont fait pour ne pas �tre respect�e tout le temps (on
en a parl� pour une raison de s�curit� lors d'un fort ralentissement ou
arret brutal) ce qui devrait �tre punissable c'est bien de ne pas les
re-constituer. Et l� c'est pas un radar qu'il faut mais au moins deux,
espac�s d'une certaine distance. Je sens qu'on va bien se marrer, il va y
avoir des choses marrantes � faire ...
<...>
> Je ne vois pluss d'issue pacifique � cette d�mence. Il faudra
> bien que les responsables de cet appareillage monstrueux
> soient punis de fa�on dissuasive.
Faut pas r�ver non plus !!
> Malheureusement, �a
> peut encore durer longtemps avant que tout �a ne prenne fin.
Et oui, mais je ne sais pas pourquoi (encore une fois) je crois que ce genre
de nouveau radar devraient acc�l�rer les choses
gaspard
> Le 02/01/2010 18:48, Bernard Guérin a écrit :
>
> 'Lut,
>
> > Tu ne trouves pas que ça fait un peu beaucoup ?
>
> Qu'est-ce que tu appelles ne pas permettre le dépassement ?
>
> J'ai quand même vu des zozos que la présence d'une ligne blanche, même
> justifiée, ne gênait pas des masses, alors, mis à part une séparation
> physique ou un muret, pas grand chose ne les empêchera de dépasser.
>
Et encore... même le muret n'empêchera pas un 2-roues de
dépasser.
Je passe tous les jours par une RN de contournement d'agglo
(2 fois 1 voie, avec muret sur plusieurs centaines de mètres
au niveau d'une bretelle d'entrée/sortie, il y a aussi une BAU,
en gros imagine une autoroute à seulement 2 voies et limitée
à 90), classée route pour automobiles avec un panneau bien
visible. En plus, pour les vélos, il y a tout ce qu'il faut pour
traverser l'agglo en suivant une piste cyclable, avec peu de
trafic, et la distance à parcourir est plus courte. Pourtant, on
voit régulièrement des vélos emprunter la BAU. Que faire si
on se retrouve avec un vélo à gérer au niveau d'un de ces
radars?...
ulysse04
de ce post pour p�senter ses voeux � la communaut�.
Merci donc � Bernard, Gaspard, Aldo, JPB, d'avoir respect� cette coutume.
Tardigradus
> la majorité des conducteurs fait n'importe quoi
Je ne suis absolument pas d'accord avec cette affirmation. Elle est sans
fondement.
Au contraire, quand on considère les millions de millions de kilomètres
effectués chaque année, et au vu de la faible accidentalité que ça
entraîne, on peut au contraire parler d'un ratio très favorable.
D'où on peut en déduire que si les conducteurs ne se conforment en effet
pas strictement au code de la route, loin de là, ils se débrouillent
dans l'ensemble fort bien pour éviter les accidents, même si des fois ça
passe près, même si des fois on aurait envie de mettre un bon coup de
boule au connard qui vient de dépasser n'importe comment, même si tout
ce que vous voulez, n'empêche que le résultat est là : le ratio
circulation/accidentalité est très bon.
ça ne veut pas dire qu'en matière de SR il faut s'arrêter là et se
trouver tout à fait satisfait du résultat. Mais ça veut surtout dire que
partir du principe que les gens font n'importe quoi au volant est une
approche à la fois malhonnête et inefficace.
Mais tellement pratique (pour les politiques comme pour le tout-venant)
et agréable pour son ego (moi, je suis un excellent conducteur) qu'on
aurait mauvaise grâce à se refuser ce petit plaisir.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
Emss
> ￜa ne veut pas dire qu'en matiￜre de SR il faut s'arrￜter lￜ et se
> trouver tout ￜ fait satisfait du rￜsultat. Mais ￜa veut surtout dire que
> partir du principe que les gens font n'importe quoi au volant est une
> approche ￜ la fois malhonnￜte et inefficace.
Non, rï¿œaliste et c'est amha en partant de ce constat que le choix de la
rï¿œpression sur la vitesse, qui permet de minorer les consï¿œquences des
inￜvitables cartons, a ￜtￜ dￜcidￜ.
Une vraie formation et des sanctions adaptï¿œes auraient un cout financier
et social trop ￜlevￜ.
Dans le modï¿œle choisi, un des effets de bord est la collecte de fonds,
ce qui est tout bï¿œnï¿œfice.
> Mais tellement pratique (pour les politiques comme pour le tout-venant)
> et agrï¿œable pour son ego (moi, je suis un excellent conducteur) qu'on
> aurait mauvaise grￜce ￜ se refuser ce petit plaisir.
Si certains ont besoin de cela, pourquoi pas...
jacques
> D'un autre point de vue, la SR est une plaie totalement inutile :
> regarde, par exemple en Inde ou en Chine, ou les conducteurs font
> n'importe quoi n'importe comment, le ratio circu/accidents est très bon
> aussi.
Le ratio du nb de morts par accident de la route à la population totale
est excellent vu la population mise en jeu, la vitesse moyenne des
véhicules et l'état des routes. De plus, en Chine on roule à droite, en
Inde à gauche : aucune chance de téléscopage.
J.
Allez, cadeau de Nouvelle année : http://jawaclub.com/
Alain Mey
> Dans le mod�le choisi, un des effets de bord est la collecte de
> fonds, ce qui est tout b�n�fice.
...tant qu'on trouve des volontaires.
Bernard Guérin
"Tardigradus" <patrick.12...@cadratin.fr.invalid> a écrit dans le
message de groupe de discussion :
1jbqszo.7wzr971ftxbmrN%patrick.12...@cadratin.fr.invalid...
>> la majorité des conducteurs fait n'importe quoi
> Au contraire, quand on considère les millions de millions de kilomètres
> effectués chaque année, et au vu de la faible accidentalité que ça
> entraîne, on peut au contraire parler d'un ratio très favorable.
Je n'en suis pas si sûr. Ces jours-ci, avec la neige, j'ai regardé les
traces dans les virages : dans chaque virage sans visibilité, la neige n'a
été fondue par le passage des voitures qu'avec un large débordement sur la
voie d'en face. Alors que dans les lignes droites, les traces sont bien
visibles sur chaque voie. Donc la majorité des conducteurs ne sait pas ou
néglige de rester à sa place dans un virage sans visibilité, même et surtout
sur une route enneigée sur laquelle le freinage de ceux d'en face ne sera
pas efficace.
Et s'il y a peu d'accidents, c'est parce que sur ces routes de montagne, il
y a peu de circulation, donc dans la quasi totalité des cas, il n'y a
personne en face. Mais s'il y a des chocs frontaux quand-même assez
fréquents (tous les jours d'après le journal régional), c'est parce que
presque à chaque fois qu'il y a quelqu'un en face, il y a un accident.
--
Bernard Guérin
Tardigradus
> Et s'il y a peu d'accidents, c'est parce que sur ces routes de montagne, il
> y a peu de circulation, donc dans la quasi totalité des cas, il n'y a
> personne en face. Mais s'il y a des chocs frontaux quand-même assez
> fréquents (tous les jours d'après le journal régional), c'est parce que
> presque à chaque fois qu'il y a quelqu'un en face, il y a un accident.
Mais bien sûr ! Bernard, arrête la picole, ça te réussit pas. Non mais
sérieusement, tu te rends compte de ce que tu dis ?
gaspard
> message de groupe de discussion :
>
> >> la majorité des conducteurs fait n'importe quoi
> > Au contraire, quand on considère les millions de millions de kilomètres
> > effectués chaque année, et au vu de la faible accidentalité que ça
> > entraîne, on peut au contraire parler d'un ratio très favorable.
>
> Je n'en suis pas si sûr. Ces jours-ci, avec la neige, j'ai regardé les
> traces dans les virages : dans chaque virage sans visibilité, la neige n'a
> été fondue par le passage des voitures qu'avec un large débordement sur la
> voie d'en face. Alors que dans les lignes droites, les traces sont bien
> visibles sur chaque voie. Donc la majorité des conducteurs ne sait pas ou
> néglige de rester à sa place dans un virage sans visibilité, même et surtout
> sur une route enneigée sur laquelle le freinage de ceux d'en face ne sera
> pas efficace.
>
répandues. Celle de couper dans les virages parce qu'au
départ on a pris une trajectoire instinctive, qui n'est pas la
bonne, en est une.
Mais une trajectoire, ça s'apprend (même s'il faut y travailler
un peu), et on pourrait attirer l'attention des conducteurs sur
ce point. On ne le fait pas, donc il n'y a pas à s'étonner, le
comportement humain est ce qu'il est (en l'occurrence
l'instinct qui fait prendre une mauvaise trajectoire en virage).
Bernard Guérin
"Tardigradus" <patrick.12...@cadratin.fr.invalid> a écrit dans le
message de groupe de discussion :
1jbraur.tpggf51a0e906N%patrick.12...@cadratin.fr.invalid...
> Mais bien sûr ! Bernard, arrête la picole, ça te réussit pas. Non mais
> sérieusement, tu te rends compte de ce que tu dis ?
Comment voudrais-tu qu'il n'y ait pas de chocs frontaux dans des virages
sans visibilité si la majorité des conducteurs passent sur la voie de sens
inverse dans ces virages ? D'autant plus que les conducteurs qui passent
ainsi sur la voie de sens inverse le font pour passer les virages avec une
vitesse supérieure à celle qui serait confortable (ou même tout simplement
possible) en restant sur leur voie.
Je pense vraiment que ce comportement entraîne des accidents
proportionnellement à l'augmentation de la circulation. Si leur nombre est
négligeable tant qu'il s'agit de routes ne desservant que quelques maisons,
ces accidents deviennent habituels dès que la circulation devient un peu
plus importante. J'ai rencontré une habitante ayant eu un tel accident, et
en lui demandant ce qu'elle en pensait, elle m'a dit que "c'est normal, les
2 véhicules arrivent face à face, il n'y a pas assez de place, donc il y a
un accident". Selon elle, puisque c'est normal, il n'y a rien à y changer.
J'ai eu l'occasion d'en discuter avec son garagiste, il n'est pas du même
avis, il m'a dit qu'il faudrait qu'elle arrive à changer de façon de
conduire. Lui met bien la responsabilité uniquement sur les conducteurs, et
pourtant il circule sur les mêmes routes. Je pense comme lui, il y a la
place de passer si chacun reste sur sa voie, il n'est pas "normal" d'avoir
des accidents.
--
Bernard Guérin
gaspard
> Le 03/01/2010 12:32, Tardigradus a écrit :
>
> > ça ne veut pas dire qu'en matière de SR il faut s'arrêter là et se
> > partir du principe que les gens font n'importe quoi au volant est une
>
> répression sur la vitesse, qui permet de minorer les conséquences des
> inévitables cartons, a été décidé.
>
> Une vraie formation et des sanctions adaptées auraient un cout financier
> et social trop élevé.
>
Ca c'est toi qui as décidé que c'est "trop" élevé (au fait, les
RA, ils n'ont pas un "coût financier et social" "trop" élevé,
eux?)
Mais Tardi a eu raison de soulever ce point. En fait, toutes ces
questions de SR ont trait à la vision qu'on a de la société. Il y
a 2 façons de l'envisager.
La 1ere, c'est de considérer chaque être humain comme une
personne responsable, libre de ses actes, et chargée d'agir
à son échelle, en fonction du rôle qu'elle a et de la capacité
d'action qui va avec. Ici, le conducteur est celui qui est celui
qui conduit, celui qui est responsable de l'accident si ça va
mal, celui aussi qui est le 1er concerné s'il y a un carton,
parce qu'il paye et parce qu'il peut finir à l'hôpital. C'est donc
à lui que doit revenir le pouvoir de décision. La loi est là pour
donner un cadre qui favorise cette prise de décision, qui
permet au maximum à chacun d'assurer sa propre sécurité,
et défend les plus faibles contre les abus.
La 2e façon d'envisager les choses, c'est de prendre le
citoyen pour un imbécile incapable de se prendre en main,
et que l'Etat doit contraindre à agir de la bonne façon. C'est
manifestement la tienne ici. Cette façon de faire suppose
donc un comportement standardisé contrôlable par l'Etat,
peu importe que ça soit le meilleur, et un contrôle statistique.
Les individus sont gérés comme une masse où les qualités
personnelles importent peu et n'ont pas à importer. Le seul
critère qui compte est que l'individu-robot se conforme
pleinement à ce qu'on exige de lui, et celui qui, par des
qualités supérieures de prudence, conduirait mieux que
n'importe qui d'autre, mais ne se coule pas dans le moule
de la norme conçue par rapport à la médiocrité commune,
serai impitoyablement sanctionné et broyé. Les principes
élémentaires de justice, de morale, importent peu: la seule
"justice" est la puissance coercitive de l'administration pour
imposer sa norme, la seule "morale" est celle qui veut que
le plus conformiste et le plus bête ait raison dans ce système.
Comment des individus issus de cette masse bête peuvent
gérer tout ce monde-là à distance mieux que ce qu'un grand
nombre d'individus peuvent faire dans leur situation particulière,
peu importe, le système ne se préoccuppe pas des situations
individuelles, ni des drames individuels.
Par quelle magie des imbéciles incapables d'initiative et de
jugement peuvent se voir confier la tâche de gérer tous les
autres, je laisse les partisans de ce système immonde
qui aboutit forcément à un univers bigbrotherien (faut pas
s'étonner que le monde moderne y ressemble de plus en
plus), se dépêtrer de leurs contradictions. De même que je
les laisse expliquer comment on peut prétendre que c'est
"le peuple" qui dirige alors qu'on le prend pour une masse
de cons incapables de s'autogérer. Il faut dire que lui laisser
choisir entre 2 candidats issus du même moule une fois
tous les 2 ans, ce qui ne change strictement rien, et
prétendre que c'est "le peuple qui est souverain", dans le
genre foutage de gueule, c'est remarquable.
Bernard Guérin
"gaspard" <gasp...@hotmail.com> a �crit dans le message de groupe de
discussion :
5da49ad9-c1a6-499b...@22g2000yqr.googlegroups.com...
> Mais une trajectoire, �a s'apprend (m�me s'il faut y travailler
> un peu), et on pourrait attirer l'attention des conducteurs sur
> ce point. On ne le fait pas, donc il n'y a pas � s'�tonner, le
> comportement humain est ce qu'il est (en l'occurrence
> l'instinct qui fait prendre une mauvaise trajectoire en virage).
J'esp�re que l'arriv�e des simulateurs dans les auto-�coles permettra
d'am�liorer consid�rablement la formation sur ce point. Parce que si le
moniteur se contente de dire que c'est dangereux, l'�l�ve ne le m�morise
pas, et n'y fait souvent plus attention d�s qu'il n'est plus � l'auto-�cole.
Et comme il n'est pas possible de le faire conduire en pratique jusqu'� ce
qu'il ait un tel accident, mieux vaudrait des simulations pour qu'il se
rende compte qu'il n'a pas le temps de r�agir le jour o� quelqu'un arrive
vite en face.
--
Bernard Gu�rin
Alain Mey
> La 1ere, c'est de consid�rer chaque �tre humain comme une personne
> responsable, libre de ses actes, et charg�e d'agir � son �chelle, en
> fonction du r�le qu'elle a et de la capacit� d'action qui va avec.
> Ici, le conducteur est celui qui est celui qui conduit, celui qui est
> responsable de l'accident si �a va mal, celui aussi qui est le 1er
> concern� s'il y a un carton, parce qu'il paye et parce qu'il peut
> finir � l'h�pital. C'est donc � lui que doit revenir le pouvoir de
> d�cision. La loi est l� pour donner un cadre qui favorise cette
> prise de d�cision, qui permet au maximum � chacun d'assurer sa propre
> s�curit�, et d�fend les plus faibles contre les abus.
Donc contrairement � ce que la majorit� d'entre vous soutient, la
limitation n'a aucune raison d'exister aussi en agglo.
Tardigradus
> Comment voudrais-tu qu'il n'y ait pas de chocs frontaux dans des virages
> sans visibilité si la majorité des conducteurs passent sur la voie de sens
> inverse dans ces virages ?
Je n'ai pas dit qu'il n'y en avait pas. En revanche, tu prétends qu'il y
en a un à chque fois...
Bernard Guérin
"Tardigradus" <patrick.12...@cadratin.fr.invalid> a écrit dans le
message de groupe de discussion :
1jbrg26.e9fw096raqvlN%patrick.12...@cadratin.fr.invalid...
> Je n'ai pas dit qu'il n'y en avait pas. En revanche, tu prétends qu'il y
> en a un à chque fois...
A chaque fois qu'un véhicule prend son virage en empiétant sur la voie d'en
face juste au moment où un véhicule passe en sens inverse dans le même
virage, sur une route où tout empiètement implique une place insuffisante
pour le véhicule de sens inverse.
Bien sûr, ça n'est pas le cas sur les grandes routes. Et c'est peut-être une
partie du problème : sur ces grandes routes, il y a la place de passer à 4
véhicules de front, chaque voie est assez large pour 2 véhicules. Donc les
conducteurs peuvent y prendre l'habitude d'empiéter sur la voie de sens
inverse dans les virages sans aucune conséquence.
Sur ces grandes routes, les accidents sont moins fréquents. Mais ils
existent quand-même (parce que le conducteur d'en face, se considérant à sa
place normale, n'a pas serré encore plus à droite pour éviter celui qui
empiète), et sont souvent plus graves (car les conducteurs roulent plus vite
puisqu'ils ont plus de marge pour faire des écarts).
Sur les petites routes, les conducteurs aux mauvaises habitudes ne comptent
que sur les lois de probabilité pour que ça passe ou que ça ne passe pas
dans les virages sans visibilité.
--
Bernard Guérin
Emss
> La 1ere, c'est de considï¿œrer chaque ï¿œtre humain comme une
> personne responsable, libre de ses actes, et chargï¿œe d'agir
> ￜ son ￜchelle, en fonction du rￜle qu'elle a et de la capacitￜ
> d'action qui va avec.
J'ai ￜtￜ utopiste aussi, maintenant, il en reste un fond, mais je suis
quand mￜme mￜchamment dￜsabusￜ (ￜvite les responsabilitￜs dans le
secteur associatif si tu tiens ￜ garder tes illusions).
> Ici, le conducteur est celui qui est celui
> qui conduit, celui qui est responsable de l'accident si ï¿œa va
> mal, celui aussi qui est le 1er concernￜ s'il y a un carton,
> parce qu'il paye et parce qu'il peut finir ￜ l'hￜpital.
Une constante chez le conducteur moyen est que l'accident n'est jamais
de sa faute, mais de celle des autres, ou de l'environnement, il se
prï¿œsente en victime des circonstances.
Donc niveau responsabilitￜ et capacitￜ ￜ assumer ses actes, c'est pour
le moins lï¿œger, tu ne crois pas ?
> La 2e faï¿œon d'envisager les choses, c'est de prendre le
> citoyen pour un imbï¿œcile incapable de se prendre en main,
> et que l'Etat doit contraindre ￜ agir de la bonne faￜon. C'est
> manifestement la tienne ici.
Non, ï¿œa me dï¿œbecte au plus haut point, mais malheureusement, le modï¿œle
de sociￜtￜ dans lequel nous ￜvoluons fournit un cadre, contraignant pour
certains certes, mais dans lequel une grande part de la population se
retrouve car elle a besoin d'un contexte connu et rassurant.
La libertￜ fait peur, de par le fait qu'elle oblige ￜ assumer les
responsabilitï¿œs qui viennent avec elle.
Actuellement, il y a une grogne par rapport aux dï¿œrives du modï¿œle dans
le cadre des expï¿œrimentations de SR, mais cela ne va pas bien loin,
certains mï¿œme continuent de dï¿œfendre becs et ongles le modï¿œle en question.
Regarde l'autre idiot de blanchisseur qui rï¿œclame de toutes ses forces
un monde uniforme dans lequel rien ne dï¿œpasse. Il est caricatural dans
sa bￜtise mais son aspiration est largement partagￜe ￜ un degrￜ moindre
par une grande part de la population...
JCL
> Mais une trajectoire, ï¿œa s'apprend (mï¿œme s'il faut y travailler
> un peu), et on pourrait attirer l'attention des conducteurs sur
> ce point. On ne le fait pas, donc il n'y a pas ￜ s'ￜtonner, le
> comportement humain est ce qu'il est (en l'occurrence
> l'instinct qui fait prendre une mauvaise trajectoire en virage).
Euh, au code de la route, il me semble que tu apprends ￜ prendre un
virage; ceux qui coupent les virage sont, ￜ mon avis, des fainￜants..
--
Jean-Claude
http://www.jcl.new.fr
La photo numï¿œrique pour dï¿œbutants et futurs dï¿œbutants
Marauder
"Le Moustique" :
> D'un autre point de vue, la SR est une plaie totalement inutile : regarde,
> par exemple en Inde ou en Chine, ou les conducteurs font n'importe quoi
L'endoctrinement dans lequel on veut nous enfermer est un mod�lisation
arbitraire; o� les priorit�s ne sont aucunement justifi�es.
Il suffit de regarder les d�c�s de la vie courante, exemple diverses
maladies (grippe, cancer...), divers accidents (sports, incendies...), pour
se rendre compte que les limites de la n�vrose des variables d'ajustements
occidentales ont �t� atteintes depuis des lustres.
Bernard Guérin
"JCL" <nos...@wanado.fr> a ï¿œcrit dans le message de groupe de discussion :
4b414988$0$17494$ba4a...@news.orange.fr...
> Euh, au code de la route, il me semble que tu apprends ￜ prendre un
> virage; ceux qui coupent les virage sont, ￜ mon avis, des fainￜants..
S'ils ï¿œtaient seulement fainï¿œants, ils ne couperaient les virages que quand
il y a une bonne visibilitￜ et personne en face, et je ne trouverais ￜￜ ni
vraiment gï¿œnant, ni dangereux. Mais souvent ils sont en plus inconscients au
point de le faire mￜme quand il n'y a pas de visibilitￜ donc sans savoir si
quelqu'un arrive en face, voire mï¿œme je m'en foutistes au point de le faire
mￜme quand ils voient qu'il y a quelqu'un en face "qui n'a qu'ￜ se pousser".
--
Bernard Guï¿œrin
JCL
> S'ils ï¿œtaient seulement fainï¿œants, ils ne couperaient les virages que quand
> il y a une bonne visibilitￜ et personne en face, et je ne trouverais ￜￜ ni
> vraiment gï¿œnant, ni dangereux. Mais souvent ils sont en plus inconscients au
> point de le faire mￜme quand il n'y a pas de visibilitￜ donc sans savoir si
> quelqu'un arrive en face, voire mï¿œme je m'en foutistes au point de le faire
> mￜme quand ils voient qu'il y a quelqu'un en face "qui n'a qu'ￜ se pousser".
Non, non; de la fainï¿œantise qui finit pare devenir une habitude... Pas
d'excuse.
gaspard
>
> > La 1ere, c'est de considérer chaque être humain comme une
> > personne responsable, libre de ses actes, et chargée d'agir
> > d'action qui va avec.
>
> quand même méchamment désabusé (évite les responsabilités dans le
> secteur associatif si tu tiens à garder tes illusions).
>
Attention, ce n'est pas parce qu'il y a réellement une grande
quantité de cons qu'il faut décréter "ce sont tous des cons"
et pratiquer la politique du pire (obliger à tout le monde de
se marcher au pas imposé par une minorité de technocrates...
aussi cons que la moyenne, si ce n'est plus).
> > Ici, le conducteur est celui qui est celui
> > qui conduit, celui qui est responsable de l'accident si ça va
> > mal, celui aussi qui est le 1er concerné s'il y a un carton,
> > parce qu'il paye et parce qu'il peut finir à l'hôpital.
>
> Une constante chez le conducteur moyen est que l'accident n'est jamais
> de sa faute, mais de celle des autres, ou de l'environnement, il se
> présente en victime des circonstances.
>
> Donc niveau responsabilité et capacité à assumer ses actes, c'est pour
> le moins léger, tu ne crois pas ?
>
Y a pas un système judiciaire en France? Certainement pas
parfait mais il existe. D'ailleurs, la responsabilité de chacun
est engagée. Pourquoi impose-t-on une lourde responsabilité
au conducteur mais lui impose-t-on également, d'un autre côté,
d'agir non pas en individu responsable mais en mouton?
A moins que le système n'évolue vers une responsabilité qui
regarde uniquement si l'individu respectait les "3 règles d'or"
ou pas, et l'exonérant de toute autre responsabilité si elles
n'étaient pas violées, quelles que soient les conneries
commises par ailleurs. Ca serait logique et certains jugements
récents vont clairement dans ce sens. Est-ce un progrès?
"Contentez-vous de rouler à la vitesse du panneau en étant
à jeun et sans ceinture et vous n'aurez rien à vous reprocher
en cas d'accident"? Est-ce vraiment la seule société possible?
(alors qu'une autre société a existé, et existe encore partiellement?)
> > La 2e façon d'envisager les choses, c'est de prendre le
> > citoyen pour un imbécile incapable de se prendre en main,
> > et que l'Etat doit contraindre à agir de la bonne façon. C'est
> > manifestement la tienne ici.
>
> Non, ça me débecte au plus haut point, mais malheureusement, le modèle
> de société dans lequel nous évoluons fournit un cadre, contraignant pour
> certains certes, mais dans lequel une grande part de la population se
> retrouve car elle a besoin d'un contexte connu et rassurant.
>
> La liberté fait peur, de par le fait qu'elle oblige à assumer les
> responsabilités qui viennent avec elle.
>
Certes, mais ce n'est pas une raison pour l'approuver.
gaspard
> gaspard a écrit :
>
> > La 1ere, c'est de considérer chaque être humain comme une personne
> > responsable, libre de ses actes, et chargée d'agir à son échelle, en
> > Ici, le conducteur est celui qui est celui qui conduit, celui qui est
> > concerné s'il y a un carton, parce qu'il paye et parce qu'il peut
> > finir à l'hôpital. C'est donc à lui que doit revenir le pouvoir de
> > décision. La loi est là pour donner un cadre qui favorise cette
> > prise de décision, qui permet au maximum à chacun d'assurer sa propre
> > sécurité, et défend les plus faibles contre les abus.
>
> Donc contrairement à ce que la majorité d'entre vous soutient, la
> limitation n'a aucune raison d'exister aussi en agglo.
>
conclusion à partir de ce que tu cites. N'hésite pas, c'est
intéressant (je n'ai pas osé ajouter "pour une fois").
Tardigradus
> "Contentez-vous de rouler à la vitesse du panneau en étant
> à jeun et sans ceinture et vous n'aurez rien à vous reprocher
> en cas d'accident"?
Tu voulais dire *avec* ceinture, j'imagine...
Alain Mey
>> Donc contrairement � ce que la majorit� d'entre vous soutient, la
>> limitation n'a aucune raison d'exister aussi en agglo.
> Faudrait d�j� que tu d�tailles comment tu es arriv� � cette
> conclusion � partir de ce que tu cites. N'h�site pas, c'est
> int�ressant (je n'ai pas os� ajouter "pour une fois").
"Ici, le conducteur est celui qui est celui qui conduit (...) C'est donc
� lui que doit revenir le pouvoir de d�cision".
C'est bien ce que tu as �crit ? Donc si c'est lui qui doit avoir le
pouvoir de d�cision, �a doit marcher aussi pour sa vitesse en agglo.
JPB
(...)
> "Ici, le conducteur est celui qui est celui qui conduit (...) C'est donc
> à lui que doit revenir le pouvoir de décision".
>
> C'est bien ce que tu as écrit ? Donc si c'est lui qui doit avoir le
> pouvoir de décision, ça doit marcher aussi pour sa vitesse en agglo.
Evidemment.
J'ai notamment souvenir d'un conducteur muni du pouvoir de décision,
qui jugeait que 80 km/h était une vitesse adaptée en agglomération, au
vu des conditions dans le cas particulier où il la pratiquait. Ou d'un
autre qui percevait, une fois de plus au vu des conditions dans le cas
particulier, comme un "traquenard" un contrôle de vitesse en
agglomération.
Bref, les conditions, jeune homme, les conditions.
L'intérêt de la limitation de vitesse en ville est qu'une vitesse
supérieure à la limitation sera plus volontiers inadaptée en ville,
qu'ailleurs. Et que par conséquent la prune sera plus facilement
justifiée en ville, qu'ailleurs. Ca ne veut *en rien* dire que cette
justification est systématique.
Je passe régulièrement dans un coin considéré "en agglomération" (i.e.
tu as eu ton panneau d'entrée en agglomération, et pas de panneau de
sortie, et ce n'est pas un oubli de ceux qui ont posé les panneaux,
d'ailleurs tu es encore loin du centre ville). Je décris : route de
campagne à peu près droite, très bonne visibilité sauf à un seul
endroit, où elle n'est que bonne. A gauche : fossé, champs. A droite :
fossé, champs. Devant : pas de maison avant facilement cinq cents
mètres, la première baraque est juste en arrivant sur un rond-point où
je n'ai de toute façon jamais vu qui que ce soit atteindre le 50 km/h.
A chaque fois que j'ai un passager qui ne connait pas, une fois qu'on
est sur cette route je lui demande à combien, à son avis, se situe la
vitesse limite autorisée. La seule réponse qui m'est alors donnée est
invariablement : 90.
Il va de soi qu'on y rencontre souvent les keufs de la municipale,
trop heureux de pouvoir rentabiliser leurs jumelles laser. Alors qu'il
y a d'autres endroits, dans le même bled, où une vitesse supérieure à
la limitation sera beaucoup plus volontiers dangereuse car inadaptée.
Mais là, les keufs de la municipale, je ne les ai jamais vus.
Va comprendre.
Alain Mey
>> C'est bien ce que tu as �crit ? Donc si c'est lui qui doit avoir
>> le pouvoir de d�cision, �a doit marcher aussi pour sa vitesse en
>> agglo.
> Evidemment.
Pourtant, j'ai cru d�celer sur ce groupe un ratio important d'antistes
tr�s favorables � la limitation en ville.
> J'ai notamment souvenir d'un conducteur muni du pouvoir de d�cision,
> qui jugeait que 80 km/h �tait une vitesse adapt�e en agglom�ration,
> au vu des conditions dans le cas particulier o� il la pratiquait.
Faudrait repenser tes souvenirs...
> Bref, les conditions, jeune homme, les conditions.
Les conditions ne sont toujours d'abord qu'une apparence qui peut �tre
bien souvent trompeuse.
> Je passe r�guli�rement dans un coin consid�r� "en agglom�ration"
Je savais que tu ne manquerais pas l'occasion de te r�veiller pour me
faire dire ce que je n'ai pas dit. Pinailler pour sortir du sujet, comme
d'hab.
Tu sais tr�s bien que la limitation approuv�e, voire demand�e par les
antistes (par piti�, tout le monde ici comprend ce que signifie ce
terme, alors ne te laisse pas aller � ton p�ch� mignon pinailleur une
fois de plus) et dont je parle ne concerne pas ces endroits.
> Va comprendre.
Facile ! du pur JPB qui, comme d'hab, essaie de d�vier une question
embarrassante sur une autre direction...
Pat
> JPB a �crit :
>
>>> C'est bien ce que tu as �crit ? Donc si c'est lui qui doit avoir
>>> le pouvoir de d�cision, �a doit marcher aussi pour sa vitesse en
>>> agglo.
>
>> Evidemment.
>
> Pourtant, j'ai cru d�celer sur ce groupe un ratio important d'antistes
> tr�s favorables � la limitation en ville.
>
>> J'ai notamment souvenir d'un conducteur muni du pouvoir de d�cision,
>> qui jugeait que 80 km/h �tait une vitesse adapt�e en agglom�ration,
>> au vu des conditions dans le cas particulier o� il la pratiquait.
>
> Faudrait repenser tes souvenirs...
Ah parcequ'en plus tu ne pensais pas �tre � une vitesse adapt�e!!
Tardigradus
> Tu sais très bien que la limitation approuvée, voire demandée par les
> antistes (par pitié, tout le monde ici comprend ce que signifie ce
> terme, alors ne te laisse pas aller à ton pêché mignon pinailleur une
> fois de plus)
Heu, non, je ne le sais pas. Tout ce que j'en sais, c'est que c'est un
vocable moche et péjoratif inventé par un gros beauf pour désigner tous
ceux qui ne pensent pas comme lui, autrement dit la plupart des gens
intelligents.
Mais le sens qu'il faudrait lui donner, non, je ne vois pas. Et le fait
qu'on puisse être rangé dans la catégorie qu'il pourrait vouloir
désigner, je ne vois pas non plus.
Alain Mey
> Ah parcequ'en plus tu ne pensais pas �tre � une vitesse adapt�e!!
T'avais pas vu ? Dans le m�me post, y avait �a :
"Les conditions ne sont toujours d'abord qu'une apparence qui peut �tre
bien souvent trompeuse".
Alain Mey
> Heu, non, je ne le sais pas.
Ceux qui sont contre les limitations. �a te va comme �a ?
> Tout ce que j'en sais, c'est que c'est un vocable moche et p�joratif
Bof... moi j'y voyais plut�t une abr�viation pour "anti-limitationniste"...
> Mais le sens qu'il faudrait lui donner, non, je ne vois pas.
Que tu sois d�pass� quand je te demande o� et quand Yet aurait fait ce
dont tu l'accuses (sans que tu te sois jamais excus� aupr�s de lui), je
comprends, mais l�...
> Et le fait qu'on puisse �tre rang� dans la cat�gorie qu'il pourrait
> vouloir d�signer, je ne vois pas non plus.
Pourtant, c'est simple : il y a ceux qui approuvent les limitations, et
ceux qui sont contre et qui le crient bien fort ici. Trop compliqu� pour
toi ?
D�sol�.
Marc
> Pourtant, j'ai cru dï¿œceler sur ce groupe un ratio important d'antistes
> trￜs favorables ￜ la limitation en ville.
Toi qui est l'encyclopï¿œdie vivante de ce qui s'est dit sur fmsr depuis sa
crï¿œation, tu va bien entendu pouvoir nous indiquer qui et quand ce "ratio
important d'antiste" a indiquￜ ￜￜ ? Parce que moi, avec ma mￜmoire a si
court terme, je ne m'en souviens pas.
>> J'ai notamment souvenir d'un conducteur muni du pouvoir de dï¿œcision,
>> qui jugeait que 80 km/h ï¿œtait une vitesse adaptï¿œe en agglomï¿œration,
>> au vu des conditions dans le cas particulier oￜ il la pratiquait.
> Faudrait repenser tes souvenirs...
On a pourtant les mï¿œmes sur le coup ...
> Je savais que tu ne manquerais pas l'occasion de te rï¿œveiller pour me
> faire dire ce que je n'ai pas dit. Pinailler pour sortir du sujet, comme
> d'hab.
Ca habituellement, c'est une autre personne qui s'en charge ...
--
Marc, SprintEx
Marc
> Pourtant, c'est simple : il y a ceux qui approuvent les limitations, et
> ceux qui sont contre et qui le crient bien fort ici. Trop compliquￜ pour
> toi ?
Ah ? Moi j'en ai entendu qui se prononï¿œais sur la non adï¿œquation des
limitations aux lieus et circonstances, d'autre qui se prononï¿œaient pour
la limitation, mais "qui sont contre et qui le crient bien fort", je n'ai
pas vu.
Mais tu as certainement ce qu'il faut pour nous le prouver ?
--
Marc, SprintEx
Tardigradus
> Ceux qui sont contre les limitations. ça te va comme ça ?
Non. Je ne sais pas ce que ça veut dire, et je serais curieux de te voir
citer un groupe de gens ici qui répondraient à cette définition. Parmi
ceux qui osent discuter le sacro-saint règlement et la sacro-sainte
répression que tu vénères tant, il n'y a pas deux personnes qui soient
du même avis. Tu as toi-même noté que parmi ceux que tu appelles les
antistes, il y en a qui sont favorales aux limitations en ville.
> > Tout ce que j'en sais, c'est que c'est un vocable moche et péjoratif
>
> Bof... moi j'y voyais plutôt une abréviation pour "anti-limitationniste"...
Dans ce cas c'est raté, on ne voit nulle trace du mot limitation. Au
contraire, il y a juste le préfixe et le suffixe, mais la partie qui en
ferait le sens est escamoté. Complètement crétin, comme abréviation.
Et puis surtout, quel peut bien être l'intérêt d'une telle abréviation,
sinon le fait de vouloir enfermer ceux qui ne pensent pas comme toi dans
une catégorie ? C'est un vieux procédé, mais il continue de faire
florès, je vois...
>
> > Mais le sens qu'il faudrait lui donner, non, je ne vois pas.
>
> Que tu sois dépassé quand je te demande où et quand Yet aurait fait ce
> dont tu l'accuses (sans que tu te sois jamais excusé auprès de lui), je
> comprends, mais là...
Zip ! Ah, j'ai glissé dans une merde. J'avais oublié à qui je parlais.
> > Et le fait qu'on puisse être rangé dans la catégorie qu'il pourrait
> > vouloir désigner, je ne vois pas non plus.
>
> Pourtant, c'est simple : il y a ceux qui approuvent les limitations, et
> ceux qui sont contre et qui le crient bien fort ici. Trop compliqué pour
> toi ?
Zip ! Encore !
Alain Mey
>> Faudrait repenser tes souvenirs...
> On a pourtant les m�mes sur le coup ...
Raconte, qu'on rigole ! �a nous changera des diff�rentes versions de
Gaspard qui �taient toutes plus d�sopilantes les unes que les autres �
tel point que je commence � regretter qu'il n'y en ait plus de nouvelles
pour me faire marrer.
Mais si tu es pr�t � prendre sa place, ne te g�ne pas, vas-y !
JPB
> Tardigradus a écrit :
>
> > Heu, non, je ne le sais pas.
>
>
> > Tout ce que j'en sais, c'est que c'est un vocable moche et péjoratif
>
> Bof... moi j'y voyais plutôt une abréviation pour "anti-limitationniste"...
>
> > Mais le sens qu'il faudrait lui donner, non, je ne vois pas.
>
> dont tu l'accuses (sans que tu te sois jamais excusé auprès de lui), je
> comprends, mais là...
>
> > Et le fait qu'on puisse être rangé dans la catégorie qu'il pourrait
> > vouloir désigner, je ne vois pas non plus.
>
> Pourtant, c'est simple : il y a ceux qui approuvent les limitations, et
> toi ?
>
> Désolé.
"Donc contrairement à ce que la majorité d'entre vous soutient, la
limitation n'a aucune raison d'exister aussi en agglo."
T'es un antiste, Alain. Seule explication qui soit compatible avec ta
démonstration détaillée.
JPB
(...)
> Je savais que tu ne manquerais pas l'occasion de te réveiller pour me
> faire dire ce que je n'ai pas dit. Pinailler pour sortir du sujet, comme
> d'hab.
Bon, "comme d'hab" tu as zappé le paragraphe qui expliquait tout. Je
te le remets :
"L'intérêt de la limitation de vitesse en ville est qu'une vitesse
supérieure à la limitation sera plus volontiers inadaptée en ville,
qu'ailleurs. Et que par conséquent la prune sera plus facilement
justifiée en ville, qu'ailleurs. Ca ne veut *en rien* dire que cette
justification est systématique."
Empoigne tes dictionnaires préférés et recherche "volontiers",
"justifiée", "systématique". Si jamais t'avais envie de discuter
intelligemment, la compréhension préalable de ces trois termes est
indispensable. Pour l'instant, tu retombes dans ton travers favori de
"si c'est pas tout blanc, alors c'est que c'est tout noir".
> Tu sais très bien que la limitation approuvée, voire demandée par les
> antistes (par pitié, tout le monde ici comprend ce que signifie ce
> terme, alors ne te laisse pas aller à ton pêché mignon pinailleur une
> fois de plus) et dont je parle ne concerne pas ces endroits.
Relis le paragraphe que tu as coupé et que je t'ai aimablement remis.
> > Va comprendre.
>
> Facile ! du pur JPB qui, comme d'hab, essaie de dévier une question
> embarrassante sur une autre direction...
Pour l'instant, on a surtout du pur Alain qui zappe sauvagement le
paragraphe qui aurait permis de tout lui faire comprendre.
Pourquoi donc as-tu zappé ce paragraphe, Alain ? Bêtise ou mauvaise
foi ?
Alain Mey
> la sacro-sainte r�pression que tu v�n�res tant
Source ? A part dans tes r�ves, bien s�r...
> Tu as toi-m�me not� que parmi ceux que tu appelles les antistes, il y
> en a qui sont favorales aux limitations en ville.
Oui, et c'est bien l� le probl�me : ils disent que le conducteur est
assez grand pour juger de la vitesse qu'il peut pratiquer sur route et
qu'il faut le brider en ville. Et l� dessus, je ne vois que des
faux-fuyants. Je constate m�me qu'en la mati�re, tu tiens le pompon.
> Compl�tement cr�tin, comme abr�viation.
On en lit d'autres sur fmsr... (ce que je reprends en premi�re ligne
n'est pas une abr�viation, mais pour le reste, �a correspond :-D ).
> Et puis surtout, quel peut bien �tre l'int�r�t d'une telle
> abr�viation
Des lettres en moins � taper ?
> sinon le fait de vouloir enfermer ceux qui ne pensent pas comme toi
> dans une cat�gorie ? C'est un vieux proc�d�, mais il continue de
> faire flor�s, je vois...
Sainte parano priez pour nous !
>>> Mais le sens qu'il faudrait lui donner, non, je ne vois pas.
>> Que tu sois d�pass� quand je te demande o� et quand Yet aurait fait
>> ce dont tu l'accuses (sans que tu te sois jamais excus� aupr�s de
>> lui), je comprends, mais l�...
> Zip ! Ah, j'ai gliss� dans une merde.
Et le plus fort, c'est que c'est toi-m�me qui l'as faite... :-D
Il ne te reste plus qu'� nettoyer tes chaussures. Mais l'odeur, je pense
qu'elle te poursuivra tant que tu n'auras pas pr�sent� tes excuses � Yet
pour tes accusations mensong�res � son �gard.
Alain Mey
> "Donc contrairement � ce que la majorit� d'entre vous soutient, la
> limitation n'a aucune raison d'exister aussi en agglo."
> T'es un antiste, Alain. Seule explication qui soit compatible avec ta
> d�monstration d�taill�e.
Ne serait-ce pas plut�t avec ta vision d�form�e des choses ?
Marc
> Raconte, qu'on rigole ! ï¿œa nous changera des diffï¿œrentes versions de
> Gaspard qui ￜtaient toutes plus dￜsopilantes les unes que les autres ￜ
> tel point que je commence ￜ regretter qu'il n'y en ait plus de nouvelles
> pour me faire marrer.
> Mais si tu es prￜt ￜ prendre sa place, ne te gￜne pas, vas-y !
Merci de montrer qu'en terme d'esquive tu tiens le haut du pavￜ.
Alain Mey wrote:
Pourtant, c'est simple : il y a ceux qui approuvent les limitations, et
ceux qui sont contre et qui le crient bien fort ici. Trop compliquￜ
pour
toi ?
Marc, SprintEx wrote :
> Ah ? Moi j'en ai entendu qui se prononï¿œais sur la non adï¿œquation des
> limitations aux lieus et circonstances, d'autre qui se prononï¿œaient
> pour la limitation, mais "qui sont contre et qui le crient bien fort",
> je n'ai pas vu. Mais tu as certainement ce qu'il faut pour nous le prouver ?
Et aussi :
Alain Mey wrote:
> Pourtant, j'ai cru dï¿œceler sur ce groupe un ratio important d'antistes
> trￜs favorables ￜ la limitation en ville.
Marc, SprintEx wrote :
> Toi qui est l'encyclopï¿œdie vivante de ce qui s'est dit sur fmsr depuis sa
> crï¿œation, tu va bien entendu pouvoir nous indiquer qui et quand ce "ratio
> important d'antiste" a indiquￜ ￜￜ ? Parce que moi, avec ma mￜmoire a si
> court terme, je ne m'en souviens pas.
Je sais que tu dï¿œgaines trï¿œs vite tes propres citations quand tu pense
qu'elles te servent, je n'en attends pas moins maintenant.
--
Marc, SprintEx
Alain Mey
>> Raconte, qu'on rigole ! �a nous changera des diff�rentes versions
>> de Gaspard qui �taient toutes plus d�sopilantes les unes que les
>> autres � tel point que je commence � regretter qu'il n'y en ait
>> plus de nouvelles pour me faire marrer.
>> Mais si tu es pr�t � prendre sa place, ne te g�ne pas, vas-y !
> Merci de montrer qu'en terme d'esquive tu tiens le haut du pav�.
JPB avait dit :
"J'ai notamment souvenir d'un conducteur muni du pouvoir de d�cision,
qui jugeait que 80 km/h �tait une vitesse adapt�e en agglom�ration, au
vu des conditions dans le cas particulier o� il la pratiquait".
J'ai r�pondu :
"Faudrait repenser tes souvenirs..."
L� dessus tu as dit :
"On a pourtant les m�mes sur le coup..."
Je ne reprends pas ta r�ponse mais il suffit de relire ton post pour
constater qu'elle n'a aucun rapport avec ce qu'avait dit JPB et sur quoi
portaient ses souvenirs.
Esquive, haut du pav�, qu'il disait... :-D
Tardigradus
> Source ? A part dans tes rêves, bien sûr...
Source ? mais toi-même, mon gros. Jamais tu n'as critiqué quoi que ce
soit du code de la route, des mesures de répression, des infrastructures
ou de quoi que ce soit. Et chaue fois que quelqu'un le fait, tu montes
au créneau pour essayer de le démolir, entre autres avec ton argument de
choix : "quiconque critique le code ou la répression n'est mu que par le
désir de pouvoir faire n'importe quoi impunément". Comment ne pas oser
follement imaginer que si tu critiques avec tant de virulence ceux qui
osent critiquer le code ou la répression, c'set que tu en en parfait
accord avec eux ?
Ou alors, tu serais le seul individu qui aurait des arguments contre à
faire valoir, sans pour autant être mu par des instincts bestiaux ?
C'est ça que tu sous-entends ? Tu serais le seul homme réfléchi et
civilisé de ce groupe ? Ça va, les chevilles ?
Tardigradus
JPB
(...)
> > J'ai notamment souvenir d'un conducteur muni du pouvoir de décision,
> > qui jugeait que 80 km/h était une vitesse adaptée en agglomération,
> > au vu des conditions dans le cas particulier où il la pratiquait.
>
> Faudrait repenser tes souvenirs...
Hum, mon problème est que le fréquentant assez assidument, je
n'envisageais pas un instant ce conducteur capable de se livrer à la
pratique d'une vitesse inadaptée. Donc s'il s'est un jour permis de
rouler à 80 km/h en agglomération, j'en déduis qu'assurément cette
vitesse y était adaptée - en fonction du contexte d'une part, des
connaissances du conducteur d'autre part.
Merci de me dire où serait l'erreur que j'ai commise.
Alain Mey
> Source ? mais toi-m�me, mon gros.
Ah ?
> Jamais tu n'as critiqu� quoi que ce soit du code de la route, des
> mesures de r�pression, des infrastructures ou de quoi que ce soit.
Si Tardigradus le dit, �a ne peut �tre que vrai... :-D
> Et chaue fois que quelqu'un le fait, tu montes au cr�neau pour
> essayer de le d�molir
A moins que tu n'interpr�tes ainsi ma critique permanente de la pratique
de plus en plus r�pandue de vouloir absolument trouver un responsable
pour les conneries qu'on fait soi-m�me.
> entre autres avec ton argument de choix : "quiconque critique le code
> ou la r�pression n'est mu que par le d�sir de pouvoir faire n'importe
> quoi impun�ment".
Comme dire qu'un contributeur n'a jamais �crit ce dont tu l'accuses ?
C'est vrai que �a passe mal quand on ne veut pas le reconna�tre et qu'on
n'a comme r�ponse que des coups bas du m�me genre. Mais qu'y puis-je ?
> Comment ne pas oser follement imaginer que si tu critiques avec tant
> de virulence ceux qui osent critiquer le code ou la r�pression, c'set
> que tu en en parfait accord avec eux ?
Bof... tant qu'on y est...
Allez, je r�sume : je dis que Yet n'a jamais fait ce dont tu l'accuses,
c'est parce que je suis en admiration devant la r�pression.
Sacr� Tardi !
Bernard Guérin
"Tardigradus" <patrick.12...@cadratin.fr.invalid> a écrit dans le
message de groupe de discussion :
1jbun6p.1my4a2ojd8zbN%patrick.12...@cadratin.fr.invalid...
> osent critiquer le code ou la répression, c'set que tu en en parfait
Je suis un peu d'accord avec Alain, je pense qu'il n'y a pas grand-chose à
critiquer dans le code lui-même. Il faudrait un peu de simplification,
supprimer certains articles un peu incompréhensibles ou désuets, autoriser
le franchissement d'une ligne continue quand il y a un obstacle fixe et de
longue durée empêchant de faire autrement.
Ce qui est bien plus à critiquer, c'est l'abus d'installation
d'interdictions : limites de vitesses trop basses et sur des distances trop
longues, lignes continues trop longues, stop au lieu de cédez le passage
sans raison, feu "pour faire ralentir" et non pour protéger une
intersection, etc.
Pour que le code soit mieux respecté et permette d'éviter au maximum les
accidents, il faut qu'il soit respectable, supportable, et donc qu'il limite
les contraintes au minimum indispensable.
--
Bernard Guérin
Alain Mey
> Hum, mon probl�me est que le fr�quentant assez assidument, je
> n'envisageais pas un instant ce conducteur capable de se livrer � la
> pratique d'une vitesse inadapt�e. Donc s'il s'est un jour permis de
> rouler � 80 km/h en agglom�ration, j'en d�duis qu'assur�ment cette
> vitesse y �tait adapt�e - en fonction du contexte d'une part, des
> connaissances du conducteur d'autre part.
> Merci de me dire o� serait l'erreur que j'ai commise.
Comment ? tu ne vas quand m�me pas me faire croire que, comme Gaspard,
tu te sers pour argumenter, d'un fait dont tu ignores tout, mais que
cette ignorance ne te g�ne pas le moins du monde pour affirmer
p�remptoirement ce qui ne t'es en fait, que dict� par ton imagination ?
Ben dis donc...
Marc
> Je ne reprends pas ta rï¿œponse
Non tu ne rￜpond absolument ￜ mes 2 questions qui te demandent de
confirmer par des ï¿œcrits ce que tu affirme sur ce que les autres sont
supposer dire.
> mais il suffit de relire ton post pour
> constater qu'elle n'a aucun rapport avec ce qu'avait dit JPB et sur quoi
> portaient ses souvenirs.
> Esquive, haut du pavￜ, qu'il disait... :-D
Oui, avant de demander au voisin de balayer devant sa porte ...
--
Marc, SprintEx
Marc
Pat
"Alain Mey" <almey...@orange.fr> a �crit dans le message de news:
4b431705$0$17480$ba4a...@news.orange.fr...
> Pat a �crit :
>
>> Ah parcequ'en plus tu ne pensais pas �tre � une vitesse adapt�e!!
>
> T'avais pas vu ? Dans le m�me post, y avait �a :
> "Les conditions ne sont toujours d'abord qu'une apparence qui peut �tre
> bien souvent trompeuse".
Menteur
Alain Mey
>>> Ah parcequ'en plus tu ne pensais pas �tre � une vitesse adapt�e!!
>> T'avais pas vu ? Dans le m�me post, y avait �a : "Les conditions
>> ne sont toujours d'abord qu'une apparence qui peut �tre bien
>> souvent trompeuse".
> Menteur
Rigolo !
Pat
> Pat a �crit :
>
>>>> Ah parcequ'en plus tu ne pensais pas �tre � une vitesse adapt�e!!
>>> T'avais pas vu ? Dans le m�me post, y avait �a : "Les conditions
>>> ne sont toujours d'abord qu'une apparence qui peut �tre bien
>>> souvent trompeuse".
>
>> Menteur
>
> Rigolo !
Il n'en reste pas moins que tu es un menteur et sur ton histoire de 80 en
ville et dans ta r�ponse � JPB ou dans celle � mon interrogation
Alain Mey
> Il n'en reste pas moins que tu es un menteur et sur ton histoire de
> 80 en ville et dans ta r�ponse � JPB ou dans celle � mon
> interrogation
Donc tu vas pouvoir r�tablir ta "v�rit�", hein ? :-D
On attend avec gourmandise, m�me si comme d'hab, c'est sans espoir.
Sacr� Pat !
gaspard
(Tardigradus) wrote:
> gaspard <gaspar...@hotmail.com> wrote:
> > "Contentez-vous de rouler à la vitesse du panneau en étant
> > à jeun et sans ceinture et vous n'aurez rien à vous reprocher
> > en cas d'accident"?
>
> Tu voulais dire *avec* ceinture, j'imagine...
>
Tu imagines bien ;o)
gaspard
> Bonjour,
>
> "Tardigradus" <patrick.1200RTcaz...@cadratin.fr.invalid> a écrit dans le
> message de groupe de discussion :
>
> > osent critiquer le code ou la répression, c'set que tu en en parfait
>
> Je suis un peu d'accord avec Alain, je pense qu'il n'y a pas grand-chose à
> critiquer dans le code lui-même. Il faudrait un peu de simplification,
> supprimer certains articles un peu incompréhensibles ou désuets, autoriser
> le franchissement d'une ligne continue quand il y a un obstacle fixe et de
> longue durée empêchant de faire autrement.
>
> Ce qui est bien plus à critiquer, c'est l'abus d'installation
> d'interdictions : limites de vitesses trop basses et sur des distances trop
> longues, lignes continues trop longues, stop au lieu de cédez le passage
> sans raison, feu "pour faire ralentir" et non pour protéger une
> intersection, etc.
>
> Pour que le code soit mieux respecté et permette d'éviter au maximum les
> accidents, il faut qu'il soit respectable, supportable, et donc qu'il limite
> les contraintes au minimum indispensable.
>
juste le bémol pour les limitations de vitesse *généralisées*.
Je trouve que le Code de la Route, tel qu'il a été conçu en
1921, semble avoir été pensé dans l'optique que je réclamais
dans mon message du 03/01 à 14:28, celle du conducteur
responsable de ses actes. C'est en tous cas clairement ce
qui a été fait pour la vitesse, pour le reste, il faudrait réfléchir
au cas par cas, mais il n'y a rien qui me saute aux yeux
comme contraire à ce principe (je ne regarde peut-être pas
là où il faut ;) ).
Je remarque au passage que le Code de 1921 n'excluait pas
l'idée de limitations de vitesse, ceci pour Alain qui a posté
une analyse quelque peu binaire de mon post susmentionné.
Par contre, l'autre façon de voir les choses - celle qui voit dans
le conducteur un incapable dont il faut à tout prix restreindre
la liberté d'action - a clairement prévalu depuis les années 70,
à travers une politique essentiellement centrée sur des limitations
généralisées fixées à une valeur faible (on peut discuter de la
façon dont les premiers à y penser, fin 60s / début 70s, ont
conçu la chose, et de la pertinence des seuils qu'ils ont fixés
par rapport au réseau de l'époque - mais auraient-ils oublié
les raisons pour lesquels les auteurs du Code de 1921 ont
abandonné toute idée de fixer une limite maximale à la vitesse
des véhicules?).
Mais le plus grave dans cette histoire, c'est que comme on
ne peut pas tout contrôler, on finit par abandonner toute
volonté de faire respecter les bases du Code et les règles
élémentaires de circulation, laissant faire n'importe quoi
pourvu que ça soit en-dessous des limitations arbitraires
qui n'empêchent nullement les accidents mortels. Bref,
sous des slogans de "respect des règles", on promeut
en fait la plus insupportable des anarchies.
C'est cela que n'ont pas compris les partisans du "respect
de toutes les règles y compris les limitations", avec leurs
raisonnements trop binaires.
gaspard
> gaspard a écrit :
>
> >> Donc contrairement à ce que la majorité d'entre vous soutient, la
> >> limitation n'a aucune raison d'exister aussi en agglo.
> > conclusion à partir de ce que tu cites. N'hésite pas, c'est
> > intéressant (je n'ai pas osé ajouter "pour une fois").
>
> "Ici, le conducteur est celui qui est celui qui conduit (...) C'est donc
> à lui que doit revenir le pouvoir de décision".
>
> C'est bien ce que tu as écrit ? Donc si c'est lui qui doit avoir le
> pouvoir de décision, ça doit marcher aussi pour sa vitesse en agglo.
>
Oui. D'ailleurs, tu roules à 50km/h partout en ville ou bien tu
exerces ton pouvoir de décision? Si la 2e réponse est la bonne,
pourquoi t'arrêterais-tu en si bon chemin?
Après, est-ce-que ça ne laisse aucune place à une limitation
intelligemment décidée et appliquée (je parle de la répression
des infractions), c'est toi qui sembles l'affirmer (raisonnement
binaire, toussa...). Personnellement, la question me semble
loin d'être fermée, même si pour le moment, je me dis qu'une
vitesse maxi conseillée en agglo, avec les valeurs de la
limitation actuelle, et une responsabilité plus grande en cas
d'accident au-dessus de la limite, serait sans doute une
meilleure chose.
Pierre Hyvrard
> Pat a �crit :
>
>> Il n'en reste pas moins que tu es un menteur et sur ton histoire de
>> 80 en ville et dans ta r�ponse � JPB ou dans celle � mon
>> interrogation
>
> Donc tu vas pouvoir r�tablir ta "v�rit�", hein ? :-D
> On attend avec gourmandise, m�me si comme d'hab, c'est sans espoir.
Mais si Alain, tu es un menteur.
http://tinyurl.com/AlainMey80auLieuDe50EnAgglo
-------- D�but AM � 80 au lieu de 50 --------
Je prends r�guli�rement une rue...
Le rev�tement de cette rue n'�tait plus en tr�s bon �tat mais pas
d�sastreux quand m�me : on aurait pu si elle n'avait �t� en
*agglom�ration*, y rouler � 90 sans risque...
Et elle a �t� refaite : un magnifique tapis noir avec des belles
peintutes blanches, etc...
Eh bien la premi�re fois que je l'ai prise apr�s les travaux, je me suis
aper�u que je roulais � *80* sans m'en rendre compte.
Et pourtant, l'environnement de la rue avec ses dangers potentiels
n'avait pas chang�, lui.
-------- Fin AM � 80 au lieu de 50 --------
On est dans un cas o� tu connais "l'environnement de la rue avec ses
dangers potentiels" et tu te laisses aller � un exc�s de *30* km/h en
agglom�ration !!!
Je n'ose imaginer ton comportement dans les endroits que tu ne connais
pas...
M.Do
> Il e�t �t� plus convenable que chacun des contributeurs de ce forum profite
> de ce post pour p�senter ses voeux � la communaut�.
Bwe����rf
dom
Pat
> Pat a �crit :
>> Il n'en reste pas moins que tu es un menteur et sur ton histoire de
>> 80 en ville et dans ta r�ponse � JPB ou dans celle � mon
>> interrogation
>
> Donc tu vas pouvoir r�tablir ta "v�rit�", hein ? :-D
> On attend avec gourmandise, m�me si comme d'hab, c'est sans espoir.
Pas besoin d'aller aussi loin que Pierre le fait, relire depuis mon
intervention suffit.
> Sacr� Pat !
Oui on vois cela ...
Alain Mey
> Mais si Alain, tu es un menteur.
Ben non, et je te remercie de m'aider � le montrer, surtout que je ne
l'avais plus dans mes archives. M�me si je suis un peu d��u parce que
Gaspard va lire �a et je n'aurai plus le plaisir de lire les adaptations
romanesques aussi remarquables que loufoques qu'il en faisait.
> -------- D�but AM � 80 au lieu de 50 -------- Je prends r�guli�rement
> une rue... Le rev�tement de cette rue n'�tait plus en tr�s bon �tat
> mais pas d�sastreux quand m�me : on aurait pu si elle n'avait �t� en
> *agglom�ration*, y rouler � 90 sans risque... Et elle a �t� refaite
> : un magnifique tapis noir avec des belles peintutes blanches, etc...
> Eh bien la premi�re fois que je l'ai prise apr�s les travaux, je me
> suis aper�u que je roulais � *80* sans m'en rendre compte. Et
> pourtant, l'environnement de la rue avec ses dangers potentiels
> n'avait pas chang�, lui. -------- Fin AM � 80 au lieu de 50 --------
> On est dans un cas o� tu connais "l'environnement de la rue avec ses
> dangers potentiels" et tu te laisses aller � un exc�s de *30* km/h
> en agglom�ration !!!
Seulement tu oublies (intentionnellement ? non, c'est pas possible ! un
gars honn�te et correct comme toi ne s'abaisserait pas ainsi) que
l'environnement que je connaissais avait chang�. L'environnement sonore
en l'occurrence.
Et c'est justement pour montrer son importance dans la perception de la
vitesse que j'avais racont� �a en r�ponse � quelqu'un qui disait que le
compteur �tait inutile pour savoir � quelle vitesse on va.
L'environnement sonore de la chauss�e d�grad�e auquel j'�tais habitu�
depuis tr�s longtemps avait compl�tement chang� avec sa r�fection mais
instinctivement, j'avais acc�l�r� jusqu'� retrouver celui que je
connaissais avant de m'apercevoir (tr�s rapidement gr�ce � mon habitude
de v�rifier r�guli�rement ma vitesse) que j'avais acc�l�r� qu'� 80 au
lieu de 50.
Ce qui est tout � fait en phase avec mon "Les conditions ne sont
toujours d'abord qu'une apparence qui peut �tre bien souvent trompeuse"
�crit r�cemment.
> Je n'ose imaginer ton comportement dans les endroits que tu ne
> connais pas...
Justement, si je n'avais pas eu l'habitude de rouler � cet endroit, �a
ne serait pas arriv�.
Merci Pierre !
JPB
> JPB a écrit :
>
> > Hum, mon problème est que le fréquentant assez assidument, je
> > n'envisageais pas un instant ce conducteur capable de se livrer à la
> > pratique d'une vitesse inadaptée. Donc s'il s'est un jour permis de
> > rouler à 80 km/h en agglomération, j'en déduis qu'assurément cette
> > connaissances du conducteur d'autre part.
>
> Comment ? tu ne vas quand même pas me faire croire que, comme Gaspard,
> tu te sers pour argumenter, d'un fait dont tu ignores tout, mais que
> péremptoirement ce qui ne t'es en fait, que dicté par ton imagination ?
>
> Ben dis donc...
Bon maintenant que Pierre a retrouvé ton intervention sur le sujet,
constatant que celle-ci est parfaitement conforme avec le souvenir que
j'en avais, deux solutions :
- tu es infoutu de rouler à vitesse adaptée s'il n'y a pas un panneau
derrière toi pour t'essuyer les fesses à ta place (là serait l'erreur
commise par moi) ;
- 80 dans ce contexte était effectivement une vitesse adaptée.
Merci d'éclairer fmsr de tes lumineuses observations.
Marc
80 alors que c'ￜtait limitￜ ￜ 50.
Et comme l'autre Culysse, toi tu es donc excusￜ mais tout autre personne a
qui il pourrait arriver la mï¿œme mï¿œsaventure, non.
"Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais". Dont acte.
--
Marc, SprintEx
Marc
fabrice57
> Tout est dans le titre.
> Faites comme moi, boycottez les radars de tous poils, faites la nique ￜ la
> marￜchaussￜe qui tend des piￜges ￜ tout-va !
> C'est trï¿œs simple.
> Roulez cool en respectant le code de la route, et gardez vos points.
>
Plus d'interfile alors ?
> Et que l'appel du 31 dï¿œcembre 2009 que je lance du haut de mon perchoir soit
> entendu et devienne cï¿œlï¿œbre.
Pierre Hyvrard
Ils nous font quand-mï¿œme bien rire les limitationistes ici : Tu as AM
qui roule ￜ 80 en agglomￜration, le blanchisseur qui enchaￜne excￜs de
vitesse et moyennes irￜalisables lￜgalement sur RN, et Sa Suffisance ￜ
qui ￜa ne pose aucun problￜme de rouler ￜ 170 en Allemagne.
Pour baigner dans de telles incohï¿œrences, je ne vois que 3 solutions :
Ou c'est trï¿œs brouillon dans leur tï¿œte, ou ce sont des comï¿œdiens -pas
trï¿œs bons-, ou alors ils se sentent vraiment supï¿œrieurs aux autres.
Dans les 3 cas, ils sont bien mal placï¿œs pour dï¿œfendre les idï¿œes qu'ils
tentent de mettre en avant.
Frantz
> [...]
> Ils nous font quand-mï¿œme bien rire les limitationistes ici : Tu as AM
> qui roule ￜ 80 en agglomￜration, le blanchisseur qui enchaￜne excￜs de
> vitesse et moyennes irￜalisables lￜgalement sur RN, et Sa Suffisance ￜ
> qui ￜa ne pose aucun problￜme de rouler ￜ 170 en Allemagne.
>
> Pour baigner dans de telles incohï¿œrences, je ne vois que 3 solutions :
> Ou c'est trï¿œs brouillon dans leur tï¿œte, ou ce sont des comï¿œdiens -pas
> trï¿œs bons-, ou alors ils se sentent vraiment supï¿œrieurs aux autres.
> Dans les 3 cas, ils sont bien mal placï¿œs pour dï¿œfendre les idï¿œes qu'ils
> tentent de mettre en avant.
Rï¿œsumons tes propos :
- Sa Suffisance est pour le respect des limitations.
- Sa Suffisance a roulￜ ￜ 170 sans enfreindre de limitation.
- Conclusion : Sa Suffisance est incohï¿œrente
Merci de nous ï¿œclairer une fois de plus de ton intelligence si brillante :-D
--
Frantz
Frantz
ￜtre binaire serait dￜjￜ un progrￜs dans ce cas : toi tu ne fais ici
aucune diffï¿œrence entre celui qui enfreint par erreur et celui qui
enfreint de faï¿œon habituelle : vois-tu une diffï¿œrence entre celui qui se
trompe une fois sur une conjugaison et s'en excuse, et celui qui ï¿œcrit
en permanence en style SMS ?
--
Frantz
Alain Mey
> Quelque soit l'excuse bidon que tu sors, toujours est-il que tu as
> roul� � 80 alors que c'�tait limit� � 50.
Je n'ai jamais cherch� d'excuse bidon, je donne juste une explication
d'une erreur pour laquelle j'ai toujours dit (demande � Pierre de te
retrouver �a) que si j'avais �t� sanctionn�, je n'aurais certainement
pas pleur� sur une pr�tendue hyper-r�pression en criant � l'injustice
comme certains ici.
Alain Mey
> Toujours pas de r�ponse Alain sur tes affirmations ?
Ben non, en fait, je me suis gour� : j'avais toujours cru qu'une
partie tr�s importante de fmsr �tait contre les limitations et ce qui
sert � tenter mollement de les faire respecter.
J'avais tort.
Mea culpa...
ulysse83
> Je n'ai jamais cherch� d'excuse bidon, je donne juste une explication
> d'une erreur ......
Ta seule erreur c'est de jouer la franchise avec des gugusses qui eux
transpirent de malhonn�tet�.
J'en sais quelque chose.
--
J'aime la vie, ma famille et mes amis
ulysse83
>
> Plus d'interfile alors ?
Comme il est question que l'interfile devienne l�gal ......
>
>> Et que l'appel du 31 d�cembre 2009 que je lance du haut de mon perchoir
>> soit
>> entendu et devienne c�l�bre.
je sais, je sais ....
Je suis un visionnaire.
:-)
Pierre Hyvrard
> Pierre Hyvrard a ï¿œcrit :
>> [...]
>> Ils nous font quand-mï¿œme bien rire les limitationistes ici : Tu as AM
>> qui roule ￜ 80 en agglomￜration, le blanchisseur qui enchaￜne excￜs de
>> vitesse et moyennes irￜalisables lￜgalement sur RN, et Sa Suffisance ￜ
>> qui ￜa ne pose aucun problￜme de rouler ￜ 170 en Allemagne.
>>
>> Pour baigner dans de telles incohï¿œrences, je ne vois que 3 solutions :
>> Ou c'est trï¿œs brouillon dans leur tï¿œte, ou ce sont des comï¿œdiens -pas
>> trï¿œs bons-, ou alors ils se sentent vraiment supï¿œrieurs aux autres.
>> Dans les 3 cas, ils sont bien mal placï¿œs pour dï¿œfendre les idï¿œes qu'ils
>> tentent de mettre en avant.
>
> Rï¿œsumons tes propos :
> - Sa Suffisance est pour le respect des limitations.
Je note que tu ne contestes pas ce point : Tu es donc pour les "respect
des limitations".
Peut-ￜtre as-tu remarquￜ que le 130 sur autoroute inspire en gￜnￜral 2
types de rï¿œflexion :
- Ca emmerde le monde et ￜa ne sert ￜ rien,
- C'est mieux pour la sￜcuritￜ.
Je pense que c'est la deuxiï¿œme rï¿œflexion que tu choisis.
Si je me trompes ici, tu m'expliques pourquoi, hein ?
Tu es donc pour le respect du 130 car c'est mieux pour la sￜcuritￜ.
Lￜ encore, si je me trompes ici, tu m'expliques pourquoi, hein ?
Donc plus que 130 c'est dangereux. (1)
Lￜ encore, si je me trompes ici, tu m'expliques pourquoi, hein ?
> - Sa Suffisance a roulￜ ￜ 170 sans enfreindre de limitation.
Tu es quelqu'un de prudent et soucieux de la sￜcuritￜ, et tu as roulￜ ￜ
170. Donc rouler 170 dans les conditions oￜ tu l'a fait n'ￜtait pas
dangereux.
Lￜ encore, si je me trompes ici, tu m'expliques pourquoi, hein ?
Donc 170 peut ne pas ï¿œtre dangereux. (2).
Lￜ encore, si je me trompes ici, tu m'expliques pourquoi, hein ?
> - Conclusion : Sa Suffisance est incohï¿œrente
Les 2 phrases :
- "plus que 130 c'est dangereux" (1)
- "170 peut ne pas ï¿œtre dangereux". (2)
me semblent fortement ï¿œtre incohï¿œrentes.
Je confirme.
> Merci de nous ï¿œclairer une fois de plus de ton intelligence si brillante :-D
Selon le dictionnaire de Sa Suffisance, "manquer d'intelligence"
signifie "montrer les incohï¿œrences de Sa Suffisance" :-)
En attendant, avant de parler de mon intelligence, tu devrais mieux
tenter de faire fonctionner la tienne pour montrer que (1) et (2) vont
bien ensembles...
Alain Mey
>> Je n'ai jamais cherch� d'excuse bidon, je donne juste une
>> explication d'une erreur ......
> Ta seule erreur c'est de jouer la franchise avec des gugusses qui eux
> transpirent de malhonn�tet�.
Ah, �a, quand ils hurlent � l'injustice en se plaignant que le
gouvernement (aie ! le Pierre va encore dire que je suis sarkoziste)
traque les petites erreurs de fa�on impitoyable, leurs proc�d�s sont
bien pires (est-ce qu'ils s'en rendent seulement compte ?).
Je ne sais m�me pas si une vraie dictature bigbrotherienne telle qu'ils
l'�voquent souvent me reprocherait encore cette erreur dix ans apr�s.
Qu'ils en soient encore l� dessus dix ans apr�s en dit long sur leur
mentalit�.
Par contre, c'est con que le Pierre ait retrouv� le texte, je m'amusais
tellement aux romans qu'ils pondaient.
Frantz
> Le 06/01/10 17:16, Frantz a ï¿œcrit :
>> Rï¿œsumons tes propos :
>> - Sa Suffisance est pour le respect des limitations.
>
> Je note que tu ne contestes pas ce point : Tu es donc pour les "respect
> des limitations".
Bien, tu progresses.
> Peut-ￜtre as-tu remarquￜ que le 130 sur autoroute inspire en gￜnￜral 2
> types de rï¿œflexion :
> - Ca emmerde le monde et ￜa ne sert ￜ rien,
> - C'est mieux pour la sￜcuritￜ.
> Je pense que c'est la deuxiï¿œme rï¿œflexion que tu choisis.
> Si je me trompes ici, tu m'expliques pourquoi, hein ?
Faut donner toutes les erreurs ? En voilￜ dￜjￜ deux :
- il n'y a que deux positions possibles ?
- "c'est mieux pour la sￜcuritￜ" -> "mieux" demande un rￜfￜrentiel, donc
par rapport ￜ quoi ?
> Tu es donc pour le respect du 130 car c'est mieux pour la sￜcuritￜ.
Du Pierre dans toute son horreur : il invente, dￜlire et est persuadￜ de
dￜtenir une vￜritￜ.
> Lￜ encore, si je me trompes ici, tu m'expliques pourquoi, hein ?
Sans problￜme, je le fais ￜ chaque fois, en gￜnￜral deux ou trois
messages avant ta fuite.
> Donc plus que 130 c'est dangereux. (1)
> Lￜ encore, si je me trompes ici, tu m'expliques pourquoi, hein ?
Si ce qu'il y a avant le donc est faux, ce qu'il y a aprï¿œs a de grandes
chances d'ï¿œtre faux. Ici c'est le cas.
>> - Sa Suffisance a roulￜ ￜ 170 sans enfreindre de limitation.
>
> Tu es quelqu'un de prudent et soucieux de la sￜcuritￜ,
Mais pas parfait.
> et tu as roulￜ ￜ
> 170. Donc rouler 170 dans les conditions oￜ tu l'a fait n'ￜtait pas
> dangereux.
Rouler est toujours dangereux, ￜ 90, ￜ 130 ou ￜ 170. Lￜ encore, ton
rï¿œfï¿œrentiel manque si tu veux dire quelque chose de sï¿œrieux.
> Lￜ encore, si je me trompes ici, tu m'expliques pourquoi, hein ?
C'est fait.
> Donc 170 peut ne pas ï¿œtre dangereux. (2).
> Lￜ encore, si je me trompes ici, tu m'expliques pourquoi, hein ?
Pauvre Pierre, 0/2 lￜ oￜ il espￜrait un 2/2.
>> - Conclusion : Sa Suffisance est incohï¿œrente
Donc sans les dï¿œformations ajoutï¿œes par ce message, tu ne contestes pas
ton erreur. C'est bien.
> Les 2 phrases :
> - "plus que 130 c'est dangereux" (1)
> - "170 peut ne pas ï¿œtre dangereux". (2)
> me semblent fortement ï¿œtre incohï¿œrentes.
> Je confirme.
Tu confirmes ton 0/2 ?
>> Merci de nous ï¿œclairer une fois de plus de ton intelligence si
>> brillante :-D
>
> Selon le dictionnaire de Sa Suffisance, "manquer d'intelligence"
> signifie "montrer les incohï¿œrences de Sa Suffisance" :-)
Je te laisse juger.
> En attendant, avant de parler de mon intelligence, tu devrais mieux
> tenter de faire fonctionner la tienne pour montrer que (1) et (2) vont
> bien ensembles...
En montrant que (1) et (2) sont faux, ï¿œa te suffit ?
--
Frantz
Alain Mey
>> - Sa Suffisance est pour le respect des limitations.
> Je note que tu ne contestes pas ce point : Tu es donc pour les
> "respect des limitations".
Tiens, le Pierre a au moins compris �a. On avance.
> Peut-�tre as-tu remarqu� que le 130 sur autoroute inspire en g�n�ral
> 2 types de r�flexion :
> - Ca emmerde le monde et �a ne sert � rien,
Moi, �a ne m'emmerde pas, mais c'est vrai que j'habite dans un
d�partement o� il n'y a pas d'autoroute, donc, comme tous les
haut-sa�nois, les corses et les bretons, je ne roule jamais sur autoroute.
> - C'est mieux pour la s�curit�.
> Je pense que c'est la deuxi�me r�flexion que tu choisis. Si je me
> trompes ici, tu m'expliques pourquoi, hein ?
Ah, t'avais d�j� compris que Frantz est pour le respect des limitations,
faut pas trop en demander, hein ?
> Donc plus que 130 c'est dangereux. (1)
Non, �a correspond juste au niveau de risque qui est accept� en France.
>> - Sa Suffisance a roul� � 170 sans enfreindre de limitation.
> Tu es quelqu'un de prudent et soucieux de la s�curit�, et tu as roul�
> � 170. Donc rouler 170 dans les conditions o� tu l'a fait n'�tait pas
> dangereux. L� encore, si je me trompes ici, tu m'expliques pourquoi,
> hein ?
> Donc 170 peut ne pas �tre dangereux. (2).
Non. Frantz avait d�cid� ponctuellement d'accepter un niveau de risque
plus important � un endroit o� il avait le droit de le faire.
Je ne vois pas o� est le probl�me.
ulysse83
> Qu'ils en soient encore l� dessus dix ans apr�s en dit long sur leur
> mentalit�.
Ben, mon histoire du taureau en Camargue remonte � plus de vingt ans.
Ils me la ressortent r�guli�rement.
Quand ils tiennent un nonos , ils vont pas le l�cher comme �a, voyons !
Pierre Hyvrard
> Pierre Hyvrard a ï¿œcrit :
>> Le 06/01/10 17:16, Frantz a ï¿œcrit :
>> [...]
>>> Rï¿œsumons tes propos :
>>> - Sa Suffisance est pour le respect des limitations.
>>
>> Je note que tu ne contestes pas ce point : Tu es donc pour les "respect
>> des limitations".
>
> Bien, tu progresses.
>
>> Peut-ￜtre as-tu remarquￜ que le 130 sur autoroute inspire en gￜnￜral 2
>> types de rï¿œflexion :
>> - Ca emmerde le monde et ￜa ne sert ￜ rien,
>> - C'est mieux pour la sￜcuritￜ.
>> Je pense que c'est la deuxiï¿œme rï¿œflexion que tu choisis.
>> Si je me trompes ici, tu m'expliques pourquoi, hein ?
>
> Faut donner toutes les erreurs ? En voilￜ dￜjￜ deux :
> - il n'y a que deux positions possibles ?
> - "c'est mieux pour la sￜcuritￜ" -> "mieux" demande un rￜfￜrentiel, donc
> par rapport ￜ quoi ?
>
>> Tu es donc pour le respect du 130 car c'est mieux pour la sￜcuritￜ.
>
> Du Pierre dans toute son horreur : il invente, dￜlire et est persuadￜ de
> dￜtenir une vￜritￜ.
Dire un truc aussi dingue que :
"Sa Suffisance est pour le respect du 130 car c'est mieux pour la sￜcuritￜ"
inspire chez Sa Suffisance ...
"Du Pierre dans toute son horreur : il invente...".
Je n'en demande pas plus :-)
Pierre Hyvrard
> Pierre Hyvrard a �crit :
>
>>> - Sa Suffisance est pour le respect des limitations.
>
>> Je note que tu ne contestes pas ce point : Tu es donc pour les
>> "respect des limitations".
>
> Tiens, le Pierre a au moins compris �a. On avance.
>
>> Peut-�tre as-tu remarqu� que le 130 sur autoroute inspire en g�n�ral
>> 2 types de r�flexion :
>> - Ca emmerde le monde et �a ne sert � rien,
>
> Moi, �a ne m'emmerde pas, mais c'est vrai que j'habite dans un
> d�partement o� il n'y a pas d'autoroute, donc, comme tous les
> haut-sa�nois, les corses et les bretons, je ne roule jamais sur autoroute.
Ah quand m�me, il a fini par l'admettre "je ne roule jamais sur
autoroute". Tu en parles pourtant si bien :-)
Un truc, quand-m�me : Ne pas trouver un truc emmerdant car on n'est pas
soi-m�me emmerd�, �a s'appelle de l'�go�sme.
Et un tout dernier truc : Je connais des corses, des bretons, et m�me
des haut-sa�nois qui roulent sur autoroute. Et je vais m�me t'expliquer
ce miracle... ils sortent de chez eux. Dingue :-)