Les infractions, en vrac
Frantz
-----
Sur les onze premiers mois de 2006, le nombre de tués sur les routes a
baissé de 18 % en Seine-Maritime.
De bons résultats qui ne masquent pourtant pas l'augmentation des
comportements à risque.
Les Normands sont ainsi les plus contrevenants pour le passage à
l'orange aux feux tricolores. Une infraction que 59 % d'entre eux ne
considèrent pas comme dangereuse et qu'ils sont 78 % à commettre ! «
Oublier les clignotants (50 % à le faire), doubler sur une ligne blanche
(32 %), rouler à 65 km/h en ville (50 %) ou encore téléphoner en voiture
(29 %) sont des infractions fréquentes, confie Guy Depeaux, délégué
Prévention routière en Seine-Maritime. Surtout en ville ».
Si alcool au volant et vitesse excessive sont deux délits pour
lesquelles prévention et répression ont été efficaces, la préfecture de
Seine-Maritime souhaite s'attaquer à tous les autres comportements à
risque. « Des motos banalisées devraient patrouiller en ville pour
relever toutes ces infractions qui représentent un danger réel, affirme
ainsi Christophe Peyrel. Le port de la ceinture, les stationnements
gênants, les priorités non respectées vont être surveillés ».
-----
http://www.paris-normandie.fr/normandie/20070110.PNO0028.html
--
Frantz
ondras
> Monomaniaques les pouvoirs publics ?
>
> baissé de 18 % en Seine-Maritime.
> De bons résultats qui ne masquent pourtant pas l'augmentation des
> comportements à risque.
entourage et envirronement.
> Les Normands sont ainsi les plus contrevenants pour le passage à
> l'orange aux feux tricolores.
Devant un camion, je passe à l'orange. Pas envie de me retrouver
propulsé au milieu du carrefour.
> Une infraction que 59 % d'entre eux ne considèrent pas comme dangereuse
> et qu'ils sont 78 % à commettre ! «Oublier les clignotants (50 % à
> le faire), doubler sur une ligne blanche (32 %), rouler à 65 km/h
> en ville (50 %)
Sondage pris sur quel panel?
> ou encore téléphoner en voiture (29 %)
Ah bon c'est interdit? Maintenant faut sortir de la voiture après s'être
arrêté pour téléphoner?
> sont des infractions fréquentes, confie Guy Depeaux, délégué
> Prévention routière en Seine-Maritime. Surtout en ville ».
> Si alcool au volant et vitesse excessive sont deux délits pour
> lesquelles prévention et répression ont été efficaces,
C'est quoi une vitesse excessives?
> la préfecture de
> Seine-Maritime souhaite s'attaquer à tous les autres comportements à
> risque. « Des motos banalisées devraient patrouiller en ville pour
> relever toutes ces infractions qui représentent un danger réel, affirme
> ainsi Christophe Peyrel. Le port de la ceinture, les stationnements
> gênants, les priorités non respectées vont être surveillés ».
Un port de ceinture n'est pas un comportement à risque, un stationnement
génant pas forcément, une priorité je suis d'accord.
Et les stop?
Ceci étant je ne vois pas en quoi il faut des motos banalisées pour
réprimander un stationnement.
> http://www.paris-normandie.fr/normandie/20070110.PNO0028.html
C'est curieux tout ça fait écho à une info donné sur Europe1 ce matin.
Haroun
news:45a4bba6$0$298$426a...@news.free.fr...
> Les Normands sont ainsi les plus contrevenants pour le passage à l'orange
> aux feux tricolores. Une infraction que 59 % d'entre eux ne considèrent
> pas comme dangereuse et qu'ils sont 78 % à commettre !
ça te paraît surprenant?
une loi aussi débile que l'interdiction de passer à l'orange devrait être
gobée sans aucune intervention de l'esprit critique?
j'aimerais bien qu'on m'explique à quoi sert le feu rouge si on n'a pas le
droit de passer à l'orange...
Sans vouloir jouer au "c'est mieux chez nous", chez nous (;-) ), l'orange
sert à prévenir que le feu va passer au rouge, il permet au conducteur de
freiner assez tôt. S'il n'a pas le temps de freiner raisonablement, il passe
à l'orange, ce qui est autorisé. S'il a mal évalué, il passe au rouge, et
là, ça lui coûte bonbon, parce qu'il ne peut pas prétendre ne pas avoir été
prévenu...
> « Des motos banalisées devraient patrouiller en ville pour relever toutes
> ces infractions qui représentent un danger réel, affirme ainsi Christophe
> Peyrel. Le port de la ceinture, les stationnements gênants, les priorités
> non respectées vont être surveillés ».
ça te dérange pas si on attend autre chose que de belles déclarations
d'intention avant d'admettre que les pouvoirs publics ne sont pas
monomaniaques?
parce que bon, les effets d'annonce (bizarre, peu de temps avant des
élections...), on connaît, et la promesse de punir ce genre de comportement
en envoyant des motos pour patrouiller, on nous l'a déjà annoncé...
--
Haroun
SprintEx
> Si alcool au volant et vitesse excessive sont deux délits pour
> lesquelles prévention et répression ont été efficaces, la préfecture de
> Seine-Maritime souhaite s'attaquer à tous les autres comportements à
> risque. « Des motos banalisées devraient patrouiller en ville pour
> relever toutes ces infractions qui représentent un danger réel, affirme
> ainsi Christophe Peyrel. "
C'est une excellente chose
> "Le port de la ceinture, les stationnements
> gênants, les priorités non respectées vont être surveillés ».
Euh ... le port de le ceinture n'est pas un comportement dangereux (sauf
pour soi-même).
--
Marc, SprintEx
Emss
'Lut,
> Sans vouloir jouer au "c'est mieux chez nous", chez nous (;-) ), l'orange
> sert à prévenir que le feu va passer au rouge, il permet au conducteur de
> freiner assez tôt. S'il n'a pas le temps de freiner raisonablement, il passe
> à l'orange, ce qui est autorisé. S'il a mal évalué, il passe au rouge, et
> là, ça lui coûte bonbon, parce qu'il ne peut pas prétendre ne pas avoir été
> prévenu...
Vi, mais bon, là c'est logique, ce n'est donc pas transposable en France.
Il y a une autre petite chose que je trouve sympa, mais je ne me
rappelle plus ou je l'ai vue, un feu avant de passer au vert, allume les
trois couleurs (non, ce n'est pas sur un circuit...)
hendrix
> Euh ... le port de le ceinture n'est pas un comportement dangereux (sauf
> pour soi-même).
+1, c'est pas à l'état de protéger les gens contre eux-même.
phil
> Frantz wrote:
>
>> « Des motos
>> banalisées devraient patrouiller en ville pour relever toutes ces
>> infractions qui représentent un danger réel, affirme ainsi Christophe
>> Peyrel. "
>
> C'est une excellente chose
+1
>
>> "Le port de la ceinture, les stationnements gênants, les priorités non
>> respectées vont être surveillés ».
>
> Euh ... le port de le ceinture n'est pas un comportement dangereux (sauf pour
> soi-même).
Et, à la limite, pour la SS
--
phi²
phil
oui et non: ce serait vrai si des blessures graves n'entrainaient pas
un coût pour la collectivité..........
--
phi²
hendrix
> oui et non: ce serait vrai si des blessures graves n'entrainaient pas un
> coût pour la collectivité..........
ce genre de débat est pour l'instant tranché : un skieur qui se plante,
on l'accuse pas de faire du hors piste, on le soigne.
Si un jour on en vient à se demander si on doit rembourser en fonction
de la prise de risque, on soignera plus grand monde.
Emss
'Lut,
> +1, c'est pas à l'état de protéger les gens contre eux-même.
C'est pourtant ce que demande une part croissante de la population, au
nom de la "sécurité". Il est une citation de Franklin qui est bien
actuelle...
hendrix
> Il est une citation de Franklin qui est bien
> actuelle...
laquelle ?
Emss
'Lut,
> Si un jour on en vient à se demander si on doit rembourser en fonction
> de la prise de risque, on soignera plus grand monde.
Il y a une différence entre prise de risque et connerie manifeste, tu ne
crois pas ?
Autant un mec qui roule sur une brêle en bon état, avec un équipement
décent court un risque normal lié à la pratique du 2RM, autant un abruti
en short, slaps et bras de chemises, coiffé d'un truc qui ressemble plus
à une casquette qu'à un casque, juché sur une brêle chargée comme une
mule fait preuve d'une bêtise insondable.
En cas de carton, que le premier soit pris en charge par la collectivité
me paraît normal, dans le second cas, je suis déjà plus circonspect.
Dans les deux cas, le risque est présent, dans le second, la bêtise
manifeste aggrave les conséquences d'un possible accident.
hendrix
> En cas de carton, que le premier soit pris en charge par la collectivité
> me paraît normal, dans le second cas, je suis déjà plus circonspect.
ben c'est ton jugement. Y'en a probablement aussi qui pensent que
soigner un imbécile en 2 roues est de toute façon une bêtise, puisque la
moto c'est dangeureux.
Puis, les deux de ton exemple cotîsent à la sécu ...
Emss
'Lut,
> ben c'est ton jugement.
Motivé par le ras le bol d'excuses à la con comme "J'savais pas".
La connerie ça finit toujours par se payer et à ce moment, il faut quand
même voir à assumer ses choix.
> Y'en a probablement aussi qui pensent que soigner un imbécile en
> 2 roues est de toute façon une bêtise, puisque la moto c'est
> dangeureux.
Et alors, la voiture, l'avion, le train et même te lever le matin peut
être dangereux.
Toute activité présentant un risque quelconque devrait inciter à une
prudence minimale et donc à un équipement adapté.
Le risque zéro n'existe pas, mais à partir du moment ou tu ne te
protèges pas dans l'exercice de ton activité, pour quelle raison la
collectivité devrait-elle assumer les conséquences de ton choix inepte ?
> Puis, les deux de ton exemple cotîsent à la sécu ...
La mentalité je paye donc tout m'est dû a une furieuse tendance à me
gonfler.
hendrix
> La mentalité je paye donc tout m'est dû a une furieuse tendance à me
> gonfler.
ben, ils payent pour être remboursés en cas de problème. C'est donc
normal qu'ils soient remboursés en cas de problème ... non ?
Haroun
news:45a4c7bb$0$319$426a...@news.free.fr...
> Dans les deux cas, le risque est présent, dans le second, la bêtise
> manifeste aggrave les conséquences d'un possible accident.
Bah vi, mais comme la société se targue avec fierté d'être sociale, elle ne
peut pas refuser de traiter l'idiot (d'ailleurs, est-ce de sa faute, s'il
est idiot?), donc on supprime le droit au déplacement en 2RM et l'équité
ainsi que des coûts (soit-disant) maitrisé sont assurés
--
Haroun
belle société...etc...
SprintEx
> Vi, mais bon, là c'est logique, ce n'est donc pas transposable en France.
Ben c'était comme çà pourtant qu'on me l'avit appris, dans le passé
lointain ou j'ai passé mon permis 4roues.
--
Marc, SprintEx
hendrix
> Bah vi, mais comme la société se targue avec fierté d'être sociale, elle ne
> peut pas refuser de traiter l'idiot (d'ailleurs, est-ce de sa faute, s'il
> est idiot?)
je préfère ce schéma plutôt qu'un autre où de toute façon, y'aura
toujours quelqu'un pour m'expliquer que je prend trop de risques.
Par exemple, à chaque fois que t'as eu besoin de la sécu, peut-tu dire
que jamais ça n'a été à cause d'une prise de risque qui aurait pu être
évitée ?
Emss
> ben, ils payent pour être remboursés en cas de problème.
Ils financent un système de répartition des coûts des dépenses de santé,
ce qui est loin d'être la même chose.
> C'est donc normal qu'ils soient remboursés en cas de problème
> ... non ?
Non, mais ce type de raisonnement est bien dans l'air du temps...
Haroun
news:45a4cff9$0$5073$ba4a...@news.orange.fr...
> je préfère ce schéma plutôt qu'un autre où de toute façon, y'aura toujours
> quelqu'un pour m'expliquer que je prend trop de risques.
je préfère aussi ce shéma, plutôt que l'interdiction des activités "a
risque"
> Par exemple, à chaque fois que t'as eu besoin de la sécu, peut-tu dire que
> jamais ça n'a été à cause d'une prise de risque qui aurait pu être évitée
> ?
je peux me vanter de n'avoir jamais eu besoin de la sécu, moi, Môssieur!
--
Haroun
hendrix
> je peux me vanter de n'avoir jamais eu besoin de la sécu, moi, Môssieur!
pas une jambe cassée, un petit rhume, pas de vaccin ?
ondras
> Le 10-01-2007, Emss nous racontait :
>> Il y a une autre petite chose que je trouve sympa, mais je ne me
>> rappelle plus ou je l'ai vue, un feu avant de passer au vert, allume les
>> trois couleurs (non, ce n'est pas sur un circuit...)
> Possible qu'il fasse rouge,rouge/orange, vert dans un sens et
> vert,vert/orange,rouge dans l'autre...
Dans quelques pays le rouge est rejoint par l'orange avant le passage au
vert (allemagne, autriche,....)
hendrix
> Non, mais ce type de raisonnement est bien dans l'air du temps...
pourquoi ils payeraient si c'est pour se voir interdire les remboursements ?
j'ai pas dit qu'ils payent pour voir leur argent en retour, mais ils
payent bien pour une protection sociale (en plus, pour ce qu'elle
rembourse la sécu ...)
Emss
'Lut,
> je préfère aussi ce shéma, plutôt que l'interdiction des activités "a
> risque"
Mettre les abrutis face à leurs responsabilités me tente plus, mais il
est clair que la réponse choisie sera laxiste avant de basculer vers
l'interdiction...
> je peux me vanter de n'avoir jamais eu besoin de la sécu, moi, Môssieur!
Chacomptepasteschuiche...
Emss
> pourquoi ils payeraient si c'est pour se voir interdire les
> remboursements ?
Parce que la base d'un système comme celui qui a cours en France, c'est
la solidarité et non pas le détournement d'un système par des abrutis
pour qui cette notion de solidarité n'a un sens que s'ils en sont les
récipiendaires...
> j'ai pas dit qu'ils payent pour voir leur argent en retour, mais ils
> payent bien pour une protection sociale (en plus, pour ce qu'elle
> rembourse la sécu ...)
Tu t'es renseigné sur le coût d'un séjour en hôpital avec deux/trois
actes chirurgicaux ?
Je ne suis pas bien certain que tu aurais envie de régler la facture
tout seul comme un grand.
hendrix
> Parce que la base d'un système comme celui qui a cours en France, c'est
> la solidarité et non pas le détournement d'un système par des abrutis
> pour qui cette notion de solidarité n'a un sens que s'ils en sont les
> récipiendaires...
ah bah ça, c'est aut' chose.
> Tu t'es renseigné sur le coût d'un séjour en hôpital avec deux/trois
> actes chirurgicaux ?
> Je ne suis pas bien certain que tu aurais envie de régler la facture
> tout seul comme un grand.
Ben justement, c'est pour ça que je paye, pas pour aut' chose;
C'est le même principe qu'une assurance : je la paye que si j'ai une
bagnole.
Emss
> ah bah ça, c'est aut' chose.
Non, c'est la même chose, un système de ce type ne fonctionne que si
l'abus n'est pas la norme.
Et faire n'importe quoi en se disant que de toutes façons, la sécu
prendra les conséquences éventuelles en charge en est le précurseur.
> C'est le même principe qu'une assurance : je la paye que si j'ai une
> bagnole.
Ton assurance, si tu fais manifestement le con, elle ne te couvre pas et
tu ne trouves rien à redire, pourquoi cela devrait-il être différent
pour la Sécu ?
hendrix
> Et faire n'importe quoi en se disant que de toutes façons, la sécu
> prendra les conséquences éventuelles en charge en est le précurseur.
couvert" ...
> Ton assurance, si tu fais manifestement le con, elle ne te couvre pas et
> tu ne trouves rien à redire, pourquoi cela devrait-il être différent
> pour la Sécu ?
Même si les règles sont en effet différentes, une assurance bagnole tout
risque couvre quoi qu'on fasse, et la sécu ne couvre pas tout non plus ...
SprintEx
> Même si les règles sont en effet différentes, une assurance bagnole tout
> risque couvre quoi qu'on fasse, et la sécu ne couvre pas tout non plus ...
Dans tes rèves :-)
Débride ta (non)moto a plus de 100 cv, ne porte pas le casque, conduit
sans permis et tu verra si l'assurance TE remboursera. L'adversaire
éventuel oui dans un premier temps, puis elle se retournera vers toi pour
se faire rembourser les frais.
--
Marc, SprintEx
ondras
> phil a écrit :
>> oui et non: ce serait vrai si des blessures graves n'entrainaient pas
>> un coût pour la collectivité..........
>
> ce genre de débat est pour l'instant tranché : un skieur qui se plante,
> on l'accuse pas de faire du hors piste, on le soigne.
re-facture les frais de récupération dans certains cas.
> Si un jour on en vient à se demander si on doit rembourser en fonction
> de la prise de risque, on soignera plus grand monde.
On s'en rapproche tranquillement de cela.
Emss
> Je vois pas qqun se dire : "pas grave si je me casse une jambe, je suis
> couvert" ...
Faudrait que tu sortes plus souvent...
> Même si les règles sont en effet différentes, une assurance bagnole tout
> risque couvre quoi qu'on fasse, et la sécu ne couvre pas tout non plus ...
Faux :
- Revois les clauses d'exclusion des contrats dit "tous risques"
- Cite moi des soins non couverts par la sécu.
phil
> phil a écrit :
>> oui et non: ce serait vrai si des blessures graves n'entrainaient pas un
>> coût pour la collectivité..........
>
> ce genre de débat est pour l'instant tranché : un skieur qui se plante, on
> l'accuse pas de faire du hors piste, on le soigne.
>
la sécu...
--
phi²
hendrix
> Faux :
> - Revois les clauses d'exclusion des contrats dit "tous risques"
pas d'accord avec ton principe de 15 messages plus haut
> - Cite moi des soins non couverts par la sécu.
ben, il me semble qu'ils ne remboursent pas 100% des frais dans bcp de
cas ...
hendrix
> Débride ta (non)moto a plus de 100 cv, ne porte pas le casque, conduit
> sans permis et tu verra si l'assurance TE remboursera. L'adversaire
> éventuel oui dans un premier temps, puis elle se retournera vers toi
> pour se faire rembourser les frais.
alors là dessus, y'a une légende urbaine, j'sais pas c'quelle vaut, mais
j'ai entendu dire comme quoi que si elle est débridée par exemple, ça
n'empêche pas de se faire rembourser si le débridage n'est pas la cause
de l'accident.
hendrix
> Justement pour le cas des skieurs, il me semble que la collectivité
> re-facture les frais de récupération dans certains cas.
> On s'en rapproche tranquillement de cela.
ben oui, mais serais-je remboursé si je chope un rhume ? J'avais qu'à
pas sortir, après tout. C'est risqué de sortir l'hiver.
JPB
45a4bba6$0$298$426a...@news.free.fr...
| Monomaniaques les pouvoirs publics ?
Tiens tu vas rire, mais si (en proportion) on devait ici essayer de
respecter un équilibre de nombre de posts RA / ensemble des posts, qui
serait basé sur les prunes distribuées RA / ensemble des prunes par "les
pouvoirs publics", devine quoi : on serait trop courts, faudrait qu'on parle
encore plus de RA !
Conclusion, soit fmsr n'est pas monomaniaque du RA, soit c'est les pouvoirs
publics qui le sont...
| Sur les onze premiers mois de 2006, le nombre de tués sur les
| routes a baissé de 18 % en Seine-Maritime.
| De bons résultats qui ne masquent pourtant pas l'augmentation
| des comportements à risque.
Y'aurait pas comme une contradiction là dedans ?
| Les Normands sont ainsi les plus contrevenants pour le passage
| à l'orange aux feux tricolores.
Ha bon, c'est une contravention ? article du code de la route, numéro, tout
ça ?
| Une infraction que 59 % d'entre eux ne considèrent pas comme
| dangereuse et qu'ils sont 78 % à commettre !
Tiens, moi par exemple, je ne considère pas comme "dangereux" ce
comportement. Quelqu'un ici aurait-il un point de vue opposé, et pourrait-il
m'expliquer en quoi il serait plus dangereux de franchir un feu à l'orange
que de le franchir au vert ?
| « Oublier les clignotants (50 % à le faire), doubler sur une ligne
| blanche (32 %), rouler à 65 km/h en ville (50 %) ou encore
| téléphoner en voiture (29 %) sont des infractions fréquentes,
| confie Guy Depeaux, délégué Prévention routière en Seine-
| Maritime. Surtout en ville ».
| Si alcool au volant et vitesse excessive sont deux délits pour
| lesquelles prévention et répression ont été efficaces,
Heureux d'apprendre alors que rouler à 65 km/h en ville (50%) n'est pas
considéré comme "une vitesse excessive" :-D. C'qu'y faut pas lire...
| la préfecture de Seine-Maritime souhaite s'attaquer à tous les
| autres comportements à risque. « Des motos banalisées
| devraient patrouiller en ville pour relever toutes ces infractions
| qui représentent un danger réel, affirme ainsi Christophe Peyrel.
| Le port de la ceinture, les stationnements gênants, les priorités
| non respectées vont être surveillés ».
On sent que les élections approchent tiens. Bon, deux choses : je me réjouis
de ces mesures, mais je crains qu'elles ne soient que poudre aux yeux et ne
représentent qu'une goutte d'eau dans l'océan des prunes distribuées par la
monomanie des pouvoirs publics (tu vois de quoi je parle ?).
Donc une seule requête, tiens-nous au courant de l'évolution des retraits de
points dans le 76 avant / après, qu'on puisse voir si comme je le crains il
ne s'agit que d'un effet d'annonce, ou si au contraire on a réellement
décidé de faire quelque chose contre des comportements décidément fort
répandus.
Pour info, les "infractions fréquentes" que tu cites sont légalement
passibles de :
- "franchir un feu à l'orange (78% à le faire) -> 0 point (bin oui, selon
moi c'est pas une infraction, je persiste).
- "oublier les clignotants (50 % à le faire)" -> 3 points
- "doubler sur une ligne blanche (32 %)" -> 3 points
- "téléphoner en voiture (29 %)" -> 2 points
(Pour ceux qui roulent à 65 en ville, c'est 1 point, mais je doute que
l'usage de motos banalisées soit le meilleur moyen).
Toujours pour info, en 2005 pour toute la France ces infractions ont
représenté en nombre d'infractions sanctionnées (derrière, le pourcentage
d'infractions que ça représente par rapport à l'ensemble des infractions
constatées) :
- "franchir un feu à l'orange (78% à le faire) -> 0 (0 %) (pour une fois que
je suis d'accord avec le ministère de l'intérieur, tout arrive)
- "oublier les clignotants (50 % à le faire)" -> 12 465 (0,35 %)
- "doubler sur une ligne blanche (32 %)" -> 74 390 (2,07 %)
- "téléphoner en voiture (29 %)" -> 315 490 (8,79 %)
- "rouler à 65 en ville (50%)" -> difficile de savoir, tout ce qu'on sait
c'est que le dépassement de moins de 20 km/h de la vitesse limite autorisée,
*toutes voiries confondues*, a représenté 1 616 558 infractions (45,03%),
essentiellement par le CSA.
Bon, la bonne blague dans l'histoire c'est qu'en cherchant quel était le
tarif du feu orange (points, classe d'amende), bin figure-toi que j'ai fait
chou-blanc, rien, nib, et que ça semble confirmé par les prunes distribuées
sur le sujet (0). Le seul article que j'ai trouvé concernant feux de
signalisation et conduite à tenir par le conducteur était le R412-30, lequel
mentionne explicitement qu'il ne s'applique que lorsque la couleur du feu
est *rouge*, et pas orange.
Bon, j'ai peut-être mal cherché, ça s'est déjà vu ; quelqu'un peut-il alors
me dire quel article du code indique la conduite à tenir face à un feu
orange ?
JPB.
phil
>
>
>> On s'en rapproche tranquillement de cela.
> ben oui, mais serais-je remboursé si je chope un rhume ? J'avais qu'à pas
> sortir, après tout. C'est risqué de sortir l'hiver.
Parce que tu te fais rembourser quand tu chopes un rhume toi ?
Je serais curieux de savoir ce qu'on te prescris.........
--
phi²
Emss
'Lut,
> Bon, j'ai peut-être mal cherché, ça s'est déjà vu ; quelqu'un peut-il alors
> me dire quel article du code indique la conduite à tenir face à un feu
> orange ?
Ben, selon les pandores, tu dois t'arrêter, ça m'a coûté 45 € et 0 point
il y a 3 ans.
Je n'ai pas l'article du code correspondant.
WEILL
> Tu t'es renseigné sur le coût d'un séjour en hôpital avec deux/trois
> actes chirurgicaux ?
> Je ne suis pas bien certain que tu aurais envie de régler la facture
> tout seul comme un grand.
Je ne serai pas totalement contre ton raisonnement s'il était exact dans
tous les cas...
Mais la prise en charge (partielle et dans les limites du remboursement
sécu) par la sécu de ce que tu appelles la connerie n'existe que si
c'est le responsable d'un accident de la route qui est concerné...
Autrement la sécu à le droit (et même devrait avoir le devoir vu le trou
dont elle se prévaut) de se retourner contre la compagnie d'assurance du
responsable de l'accident pour obtenir le remboursement intégral de ses
avances.
Avec 70% des accidents impliquant un tiers pour les motards qui sont de
la responsabilité exclusive de ce tiers, ça ramène ton observation à pas
grand chose...
Par ailleurs faut arrêter le délire sur la prétendue efficacité des
protections corporelles d'un motard... Hormis le casque, les gants et
les bottes c'est surtout au niveau de brûlures éventuelles que les
autres protecs jouent... Et ce ne sont pas ces brûlures qui vont être
responsables des hospitalisations longues dont tu parles...
Enfin, pour que tu puisses diminuer le taux de remboursement il faudrait
que les protections en questions soient définies et rendues obligatoires
par le code. Ce qui n'est pas le cas... (rappel le prot d'un casque non
homologué ou la circulation sans casque est déjà interdit et en ce qui
concerne les assurances - pas la sécu - entraîne une réduction très
sensible d'une éventuelle indemnisation).
Perso, au delà de bottes ou de chaussures montantes et du port de gants
(chirurgie coûteuse et longue des mais et des pieds), je ne vois pas
très bien ce qu'on pourrait justifier réellement au nom des économies
sur les dépenses de santé dans l'équipement des tarmos... Le reste, qui
n'est d'ailleurs principalement efficace que dans des zones où existent
des dégagements permettant de glisser avant de se retrouver dans un
obstacle, joue en fait très peu de ce point de vue...
Enfin ce genre de constat - même juste - me fait toujours bien rigoler
et me paraît très poujadiste à côté des vraies sources du trou de la
sécu (chômage massif, Etat ne payant pas les cotisations dues depuis des
années, exonération sans discrimination des charges patronales) et des
remboursements jamais remis en cause de cures thermales (fortement
inefficaces face aux nouveaux traitements ambulatoires) histoire que la
protection sociale finance l'industrie du tourisme...
FPW
Emss
> ben, il me semble qu'ils ne remboursent pas 100% des frais dans bcp de
> cas ...
Entre ne pas rembourser intégralement et ne pas rembourser du tout, il y
a un monde.
Sans compter que les actes chirurgicaux et hospitalisations dont il est
question actuellement sont eux bel et bien pris en charge.
hendrix
> Parce que tu te fais rembourser quand tu chopes un rhume toi ?
> Je serais curieux de savoir ce qu'on te prescris.........
A une époque, des trucs genre locabiotal, et autres sirops dont le nom
m'échappe. Ca dépend des cas aussi, mais je sais pas ce qu'il me faut
prendre selon le cas.
hendrix
> Sans compter que les actes chirurgicaux et hospitalisations dont il est
> question actuellement sont eux bel et bien pris en charge.
ben pourtant, ma mutuelle aussi rembourse une partie, pour
l'hospitalisation ?
Frantz
> [...}
> Bon, la bonne blague dans l'histoire c'est qu'en cherchant quel était le
> tarif du feu orange (points, classe d'amende), bin figure-toi que j'ai fait
> chou-blanc, rien, nib, et que ça semble confirmé par les prunes distribuées
> sur le sujet (0). Le seul article que j'ai trouvé concernant feux de
> signalisation et conduite à tenir par le conducteur était le R412-30, lequel
> mentionne explicitement qu'il ne s'applique que lorsque la couleur du feu
> est *rouge*, et pas orange.
>
> Bon, j'ai peut-être mal cherché, ça s'est déjà vu ; quelqu'un peut-il alors
> me dire quel article du code indique la conduite à tenir face à un feu
> orange ?
Tu t'es arrêté trop tôt ;-)
-----
Article R412-31
Tout conducteur doit marquer l'arrêt devant un feu de signalisation
jaune fixe, sauf dans le cas où, lors de l'allumage dudit feu, le
conducteur ne peut plus arrêter son véhicule dans des conditions de
sécurité suffisantes.
Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du
présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de
la deuxième classe.
-----
--
Frantz
hendrix
> La sécu couvre tout ce qui est "important".
> Après ta mutuelle peut te donner plus de confort ou rembourser des
> hospitalisation "non critiques" (chirurgie esthétique, opération des
> yeux, etc).
si j'me casse un bras, que je vais à l'hopital pendant mettons 18
heures, la sécu paye la chambre pour la nuit ou pas ???
Emss
> ben oui, mais serais-je remboursé si je chope un rhume ? J'avais qu'à
> pas sortir, après tout. C'est risqué de sortir l'hiver.
Sincèrement, là, ça se voit...
Il y a une différence notable entre exposition à un risque inhérent à
une pratique quelconque et aggravation du risque encouru par non respect
de consignes de sécurité basiques liées à cette même pratique.
Tu peux le retourner dans tous les sens, demander la prise en charge des
conséquences d'un carton dans le second cas revient à demander à la
collectivité d'assumer les éventuelles conséquences d'un comportement à
risques qui est de ta seule responsabilité.
Surtout que dans le cas présent, porter un casque, un futal décent, des
grolles montantes, un blouson et des gants, ce n'est quand même pas la
fin du monde, non ?
hendrix
> Tu peux le retourner dans tous les sens, demander la prise en charge des
> conséquences d'un carton dans le second cas revient à demander à la
> collectivité d'assumer les éventuelles conséquences d'un comportement à
> risques qui est de ta seule responsabilité.
que tu cites, il se trouve que j'ai la même position sur un risque
exagéré. Mais si y'a un connard qui un jour décrète que la moto c'est
une prise de risque trop importante et surtout non nécessaire, je vois
pas comment je pourrais lui expliquer qu'il a tord. Et me dit pas que
y'a pas qqun dans ton entourage qui t'as jamais dit que la moto c'était
inutilement dangeureux. Jamais t'as entendu dire : "un motard est à
l'hopital, ça m'étonne pas, il avait qu'à prendre la bagnole", ou ce
genre de saloperies ?
> Surtout que dans le cas présent, porter un casque, un futal décent, des
> grolles montantes, un blouson et des gants, ce n'est quand même pas la
> fin du monde, non ?
Moi non plus, j'aime pas ceux qui font de la moto en basket. D'un aut'
côté, j'ai pas de dorsale. Qui a raison et qui a tord ?
hendrix
> Je doute qu'on te laisse une nuit et 18h pour un bras cassé.
ben y'a 10 ans, c'était ça. Le bloc était fermé qd je suis arrivé le
soir, du coup, la réduction de la double fracture a eu lieu le
lendemain. J'ai donc dormi sur place. Mais peu importe l'exemple, je
voulais juste savoir si j'ai bien fait de prendre une mutuelle ou pas :)
JPB
(...)
| Article R412-31
| Tout conducteur doit marquer l'arrêt devant un feu de
| signalisation jaune fixe,
Ah voilà, je me disais bien qu'il y avait un lézard avec la couleur : jaune,
pas orange.
| sauf dans le cas où, lors de l'allumage dudit feu, le
| conducteur ne peut plus arrêter son véhicule dans des
| conditions de sécurité suffisantes.
| Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux
| dispositions du présent article est puni de l'amende prévue
| pour les contraventions de la deuxième classe.
Et pas de point donc. Bon, finalement c'est dangereux ou pas, comme
comportement ?
Emss
'Lut,
> Avec 70% des accidents impliquant un tiers pour les motards qui sont de
> la responsabilité exclusive de ce tiers, ça ramène ton observation à pas
> grand chose...
Ce n'est pas pour autant qu'il ne faut rien faire.
> Par ailleurs faut arrêter le délire sur la prétendue efficacité des
> protections corporelles d'un motard... Hormis le casque, les gants et
> les bottes c'est surtout au niveau de brûlures éventuelles que les
> autres protecs jouent...
Euh, l'efficacité des dorsales et autres protections de hanches, genoux,
coudes n'est quand même plus à prouver.
> Et ce ne sont pas ces brûlures qui vont être responsables des
> hospitalisations longues dont tu parles...
J'ai eu l'occasion de croiser un neuneu qui a passé plus d'un mois en
centre hospitalier pour des greffes de peau suite à une glissade en
short/Tshirt/slaps...
> Enfin, pour que tu puisses diminuer le taux de remboursement il faudrait
> que les protections en questions soient définies et rendues obligatoires
> par le code. Ce qui n'est pas le cas...
Ce serait pourtant une avancée majeure, un équipement minimal obligatoire.
> Enfin ce genre de constat - même juste - me fait toujours bien rigoler
> et me paraît très poujadiste à côté des vraies sources du trou de la
> sécu (chômage massif, Etat ne payant pas les cotisations dues depuis des
> années, exonération sans discrimination des charges patronales) et des
> remboursements jamais remis en cause de cures thermales (fortement
> inefficaces face aux nouveaux traitements ambulatoires) histoire que la
> protection sociale finance l'industrie du tourisme...
Je n'ai pas abordé le point du financement, il me semble.
Juste celui du respect des autres en ne les forçant pas à assumer
l'aggravation des risques induits par un comportement inadapté lors de
la pratique d'une activité quelconque.
hendrix
> Ca depends si tu es addicte au médecin ounpas, mais tout ce qui est
> vital est remboursé.
mmh ok.
phil
> Le 10-01-2007, hendrix nous racontait :
> Après ta mutuelle peut te donner plus de confort ou rembourser des
> hospitalisation "non critiques" (chirurgie esthétique, opération des
> yeux, etc).
Et le forfait hospitalier, la part qui n'est jamais remboursée par la
sécu...
--
phi²
phil
Je disais ça parce que de plus en plus de médicaments de ce genre sont
déremboursés actuellement....
--
phi²
Emss
> Bien évidemment, sur les exemples que tu cites, il se trouve que
> j'ai la même position sur un risque exagéré.
Vu ton équipement habituel, j'aurais eu comme un doute...
> Mais si y'a un connard qui un jour décrète que la moto c'est une
> prise de risque trop importante et surtout non nécessaire, je vois
> pas comment je pourrais lui expliquer qu'il a tord.
De toutes façons, on y viendra tôt ou tard, malheureusement. Mais les
comportements irresponsables, tenues inadaptées y compris, ne feront
qu'accélérer le processus.
En fait, je défend mon beafsteak, j'aimerais quand même encore pouvoir
rouler sur route quelques années, sans que des réglementations de plus
en plus restrictives ne voient le jour pour cadrer une pratique
ressentie par le bon peuple comme dangereuse et devant de ce fait être
éradiquée.
Comme le dit VLP sur frm, le meilleur moyen de ne pas être montré du
doigt est d'éviter de se faire repérer.
> Et me dit pas que y'a pas qqun dans ton entourage qui t'as jamais dit
> que la moto c'était inutilement dangeureux.
T'as jamais eu envie de claquer les abrutis qui ont donné cette image de
la moto ?
hendrix
> Je disais ça parce que de plus en plus de médicaments de ce genre sont
> déremboursés actuellement....
ouaip. Le locabiotal, maintenant que je sais, je l'achète moi-même si
j'en ai besoin, c'est plus rapide. Pour le reste, on verra la prochaine
fois que j'irais chez le docteur (si d'ici là, la sécu existe encore)
SprintEx
> - Cite moi des soins non couverts par la sécu.
Euh ... les lunettes, remboursées environ 10 euros sur 500 euros en
réalité ? Alors que la suppression des tatouages est prise à 100%
Bon ok, les lunettes je suis en plein dedans, j'ai encore la facture en
travers de la gorge :-)
--
Marc, SprintEx
Haroun
news:45a4d277$0$28658$426a...@news.free.fr...
> Mettre les abrutis face à leurs responsabilités me tente plus, mais il est
> clair que la réponse choisie sera laxiste avant de basculer vers
> l'interdiction...
N'oublie pas qu'en tant que motard (même prudent), tu es l'abruti du plus
grand nombre...
--
Haroun
hendrix
> Vu ton équipement habituel, j'aurais eu comme un doute...
> Comme le dit VLP sur frm, le meilleur moyen de ne pas être montré du
> doigt est d'éviter de se faire repérer.
Certes
> T'as jamais eu envie de claquer les abrutis qui ont donné cette image de
> la moto ?
Je pense pas que cette image vienne uniquement des gens dont tu parles
... Il suffit de monter sur une moto pour remarquer que y'a pas de
carrosserie, de ceinture, d'airbag (sauf goldwing ...), etc.
hendrix
> réalité ? Alors que la suppression des tatouages est prise à 100%
les tatouages ??? sans tenir compte de leur nature (tatouages de gangs
ou autre ?)
Emss
> N'oublie pas qu'en tant que motard (même prudent), tu es l'abruti du plus
> grand nombre...
C'est pas faux © ;)
SprintEx
> Tsst, y'a des montures prise à 100% sjnma.
> Bon, après, les égouts et les couleuvres...
Les montures dans mon cas ne repésentent même pas 10% du coût total.
Dans le cas des nouvelles, 90 euros de monture, le reste les verres (et
encore le verre gauche ne coûte que 100 , il est neutre au niveau de la
vision, puisque accuité visuelle = 0).
Donc, près de 300 *LE* verre droit. Remboursé 10 pour la totalité.
Alors la monture non homologuée SS je veux bien...
--
Marc, SprintEx
Haroun
news:88af005e1723f52eae9676ff4748d985$1...@www.sprintex.org...
> Alors que la suppression des tatouages est prise à 100%
Mhûû?!
c'est un troll, c'est pas possible!!!
--
Haroun
et ???? aussi, tiens
Emss
> mon équipement ? qu'est-ce qu'il a mon équipement ?
Sois pas parano ;)
> Je pense pas que cette image vienne uniquement des gens dont tu parles
> ... Il suffit de monter sur une moto pour remarquer que y'a pas de
> carrosserie, de ceinture, d'airbag (sauf goldwing ...), etc.
Ben, ce point là aurait plutôt tendance à attirer la sympathie,
d'ailleurs les 125 ne sont pas en vogue uniquement en ville, je t'assure
que j'en vois un paquet dans mon coin reculé. C'est amha la preuve que
les deux roues ne sont pas à priori rejetés en bloc.
Par contre, le mickey qui joue du rupteur au démarrage avec son full
barouf, tape un wheeling entre les voitures pour épater les pétasses en
goguette, gare son étron sur le trottoir, le plus près possible de la
terrasse du rade qui lui fait office de second domicile, je t'assure
qu'il est loin de donner une image sympathique.
En plus ce type de comportement amène assez souvent des cartons (il y a
un troupeau de décérébrés qui sévissent dans mon coin et leur nombre de
sinistres est assez important). Conclusion, les keufs finissent par être
chatouilleux avec tout ce qui a deux roues, le pire étant d'ailleurs la
période estivale.
hendrix
> Par contre, le mickey qui joue du rupteur au démarrage avec son full
> barouf, tape un wheeling entre les voitures pour épater les pétasses en
> goguette, gare son étron sur le trottoir, le plus près possible de la
> terrasse du rade qui lui fait office de second domicile, je t'assure
> qu'il est loin de donner une image sympathique.
par ici, le mickey me dérange pas tant que ça. Y'en a pas bcp, et il a
une espérance de vie trop faible pour qu'il puisse coûter cher. Il doit
en fait coûter moins cher que les stunters.
Par contre, c'est le scooteux en interfile qui me klaxonne pour que je
me range qui m'inquiète plus... Ca dépend des régions.
phil
> Le 10-01-2007, phil nous racontait :
A ma connaissance oui....
Quelles exemptions verrais tu ?
--
phi²
phil
M'enfin tu sais c'qu'on dit hein: un rhume soigné ne dure qu'une
semaine, alors qu'un non soigné, il dure 7 jours
--
phi²
hendrix
> M'enfin tu sais c'qu'on dit hein: un rhume soigné ne dure qu'une
> semaine, alors qu'un non soigné, il dure 7 jours
je sais. Je pense plus à des vrais rhino ou trucs de ce genre.
phil
> Le 10-01-2007, phil nous racontait :
>>
>> A ma connaissance oui....
>> Quelles exemptions verrais tu ?
>
> petite dernière pas exemple...
> Mais bon, ca a pas mal changé ces dernières années il me semble.
Et t'as pas de mutuelle ?
--
phi²
Alain Mey
> Tiens, moi par exemple, je ne considère pas comme "dangereux" ce
> comportement. Quelqu'un ici aurait-il un point de vue opposé, et pourrait-il
> m'expliquer en quoi il serait plus dangereux de franchir un feu à l'orange
> que de le franchir au vert ?
D'ailleurs en quoi serait-il dangereux de le passer dans la première
seconde où il vient de passer au rouge puisque l'autre ne passe au vert
qu'une seconde après.
D'ailleurs en quoi serait-il dangereux de le passer dans la seconde
seconde où il vient de passer au rouge puisqu'il faut une seconde pour
réagir au vert et démarrer.
D'ailleurs en quoi serait-il dangereux de le passer dans la troisième
seconde où il vient de passer au rouge puisqu'il faut une seconde pour
que la voiture démarre et atteingne la zone où elle risque de me percuter...
--
Alain Mey (oter deux y en trop et le point pour me répondre)
http://www.ray.sur.saone.org
phil
>
> Le tiers payant est appliqué dans les hopitaux ?
Si tu le demandes oui, en général ils te le proposent
Surtout si tu as une mutuelle pas trop exotique
--
phi²
YoYo
> Monomaniaques les pouvoirs publics ?
>
> -----
> Sur les onze premiers mois de 2006, le nombre de tués sur les routes a
> baissé de 18 % en Seine-Maritime.
> De bons résultats qui ne masquent pourtant pas l'augmentation des
> comportements à risque.
> *Les Normands* sont ainsi les plus contrevenants pour le passage à
Comment je dois le prendre ?? :o))
--
Guide du Culysse Ordinaire
http://culysse.free.fr
YoYo
> SprintEx a écrit :
>> Euh ... le port de le ceinture n'est pas un comportement dangereux
>> (sauf pour soi-même).
>
> +1, c'est pas à l'état de protéger les gens contre eux-même.
heu y-a déjà eu cette discution, et là je suis pas d'accord avec toi
Jimi.. En cas d'accident, il est fort propable que les blessures seront
agravées par le manque de la ceinture, et là c'est bien l'état qui
prendra en charge ...
Si on parle de libertée, il faut que ce soit dans tous les sens
YoYo
> phil a écrit :
>> un coût pour la collectivité..........
>
> ce genre de débat est pour l'instant tranché : un skieur qui se plante,
> on l'accuse pas de faire du hors piste, on le soigne.
>
> Si un jour on en vient à se demander si on doit rembourser en fonction
> de la prise de risque, on soignera plus grand monde.
et alors ?? un automobiliste en excès de vitesse au moment de
l'accident, on le soigne aussi non ?
YoYo
> Guénol a écrit :
>> Je doute qu'on te laisse une nuit et 18h pour un bras cassé.
>
> ben y'a 10 ans, c'était ça. Le bloc était fermé qd je suis arrivé le
> soir, du coup, la réduction de la double fracture a eu lieu le
> lendemain. J'ai donc dormi sur place. Mais peu importe l'exemple, je
> voulais juste savoir si j'ai bien fait de prendre une mutuelle ou pas :)
en cas d'opération avec un K >50, une prise en charge à 100% est
délivrée par la sécu. Seul reste à ta charge, le forfait journalier, la
chambre particulière, la télé et le téléphone
gaspard
> JPB a écrit :
>
>> Tiens, moi par exemple, je ne considère pas comme "dangereux" ce
>> comportement. Quelqu'un ici aurait-il un point de vue opposé, et
>> pourrait-il m'expliquer en quoi il serait plus dangereux de franchir
>> un feu à l'orange que de le franchir au vert ?
>
> D'ailleurs en quoi serait-il dangereux de le passer dans la première
> seconde où il vient de passer au rouge puisque l'autre ne passe au vert
> qu'une seconde après.
>
> D'ailleurs en quoi serait-il dangereux de le passer dans la seconde
> seconde où il vient de passer au rouge puisqu'il faut une seconde pour
> réagir au vert et démarrer.
>
> D'ailleurs en quoi serait-il dangereux de le passer dans la troisième
> seconde où il vient de passer au rouge puisqu'il faut une seconde pour
> que la voiture démarre et atteingne la zone où elle risque de me
> percuter...
>
même dans un certain intervalle de temps), c'est dangereux à tout
moment.
On est vachement avancé avec ça, parce qu'il ne reste plus qu'à couper
son moteur et descendre de sa voiture, puisqu'on ne peut plus jamais
passer. Et puis comme y a aussi des feux pour les piétons, on est
condamné à rester tout le restant de ses jours dans le pâté de maisons
où on se trouve (y a intérêt à avoir bien choisi!) ;o)))
gaspard
> hendrix a écrit :
>
> 'Lut,
>
>> +1, c'est pas à l'état de protéger les gens contre eux-même.
>
> nom de la "sécurité".
Ce qu'on prétend qu'elle demande, nuance...
Web Dreamer
> "Frantz" <fr.wa...@fasshauer.frantz> a écrit dans le message de news:
> 45a4ed71$0$318$426a...@news.free.fr...
>
> (...)
>
> | Article R412-31
> | Tout conducteur doit marquer l'arrêt devant un feu de
> | signalisation jaune fixe,
>
> Ah voilà, je me disais bien qu'il y avait un lézard avec la couleur :
> jaune, pas orange.
>
> | sauf dans le cas où, lors de l'allumage dudit feu, le conducteur ne
> | peut plus arrêter son véhicule dans des conditions de sécurité
> | suffisantes.
> | Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux
> | dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les
> | contraventions de la deuxième classe.
En fait, dans Auto Moto de cet été ou un peu avant (je sais plus le n°
exacte) ils expliquaient la chose suivante :
SI le feu passe à l'orange, la prune n'est que
si l'arrière du véhicule passe 1 ou 2 secondes après le passage à
l'orange (en fonction de l'endroit, amha 1 seconde c'est pas possible vu
que le temps de réaction est de 1 seconde, ensuite à 50 km/h la distance
d'arrêt admise par le code enseigné en auto école est de 25 mètres (15
mètres par seconde à 50 km/h soit une distance de freinage de 10
mètres) mais pas de retrait de points (car contestable du aux
circonstances car les "conditions de sécurité suffisantes" dépend du
véhicule et de trop d'autres facteurs impondérables). Ensuite, au
passage au rouge il y a verbalisation et perte de point que si
l'infraction est constaté lorsque l'arrière du véhicule dépasse le feu
rouge 1 ou 2 secondes après le passage au rouge du dit feu.
Bref, il n'est "raisonnablement pas possible de s'arrêter immédiatement
à l'orange , et même pas en 2 secondes à 50 km/h pile sur route
mouillée à 2 roues, la moto qui veut freiner aussi vite peut se
retrouver facilement par terre, donc une telle mesure de verbaliser
systématiquement au feu orange accroîtra à coup sûr et garanti les
accidents des 2 roues... très mauvais pour les chiffres de la SR, j'ai
essayé de m'y tenir aux 2 secondes au feu orange en moto, j'ai
frôlé la catastrophe plus d'une fois à cause des passages piétons
glissants ou autres imprévus tels que traces d'huile ou diesel etc...,
c'est impossible à la limite admise (50 km/h), alors que j'étais le
champion au freinage d'urgence au permis moto (je pouvais même freiner
plus court que requis pour le permis, j'ai du "allonger" le freinage
d'urgence pour l'avoir). Sur route pavée là c'est carrément "mission
impossible" en 2 secondes à 50 km/h ou alors la chute est garantie à 100%.
Faire des flash radar au feu si le flash se fait au orange, c'est
l'accroissement des accidents des 2 roues de façon exponentielle
assurément garanti. Par contre, flasher 1 à 2 secondes après le rouge
j'ai rien contre car là c'est soit un gros excès de vitesse pour ne
pouvoir s'arrêter, soit fait exprès, dans le cas où le rouge passe bien
au minimum 3 secondes après l'orange, sinon dans le cas contraire
(rouge <3sec après orange) tout PV ne pourrais être reçu, le feu ne
répondant pas aux conditions d'arrêt du véhicule en toute sécurité,
car faut aussi tenir compte des poids lourd et pas que des 2 roues, et un
2 roues collé au cul par un camion (ça m'arrive environ 99 fois sur 100
lors du respect du 50 km/h) devrais avoir le droit de passer pour éviter
de se faire rouler dessus et de servir de carpette à Scania (marque de
camion).
Bref, la vraie sécurité est un feu passant au rouge 4 secondes
après l'orange et de ne verbaliser systématiquement avec retrait
de point qu'une seconde après le passage au rouge, sinon on va augmenter
à coup sûr et garanti les accidents dus à des freinages ratés par la
peur de perdre des points.
--
Web Dreamer
Remplacez "nospam" par "tiscali" pour répondre en BAL.
Replace "nospam" by "tiscali" to answer in MB.
Et ajoutez "NewsGroupPrivateAnswer" dans le corps du message.
And add "NewsGroupPrivateAnswer" inside the message.
gaspard
>
> En fait, dans Auto Moto de cet été ou un peu avant (je sais plus le n°
> exacte) ils expliquaient la chose suivante :
>
> SI le feu passe à l'orange, la prune n'est que
> si l'arrière du véhicule passe 1 ou 2 secondes après le passage à
> l'orange (en fonction de l'endroit, amha 1 seconde c'est pas possible vu
> que le temps de réaction est de 1 seconde, ensuite à 50 km/h la distance
> d'arrêt admise par le code enseigné en auto école est de 25 mètres (15
> mètres par seconde à 50 km/h soit une distance de freinage de 10
> mètres)
Euh... si je comprends bien, dès lors qu'il est possible, on doit faire
un freinage maximum, sous peine de PV (y compris si on a quelqu'un collé
derrière)?
En voilà une idée qu'elle est brillante pour la sécurité... :(
> mais pas de retrait de points (car contestable du aux
> circonstances car les "conditions de sécurité suffisantes" dépend du
> véhicule et de trop d'autres facteurs impondérables).
Mébon, ils mettent quand même l'amende. C'est pas une infraction si
les "conditions de sécurité suffisantes" sont douteuses, mais faut quand
même faire rentrer les sous...
> Ensuite, au
> passage au rouge il y a verbalisation et perte de point que si
> l'infraction est constaté lorsque l'arrière du véhicule dépasse le feu
> rouge 1 ou 2 secondes après le passage au rouge du dit feu.
Euh... si je comprends bien, on traite la façon de passer l'orange et
le rouge de la même manière. C'est du n'importe quoi.
>
> Bref, il n'est "raisonnablement pas possible de s'arrêter immédiatement
> à l'orange , et même pas en 2 secondes à 50 km/h pile sur route
> mouillée à 2 roues,(...)
>
> Faire des flash radar au feu si le flash se fait au orange, c'est
> l'accroissement des accidents des 2 roues de façon exponentielle
> assurément garanti.
Et pas seulement de 2-roues...
> Par contre, flasher 1 à 2 secondes après le rouge
> j'ai rien contre
Idem. Au détail près du problème des véhicules d'urgence, qui est loin
d'être négligeable.
Web Dreamer
> Web Dreamer a écrit :
>>
>> En fait, dans Auto Moto de cet été ou un peu avant (je sais plus le
>> n° exacte) ils expliquaient la chose suivante :
>>
>> SI le feu passe à l'orange, la prune n'est que si l'arrière du
>> véhicule passe 1 ou 2 secondes après le passage à l'orange (en
>> fonction de l'endroit, amha 1 seconde c'est pas possible vu que le temps
>> de réaction est de 1 seconde, ensuite à 50 km/h la distance d'arrêt
>> admise par le code enseigné en auto école est de 25 mètres (15
>> mètres par seconde à 50 km/h soit une distance de freinage de 10
>> mètres)
>
> Euh... si je comprends bien, dès lors qu'il est possible, on doit faire
> un freinage maximum, sous peine de PV (y compris si on a quelqu'un collé
> derrière)?
>
> En voilà une idée qu'elle est brillante pour la sécurité... :(
Eh oui, si les flashs se généralisent avec des timings de feu passant au
rouge moins de 4 secondes après l'orange, c'est l'augmentation en vrille
des accidents de 2 roues en tout genre.
AU permis moto, le freinage d'urgence en est en fait un "faux", car on
freine au moment ou l'on arrive à la ligne d'arrivée, la voyant donc
largement d'avance le temps de réaction + effet de surprise cumulés = 0
secondes et 0 centièmes car on le voyait vraiment largement à l'avance
(et on réduit les gaz de façon non perceptible par l'examinateur
"avant"). Donc c'est un faux freinage d'urgence impossible à reproduire
en conditions réelles. Imagine qu'au permis moto on doive freiner à
n'importe quel moment non prévu d'avance (par l'intermédiaire d'un feu
par exemple), et bien le résultat serais bien différent.
Bref, au feu orange on doit faire "plus" que le freinage d'urgence
enseigné en auto-école (et oui, à paris le feu orange dure souvent à
peine plus d'une seconde soit juste le temps de réaction) et radarizer de
tels feux ne ferra que créer des accidents de 2 roues par dérapage (ou
non freinage du tout dans le temps imparti si abs car impossible en
prenant en compte le temps de réaction) car on va piler, avec un taux de
réussite possible de freinage égale à zéro dans le temps imparti, par
peur de la perte de points, ça c'est sûre. Et même si les feux radarizés
ont un temps de "orange" aux normes (3 secondes pleines d'orange, le rouge
à la quatrième) il y aura des accidents aux autres feux par ignorance ou
doute en se demandant "il a un radar lui ou pas? je sais pas, je pile, je
glisse, et le scania derrière qui me collait m'ôte tout espoir de vie
car la peur de perdre un point m'a empêché de réfléchir à temps et de
contrôler le rétro à temps avant de freiner".
On veux une "vraie" SR? Il faudrait aux feux qui flashent un jaune puis
un orange et enfin le rouge, et 5 traits devant le feu pour une
limitation à 50 km/h (un par dizaine de km/h) et dire que passé le 5°
trait à 50 (3° trait à 30, etc...) au orange = freinage interdit car
plus possible en toute sécurité, et freinage "en douceur" obligatoire au
jaune (qui est avant le orange) pour quiconque se trouve "avant" le trait
fatidique, sinon passer quand même si on se trouve après ce trait, puis
flash "que au rouge+1seconde", les traits étant calculés pour laisser un
freinage possible 2 secondes avant le rouge pour permettre les freinages
"longs" (poids lourds et 2 roues). Ainsi si on constate qu'on a du mal à
freiner (poids lourd ou 2 roues et chaussée glissante) et qu'on a
commencé à freiner "en douceur sans surprendre" au jaune et que au
orange on à quand même passé le trait fatidique de la vitesse
résiduelle, le mot d'ordre serais "passe et freine plus car c'est trop
dangereux et t'as le temps de traverser le carrefour avant le rouge à
cette même vitesse".
Là on aurait des feux sûrs, et les feux radarisés
seraient automatiquement signalés par cette caractéristique, et en plus
le gouvernement ferais pour une fois preuve d'intelligence en matière de
SR. Car en plus passer au rouge de tels feux serais obligatoirement "fait
exprès" et donc sanctionnable. Il convient donc aussi que la
temporisation de chaque feu soit proprement calculé en tenant compte de
la distance pour traverser le carrefour pour quiconque ne peut
finir de freiner au orange et continu une fois passé les traits de limite
de sécurité de freinage.
En plus, faire des feux quadri-color et les marquages adéquats, ça
relancerais l'emploi. Donc on agit à la fois sur la SR "pour de vrai" et
sur le chômage en même temps. Et ces feux n'étant plus des "pièges à
points" sauf pour celui qui vraiment le fait exprès car le rouge est
largement prévisible, personne râlerais, et celui qui aura proposé ça
monteras forcément dans les sondages.
eric
@news.orange.fr:
> Frantz a écrit :
>> *Les Normands* sont ainsi les plus contrevenants pour le passage à
>
> Comment je dois le prendre ?? :o))
>
Sans freiner, comme d'hab.
A+
eric
@news.orange.fr:
> Autrement la sécu à le droit (et même devrait avoir le devoir vu le
> trou dont elle se prévaut) de se retourner contre la compagnie
> d'assurance du responsable de l'accident pour obtenir le remboursement
> intégral de ses avances.
Mon employeur a déjà été obligé de remboursé en pareil cas... Mais pas
la partie soin, uniquement la perte de salaire imputable à l'incapacité
du client.
> Par ailleurs faut arrêter le délire sur la prétendue efficacité des
> protections corporelles d'un motard... Hormis le casque, les gants et
> les bottes c'est surtout au niveau de brûlures éventuelles que les
> autres protecs jouent... Et ce ne sont pas ces brûlures qui vont être
> responsables des hospitalisations longues dont tu parles...
Toutafé.
> Perso, au delà de bottes ou de chaussures montantes et du port de gants
> (chirurgie coûteuse et longue des mais et des pieds), je ne vois pas
> très bien ce qu'on pourrait justifier réellement au nom des économies
> sur les dépenses de santé dans l'équipement des tarmos... Le reste, qui
> n'est d'ailleurs principalement efficace que dans des zones où existent
> des dégagements permettant de glisser avant de se retrouver dans un
> obstacle, joue en fait très peu de ce point de vue...
Heu, la protection dorsale qui rigidifie le pantin dans sa gamelle, c'est
quand même quelque chose de pas mal. De même que les bottes tendent à être
de plus en plus rigides pour la protection des chevilles.
> Enfin ce genre de constat - même juste - me fait toujours bien rigoler
> et me paraît très poujadiste
Tiens, je me suis fait cette reflexion en te lisant la semaine dernière
au sujet de la 'vraie sr'... :o))
A+
eric
> alors là dessus, y'a une légende urbaine, j'sais pas c'quelle vaut, mais
> j'ai entendu dire comme quoi que si elle est débridée par exemple, ça
> n'empêche pas de se faire rembourser si le débridage n'est pas la cause
> de l'accident.
hem... je peux te confirmer le remboursement et le débridage en ce qui me
concerne. Mais je n'étais pas responsable de l'accident. Si par contre ça
avait été le cas, je doute fort que le tiers collision ait fonctionné.
A+
WEILL
> Heu, la protection dorsale qui rigidifie le pantin dans sa gamelle, c'est
> quand même quelque chose de pas mal. De même que les bottes tendent à être
> de plus en plus rigides pour la protection des chevilles.
J'ai une fois par curiosité été regardé sur le net les conditions
d'homologation des dorsales du point de vue protection contre les
chocs... Je t'invite à en faire autant.
Quand à la rigidification du pantin je me demande si on y gagne en
sécurité globale... Parce que si c'est plus efficace en cas de vol
plané, je me demande si - en rendant le pantin moins apte à bouger et
donc faire bouger sa brêle - ça n'aurait pas une capacité certaine à
multiplier les chances de vols planés...
>> Enfin ce genre de constat - même juste - me fait toujours bien rigoler
>> et me paraît très poujadiste
>
> Tiens, je me suis fait cette reflexion en te lisant la semaine dernière
> au sujet de la 'vraie sr'... :o))
Ety bien i l ya quand mêm une chose fondamentale qui t'échappe... Les
propositions poujadistes visent toujours un groupe de personnes (le
moins déterminé possible) qui représente des "autres" dont on ne fait
bien entendu pas partie, servant de boucs émissaires. Ce qui aboutit -
comme la plupart des pseudo-solutions d'extrême droite - à un résultat
nul en terme d'efficacité par rapport au problème posé. Ex: le déficit
de la sécu ce sont les fraudeurs... Ce qui n'est absolument pas vrai, la
fraude représentant une part négligeable des dépenses. Par contre
dénoncer une politique fondée sur la répression de la vitesse in
abstracto et présentée comme de la SR pour ce qu'elle est... c'est
dénoncer un POUJADISME avec toute les caractéristiques de ce dernier:
solution inefficace au problème posé, bouc émissaire (le conducteur
rapide), et - j'avais oublié cet aspect - constat "d'évidence" à la
manière de ceux de Madame Michu (concierge) pour faire passer la pilule...
Mais de ce point de vue tu ne sembles toujours pas avoir compris ce
qu'est la notion d"efficacité en matière de SR: plus de sécurité réelle
sur la route, pas forcément plus de pognon dans la poche de l'état.
FPW
eric
news:45a5cffd$0$27403$ba4a...@news.orange.fr:
> J'ai une fois par curiosité été regardé sur le net les conditions
> d'homologation des dorsales du point de vue protection contre les
> chocs... Je t'invite à en faire autant.
Le but n'est pas de protéger contre les chocs, tu prends par exemple
un casque moto, en cas de choc au niveau de la bouche, la vitesse maxi
est acceptée à 25 km/h... Par contre, empêcher la colonne de se mettre
en zigzag pendant que la tête va d'un coté et le bassin de l'autre, ça
c'est important.
> Quand à la rigidification du pantin je me demande si on y gagne en
> sécurité globale... Parce que si c'est plus efficace en cas de vol
> plané, je me demande si - en rendant le pantin moins apte à bouger et
> donc faire bouger sa brêle - ça n'aurait pas une capacité certaine à
> multiplier les chances de vols planés...
Non, parce qu'en fait on fait assez peu de mouvements sur une moto.
L'important, c'est de tourner la tête pour voir ce qui se passe dans
les angles morts, pour le reste, on est relativement immobiles, ce sont
les jambes qui font le reste.
> c'est dénoncer un POUJADISME avec toute les caractéristiques de ce
> dernier: solution inefficace au problème posé, bouc émissaire (le
> conducteur rapide), et - j'avais oublié cet aspect - constat
> "d'évidence" à la manière de ceux de Madame Michu (concierge) pour
> faire passer la pilule...
Si tu le dis. Je te rappelle tout de même que le poujadisme était
dirigé au départ essentiellement contre les parlementaires et la
fiscalité avant de devenir une expression du langage courant.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Poujade
> Mais de ce point de vue tu ne sembles toujours pas avoir compris ce
> qu'est la notion d"efficacité en matière de SR: plus de sécurité
> réelle sur la route, pas forcément plus de pognon dans la poche de
> l'état.
Le dénigrement de ton interlocuteur est une constante dans ta façon
de répondre, il semble que tu n'as toujours pas compris que c'est lourd.
Le gouvernement et tous les acteurs qui ont du poids sur la route sont
pourtant d'accord pour dire que sécurité = moins d'excès de vitesses,
je peux comprendre aussi que tu ne sois pas objectivement conscient du
problème des vitesses sur la route, tu ne serais pas le premier.
Je veux bien croire et je suis relativement d'accord avec toi que dans
bien des cas les excès de vitesse ne sont pas un danger et que bien
des problèmes sont à rechercher dans des erreurs liées au contexte et
à une mauvaise interprétation de celui-ci ou bien à une absence de
précautions chez le conduisant donc à un problème de vitesse excessive,
parfois en dessous même de la limitation existante. Et pourtant, je
connais des millions d'endroits où la limite est largement suffisante
voire même optimiste dans les contextes les plus courants.
Je vois surtout la réglementation et son respect comme une base plutôt
qu'un bouclier et quand les gens qui roulent autour de moi ne sont pas
capables de s'aligner sur cette base, alors je préfère rentrer dans le
rang pour n'avoir à me soucier que des obstacles potentiels sans
m'interroger constament sur les radars (d'ailleurs ça m'a
'probablement' épargné un pv hier soir...).
Et oui, je pense aussi comme d'autres :
- que personne ne m'oblige à me faire verbaliser donc à payer la dîme
- qu'il y a encore des millions d'endroit où on peut rouler très vite
en étant certain à 99,9% de ne pas se faire prendre ;
- que les flics et les gendarmes ne passent pas leur vie derrière un
radar et que leur action au quotidien va très au-delà du peloton qui
verbalise à 18h les gens trop pressés.
- et que les organes liés à la sr ne communiquent pas assez et qu'il
faudrait y consacrer bien davantage de moyens avant de remettre 500 ou
1000 radars automatiques sur les routes.
Maintenant, on peut effectivement s'interroger sur bien des aspects de
la question comme
- pourquoi autant de gens verbalisés ?
- jusqu'où peut abaisser le seuil des décès ?
- Jusqu'où la pression peut-elle aller avant de devenir insupportable ?
- etc...
Je n'ai jamais prétendu savoir ça mieux que d'autres.
Tiens pour info, l'a31 est encore coupée ce matin, deux camions se sont
mis en portefeuille... on ne saura jamais pourquoi, mais c'est sûr, "ils
roulaient trop vite" ;o)))
A+
A+
hendrix
> avait été le cas, je doute fort que le tiers collision ait fonctionné.
c'est déjà un début d'info. Merci.
hendrix
> en cas d'opération avec un K >50, une prise en charge à 100% est
> délivrée par la sécu. Seul reste à ta charge, le forfait journalier, la
> chambre particulière, la télé et le téléphone
ah oui qd même. Même si c'est pas vital, ça reste difficile à éviter
comme dépense, pour ceux qu'on pas les moyens :/
hendrix
> et alors ?? un automobiliste en excès de vitesse au moment de
> l'accident, on le soigne aussi non ?
justement, je trouve ça bien.
hendrix
> heu y-a déjà eu cette discution, et là je suis pas d'accord avec toi
> Jimi.. En cas d'accident, il est fort propable que les blessures seront
> agravées par le manque de la ceinture, et là c'est bien l'état qui
> prendra en charge ...
un fut' en cuir.
> Si on parle de libertée, il faut que ce soit dans tous les sens
c'est pas ce que je paye de sécu qui entame ma liberté ?
gaspard
>> qu'est la notion d"efficacité en matière de SR: plus de sécurité
>> réelle sur la route, pas forcément plus de pognon dans la poche de
>> l'état.
>
> Le dénigrement de ton interlocuteur est une constante dans ta façon
> de répondre, il semble que tu n'as toujours pas compris que c'est lourd.
>
j'aurais tendance à être d'accord avec ton avis ci-dessus, c'est dommage
que François n'arrive jamais à adopter un autre ton.
Je réponds juste sur ce que tu as écrit derrière:
> Le gouvernement et tous les acteurs qui ont du poids sur la route sont
> pourtant d'accord pour dire que sécurité = moins d'excès de vitesses,
C'est qui, "les acteurs qui ont du poids"? Ceux qui sont sur le devant
de la scène médiatique? Ceux qui "font" la politique du gouvernement?
Je prends un exemple, considères-tu que JP Beltoise, avec son école,
a du "poids" sur la route? Ou Jean-Michel Fabre, qui a quand même
travaillé avec la police et la PR? Ces gens-là ne sont pas du tout
d'accord avec ton équation.
> je peux comprendre aussi que tu ne sois pas objectivement conscient du
> problème des vitesses sur la route, tu ne serais pas le premier.
C'est quoi, le "problème des vitesses sur la route"?
Les vitesses inadaptées à l'environnement? Y en a, mais t'es-tu posé la
question de savoir comment et dans quelles circonstances les gens
s'adaptent correctement ou bien cessent de le faire?
Il est absolument indéniable que l'un et l'autre sont vrais suivant les
circonstances. Mais pourquoi ne se pose-t-on jamais la question des
*facteurs* qui font qu'ils s'adaptent très bien tous seuls dans certains
cas, et très mal dans d'autres?
>
> Je veux bien croire et je suis relativement d'accord avec toi que dans
> bien des cas les excès de vitesse ne sont pas un danger
Les excès de vitesse (dépassement d'une norme arbitraire) ne sont EN
AUCUN CAS un danger en eux-mêmes, à moins qu'une raison physique précise
fasse qu'ils correspondent à une limite de vitesse adaptée. Mais ce
n'est pas le cas.
> et que bien
> des problèmes sont à rechercher dans des erreurs liées au contexte et
> à une mauvaise interprétation de celui-ci ou bien à une absence de
> précautions chez le conduisant donc à un problème de vitesse excessive,
> parfois en dessous même de la limitation existante.
Très souvent même (cf les statistiques de plusieurs pays européens qui
font la distinction).
> Et pourtant, je
> connais des millions d'endroits où la limite est largement suffisante
> voire même optimiste dans les contextes les plus courants.
>
C'est dire à quel point elle est efficace :p
La notion de limitation "garde-fou" aurait une certaine valeur si au
moins respecter la limitation évitait forcément de se trouver en vitesse
excessive. Mais que dirais-tu d'un garde-fou au bord d'une falaise qui
ne t'empêche pas de tomber dans le vide à certains endroits? Ne le
trouverais-tu pas plus dangereux qu'autre chose?
> Je vois surtout la réglementation et son respect comme une base plutôt
> qu'un bouclier et quand les gens qui roulent autour de moi ne sont pas
> capables de s'aligner sur cette base, alors je préfère rentrer dans le
> rang pour n'avoir à me soucier que des obstacles potentiels sans
> m'interroger constament sur les radars (d'ailleurs ça m'a
> 'probablement' épargné un pv hier soir...).
>
> Et oui, je pense aussi comme d'autres :
> - que personne ne m'oblige à me faire verbaliser donc à payer la dîme
> - qu'il y a encore des millions d'endroit où on peut rouler très vite
> en étant certain à 99,9% de ne pas se faire prendre ;
Le problème, c'est que pour identifier ces endroits, il faut justement
chercher à rouler vite, pas se dire "je roule lentement sans me poser
de question comme ça les radars me laissent tranquille".
Un autre aspect du problème, c'est que ça induit une conduite
paradoxale, où les gens finissent par ralentir précisément dans les
endroits rectilignes, dégagés et dépourvus d'obstruction où on peut
aller vite sans encombre, mais qu'affectionnent les radars... et
continuent d'être en vitesse excessive ailleurs. Je le vois
régulièrement sur les quais de Seine.
Je ne vois pas comment imposer un tel déréglement des réflexes normaux
pourrait ne pas avoir quelque part un effet néfaste sur la sécurité.
Enfin, penser que tu es à l'abri des radars, tu te mets toujours autant
le doigt dans l'oeil amha, surtout qu'un RA mobile planqué peu après un
panneau de baisse de la limitation, je ne connais personne qui peut se
prétendre à l'abri, le seul facteur décisif est d'avoir du monde devant
soi pour être ralenti et prévenu de la présence du radar par les feux
stops et/ou le flash, ou bien de ne pas avoir cette chance.