réchauffement climatique intox à l'occidentale ?
Pierre - Zetrader
aussi d'autres sons de cloches, certains disent que ce serait plutôt un
refroidissement qu'on aurait d'ici ... 2012
Mais on entend jamais ce son de cloche différents dans nos infos
occidentales ici.
Source: http://www.whatdoesitmean.com/index976.htm
Traduction approximative :
Des scientifiques russes se sont alarmés la semaine dernière après qu'une
gigantesque super-tempête sans précédent ait frappé l'hémisphère nord entier
de notre planète, répandant mort et destruction.
Une " Super-tempête " balaye l'hémisphère nord suite à une énorme éruption
solaire
Par : Sorcha Faal, le 21 janvier 2007
Depuis les tempêtes de vent records assaillent l'Europe du Nord et les Iles
britanniques ; jusqu'à la destruction des récoltes de citrons en Californie
; jusqu'aux dévastatrices tempêtes de neige et de glace assaillant toujours
le continent Nord-Américain du Golfe du Mexique aux provinces maritimes
canadiennes ; selon les rapports scientifiques russes, à aucun moment de
l'histoire enregistrée notre monde n'a connu un tel temps catastrophique à
une échelle globale pareille sur une période aussi courte.
Le directeur de l'observatoire de Pulkova en Russie, le Docteur en Sciences
Habibullo Abdusamatov, a rendu responsable de cette " super-tempête " ce
qu'il dit être un " énorme déséquilibre électrique " [1] créé par l'interaction
de la " Comète Red Cow ", qui traverse actuellement l'intérieur du Système
Solaire, avec le Soleil, causant le 15 janvier 2007 une gigantesque éruption
dans la chromosphère sur la face opposée du Soleil.
Abdusamatov a d'ailleurs averti les scientifiques occidentaux, et les
gouvernements, qui cachent à leurs citoyens les pleines conséquences, et les
dangers, de la montée des températures sur la Terre, que l'Occident continue
à attribuer à l'activité humaine qui élève les niveaux de gaz à effet de
serre (CO2), mais que Abdusamatov déclare être dues en réalité à des
déséquilibres sur notre propre Soleil.
Abdusamatov a de plus prévenu que ce n'est pas seulement notre Terre qui se
réchauffe, mais également les autres planètes du Système Solaire [2], et que
le plus grand danger à long terme n'est pas que notre monde poursuive son
réchauffent, mais à la place qu'un refroidissement exceptionnel commence à s'abattre
sur nous :
Le réchauffement global ne résulte pas de l'émission de gaz à effet de serre
dans l'atmosphère, mais d'un niveau exceptionnellement élevé du rayonnement
solaire et d'une longue montée de son intensité -- durant presque tout le
siècle dernier. " " Ce n'est pas un secret que l'élévation de la température
des océans du monde déclenche l'émission de grandes quantités d'anhydride
carbonique (CO2) dans l'atmosphère. Ainsi l'opinion commune que l'activité
industrielle de l'homme est le facteur décisif du réchauffement global a
surgi d'une fausse interprétation des relations de causes à effets. "
L'attribution de l'effet de serre chaude aux propriétés de l'atmosphère
terrestre n'est pas scientifiquement corroborée. Les gaz de serre chauffés,
devenant plus légers en raison de leur dilatation, montent dans l'atmosphère
et ne font qu'absorber de la chaleur [ou plutôt ils ne font que réverbérer
la chaleur solaire]. "
"Au lieu du réchauffement global prétendu, la Terre fera face à une
diminution lente des températures en 2012-2015. La chute graduelle des
quantités d'énergie solaire, prévue atteindre son niveau inférieur en 2040,
mènera inévitablement à un gel profond autour de 2055-2060, " a dit
Abdusamatov, ajoutant que cette période de gel global durera 50 ans, après
quoi les températures remonteront. "
Le soutien de la recherche d'Abdusamatov n'était pratiquement par rapportée
dans l'interruption occidentale des eaux du Gulf Stream dans l'Océan
Atlantique le 11 décembre, qui a duré 8 jours, se terminant le 19 décembre,
et qui a vu cet énorme courant océanique tourner soudainement aux sud de son
modèle normal [qui va] vers les eaux du nord de l'Europe.
Ces rapports détaillent en outre que, si les eaux du Gulf Stream cessent
entièrement de couler vers l'Europe une situation catastrophique s'abattra
sur le continent causant d'immenses pénuries de récoltes et d'énormes
déplacements d'européens vers les nations du sud de l'Union Européenne.
Aucune nation n'est peut-être plus affectée par tous ces événements que les
USA après leurs énormes pertes de récoltes en Californie, arrivant sur les
pertes massives de récoltes de l'été dernier, comme nous l'avons
précédemment rapporté dans notre rapport du 26 août 2006 intitulé " La
dévastation apparaît pendant que l'économie US implose au milieu du presque
total échec des récoltes en Amérique du Nord ".
Plus dérangeant, cependant, demeure la propagande médiatique qui impose aux
étasuniens le renforcement des mesures répressives de leurs responsables
militaires, qui croient qu'en gardant la vérité sur l'état épouvantable de
notre monde ils conjureront la panique de masse avant qu'ils soient prêts à
établir pleinement les mesures d'un État policier contre leurs citoyens.
Le plus grand danger demeure donc pour ces peuples le manque de connaissance
suffisante sur ce qui va arriver, ils resteront ce qu'ils sont maintenant,
non préparés et ignorants des véritables dangers leur faisant face.
--
Pierre - Zetrader
Site bourse : www.zetrader.fr
Site perso : www.zetrader.info
Parrainage Dubus 10 ordres gratuits : www.ordres-gratuits.info
Mol
> A l'heure où l'on ne cesse de parler de réchauffement climatique, il y a
> aussi d'autres sons de cloches, certains disent que ce serait plutôt un
> refroidissement qu'on aurait d'ici ... 2012
> Mais on entend jamais ce son de cloche différents dans nos infos
> occidentales ici.
Il me semble qu'on entend beaucoup de cloches !
Tout d'abord, il faut bien savoir que dans ce qu'on entend sur le rechauffement
climatique, rien n'est desinteresse. On a :
- des scientifiques qui cherchent a obtenir des fonds pour leurs recherches.
- des politiques qui cherchent a mettre leur parti en avant et les autres
en arriere.
- des industriels qui cherchent a ramasser des fromages et a vendre leur soupe.
- des citoyens de bonne foi manipules par les categories precedentes.
Moyennant quoi, meme quand on travaille a fond dans le sujet, il est
absolument impossible desavoir exactement ce qui se passe.
Par contre, on peut souvent determiner que certaines affirmations sont
de parfaites affabulations, et je crois qu'un directeur d'observatoire
qui pretend que les gaz a effet de serre font en pratique baisser la
temperature et qu'il faut chercher la cause des anomalies climatiques
dans l'observation des astres n'est pas du tout credible.
Ceci dit, le consensus dont on nous rebat les oreilles n'est
probablement pas plus la verite des faits qu'un consensus ne
peut l'etre, les observations sont beaucoup moins tranchees
qu'on ne nous le dit, et surtout je suis persuade que si on
consacrait a la reduction des gaz a effet de serre la moitie
des fonds qu'on utilise a etudier le changement climatique et a
en parler, on se les gelerait en effet velu avant peu.
Thierry
l'effet de serre lié à l'activité humaine.
http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_marches.phtml?&news=3935678
--
Thierry
"Pierre - Zetrader" <http://www.zetrader.fr> a écrit dans le message de
news: 45c3249f$0$20901$426a...@news.free.fr...
Vsin
En fait la question est :
Vaut il mieux polluer ou ne pas polluer ?
--
Vsin - Bull sur le Côte du Rhône et l'Olympique Lyonnais
France Terre - Les maisons à finir soi-même - A Proscrire :
www.france-terre.fr
wand
"Thierry" <no_...@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
45c369d2$0$21145$7a62...@news.club-internet.fr...
> Voici justement une actualité qui relativise les études ne portant que sur
> l'effet de serre lié à l'activité humaine.
>
> http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_marches.phtml?&news=3935678
>
>
Est ce que les variations climatiques sont neutres vis a vis de l'impact des
meteores vu l'aspect de certains crateres? le volume de cendre degage a pu
influer sur le climat
Par contre depuis un siecle le volume de gaz industriel envoyé dans
l'atmosphere
ajouté a une défosrestation massive peut avoir une influence sur le climat
Thierry
mondial)
C'est l'équivalent à combien de mois ou d'année de production industrielle ?
--
Thierry
"wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
45c36fcd$0$16172$426a...@news.free.fr...
Thierry
>
> Vaut il mieux polluer ou ne pas polluer ?
>
Non, la question est :
Jusqu'où doit-on revenir en arrière en terme de consommation d'énergie ?
1950, 1850, l'âge de pierre?
Mol
> A l'heure où l'on ne cesse de parler de réchauffement climatique, il y a
> aussi d'autres sons de cloches, certains disent que ce serait plutôt un
> refroidissement qu'on aurait d'ici ... 2012
> Mais on entend jamais ce son de cloche différents dans nos infos
> occidentales ici.
>
> Source: http://www.whatdoesitmean.com/index976.htm
>
Remarque, sur le meme site, il y a quelques explications sur les etudes
qui conduisent l'auteur a croire a un refroidissement :
Son guide pratique pour survivre a la hausse attendue de 500% du petrole,
aux emeutes, etc.
http://www.whatdoesitmean.com/index713.htm
Son "message apocalyptique d'espoir", un ouvrage qui transcende la politique,
l'evolution, la religion meme, et vous remet en harmonie avec Qui vous etes,
Pourquoi vous existez et Ou vous allez quand votre souffle s'eteint :
http://www.whatdoesitmean.com/index937.htm
La Vraie connaissance de trois esprits Quand les Trois deviennent Un,
Livre I du Cycle de l'Apocalypse :
http://www.whatdoesitmean.com/threemindsbook.htm
Elle ne dit pas si ca sert a faire fortune en bourse...
Vsin
Si on repond non, effectivement.
Si on repond oui, quel est le prix que l'on est pret a payer, et donc
quel est le niveau de pollution acceptable.
wand
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Pinatubo (lire chapitre effet sur le climat
> mondial)
>
> C'est l'équivalent à combien de mois ou d'année de production industrielle
> ?
>
>
l'autre
une marge d'erreur maxi
Malgré tout l'observation de certains phenomenes montrent une evolution
rapide
de l'environnement, l'augmentation des ouragans ,les poles ne retrécissent
pas
sans causes
,
henriparisien
econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2007/02/01/741-l-
apocalypse-selon-saint-nicolas
Asp Explorer
climatique :
1 - En premier lieu, la climatologie est une science similaire à la
météorologie dans ses méthodes et ses instruments (ballons, satellites,
supercalculateurs), mais différente dans ses financements, qui sont
essentiellement public, car si beaucoup de gens sont prêts à payer puor
savoir quel temps il fera demain, ça n'intéresse personne de savoir quel
temps il a fait au myocène inférieur. Or, qui dit financement public dit
financement étique. On a donc un cas de science chère qui doit se
financer avec des clopinettes.
2 - Contrairement aux idées reçues, les scientifiques sont payés pour
trouver, pas pour chercher. Ils sont, plus précisément, payés pour
trouver ce qu'on les paye pour trouver. Et ils sont parfaitement
capables de saisir le sens de leur intérêt. J'ai un peu fréquenté les
laboratoires, et je n'ai jamiais vu un professeur se pointer à une
conférence et dire "ben, j'm'étais gouré, mes recherches ne donnent
rien, vous pouvez reprendre votre financement, ça sert à rien". C'est
pourquoi je comprends très bien que les climatologues se lamenter que le
monde se réchauffe à toute allure, sachant qu'il y a vingt ans, les
mêmes climatologues (ou leurs directeurs de thèses) nous serinaient avec
des trémolos angoissés les affres de la glaciation inéluctable qui nous
pendait au nez. Je ne sais pas ce que ces gens nous réservent dans
l'avenir, mais il est peu probable, car peu rentable, qu'ils nous
prédisent un climat tempéré, doux et relativement normal.
3 - Ces éminents scientifiques nous éblouissent de leurs modèles
climatiques "incroyablement perfectionnés" qui prédisent le
réchauffement du climat d'ici la fin du siècle à un dixième de degré
près. Mais bizarrement, ces modèles, il n'y en a pas deux pour tomber
sur le même chiffre. Plus étonnant encore, si l'on plonge dans le
détail, on s'aperçoit que beaucoup de ces merveilleux modèles
"incroyablement précis" négligent de prendre en compte des phénomènes
tels que l'évolution de la couverture nuageuse. Il suffit pourtant de
jeter un oeil à une photo satellite pour se rendre compte à quel point
ce paramètre est crucial. Si un nuage est blanc, c'est précisément parce
qu'il renvoie dans l'espace la lumière qu'il reçoit. Alors que dire de
la circulation thermhaline qui agite les océans, et dont on ne sait, au
final, pas grand chose.
4 - Enfin, si on prend un peu de recul, on s'aperçoit que ce bourrage de
crâne médiatique sur le réchauffement climatique a tout d'un phénomène
concerté et planifié. Et qu'il n'est pas isolé. Vous vous souvenez du
trou d'ozone ? Aussi curieux que cela paraisse, les "pauvres écologistes
en sandalettes" ont réussi à faire plier l'industrie chimique (qui pue
et qui pollue) en bannissant les CFC de la planète. On n'en parle plus
beaucoup. Et pour cause : le trou d'ozone ne s'est toujours pas résorbé,
vingt ans après la fin des émissions "polluantes". Bizarre non ? Si on
oublie ces histoires de cataclysme et que l'on lit tout ça sous un
prisme politique, on constate que depuis le milieu des années 80, le
mouvement écologistes a peu à peu abandonné la problématique locale (les
pesticides, les décharges, les flaques d'huile dans les rivières) pour
se concentrer sur une thématique globale (l'ozone, l'effet de serre). Il
faudrait être singulièrement naïf pour imaginer que c'est un hasard.
C'est une stratégie de conquète politique du pouvoir, non par les armes
ou la révolution, mais par l'influence, le "soft power". Et il est clair
que jusqu'à présent, les "horribles capitalistes qui manipulent le monde
dans l'ombre" ont surtout réussi à faire la preuve de leur totale
incapacité à protéger leurs business.
Pierre - Zetrader a écrit :
--
C'est à l'heure du repas
qu'on voit les boules du chat
Patrick C.
> beaucoup de ces merveilleux modèles
> "incroyablement précis"
Rien que cette affirmation pose une grosse question dans ton
argumentaire : je n'ai trouvé personne qui affirme que ces modèles sont
incroyablement précis. En clair, tout le monde admet que sur des modèles
basés sur des stats, de petits choix dans le modèle entraine une
évolution plus ou moins importante. C'est la raison pour arriver à des
valeurs variables. Par contre, ils ont beau essayer de bricoler dans
tous les sens, la valeur reste positive (et la couleur des nuages n'y
changera rien). Et l'impact que cela peut avoir, on ne le sait pas (on
ne sait même pas si cela se traduira par une augmentation sur toute
l'année de la température ou si cela entraînera une plus grande
amplitude).
Bref, là dessus les scientifiques sont assez d'accord : une température
globale et moyenne augmente, la vitesse de l'augmentation est
surprenante, on suppose fortement (et de plus en plus, mais la vrai
réponse scientifique se fera après le phénomène soit dans 20 ans) que
c'est dû à une augmentation du CO2 que nous avons dégagé et que nous
continuons à dégager.
Après on se rapproche du pari de Pascal : est-ce que je prends le pari
de ne pas croire à ce risque de réchauffement si ce risque a des
conséquences importantes ?
PS: je cherche des économistes qui disent qu'ils se sont plantés ;-)
--
Patrick
Asp Explorer
> de ne pas croire à ce risque de réchauffement si ce risque a des
> conséquences importantes ?
Posé comme ça, la réponse est évidente. Mais la même question peut être
posée différemment :
" Est-ce bien raisonnable de casser tout espoir de croissance des pays
pauvres et de retour au plein-emploi dans les pays riches, de se passer
de voiture, d'avion et de chauffage central, sur la foi de prévisions
nostradamesques guère plus sérieuses que toutes les fariboles que des
oiseaux de mauvais augure ont déversées sur l'humanité au cours des
siècles? "
Marauder
"Patrick C." :
> Après on se rapproche du pari de Pascal :
>est-ce que je prends le pari
> de ne pas croire à ce risque de réchauffement
> si ce risque a des conséquences importantes ?
http://www.climat-sceptique.com
Patrick C.
Est-ce bien raisonnable de prendre le risque de foutre en l'air la
moitié des pays pauvres (submersion du Bengladesh par exemple) sur la
foi de trois zouaves qui pour contredire des prévisions et simulation
assez lourdes utilise trois observations météo...
Bref, les scientifiques donnent une idée de ce qu'ils observent et
mettent beaucoup de pincette autour de leurs conclusions. Le problème
majeur de leurs observations et de leurs suppositions, c'est que si tout
est exact:
- il sera trop tard pour agir quand on aura toutes les certitudes,
- il ne sera pas possible de revenir en arrière (on ne change pas un
climat si facilement),
- l'argument pays pauvre de la part de gens qui s'en contrefoute
complètement commence à me courrir.
--
Patrick
Patrick C.
Grandiose: un mec qui pour commenter les émissions les rammene à
l'émission par personne. Faut sortir de l'économie, l'émission par
personne c'est une transposition des PIB/habitant et autres choses du
même genre, mais cela n'a aucun sens en terme de climat (surtout quant
on lit les arguments associés comme cette stabilisation est dûe au
développement des énergies renouvelables).
Bref, dés là première ligne cela part en vrille.
--
Patrick
Marauder
"Patrick C." :
> Bref, dés là première ligne cela part en vrille.
T'es parti en vrille depuis longtemps.
Marauder
"Patrick C." :
> Bref, dés là première ligne cela part en vrille.
T'es parti en vrille depuis longtemps. Surtout, éteint bien la lumière avant
d'aller faire dodo, ils l'ont dit dans le poste.
Marauder
"Patrick C." :
> Bref, dés là première ligne cela part en vrille.
T'es parti en vrille depuis longtemps. Interdiction formelle de répondre,
car ca bouffe, entre autres, de électricité sur "l' ordinateur", engin,
comme on le sait, extrêmement polluant. Maintenant, éteint bien s'il te
plait bien la lumière avant d'aller faire dodo, car ils l'ont dit dans le
poste.
Mol
>
> Est-ce bien raisonnable de prendre le risque de foutre en l'air la
> moitié des pays pauvres (submersion du Bengladesh par exemple) sur la
> foi de trois zouaves qui pour contredire des prévisions et simulation
> assez lourdes utilise trois observations météo...
> Bref, les scientifiques donnent une idée de ce qu'ils observent et
> mettent beaucoup de pincette autour de leurs conclusions. Le problème
> majeur de leurs observations et de leurs suppositions, c'est que si tout
> est exact:
> - il sera trop tard pour agir quand on aura toutes les certitudes,
Argument trompeur. L'important n'est pas de savoir quand agir, mais
comment. Il y a un lobby extremement puissant pour nous faire prendre
des decisions qui l'arrangent mais dont l'effet reste douteux, sur la
base de l'urgence a prendre une decision. C'est exactement la meme chose
qu'en bourse, on presse les gens de prendre une decision pour qu'ils ne
voient pas qui elle favorise vraiment.
> - il ne sera pas possible de revenir en arrière (on ne change pas un
> climat si facilement),
Pourquoi ? On le change bien facilement dans un sens, pourquoi pas
dans l'autre ?
> - l'argument pays pauvre de la part de gens qui s'en contrefoute
> complètement commence à me courrir.
>
L'opinion des nantis qui trouvent toujours de bonnes manieres d'eviter
qu'on les rejoigne, avec de parfaites justifications morales, n'est
pas plus louable, en tout cas, ca n'a pas de valeur en tant qu'argument
non plus.
Pierre - Zetrader
ça c'est du geste citoyen ;)
Mol
> Patrick C. wrote:
>> - il sera trop tard pour agir quand on aura toutes les certitudes,
>
>
> Argument trompeur. L'important n'est pas de savoir quand agir, mais
> comment. Il y a un lobby extremement puissant pour nous faire prendre
> des decisions qui l'arrangent mais dont l'effet reste douteux, sur la
> base de l'urgence a prendre une decision. C'est exactement la meme chose
> qu'en bourse, on presse les gens de prendre une decision pour qu'ils ne
> voient pas qui elle favorise vraiment.
>
Je verrais bien [Sim deguise en] Emmanuelle Beart tourner en rond dans
l'amphi du GIEC en repetant "Il faut faire quelque chose ! Il faut
faire quelque chose ! Vite ! Vite ! Euh, vous avez bien pris mon
bon profil ? Je ne sais pas quoi, mais faites quelque chose, nous
allons tous mourir !"
Marco
La réponse à cette question peut éclairer sous un jour nouveau toute
production russe sur le sujet !...
Mol
Est-il nefaste pour l'UE ? Question interessante... en particulier
quand on la rapproche de la migration constatee des populations vers
le sud de la dite UE !
Est-ce que l'Evangile de Marie-Madeleine est benefique pour la Russie ?
“So That None Will Perish Without First Knowing the Truth” est-il
un principe nefaste pour la Russie ? Pour le monde occidental ?
Patrick C.
> Patrick C. wrote:
> >
> > Est-ce bien raisonnable de prendre le risque de foutre en l'air la
> > moitié des pays pauvres (submersion du Bengladesh par exemple) sur la
> > foi de trois zouaves qui pour contredire des prévisions et simulation
> > assez lourdes utilise trois observations météo...
> > Bref, les scientifiques donnent une idée de ce qu'ils observent et
> > mettent beaucoup de pincette autour de leurs conclusions. Le problème
> > majeur de leurs observations et de leurs suppositions, c'est que si tout
> > est exact:
> > - il sera trop tard pour agir quand on aura toutes les certitudes,
>
> Argument trompeur. L'important n'est pas de savoir quand agir, mais
> comment. Il y a un lobby extremement puissant pour nous faire prendre
> des decisions qui l'arrangent mais dont l'effet reste douteux, sur la
> base de l'urgence a prendre une decision. C'est exactement la meme chose
> qu'en bourse, on presse les gens de prendre une decision pour qu'ils ne
> voient pas qui elle favorise vraiment.
Ben là, c'est quand même assez amusant parce que ceux qui prétendent
qu'il n'y a pas de problème, on cherche leur intérêt pétrolifère ,-)
Comme quoi, l'argument des intérêt tient assez peu la route, on tombe
comme d'habitude dans la grande habitude de ceux qui voient du complot
partout. Il y avait eu une bonne émission de radio à ce sujet à une
époque.
>
> > - il ne sera pas possible de revenir en arrière (on ne change pas un
> > climat si facilement),
>
> Pourquoi ? On le change bien facilement dans un sens, pourquoi pas
> dans l'autre ?
Chouette, je veux la solution.
> > - l'argument pays pauvre de la part de gens qui s'en contrefoute
> > complètement commence à me courrir.
> >
>
> L'opinion des nantis qui trouvent toujours de bonnes manieres d'eviter
> qu'on les rejoigne, avec de parfaites justifications morales, n'est
> pas plus louable, en tout cas, ca n'a pas de valeur en tant qu'argument
> non plus.
Certes, mais sortir les pays pauvres quand en fait on s'en fout c'est un
peu facile.
--
Patrick
Patrick C.
> "Patrick C." :
> > Bref, dés là première ligne cela part en vrille.
>
> T'es parti en vrille depuis longtemps.
Chouette, de l'argument construit.
> Interdiction formelle de répondre,
> car ca bouffe, entre autres, de électricité sur "l' ordinateur",
J'ai un ordi basse consommation :-p
> engin,
> comme on le sait, extrêmement polluant. Maintenant, éteint bien s'il te
> plait bien la lumière avant d'aller faire dodo, car ils l'ont dit dans le
> poste.
Parce que tu n'éteins pas la lumière la nuit ? C'est comme tu veux mais
on comprend mieux les baillements en journée et les approximations en
soirée.
Bon, à part du troll et de l'auto-approbation, vous faites autres choses
comme discussion ? On se croirait sur fse mais dans le sens extrème
opposé. Aussi ridicule.
--
Patrick
Marauder
"Patrick C." :
> Bon, à part du troll et de l'auto-approbation, vous faites autres choses
> comme discussion ? On se croirait sur fse mais dans le sens extrème
> opposé. Aussi ridicule.
T'as répondu, t'as perdu, tu pollues.
A part du troll et de hétéro destruction, vous faites autres choses comme
discussion ? On se croirait sur fsp, dans le sens habituel. Même pas
ridicule, tellement banal.
Patrick C.
> t'as perdu
Boudu, je me suis trompé de niveau en effet, niveau bac à sable.
Suivi adapté.
--
Patrick