Re: je trouve votre site passionnant
www.juristprudence.fr.st
> >> Décidément... Tu ne t'accorde jamais aucun temps de réflexion, ou bien
> >> tes limites de compréhension sont elles intrinsèques ?
> www.juristprudence.fr.st lui a tout d'abord répliqué :
> > n'emploie pas de mot qui te dépasse !
> > en quoi les aptitutes d'une personne ne seraient-elles point
intrinséques (sic) ?
et lacr...@hotmail.com.avirer> croit alors pouvoir se rattraper en
argumentant ainsi :
> L'apparence ne permet pas de connaitre les aptitudes (bien sur qu'elles
> sont intrinsèques) d'une personne. Il faut être intrinsèquement con
> pour ne pas comprendre ça.
il faut surtout être "con"me tu dis ! pour s'exprimer ainsi
tu es le champion du pléonasme et des idées reçues
et tu ne comprends même pas le sens des observations que l'on t'oppose
plus loin "lacrise" indique :
> En clair, je te demandais si tu étais vraiment stupide ou si tu le
> faisais seulement exprès.
réponse :
il est normal que tu t'interroges à mon propos, surtout quand je feins de ne
pas voir tes énormités de langage ;
par contre, je n'ai aucun doute concernant ta faiblesse d'esprit !
> > b) quoique que tu puisses supposer, j'attendais que l'intéressé fasse
lui
> > même la référence au fil de discussion invoqué sans référence explicite
> > et là, je lui aurai demandé de nous indiquer s'il pensait sérieusement à
un
> > "pétage de plomb" ou s'il faisait, à son tour, de l'humour
>
> Ben voyons !
> Ecoute mon grand, tu pètes les plombs quand ça te chante. Mais tes
> "fallait pas le dire, je le savais, mais je le disais pas pour faire
> croire que je le savais pas" de gamin attardé sont franchement
> pathétiques.
TU MENS ! les guillemets que tu utilises ci-dessu ne sont pas une citation
de mes propos ;
la bassesse de ce genre de recomposition fallacieuse ne te grandis pas
si tu n'es pas un gamin, sois plus intelligent dans tes tentatives de
polémique
>
>
> Régression infantile ?
on ne peut pas en dire autant à ton égard, c'est vrai, puisque tu en es
toujours au stade de l'embryon ;
dès lors, tu ne peux guere régresser
d'ailleurs, le seul examen que tu es passé de ta vie ne peut être qu'un
examen médical
> > en toutes hypothèses, je relève,
>
> pas le niveau, en tous cas...
heuresuement que je n'attends pas après toi pour cela !
Tartofrez
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
>
>>> Mais continue, tu m'intéresses !
>>>
>> je n'en doute pas, j'ai noté ton envie de t'instruire
>
>
> En effet, ta vacuité est édifiante...
Vos geules ! ©
Eleve lacrise, veuillez cesser de réagir intempestivement à
l'intervention de vos petits camarades.
Eleve Prudence, passerez me voir à la fin du cours.
Faudra que je vous explique comment faire un crosspost et un
follow-up-to parce qu'apparemment vous ne savez pas faire.
Vos deux derniers renvois sur FME sont pathétiques, ce qui n'a pas
manqué d'amuser Didier Cuidet que je cite : "vous n'êtes pas encore
capable de faire un Xpost+fu2 convenable."
Forcément lacrise ne peut pas vous y suivre et n'a même pas connaissance
du fait que vous l'y invitez.
--
T.
www.juristprudence.fr.st
news:40e734ad$0$26665$626a...@news.free.fr...
> lacrise wrote:
>>> Eleve Prudence, passerez me voir à la fin du cours.
> Faudra que je vous explique comment faire un crosspost et un
> follow-up-to parce qu'apparemment vous ne savez pas faire.
exact ! ok pour les cours particuliers
>
> Vos deux derniers renvois sur FME sont pathétiques, ce qui n'a pas
> manqué d'amuser Didier Cuidet que je cite : "vous n'êtes pas encore
> capable de faire un Xpost+fu2 convenable."
Me Tartofrez vous avez commis une erreur d'appréciation :
s'il est exact que je ne sais pas faire un "follow-up..."
il est tout aussi exact que je n'avais même pas vu qu'il y en avait un !
il convient donc de s'adresser à l'auteur de cette redirection programmée en
catimini
>
> Forcément lacrise ne peut pas vous y suivre et n'a même pas connaissance
> du fait que vous l'y invitez.
et pour cause ! il semblerait donc que l'invitation eut du être formulée en
sens inverse
cher professeur, il va falloir reviser votre méthode de diagnostic sur
l'arbre des causes !
Tartofrez
www.juristprudence.fr.st wrote:
>>>>Eleve Prudence, passerez me voir à la fin du cours.
>>
>>Faudra que je vous explique comment faire un crosspost et un
>>follow-up-to parce qu'apparemment vous ne savez pas faire.
>
> exact ! ok pour les cours particuliers
A mon retour le 15 juillet.
Patience !
> s'il est exact que je ne sais pas faire un "follow-up..."
> il est tout aussi exact que je n'avais même pas vu qu'il y en avait un !
Ah, on vous a eu à l'insu de votre plein gré ?
> il convient donc de s'adresser à l'auteur de cette redirection programmée en
> catimini
Amenez-le avec vous à mon cours.
> cher professeur, il va falloir reviser votre méthode de diagnostic sur
> l'arbre des causes !
Contentons-nous de lire "L'arbre des possibles" de B. Werber
Amitiés
--
T.
Françoise
> Si tu souhaites reprendre la discussion initiale
Oh non, pitié!
Dites, on a compris que vous n'êtes pas d'accords, vous voulez pas
passer en mode privé pour la suite?
Cordialement,
Françoise
www.juristprudence.fr.st
news:mn.33137d47f...@hotmail.com.avirer...
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> >> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> >>> a) tu admets enfin être d'un esprit "simpliste"
> >>>
> >>> b) cela suffit à ton auto-satisfaction ("suffisance")
> >>>
> >>> c) je te laisse au niveau où tu te situes toi même
> >
> >
> >>>> "lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
> >> Et c'est reparti, tu recommences à répondre hors des fils et rajouter
> >> encore à la confusion !
> >> Tes procédés sont décidément grossiers.
> >
> >
> > belle fuite !
>
> En effet, belle fuite que la tienne. Tu ne sais plus quoi dire, tu
> t'ennerves, t'emportes, et poste à tord et à travers pour mieux
> brouiller et embrouiller. Bravo, c'est du joli !
encore une fois, tu recopies les propre mots que j'utilise
tu n'as donc jamais la moindre capacité à t'exprimer selon ts propres idées
?
et c'est ce qui te sert à prétendre que je m'énerve ?
simplement parce que je te réponds ?
c'est ça l'énervement pour toi ?
quel piètre argument !
quant à savoir si je poste ici ou là ?
tu es totalement responsable de ce petit jeu consistant à vouloir croiser
les fils de discussion
j'ai déjà souligné ta manoeuvre
alors cesse de te plaindre des conséquences d etes propres actes
>
> Si tu souhaites reprendre la discussion initiale, c'est dans le fil
> initial qu'il faut le faire.
ceci est un faux prétexte pour fuir !
> Dans celui ci, nous pouvons à loisir parler de ta hargne, ton courroux
> (coucou !) et de tes limites techniques, sémantiques et dialectiques :)
hargene ? encore ? tu as de drôle de conception du dialogue écrit !
dès que l'on te coince, on est hargneux ?
et bien entendu ce genre d'affirmation ne relève pas de ta propre
stratégie... dialectique (sic)
encore un transfert !
lacrise
>>>>>> tu passes sous silence mes explications que tu as obligatoirement lues,
>>>>> puisque tu prétends connaitre mon opinion
>>>> Tes explications n'étaient pas convaicantes.
>>> je n'en ai rien à faire que tu sois convaincu ou pas sur cet aspect
>> Je n'en ai rien à faire que tu n'en ais rien à faire. Ceci n'enlève
>> rien à ma conviction.
> à force de vouloir répliquer tu finis par te contredire tout seul
> a) tu n'étais donc pas conviancu
> b) ceci n'enlève rine à ta conviction
Apprends à lire : Ceci n'enlève rien à ma conviction : Je suis
convaicu que tes explications n'étaient pas convaincantes.
>>> totalement etranger à une confrontation d'idées : là tu fais référence à
>>> mon opinion et celle-ci se passe de ton approbation !
>>
>> Non, à tes explications !
>
> formidable ! tu renforces donc la crédibilité de mon propos : pour ne pas
> te heueter, j'admettais d'avance que mes interventions ici pouvaient, à tes
> yeux, n'être qu'une opinion et voilà que tu vas plus loin que je n'osais le
> faire en leur reconnaissant le caractère "d'explications " !
Apprends à lire : Ce sont tes prétendues explication, que je
"passerais sous silence", qui ne sont pas convaincates.
>>>>> je ne peux adhérer qu'à des règles communément élaborées
>>>>> ou bien ayant force de loi
>>>>> et tu sais parfaitement que nous ne sommes ni dans l'un, ni dans l'autre
>>>>> cas
>>>> Ta définition de l'adhésion est pour le moins exclusive.
>>> cette réponse dénature le propos : je ne définis pas le terme adhésion, je
>>> proclame mon refus d'adhérer ;
>>> c'est curieux cette prédilection pour systématiquement travestir mes propos
>> Tu dis ne pouvoir adhérer qu'à des règles "communément élaborées ou
>> ayant force de loi". Cette conception (puisque le terme définition ne
>> te convient pas) de l'adhésion est pour le moins exclusive.
> cette "conception" de l'adhésion dépasse peut être ta façon de voir et
> alors ?
Au contraire, je la juge trop exclusive.
> s'il te sied d'être un néni oui -oui,
Que neni !
> c'est ton problème
> pour ma part, je n'adhère qu'à ce que j'accepte
> je n'adhère pas à ce que l'on veut m'imposer
Donc tout ce que tu acceptes est tout ce que l'on ne veut pas
t'imposer. Jolie conception de la vie en société.
En postant sur Usenet, tu en accepte tacitement et implicitement les
conventions. Et je ne vois pas pourquoi j'aurais à supporter ton
dictat.
> tu peux t'amuser à caricaturer cela en "conception" exclusive, pour moi
> c'est une simple prérogative découlant du libre arbitre
> et je comprends qu'un esprit torturé comme le tien aies du mal à le
> "concevoir" !
Ta conception du libre arbitre est pour le moins grossière.
>>>> ni quand tu envoies trois ou quatre posts identiques pour
>>>> donner une seule réponse,
>>> ici encore tu sais déjàn pour l'avoir plusiieurs fois lu et même commenté
>>> !!!!
>>> qu'il y a quotidiennement un problème de fermeture du FAI
>>> pour une maintenance vers 2H10 du matin
>>> et les multi-post ont lieu EXCLUSIVEMENT à cette heure là
>>> tu prends cet incident pour prétexte à polémique
>>> alors que tu sais que ceci est totalement étranger à ma volonté ;
>> Je n'en sais rien du tout. C'est toi qui le dit, et cette explication
>> est pour le moins peu convaincante, surtout quand on voit depuis quand
>> tu fais durer ce "phénomène" de multi-postage...
> 1 tu le sais puisque tu as déjà reçu cette explication
Ce n'est pas une explication, mais une excuse grotesque. Depuis le
temps, si ton FAI était à ce point déficient, tu aurais dû et pu en
changer.
> 2 tu refuses systématiquement d'être convaincu, même quand l'explication
> objective (les données sur l'heure par exemple) corrobore mon propos
Rien de convaincant. Cf ci-dessus.
> 3 par la durée de la répétitivité de ta me^me accusation stérile, tu expose
> ton incapacité à comprendre quoi que ce soit
Il me semble plutôt que par la durée de la répétitivité de tes
multi-posts identiques, tu exposes tes propres incapacités et/ou ton
je-m'en-foutisme.
>>>> ni quand tu postes sur le forum ou était
>>>> positionné le suivi pour revenir ici poster ensuite rigoureusement la
>>>> même chose. Donc tu mens, encore et toujours, et de manière toujours
>>>> plus ostensible.
>>> il est parfaitement exact que, après avoir découvert ta manoeuvre
>>> insidieuse
>> Rien d'insidieux puisque c'était explicite. Il te suffirais de
>> manipuler normalement ton logiciel pour le voir.
> tu affirmes le contraire de la matérialité : aucune manifestation, aucun
> signal, aucun préavis de ta part ;
Bien sur que si ! Il suffit de savoir lire avant de poster !
>>> j'ai rétabli le fil à son endroit originel
>> Non, tu as refusé ma redirection, que tu avais pourtant, au moins
>> implicitement, acceptée.
> sois cohérent : tu écris là encore une chose et son contraire : si j'ai
> refusé comment ai-je pu accepter ?
> quelle curieuse logique ?
En effet, ta logique est souvent curieuse. Que j'expose tes
contradictions ne rend pas pour autant mon propos contradictoire.
> en réalité, même si tu ne l'a pas voulu "explicitement" tu viens bien là,
> juste au-dessus d'avouer implicitement
> que tu avais subreprticement crée une redirection et que j'ai rétabli le fil
> originel qund j'ai découvert ta manoeuvre
Ton raisonnement est totalement inconsistant. La redirection n'avait
rien de sournoise, puisque affichée. Il te suffisait de lire et
d'utiliser correctement ton logiciel de news. Aucune "manoeuvre" là
dedans sinon celle légitime de rediriger la conversation là où il
siérait, sans aucune technique ou astuce visant à te prendre au
dépourvu. Que tu te laisses, comme tu le prétends, prendre au dépourvu
ne relève que de ton incapacité à poster correctement et à débattre
loyalement.
>> Ah ?! Quand tu réponds news:cc9m51$7tl$1...@aphrodite.grec.isp.9tel.net en
>> réponse à ton propre message
>> news:cc77k2$go4$1...@apollon.grec.isp.9tel.net, tu te réponds pourtant
>> bien à toi même, et donc tu mens à présent en le niant.
> tu raconte n'importe quoi
Il suffit pourtant de vérifier.
> tu es donc incapable de voir l'enchevêtrement entre diverses répliques à
> l'intérieur d'un dialogue
L'enchevêtrement est un mot qui convient parfaitement. Et ces mélanges
anarchiques sont de ton fait.
> tes accusations sont puériles
Elles se rapportent à tes agissements puérils.
>>> je relève ici que, tu fais bien là références à ton initiative de
>>> redirection
>>> alors que, à peine qq lignes ci-dessus, tu t'essayes à vouloir faire croire
>>> que tu ne serais responsable de rien
>> J'ai toujours assumé les redirections que j'ai faites. Dire qu'elles
>> étaient insidieuses relève du pur mensonge.
> a) tu ne cesses de tergiverser : un coup tu avours un coup tu renies
Tu délires. J'ai toujours été constant dans cette affirmation. Encore
une fois, il suffit de relire.
> b) lorsque tu avoues tu essayes alors de ne pas admettre la forme de cet
> acte avéré
Où vois tu le moindre aveux dans une affirmation constante !?
> alors tu le qualifies comme tu veux ;
> pour moi, tu as dissimulé ton intention,
> tu n'as eu aucune geste de prévenance
> tu as voulu dévier les messages en catimini
>
> et tu prétextes d'une méconnaissance de ma part à savoir faire ceci ou cela
> pour t'affranchir de TA reponsabilité
> ainsi tu n'as même pas le courage d'assumer ce que tu as fait
L'aspect puéril de cette déduction n'a d'égal que son inconsistance. Ta
méconnaissance est avouée, et ses conséquences sont de ta seule
responsabilité.
>>> je répète que tu as tenté en catimini de couper le fil de la discussion
>>> et que tu es le seul responsable de ce dont tu essayes ensuite de te
>>> plaindre
>> Je te répète que c'est totalement faux. Et que tu sois 'total neuneu'
>> en matière d'utilisation des news n'excuse en rien tes tentatives de
>> travestissement de la réalité.
> tu es un dissimulateur
Facile d'invoquer la dissimulation quand on est aveugle à ce point...
> tu prends prétexte d'une mauvais manipulation de mon logiciel etc
> il reste la matérialité du fait : tu es le seul auteur de la tentative de
> détournement du fil de discussion
Pour la énième fois : J'ai redirigé une discussion HC et envahissante
vers un forum plus adapté, en utilisant de manière on ne peut plus
conventionnelle le mécanisme, logiquement connu des utilisateurs
avertis (tu postes ici depuis des années), de la redirection. Et ceci
après t'avoir à plusieurs reprises convié à rediriger cette discussion,
sur un autre forum ou en privé. Il n'y a aucune manipulation de ma
part. Il y a, au mieux (car le doute sur ta bonne foi est permis),
mauvaise manipulation de ta part.
>>> mon dédain vise effective celui qui, tel que toi, prends prétexte d'un
>>> usage qui ne me concerne pas,
>> Il te concerne, comme tous les usagers d'usenet. Que tu le dédaignes
>> n'est qu'un symptôme supplémentaire de ta morgue et de ta hargne.
> tiens tu as appris un nouveau mot ?
> alors je vais re-re-répondre comme je l'ai déjà fait à propos de "hargne" :
>
> tu as une drole de conceprion du dialogue, il suffit que je réponde à chacun
> de tes messages pour faire ainsi preuve de "morgue" ?
Tu mélanges tout, à dessein. Ce n'est pas dans le fait de répondre
systématiquement que réside ta morgue, mais dans tes attitudes et le
ton que tu emploies.
> l'outrance verbale est ta seule défense dès que tu es en position de
> faiblesse !
L'"outrance" verbale, comme tu dis, est du seul fait de l'outrance de
tes comportements.
> j'ai déjà souligné tes petites provocations, tu voudrais que j'utilise le
> mêm procédé mais tu ne réussiras pas !
Tes propos sont abscons.
>>> prends l'initiative d'aller discuter ailleurs si cela t'intéresse
>>> va m'apostropher là où je ne suis ps
>> Je ne souhaite pas le couper, je souhaite le rediriger sur un forum ou
>> un média plus adapté.
>> Tu refuses, je le regrette. Maisn ne vient pas alors faire de fausses
>> accusations.
> ce n'est pas parce que je refuses de te donner raison que mes indications
> précises seraient fausses ;
> tu as l'art de l'amalgame
Tu refuses mon invitation à débattre ailleurs. Il n'est pas là question
de me donner raison. Question amalgames, tu es champion pour mélanger
la forme et le fond.
>>>>>>> visiblement c'est plus une source de vexation pour toi qu'un problème
>>>>>>> quelconque pour moi.
>>>>>> Je ne le vois pas ainsi. bien entendu puisque tu vois tout en dépit du
>>>>>> bon sens.
>>>> Tu quotes de plus en plus mal, ou bien cherches tu à m'atribuer tes
>>>> propos les plus stupides, ou à mieux noyer le poisson ? Mon texte
>>>> s'arrêtait à "Je ne le vois pas ainsi".
>>> voilà... /snip du noyage de poisson
>> Tu noies le poisson. Je te questionnais sur ta manière de quoter : Le
>> fais tu aussi mal par maladresse, pour m'attribuer tes propos stupides,
>> ou pour, à nouveau, noyer le poisson ?
> je tiens à souligner que les coupures "snip" sont initialement de ton fait
Elles résultent de ton quotage barbare, rendant une discussion déjà
ardue totalement incompréhensible. Si tu n'es pas capable de faire un
retour à la ligne avant de répliquer...
> c'est extraordinaire cette manie de venir ensuite te plaindre des
> conséquences de tes actes
Les actes initialement incriminés sont les tiens !
> tu n'es pas "maladroit", tu es manipulateur !
Tu es manipulateur *et* maladroit.
> quant à la notion de stupidité, je te rencoies à ton slogan habitule du
> niveau maternelle
Céçuidikié !
>>>>>>> j'ai déjà écrit que, contrairement à ce que tu essayais de faire
>>>>>>> croire, je ne me sens propriétaire d'aucun mot,
>>>>>>> je me limite à souligner que tu es souvent à court de vocabulaire et
>>>>>>> que ton seul secours consiste à puiser dans mes propres expressions
>>>>>>> antérieures
>>>>>> Je ne fais pourtant que puiser dans mon vocabulaire. Et j'utilise tes
>>>>>> expressions pour te montrer l'absence de leur portée, les réutilisant à
>>>>>> meilleurs escient.
>>>>> l'art de redire toujours une chose et son contraire
>>>>> tu tentes tout d'abord de nier les divers plagiats
>>>> Parce qu'il n'y a aucun plagiat.
>>> encore un mensonge, tu sais parfaitement que tu as été amené à répéter X
>>> fois mes propos antérieurs, dès que tu ne sais plus quoi me répondre.
>> C'est totalement faux. J'utilise les mots, formules, expression qui me
>> semblent les plus appropriés, et peut m'importe que tu ais pu les
>> utiliser avant.
> nous sommes bien d'accord, tu n'attaches aucune attention au fait que tu me
> réponds en reprenant l'argument que je venais juste de t'opposer dans
> l'échange précédent
A trop galvauder la notion d'argument, tu finis par la mélanger
totalement avec celles de mots, formules ou expressions...
>>>>>>>> Maintenant, tu as dû comprendre que nous génons ici. Je te re-propose
>>>>>>>> donc, comme je l'ai déjà fait,
>>>>>>> faux : tu as ici tenté e, catimini de rediriger le fil de discussion
>>>>>>> sans me prévenir
>>>>>>> tu n'avais pas eu la courtoisie de me proposer au préalable quoi que ce
>>>>>>> soit
>>>>>> Tu mens. Je te l'ai proposé, plusieurs fois. C'est écrit, je t'ai même
>>>>>> fourni un lien pour te le prouver.
>>>>> tu travestis : j'ai répondu explicitement que ceci n'avait rien à voir
>>>>> avec ce fil de discussion.
>>>> Parfaite mauvaise foi. Je te l'ai proposé plusieurs fois, hors de ce
>>>> fil
>>> c'est exactement ce que j'ai souligné
>>> il s'agissait à l'époque d'une autre confontration
>>> en entretenant l'amalgame, tu es de mauvaise foi
>> Quel amalgame ? Qui a dit qu'il devrait s'agir du même fil ! Je t'ai
>> fait cette proposition, à plusieurs reprises, dans d'autres fils puis
>> ici. Elle reste valable pour tous les fils où nos échanges deviendrons
>> HC ou génants dans le forum d'origine.
> dès que j'expose que, contrairement à ce que tu essayes de prétendre, tu
> n'as pas fait ceci ou proposé cela,
> aussitôt tu essayes de t'en tirer par une de tes fameuses "pirouettes" en
> déclarant alors :
> "mais qui a dit que c'était ici? ... " etc.
Où vois tu là une pirouette. Je t'ai fait cette proposition à plusieurs
reprises. C'est toi, toi seul, qui voudrait qu'elle eût été faite dans
ce seul fil !
> j'ai voulu là encore montrer que tu pratiques volontairement la confusions
> entre plusieurs fils de discussion
Tout ce que l'on s'est dit dans d'autres fils devrait-il être occulté ?
Que rappeler des conversations passées soit pour toi source de
confusion n'est qu'une nouvelle démonstration de ton esprit obtu.
>>>> et depuis un moment dans ce fil. Tu as toujours refusé.
>>> ceci est faux : habile, mais faux
>>> tu viens à peine de proposer d'aller ailleurs, ceci est VRAI... et je n'ai
>>> pas réfusé
>> A peine !? Ca fait quelques jours maintenant. Et tu as toujours
>> refusé, avant et maintenant. Accepteras tu ?
> tu mens, je n'ai exprimé aucun refus !
N'ayant lu aucune acceptation de ta part, et ayant, par ailleurs, en
d'autres fils, essuyé ton refus, je ne peut que conclure à un nouveau
refus !
> j'ai souligné que tant que tu m'interpelleras ICI, je répondrais ICI !
Pourquoi cette frilosité ? Pourquoi ne pas accepter de continuer sur
un forum mieux adapté ou en privé cette conversation ? Etrange
attitude que de s'acharner à continuer la pollution en un lieu qui n'à
que faire de nos discussions sans fin !
> si tu veux que je réponde ailleur, PARS ailleurs.
Remarque stupide. Quand je t'invite à rediriger ou redirige la
conversation, tu reviens immédiatement ici.
>>>> Mais en quoi opposes tu que la proposition que je cite est hors de ce
>>>> fil. C'est bien à toi, et sur ce forum que je te l'ai proposé. Je ne
>>>> peux tout de même pas réitérer ça à chaque réplique, et ma proposition
>>>> reste valable.
>>> ne mélanges pas tout
>>> la proposition hors fil était l'autre proposition faite ailleurs
>>> la proposition dans ce fil n'a pas été refusée, le soutenir est mensonger
>> Ma proposition ne s'attache pas à un fil, mais à tous ceux où nous
>> seront HC ou génants pour les autres lecteurs.
>> Et ma proposition faite depuis dans ce fil n'a pas été acceptée que je
>> sache... En l'état, je ne peux que considérer que tu l'as refusée.
> tu fais exprès de prendre ceci pour prétexte
> puisse que tu te sens génant, tires-en donc les conséquences
Je les ai tirées depuis longtemps en t'invitant à poursuivre ailleurs.
>>>>>>>> de poursuivre sur fme, ou par mails
>>>>>>>> privés, à ton choix. Je ne met plus de redirection, tu prétendrais à
>>>>>>>> nouveau, pour masquer ton incompétence technique, que je cherche à
>>>>>>>> t'embrouiller. Donc à ton choix...
>>>>>>> je ne suis pas comme toi : j'assume depuis l'origine mon
>>>>>>> incompétence... technique
>>>>>> Le problème pour toi n'est pas ici d'assumer mais bel et bien de tenter
>>>>>> d'évoluer (en la matière s'entend)
>>>>> et j'y parviens puisque tu n'as plus réussi à me pièger
>>>>> te contraignant, de fait, à formuler maintenant une demande explicite de
>>>>> redirection ;
>>>> Tartuferie ! A chaque fois que tu as suivi mes redirections, toutes
>>>> explicites et sans pièges, tu as posté sur le forum où je redirigeais
>>> tu es un hypocrite en prétextant "sans piège" alors que tu avais
>>> initialement manigancé ton coiup en douce
>> Il n'y avait aucun piège. C'est ta maladresse ou ignorance dans l'outil
>> que tu utilises pour poster qui te fait te piéger toi-même.
> je re-re--re-répète et ne cesserai te répéter à cette énième tentative de
> travestissement que tu as été l'auteur
> d'une maoeuvre insidieuse et que ton coup a foiré parce que j'ai utilement
> réagi
Ta conception de l'utilité est pour le moins erronée ! Quand à
l'insidiosité prétendue de la "manoeuvre", je t'ai répondu.
>>>> (en dehors de ton plein gré prétends tu, mais bon au bout de 2 ou 3
>>>> fois se posent alors des questions sur tes capacités intellectuelles)
>>> si ceci t'apporte une petite consolation, sache que je ne vois pas matière
>>> à gloriole de savoir truquer l'enchevêtrement d'un fil de discussion,
>>> mais chacun place l'intelligence là où il veut
>> Je vois surtout matière à excuses et repentir de ta part à utiliser
>> aussi mal ton logiciel, provoquant ainsi sans cesse des troubles.
> tu es ridicule avec ta prétention à voir de la repentence
Apprends à lire et comprendre. Je ne vois pas de repentance (tu en
sembles bien incapable), mais *matière à* repentance.
>>>> pour revenir ici poster la même chose. Je ne vois donc pas pourquoi je
>>>> continuerai à faire moi même les redirections, et te propose donc, les
>>>> jugeant utiles, de les faire.
>>> je m'attache d'abord à finir ici ce que tu as voulu commencer
>>> et je répète que tu ne m'as JAMAIS envoyé le moindre mail perso !
>> Tu es champion de la mauvaise foi éhontée ! Je n'ai jamais dit une
>> chose pareille, et tu serais bien en peine de le prouver. Je t'ai
>> simplement proposé de poursuivre sur un autre forum ou par mail !
> tu as là encore des expressions particulièrement maladroites : je relève que
> tu commences par affirmer maintenant que tu n'as pas écrit que la discussion
> pourrait se faire par mail...
Mais si justement : J'ai écrit que la discussion pourrait se faire par
mail, pas que je t'ai envoyé un mail. Ne pas faire la différence dénote
de la plus parfaite mauvaise foi ou d'une incommensurable stupidité !
> et la ligne en dessous tu écris que tu as proposé de poursuivre par mail !
> et bien entendu, tu n'est pas la champion de la mauvaise foi !
Hé bien, justement, non. Et *ta* mauvaise foi est patente.
>>>> Que tu n'ais
>>>> plus aucun argument valable est une chose, que tu en viennes à tant de
>>>> mauvaise foi éhontée et systématique est lamentable.
>>> n'abuse pas de ce genre de quzlification qui se retourne contre toi, dès
>>> lors que tu fais exprès de mélanger divers fils de discussion;
>> C'est toi qui les mélanges, multi-postes, re-postes, ... Je n'ai fait
>> que vouloir rediriger explicitement notre discussion en un endroit plus
>> adéquat.
> ah c'était donc bien toi
> au moins voilà encore une fois l'aveu...
> jusqu'au prochain reniement
Tu tournes en rond. Enlève tes oeuillères ou sors de l'arène, comme tu
veux, mais cesse donc avec ces affirmations ridicules. Dire mille fois
une telle stupidité ne la rendra en rien vraie, mais ne fait que
renforcer mon opinion quant à ta mauvaise foi.
>>>>>>> mais il est encore temps : que tu arrêtes ici et maintenant, sauf à
>>>>>>> vouloir que je réintervienne encore et encore;
>>>>>>> tu as voulu me provoquer, cueilles en le résultat.
>>>>>> Tu fais comme tu l'entends, c'est *ton* problème.
>>>>> il est certain que j'agirais à ma guise et non selon une sorte
>>>>> d'ultimatum
>>>> oses tu me dire, juste avoir écrit juste avant, je le recite pour mieux
>>>> l'exposer, "mais il est encore temps : que tu arrêtes ici et
>>>> maintenant, sauf à vouloir que je réintervienne encore et encore; tu as
>>>> voulu me provoquer, cueilles en le résultat." :)
>>>> Tu deviens réellement grotesque !
>>> les quloibets te servent de paravent : chaque fois que tu ne sais plus
>>> répondre, cela devient aussitôt ton réflexe ;
>>> tu ne peux comprendre ? je ne le pense pas
>> Noyage de poisson, comme à ton habitude. Tu m'as posé un ultimatum, que
>> j'ai re-cité, et vient dans la foulée te plaindre du fait que tu
>> n'agiras pas "selon une sorte d'utiltimatum". Et cette manière d'agir
>> est grotesque.
> ton insistance est grotesque
> ton travestissement est grotestque
> tes contradictions à deux lignes d'intervalle sont grotesques
Relis calmement : Tu m'as posé un ultimatum, que j'ai re-cité, et
viens dans la foulée te plaindre du fait que tu n'agiras pas "selon une
sorte d'ultimatum". Ta contradiction est en effet grotesque. Elle est
de ton seul fait.
J'ai recompilé tes 12 (douze !) posts en un seul pour y répondre. Et
tes rafales de réponses, qui s'apparentent à du bourrage de forum,
viennent encore une fois démontrer ta hargne et ton mépris.
lacrise
> tu te plains du manques de lisibilité des réponses
>
> au moins maintenant je vais pouvoir exposer ta façon de tergiverser
> et de ressasser sans cesse les mêmes arguments
En postant trois fois la même ânerie ? En continuant à quoter
volontairement comme un pingouin manchot ? (je laisse dessous ce qui
devrait être dessus pour t'aider à comprendre).
>
>
> --
> www.juristprudence.fr.st (site de doit social - accès gratuit sans mot de
> passe)
> ---------------------------------------------------------------------
>
>
> "lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
> news:mn.45457d474...@hotmail.com.avirer...
>> www.juristprudence.fr.st a écrit :
>>> "lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
>>> news:mn.3d3d7d47a...@hotmail.com.avirer...
>>>> Tu quotes n'importe comment. Si c'est volontaire, c'est pitoyable,
>>>> sinon, ben sinon, c'est pitoyable. Seule la preemière phrase de ce que
>>>> tu cites est de moi.
>>>
>>> on connais ta méthode, dès que tu ne sais plus quoi répondre,
>>
>> Tu parles encore pour ce "on" que tu prétends ailleurs ne plus
>> connaître.
>> Quant à ta méthode, je la reconnais bien ici. Douze réponses à une
>> seule de mes répliques !!! Ca s'appelle du bourrage de forum.
lacrise
> "lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de >
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
>>> "lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
>>> il se perd dans ses réponses
>>> et là aussi c'est la faute à l'autre
>>
>> Relis, c'est écrit, lisible par tous. Ta manière de quoter rend
>> totalement inidentifiable tes répliques et les miennes. Et c'est
>> entièrement de ta faute.
>>
>
> puisque tu prétends ne pas pouvoir comprendre,
> je vais faire un peu de ménage dans toutes ces répliques
>
> et on va ainsi mieux discerner l'origine de la "faute"
Il n'est pas question d'incompréhension, bien au contraire. Tes
tentatives pour rendre inidentifiables tes propos en les collant aux
miens, sans prendre soin de séparer tes répliques dans un même fil,
sont parfaitement claires, mais ridicules. Moins toutefois que cette
nouvelle tentative pour mieux embrouiller le fil en démultipliant tes
réponses.
lacrise
> "lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
>> www.juristprudence.fr.st a écrit :
>>> "lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
>>>> www.juristprudence.fr.st a écrit :
>>>>> tu confonds utopie et sommeil, mais ce n'est pas ton premier manque de
>>>>> discernement.
>>>>
>>>> Ce n'est pas la première fois que tu me parles tout à fait hors de
>>>> propos de manque de discernement...
>>>>
>>> j'aurais pu réponde :
>>
>> Et bien il fallait répondre. Inutile de faire autant de posts pour
>> brouiller encore un peu plus le forum.
>>
>
> réponse hypocrite : si tu ne souhaites rien dire, tu n'es pas obligé de le
> faire savoir
Ma réponse était au contraire on ne peut plus honnête. Et tes
manoeuvres sont parfaitement malhonnêtes.
lacrise
> "lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
>> www.juristprudence.fr.st a écrit :
>>>>> pardon,c'est vrai tes syllogismes ne sont pas voulus ? il sont
>>>>> irréfléchis en ce senss que ton ombre pense pour toi ? tu es le lucky
>>>>> licke de la pensée.
>>>>
>>>> Il s'agissait de tes syllogismes, mais ils t'ont perdu.
>>>
>>> encore une simple opinion, une affirmation péremptoire, rien de probant
>>> dans cette subjectivité
>>
>> Je te retourne le compliment. Que ton opinion sur une réalité la
>> transforme en "affirmation péremptoire" ne rend pas probante cette
>> qualification.
>
> voilà, à nouveau, l'exemple classique d'un de tes plagiats : tu ne sais pas
> quoi répondre,
> alors tu prends ma phrase et tu te contentes d'inverser les termes
J'en inverse surtout la signification, plus conforme à la réalité. Le
plagiat ne consiste pas à utiliser les mêmes termes génériques, et
surtout pas à exprimer une idée opposée. Et tu ne t'attaches, comme
souvent, qu'à la forme et non au fond.
lacrise
>>> pour le reste, ce n'est ni avec moi, ni avec autrui que tu progresses : on
>>> ne voit ici aucune qualité dans tes relances polémistes, y compris lorsque
>>> tu débarques totalement hors sujet par rapport au titre des discussions
>
> déviant une enième fois l'objer du message ci-dessus,
>> lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit
>> Malgré l'abscence, une nouvelle fois, de pertinence de tes propos, j'en
>> profite pour te demander si ce "on" est bien le même que celui sur
>> lequel tu me questionnais par ailleurs. Tu ne semblais alors plus du
>> tout savoir de qui ou quoi il s'agissait :)
>
> voilà tout à la fois,
> - une appréciation péremptoire ; certes l'opinion est libre, mais rien
> n'étaye la proclamation
Il me semble qu'il s'agit d'une question, non d'une affirmation, et tu
te gardes bien de répondre.
> - une allusion à à une autre interrogation, ne pouvant contester le
> fondement de la réplique adverse citée plus haut
Je l'ai jugée non pertinente.
> - une sorte de smiley, marque désormais traditionnelle de celui qui vient
> parfois, a postériori expliquer qu'il est volontiers provocateur ou
> humoriste (sic)
Il ne s'agissait que d'un sourire de bon aloi pour tempérer
l'injonction à me répondre. Faudrait savoir. Tu me reproches tantôt de
ne pas les utiliser, et maintenant de les utiliser.
>>>>>> Non, plutôt l'inefficacité de ta pseudo-pédagogie (inefficacité avouée,
>>>>>> d'ailleurs).
>>>>> aveu dis-tu, là où je visais en fait l'impossibilité, inhérente à ta
>>>>> personne, de parvenir à un résultat positif !
>>>> L'impossibilité que tu rencontres est bien un aveu d'impuissance. Et le
>>>> but que tu t'es fixé (puisque tu sembles avoir désiré parvenir à un
>>>> résultat positif, tu avais donc un but) doit être bien confus dans ta
>>>> tête malmenée.
>>> mais c'est exact... partiellement : à l'impossible nul n'est tenu !
>> Bravo, beau slogan. J'espère pouvoir le réutiliser, si c'est possible
>> :)
> dès lors que tu ne t'en sers pas ici comme paravent, fait coutumier, pour
> éluder le véritable objet d'une mise au point, tu peux reprendre la formule
>> ailleurs = face à un autre contradicteur
Face à toi, ce serait donc interdit ?
>>> et je confirme donc mon impuissance face à ton incapacité à pouvoir
>>> comprendre quoi que ce soit.
>> Ta phrase commençait bien. Dommage de venir la gacher en l'altérant
>> d'une restriction totalement subjective.
> il n'appartient qu'à toi d'exposer tes hypothétiques mérites, pour l'heure
> je ne vois rien venir
Il n'est pas question d'exposer mes mérites, mais de rejetter ton
affirmation péremptoire de ma soi-disant incapacité à pouvoir
comprendre. Ne le comprends tu pas ?
>>> j'avais initialement vocation à transmettre fut-ce un tout petit peu : une
>>> miette de savoir, mais tu préfères rester braqué sur tes capacités
>>> d'invective,
>>> tu préfères caricaturer un interlocuteur en prétextant que sa tête est
>>> "malmenée"
>> Ce n'est, tu le sais bien, qu'en réponse aux prétexte de soi-disant
>> "incapacité à pouvoir comprendre" dont tu uses et abuses.
> je fais le constat de tes insuffisances, tu ne veux pas le rconnaître et
> c'est compréhensible ;
C'est en effet compréhensible, tant l'accusion brutale est dénuée de
tout fondement.
> pour autant cela ne justifie en aucun cas tes connotations insolentes ou
> outrangentes ou injurieuses (j'ose espérer que tu ne vas pas jouer sur les
> mots) ;
Il est vrai que tu passes ton temps à me jetter des fleurs :)
> tu avoues donc que tu te livres à des propos péjoratifs du seul fait que mon
> opinion ne te plait pas. ce faisant, au lieu de remédier au provlème, tu
> préfères mettre en cause l'auteur du diagnostic ;
Oui, puisque l'auteur du diagnostic semble sujet aux torts qu'il
rejette sur les autres.
> si tu as un enfant malade ? tu lui donnes un remède ou bien tu engueules le
> médecin ?
Je m'en remet aux diagnostic et prescriptions du medecin et j'engueule
les non praticiens qui prétendraient imposer leur avis.
>>> il est certain que, dans un tel contexte, tu préfères voir un aveu
>>> d'impuissance, au lieu d'essayer de t'amender
>> L'aveu est patent, la nécessité que j'aurai à m'amender n'est que le
>> fuit de tes fantasmes.
> s'il te fais plaisir de supposer que je fantasme à ton propos...
Tu fantasmes à nouveaux, tes fantasmes semblant plus relever de la
haute estime que tu sembles te porter.
> pfffffffffffffffffff
Tu te dégonfles ?
>>>>>> Jamais dit que j'étais gentil ! J'ai dit que je m'efforçais
>>>>>> gentiement...
>>>>> et toujours en train de jouer sur les mots ou de nier, etc.
>>>> Non, je re-cite ou précise mes paroles quant tu les travestis ou les
>>>> interprète mal.
>>> mais bien sur : c'est encore moi qui "interprète" mal, quand tu déclines
>>> genril, gentiement, etc.
>>> ceci n'est pas jouer sur les mots.
>> Si utiliser les mots pour leur donner leur vrai sens et traduire des
>> idées se réduit pour toi à jouer avec...
> tu fais semblant de ne pas comprendre, je n'ai pas évoquer cela ;
> j'ai simplement, initialement, explicitement, exclusivement fait remarquer
> que l'invocation, par toi, d'un état de gentillessese,
Il ne s'agissait pas d'un état, mais d'une action. Ne perçois tu donc
pas la différence ?
>>>>>> Tu m'apparaît aveugle et acharné. C'est un fait, c'est tout.
>>>>> et donc tu ne réponds pas . . .
>>>>> alors que tu participes avec le même degré ("d'acharnement ?
>>>>> d'aveuglement ?") que moi à alimenter cette discussion
>>>> Mais je réponds, sinon, que ferais tu toi même ?
>>> la différence entre nous est que je n'ai pas l'audace d'écrire à quelqu'un
>>> avec qui je dialogue,
>>> et quel que soit le sujet (intéressant ou pas), que du seul fait qu'il me
>>> répond, il est ipso facto
>>> acharné, aveugle, etc.
>> Ce ne serait alors pas avec toi que je dialogue, c'est un autre que toi
>> qui usurperais ton pseudo, et qui, à tour de bras et de répliques
>> m'accuserait d'incapacité à comprendre, de tromperies, de manipulations
>> ? Là, tu froles la schyzophrénie.
> a) le fait que je dialogue avec toi ne fais pas de moi un aveugle ou un
> acharné ;
Le lien de cause à effet est de ta propre initiative.
> b) si je ne suis aveugle que du fait que je déplore ton atttitude, te voilà
> donc à nouveau en train de proférer des quolibets exclusivement parce que
> l'appréiation de l'autre te vexe
L'aveuglement ne fait que transparaître de ton attitude.
> c) tu peux t'essayer à m'invectiver par toute sorte de référence médicale,
> je n'y vois que le reflet de ta pathologie
C'est normal, ça fait partie de la pathologie mentionnée :)
>>> c'est curieux que dans ce jeu de répétitons sans fin, il n'y aurait que moi
>>> à m'enfoncer, alors que tu es bien l'auteur d'une phrase sur deux ;
>> Rien de curieux à celà. Le fait d'être deux à dialoguer n'implique pas
>> une stricte égalité, et il y a une fin à tout.
>> Quand, dans le dialogue entre le marteau et le pieu, certains se
>> bornent à se dresser sans relache, on ne peut pas reprocher au marteau
>> d'assumer son rôle.
>> Quand, dans le combat entre le torero et sa bête, celle ci court
>> inexorablement vers son destin, on ne peut s'étonner de la suprématie
>> du premier :)
> tes belles envolées n'impressionnent que toi ; en résumé :
> - tu restes co-auteur du niveau de la discussion
Je ne suis auteur que de mes propos.
> - quelles que soient tes prétentions sur une disproportion des mérites
> réciproques, il ne s'agit que d'une vantardise supplémentaire
Il ne s'agit pas de mérites réciproques (ce serait alors plutôt
l'absence réciproque de mérites), mais de ta propention à t'enfoncer
dans tes arguties.
> - ne prejuge pas du destin tant que la corrida n'est pas terminée, il est
> des certitudes viriles prématurées qui se sont piteusement achevées dans la
> sciure
Il est (parfois) des exceptions. Elles ne viennent alors que confirmer
les règles.
>>>> Je suis pour ma part perplexe devant le phénomène que tu es. Perplexe
>>>> et amusé. Et ne va pas dire que c'est un aveu, je l'ai toujours dit.
>>> je ne vois là aucune forme d'aveu, ne te prononce pas à ma place !
>> Je ne l'ai pas fait. l'expression indirecte "ne vas pas dire que" justifiait
>> ma précision
Tu quotes toujours aussi mal. Et ma réplique portait sur ton "ne te
prononce pas à ma place", injonction qui n'était en rien tempérée par
"ne vas pas dire que".
>>> tu peux à ta guise e^tre eci ou cela, cela m'indiffère.
>> Tu es d'une indifférence bruyante. prolixe eut été plus adapté
Tu quotes toujours aussi mal.
Et bruyante me semble, par sa connotation, mieux adapté.
>>> je n'ai fait que remarquer ton curieux rapprochement entre prétendue
>>> "évidence" et "perplexité" ;
>>> mais tu n'en es plus à une contradiction près.
>> Tu n'es surtout pas à une incompréhension près.
> comme lorque tu confonds, tel ci-dessus, amplitude et sonorité
> et bien entendu je suis responsable des limites de ton vocabulaire
Il n'y avait pas là non plus de confusion de ma part quand je
l'écrivais à dessein, mais toujours incompréhension de ta part.
lacrise
> avec la mauvaise foi qui le caractérise, et parce qu'il a déjà reçu maintes
> fois les explications techniques adéquates, "la crise " s'essaye encore à
> faire semblant de ne pas savoir d'où provient un dysfonctionnement nocturne
> qu'il n'est par ailleurs pas le seul à subir !
Que je n'en soit pas le seul ne fait qu'agraver ton incapacité fac à ce
que tu nommes "dysfonctionnement".
>> www.juristprudence.fr.st a écrit 5 fois la même chose. Pour mieux
>> exposer sa hargne ?
> on relèvera le vocabulaire particulièrement réduit du personnage "lacrise"
> qui s'est déjà vu trente six fois incité à faire bon usage d'un dictionnaire
A qui parles tu ? Prendre le monde (sans doute bien réduit) à témoin
de ton tempérament ne l'atténue en rien.
>> Quand le sage, du doigt, te montres la lune, tu préfères te contenter
>> de renifler le tien avent de bien vite le remettre au chaud.
>> Il n'y avait aucun catimini, et j'aimerais bein savoir où tu as pu
>> croire lire que je le reconnaissais.
> il n'y avait à peine qu'un ou deux messages que tu n'avais pas recopé mes
> citations,
> je me réjouis de parfaire ainsi ta culture générale ;
En quoi ???
> toutefois, sur la forme, je préfères maintenir la courtoisie de mon style
> face à tes allusions déplacées, qui ne résultent que de tes vexations parce
> que, à maintes reprises, j'ai réussi à te "moucher"
Je constate que tu ne dédaignes pas, malgré tes vélléités à donner des
leçons de bonne conduite, à user d'images fleurant bon les sécrétions
corporelles.
>> C'était implicite *et* explicite. Si tu savais utiliser ton logiciel de
>> news, l'explicité t'apparaitrais évidente.
> je maintiens que tu n'avais pas prévenu, même si par ailleurs tu essayes de
> le faire croire
L'alerte était pourtant coorectement positionée. On a débattu de cette
évidende et de ton inconséquence à de nombreuses reprises.
>>>>> ceci te sert de variante, mais on en est toujours au même stade et je te
>>>>> renvois à ta part de responsabilité à propos de ce que tu qualifies de
>>>>> jeu
>>>> J'assume et ai toujours assumé ma "part de responsabilité". Et... ?
>>> faux : tu as prétexté à diverses reprises que la nature, la'amplitude, la
>>> constance de la discussion m"était imputable ; tu m"as préqualifié de
>>> toutes sortes de connotations péjoratives;
>> alors que tu me couvrais de louanges :)
> tu sais parfaitement que tu uses épisodiquement d'une discourtoisie
> volontaire et, à t'entendre, provocatrice
Alors que me me couvrirais de louanges ?
>>>> J'ai pourtant souvent lu d'autres intervenants t'opposer l'aspect
>>>> stérile de tes logorhées, sans que tu ne trouve jamais recevable cette
>>>> critique.
>>> C'est vrai ! il m'est diverse fois arrivé de batailler sur tel ou tel mot,
>>> sur tel ou tel contexte...
>>> et alors ?
>>> - en quoi cela te donnerait raison à propos des limites de ce qui ici te
>>> concerne ?
>> Celà abonde en tous cas dans mon sens.
> dans le seul sesn que je ne cède rien sur les joutes oratoires
Que tu nommes joutes oratoires tes logorhées stériles, maintes fois
dénoncées, ne change en rien la portée de mon appréciation.
>>> - je ne me souviens pas t'avoir vu citer un seul exemple montrant une
>>> erreur de ma part ?
>> Je le fais à longueurs de posts...
> tu confonds là encore et volontairement : affirmation et démonstration
> je note donc ici ton incapacité à "citer", je ne doute pas de ta capacité à
> dire ou plutôt à "médire"
tu ne te souviens pas m'avoir vu citer tes erreurs, pas de ne pas
m'avoir vu démontrer quoi que ce soit. Ce à quoi je réplique que je le
fais à longueur de posts.
>>> - en sens contraire, tu as donc lu, sauf à vouloir faire des références
>>> sélectives, partiales, que l'un de tes prédécesseurs dans ce genre
>>> d'affrontement a fini par présenter des excuses
>> J'ai surtout lu des coclusions qu'on pourrait résumer par "bah, t'es
>> trop obtue, impossible de dialoguer avec toi". (les guillemets ne font
>> pas de cette phrase une citation, mais un résumé de citations).
> ça c'était la piteuse explication de l'auteur d'une fuite
Non c'était un résumé, une compilation si tu préfères (i.e. il ne
s'agit pas, lois s'en faut, d'un cas particulier).
>>>> La conviction n'est pas antinomique à la certitude, sans que je les
>>>> confonde en rien.
>>> c'est exact tu ne les confonds pas en rien (sic) ; tu les confonds "en
>>> tout" !
>> Tu me lis mal. Si le "c'est exact" s'applique à mes propos, ma phrase
>> etait "sans que je les confonde en rien", pas "sans que je ne les
>> confonde pas en rien".
> tes virevoltes ne changent rien du tout à mon commentaire ;
Il ne s'agit pas de virevolte, mais de mise au point sur une phrase
que tu ne comprenais pas.
> s'il faut être encore plus explicite, je soutiens que tu confonds parfois
> avec malice, parfois avec provocation, parfois avec humour, parfois avec
> manque de discernement, etc.
Ces "confusions", mis à part le dernier cas certainement très marginal
ne serait ce que par le rang que tu lui accordes, sont d'une nature que
le complément que tu leur accordes remet à leur juste valeur. Je t'en
remercie.
>>> et seule ton incapacité à comprendre t'empèches de percevoir le sens de mes
>>> idées.
>> Tu as ressassé l'argument. Il est usé, et intrinsèquement inopérent. Le
>> 'si tu dis que je dis que des bétises, c'est parceque tu peux pas
>> comprendre' qui te sert de leit-motiv est, il est vrai, désarmant, mais
>> par sa seule vacuité.
> le fait que l'argument soit ici seriné ne lui enlève aucune pertinence
> voiloà encore une fois une confusion dans ton esprit entre deux notions
> distinctes
> eh bien entendu c'est encore moi qui ne peux le comprendre...
L'argument n'a aucune pertinence, car inconsistant. Que tu le "serines"
ne fait que renforcer celà.
lacrise
> "lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
>> Que tu cherches à t'adapter me paraît souhaitable. Mais l'intention
>> seule ne suffit pas, tu restes malheureusement scotché à cette
>> utilisation bien pratique des pirouettes, comme tu le fais dans cette
>> dernière réplique.
> la différence essentielle entre nous est que tu profères sans cesse les
> mêmes sempiternelles allégations péremptoires et dès que je te mets en
> demeure de justifier objectivement de ceci ou cela,
> SYSTEMATIQUEMENT tu fuis, tu éludes, tu tergiverses, tu fais semblant de ne
> pas comprendre
Ce que je ne comprend effectivement pas, c'est cette propention à
m'affubler de tes propres travers. Tes affirmations ne sont pas moins
péremptoires que les miennes. Quant à des mises en demeures, j'y
oppose, sous cette forme injonctive, une fin de non recevoir. Tu n'as
pas à me mettre en demeure de quoi que ce soit quand tu te complais toi
même dans tes arguties fumeuses et tes propres "allégations
péremptoires".
> j'ai, dans mon message précédent, exposé avec minutie ta façon de précéder
> et, comme j'ai donc déjà eu à le souligner... :
>>>>>>> mais avec ton goût pour la provocation, nul doute que tu vas persister
>>>>>>> à nier...
>>>>>>> à moins que, comme cela t'arrive parfois, tu finisses par admettre ou
>>>>>>> par soutenir qu'il s'agissait d'une plaisanterie
>>>>>> ai je l'air de plaisanter ? :)
>>>>> poser la question, est-ce y répondre ? :-)
>>>> Non. Mais une question peut inclure des éléments de réponse. Tu
>>>> l'ignorais ? :)
>>> comment aurais-je pu ignorer cela, alors que ma propre réplique était
>>> constituée des deux éléments ?
>>> ne l'as-tu donc pas remarqué ?
>> Si. Mais c'est moi qui ai posé la question en question, tu avais oublié
>> ? :)
> nous voici une nouvelle fois dans une impasse
A laquelle tu nous a magistralement conduit, en niant l'origine de la
question.
> cela t'amènes à te réjouir par un smiley, tel que ci-dessus
> mais cet hypothétique triomphe n'est qu'illusoire
Il me satisfait pleinement, il n'est donc pas illusoire.
lacrise
> "lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
>>>> Si, quand on te parle de tes contre-sens, tu te contentes d'en rejeter
>>>> la faute sur l'autre, il est normal que tu en fasse de plus en plus, et
>>>> s'en jamais t'en rendre compte.
>>> il ne suffit pas que tu prétextes d'un contre-sens hypothètique pour que ce
>>> que tu affirmes soit vrai
>>> si tu avais un réel souci de clarification,
>>> tu prendrais un exemple concis
>>> et je me ferais un devoir ensuite de t'éclairer
>>> mais je note que tu préfères rester dans le flou
>>> pour le simple plaisir de critiquer sans force probante
>> Tu veux aussi que je réponde à ta place. Tes propos fourmillent de
>> contre-sens, mais l'enchevètrement de tes arguties rend quasi
>> impossible d'isoler quoi que ce soit.
> ça c'est ton procédé classique : quand tu ne sais plus comment répliquer,
> tu te réfugies aussitôt dans l'accusation péremptoire
Trop facile ! L'enchevètrement de tes arguties est de ton seul fait.
Il est inutile de répliquer à sa constatation par une accusation
péremptoire.
lacrise
> toujours autant à court d'argument,
>
> "lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> se lance dans une répétitivité
> de sa sempiternelle remarque par exemple dans le message
> news:mn.3d777d47a...@hotmail.com.avirer...
>
> dans laquelle il veut à nouveau tenter d'accréditer l'idée que
>> www.juristprudence.fr.st a écrit trois fois le même post. On sent la
>> fatigue :)
>
>
> face à cet esprit particulièrement obtus, il nous faut donc à chaque fois
> espérer qu'il finira par avoir l'intelligence de comprendre que les
> dysfonctionnements d'un FAI ne s'imputent pas à un abonné
Je ne sais pas à qui tu parles. Pour ma part, je te réponds à nouveau
que si les dysfonctionnements de ton FAI étaient réel, tu aurais pu et
dû depuis déjà longtemps y mettre fin, ne serait-ce qu'en changeant de
FAI.
Trop facile ça. C'est comme si, ta voiture puant le mazout de tous ses
orifices, tu te bornais à accuser le celle ci sans songer un instant à
la règler !
>> Je ne nie pas avoir des carences. Je n'ai pas les tiennes, que tu me
>> prêtes par une sorte de curieux transfert.
> nous voici presque au bord d'un accord :
> tu as des carences, tu considères que j'en ai
> tu soulignes que nous n'avons pas les mêmes et réciproquement
> voilà qui partait d'un point de vue acceptable
> et aussitôt le coup de pied qui traîne : ce tic consistant à vouloir
> toujours émettre une opinion de psy
> cesse donc de te projeter ainsi
Pour remettre les choses à leur place, disons plutôt que tu as des
carences, tu considères que j'en ai et que seraient justement les
tiennes dont je te dédouanerais de-facto. La projection est de ton
fait.
>>>> Mais j'utilise régulièrement des dictionnaires. Me pousserais tu à user
>>>> de leur état d'objet lourd et massif ? Je ne te suivrais pas sur ce
>>>> terrain :)
>>> c'est vrai que pour toi, la finalité d'un dictionnaire est de finir comme
>>> cale,
>>> tellement tu es d'un esprit...bancal :-)
>> Tu utilises les objets lourds et massifs comme cales ? Ca dénote d'un
>> esprit... primaire.
> je vois la que tes prétendues finesses ne sont pas d'un "esprit" mais plutôt
> du niveau : école ... "primaire"
Je n'ai jamais prétendu à la finesse. Simplement, question humour bien
épais, tu en imposes.
>>>>> je soulignes qu'il n'y a ici que des mots dactylographiés, ta prétention
>>>>> d'y voir de la hargne est un abus de langage.
>>>> La hargne transparait de tes mots, sans aucune prétention de ma part.
>>> je t'ai déjà défier de justifier de ce genre d'accusation
>>> et tu en as été incapable
>>> ta seule réplique consiste à renvoyeur "ailleurs" pour soit-disant relire
>> Je n'ai pas a justifier ce qui n'est pas une accusation mais une
>> constatation.
> ce genre de phrase te permet de dire n'importe quoi : ton discours est creux
> !
Mon discours s'adapte à ta personne :)
>>>>> alors je redis que c'est faux
>>>> Ben oui, c'est ton leit-motiv.
>>> ceci est exact : chaque fois que tu mens je l'indiques
>> Peut-être, je ne peux que te croire sur parole, n'ayant pas menti. Le
>> problème est que tu dis systématiquement que je ment aors que je ne
>> ment pas.
> bref, tu emets des opinons me concernant
C'est l'inverse, puisque c'est *toi* qui dit que je ment, alors que je
me borne à dire que *je* ne ment pas. Tu parles de moi, je parle de
moi, et tu oses en conclure que j'emt des opinions me concernant !?
> je te demande de t'expliquer
> tu éludes
> j'insistes et finis par tirer la conséquence d'un mensonge
> tu répliques que je mens en disant que tu mens
> et c'est ainsi que je fais preuvce de hargne et toi d'angélisme...
Relis bien attentivement ! Je ne réplique pas que tu mens en disant
que je ment, je réplique que tu dis que je ment alors que je ne ment
pas.
>>>>> et je sais déjà que tu vas me répondre qu'il est faux de dire que c"était
>>>>> faux parce qu'en réalité c'est avant cela que, déjà, il était faux
>>>>> d'indiquer que la conrtribution précédente était fausse
>>>> Tes arguties deviennent ardues :)
>>> non ? une faiblesse ?
>> Tu quotes toujours aussi mal. Et il n'y a aucune faiblesse à qualifier
>> des arguties d'ardues.
> chaque fois que je tente une discussion soutenue, tu y vois une argutie
> ceci te permet encore et encore de tenter de répondre à côté
Où vois tu que je tente seulement de répondre à coté ? Je réponds à
coté certes ("tu quotes toujours aussi mal", et c'est un simple état de
fait), mais aussi à la question ("une faiblesse ?" -> "Il n'y a aucune
faiblesse à qualifier des arguties d'ardues").
> autre exemple ci dessous , je me re-cite :
>>>>>>> je te défie (à nouveau) d'expliquer en quoi ma façon d'accepter de te
>>>>>>> répondre résulterait d'un "caprice"
>>>>>> Je n'ai pas à expliquer ta manière d'agir, que je comprend pas, mais
>>>>>> qui m'amuse.
>>>>> ceci te permets encore une fois de répondre à côté,
>>>> Non,non, je répond sous tes phrases, à leur suite, là où il sied.
>>> je te remercie de répondre ainsi, tu m'aides à parfaire la démonstration
>>> sur ta façon d'esquiver.
>> Qui esquive quand, ne sachant que répondre, tu prétend simplement que
>> je répond de côté ?
> j'etais donc en train de te demander une réponse précise
> tu réponds à coté = hors sujet
Où est le HS ? Tu me défies (t'as d'ces mots !) d'expliquer en quoi ta
façon d'accepter de te répondre résulterait d'un "caprice", je te
réponds directement que je n'ai pas à l'expliquer, et que je ne la
comprends pas, mais qu'elle m'amuse. Aucun HS !
> je le fais remarquer mais tu crois malin que tu n'est pas "à côté, mais
> juste en dessous" etc.
> et en conclusion, selon toi, c'est moi qui réponds à côté !
Ben oui, en parlant de HS là où il n'y en a aucun.
>>>>> tu ne cesses d'assener les connotations péjoratives
>>>>> et dès que l'on te demande pourquoi ceci ou cela, aussitôt tu fuis
>>>> Si je fuyais, mais je ne fuis pas, ce serait alors à ta suite :)
>>> ne prends pas tes désirs pour une réalité,
>>> je ne lache rien,
>>> toi seul cherche à ne pas répondre aux questions explicites, telle celle_ci
>>> à simple titre d'exemple :
>>> """"""""
>>>>>>> je te défie (à nouveau) d'expliquer en quoi ma façon d'accepter de te
>>>>>>> répondre résulterait d'un "caprice" """"""""" fin de citation
>> J'y ai répondu.
> voilà encore un exemple de tes mensonges
> juste quelque ligne ci-dessus : non tu ne réponds pas à la véritable
> question posée !
> tu travestis, tu éludes, tu dévies, mais tu ne t'expliques pas de tes
> accusations.
Bob, j'y ai bien répondu. Que ma réponse ne te convienne pas est un
autre problème....
> et je ne doute pas que , parce que je ne te cèdes rien sur cet aspect de la
> controverse,
> tu vas à nouveau invoquer "hargne" , "aveuglement", etc.
En effet.
>>>>>> Je pense que tu te complais dans le caprice.
>>>>> je pense que tu t'enfermes et que tu es dans l'incapacité d'étayer ton
>>>>> propos
>>>> C'est donc que nous sommes. Pour le reste, chacun pense ce qu'il veut.
>>>> c'est tellement facile : tu dis n'importe quoi et tu fuis !
>>>> Comment veux tu que j'explique tes caprices ? Je me borne à les
>>>> constater et n'ai aucune autre prétention.
>>> tu ne constates pas ce qui n'existe pas, tu es dans l'incapacité de montrer
>>> quoi que ce soit de capricieux ;
>> C'est toi, tout seul, qui te montre capricieux. Je ne peux que le
>> constater.
> c'est éloquent, à chaque fois tu fuis !
Où est la fuite ? Je me borne à constater tes caprices, je ne sais pas
les expliquer. Point-barre.
>>>>> la démonstration découle d'une logique juxtaposition, je conçois que ceci
>>>>> te sois étranger
>>>> Le vide sidéral de tes "démonstrations" m'est effectivement étranger.
>>> il n'y a de "vide" que du fait de ton refus de la logique, celle-ci est
>>> pour toi une notion "étrangère"...
>> Pas *la* logique. *Ta* logique.
> ma logique ainsi, ci-dessus, abondamment exposée
> à pour mérite de montrer ta façon de procéder
La prétendue démonstration reste entachée de l'inconsistance constante
de *ta* logique.
lacrise
> "lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
>> www.juristprudence.fr.st a écrit :
>>>>>>>>> il est vrai que côté "suffisance" tu en impose !
>>>>>>>> Pourtant, il n'y a rien d'ostensible là dedans.
>>>>>>> ah ah ah ton humour est irrésistible...
>>>>>>> comment ?... ah bon, là ce n'était pas de l'humour ?
>>>>>>> c'est encore plus grave que ce que j 'envisageais...
>>>>>> Tu fais les questions et réponses tout seul à nouveau ? Si je te
>>>>>> gène...
>>>>> pour une fois que je t'ai économisé ton astice coutumi_re, tu aurais pu
>>>>> me remercier
>>>> Tu fais seul les questions, les réponses, tu peux bien faire seul les
>>>> remerciements. je n'y manquerais pas àla prochaine occasion
>> Tu recommences. le "je n'y manquerais pas..." n'est pas de moi, mais
>> bien de toi. En matière de quotage de goret, tu n'y manque
>> effectivement pas.
> je suppose que c'est encore une démonstration d' "humour" comme tu dis
> parfois
Non, c'est la démonstration de ton quotage de goret.
>>>> Pour une fois !!!? Moi à qui on reproche souvent d'abuser de ces
>>>> bestioles !
>>> mais non, voyons, tu as parfaitement prouvé que, ici, tu n'abusais de rien
>>> du tout... (ah tiens, j'ai oublié le smiley)
>> Le voila :)
> c'est fou ce que tu comprends vite
Merci.
>>>>>>>> Pourquoi aurais je à justifier ce qui est une évidence ?
>>>>>>> et c'est avec ce genre de phrase que tu penses être pertinent dans un
>>>>>>> forum de Droit ?
>>>>>> Ah, tu sais encore où tu réponds ? On en doutait...
>>>>> "on " ?
>>>> oui, on. C'est un pronom que tu emploies assez souvent, tu dois bien
>>>> savoir de quoi il s'agit.
>>> et tu avais donc alors compris !
>> Dis ! C'est toi qui pose la question ("on" ?). c'est donc toi qui fais
>> mine de ne pas comprendre...
> je vois surtout que tu n'as pas compris que j'avais compris que tu n'avais
> pas compris
Non, non, tu n'as pas compris. Relis...
lacrise
>>>>>>> je constate que tu admets la stupidité d'un dialogue dont tues le
>>>>>>> co-auteur je constate que tu admets que ceci t'amuses
>>>>>>> il est donc tout simplement logique d'en tirer la conclusion que tu es
>>>>>>> conscient d'être stupide
>>>>>> Non, la seule conclusion logiquement valable est que je suis conscient
>>>>>> que ce dialogue, que je juge stupide, m'amuse.
>>>>> ce n'est qu'une inversion des données de la proposition, pour une
>>>>> conséquence similaire
>>>> De deux propositions, j'en construit le premisse (c'étaient tes deux
>>>> propositions initiales) et sa conclusion logique. Si tu y vois
>>>> inversion des données d'une proposition, je ne peux que t'inviter à
>>>> cuver...
>>> oh l'intelligence du propos !
>> Merci.
> tu ne comprends donc rien : ni au premier, ni au second degré
Venant de toi... Merci à nouveau :)
>>> tu te crois à ce point " grisant " ? je ne lis dans cette dernière réplique
>>> de ta part qu'un discours "frelaté"
>> dont tu sembles abuser...
> seulement quand tu m'entraines dans ton domaine "aviné" !
Je t'entraine, oui. Je te pensais majeur et vacciné...
www.juristprudence.fr.st
> >>> constant dans la provocation , beau titre de gloire !
> >>> pour le reste, ce n'est ni avec moi, ni avec autrui que tu progresses
: on
> >>> ne voit ici aucune qualité dans tes relances polémistes, y compris
lorsque
> >>> tu débarques totalement hors sujet par rapport au titre des
discussions
> >
> > déviant une enième fois l'objer du message ci-dessus,
> >> lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit
> >> Malgré l'abscence, une nouvelle fois, de pertinence de tes propos, j'en
> >> profite pour te demander si ce "on" est bien le même que celui sur
> >> lequel tu me questionnais par ailleurs. Tu ne semblais alors plus du
> >> tout savoir de qui ou quoi il s'agissait :)
> >
> > voilà tout à la fois,
> > - une appréciation péremptoire ; certes l'opinion est libre, mais rien
> > n'étaye la proclamation
>
> Il me semble qu'il s'agit d'une question, non d'une affirmation, et tu
> te gardes bien de répondre.
surtout si tu t"ingénies à couper la réponse en plusieurs morceaux,
tu peix alors t'essayer à laisser supposer n'importe quoi
>
>
> > - une allusion à à une autre interrogation, ne pouvant contester le
> > fondement de la réplique adverse citée plus haut
>
> Je l'ai jugée non pertinente.
donc la réponse te parait ceci ou cela, c'est ton droit, mais, fut-elle
innaccessible à ton raisonnement, tu admets pourtant son existence.
>
>
> > - une sorte de smiley, marque désormais traditionnelle de celui qui
vient
> > parfois, a postériori expliquer qu'il est volontiers provocateur ou
> > humoriste (sic)
>
> Il ne s'agissait que d'un sourire de bon aloi pour tempérer
> l'injonction à me répondre. Faudrait savoir. Tu me reproches tantôt de
> ne pas les utiliser, et maintenant de les utiliser.
tiens pour la première fois, je vais m'essayer à te plagier :
"ce n'est pas parce que je mentionne que tu utilises un smiley ,
que j'écris tantôt (sic) ceci ou cela, soit-disant à titre de reproche"
>
>
> >>>>>> Non, plutôt l'inefficacité de ta pseudo-pédagogie (inefficacité
avouée,
> >>>>>> d'ailleurs).
> >>>>> aveu dis-tu, là où je visais en fait l'impossibilité, inhérente à ta
> >>>>> personne, de parvenir à un résultat positif !
> >>>> L'impossibilité que tu rencontres est bien un aveu d'impuissance. Et
le
> >>>> but que tu t'es fixé (puisque tu sembles avoir désiré parvenir à un
> >>>> résultat positif, tu avais donc un but) doit être bien confus dans ta
> >>>> tête malmenée.
> >>> mais c'est exact... partiellement : à l'impossible nul n'est tenu !
> >> Bravo, beau slogan. J'espère pouvoir le réutiliser, si c'est possible
> >> :)
> > dès lors que tu ne t'en sers pas ici comme paravent, fait coutumier,
pour
> > éluder le véritable objet d'une mise au point, tu peux reprendre la
formule
> >> ailleurs = face à un autre contradicteur
>
> Face à toi, ce serait donc interdit ?
non, ce serait un énième plagiat !
>
>
> >>> et je confirme donc mon impuissance face à ton incapacité à pouvoir
> >>> comprendre quoi que ce soit.
> >> Ta phrase commençait bien. Dommage de venir la gacher en l'altérant
> >> d'une restriction totalement subjective.
> > il n'appartient qu'à toi d'exposer tes hypothétiques mérites, pour
l'heure
> > je ne vois rien venir
>
> Il n'est pas question d'exposer mes mérites, mais de rejetter ton
> affirmation péremptoire de ma soi-disant incapacité à pouvoir
> comprendre. Ne le comprends tu pas ?
bien sur que si ! je comprends parfaitement que tu ne comprends pas.
>
>
> >>> j'avais initialement vocation à transmettre fut-ce un tout petit peu :
une
> >>> miette de savoir, mais tu préfères rester braqué sur tes capacités
> >>> d'invective,
> >>> tu préfères caricaturer un interlocuteur en prétextant que sa tête est
> >>> "malmenée"
> >> Ce n'est, tu le sais bien, qu'en réponse aux prétexte de soi-disant
> >> "incapacité à pouvoir comprendre" dont tu uses et abuses.
> > je fais le constat de tes insuffisances, tu ne veux pas le rconnaître et
> > c'est compréhensible ;
>
> C'est en effet compréhensible, tant l'accusion brutale est dénuée de
> tout fondement.
>
il est donc ici compréhensible que tu ne veuillespas reconnaitre tes
insuffisances,
et que prétendre que ceci est une afffirmation "brutale" est sans fondement
!
>
> > pour autant cela ne justifie en aucun cas tes connotations insolentes ou
> > outrangentes ou injurieuses (j'ose espérer que tu ne vas pas jouer sur
les
> > mots) ;
>
> Il est vrai que tu passes ton temps à me jetter des fleurs :)
le simple fait que je ne t'encense pas, parce que tu ne le mérite pas,
ne dois pas conduire ta déception dans des outances verbales
>
>
> > tu avoues donc que tu te livres à des propos péjoratifs du seul fait que
mon
> > opinion ne te plait pas. ce faisant, au lieu de remédier au provlème, tu
> > préfères mettre en cause l'auteur du diagnostic ;
>
> Oui, puisque l'auteur du diagnostic semble sujet aux torts qu'il
> rejette sur les autres.
bel exemple caricatural : je ne t'ai jamais outragé
>
>
> > si tu as un enfant malade ? tu lui donnes un remède ou bien tu engueules
le
> > médecin ?
>
> Je m'en remet aux diagnostic et prescriptions du medecin et j'engueule
> les non praticiens qui prétendraient imposer leur avis.
eh bien voilà ce que ici tu aurais dû faire !
>
>
> >>> il est certain que, dans un tel contexte, tu préfères voir un aveu
> >>> d'impuissance, au lieu d'essayer de t'amender
> >> L'aveu est patent, la nécessité que j'aurai à m'amender n'est que le
> >> fuit de tes fantasmes.
> > s'il te fais plaisir de supposer que je fantasme à ton propos...
>
> Tu fantasmes à nouveaux, tes fantasmes semblant plus relever de la
> haute estime que tu sembles te porter.
je fantasme donc du simple fait que tu prétends que je fantasme !
ta ligne de pensée est fantastique...
>
>
> > pfffffffffffffffffff
>
> Tu te dégonfles ?
je pouffe, ne te fais aucune illusion pour le reste.
>
>
> >>>>>> Jamais dit que j'étais gentil ! J'ai dit que je m'efforçais
> >>>>>> gentiement...
> >>>>> et toujours en train de jouer sur les mots ou de nier, etc.
> >>>> Non, je re-cite ou précise mes paroles quant tu les travestis ou les
> >>>> interprète mal.
> >>> mais bien sur : c'est encore moi qui "interprète" mal, quand tu
déclines
> >>> genril, gentiement, etc.
> >>> ceci n'est pas jouer sur les mots.
> >> Si utiliser les mots pour leur donner leur vrai sens et traduire des
> >> idées se réduit pour toi à jouer avec...
> > tu fais semblant de ne pas comprendre, je n'ai pas évoquer cela ;
> > j'ai simplement, initialement, explicitement, exclusivement fait
remarquer
> > que l'invocation, par toi, d'un état de gentillessese,
>
> Il ne s'agissait pas d'un état, mais d'une action. Ne perçois tu donc
> pas la différence ?
je vois particulièrement le réel degré de pertinence de ta proposition de
distinction.
>
>
> >>>>>> Tu m'apparaît aveugle et acharné. C'est un fait, c'est tout.
> >>>>> et donc tu ne réponds pas . . .
> >>>>> alors que tu participes avec le même degré ("d'acharnement ?
> >>>>> d'aveuglement ?") que moi à alimenter cette discussion
> >>>> Mais je réponds, sinon, que ferais tu toi même ?
> >>> la différence entre nous est que je n'ai pas l'audace d'écrire à
quelqu'un
> >>> avec qui je dialogue,
> >>> et quel que soit le sujet (intéressant ou pas), que du seul fait qu'il
me
> >>> répond, il est ipso facto
> >>> acharné, aveugle, etc.
> >> Ce ne serait alors pas avec toi que je dialogue, c'est un autre que toi
> >> qui usurperais ton pseudo, et qui, à tour de bras et de répliques
> >> m'accuserait d'incapacité à comprendre, de tromperies, de manipulations
> >> ? Là, tu froles la schyzophrénie.
> > a) le fait que je dialogue avec toi ne fais pas de moi un aveugle ou un
> > acharné ;
>
> Le lien de cause à effet est de ta propre initiative.
ton affirmation exprime l'effet que tu prétends ressentir, il n'y a là
toujours aucune explication rationnelle, objective, sur tes
préqualifications nommées "lien de cause"
>
> > b) si je ne suis aveugle que du fait que je déplore ton atttitude, te
voilà
> > donc à nouveau en train de proférer des quolibets exclusivement parce
que
> > l'appréiation de l'autre te vexe
>
> L'aveuglement ne fait que transparaître de ton attitude.
tu tournes en rond ; encore une fois tu nous assènes : ceci est vrai, parce
que je vois que c'est vrai.
ce procédé, cette attitude, fait transparaitre ton incapacité à soutenir ta
thèse autrement que par proclamations.
>
>
> > c) tu peux t'essayer à m'invectiver par toute sorte de référence
médicale,
> > je n'y vois que le reflet de ta pathologie
>
> C'est normal, ça fait partie de la pathologie mentionnée :)
alors soigne toi vite ; ton cas n'est peut être pa désespéré :-))
>
>
> >>> c'est curieux que dans ce jeu de répétitons sans fin, il n'y aurait
que moi
> >>> à m'enfoncer, alors que tu es bien l'auteur d'une phrase sur deux ;
> >> Rien de curieux à celà. Le fait d'être deux à dialoguer n'implique pas
> >> une stricte égalité, et il y a une fin à tout.
> >> Quand, dans le dialogue entre le marteau et le pieu, certains se
> >> bornent à se dresser sans relache, on ne peut pas reprocher au marteau
> >> d'assumer son rôle.
> >> Quand, dans le combat entre le torero et sa bête, celle ci court
> >> inexorablement vers son destin, on ne peut s'étonner de la suprématie
> >> du premier :)
> > tes belles envolées n'impressionnent que toi ; en résumé :
> > - tu restes co-auteur du niveau de la discussion
>
> Je ne suis auteur que de mes propos.
non ? pas possible :-) mais voyons, ne serait-ce pas le propre de tout
contributeur à un dialogue ?
tu sais le genre de circonstances où on parle à deux
et où chacun n'est l'auteur que de ce qu'il dit ;
si, si, je t'assure c'est souvent comme ça que cela se passe
>
>
> > - quelles que soient tes prétentions sur une disproportion des mérites
> > réciproques, il ne s'agit que d'une vantardise supplémentaire
>
> Il ne s'agit pas de mérites réciproques (ce serait alors plutôt
> l'absence réciproque de mérites), mais de ta propention à t'enfoncer
> dans tes arguties.
va falloir que tu ailles vérifier le sens du mot
qui, ici, me semble briller par une absence de mérite (sic)
>
>
> > - ne prejuge pas du destin tant que la corrida n'est pas terminée, il
est
> > des certitudes viriles prématurées qui se sont piteusement achevées dans
la
> > sciure
>
> Il est (parfois) des exceptions. Elles ne viennent alors que confirmer
> les règles.
on dirait presque M; De La Palice : en qq sorete, il n'y a pas de règle sans
exception, sauf exception et vice-versa
>
>
> >>>> Je suis pour ma part perplexe devant le phénomène que tu es. Perplexe
> >>>> et amusé. Et ne va pas dire que c'est un aveu, je l'ai toujours dit.
> >>> je ne vois là aucune forme d'aveu, ne te prononce pas à ma place !
> >> Je ne l'ai pas fait. l'expression indirecte "ne vas pas dire que"
justifiait
> >> ma précision
>
> Tu quotes toujours aussi mal. Et ma réplique portait sur ton "ne te
> prononce pas à ma place", injonction qui n'était en rien tempérée par
> "ne vas pas dire que".
si tu n'embrouillais pas tant par tes recomposition, re-compilation,
tu ne pourrais plus utlisier ce slogan coutumier pour masquer ton incapacité
àsavoir quoi répondre de plus utile sur le fond
>
>
> >>> tu peux à ta guise e^tre eci ou cela, cela m'indiffère.
> >> Tu es d'une indifférence bruyante. prolixe eut été plus adapté
>
> Tu quotes toujours aussi mal.
> Et bruyante me semble, par sa connotation, mieux adapté.
tu réponds encore une fois hors de propos et la sonorité que tu invoques est
comme la pertience de ta réplique : inconsistante
>
>
> >>> je n'ai fait que remarquer ton curieux rapprochement entre prétendue
> >>> "évidence" et "perplexité" ;
> >>> mais tu n'en es plus à une contradiction près.
> >> Tu n'es surtout pas à une incompréhension près.
> > comme lorque tu confonds, tel ci-dessus, amplitude et sonorité
> > et bien entendu je suis responsable des limites de ton vocabulaire
>
> Il n'y avait pas là non plus de confusion de ma part quand je
> l'écrivais à dessein, mais toujours incompréhension de ta part.
>
encore et encore et encore, c'est bien connu : seul celui qui reçoit le
message est fautif d'une incompréhension, l'auteur (TOI) est réputé prix
nobel de littérature...
www.juristprudence.fr.st
> > toujours autant à court d'argument,
> >
> > "lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> se lance dans une répétitivité
> > de sa sempiternelle remarque par exemple dans le message
> > news:mn.3d777d47a...@hotmail.com.avirer...
> >
> > dans laquelle il veut à nouveau tenter d'accréditer l'idée que
> >> www.juristprudence.fr.st a écrit trois fois le même post. On sent la
> >> fatigue :)
> >
> >
> > face à cet esprit particulièrement obtus, il nous faut donc à chaque
fois
> > espérer qu'il finira par avoir l'intelligence de comprendre que les
> > dysfonctionnements d'un FAI ne s'imputent pas à un abonné
>
> Je ne sais pas à qui tu parles. Pour ma part, je te réponds à nouveau
> que si les dysfonctionnements de ton FAI étaient réel, tu aurais pu et
> dû depuis déjà longtemps y mettre fin, ne serait-ce qu'en changeant de
> FAI.
tu peux tenter ainsi de nier la réalité
tu peux tenter ainsi de laisser croire qu'il est facile de quitter un FAI
sans pénalités égales à un an d'abonnement
etc.
de fait, tes visées essentielles constituent à vouloir critiquer un voyageur
qui est abonné à un train arrivant systématiquement en retard
certes il pourrait faire construire son propre chemin de fer,
mais en attendant ce n'est pas lui qui conduit la loco
> Trop facile ça. C'est comme si, ta voiture puant le mazout de tous ses
> orifices, tu te bornais à accuser le celle ci sans songer un instant à
> la règler !
ce n'est pas mon véhicule, he ne suis qu'un passager,
c'est pourtant facile à comprendre,
sauf pour celui qui s'ingénie à nier les évidences
>
>
> >> Je ne nie pas avoir des carences. Je n'ai pas les tiennes, que tu me
> >> prêtes par une sorte de curieux transfert.
> > nous voici presque au bord d'un accord :
> > tu as des carences, tu considères que j'en ai
> > tu soulignes que nous n'avons pas les mêmes et réciproquement
> > voilà qui partait d'un point de vue acceptable
> > et aussitôt le coup de pied qui traîne : ce tic consistant à vouloir
> > toujours émettre une opinion de psy
> > cesse donc de te projeter ainsi
>
> Pour remettre les choses à leur place, disons plutôt que tu as des
> carences, tu considères que j'en ai et que seraient justement les
> tiennes dont je te dédouanerais de-facto. La projection est de ton
> fait.
tu devrais cesser d'abuser de tes pompeuses sentences de pseudo psy
ce qui nous différencie pour l'essentiel c'est que je n'ai pas hésité à
admettre que, vu mes incompétences techniques, tu avasi initialement réussi
à me piéger ;
par contre, de ton côté, les seuls aveux que tu admets finalement sont ceux
ayant trait à ton caractère provocateur
>
>
> >>>> Mais j'utilise régulièrement des dictionnaires. Me pousserais tu à
user
> >>>> de leur état d'objet lourd et massif ? Je ne te suivrais pas sur ce
> >>>> terrain :)
> >>> c'est vrai que pour toi, la finalité d'un dictionnaire est de finir
comme
> >>> cale,
> >>> tellement tu es d'un esprit...bancal :-)
> >> Tu utilises les objets lourds et massifs comme cales ? Ca dénote d'un
> >> esprit... primaire.
> > je vois la que tes prétendues finesses ne sont pas d'un "esprit" mais
plutôt
> > du niveau : école ... "primaire"
>
> Je n'ai jamais prétendu à la finesse. Simplement, question humour bien
> épais, tu en imposes.
je relèves que c'est toi qui a introduit les notions de "lourd" et "massif"
pour parvenir maintenant à "bien épais" ;
en cela, tu manques de subtilité
>
>
> >>>>> je soulignes qu'il n'y a ici que des mots dactylographiés, ta
prétention
> >>>>> d'y voir de la hargne est un abus de langage.
> >>>> La hargne transparait de tes mots, sans aucune prétention de ma part.
> >>> je t'ai déjà défier de justifier de ce genre d'accusation
> >>> et tu en as été incapable
> >>> ta seule réplique consiste à renvoyeur "ailleurs" pour soit-disant
relire
> >> Je n'ai pas a justifier ce qui n'est pas une accusation mais une
> >> constatation.
> > ce genre de phrase te permet de dire n'importe quoi : ton discours est
creux
> > !
>
> Mon discours s'adapte à ta personne :)
alors fait donc assaut... d'intelligence, là tu seras dans le vrai
>
>
> >>>>> alors je redis que c'est faux
> >>>> Ben oui, c'est ton leit-motiv.
> >>> ceci est exact : chaque fois que tu mens je l'indiques
> >> Peut-être, je ne peux que te croire sur parole, n'ayant pas menti. Le
> >> problème est que tu dis systématiquement que je ment aors que je ne
> >> ment pas.
> > bref, tu emets des opinons me concernant
>
> C'est l'inverse, puisque c'est *toi* qui dit que je ment, alors que je
> me borne à dire que *je* ne ment pas. Tu parles de moi, je parle de
> moi, et tu oses en conclure que j'emt des opinions me concernant !?
puisque j'ai répondu que tu mentais, ce n'étais donc pas la première phrase
: le point de départ de cet échange ;
c'est ainsi que ta proposition de démonstration par "l'inverse" se révèle à
son tour erronée
>
>
> > je te demande de t'expliquer
> > tu éludes
> > j'insistes et finis par tirer la conséquence d'un mensonge
> > tu répliques que je mens en disant que tu mens
> > et c'est ainsi que je fais preuvce de hargne et toi d'angélisme...
>
> Relis bien attentivement ! Je ne réplique pas que tu mens en disant
> que je ment, je réplique que tu dis que je ment alors que je ne ment
> pas.
c'est un nouveau morceau d'anthologie :
" Je ne réplique pas que tu mens en disant que je mens,
je réplique que tu dis que je mens alors que je ne mens pas."
je te promets que je vais diffuser ça autour de moi.
>
>
> >>>>> et je sais déjà que tu vas me répondre qu'il est faux de dire que
c"était
> >>>>> faux parce qu'en réalité c'est avant cela que, déjà, il était faux
> >>>>> d'indiquer que la conrtribution précédente était fausse
> >>>> Tes arguties deviennent ardues :)
> >>> non ? une faiblesse ?
> >> Tu quotes toujours aussi mal. Et il n'y a aucune faiblesse à qualifier
> >> des arguties d'ardues.
> > chaque fois que je tente une discussion soutenue, tu y vois une argutie
> > ceci te permet encore et encore de tenter de répondre à côté
>
> Où vois tu que je tente seulement de répondre à coté ? Je réponds à
> coté certes ("tu quotes toujours aussi mal", et c'est un simple état de
> fait), mais aussi à la question ("une faiblesse ?" -> "Il n'y a aucune
> faiblesse à qualifier des arguties d'ardues").
comme par hasard tu as encore une difficulté à revenir au point initial
tu éludes systématiquement, mais je connais ton habileté coutumière
>
>
> > autre exemple ci dessous , je me re-cite :
> >>>>>>> je te défie (à nouveau) d'expliquer en quoi ma façon d'accepter de
te
> >>>>>>> répondre résulterait d'un "caprice"
> >>>>>> Je n'ai pas à expliquer ta manière d'agir, que je comprend pas,
mais
> >>>>>> qui m'amuse.
> >>>>> ceci te permets encore une fois de répondre à côté,
> >>>> Non,non, je répond sous tes phrases, à leur suite, là où il sied.
> >>> je te remercie de répondre ainsi, tu m'aides à parfaire la
démonstration
> >>> sur ta façon d'esquiver.
> >> Qui esquive quand, ne sachant que répondre, tu prétend simplement que
> >> je répond de côté ?
> > j'etais donc en train de te demander une réponse précise
> > tu réponds à coté = hors sujet
>
> Où est le HS ? Tu me défies (t'as d'ces mots !) d'expliquer en quoi ta
> façon d'accepter de te répondre résulterait d'un "caprice", je te
> réponds directement que je n'ai pas à l'expliquer, et que je ne la
> comprends pas, mais qu'elle m'amuse. Aucun HS !
tu fais encore semblant de ne pas comprendre ou tu es nature ?
à toutes fins utiles le HS résidait dans l'esquive entre : à côté et en
dessous
>
>
> > je le fais remarquer mais tu crois malin que tu n'est pas "à côté, mais
> > juste en dessous" etc.
> > et en conclusion, selon toi, c'est moi qui réponds à côté !
>
> Ben oui, en parlant de HS là où il n'y en a aucun.
je t'interroge sur l'accusation de caprice
tu éludes et je te le fais alors remarquer
ce faisant je déclar que tu réponds "à côté"
et tu crois malin de répliquer " non, en dessous"
et là tu ne vois toujours pas l'aspect incongru de ta réplique
dont acte !
reste à savoir si tu fais semblant de ne pas comprendre
ou si réellement tu ne comprends pas
et tu "comprendars" que ton opinion face à cette alternative m'intéresse
>
>
> >>>>> tu ne cesses d'assener les connotations péjoratives
> >>>>> et dès que l'on te demande pourquoi ceci ou cela, aussitôt tu fuis
> >>>> Si je fuyais, mais je ne fuis pas, ce serait alors à ta suite :)
> >>> ne prends pas tes désirs pour une réalité,
> >>> je ne lache rien,
> >>> toi seul cherche à ne pas répondre aux questions explicites, telle
celle_ci
> >>> à simple titre d'exemple :
> >>> """"""""
> >>>>>>> je te défie (à nouveau) d'expliquer en quoi ma façon d'accepter de
te
> >>>>>>> répondre résulterait d'un "caprice" """"""""" fin de citation
> >> J'y ai répondu.
> > voilà encore un exemple de tes mensonges
> > juste quelque ligne ci-dessus : non tu ne réponds pas à la véritable
> > question posée !
> > tu travestis, tu éludes, tu dévies, mais tu ne t'expliques pas de tes
> > accusations.
>
> Bob, j'y ai bien répondu. Que ma réponse ne te convienne pas est un
> autre problème....
ce n'est aps que cela me convienne ou pas,
c'est que tu n'as pas répondu à la question explicite :
""""""""
> >>>>>>> je te défie (à nouveau) d'expliquer en quoi ma façon d'accepter de
te
> >>>>>>> répondre résulterait d'un "caprice" """"""""" fin de citation
soutenir le contraire reste mensonger
>
>
> > et je ne doute pas que , parce que je ne te cèdes rien sur cet aspect de
la
> > controverse,
> > tu vas à nouveau invoquer "hargne" , "aveuglement", etc.
>
> En effet.
en effet tu l'as invoqué
en effet tu n'as rien expliqué
>
>
> >>>>>> Je pense que tu te complais dans le caprice.
> >>>>> je pense que tu t'enfermes et que tu es dans l'incapacité d'étayer
ton
> >>>>> propos
> >>>> C'est donc que nous sommes. Pour le reste, chacun pense ce qu'il
veut.
> >>>> c'est tellement facile : tu dis n'importe quoi et tu fuis !
> >>>> Comment veux tu que j'explique tes caprices ? Je me borne à les
> >>>> constater et n'ai aucune autre prétention.
> >>> tu ne constates pas ce qui n'existe pas, tu es dans l'incapacité de
montrer
> >>> quoi que ce soit de capricieux ;
> >> C'est toi, tout seul, qui te montre capricieux. Je ne peux que le
> >> constater.
> > c'est éloquent, à chaque fois tu fuis !
>
> Où est la fuite ? Je me borne à constater tes caprices, je ne sais pas
> les expliquer. Point-barre.
tu ne démontres rien, là encore tu mens
tu déclares que ! un point c'est tout.
moi je demontre que tu es dans l'incapacité de proposer qq élément
d'appréciation que ce soit.
>
> >>>>> la démonstration découle d'une logique juxtaposition, je conçois que
ceci
> >>>>> te sois étranger
> >>>> Le vide sidéral de tes "démonstrations" m'est effectivement étranger.
> >>> il n'y a de "vide" que du fait de ton refus de la logique, celle-ci
est
> >>> pour toi une notion "étrangère"...
> >> Pas *la* logique. *Ta* logique.
> > ma logique ainsi, ci-dessus, abondamment exposée
> > à pour mérite de montrer ta façon de procéder
>
> La prétendue démonstration reste entachée de l'inconsistance constante
> de *ta* logique.
>
j'ai clairement exposé l'inconsistance de tes affirmations
j'ai clairement exposé ton incapacité à proposer quoi que ce soit
susceptible de corrborer ton propos
j'ai clairement ainsi exposé l'illogisme de ton propre comportement
www.juristprudence.fr.st
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> >>>>>>> je constate que tu admets la stupidité d'un dialogue dont tues le
> >>>>>>> co-auteur je constate que tu admets que ceci t'amuses
> >>>>>>> il est donc tout simplement logique d'en tirer la conclusion que
tu es
> >>>>>>> conscient d'être stupide
> >>>>>> Non, la seule conclusion logiquement valable est que je suis
conscient
> >>>>>> que ce dialogue, que je juge stupide, m'amuse.
> >>>>> ce n'est qu'une inversion des données de la proposition, pour une
> >>>>> conséquence similaire
> >>>> De deux propositions, j'en construit le premisse (c'étaient tes deux
> >>>> propositions initiales) et sa conclusion logique. Si tu y vois
> >>>> inversion des données d'une proposition, je ne peux que t'inviter à
> >>>> cuver...
> >>> oh l'intelligence du propos !
> >> Merci.
> > tu ne comprends donc rien : ni au premier, ni au second degré
>
> Venant de toi... Merci à nouveau :)
>
>
> >>> tu te crois à ce point " grisant " ? je ne lis dans cette dernière
réplique
> >>> de ta part qu'un discours "frelaté"
> >> dont tu sembles abuser...
> > seulement quand tu m'entraines dans ton domaine "aviné" !
>
> Je t'entraine, oui. Je te pensais majeur et vacciné...
>
www.juristprudence.fr.st
maintes
> > fois les explications techniques adéquates, "la crise " s'essaye encore
à
> > faire semblant de ne pas savoir d'où provient un dysfonctionnement
nocturne
> > qu'il n'est par ailleurs pas le seul à subir !
>
> Que je n'en soit pas le seul ne fait qu'agraver ton incapacité fac à ce
> que tu nommes "dysfonctionnement".
ce qui me parait le plus "grave" c'est ton incapacité à ne rien comprendre
aux explications réitérées que tu connais déjà explicitement !
>
>
> >> www.juristprudence.fr.st a écrit 5 fois la même chose. Pour mieux
> >> exposer sa hargne ?
> > on relèvera le vocabulaire particulièrement réduit du personnage
"lacrise"
> > qui s'est déjà vu trente six fois incité à faire bon usage d'un
dictionnaire
>
> A qui parles tu ? Prendre le monde (sans doute bien réduit) à témoin
> de ton tempérament ne l'atténue en rien.
sauf que ci-dessus, c'était surtout tes errements que j'invoquais
>
>
> >> Quand le sage, du doigt, te montres la lune, tu préfères te contenter
> >> de renifler le tien avent de bien vite le remettre au chaud.
> >> Il n'y avait aucun catimini, et j'aimerais bein savoir où tu as pu
> >> croire lire que je le reconnaissais.
> > il n'y avait à peine qu'un ou deux messages que tu n'avais pas recopé
mes
> > citations,
> > je me réjouis de parfaire ainsi ta culture générale ;
>
> En quoi ???
tu ne comprends donc même pas la simple phrases antérieure ? "citations "
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>
>
> > toutefois, sur la forme, je préfères maintenir la courtoisie de mon
style
> > face à tes allusions déplacées, qui ne résultent que de tes vexations
parce
> > que, à maintes reprises, j'ai réussi à te "moucher"
>
> Je constate que tu ne dédaignes pas, malgré tes vélléités à donner des
> leçons de bonne conduite, à user d'images fleurant bon les sécrétions
> corporelles.
nouveau flagrant délit de mensonge :
je n'ai répliqué par "moucher" que parce que tu avais cru subtil juste avant
d'invoquer des doigts dans le nez !
assumes tes intitiatives !
>
>
> >> C'était implicite *et* explicite. Si tu savais utiliser ton logiciel de
> >> news, l'explicité t'apparaitrais évidente.
> > je maintiens que tu n'avais pas prévenu, même si par ailleurs tu essayes
de
> > le faire croire
>
> L'alerte était pourtant coorectement positionée. On a débattu de cette
> évidende et de ton inconséquence à de nombreuses reprises.
et nous avons tout autant débattu du manque d'évidences et de tes
incohérences entre : une fois aveu, une fois reniement... à diverses
reprises
>
>
> >>>>> ceci te sert de variante, mais on en est toujours au même stade et
je te
> >>>>> renvois à ta part de responsabilité à propos de ce que tu qualifies
de
> >>>>> jeu
> >>>> J'assume et ai toujours assumé ma "part de responsabilité". Et... ?
> >>> faux : tu as prétexté à diverses reprises que la nature, la'amplitude,
la
> >>> constance de la discussion m"était imputable ; tu m"as préqualifié de
> >>> toutes sortes de connotations péjoratives;
> >> alors que tu me couvrais de louanges :)
> > tu sais parfaitement que tu uses épisodiquement d'une discourtoisie
> > volontaire et, à t'entendre, provocatrice
>
> Alors que me me couvrirais de louanges ?
ne confonds pas l'absence de louanges dans mes interventions (je ne pense
être redevable obligatoirement de quoi que ce soit),
avec tes écarts de langage admis par toi-même comme provocateurs !
>
>
> >>>> J'ai pourtant souvent lu d'autres intervenants t'opposer l'aspect
> >>>> stérile de tes logorhées, sans que tu ne trouve jamais recevable
cette
> >>>> critique.
> >>> C'est vrai ! il m'est diverse fois arrivé de batailler sur tel ou tel
mot,
> >>> sur tel ou tel contexte...
> >>> et alors ?
> >>> - en quoi cela te donnerait raison à propos des limites de ce qui ici
te
> >>> concerne ?
> >> Celà abonde en tous cas dans mon sens.
> > dans le seul sesn que je ne cède rien sur les joutes oratoires
>
> Que tu nommes joutes oratoires tes logorhées stériles, maintes fois
> dénoncées, ne change en rien la portée de mon appréciation.
en amplitude mes propos correspondant à tes diarrhées verbales
et si tu ne veux pas me lire, sois enfin cohérent, cesse de discuter avec
moi
ou si tu as tant besoin de moi, cesse donc de te plaindre
>
>
> >>> - je ne me souviens pas t'avoir vu citer un seul exemple montrant une
> >>> erreur de ma part ?
> >> Je le fais à longueurs de posts...
> > tu confonds là encore et volontairement : affirmation et démonstration
> > je note donc ici ton incapacité à "citer", je ne doute pas de ta
capacité à
> > dire ou plutôt à "médire"
>
> tu ne te souviens pas m'avoir vu citer tes erreurs, pas de ne pas
> m'avoir vu démontrer quoi que ce soit. Ce à quoi je réplique que je le
> fais à longueur de posts.
oh ça tu ass le sens de la réplique, c'est le seul sens que tu démontres
pour le reste, c'est le néant
>
>
> >>> - en sens contraire, tu as donc lu, sauf à vouloir faire des
références
> >>> sélectives, partiales, que l'un de tes prédécesseurs dans ce genre
> >>> d'affrontement a fini par présenter des excuses
> >> J'ai surtout lu des conclusions qu'on pourrait résumer par "bah, t'es
> >> trop obtue, impossible de dialoguer avec toi". (les guillemets ne font
> >> pas de cette phrase une citation, mais un résumé de citations).
> > ça c'était la piteuse explication de l'auteur d'une fuite
>
> Non c'était un résumé, une compilation si tu préfères (i.e. il ne
> s'agit pas, lois s'en faut, d'un cas particulier).
tu tentes là encore de te réfugier derrière une généralisation
et il est amusant de te voir prétexter que l'on ne pourrait pas dialoguer
avec moi...
vu le volume des présents échanges
>
> >>>> La conviction n'est pas antinomique à la certitude, sans que je les
> >>>> confonde en rien.
> >>> c'est exact tu ne les confonds pas en rien (sic) ; tu les confonds "en
> >>> tout" !
> >> Tu me lis mal. Si le "c'est exact" s'applique à mes propos, ma phrase
> >> etait "sans que je les confonde en rien", pas "sans que je ne les
> >> confonde pas en rien".
> > tes virevoltes ne changent rien du tout à mon commentaire ;
>
> Il ne s'agit pas de virevolte, mais de mise au point sur une phrase
> que tu ne comprenais pas.
encore une fois, il est très facile d'accuser l'autre de ne pas comprendre,
alors que c'est la phrase initiale qui est particulièrement mal élaborée.
>
>
> > s'il faut être encore plus explicite, je soutiens que tu confonds
parfois
> > avec malice, parfois avec provocation, parfois avec humour, parfois avec
> > manque de discernement, etc.
>
> Ces "confusions", mis à part le dernier cas certainement très marginal
> ne serait ce que par le rang que tu lui accordes, sont d'une nature que
> le complément que tu leur accordes remet à leur juste valeur. Je t'en
> remercie.
tu as parfaitement relevé que je ne partage pas ton sens coutimuer de
l'exagération ;
il te reste encore à parfaire ton discernement en ne confondant pas
énumération et liste d'arrivée.
>
>
> >>> et seule ton incapacité à comprendre t'empèches de percevoir le sens
de mes
> >>> idées.
> >> Tu as ressassé l'argument. Il est usé, et intrinsèquement inopérent. Le
> >> 'si tu dis que je dis que des bétises, c'est parceque tu peux pas
> >> comprendre' qui te sert de leit-motiv est, il est vrai, désarmant, mais
> >> par sa seule vacuité.
> > le fait que l'argument soit ici seriné ne lui enlève aucune pertinence
> > voiloà encore une fois une confusion dans ton esprit entre deux notions
> > distinctes
> > eh bien entendu c'est encore moi qui ne peux le comprendre...
>
> L'argument n'a aucune pertinence, car inconsistant. Que tu le "serines"
> ne fait que renforcer celà.
>
encore un exemple de ta façon de récupérer un mot ici ou là pour meubler,
dès que tu ne sais plus comment aborder utilement le point soulevé
www.juristprudence.fr.st
> >>> il ne suffit pas que tu prétextes d'un contre-sens hypothètique pour
que ce
> >>> que tu affirmes soit vrai
> >>> si tu avais un réel souci de clarification,
> >>> tu prendrais un exemple concis
> >>> et je me ferais un devoir ensuite de t'éclairer
> >>> mais je note que tu préfères rester dans le flou
> >>> pour le simple plaisir de critiquer sans force probante
lacr...@hotmail.com.avirer>
> >> Tu veux aussi que je réponde à ta place. Tes propos fourmillent de
> >> contre-sens, mais l'enchevètrement de tes arguties rend quasi
> >> impossible d'isoler quoi que ce soit.
"> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> > ça c'est ton procédé classique : quand tu ne sais plus comment
répliquer,
> > tu te réfugies aussitôt dans l'accusation péremptoire
lacrise" a écrit dans le message de
news:mn.50277d470...@hotmail.com.avirer...
> Trop facile ! L'enchevètrement de tes arguties est de ton seul fait.
> Il est inutile de répliquer à sa constatation par une accusation
> péremptoire.
nouvelle démonstration de la façon dont tu éludes l'objet de la discussion :
par deux fois je t'invite à être précis (objectif) en prenant un exemple
concis,
au lieu de te lancer dans tes préqualifications sans fondement ;
par deux fois, au lieu d'élucider ton propos, tu te limites à un
copier_coller
préférant ainsi rester dans un flou atistisque parce que tes prétentions
initiales sont dénuées de tout fondement
www.juristprudence.fr.st
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> > "lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
> > news:mn.454f7d474...@hotmail.com.avirer...
> >> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> >>>>>>>>> il est vrai que côté "suffisance" tu en impose !
> >>>>>>>> Pourtant, il n'y a rien d'ostensible là dedans.
> >>>>>>> ah ah ah ton humour est irrésistible...
> >>>>>>> comment ?... ah bon, là ce n'était pas de l'humour ?
> >>>>>>> c'est encore plus grave que ce que j 'envisageais...
> >>>>>> Tu fais les questions et réponses tout seul à nouveau ? Si je te
> >>>>>> gène...
> >>>>> pour une fois que je t'ai économisé ton astice coutumi_re, tu aurais
pu
> >>>>> me remercier
> >>>> Tu fais seul les questions, les réponses, tu peux bien faire seul les
> >>>> remerciements. je n'y manquerais pas àla prochaine occasion
> >> Tu recommences. le "je n'y manquerais pas..." n'est pas de moi, mais
> >> bien de toi. En matière de quotage de goret, tu n'y manque
> >> effectivement pas.
> > je suppose que c'est encore une démonstration d' "humour" comme tu dis
> > parfois
>
> Non, c'est la démonstration de ton quotage de goret.
alors, à goret, goret et demi !
>
> >>>> Pour une fois !!!? Moi à qui on reproche souvent d'abuser de ces
> >>>> bestioles !
> >>> mais non, voyons, tu as parfaitement prouvé que, ici, tu n'abusais de
rien
> >>> du tout... (ah tiens, j'ai oublié le smiley)
> >> Le voila :)
> > c'est fou ce que tu comprends vite
>
> Merci.
il ne fallait pas obligatoirment y voir un compliment :-)
>
>
> >>>>>>>> Pourquoi aurais je à justifier ce qui est une évidence ?
> >>>>>>> et c'est avec ce genre de phrase que tu penses être pertinent dans
un
> >>>>>>> forum de Droit ?
> >>>>>> Ah, tu sais encore où tu réponds ? On en doutait...
> >>>>> "on " ?
> >>>> oui, on. C'est un pronom que tu emploies assez souvent, tu dois bien
> >>>> savoir de quoi il s'agit.
> >>> et tu avais donc alors compris !
> >> Dis ! C'est toi qui pose la question ("on" ?). c'est donc toi qui fais
> >> mine de ne pas comprendre...
> > je vois surtout que tu n'as pas compris que j'avais compris que tu
n'avais
> > pas compris
>
> Non, non, tu n'as pas compris. Relis...
>
si, si, bis repetita
www.juristprudence.fr.st
> > "lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
> > news:mn.45477d47c...@hotmail.com.avirer...
> >> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> >>> "lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
> >>> news:mn.3d3d7d47a...@hotmail.com.avirer...
> >>>> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> >>>>> tu confonds utopie et sommeil, mais ce n'est pas ton premier manque
de
> >>>>> discernement.
> >>>>
> >>>> Ce n'est pas la première fois que tu me parles tout à fait hors de
> >>>> propos de manque de discernement...
> >>>>
> >>> j'aurais pu réponde :
> >>
> >> Et bien il fallait répondre. Inutile de faire autant de posts pour
> >> brouiller encore un peu plus le forum.
> >>
> > réponse hypocrite : si tu ne souhaites rien dire, tu n'es pas obligé de
le
> > faire savoir
> lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
news:mn.4d847d478...@hotmail.com.avirer...
> Ma réponse était au contraire on ne peut plus honnête. Et tes
> manoeuvres sont parfaitement malhonnêtes.
>
>
tu es un modèle de vertu ! le seul problème c'est que tu es le seul à en
être ainsi convaincu.
www.juristprudence.fr.st
objets de la contoverse, tu t'empresses de tout recompiler dans un post
volumineux pour entretenir la confusion
tu te poses en donneur de leçons et, dans le m^me temps, tu t'ingénies à
relancer la polémique en invoquant n'importe quel prétexte ;
je te remercie de parfaire ainsi la dmonstration de ton comportement
alors je te renvois tes piètres arguments d'aneries et autres propos
fallacieux
tu devrais finir par comprendre que tes commentaires ne sont pas de nature à
m'impressionner
--
www.juristprudence.fr.st
> > "lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
> > news:mn.454b7d479...@hotmail.com.avirer...
> >> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> >>>>> pardon,c'est vrai tes syllogismes ne sont pas voulus ? il sont
> >>>>> irréfléchis en ce senss que ton ombre pense pour toi ? tu es le
lucky
> >>>>> licke de la pensée.
> >>>>
> >>>> Il s'agissait de tes syllogismes, mais ils t'ont perdu.
> >>>
> >>> encore une simple opinion, une affirmation péremptoire, rien de
probant
> >>> dans cette subjectivité
> >>
> >> Je te retourne le compliment. Que ton opinion sur une réalité la
> >> transforme en "affirmation péremptoire" ne rend pas probante cette
> >> qualification.
> >
> > voilà, à nouveau, l'exemple classique d'un de tes plagiats : tu ne sais
pas
> > quoi répondre,
> > alors tu prends ma phrase et tu te contentes d'inverser les termes
> "lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
news:mn.4d867d47d...@hotmail.com.avirer...
> J'en inverse surtout la signification, plus conforme à la réalité. Le
> plagiat ne consiste pas à utiliser les mêmes termes génériques, et
> surtout pas à exprimer une idée opposée. Et tu ne t'attaches, comme
> souvent, qu'à la forme et non au fond.
>
tu prétends ceci, tu tergiverses sur cela, tu plagies mon propos, tu
inverses une phrase...
et tu es "conforme à la réalité";
tu éludes les questions, tu varies entre aveu et reniement, etc., et j'ai
tort de m'attacher à tout cela...
tu es un "modèle " de pensée (S)
www.juristprudence.fr.st
> > "lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de >
> > www.juristprudence.fr.st a écrit :
> >>> "lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
> >>> nouvelle méthode
> >>> il se perd dans ses réponses
> >>> et là aussi c'est la faute à l'autre
> >>
> >> Relis, c'est écrit, lisible par tous. Ta manière de quoter rend
> >> totalement inidentifiable tes répliques et les miennes. Et c'est
> >> entièrement de ta faute.
> >>
> >
> > puisque tu prétends ne pas pouvoir comprendre,
> > je vais faire un peu de ménage dans toutes ces répliques
> >
> > et on va ainsi mieux discerner l'origine de la "faute"
> "lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
news:mn.4d817d474...@hotmail.com.avirer...
> Il n'est pas question d'incompréhension, bien au contraire. Tes
> tentatives pour rendre inidentifiables tes propos en les collant aux
> miens, sans prendre soin de séparer tes répliques dans un même fil,
> sont parfaitement claires, mais ridicules. Moins toutefois que cette
> nouvelle tentative pour mieux embrouiller le fil en démultipliant tes
> réponses.
en core un manque de cohérence de ta part :
il n'y a donc pas d'incompréhension (sic) mais cets embrouillé (re-sic)
de fait, tu ne sais quoi répondre
et ceci qui te gène le plus c'est que j'ai démêler ce que tu espérais semer
comme confusion
après avoir déploré un manque de clarté, maintenant tu vires dans l'excès
inverse
www.juristprudence.fr.st
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> >>>>>> tu passes sous silence mes explications que tu as obligatoirement
lues,
> >>>>> puisque tu prétends connaitre mon opinion
> >>>> Tes explications n'étaient pas convaicantes.
> >>> je n'en ai rien à faire que tu sois convaincu ou pas sur cet aspect
> >> Je n'en ai rien à faire que tu n'en ais rien à faire. Ceci n'enlève
> >> rien à ma conviction.
> > à force de vouloir répliquer tu finis par te contredire tout seul
> > a) tu n'étais donc pas conviancu
> > b) ceci n'enlève rine à ta conviction
>
> Apprends à lire : Ceci n'enlève rien à ma conviction : Je suis
> convaicu que tes explications n'étaient pas convaincantes.
je sais ! tu es particulièrement convaincant de ta volonté de ne pas vouloir
être convaincu !
>
>
> >>> totalement etranger à une confrontation d'idées : là tu fais référence
à
> >>> mon opinion et celle-ci se passe de ton approbation !
> >>
> >> Non, à tes explications !
> >
> > formidable ! tu renforces donc la crédibilité de mon propos : pour ne
pas
> > te heueter, j'admettais d'avance que mes interventions ici pouvaient, à
tes
> > yeux, n'être qu'une opinion et voilà que tu vas plus loin que je
n'osais le
> > faire en leur reconnaissant le caractère "d'explications " !
>
> Apprends à lire : Ce sont tes prétendues explication, que je
> "passerais sous silence", qui ne sont pas convaincates.
apprends donc à t'exprimer clairement et cesse de prétendre que la faute de
l'incompréhension résulte impérativement de l'autre.
>
>
> >>>>> je ne peux adhérer qu'à des règles communément élaborées
> >>>>> ou bien ayant force de loi
> >>>>> et tu sais parfaitement que nous ne sommes ni dans l'un, ni dans
l'autre
> >>>>> cas
> >>>> Ta définition de l'adhésion est pour le moins exclusive.
> >>> cette réponse dénature le propos : je ne définis pas le terme
adhésion, je
> >>> proclame mon refus d'adhérer ;
> >>> c'est curieux cette prédilection pour systématiquement travestir mes
propos
> >> Tu dis ne pouvoir adhérer qu'à des règles "communément élaborées ou
> >> ayant force de loi". Cette conception (puisque le terme définition ne
> >> te convient pas) de l'adhésion est pour le moins exclusive.
> > cette "conception" de l'adhésion dépasse peut être ta façon de voir et
> > alors ?
>
> Au contraire, je la juge trop exclusive.
ce qualificatif répétitif est un non sens
une personne adhére ou n'adhère pas et dans ce cas en quoi le fait de ne pas
adhérer est il, je te cite "une définition pour le moins exclusive" ?
veux tu donc imposer une adhésion à quelque chose que l'on rejette ?
qu'est ce qui peut ne pas être "exclusif" dans un refus d'adhésion ?
finalement, dès que l'on refuse ce que tu proposes, on est donc ipso facto
"exclusif" ?
>
>
> > s'il te sied d'être un néni oui -oui,
>
> Que neni !
alors sois donc cohérent et admet le droit à refuser d'adhérer... n'exclus
pas cette liberté individuelle.
>
>
> > c'est ton problème
> > pour ma part, je n'adhère qu'à ce que j'accepte
> > je n'adhère pas à ce que l'on veut m'imposer
>
> Donc tout ce que tu acceptes est tout ce que l'on ne veut pas
> t'imposer. Jolie conception de la vie en société.
la vie en société n'impose pas d'ahérer à un syndicat, à une association ou
aux diktat de qq vieux birbes autoproclamés gourous d'internet;
ta comparaison est totalement incongrue
> En postant sur Usenet, tu en accepte tacitement et implicitement les
> conventions.
NON, c'est ta conceprion "excluive" de mes droits de liberté d'expression
c'est vouloir m'imposer ce à quoi je n'ai pas consenti
cette une prétention de vouloir m'imposer qq chose par la force
Et je ne vois pas pourquoi j'aurais à supporter ton
> dictat.
le diKtat résulte de celui qui veut contraindre l'autre à faire ceci ou cela
le diktat ne résulte pas de celui qui refuse d'obtempérer à une injonction
intempestive
>
>
> > tu peux t'amuser à caricaturer cela en "conception" exclusive, pour moi
> > c'est une simple prérogative découlant du libre arbitre
> > et je comprends qu'un esprit torturé comme le tien aies du mal à le
> > "concevoir" !
>
> Ta conception du libre arbitre est pour le moins grossière.
donc revendiquer un droit fondamental c'est être "grossier" ?
tu racontes n'importe quoi !
j'ai le droit de m'exprimer, je refuse de me taire et c'est "une conception
grossière" ;
tu as là un mode de pensée sidérant !
>
>
> >>>> ni quand tu envoies trois ou quatre posts identiques pour
> >>>> donner une seule réponse,
> >>> ici encore tu sais déjàn pour l'avoir plusiieurs fois lu et même
commenté
> >>> !!!!
> >>> qu'il y a quotidiennement un problème de fermeture du FAI
> >>> pour une maintenance vers 2H10 du matin
> >>> et les multi-post ont lieu EXCLUSIVEMENT à cette heure là
> >>> tu prends cet incident pour prétexte à polémique
> >>> alors que tu sais que ceci est totalement étranger à ma volonté ;
> >> Je n'en sais rien du tout. C'est toi qui le dit, et cette explication
> >> est pour le moins peu convaincante, surtout quand on voit depuis quand
> >> tu fais durer ce "phénomène" de multi-postage...
> > 1 tu le sais puisque tu as déjà reçu cette explication
>
> Ce n'est pas une explication, mais une excuse grotesque. Depuis le
> temps, si ton FAI était à ce point déficient, tu aurais dû et pu en
> changer.
>
j'ai déjà répondu à ces accusations délirantes et répétitives
>
> > 2 tu refuses systématiquement d'être convaincu, même quand l'explication
> > objective (les données sur l'heure par exemple) corrobore mon propos
>
> Rien de convaincant. Cf ci-dessus.
toujours ta façon réductrice de percevoir les choses
>
>
> > 3 par la durée de la répétitivité de ta me^me accusation stérile, tu
expose
> > ton incapacité à comprendre quoi que ce soit
>
> Il me semble plutôt que par la durée de la répétitivité de tes
> multi-posts identiques, tu exposes tes propres incapacités et/ou ton
> je-m'en-foutisme.
l'incapacité est celle du FAI plus la tienne à refuser de voir la réalité en
face
et, en refusant une explication circonstanciée tu exposes ton propre je m'en
foutisme par rapport à la matérialité d'un fait
>
>
> >>>> ni quand tu postes sur le forum ou était
> >>>> positionné le suivi pour revenir ici poster ensuite rigoureusement la
> >>>> même chose. Donc tu mens, encore et toujours, et de manière toujours
> >>>> plus ostensible.
> >>> il est parfaitement exact que, après avoir découvert ta manoeuvre
> >>> insidieuse
> >> Rien d'insidieux puisque c'était explicite. Il te suffirais de
> >> manipuler normalement ton logiciel pour le voir.
> > tu affirmes le contraire de la matérialité : aucune manifestation, aucun
> > signal, aucun préavis de ta part ;
>
> Bien sur que si ! Il suffit de savoir lire avant de poster !
justement j'ai bien vu que tu n'avais eu aucun geste d'information, de
prévenance
et ceci n'était pas dû à to fameux je m'en foutisme mais à une manoeuvre
préméditée
>
>
> >>> j'ai rétabli le fil à son endroit originel
> >> Non, tu as refusé ma redirection, que tu avais pourtant, au moins
> >> implicitement, acceptée.
> > sois cohérent : tu écris là encore une chose et son contraire : si j'ai
> > refusé comment ai-je pu accepter ?
> > quelle curieuse logique ?
>
> En effet, ta logique est souvent curieuse. Que j'expose tes
> contradictions ne rend pas pour autant mon propos contradictoire.
il n'y a de contradiction que ducôté de celui qui écrit une chose et son
contraire ;
tu tentes un commentaire qui ne ^peut servir à masquer l'incohérence de tes
écrits juste au-dessus :
- première phrase tu fais référence à une acceptation
- deuxième phrase tu invoques un refus
et pour la même action !
je réexpose ainsi le caractère incohérent de tes polémiques
>
>
> > en réalité, même si tu ne l'a pas voulu "explicitement" tu viens bien
là,
> > juste au-dessus d'avouer implicitement
> > que tu avais subreprticement crée une redirection et que j'ai rétabli le
fil
> > originel qund j'ai découvert ta manoeuvre
>
> Ton raisonnement est totalement inconsistant. La redirection n'avait
> rien de sournoise, puisque affichée. Il te suffisait de lire et
> d'utiliser correctement ton logiciel de news. Aucune "manoeuvre" là
> dedans sinon celle légitime de rediriger la conversation là où il
> siérait, sans aucune technique ou astuce visant à te prendre au
> dépourvu. Que tu te laisses, comme tu le prétends, prendre au dépourvu
> ne relève que de ton incapacité à poster correctement et à débattre
> loyalement.
ton discours est habile, mais il ne peut dissimuler que tu t'es ingéniée à
dissimuler une tentative de redirection;
certains contributeurs ont la courtoisie minimale de prévenir de leur geste,
tu as préféré être dissimulateur, assume le
>
>
> >> Ah ?! Quand tu réponds news:cc9m51$7tl$1...@aphrodite.grec.isp.9tel.net en
> >> réponse à ton propre message
> >> news:cc77k2$go4$1...@apollon.grec.isp.9tel.net, tu te réponds pourtant
> >> bien à toi même, et donc tu mens à présent en le niant.
> > tu raconte n'importe quoi
>
> Il suffit pourtant de vérifier.
en effet et la vérification est différente dece que tu proclames
>
>
> > tu es donc incapable de voir l'enchevêtrement entre diverses répliques à
> > l'intérieur d'un dialogue
>
> L'enchevêtrement est un mot qui convient parfaitement. Et ces mélanges
> anarchiques sont de ton fait.
A s'exprime puis B puis à nouveau A
ceci constitue un enchevêtrement
ceci n'est pas un mélange
tu vises là encore à travestir
>
>
> > tes accusations sont puériles
>
> Elles se rapportent à tes agissements puérils.
mes agissements ont surtout pour objectif de te ramener à tes errements
personnels
>
>
> >>> je relève ici que, tu fais bien là références à ton initiative de
> >>> redirection
> >>> alors que, à peine qq lignes ci-dessus, tu t'essayes à vouloir faire
croire
> >>> que tu ne serais responsable de rien
> >> J'ai toujours assumé les redirections que j'ai faites. Dire qu'elles
> >> étaient insidieuses relève du pur mensonge.
> > a) tu ne cesses de tergiverser : un coup tu avours un coup tu renies
>
> Tu délires. J'ai toujours été constant dans cette affirmation. Encore
> une fois, il suffit de relire.
si tu n'avais pas tenté de nier ta responsabilité, je n'aurai pas eu besoin
de la souligner
>
>
> > b) lorsque tu avoues tu essayes alors de ne pas admettre la forme de cet
> > acte avéré
>
> Où vois tu le moindre aveux dans une affirmation constante !?
voila bien un nouvel exemple de tes tergiversations :
ici tu contestes donc l'aveu
et juste qq lignes au-dessus, à propos du même sujet, tu soutiens avoir
admis ta responsabilité
comment peux tu espérer être crédible ?
:
>
> > alors tu le qualifies comme tu veux ;
> > pour moi, tu as dissimulé ton intention,
> > tu n'as eu aucune geste de prévenance
> > tu as voulu dévier les messages en catimini
> >
> > et tu prétextes d'une méconnaissance de ma part à savoir faire ceci ou
cela
> > pour t'affranchir de TA reponsabilité
> > ainsi tu n'as même pas le courage d'assumer ce que tu as fait
>
> L'aspect puéril de cette déduction n'a d'égal que son inconsistance. Ta
> méconnaissance est avouée, et ses conséquences sont de ta seule
> responsabilité.
tu peux tenter de minimiser la portée de mes déductions, cela ne me
chargrine en rien : je ne m'attendais pas à ce que tu acceptes d'être ainsi
pris en défaut
>
>
> >>> je répète que tu as tenté en catimini de couper le fil de la
discussion
> >>> et que tu es le seul responsable de ce dont tu essayes ensuite de te
> >>> plaindre
> >> Je te répète que c'est totalement faux. Et que tu sois 'total neuneu'
> >> en matière d'utilisation des news n'excuse en rien tes tentatives de
> >> travestissement de la réalité.
> > tu es un dissimulateur
>
> Facile d'invoquer la dissimulation quand on est aveugle à ce point...
ce n'est pas une facilité mais un constat
>
>
> > tu prends prétexte d'une mauvais manipulation de mon logiciel etc
> > il reste la matérialité du fait : tu es le seul auteur de la tentative
de
> > détournement du fil de discussion
>
> Pour la énième fois : J'ai redirigé une discussion HC et envahissante
> vers un forum plus adapté, en utilisant de manière on ne peut plus
> conventionnelle le mécanisme, logiquement connu des utilisateurs
> avertis (tu postes ici depuis des années), de la redirection. Et ceci
> après t'avoir à plusieurs reprises convié à rediriger cette discussion,
> sur un autre forum ou en privé. Il n'y a aucune manipulation de ma
> part. Il y a, au mieux (car le doute sur ta bonne foi est permis),
> mauvaise manipulation de ta part.
tu peux tenter de proposer aujourd'hui cette explication
je re-re-re-souligne que ce n'est pas parce que, ailleurs, dans un auytre
fil de discussion, tu as pu faire une proposition que cela peut te servir de
prétexte pour oser affirmer que tu aurais agis de même dans un autre cas ;
en outre, sous l'apparence d'une explication anodine, tu persistes à passer
sous silence tes manigances visant à couper le fil initial
celui qui a ainsi procédé à des manipulations : c'est Toi
>
> >>> mon dédain vise effective celui qui, tel que toi, prends prétexte d'un
> >>> usage qui ne me concerne pas,
> >> Il te concerne, comme tous les usagers d'usenet. Que tu le dédaignes
> >> n'est qu'un symptôme supplémentaire de ta morgue et de ta hargne.
> > tiens tu as appris un nouveau mot ?
> > alors je vais re-re-répondre comme je l'ai déjà fait à propos de
"hargne" :
> >
> > tu as une drole de conceprion du dialogue, il suffit que je réponde à
chacun
> > de tes messages pour faire ainsi preuve de "morgue" ?
>
> Tu mélanges tout, à dessein. Ce n'est pas dans le fait de répondre
> systématiquement que réside ta morgue, mais dans tes attitudes et le
> ton que tu emploies.
tu es un modèle de courtoisie ?
tu plagies mes réponses, tu ne cesses de dire une chose puis son contraire
et c'est moi qui est une "attitude"...
mais quelle "attitude " ?
celle qui consiste à répondre, par exemple, que tu uses des accusations
préremptoires ?
c'est ça le " ton " qui te déplait, parce que je souligne le contenue de tes
propos et c'es exclusivement cela qui te vexes.
alors cesse de triturer les mots et les phrases et je n'aurais pas besion de
faire des observations qui, de fait, sont la seule consistante de cette
prétendue "attitude" qui se révèle finalement... de "bon ton" !
>
>
> > l'outrance verbale est ta seule défense dès que tu es en position de
> > faiblesse !
>
> L'"outrance" verbale, comme tu dis, est du seul fait de l'outrance de
> tes comportements.
encore une fois, il n'y a rien d'outrancier àsouligner tes modalités
d'expression ;
tu essayes de le faire croire, tu te poses une nouvelle fois en victime de
mes observations.
ce n'est pas parce que tu cries : "au loup" que celui-ci existe.
>
>
> > j'ai déjà souligné tes petites provocations, tu voudrais que j'utilise
le
> > mêm procédé mais tu ne réussiras pas !
>
> Tes propos sont abscons.
c'est effectivement ce que j'ai déjà eu l'occasion de t'opposer il ya qq
jour,
je vois que tu finis par assimiler mon vocabulaire, continue : tu progresses
>
>
> >>> prends l'initiative d'aller discuter ailleurs si cela t'intéresse
> >>> va m'apostropher là où je ne suis ps
> >> Je ne souhaite pas le couper, je souhaite le rediriger sur un forum ou
> >> un média plus adapté.
> >> Tu refuses, je le regrette. Maisn ne vient pas alors faire de fausses
> >> accusations.
> > ce n'est pas parce que je refuses de te donner raison que mes
indications
> > précises seraient fausses ;
> > tu as l'art de l'amalgame
>
> Tu refuses mon invitation à débattre ailleurs. Il n'est pas là question
> de me donner raison. Question amalgames, tu es champion pour mélanger
> la forme et le fond.
ce que tu dis est mensonger
je n'ai pas refusé
tu es champion pour travestir
>
>
> >>>>>>> visiblement c'est plus une source de vexation pour toi qu'un
problème
> >>>>>>> quelconque pour moi.
> >>>>>> Je ne le vois pas ainsi. bien entendu puisque tu vois tout en dépit
du
> >>>>>> bon sens.
> >>>> Tu quotes de plus en plus mal, ou bien cherches tu à m'atribuer tes
> >>>> propos les plus stupides, ou à mieux noyer le poisson ? Mon texte
> >>>> s'arrêtait à "Je ne le vois pas ainsi".
> >>> voilà... /snip du noyage de poisson
> >> Tu noies le poisson. Je te questionnais sur ta manière de quoter : Le
> >> fais tu aussi mal par maladresse, pour m'attribuer tes propos stupides,
> >> ou pour, à nouveau, noyer le poisson ?
> > je tiens à souligner que les coupures "snip" sont initialement de ton
fait
>
> Elles résultent de ton quotage barbare, rendant une discussion déjà
> ardue totalement incompréhensible. Si tu n'es pas capable de faire un
> retour à la ligne avant de répliquer...
tu prends prétexte d'une présentation hypothétiquement incompréhensible
dans la forme de ton logiciel
alors que, en réalité, c'est ton esprit qui ne peux pas suivre
>
>
> > c'est extraordinaire cette manie de venir ensuite te plaindre des
> > conséquences de tes actes
>
> Les actes initialement incriminés sont les tiens !
vu que c'est moi qui t'ai ici mis en cause pour tes piètres manoeuvres,
ton usage de l'adverbe "initialement" est particluièrement inadapté
>
>
> > tu n'es pas "maladroit", tu es manipulateur !
>
> Tu es manipulateur *et* maladroit.
il est parfaitement exact que, "initialement " , tu as réussi à tromper ma
vigilance
donc le qualificatif "maladroit" est sur ce point acceptable à mon encontre
;
par contre, ceci résultait de tes manipulations "initiales" et en cherchant
à éluder cet aspect tu "manipules" la chronologie des faits
>
>
> > quant à la notion de stupidité, je te rencoies à ton slogan habitule du
> > niveau maternelle
>
> Céçuidikié !
voilà c'est exactement ce que j'attendais
encore une fois, dès que tu ne comprends plus c'est la faute de l'autre
quand tu t'adresses à moi dans un fil, je réponds dans ce fil
quand tu me proposes qq chose ailleurs, j'accepte ou je refuse ailleurs
quand tu essayes de faire croire que : ici, tu aurais fait ceci ou cela,
alors que tel n'était pas le cas, je me limite à exposer la confusion que tu
t'ingénies à entretenir
>
>
> > j'ai voulu là encore montrer que tu pratiques volontairement la
confusions
> > entre plusieurs fils de discussion
>
> Tout ce que l'on s'est dit dans d'autres fils devrait-il être occulté ?
> Que rappeler des conversations passées soit pour toi source de
> confusion n'est qu'une nouvelle démonstration de ton esprit obtu.
c'est là encore un habile travestissement
ce n'est toujours pas parce que alilleursn dans un autre contexte, tu as
proposé un line de redirection
que cela peut te servir pour essayer de faire croire que tu aurais fait de
m^me plus tard, ici, à un autre sujet
tu tentes de juxtaposer deux faits qui n'ont rien à voir
c'est avec ce genre d'argument fallacieux que tu cherches à avoir raison ;
par exemple, ce n'est pas parce que, en décembre dernier, tu as prévu un
jour qu'il pleuvrait le lendemain
que tu pourras dans quelque mois venir prétendre que en dzcembre 2003 tu
avais annoncé de la plier pour décembre (2004)
là réside l'aspect malicieux de tes tentatives
>
>
> >>>> et depuis un moment dans ce fil. Tu as toujours refusé.
> >>> ceci est faux : habile, mais faux
> >>> tu viens à peine de proposer d'aller ailleurs, ceci est VRAI... et je
n'ai
> >>> pas réfusé
> >> A peine !? Ca fait quelques jours maintenant. Et tu as toujours
> >> refusé, avant et maintenant. Accepteras tu ?
> > tu mens, je n'ai exprimé aucun refus !
>
> N'ayant lu aucune acceptation de ta part, et ayant, par ailleurs, en
> d'autres fils, essuyé ton refus, je ne peut que conclure à un nouveau
> refus !
tu fais donc les questions set les réponses
pour tenter de faire croire à un refus
>
> > j'ai souligné que tant que tu m'interpelleras ICI, je répondrais ICI !
>
> Pourquoi cette frilosité ? Pourquoi ne pas accepter de continuer sur
> un forum mieux adapté ou en privé cette conversation ? Etrange
> attitude que de s'acharner à continuer la pollution en un lieu qui n'à
> que faire de nos discussions sans fin !
il n'y a aucune frilosité à ne pas vouloir dissimuler un propos,
par contre il pourrait bien en sens contraire exister chez toi l'envie de
cacher qq chose
étrange attitude de celui qui se gargarise du mot pollution
et qui persiste à déposer ses déchets
>
>
> > si tu veux que je réponde ailleur, PARS ailleurs.
>
> Remarque stupide. Quand je t'invite à rediriger ou redirige la
> conversation, tu reviens immédiatement ici.
je ne "reviens pas" ici je réponds ici
si tu ne veux pas que je réponde ne t'adresse pas à moi
c'est si dur à comprendre ?
>
>
> >>>> Mais en quoi opposes tu que la proposition que je cite est hors de ce
> >>>> fil. C'est bien à toi, et sur ce forum que je te l'ai proposé. Je ne
> >>>> peux tout de même pas réitérer ça à chaque réplique, et ma
proposition
> >>>> reste valable.
> >>> ne mélanges pas tout
> >>> la proposition hors fil était l'autre proposition faite ailleurs
> >>> la proposition dans ce fil n'a pas été refusée, le soutenir est
mensonger
> >> Ma proposition ne s'attache pas à un fil, mais à tous ceux où nous
> >> seront HC ou génants pour les autres lecteurs.
> >> Et ma proposition faite depuis dans ce fil n'a pas été acceptée que je
> >> sache... En l'état, je ne peux que considérer que tu l'as refusée.
> > tu fais exprès de prendre ceci pour prétexte
> > puisse que tu te sens génant, tires-en donc les conséquences
>
> Je les ai tirées depuis longtemps en t'invitant à poursuivre ailleurs.
eh bien qu'attends tu donc pour y aller... ailleurs
ta référence à l'utilité est pour le moins fumeuse
je ne vois rien de constructif dans ton commentaire
et je maintiens mes appréciations sur tes velléités malicieuses
>
>
> >>>> (en dehors de ton plein gré prétends tu, mais bon au bout de 2 ou 3
> >>>> fois se posent alors des questions sur tes capacités intellectuelles)
> >>> si ceci t'apporte une petite consolation, sache que je ne vois pas
matière
> >>> à gloriole de savoir truquer l'enchevêtrement d'un fil de discussion,
> >>> mais chacun place l'intelligence là où il veut
> >> Je vois surtout matière à excuses et repentir de ta part à utiliser
> >> aussi mal ton logiciel, provoquant ainsi sans cesse des troubles.
> > tu es ridicule avec ta prétention à voir de la repentence
>
> Apprends à lire et comprendre. Je ne vois pas de repentance (tu en
> sembles bien incapable), mais *matière à* repentance.
>
il est exact que tu n'as pas vu de repentance,
tu voulais voir de la repentance
ton seul problème c'est qu'il n'y a pas matière à repentance
apprends à penser avant d'écrire
>
> >>>> pour revenir ici poster la même chose. Je ne vois donc pas pourquoi
je
> >>>> continuerai à faire moi même les redirections, et te propose donc,
les
> >>>> jugeant utiles, de les faire.
> >>> je m'attache d'abord à finir ici ce que tu as voulu commencer
> >>> et je répète que tu ne m'as JAMAIS envoyé le moindre mail perso !
> >> Tu es champion de la mauvaise foi éhontée ! Je n'ai jamais dit une
> >> chose pareille, et tu serais bien en peine de le prouver. Je t'ai
> >> simplement proposé de poursuivre sur un autre forum ou par mail !
> > tu as là encore des expressions particulièrement maladroites : je relève
que
> > tu commences par affirmer maintenant que tu n'as pas écrit que la
discussion
> > pourrait se faire par mail...
>
> Mais si justement : J'ai écrit que la discussion pourrait se faire par
> mail, pas que je t'ai envoyé un mail. Ne pas faire la différence dénote
> de la plus parfaite mauvaise foi ou d'une incommensurable stupidité !
ta propre stupidité consiste à espérer être crédible :
quand tu prétends tout d'abord qu'une discussion n'a pas lieu par mails à
cause de mon refus,
puis que tu finis par reconnaitre que tu ne m'as même pas écrit !
eh bien entendu à t'exprimant avec de tels quiproqui tu es d'une parfaite
bonne foi !
>
>
> > et la ligne en dessous tu écris que tu as proposé de poursuivre par mail
!
> > et bien entendu, tu n'est pas la champion de la mauvaise foi !
>
> Hé bien, justement, non. Et *ta* mauvaise foi est patente.
mais oui, bien sur, tu es particulièrement crédible :
tu laisses supposer que j'ai refusé qq chose
et, alors que tu avoues ensuite que tel n'a pas été le cas,
il serait donc patent (sic) que j'aurais été de mauvaise foi...
quelle belle logiqu e!
>
>
> >>>> Que tu n'ais
> >>>> plus aucun argument valable est une chose, que tu en viennes à tant
de
> >>>> mauvaise foi éhontée et systématique est lamentable.
> >>> n'abuse pas de ce genre de quzlification qui se retourne contre toi,
dès
> >>> lors que tu fais exprès de mélanger divers fils de discussion;
> >> C'est toi qui les mélanges, multi-postes, re-postes, ... Je n'ai fait
> >> que vouloir rediriger explicitement notre discussion en un endroit plus
> >> adéquat.
> > ah c'était donc bien toi
> > au moins voilà encore une fois l'aveu...
> > jusqu'au prochain reniement
>
> Tu tournes en rond. Enlève tes oeuillères ou sors de l'arène, comme tu
> veux, mais cesse donc avec ces affirmations ridicules. Dire mille fois
> une telle stupidité ne la rendra en rien vraie, mais ne fait que
> renforcer mon opinion quant à ta mauvaise foi.
si tu cessais de dire, comme ci-dessus, que tu as bien commis un acte
pour aussitôt après, qq lignes en dessous, laisser entendre que
l'affirmation est ridicule,
je n'aurasi pas matière à souligner tes incohérences
qui est le plus stupide ?
si tu supprime la stupidité des tergiversations, je n'aurais plus besoins de
les déplorer
tant que tu auras de tels arguments, tu resteras de mauvaise foi
je t'ai dit que j'agirais à ma guise et non selon TON ultimatum
cesse donc de travestir les citations
il suffit de relire juste au dessus
ton procédé est grotesque
>
> J'ai recompilé tes 12 (douze !) posts en un seul pour y répondre. Et
> tes rafales de réponses, qui s'apparentent à du bourrage de forum,
> viennent encore une fois démontrer ta hargne et ton mépris.
tu prétextes "bourrage de forum"
alors que 12 posts ou une compilation font la même longueur
tu te plains parfois d'unmanque de lisibilité et là tu t'est ingénié à tout
"recomposer"
pour entretenir un enchev^trement que, par ailleurs tu déplores
tu démontre ainsi ton incohérence une fois de plus
et tes quolibets coutumiers à propos de "hargne" ou de "mépris"
sont toujours aussi stupide
mais tu peux continuer à en abuser,
cela ne m'impressionne aps du tou
www.juristprudence.fr.st
même
> > chose, et j'ai déjà répondu."
> >
> > pour reprendre ton expression : tu te "tapes" totalement des
explications
> > rationnelles présentées pour le simple plaisir d'alimenter ce fil de
> > discussion
> > et, alors que tu le trouves "pollueur" tu te "tapes "de la gêne à
laquelle
> > tu contribues... avec prédilection
>
> Tu as dit exactement la même chose dans un autre post. J'y ai répondu.
> Je t'y renvois donc. Inutile de développer inutilement une nouvelle
> branche.
>
il est exact que tu développes bien inutilement
lacrise
> La seule chose que tu montres, avec tes imperfections, c'est ton
> entêtement stupide à vouloir me faire écrire ce que je n'écris pas ; ton
> acharnement à dévier le dialogue et te perdre dans tes arguties, pour
> ensuite me faire des reproches, t'a perdu ; j'élude maintenant toutes les
> contreverses que tu crois bon de persister à semer ici ou là.
Ben oui, tu en es réduit à la défense désespérée de celui qui a perdu
tout ce qu'il a cru bon mettre dans la bataille.
Cesse donc ton petit jeu, cesse donc de vouloir avoir raison quand tu
as si pathétiquement tort, cesse donc de te laisser si facilement
aveugler par ton orgueil et te laisser ainsi conduire à toutes ces
extrémités, et tu auras au moins peut-être sauvé un petit quelque chose
du nauvrage dans lequel tu t'es précipité à la suite de ton pétage de
plomb.
Tu profiteras utilement de ce repos mérité pour enlever les panneaux
publicitaires qui ornent ton superbe site, regler ton logiciel de news
pour quoter correctement, lire attentivement les chartes des forums et
la netétiquette, et règler tes problèmes avec ton FAI.
Allez, détend toi, c'est les vacances, il fait beau !
Et je t'invite à visiter d'autre forums, ça t'aèrerait un peu...
Goret Neuneu
> Ben oui, tu en es réduit à la défense désespérée de celui qui a perdu
> tout ce qu'il a cru bon mettre dans la bataille.
Vous dites qu'il l'a cru bon, mais s'il est cuit, que peut il faire de
plus ?
> Cesse donc ton petit jeu, cesse donc de vouloir avoir raison quand tu as
> si pathétiquement tort, cesse donc de te laisser si facilement aveugler
> par ton orgueil et te laisser ainsi conduire à toutes ces extrémités, et
> tu auras au moins peut-être sauvé un petit quelque chose du nauvrage
> dans lequel tu t'es précipité à la suite de ton pétage de plomb.
Ce nauvrage est nafrant. Et tous vos cesses, fussent-ils postérieurs,
n'y pourront rien çaire.
> Tu profiteras utilement de ce repos mérité pour enlever les panneaux
> publicitaires qui ornent ton superbe site, regler ton logiciel de news
> pour quoter correctement, lire attentivement les chartes des forums et
> la netétiquette, et règler tes problèmes avec ton FAI.
Ah cette netétiquette !!! Que ferions-nous sans elle ! Nous ne serions
pas net et cela ferait tiquer.
> Allez, détend toi, c'est les vacances, il fait beau !
Vous, vous êtes un optimiste.
> Et je t'invite à visiter d'autre forums, ça t'aèrerait un peu...
Oh oui, oh oui ! On commençait à s'ennuyer !
gui-gnôle ©
--
G2N
Gna-Front.
www.juristprudence.fr.st
> >> Et non content du bourrage que tu fais avec tes propres posts, voilà
> >> maintenant que tu dupliques les miens !
> > Et non content du bourrage qu'il fait avec ses propres posts, voilà
> > maintenant qu'il duplique les miens !
Ben si ça t'amuse...
www.juristprudence.fr.st
dans le message de news:mn.682b7d47c...@hotmail.com.avirer...
> Cesse donc ton petit jeu, cesse donc de vouloir avoir raison quand tu
> as si pathétiquement tort,
là où il faudrait que lacr...@hotmail.com.avirer cesse, ol préfère écrire
:
> cesse donc de te laisser si facilement
> aveugler par ton orgueil et te laisser ainsi conduire à toutes ces
> extrémités,
etc.
et tout cela simplement parce que j'ai essayé de lui faire comprendre :
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> > La seule chose que tu montres, avec tes imperfections, c'est ton
> > entêtement stupide à vouloir me faire écrire ce que je n'écris pas ; ton
> > acharnement à dévier le dialogue et te perdre dans tes arguties, pour
> > ensuite me faire des reproches, t'a perdu ; j'élude maintenant toutes
les
> > contreverses que tu crois bon de persister à semer ici ou là.
que peut-on proposer d'autre à cet homme "en crise" que :
lacrise
> pathétiquement <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit encore
> dans le message de news:mn.682b7d47c...@hotmail.com.avirer...
>
>> Cesse donc ton petit jeu, cesse donc de vouloir avoir raison quand tu
>> as si pathétiquement tort,
> là où il faudrait que lacr...@hotmail.com.avirer cesse, ol préfère écrire
C'est qui se ol qui vient opportunément à ta rescousse ?
>> cesse donc de te laisser si facilement
>> aveugler par ton orgueil et te laisser ainsi conduire à toutes ces
>> extrémités,
>
> etc.
A tes souhaits !
Heureux.
>>> Cesse donc ton petit jeu, cesse donc de vouloir avoir raison quand
>>> tu as si pathétiquement tort,
>> là où il faudrait que lacr...@hotmail.com.avirer cesse, ol préfère
>> écrire
>
> C'est qui se ol qui vient opportunément à ta rescousse ?
Chutttttt ! C'est le FBI !
www.juristprudence.fr.st
> répèter systématiquement ?
--
www.juristprudence.fr.st (site de doit social - accès gratuit sans mot de
passe)
---------------------------------------------------------------------
"lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
news:mn.6c707d47f...@hotmail.com.avirer...
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> > que faut-il que je fasse de cet entêté de
> > "lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> qui a écrit dans le message de
> > news:mn.68227d47e...@hotmail.com.avirer...
> > afin de me relancer sans arrêt ainsi :
>
>
>
Goret Neuneu
>>Ne pas me relancer toi même en te bornant depuis quelques temps à Te
>>répèter systématiquement ?
Vous quotez comme une buse nyctalope ©
Bougdane ©
--
G2N
Et voilà !
lacrise
C'est don bien sur ! On Line !
lacrise
> lacrise déplore:
>
>> Ben oui, tu en es réduit à la défense désespérée de celui qui a perdu tout
>> ce qu'il a cru bon mettre dans la bataille.
>
> Vous dites qu'il l'a cru bon, mais s'il est cuit, que peut il faire de plus ?
Mariner.
>> Cesse donc ton petit jeu, cesse donc de vouloir avoir raison quand tu as si
>> pathétiquement tort, cesse donc de te laisser si facilement aveugler par
>> ton orgueil et te laisser ainsi conduire à toutes ces extrémités, et tu
>> auras au moins peut-être sauvé un petit quelque chose du nauvrage dans
>> lequel tu t'es précipité à la suite de ton pétage de plomb.
> Ce nauvrage est nafrant. Et tous vos cesses, fussent-ils postérieurs, n'y
> pourront rien çaire.
Cet ouvrage me natre.
Si se sont ses cesses si stériles, ce se serait su...
>> Tu profiteras utilement de ce repos mérité pour enlever les panneaux
>> publicitaires qui ornent ton superbe site, regler ton logiciel de news pour
>> quoter correctement, lire attentivement les chartes des forums et la
>> netétiquette, et règler tes problèmes avec ton FAI.
> Ah cette netétiquette !!! Que ferions-nous sans elle ! Nous ne serions pas
> net et cela ferait tiquer.
Nous tolerions à vire d'ailes !
>> Allez, détend toi, c'est les vacances, il fait beau !
> Vous, vous êtes un optimiste.
Sans être béat, toutefois.
>> Et je t'invite à visiter d'autre forums, ça t'aèrerait un peu...
> Oh oui, oh oui ! On commençait à s'ennuyer !
> gui-gnôle ©
L'ennui n'est pas un souci, si l'on sait s'essuyer (comme on dit en
Suisse)...
Marie-oh-nette ©
lacrise
> www.juristprudence.fr.st clapote:
>
>>>Ne pas me relancer toi même en te bornant depuis quelques temps à Te
>>>répèter systématiquement ?
>
> Vous quotez comme une buse nyctalope ©
Elle est buzy la nuit !
> Bougdane ©
Etsasvoitlejour ©
www.juristprudence.fr.st
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> >>>>>> Malgré l'abscence, une nouvelle fois, de pertinence de tes propos,
> >>>>>> j'en
> >>>>>> profite pour te demander si ce "on" est bien le même que celui sur
> >>>>>> lequel tu me questionnais par ailleurs. Tu ne semblais alors plus
du
> >>>>>> tout savoir de qui ou quoi il s'agissait :)
> >>>>> voilà tout à la fois,
> >>>>> - une appréciation péremptoire ; certes l'opinion est libre, mais
rien
> >>>>> n'étaye la proclamation
> >>>> Il me semble qu'il s'agit d'une question, non d'une affirmation, et
tu
> >>>> te gardes bien de répondre.
> >>> surtout si tu t"ingénies à couper la réponse en plusieurs morceaux,
> >>> tu peix alors t'essayer à laisser supposer n'importe quoi
> >> Il me semble que c'est surtout toi qui éclate tes réponses, coupant le
> >> fil en plusieurs morceaux !
> >> Et tu te gardes toujours de répondre à la question posée.
> > tu es le seul responsable par tes magouilles des coupures puis des
> > fallacieuses "recompilations"
> > commence donc par répondre aux questions essentielles auxquelles tu ne
> > cesses de fuir !
>
> Et tu te gardes donc toujours de répondre à la question posée, qui n'a,
> pas plus que les autres ici rien d'essentiel, je le concède.
> Et tu t'ingénies donc toujours à m'attribuer tes propres turpitudes...
Tu avoues doncque tes questions posées n'avaient rien d'essentiel
mais tu t'ingénies toujours à m'attribuer tes propres turpitudes...
>
> > ainsi quand je te cite il s'agit donc de propos péjoratifs ? tu te
"taches"
> > donc toi-même
>
> Quand tu cites et que tu ajoutes des commentaires désagréables, oui, tu
> fais des taches.
>Quand tu te cites avec ou sans commentaire désagréable, tu es une tache.
>
> S'agissant bien ici de celà seulement, ton impression m'est agréable :)
tu as toujours apprécié que je te dises tes 4 vérités
>
>
> > or, tu sais parfaitement que je visais ta propension à rerpoduire à
> > l'identique les phrases que je t'avais adressées parfois à peine un ou
> > ndeux
> > messages auparavant
>
> Quand tu copie-colles par dizaines mes répliques en les dénaturants !
Il ne fallait pas dénaturer mes dizaines de répliques en les copiant !
>
>
> > viendrais tu donc te plaindre que je m'adapte à ton mode de
fonctionnement
> > ?
> Pas si tu le faisais, non.
eh bien maintenant, tu es servi !
>
> > cela ne traduit que mon souci de te faire comprendre
>
> Elles sont proches de mes propos, certes, mais tu les ressorts
> inconsistantes après tes manipulations.
Elles sont conformes à tes propos et je te les ressors inconsistantes,
à cause de tes manipulations.
>
>
> Encore un fantasme, tu donnes dans le sado-maso maintenant ?
encore ce mot fantasme ? cela traduit tes envies sado-maso !!
>
> Ah ça, pour te prendre dans tes propres plis...
ne fantasme pas, tu ne m'attraperas pas
>
> En effet, tu plies, puis tu romps. Ma méthode est donc la bonne et tu
> t'y plies quand je t'y prends.
tu prends tes désirs pour la réalité, tu es en rut ?
>
> En effet, tu prétends imposer, tu n'imposes rien.
déçu ? tu veux que je te fouette ? esclave de tes sens sans honneur...
>
> Je l'ai donné, et je le suis.
courbe toi fier Sicambre !
cambre toi fier si courbe.
>
> Je me répète, tant que tu réponds de travers.
alors, de mon courroux, je te foudroie
>
> Tes fantasmes ne sont pas les miens, eet je n'ai pas à m'amender.
décide toi un bonne fois ou je te mets à l'amende
>
> Ca y est, t'es dégonflé ?
j'ai suivi un régime
>
> Le degré étant réel et suffisamment élevé, je peux me permettre ce
> sourire :)
oh il ne me manque que 800 grammes
>
> Ah, tu finis donc par le voir !
mon pèse-personne est fiable et tu es " pesant "
>
> Oui, par mon attitude.
> > toujours aussi proche de la vérité à ce que je vois.
> On ne peut plus proche. / ... /
> Pour ne plus tourner en rond, tu te projetes dans
> ton pecher initial ?
quoi ? la confiture ?
> Ton cas est donc bien désepéré !
le tien est... déconfit
>
> Ben si, justement.
www.juristprudence.fr.st
tes insultes
montrent quel personnage tu es
continue, tu me fournis ainsi les preuves que tu réclames
--
www.juristprudence.fr.st (site de doit social - accès gratuit sans mot de
passe)
---------------------------------------------------------------------
"lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
news:mn.72777d475...@hotmail.com.avirer...
>>
> Bien, bien. Ta gueule maintenant alors...
>
>
www.juristprudence.fr.st
tu es un braillard inefficace
--
www.juristprudence.fr.st (site de doit social - accès gratuit sans mot de
passe)
---------------------------------------------------------------------
"lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
news:mn.72957d477...@hotmail.com.avirer...
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> >>> Tu as tenu à m'apprendre à répondre à Tes questions digressives et
> >>> fallacieuses
> >>> par Mes observations simples et pertinentes ; bonne lecture...
> >> *Tu* copie-colles bêtement, tu me copies maladroitement.
> > Tut- tutt !! *Tu* te recopies bêtement, tu me colles après
maladroitement.
> >
> >
> >> Ben non. T'as qu'à relire...
> > si, si ; c'est fait ; satisfait ?
> >
> >
> >> En effet, qu'aurais je à reconnaître ?
> > tu ne gagnes rien à être (re)connu.
>
> Ton manque de lucidité est édifiant !
> Et la crétinerie de tes répliques est consternante.
>
>
www.juristprudence.fr.st
> répèter systématiquement ?
--
www.juristprudence.fr.st (site de doit social - accès gratuit sans mot de
passe)
---------------------------------------------------------------------
" Elle a un beau cul et un mauvais caractère.
Malheureusement, on lui voit plus souvent le caractère que le cul.
C'est à dire que son meilleur profil, si vous voulez, elle est assise
dessus. " (Coluche 1944-1986)
"lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
www.juristprudence.fr.st
le même post, est totalement stérile !
www.juristprudence.fr.st
> >> Je ne fais que te suivre, puisque tu refuses de me précéder...
> > et si je te précédais, tu serais devant moi ?
>
> Non, toujours derrière. Que tu veuilles ou non me précéder, je ne fais
> que te suivre, et tu n'y peux rien :)
nous sommes donc encore une fois totalement d'accord :
tu ne sais faire que me suivre... et tu n'y peut rien, rien du tout
>
> >>> Je n'alimente plus TON fil de digressionSSS.
> >> Je sais, tu l'as déjà dit...
> > nous sommes là encore bien du même avis
>
> Ben oui : Tu mens.
donc tu mens : question de logique puisque tu admets que nous sommes
d'accord ;
ou alors, tu es incohérent
>
>
> >>> OUI, TU nies l'évidence et alimentes inutilement ces
> >>> polémiques, en trouvant sans cesse sujet pour une nouvelle
> >> Je ne les trouve pas, tu me les offres complaisamment.
> > je suis complaisante et tu es "suffisant " ; nous sommes, ici,
> > toujours du même avis
>
> Non, non. Là tu comprends mal. Tu es complaisant et suffisant.
tu t'exprimes toujours mal : tu es " suffisant ", si, si !!
je me complais ici à le souligner
>
>
> >>> Tu n'aurais pas dû t'essayer à parler en mon nom. TON procédé
> >>> été effectivement très désagréable.
>
> Abscons tes propos sont.
toujours cet effet de mirroir, tu te répètes... à l'infini
>
>
> >> Il est normal que quand je les explique ils t'apparaissent alors
> >> incompréhensibles.
> > Etonnante ta manie de rendre tes propos incompréhensibles.
>
> Rien d'étonnant, c'est que tu comprends mal.
exact, je ne comprends pas ce qui est incompréhensible ;
encore une logique qui t'échappe.
>
>
> > tu "fais " surtout : illusion !
>
> Tu ne fais même plus illusion.
il était en effet illusoire de ta part d'essayer de prétendre le contraire
>
>
> >>> Je te demande alors de
> >>> quoi tu parles, tant le propos est ici déplacé. TU parles donc
> >>> de la cathédrale de Chartres, pas d'Eloi!
> >> Dont tu es loin d'avoir l'esprit, sans pour autant avoir la sérenité de
> >> la première.
> >> Et mon esprit est serein.
> > pardonne moi de violer ici un usage, mais tu as fait une énorme bévue :
> > tu es " SERIN "
>
> Non, non : Ignare ! Serein est bien un mot français, tu peux
> vérifier dans ton dictionnaire et le faire rentrer dans ta cervelle
> d'oiseau.
toujours aussi rapide à comprendre, hi hi hi
mais où est donc ton prétendu humour ?
tu es serein, mais : serin serein !
cui-cui petit piaf.
www.juristprudence.fr.st
> >>>>> tes yeux ont besoin d'un ophtalmo
> >>>> Ton ophtalmo ne peut plus rien pour tes yeux.
> >>> oh le vilain ! il copie ; na !
> >> Encore à rejetter tes torts sur les autres. Laisse ton ophtalmo
> >> tranquille, il ne peut rien pour toi te dis-je !
> > en effet, puis que je n'en ai pas besoin
>
> C'est bien de voir au moins celà...
c'est mieux que ton aveuglement
www.juristprudence.fr.st
> >>>>> tu provoques ici plus de gêne que tu ne prétends en enlever
> >>>>> Je ne gêne que toi quand il est évident que tu gênes tout court.
> >>>>> voyons, tu vas passer pour obtus aux yeux des autres
> >>>>> (pour les miens c'est déjà acquis )
> >>>> Je n'ai que faire des yeux de tes Chimènes, fort marries d'ailleurs.
> >>> il confond avec Ses chimères, l'inculte.
> >> Tu confonds donc Chimène et tes chimères ? Décidément, aucune culture
> >> !
> > il n'a donc toujours pas compris cet ignare
> > il persiste à courrir après ses chimères
>
> Tu ne m'as donné ici à comprendre ton inculture crasse.
tu m'as donné ici voir tes crasses ET ton inculture
www.juristprudence.fr.st
> >>>>>> Je te harcèle !!??
> >>>
> >>>> www.juristprudence.fr.st répond :
> >>>>> Tu me harcèles !! !!
> >>>
> >>> la crise conteste :
> >>>> Ben voyons... C'est donc ainsi que tu désignes mon droit légitime à
te
> >>>> répondre ?
> >>>
> >>> juristprudence s'indigne :
> >>> bel exemple de ta méconnaissance du Droit, mais il est vrai, que là tu
ne
> >>> t'y risques guere ;
> >>> pour toi, un harceleur "s'exprime" et un violeur ? il joue du violon
?
> >
> > réponse de Lacrise :
> >> Je te laisse seul juge de tes accusations stupides, et à ce qui te sert
> >> à épancher tes mictions.
> >juristprudence renvoie illico :
> > Ce dernier mot donne un indice de l'endroit où se situe ton cerveau ;
> > mefie-toi de la prostate papy, ça va être l'é_miction impossible.
>
et le pauvre larise en est réduit à:
> Toujours à tes fantasmes scabreux hein...
scabreuse, en effet, ta référebnce à tes mictions,
à moins que, encore une fois, tu es pris un mot pour un autre...
fantasme, en effet, ta 48ème utilisation de ce mot ;
tu es bégue ? ou bien tu fantasmes sur "fantasme" ?
www.juristprudence.fr.st
--
www.juristprudence.fr.st (site de doit social - accès gratuit sans mot de
passe)
---------------------------------------------------------------------
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> >>> tu es donc sutpide d'attacher de l'importanae comme tu le fais ainsi/
> >>
> >> Ce forum est francophone !
> >
> > ec'est pour que tu comprennes mieux, que tu tronques mes interventions ?
>
> Je n'ai rien tronqué ! Je cite ce à quoi je réponds, *moi* !
>
>
www.juristprudence.fr.st
tu confonds décibels et QI
tu as le vertige
tu régresse
tu parles seul
tu te répètes
et je sais moi aussi copier sur l'autre
toujours aussi abscon dans tes affirmations
si ce jeu t'amuse, continue
"lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
news:mn.72f37d47e...@hotmail.com.avirer...
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> > évite de croire que tu penses " tout haut ",
> >
> > tu confonds décibels et QI
>
> Tu parles seul maintenant, sans même répondre, sans plus rien citer à
> quoi je pourrais rattacher ces propos abscons ?
> Ton auto-régression est assez vertigineuse...
>
>
www.juristprudence.fr.st
et je n'en vois pas l'utilité
--
www.juristprudence.fr.st (site de doit social - accès gratuit sans mot de
passe)
---------------------------------------------------------------------
"lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
news:mn.749e7d470...@hotmail.com.avirer...
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> >> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> >>>>>>> il est parfaitement exact que je ne te renie pas ton
auto-qualification
> >>>>>>> de " mauvais perdant "
> >>>>>> Il manque un complément dans cette dernière phrase. Sa ponctuation
> >>>>>> indigente ne suffit pas à camoufler son inconsistance...
> >>>>>> Donc, tu ne me renies pas, mon auto-qualification... Continue, tu
> >>>>>> m'intéresses...
> >>>>> Il TE manque un complément et pas dans cette dernière phrase. Sa
> >>>>> ponctuation correcte suffit pas à corroborer Ton inconsistance...
> >>>>> Donc, je ne nies pas Ton auto-satisfaction... Continue, tu
> >>>>> m'intéresses...
> >>>> Intéressant... Ta déconfiture est source d'intéressant
divertissement.
> >>> tu es totalement déconfit
> >> Merci de confirmer par tes réponses stupides l'amertume de ta
> >> déconfiture...
> > pas de problème, stupide, je confirme à ta demande...
>
> Oui tu l'as déjà confirmé. N'agrave pas ton cas inutilement
>
>
www.juristprudence.fr.st
--
www.juristprudence.fr.st (site de doit social - accès gratuit sans mot de
passe)
---------------------------------------------------------------------
"
"lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
news:mn.75477d471...@hotmail.com.avirer...
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> >>>> Tout à fait illogique quand tu en uses de comparaison avec des
> >>>> phénomènes que tu as tous les moyens de faire cesser !
> >>> une preuve que je ne peux pas faire cesser un phénomène de cette
sorte,
> >>> résulte de la propre continuité de ta stérile insistance ;
> >> Je n'insiste qu'à montrer ton incapacité...
> > tu n'insistes qu'à montrer TON incapacité
>
> Ta capacité à insister inutilement ne fait que confirmer mes dires...
>
>
www.juristprudence.fr.st
--
www.juristprudence.fr.st (site de doit social - accès gratuit sans mot de
passe)
---------------------------------------------------------------------
"
"lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
news:mn.755b7d471...@hotmail.com.avirer...
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> >>>>> tu es donc sutpide d'attacher de l'importanae comme tu le fais
ainsi/
> >>>> Ce forum est francophone !
> >>> ec'est pour que tu comprennes mieux, que tu tronques mes interventions
?
> >> Je n'ai rien tronqué ! Je cite ce à quoi je réponds, *moi* !
> > non tu tronques
>
> Je ne tronque pas ce à quoi je réponds, et je le cite, *moi* !
>
>
www.juristprudence.fr.st
regardez la source de son message :
et après il joue au donneur de leçons
From: lacrise <lacr...@hotmail.com.avirer>
Newsgroups: fr.misc.droit.travail
Subject: Re: je trouve votre site passionnant
Followup-To: fr.soc.travail
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! FOLLOW UP ICI
Date: Wed, 14 Jul 2004 23:01:02 +0200
et tout ça pour son petir jeu stérile du cécuikidikié
il est crédible n'est ce pas
vérifiez sur l'origine du message de 23H01
vous aurez une idée de la bonne foi du bonhomme
et ce n'est pas la première tentative de ses ignobles manoeuvres
"lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
news:mn.75657d472...@hotmail.com.avirer...
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> >> ?
> >>
> >> Plus rien, mais en postant malgré tout en triple exemplaire, de manière
> >> parfaitement stérile...
>
> > tiens tu postes en plusieurs exemplaires maintenant
> >
> > tu n'as donc rien à dire
>
>
> Ben voyons.
> Tu forces un peu sur ton céçuidikié au point de ne même plus te soucier
> d'essayer de te donner un minimum de crédibilité ou de conviction.
>
>
> Bonne idée ! Si tu faisais parfois ce que tu dis...
>
>
www.juristprudence.fr.st
> >>>>>> Je ne fais que te suivre, puisque tu refuses de me précéder...
> >>>>> et si je te précédais, tu serais devant moi ?
> >>>> Non, toujours derrière. Que tu veuilles ou non me précéder, je ne
fais
> >>>> que te suivre, et tu n'y peux rien :)
> >>> nous sommes donc encore une fois totalement d'accord :
> >> Et je me contente en effet de ne faire que te suivre...
> > en effet, de ne faire que suivre, tu te contentes
>
> Oui. Je m'en contente. Bon, et... ? Ca te pose un problème ?
non, cela mecontente !
>
>
> >>>>>> Je sais, tu l'as déjà dit...
> >>>>> nous sommes là encore bien du même avis
> >>>> Ben oui : Tu mens.
> >>> donc tu mens : question de logique puisque tu admets que nous sommes
> >>> d'accord ;
>
en effet : oui,tu mens !!
>
>
> >> Disons qu'il me suffit de montrer sans cesse ta suffisance, que tu
> >> expose complaisament...
> > Non, non. Là tu comprends mal. Tu es complaisant et suffisant.
> > tu t'exprimes toujours mal : tu es " suffisant ", si, si !!
>
> comme ça, à bien exposer ta nature...
céçuidikié de derrère les fagots te sers systématiquement à fuit ta
véritable
ta nature, continue à le confirmer comme ça
>
>
> >>>>>>> tu es " SERIN "
> >>>>>> Non, non : Ignare ! Serein est bien un mot français, tu peux
> >>>>>> vérifier dans ton dictionnaire et le faire rentrer dans ta cervelle
> >>>>>> d'oiseau.
> >>>>> toujours aussi rapide à comprendre, hi hi hi
> >>> mais non
> >> Mais si, ça s'entend bien, j'te jure.
> > ah tout de même, il était tend que tu comprennes la différence
>
> Tes propos sont abscons, ou sans rapport avec ce à quoi tu réponds.
> Tu devrais te contenter de grincer, c'est finalement ce que tu fais de
> mieux ici...
tu es abscon, tu ne cesse d'etre incohérent avec tes propres réponses
tu devrais te contenter de lire, c'était ce que tu faisais le mieux
www.juristprudence.fr.st
> >> Insister sur tes caprices et tes fantasmes, que tu entends imposer à
> > tout prix, oui, en effet, c'est bien volontaire !
> > va consulter à propos de tes "fantasmes"
> > c'est vraiment obsessionnel
>
> Encore une fois, il s'agit de *tes* fantasmes, visiblement
> obsessionnels en effet, et que tu exposes sans pudeur...
j'ai déjà souligné que tu n'avais que ce mot à la bouche
ca te faire soigner
c'est une vrai obsessions chez toi
>
>
> >> oui, oui, je connais tes méthodes...
> > tes méthodes = tu es ceci, tu es cela, etc.
> > tu récoltes ce que tu sémes
> >
> > La mesquinerie n'est là que de ton côté !!
> >
> > ton orgueil ne se voit que trop...
> >
> > etc.
>
> Ben oui, je connais. Des que je te décris, tu t'empresses de rejetter
> les travers décrits sur moi. Un peu facile, tu crois pas ?
fallait pas m'apprendre le procédé
s'il est "facile", ne te plains pas de tes "facilités"
soit cohérent eh eh
>
>
www.juristprudence.fr.st
déjà répondu,
> >>
> >>> tu confonds décibels et QI !!!!!!!!!!!!
> >>> tu régresses
> >>> tu parles seul
> >>> tu te répètes
> >>>
> >>> et je sais moi aussi copier sur l'autre
> >>>
> >>> toujours aussi abscon dans tes affirmations
> >>>
> >>> si ce jeu t'amuse, continue
> >>
> >>
> >> Bien. Il ne devrait plus te rester qu'à en tirer la seule conclusion
> >> logique. Mais tu en es bien incapable, et à l'impossible nul n'est
> >> tenu...
> > la seule conclusion est évidente : tu vas répondre
>
> Puisses tu tenir alors parole et faire que ce soit la conclusion :)
justement,pour que ce soit la conclusion, il ne faut plus que tu me relances
>
>
> > je le parie
> > continue...
> > na !
>
> Ta puérilité a été suffisemment mise en évidence. Tu devrais t'abstenir
> de ponctuer tes réponses par ces onomatopées de gamin capricieux.
ma puérilité résulte de tes quolibets,
tu as cru que cela allait me déstabiliser hi hi hi
mais au contraire, tes outrecuidances m'indiffèrent
tu veux des caprices et bien en voilà : na !
www.juristprudence.fr.st
> >> Je ne fais que te suivre, puisque tu refuses de me précéder...
> > et si je te précédais, tu serais devant moi ?
>
> Non, toujours derrière. Que tu veuilles ou non me précéder, je ne fais
> que te suivre, et tu n'y peux rien :)
>
> > nous sommes là encore bien du même avis
> Ben oui :
>
>
> >>> OUI, TU nies l'évidence et alimentes inutilement ces
> >>> polémiques, en trouvant sans cesse sujet pour une nouvelle
> >> Je ne les trouve pas, tu me les offres complaisamment.
> > je suis complaisante et tu es "suffisant " ; nous sommes, ici,
> > toujours du même avis
>
> Non,
>
>
>>Tu n'aurais pas dû t'essayer à parler en mon nom.
>
> Abscons tes propos sont.
il n'est de pire sourd que celui qui fait semblant de ne poit entendre
>
>
> >> Il est normal que quand je les explique ils t'apparaissent alors
> >> incompréhensibles.
> > Etonnante ta manie de rendre tes propos incompréhensibles.
>
> Rien d'étonnant
>
>
> >> Quelle notion. Tu ne parles que par allusions quand je te parle de
> >> faits.
> > tu "fais " surtout : illusion !
>
> Tu ne fais même plus illusion.
!
>
>
> >>> Je te demande alors de
> >>> quoi tu parles, tant le propos est ici déplacé. TU parles donc
> >>> de la cathédrale de Chartres, pas d'Eloi!
> >> Dont tu es loin d'avoir l'esprit, sans pour autant avoir la sérenité de
> >> la première.
> >> Et mon esprit est serein.
> > pardonne moi de violer ici un usage, mais tu as fait une énorme bévue :
>
> Non, non : Ignare ! Serein est bien un mot français, tu peux
> vérifier dans ton dictionnaire et le faire rentrer dans ta cervelle
> d'oiseau.
je t'ai déjà répondu petit piaf ;
essaye donc plutot de faire preuve de SERENITE
www.juristprudence.fr.st
> >>>>> Tu dis n'importe quoi, volontairement ; bon , d'accord ! ça te va !!
> >>>> Bon, tu reviens donc sur tes aveux et à tes provocations...
> >>> tu travestis encore et toujours le sens des réponses, par simple
> >>> mesquine provocaton, même si tu le nies
> >>
> >> Ah, c'est comme ça que tu nommes ton jeu, le provocathon !?
> >
> > c'est comme ça que je nomme TES provocations
>
> Ben tu les nommes très mal !
non, très bien
>
>
> >> Pour le reste, faudrais savoir, tu avoues, t'avoues plus... Et c'est
> >> moi qui travestirais !?
> > je souligne qans arrêt tes travestissements !
>
> Les seuls travestissements étaient les tiens...
non les tiens
>
>
> >> Et à part relancer tes polémiques aussi ridiculement, t'as pas d'autres
> >> talents ?
> > je ne vais pas les gacher avec toi
> > tu as voulu que je te montre que je pouvais exceller à te suivre
> > tu en vois le résultat
>
> Je vois en effet ton naufrage, c'est édifiant :)
non, tu técroules, tu es en ruine, etc.
>
>
> > va donc exercer tes propres talents ailleurs
> > si tu ne veux plus que je réplique
> > c'est pourtant facile à comprendre
> > sauf pout toi ?
>
> Mais je vais où je veux, pourquoi ces vélléités péremtoires ?
> Et tu peux répliquer où et quand ça te chante, pourquoi ne le
> voudrais-je plus ?
> C'est quand même pas compliqué à comprendre. Si ? Bon, tant pis...
tu peux vouloir chanter... Bontempi
tu peux faire la cigale
tu peux répliquer "péremptoire", "péremptoire", "péremptoire"...
comme un evieille pétoire
tu peux tout... ou presque : tu ne peux Rien comprendre !
www.juristprudence.fr.st
>
> Mais fidèle à ses redondances, il croit absolument nécessaire d'en
> rajouter une couche !
le cher innocent n'en ai pas ainsi à une provocation prés.
était-ce réellement nécessaire
à toutes fins utiles, je souligne pour le seul intéressé :
tu as une seule solution : ignore moi
tu me provoques ? ok, tu reçois le résutat inverse de celui escompté
tu n'y as pas été habitué ?
eh bien tu ne pourras plus le dire
faut pas impunément se venter mon biquet
va t'écrire à toi même là où se complaisent les forts en gueule de ton
acabit
et où je ne vais jamais lire tes insanités
inutile de me répondre
www.juristprudence.fr.st
--
www.juristprudence.fr.st (site de doit social - accès gratuit sans mot de
passe)
---------------------------------------------------------------------
"lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
news:mn.7d537d47a...@hotmail.com.avirer...
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> >> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> >>>>>>>>> tu es donc sutpide d'attacher de l'importanae comme tu le fais
ainsi/
> >>>>>>>> Ce forum est francophone !
> >>>>>>> ec'est pour que tu comprennes mieux, que tu tronques mes
interventions
> >>>>>>> ?
> >>>>>> Je n'ai rien tronqué ! Je cite ce à quoi je réponds, *moi* !
> >>>>> non tu tronques
> >>>> Je ne tronque pas ce à quoi je réponds, et je le cite, *moi* !
> >>> tu ne cites pas, tu tronques : TOI !!
> >> Je ne tronque pas, j'élague ton verbiage inutile, redondant et/ou
> >> n'appelant aucune réponse...
> > tu es un inutile phraseur
>
> Il est vrai que l'utilité est ton leit-motiv. Quand on met celà en
> perspective avec tes centaines de posts ici, on reste rêveur !
>
>
> > efface toi tout simplement cela serait oeuvre utile
> >
> > et, si mes répliques n'appellent aucune réponse...
> > pourquoi réponds tu...
>
> Justement pas, j'élague ce qui est redondant !
>
>
> > si ce n'est pas simple I N C O H E R E N C E
>
> Mais si c'est simple, j'ai onze lettres : incohérence. Mais tu m'as
> involontaiement aidé, tant ton incohérence s'impose à mon esprit :)
>
>
www.juristprudence.fr.st
> Ton histoire ne gaze pas, et je fluctuat nec mergitur, moi !
je sais que tu tentes de te maintenir en surface
mais tu ne fais qu'illusion
> > mais tu n'a plus de(s) sens
> Tu as bien touché le fond, tes calembours vaseux en attestent !
je t'ai coulé, torpillé, certes, mais j'ai "bon fond" alors que tu t'enlises
et mes "jeux de mots laids" sont pour "gens bêtes"
>
>
> > ton discours n'est pas raffiné
>
> Je ne le distille que là où c'est utile. Ici, je me contente de
> t'engluer.
tu es alambiqué, disent-ils !
d'autres prétendent que tu cales en mine ; mais vas tu comprendre ?
>
>
> >>>>> :-))))))))))))
> >>>> T'en tire une gueule !
> >>> regarde la tienne ;-{{{{{{{{{{{{{{{ ( na ! gamin )
> >> Tu avais menacé de passer aux dessins,
> > "menace" ? encore un délire !
>
> Si tes dessins sont à l'image de ta prose, comme je ne peux que le
> crainde, c'était alors bien une menace !
tu repars dans tes syllogismes, travestissements, porpos inapropriés, etc.;
tu n'as donc rien appris, ignare
>
> >> je vois que tu n'hésites en
> >> effet pas à étaler là tes auto-portraits.
> > il y a même un titre : cécuikidikié
>
> Exellent titre en effet, pour ton auto-portrait :)
auto-portrait que tu es en train d'admirer... dans ta glace
>
>
> >> Mais quel que soit le sentiment que tu exposes, tu tire toujours une
> >> gueule de vingt mètres...
> > 19, 95 seulement ; faut toujours que tu exagères
>
> Il est vrai que tu te tasses un peu...
non j'en sors grandie, mais tu apprécies toujours aussi mal
www.juristprudence.fr.st
www.juristprudence.fr.st
www.juristprudence.fr.st
www.juristprudence.fr.st
www.juristprudence.fr.st
Arobase
<lacr...@hotmail.com.avirer> wrote:
>www.juristprudence.fr.st a écrit :
>> après avoir, enfin, tiré sa révérence, comprenant qu'il valait mieux qu'il
>> essaye une porte de sortie,
>> "lacrise" montre ce que valent ses déclarations de cesser de jouer au
>> provocateur pollueur :
>>
>> deux jours sans délire et il recommence ; cf.: lacr...@hotmail.com.avirer>
>> a écrit dans le message de
>> news:mn.880a7d477...@hotmail.com.avirer... / ... /
>>
>>
>> je tiens à confirmer que je ne resterai, JAMAIS, sans réaction,
>> je tiens à souligner ici : qui s'ingénie à recommencer la polémique !
>
>As tu seulement lu ce message
>mn.880a7d477...@hotmail.com.avirer ???
>Jamais vu un tel hystérique...
>
P'tain Cong, c'est reparti !!!
Faudrait penser à vérifier votre horloge suite à la reconstruction de
votre PC si vous avez été victime d'une attaque virale !
Faut pas croire que les antibiotiques soient automatiques !!! ;oD
--------------------------
Arobase
.--.-.
www.juristprudence.fr.st
celui qui n'a jamais rien à dire sur le plan du droit
celui qui se limite à faire des commentaires hors sujet
vas-y l'ignare recommence à polluer ici, tu vas te faire des amis
par contre tu as déjà une certitude, je ne vais pas te louper !
--
www.juristprudence.fr.st (site de doit social - accès gratuit sans mot de
passe)
---------------------------------------------------------------------
"lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
news:mn.90157d471...@hotmail.com.avirer...
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> >> mn.7c8e7d478...@hotmail.com.avirer...
> >> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> >>>>>> Insister sur tes caprices et tes fantasmes, que tu entends imposer
à
> >>>>> tout prix, oui, en effet, c'est bien volontaire !
> >>>>> va consulter à propos de tes "fantasmes"
> >>>>> c'est vraiment obsessionnel
> >>>> Encore une fois, il s'agit de *tes* fantasmes, visiblement
> >>>> obsessionnels en effet, et que tu exposes sans pudeur...
> >>> j'ai déjà souligné que tu n'avais que ce mot à la bouche
> >>
> >> Normal, quand tu n'as de cesse d'exposer tes fantasmes.
> > bis repetita :va consulter à propos de tes "fantasmes"
> > c'est vraiment obsessionnel
>
> *tes* fantasmes !!!
je re-re-re-répéte : va consulter à propos de tes "fantasmes"
> > c'est vraiment obsessionnel
> >>> va te faire soigner
> >> ca te toi dire quoi ?
> > articule
>
> Tu t'es lu ?
tu as bu ?
>
>
> >> Je n'ai pas à t'apprendre ce que tu fais déjà si bien !
> > ce que je ne fais que depuis tes provocations
> > tu 'as voulu, tu l'as eu
>
> Quoi ?
quoi : quoi ?
>
> > et tu t'en souviendras !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> De quoi ?
de tout !
>
> >>> s'il est "facile", ne te plains pas de tes "facilités"
> >> "Un peu facile ?", c'était une question pas une plainte. Masi c'est
> >> vrai, tu n'as pas vraiment de facilités à répondre autrement que par
> >> tes pirouettes...
> > tu es vexé que je m'adapte à tes piètres méthodes
> > tu réfléchiras la prochaine fois avant d'entamer ce genre de partie
>
> oui, oui, tu m'intéresses...
c'est exactement ce que je t'ai déjà dit
je vois que ce message était particulièrement utile...
>
> >>> soit cohérent
> >> Oh, je le suis.
> > tu es le seul à le penser
>
> ça ne m'en rend pas moins cohérent...
ça ne te rend pas moins incohérent pour ceux qui te lisent
www.juristprudence.fr.st
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> >>>>> stupide la crise qui veut polluer partout
> >>> si tu pouvais carrément te sniper...
> >> Si tu pouvais arrêter de prendre tes rêves pour des réalités...
> > je ne rêve pas
>
> En effet, tu délires...
tu indiques donc ici, à ceux qui espéraient te voir cesser tes pollutions,
qu'il est délirant de croire que tu sauras t'arrêter,
les voilà parfaitement informés sur tes intentions
>
>
> >>>> C'est pas possible, t'es pas fini, ou ton neurone est parti en
vacances
> >>>> sans te prévenir !
> >>>> Mais puisque tu viens enfin de te rendre compte que les posts ont des
> >>>> entêtes et qu'il convient de les lire, tous mes efforts à t'ouvrir
les
> >>>> yeux sur tes défauts et d'enjoindre à t'améliorer un peu n'auront pas
> >>>> été vains !
> >>> C'est certain : tu n'es pas fini !
> >>> tu es bien là, comme à l'accoutumée, dépourvu de tout neurone.
>
> Relis, il s'agit de toi !
encore ton coup du cécuikidikié
>
>
> >>> et puisque tu viens de comprendre que tes magouilles redirectionnelles
> >>> ne m'échappent pas,
> >> :)))
> > ;-{{
>
> Tu fais une sale gueule...
je mime TA sale gueule !!
nous avons là élevé la qualité de ce fil de discussion
>
>
> >>> mes efforts pour te faire assumer tes
> >>> errements volontaires et répétés n'auront pas été vains.
> >> Ca fait plusieurs jours que tu te livres à ce petit jeu : Poster
> >> d'abord où je positionne la redirection, puis venir ici reposter la
> >> même chose. Alors arrête tes ridicules cris d'orfraie !
> >> A moins que tu ne le fasses pas exprès. Dans ce cas, un tel niveau de
> >> débilité serait assez inédit ! Mais si tu es bien à ce niveau de
> >> délabrement cérébral, ne viens quand même pas te plaindre de ne pas
> >> avoir été prévenu !
> > depuis des semaines tu me provoques
>
> Non, je ne fais que répondre à *tes* provocations.
bis repetitat : cecuikidikié
>
>
> > tergiverser, truquer, falsifier, est ta règle du jeu initial
>
> C'est toi qui a initié ce jeu, et en a changé les regles chaque fois
> que tu étais coincé...
tu es un piètre provocateur, tes mensonges ne pourront dissimuler
ta responsabilité originelle, tu es aveugle dont acte, mais tu ne pourrras
recomposer la matérialité des faits
>
> > alors avoues tes magouilles
> > à moins que tu ne fasses exprès de vouloir sans cesse me provoquer
> > dans ce cas, m'adaptant à ton niveau, la débilité sera le reflet de ta
> > personne
>
> La débilité de ton comportement puéril était justement l'origine de
> tout ça...
l'amplitude de ton incompréhension systématique expose ta débilité,
tes provocations stupides montrent ta puérilité
l'origine des messages corrobore ta responsabilité
>
>
> > je t'ai déjà prévenu, tu l'as voulu, tu l'as là où tu ne l'espérais peut
> > être pas... tant
>
> J'en espérais au contraire un peu plus...
eh bien continue, tu auras d'autres réponses jusqu'à satiété
www.juristprudence.fr.st
"lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> > après avoir laissé croire qu'il allait cesser, lacrise recommence
> > bien entendu, la relance de lacrise n'est pas une intervention stérile ;
> > bien entendu, ce qu'il écrit n'est pas de la pollution,
> > et quelque Virginie ou autre y verront exclusivement de l'entêtement de
ma
> > part
> > félicitations pour l'acuité visuelle de certains lecteurs
>
> Ton hypocrisie n'a donc pas de limites ?
cesse donc tes stériles provocations espèce de pitre hypocrite