Re: Est-il interdit de critiquer les Bogdanov ?

François Guillet

non lue,

22 avr. 2012, 06:44:4722/04/2012

à

"Christian Navis" <christi...@orange.fr> a écrit dans le message de
news: 071782e1-531d-42fe...@fo16g2000vbb.googlegroups.com...
| A-t-on encore le droit en France d'exprimer un avis
| négatif sur une thèse contestée, pondue par une
| personnalité médiatique ?

Bien sûr, si l'on a de l'argent et du temps à perdre pour se faire condamner
par les tribunaux.

Et pas seulement pour un avis sur une thèse, mais sur n'importe quoi
d'ailleurs, tout pouvant désormais être interpété comme infraction aux
droits d'auteurs, comme diffamation, comme injures... les juges faisant
désormais la loi tant la loi leur laisse toute disposition d'interprétation
par son flou abyssal, les faits prenant moins d'importance que le ressenti
de chacun.

Il n'y a plus de liberté d'expression comme on avait il y a encore quelques
décennies. Aujourd'hui même celui qui écoute "Hécatombe" de Brassens où "dès
qu'il s'agit d'rosser les cognes tout le monde se réconcilie" et où "je les
adore sous la forme de macchabés", sa fenêtre ouverte quand passent des
gendarmes, est condamné (véridique).

| Au delà des tribulations universitaires et des péripéties
| judiciaires, j'aimerais savoir sur le fond de l'affaire,
| s'il y a beaucoup de scientifiques défendant la fameuse
| "équation Bogdanov" supposée réduire la constante
| de Planck à un paradigme obsolète ?

| http://www.come4news.com/intouchables-un-remake-des-freres-bogdanov-176454

A ma connaissance, aucun scientifique sérieux ne défend leur thèse, et au
contraire nombre d'entre eux l'ont contestée.

JKB

non lue,

23 avr. 2012, 03:53:3323/04/2012

à

Le Sun, 22 Apr 2012 12:44:47 +0200,
François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> écrivait :

>| Au delà des tribulations universitaires et des péripéties
>| judiciaires, j'aimerais savoir sur le fond de l'affaire,
>| s'il y a beaucoup de scientifiques défendant la fameuse
>| "équation Bogdanov" supposée réduire la constante
>| de Planck à un paradigme obsolète ?
>
>| http://www.come4news.com/intouchables-un-remake-des-freres-bogdanov-176454
>
> A ma connaissance, aucun scientifique sérieux ne défend leur thèse, et au
> contraire nombre d'entre eux l'ont contestée.

Le gros problème est qu'on n'a aujourd'hui plus de droit de
critiquer des travaux qui doivent être critiqués parce
que ce sont des personnalités médiatiques. On arrive donc à la
situation actuelle où n'importe quel scientifique sérieux voit ses
travaux critiqués (et souvent assez rudement) alors que n'importe
quelle personnalité médiatique peut écrire n'importe quoi sans être
inquiétée avec en plus l'accord de la justice. Parce qu'ici, comme
leurs travaux sont indéfendables, ils attaquent sur une histoire de
droits d'auteur.

Je ne connais à titre personnel aucun scientifique sérieux qui ait
donné un début de respectabilité à leurs travaux (partie mathématique et
mécanique quantique). Pour les autres, je ne sais pas.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr

Cl.Massé

non lue,

23 avr. 2012, 11:21:0723/04/2012

à

"JKB" <j...@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de
news:slrnjpa2j...@rayleigh.systella.fr...

> Le Sun, 22 Apr 2012 12:44:47 +0200,
> François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> écrivait :
>>| Au delà des tribulations universitaires et des péripéties
>>| judiciaires, j'aimerais savoir sur le fond de l'affaire,
>>| s'il y a beaucoup de scientifiques défendant la fameuse
>>| "équation Bogdanov" supposée réduire la constante
>>| de Planck à un paradigme obsolète ?
>>
>>| http://www.come4news.com/intouchables-un-remake-des-freres-bogdanov-176454
>>
>> A ma connaissance, aucun scientifique sérieux ne défend leur thèse, et au
>> contraire nombre d'entre eux l'ont contestée.

Quand on lâche le mot "sérieux" c'est qu'on n'est plus dans le domaine de la
science.

> Le gros problème est qu'on n'a aujourd'hui plus de droit de
> critiquer des travaux qui doivent être critiqués parce
> que ce sont des personnalités médiatiques.

Il faut voir aussi le genre de critiques qu'il y a eu, pas sur le fond, de
mauvaise foi etc. Leur seul argument est la jalousie, un peu faible.

> On arrive donc à la
> situation actuelle où n'importe quel scientifique sérieux voit ses
> travaux critiqués (et souvent assez rudement) alors que n'importe
> quelle personnalité médiatique peut écrire n'importe quoi sans être
> inquiétée avec en plus l'accord de la justice. Parce qu'ici, comme
> leurs travaux sont indéfendables, ils attaquent sur une histoire de
> droits d'auteur.
>
> Je ne connais à titre personnel aucun scientifique sérieux qui ait
> donné un début de respectabilité à leurs travaux (partie mathématique et
> mécanique quantique). Pour les autres, je ne sais pas.

L'argument d'autorité n'a pas de valeur. La chose chose à faire, c'est de juger
par soi-même sur leur texte original, ce que bien peu sont capables de faire, y
compris beaucoup de scientifiques "sérieux" qui ne sont compétents que dans une
spécialité très étroite.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

François Guillet

non lue,

10 juin 2012, 11:24:4610/06/2012

à

"Cl.Massé" <con...@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
4f95e75d$0$1745$426a...@news.free.fr...
...

| Il faut voir aussi le genre de critiques qu'il y a eu, pas sur le fond, de
| mauvaise foi etc. Leur seul argument est la jalousie, un peu faible.

De quoi parles-tu ?

Les bogdas ont été critiqués sur le fond de leurs travaux. Leurs histoires
ne tiennent pas la route, nous ont expliqué des mathématiciens de renom.
Et on voit bien qu'ils tentent de s'opposer par tous les moyen à la critique
de leurs travaux, la critique étant pourtant une pratique normale en
science.
Les réactions ne sont pas étonnantes :
http://exvacuo.free.fr/div/Sciences/Betisier/Affaire%20Bogdanov%20%20-%20Lettre%20ouverte%20de%20170%20scientifiques%20%20-%20Ciel%20et%20Espace.pdf

Cl.Massé

non lue,

10 juin 2012, 15:10:3510/06/2012

à

"François Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:4fd4bc40$0$1717$426a...@news.free.fr...

>
> "Cl.Massé" <con...@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
> 4f95e75d$0$1745$426a...@news.free.fr...
> ...
> | Il faut voir aussi le genre de critiques qu'il y a eu, pas sur le fond, de
> | mauvaise foi etc. Leur seul argument est la jalousie, un peu faible.
>
> De quoi parles-tu ?
>
> Les bogdas ont été critiqués sur le fond de leurs travaux. Leurs histoires
> ne tiennent pas la route, nous ont expliqué des mathématiciens de renom.

Mais le renom on s'en fout bordel de merde, ça les empêche pas d'être jaloux.
Il y a d'ailleurs eu aussi des tas de mensonges sur ce que des "scientifiques de
renom" auraient dit sûr eux. J'ai vu par moi même en direct sur
sci.physics.research le niveau du débat, et les modérateurs qui s'y mettaient
(fais une recherche sur google group si tu veux, c'était tout au début de
l'affaire. Je peux témoigner que certains de mes posts ont été modérés, alors
qu'ils n'étaient pas pire que ceux qui sont passés mais pas dans le bon sens.)

> Et on voit bien qu'ils tentent de s'opposer par tous les moyen à la critique
> de leurs travaux, la critique étant pourtant une pratique normale en
> science.

Ce n'est pas une critique normale dans ce milieu, c'est une critique de mauvaise
foi, malhonnête, bête et méchante. Ils acceptent une critique normale, et même
la demandent, mais je n'en ai jamais vu ni sur s.p.r ni ailleurs. Connais-tu ce
domaine? Moi si. As-tu assisté à une de ces "critiques" soit disant
"normales"? Moi si. As tu fréquenté le milieux des chercheurs? Moi si. Alors
parle de ce que tu connais au lieu de crier avec les loups, et quitte ce ton
condescendant s'il te plait.

> Les réactions ne sont pas étonnantes :
> http://exvacuo.free.fr/div/Sciences/Betisier/Affaire%20Bogdanov%20%20-%20Lettre%20ouverte%20de%20170%20scientifiques%20%20-%20Ciel%20et%20Espace.pdf

Ce n'est qu'un son de cloche. Lis la lettre ouverte des Bogdanov sur le site de
mediapart:

http://blogs.mediapart.fr/blog/igor-bogdanoff/110512/lettre-ouverte-mr-monthubert-president-de-luniversite-paul-sabattier

Des gens ont été condamné par la justice, ça ne te suffit pas? Ça aussi c'est
normal, ça en dit beaucoup sur leur prétendue "honnêteté". Ces délinquants
seraient mieux inspirés de fermer leur gueule alors qu'ils ont été pris la main
dans le pot de confiture. Et qui te dit que cet article n'est pas une autre
bordée de mensonges?

JKB

non lue,

11 juin 2012, 03:52:4511/06/2012

à

Le Sun, 10 Jun 2012 21:10:35 +0200,
Cl.Massé <con...@nospam.invalid> écrivait :

Personnellement, je suis apte à comprendre ce qu'ils ont écrit et
j'ai même débattu avec eux. Enfin, essayé devrais-je écrire. Leurs
travaux sont indignes du niveau minimal exigé par une thèse de doctorat
d'un étudiant moyen soutenue devant un jury local. Quant au niveau
exigé et au milieu de la recherche, en tant qu'ancien universitaire,
je connais un petit peu. Les seuls qui ont été pris avec la main
dans le pot de confiture, ce sont les plaignants. Et comme ils ne
pouvaient attaquer le fond, ils s'en sont pris à la forme.

Pour info, les deux frères sont déjà venus sur fr.sci.math et
fr.sci.phys et sont toujours repartis, si j'ose dire, la queue entre
les jambes. Vous pouvez rechercher. Il y a même eu une discussion
entre les Bogdanov et votre serviteur sur des histoires d'entropie
et de calculs sur les corps finis.

Cl.Mass�

non lue,

11 juin 2012, 08:28:2811/06/2012

à

"JKB" <j...@koenigsberg.invalid> a �crit dans le message de
news:slrnjtb8u...@rayleigh.systella.fr...

> Le Sun, 10 Jun 2012 21:10:35 +0200,

> Cl.Mass� <con...@nospam.invalid> �crivait :
>> "Fran�ois Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a �crit dans le message de
>> news:4fd4bc40$0$1717$426a...@news.free.fr...
>>>
>>> "Cl.Mass�" <con...@nospam.invalid> a �crit dans le message de news:

>>> 4f95e75d$0$1745$426a...@news.free.fr...
>>> ...
>>> | Il faut voir aussi le genre de critiques qu'il y a eu, pas sur le fond, de
>>> | mauvaise foi etc. Leur seul argument est la jalousie, un peu faible.
>>>
>>> De quoi parles-tu ?
>>>

>>> Les bogdas ont �t� critiqu�s sur le fond de leurs travaux. Leurs histoires
>>> ne tiennent pas la route, nous ont expliqu� des math�maticiens de renom.
>>
>> Mais le renom on s'en fout bordel de merde, �a les emp�che pas d'�tre jaloux.

>> Il y a d'ailleurs eu aussi des tas de mensonges sur ce que des "scientifiques
>> de

>> renom" auraient dit s�r eux. J'ai vu par moi m�me en direct sur
>> sci.physics.research le niveau du d�bat, et les mod�rateurs qui s'y mettaient
>> (fais une recherche sur google group si tu veux, c'�tait tout au d�but de
>> l'affaire. Je peux t�moigner que certains de mes posts ont �t� mod�r�s,
>> alors
>> qu'ils n'�taient pas pire que ceux qui sont pass�s mais pas dans le bon
>> sens.)
>>
>>> Et on voit bien qu'ils tentent de s'opposer par tous les moyen � la critique
>>> de leurs travaux, la critique �tant pourtant une pratique normale en

>>> science.
>>
>> Ce n'est pas une critique normale dans ce milieu, c'est une critique de
>> mauvaise

>> foi, malhonn�te, b�te et m�chante. Ils acceptent une critique normale, et
>> m�me

>> la demandent, mais je n'en ai jamais vu ni sur s.p.r ni ailleurs. Connais-tu
>> ce

>> domaine? Moi si. As-tu assist� � une de ces "critiques" soit disant
>> "normales"? Moi si. As tu fr�quent� le milieux des chercheurs? Moi si.

>> Alors
>> parle de ce que tu connais au lieu de crier avec les loups, et quitte ce ton
>> condescendant s'il te plait.
>>

>>> Les r�actions ne sont pas �tonnantes :

>>> http://exvacuo.free.fr/div/Sciences/Betisier/Affaire%20Bogdanov%20%20-%20Lettre%20ouverte%20de%20170%20scientifiques%20%20-%20Ciel%20et%20Espace.pdf
>>
>> Ce n'est qu'un son de cloche. Lis la lettre ouverte des Bogdanov sur le site
>> de
>> mediapart:
>>
>> http://blogs.mediapart.fr/blog/igor-bogdanoff/110512/lettre-ouverte-mr-monthubert-president-de-luniversite-paul-sabattier
>>

>> Des gens ont �t� condamn� par la justice, �a ne te suffit pas? �a aussi
>> c'est
>> normal, �a en dit beaucoup sur leur pr�tendue "honn�tet�". Ces d�linquants
>> seraient mieux inspir�s de fermer leur gueule alors qu'ils ont �t� pris la

>> main
>> dans le pot de confiture. Et qui te dit que cet article n'est pas une autre

>> bord�e de mensonges?
>
> Personnellement, je suis apte � comprendre ce qu'ils ont �crit et
> j'ai m�me d�battu avec eux. Enfin, essay� devrais-je �crire. Leurs
> travaux sont indignes du niveau minimal exig� par une th�se de doctorat
> d'un �tudiant moyen soutenue devant un jury local. Quant au niveau
> exig� et au milieu de la recherche, en tant qu'ancien universitaire,
> je connais un petit peu. Les seuls qui ont �t� pris avec la main

> dans le pot de confiture, ce sont les plaignants. Et comme ils ne

> pouvaient attaquer le fond, ils s'en sont pris � la forme.

Ok, universitaire = appartenant � la meute. Ton avis n'a aucune valeur
d'impartialit�. Figure-toi que j'ai fui ce milieu parce qu'ils s'int�ressaient
plus � leur nombril qu'� leur sujet d'�tude.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone

Libert�, Egalit�, Sale assist�.

JKB

non lue,

11 juin 2012, 09:14:5211/06/2012

à

Le Mon, 11 Jun 2012 14:28:28 +0200,
Cl.Massé <con...@nospam.invalid> écrivait :
> "JKB" <j...@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de

> news:slrnjtb8u...@rayleigh.systella.fr...
>> Le Sun, 10 Jun 2012 21:10:35 +0200,

>> Cl.Massé <con...@nospam.invalid> écrivait :
>>> "François Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
>>> news:4fd4bc40$0$1717$426a...@news.free.fr...
>>>>
>>>> "Cl.Massé" <con...@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:

>>>> 4f95e75d$0$1745$426a...@news.free.fr...
>>>> ...
>>>> | Il faut voir aussi le genre de critiques qu'il y a eu, pas sur le fond, de
>>>> | mauvaise foi etc. Leur seul argument est la jalousie, un peu faible.
>>>>
>>>> De quoi parles-tu ?
>>>>

>>>> Les bogdas ont été critiqués sur le fond de leurs travaux. Leurs histoires
>>>> ne tiennent pas la route, nous ont expliqué des mathématiciens de renom.
>>>

>>> Mais le renom on s'en fout bordel de merde, ça les empêche pas d'être jaloux.

>>> Il y a d'ailleurs eu aussi des tas de mensonges sur ce que des "scientifiques
>>> de

>>> renom" auraient dit sûr eux. J'ai vu par moi même en direct sur
>>> sci.physics.research le niveau du débat, et les modérateurs qui s'y mettaient
>>> (fais une recherche sur google group si tu veux, c'était tout au début de
>>> l'affaire. Je peux témoigner que certains de mes posts ont été modérés,
>>> alors

>>> qu'ils n'étaient pas pire que ceux qui sont passés mais pas dans le bon
>>> sens.)
>>>
>>>> Et on voit bien qu'ils tentent de s'opposer par tous les moyen à la critique
>>>> de leurs travaux, la critique étant pourtant une pratique normale en

>>>> science.
>>>
>>> Ce n'est pas une critique normale dans ce milieu, c'est une critique de
>>> mauvaise

>>> foi, malhonnête, bête et méchante. Ils acceptent une critique normale, et
>>> même

>>> la demandent, mais je n'en ai jamais vu ni sur s.p.r ni ailleurs. Connais-tu
>>> ce

>>> domaine? Moi si. As-tu assisté à une de ces "critiques" soit disant
>>> "normales"? Moi si. As tu fréquenté le milieux des chercheurs? Moi si.

>>> Alors
>>> parle de ce que tu connais au lieu de crier avec les loups, et quitte ce ton
>>> condescendant s'il te plait.
>>>

>>>> Les réactions ne sont pas étonnantes :

>>>> http://exvacuo.free.fr/div/Sciences/Betisier/Affaire%20Bogdanov%20%20-%20Lettre%20ouverte%20de%20170%20scientifiques%20%20-%20Ciel%20et%20Espace.pdf
>>>
>>> Ce n'est qu'un son de cloche. Lis la lettre ouverte des Bogdanov sur le site
>>> de
>>> mediapart:
>>>
>>> http://blogs.mediapart.fr/blog/igor-bogdanoff/110512/lettre-ouverte-mr-monthubert-president-de-luniversite-paul-sabattier
>>>

>>> Des gens ont été condamné par la justice, ça ne te suffit pas? Ça aussi
>>> c'est
>>> normal, ça en dit beaucoup sur leur prétendue "honnêteté". Ces délinquants

>>> seraient mieux inspirés de fermer leur gueule alors qu'ils ont été pris la

>>> main
>>> dans le pot de confiture. Et qui te dit que cet article n'est pas une autre

>>> bordée de mensonges?
>>
>> Personnellement, je suis apte à comprendre ce qu'ils ont écrit et
>> j'ai même débattu avec eux. Enfin, essayé devrais-je écrire. Leurs
>> travaux sont indignes du niveau minimal exigé par une thèse de doctorat

>> d'un étudiant moyen soutenue devant un jury local. Quant au niveau
>> exigé et au milieu de la recherche, en tant qu'ancien universitaire,
>> je connais un petit peu. Les seuls qui ont été pris avec la main

>> dans le pot de confiture, ce sont les plaignants. Et comme ils ne

>> pouvaient attaquer le fond, ils s'en sont pris à la forme.
>
> Ok, universitaire = appartenant à la meute.

Merci de me faire un procès d'intention. C'est d'autant plus amusant
que je n'ai jamais hurlé avec les loups.

> Ton avis n'a aucune valeur d'impartialité.

J'aimerais bien savoir pourquoi. D'après ton raisonnement, il serait
impossible de critiquer les travaux des jumeaux. Ceux qui le peuvent
appartiennent à la meute donc ne sont pas impartiaux et ceux qui
n'appartiennent pas à la meute n'ont pas les connaissances pour le
faire. Donc que fait-on ? Je propose donc directement le Nobel de
physique à ces deux types.

> Figure-toi que j'ai fui ce milieu parce qu'ils s'intéressaient
> plus à leur nombril qu'à leur sujet d'étude.

Ah. C'est très bien de généraliser à partir d'une expérience
particulière. Remarque, c'est toujours mieux que de généraliser à
partir d'aucune expérience du tout.

Cl.Mass�

non lue,

11 juin 2012, 10:06:4811/06/2012

à

"JKB" <j...@koenigsberg.invalid> a �crit dans le message de
news:slrnjtbrq...@rayleigh.systella.fr...

> Le Mon, 11 Jun 2012 14:28:28 +0200,

> Cl.Mass� <con...@nospam.invalid> �crivait :
>> "JKB" <j...@koenigsberg.invalid> a �crit dans le message de

>> news:slrnjtb8u...@rayleigh.systella.fr...
>>> Le Sun, 10 Jun 2012 21:10:35 +0200,

>>> Cl.Mass� <con...@nospam.invalid> �crivait :
>>>> "Fran�ois Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a �crit dans le message de
>>>> news:4fd4bc40$0$1717$426a...@news.free.fr...
>>>>>
>>>>> "Cl.Mass�" <con...@nospam.invalid> a �crit dans le message de news:

>>>>> 4f95e75d$0$1745$426a...@news.free.fr...
>>>>> ...
>>>>> | Il faut voir aussi le genre de critiques qu'il y a eu, pas sur le fond,
>>>>> de
>>>>> | mauvaise foi etc. Leur seul argument est la jalousie, un peu faible.
>>>>>
>>>>> De quoi parles-tu ?
>>>>>

>>>>> Les bogdas ont �t� critiqu�s sur le fond de leurs travaux. Leurs histoires
>>>>> ne tiennent pas la route, nous ont expliqu� des math�maticiens de renom.
>>>>
>>>> Mais le renom on s'en fout bordel de merde, �a les emp�che pas d'�tre

>>>> jaloux.
>>>> Il y a d'ailleurs eu aussi des tas de mensonges sur ce que des
>>>> "scientifiques
>>>> de

>>>> renom" auraient dit s�r eux. J'ai vu par moi m�me en direct sur

>>>> sci.physics.research le niveau du d�bat, et les mod�rateurs qui s'y
>>>> mettaient

>>>> (fais une recherche sur google group si tu veux, c'�tait tout au d�but de
>>>> l'affaire. Je peux t�moigner que certains de mes posts ont �t� mod�r�s,
>>>> alors

>>>> qu'ils n'�taient pas pire que ceux qui sont pass�s mais pas dans le bon
>>>> sens.)
>>>>
>>>>> Et on voit bien qu'ils tentent de s'opposer par tous les moyen � la
>>>>> critique
>>>>> de leurs travaux, la critique �tant pourtant une pratique normale en

>>>>> science.
>>>>
>>>> Ce n'est pas une critique normale dans ce milieu, c'est une critique de
>>>> mauvaise

>>>> foi, malhonn�te, b�te et m�chante. Ils acceptent une critique normale, et
>>>> m�me

>>>> la demandent, mais je n'en ai jamais vu ni sur s.p.r ni ailleurs.
>>>> Connais-tu
>>>> ce

>>>> domaine? Moi si. As-tu assist� � une de ces "critiques" soit disant
>>>> "normales"? Moi si. As tu fr�quent� le milieux des chercheurs? Moi si.

>>>> Alors
>>>> parle de ce que tu connais au lieu de crier avec les loups, et quitte ce
>>>> ton
>>>> condescendant s'il te plait.
>>>>

>>>>> Les r�actions ne sont pas �tonnantes :

>>>>> http://exvacuo.free.fr/div/Sciences/Betisier/Affaire%20Bogdanov%20%20-%20Lettre%20ouverte%20de%20170%20scientifiques%20%20-%20Ciel%20et%20Espace.pdf
>>>>
>>>> Ce n'est qu'un son de cloche. Lis la lettre ouverte des Bogdanov sur le
>>>> site
>>>> de
>>>> mediapart:
>>>>
>>>> http://blogs.mediapart.fr/blog/igor-bogdanoff/110512/lettre-ouverte-mr-monthubert-president-de-luniversite-paul-sabattier
>>>>

>>>> Des gens ont �t� condamn� par la justice, �a ne te suffit pas? �a aussi
>>>> c'est
>>>> normal, �a en dit beaucoup sur leur pr�tendue "honn�tet�". Ces d�linquants

>>>> seraient mieux inspir�s de fermer leur gueule alors qu'ils ont �t� pris la

>>>> main
>>>> dans le pot de confiture. Et qui te dit que cet article n'est pas une
>>>> autre

>>>> bord�e de mensonges?
>>>
>>> Personnellement, je suis apte � comprendre ce qu'ils ont �crit et
>>> j'ai m�me d�battu avec eux. Enfin, essay� devrais-je �crire. Leurs
>>> travaux sont indignes du niveau minimal exig� par une th�se de doctorat

>>> d'un �tudiant moyen soutenue devant un jury local. Quant au niveau
>>> exig� et au milieu de la recherche, en tant qu'ancien universitaire,
>>> je connais un petit peu. Les seuls qui ont �t� pris avec la main

>>> dans le pot de confiture, ce sont les plaignants. Et comme ils ne

>>> pouvaient attaquer le fond, ils s'en sont pris � la forme.
>>
>> Ok, universitaire = appartenant � la meute.
>
> Merci de me faire un proc�s d'intention. C'est d'autant plus amusant
> que je n'ai jamais hurl� avec les loups.

C'est pas un proc�s d'intention, c'est le principe universel qu'on ne peut pas
�tre juge et parti.

>> Ton avis n'a aucune valeur d'impartialit�.
>
> J'aimerais bien savoir pourquoi. D'apr�s ton raisonnement, il serait

> impossible de critiquer les travaux des jumeaux.

Critique sur le fond, mais garde pour toi les jugements de valeur. Le probl�me
c'est que personne ne le fait. Oui, les Bogdanov sont plus c�l�bres que la
masse des petits fonctionnaires accessoirement chercheurs r�vant de l'�tre, mais
ce n'est pas un argument scientifique.

> Ceux qui le peuvent
> appartiennent � la meute donc ne sont pas impartiaux et ceux qui
> n'appartiennent pas � la meute n'ont pas les connaissances pour le

> faire. Donc que fait-on ? Je propose donc directement le Nobel de

> physique � ces deux types.

Peux-tu m'expliquer par quelle th�orie est d�crite: "la queue entre les jambes"?
Nous n'avons besoin de personne pour juger les travaux d'autrui, chacun le fait
pour son compte, et c'est comme �a qu'a fonctionn� la science pendant des
si�cles. Aujourd'hui, le syst�me d'�valuation servant uniquement � r�partir les
subventions a tout perverti, et on se retrouve avec des effets de meute.

>> Figure-toi que j'ai fui ce milieu parce qu'ils s'int�ressaient
>> plus � leur nombril qu'� leur sujet d'�tude.
>

> Ah. C'est tr�s bien de g�n�raliser � partir d'une exp�rience
> particuli�re.

Mais bien s�r, tu as l'air de ne pas conna�tre le milieu. Alors je t'apprends
qu'il est par nature international, et qu'on ne reste jamais confin� dans son
laboratoire. Donc on a largement l'occasion de s'apercevoir que c'est partout
pareil.

Les chercheurs soit disant "de renom" sont en fait class� dans un syst�me qui
n'a ni queue ni t�te, et qui fonctionne essentiellement par copinage. Sur des
publications, j'ai vu des personnes qui n'ont jamais particip� ni de pr�s ni de
loin � l'exp�rience qui y est analys�e. J'ai vu des personnes dont les travaux
�taient syst�matiquent cit�s bien qu'ayant un lointain rapport, voire rien �
voir du tout, avec le sujet de l'article. J'ai vu des papiers manifestement
faux para�tre dans des revues � referee. J'ai vu des �tudiants plagi�s sans
vergogne, puis rejet� parce que pas assez dociles ou ne faisant pas assez
l'�loge de leur directeur. J'ai vu des personnes dirigeant une dizaine de
doctorants � la fois, et s'invitant sur leurs publications m�me si elles n'y
avaient pas particip�.

Si tu veux, on peut continuer � �taler les turpitudes de ce milieu pr�tendument
exemplaire, un peu � la mani�re dont il parle des fr�res Bogdanov.

> Remarque, c'est toujours mieux que de g�n�raliser �
> partir d'aucune exp�rience du tout.

JKB

non lue,

11 juin 2012, 16:56:0111/06/2012

à

Le Mon, 11 Jun 2012 16:06:48 +0200,
Cl.Massé <con...@nospam.invalid> écrivait :

>> Ceux qui le peuvent
>> appartiennent à la meute donc ne sont pas impartiaux et ceux qui
>> n'appartiennent pas à la meute n'ont pas les connaissances pour le

>> faire. Donc que fait-on ? Je propose donc directement le Nobel de

>> physique à ces deux types.
>
> Peux-tu m'expliquer par quelle théorie est décrite: "la queue entre les jambes"?

> Nous n'avons besoin de personne pour juger les travaux d'autrui, chacun le fait

> pour son compte, et c'est comme ça qu'a fonctionné la science pendant des
> siècles. Aujourd'hui, le système d'évaluation servant uniquement à répartir les

> subventions a tout perverti, et on se retrouve avec des effets de meute.

Quel est le rapport ? Lorsqu'un type arrive en mélangeant
thermodynamique (principe d'entropie) et l'entropie au sens de
Shannon (théorie de l'information) pour en retirer des conclusions
douteuses et surtout en évitant les problèmes qui fâchent (la
limite de validité des équations), il est assez simple de se rendre
compte de l'usurpation. Et que cet usurpateur soit un des frères
Bogdanov ou le neveu de Madame Michu, c'est du pareil au même.

>>> Figure-toi que j'ai fui ce milieu parce qu'ils s'intéressaient
>>> plus à leur nombril qu'à leur sujet d'étude.
>>
>> Ah. C'est très bien de généraliser à partir d'une expérience
>> particulière.
>

> Mais bien sûr, tu as l'air de ne pas connaître le milieu. Alors je t'apprends
> qu'il est par nature international, et qu'on ne reste jamais confiné dans son

> laboratoire. Donc on a largement l'occasion de s'apercevoir que c'est partout
> pareil.

Merci , je connais. Je connais même très bien. Je me fais même
braire lorque je publie quelque chose, de le publier dans un coin
obscur avant de passer dans une revue reconnue pour éviter les
travers du milieu.

> Les chercheurs soit disant "de renom" sont en fait classé dans un système qui
> n'a ni queue ni tête, et qui fonctionne essentiellement par copinage. Sur des
> publications, j'ai vu des personnes qui n'ont jamais participé ni de près ni de
> loin à l'expérience qui y est analysée. J'ai vu des personnes dont les travaux
> étaient systématiquent cités bien qu'ayant un lointain rapport, voire rien à

> voir du tout, avec le sujet de l'article. J'ai vu des papiers manifestement

> faux paraître dans des revues à referee.

Et en tant que reviewer IEEE, j'ai même vu des articles jetés par
les comités de lecture publiés tels quels. Qu'est-ce que tu cherches
à prouver ? Qu'il y a des problèmes ? Il y en a, mais il n'y a pas
que ça.

> J'ai vu des étudiants plagiés sans
> vergogne, puis rejeté parce que pas assez dociles ou ne faisant pas assez
> l'éloge de leur directeur. J'ai vu des personnes dirigeant une dizaine de
> doctorants à la fois, et s'invitant sur leurs publications même si elles n'y
> avaient pas participé.
>
> Si tu veux, on peut continuer à étaler les turpitudes de ce milieu prétendument
> exemplaire, un peu à la manière dont il parle des frères Bogdanov.

Dire que le milieu universitaire a des problèmes à résoudre pour
exonérer les travaux des Bogdanov de leurs tares (les travaux, pas
les Bogdanov) me semble douteux. Personnellement, j'ai lu la thèse de
l'un des deux. C'est juste indigne et inadmissible. N'importe quel
étudiant se serait fait recaler et le milieu universitaire n'est pour
rien dans la teneur des travaux de cette thèse.

Fin de la discussion.

YBM

non lue,

11 juin 2012, 17:00:0911/06/2012

à

Cl.Mass� a �crit :
> NNTP-Posting-Host: 81.50.161.101

101.161.50.81.in-addr.arpa domain name pointer
ADijon-651-1-98-101.w81-50.abo.wanadoo.fr.

Dijon, Dijon, comme c'est �trange.

Blague � part, penses-tu que le comportement de Damien Calaque, par
exemple, soit celui du membre d'une meute quand il a pass� des heures
� essayer de d�broussailler le travail pr�tendument math�matique des
Bogdnov ?

Inutile de fournir un lien vers le dialogue qu'il a eu avec les deux
jumeaux en public, ni la relation qu'il fait du dialogue priv�, ni
non plus de son commentaire r�dig� en critique de l'unique article
publi� sur l'Arxiv par Grichka Bogdanov, je suppose que tu as
suffisemment suivi l'affaire pour en avoir pris connaissance.
Me trompe-je ?

Que penses-tu aussi des menaces et mensonges que les jumeaux ont
d�vers� sur cette personne (comme sur d'autres, dont moi), et aussi
de leurs m�thodes de falsifications d�mont�es en d�tail depuis
longtemps ?

YBM

non lue,

11 juin 2012, 17:22:1711/06/2012

à

JKB a écrit :

> Quel est le rapport ? Lorsqu'un type arrive en mélangeant
> thermodynamique (principe d'entropie) et l'entropie au sens de
> Shannon (théorie de l'information) pour en retirer des conclusions
> douteuses et surtout en évitant les problèmes qui fâchent (la
> limite de validité des équations), il est assez simple de se rendre
> compte de l'usurpation. Et que cet usurpateur soit un des frères
> Bogdanov ou le neveu de Madame Michu, c'est du pareil au même.

Elle s'est produite sur un forum ou un groupe publique cette discussion?
Si j'ai bien remarqué cette confusion chez les Bogdanov (et l'ai pointé
dans mes articles), je ne me souviens pas de t'avoir lu échanger sur ce
point avec l'un des jumeaux.

Cl.Mass�

non lue,

11 juin 2012, 17:57:3111/06/2012

à

"JKB" <j...@koenigsberg.invalid> a �crit dans le message de

news:slrnjtcmq...@rayleigh.systella.fr...

> Le Mon, 11 Jun 2012 16:06:48 +0200,

> Cl.Mass� <con...@nospam.invalid> �crivait :
>>> Ceux qui le peuvent
>>> appartiennent � la meute donc ne sont pas impartiaux et ceux qui
>>> n'appartiennent pas � la meute n'ont pas les connaissances pour le

>>> faire. Donc que fait-on ? Je propose donc directement le Nobel de

>>> physique � ces deux types.
>>
>> Peux-tu m'expliquer par quelle th�orie est d�crite: "la queue entre les

>> jambes"?
>> Nous n'avons besoin de personne pour juger les travaux d'autrui, chacun le
>> fait

>> pour son compte, et c'est comme �a qu'a fonctionn� la science pendant des
>> si�cles. Aujourd'hui, le syst�me d'�valuation servant uniquement � r�partir

>> les
>> subventions a tout perverti, et on se retrouve avec des effets de meute.
>

> Quel est le rapport ? Lorsqu'un type arrive en m�langeant

> thermodynamique (principe d'entropie) et l'entropie au sens de

> Shannon (th�orie de l'information)

L� �a commen�ait bien avec un semblant de langage scientifique, mais c'est
seulement le verni. En effet, il y a une relation entre l'entropie
thermodynamique deltaQ / T et l'entropie d�finie dans la th�orie de
l'information, Shannon ou autres, c'est le domaine de la physique statistique.
C'est bien connu, bien document�, bien discut�. Je suis tomb� sur au moins une
dizaine de papiers dans des revues � referee qui en parlent. Mais il y a
beaucoup de chercheurs, m�me "de renom," qui ne le savent pas, et qui
s'immaginent que par cons�quent, puisqu'ils sont omniscients, �a peut pas
exister. Il y a m�me un nom pour �a, �a s'appelle la docte ignorance,
c'est-�-dire qu'en dehors de leur sp�cialit� ce sont des neuneux.

> pour en retirer des conclusions

> douteuses et surtout en �vitant les probl�mes qui f�chent (la
> limite de validit� des �quations), il est assez simple de se rendre
> compte de l'usurpation. Et que cet usurpateur soit un des fr�res
> Bogdanov ou le neveu de Madame Michu, c'est du pareil au m�me.

Et l� �a devient ordurier, vulgaire, vindicatif. En termes de critique normale
d'un travail scientifique, �a se pose l�. Les fr�res Bogdanov ont au moins
r�ussi leurs �missions, alors que la plupart des chercheurs n'ont jamais rien
r�ussi de significatif dans toute leur carri�re.

>>>> Figure-toi que j'ai fui ce milieu parce qu'ils s'int�ressaient
>>>> plus � leur nombril qu'� leur sujet d'�tude.
>>>
>>> Ah. C'est tr�s bien de g�n�raliser � partir d'une exp�rience
>>> particuli�re.
>>

>> Mais bien s�r, tu as l'air de ne pas conna�tre le milieu. Alors je
>> t'apprends
>> qu'il est par nature international, et qu'on ne reste jamais confin� dans son

>> laboratoire. Donc on a largement l'occasion de s'apercevoir que c'est
>> partout
>> pareil.
>

> Merci , je connais. Je connais m�me tr�s bien. Je me fais m�me

> braire lorque je publie quelque chose, de le publier dans un coin

> obscur avant de passer dans une revue reconnue pour �viter les
> travers du milieu.
>
>> Les chercheurs soit disant "de renom" sont en fait class� dans un syst�me qui
>> n'a ni queue ni t�te, et qui fonctionne essentiellement par copinage. Sur
>> des

>> publications, j'ai vu des personnes qui n'ont jamais particip� ni de pr�s ni
>> de

>> loin � l'exp�rience qui y est analys�e. J'ai vu des personnes dont les
>> travaux
>> �taient syst�matiquent cit�s bien qu'ayant un lointain rapport, voire rien �

>> voir du tout, avec le sujet de l'article. J'ai vu des papiers manifestement

>> faux para�tre dans des revues � referee.
>
> Et en tant que reviewer IEEE, j'ai m�me vu des articles jet�s par
> les comit�s de lecture publi�s tels quels. Qu'est-ce que tu cherches
> � prouver ? Qu'il y a des probl�mes ? Il y en a, mais il n'y a pas
> que �a.

C'est pas des probl�mes, c'est une d�rive g�n�ralis�e, grassement pay�e par le
contribuable, alors que les cit�s universitaires sont repeintes une fois tous
les 20 ans.

>> J'ai vu des �tudiants plagi�s sans
>> vergogne, puis rejet� parce que pas assez dociles ou ne faisant pas assez
>> l'�loge de leur directeur. J'ai vu des personnes dirigeant une dizaine de
>> doctorants � la fois, et s'invitant sur leurs publications m�me si elles n'y
>> avaient pas particip�.
>>
>> Si tu veux, on peut continuer � �taler les turpitudes de ce milieu
>> pr�tendument

>> exemplaire, un peu � la mani�re dont il parle des fr�res Bogdanov.
>
> Dire que le milieu universitaire a des probl�mes � r�soudre pour
> exon�rer les travaux des Bogdanov de leurs tares (les travaux, pas
> les Bogdanov) me semble douteux. Personnellement, j'ai lu la th�se de

> l'un des deux. C'est juste indigne et inadmissible. N'importe quel

> �tudiant se serait fait recaler et le milieu universitaire n'est pour
> rien dans la teneur des travaux de cette th�se.

Et ben je vais te dire autre chose. Oui, la th�se des Bogdanov est au rabais,
parce qu'elles sont TOUTES au rabais. Les instituts et les chercheurs sont
�valu�s au nombre de doctorats d�livr�s, alors ils les distribuent � tour de
bras. Le th�sard est autoris� � utiliser les r�sultats de l'�quipe s'il ferme
sa gueule et fait le sale boulot, c'est le deal. Il a juste � r�diger, souvent
mal, et � citer ses rapporteurs dans la th�se pour qu'ils soient cool.
Autrement, comment serait-ce possible de faire une th�se en deux ans et demi?
C'est pas le fruit de mon imagination, les chercheurs s'en vantent ouvertement
et sans vergogne. Je n'ai jamais vu un seul doctorant recal�. C'est pas "un"
probl�me, le nombre de doctorats est mont� en fl�che quand cette �valuation a
�t� mise en place, c'est une perversion g�n�ralis�e du syst�me. Apr�s bien s�r,
n'importe quel guignol peut obtenir un doctorat, �a la fout mal, mais ils ne
peuvent s'en prendre qu'� eux-m�me. Devenir ainsi teigneux ne fait qu'aggraver
leur cas.

> Fin de la discussion.

Tu fais mieux, j'en ai encore plein dans mon sac. �a me r�volte de voir cette
communaut� perverse s'entendre pour vouloir donner des le�ons de maintien � des
gens honn�tes.

Cl.Mass�

non lue,

11 juin 2012, 18:22:5411/06/2012

à

"JKB" <j...@koenigsberg.invalid> a �crit dans le message de

news:slrnjtcmq...@rayleigh.systella.fr...

> Fin de la discussion.

D'ailleurs, les fr�res Bogdanov n'ont pas � se faire du soucis, la th�se de
Louis De Broglie a subi le m�me sort. Comme quoi... le jugement des
scientifiques de renom... mon cul!

jr

non lue,

12 juin 2012, 00:56:4612/06/2012

à

Le 23/04/2012 17:21, Cl.Mass� a �crit :

> L'argument d'autorit� n'a pas de valeur. La chose chose � faire, c'est de juger
> par soi-m�me sur leur texte original,

Personne ne peut juger par soi-m�me la masse des travaux publi�s depuis
la nuit des temps, et c'est bien pour �a que, contrairement � ce que
vous dites, l'argument d'autorit� est le pilier du progr�s en mati�re
scientifique. Le tout est de savoir comment on reconna�t l'autorit�.

--
http://rouillard.org/s.jpg

JKB

non lue,

12 juin 2012, 01:40:1712/06/2012

à

Le Mon, 11 Jun 2012 23:22:17 +0200,
YBM <ybm...@nooos.fr> écrivait :

fr.sci.math. Il y a peut-être eu du ménage fait depuis, je ne suis
pas les cancels abusifs. Les articles avaient été poussés depuis
fr.sci.phys par l'un des contributeurs (je ne lis pas fcp).

JKB

non lue,

12 juin 2012, 01:46:4112/06/2012

à

Le Mon, 11 Jun 2012 23:57:31 +0200,

Cl.Massé <con...@nospam.invalid> écrivait :
> "JKB" <j...@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de

>> Le Mon, 11 Jun 2012 16:06:48 +0200,

>> Cl.Massé <con...@nospam.invalid> écrivait :
>>>> Ceux qui le peuvent
>>>> appartiennent à la meute donc ne sont pas impartiaux et ceux qui
>>>> n'appartiennent pas à la meute n'ont pas les connaissances pour le

>>>> faire. Donc que fait-on ? Je propose donc directement le Nobel de

>>>> physique à ces deux types.
>>>
>>> Peux-tu m'expliquer par quelle théorie est décrite: "la queue entre les

>>> jambes"?
>>> Nous n'avons besoin de personne pour juger les travaux d'autrui, chacun le
>>> fait

>>> pour son compte, et c'est comme ça qu'a fonctionné la science pendant des
>>> siècles. Aujourd'hui, le système d'évaluation servant uniquement à répartir

>>> les
>>> subventions a tout perverti, et on se retrouve avec des effets de meute.
>>

>> Quel est le rapport ? Lorsqu'un type arrive en mélangeant

>> thermodynamique (principe d'entropie) et l'entropie au sens de

>> Shannon (théorie de l'information)
>
> Là ça commençait bien avec un semblant de langage scientifique, mais c'est

> seulement le verni. En effet, il y a une relation entre l'entropie

> thermodynamique deltaQ / T et l'entropie définie dans la théorie de

> l'information, Shannon ou autres, c'est le domaine de la physique statistique.

> C'est bien connu, bien documenté, bien discuté. Je suis tombé sur au moins une
> dizaine de papiers dans des revues à referee qui en parlent. Mais il y a
> beaucoup de chercheurs, même "de renom," qui ne le savent pas, et qui
> s'immaginent que par conséquent, puisqu'ils sont omniscients, ça peut pas
> exister. Il y a même un nom pour ça, ça s'appelle la docte ignorance,
> c'est-à-dire qu'en dehors de leur spécialité ce sont des neuneux.

Mais arrêtez de dire n'importe quoi. On _sait_ qu'il y a une
relation. Mais ce n'est pas parce qu'il y a une relation qu'on peut
dire grâce à cette relation n'importe quoi. C'est faire fi de pleins
de principes oubliés bizarrement pour faire dire à cette relation
exactement ce qu'on veut lui faire dire.

>> pour en retirer des conclusions

>> douteuses et surtout en évitant les problèmes qui fâchent (la

>> limite de validité des équations), il est assez simple de se rendre
>> compte de l'usurpation. Et que cet usurpateur soit un des frères
>> Bogdanov ou le neveu de Madame Michu, c'est du pareil au même.
>
> Et là ça devient ordurier, vulgaire, vindicatif. En termes de critique normale
> d'un travail scientifique, ça se pose là. Les frères Bogdanov ont au moins
> réussi leurs émissions, alors que la plupart des chercheurs n'ont jamais rien
> réussi de significatif dans toute leur carrière.

Je ne parle pas de leurs émissions (encore qu'il y aurait à dire),
mais du contenu de leurs thèses et de leurs travaux scientifiques.
Je ne sais pas si vous voyez bien la différence.

>>>>> Figure-toi que j'ai fui ce milieu parce qu'ils s'intéressaient
>>>>> plus à leur nombril qu'à leur sujet d'étude.
>>>>
>>>> Ah. C'est très bien de généraliser à partir d'une expérience
>>>> particulière.
>>>

>>> Mais bien sûr, tu as l'air de ne pas connaître le milieu. Alors je
>>> t'apprends
>>> qu'il est par nature international, et qu'on ne reste jamais confiné dans son

>>> laboratoire. Donc on a largement l'occasion de s'apercevoir que c'est
>>> partout
>>> pareil.
>>

>> Merci , je connais. Je connais même très bien. Je me fais même

>> braire lorque je publie quelque chose, de le publier dans un coin

>> obscur avant de passer dans une revue reconnue pour éviter les
>> travers du milieu.
>>
>>> Les chercheurs soit disant "de renom" sont en fait classé dans un système qui
>>> n'a ni queue ni tête, et qui fonctionne essentiellement par copinage. Sur
>>> des

>>> publications, j'ai vu des personnes qui n'ont jamais participé ni de près ni
>>> de

>>> loin à l'expérience qui y est analysée. J'ai vu des personnes dont les
>>> travaux
>>> étaient systématiquent cités bien qu'ayant un lointain rapport, voire rien à

>>> voir du tout, avec le sujet de l'article. J'ai vu des papiers manifestement

>>> faux paraître dans des revues à referee.
>>
>> Et en tant que reviewer IEEE, j'ai même vu des articles jetés par

>> les comités de lecture publiés tels quels. Qu'est-ce que tu cherches
>> à prouver ? Qu'il y a des problèmes ? Il y en a, mais il n'y a pas
>> que ça.
>
> C'est pas des problèmes, c'est une dérive généralisée, grassement payée par le
> contribuable, alors que les cités universitaires sont repeintes une fois tous
> les 20 ans.

Quel est le rapport ?

>>> J'ai vu des étudiants plagiés sans
>>> vergogne, puis rejeté parce que pas assez dociles ou ne faisant pas assez
>>> l'éloge de leur directeur. J'ai vu des personnes dirigeant une dizaine de
>>> doctorants à la fois, et s'invitant sur leurs publications même si elles n'y
>>> avaient pas participé.
>>>
>>> Si tu veux, on peut continuer à étaler les turpitudes de ce milieu
>>> prétendument
>>> exemplaire, un peu à la manière dont il parle des frères Bogdanov.
>>
>> Dire que le milieu universitaire a des problèmes à résoudre pour

>> exonérer les travaux des Bogdanov de leurs tares (les travaux, pas
>> les Bogdanov) me semble douteux. Personnellement, j'ai lu la thèse de

>> l'un des deux. C'est juste indigne et inadmissible. N'importe quel

>> étudiant se serait fait recaler et le milieu universitaire n'est pour
>> rien dans la teneur des travaux de cette thèse.
>
> Et ben je vais te dire autre chose. Oui, la thèse des Bogdanov est au rabais,

> parce qu'elles sont TOUTES au rabais.

Non.

> Les instituts et les chercheurs sont

> évalués au nombre de doctorats délivrés, alors ils les distribuent à tour de
> bras. Le thésard est autorisé à utiliser les résultats de l'équipe s'il ferme
> sa gueule et fait le sale boulot, c'est le deal. Il a juste à rédiger, souvent
> mal, et à citer ses rapporteurs dans la thèse pour qu'ils soient cool.
> Autrement, comment serait-ce possible de faire une thèse en deux ans et demi?

> C'est pas le fruit de mon imagination, les chercheurs s'en vantent ouvertement

> et sans vergogne. Je n'ai jamais vu un seul doctorant recalé.

Moi si.

> C'est pas "un"
> problème, le nombre de doctorats est monté en flèche quand cette évaluation a
> été mise en place, c'est une perversion généralisée du système. Après bien sûr,
> n'importe quel guignol peut obtenir un doctorat, ça la fout mal, mais ils ne
> peuvent s'en prendre qu'à eux-même. Devenir ainsi teigneux ne fait qu'aggraver
> leur cas.

On ne doit vraiment pas traîner dans les mêmes labos. Par chez moi,
le doctorant qui n'a pas le niveau ou qui s'en fout ne soutiendra
_jamais_ sa thèse. Effectivement, je n'ai jamais vu un doctorant se
faire jeter lors de sa soutenance. Enrevanche, je ne compte plus ce
qui sont partis ou se sont fait éjecter avant cette soutenance, ce
qui est assez synonyme de recalage.

>> Fin de la discussion.
>
> Tu fais mieux, j'en ai encore plein dans mon sac. Ça me révolte de voir cette
> communauté perverse s'entendre pour vouloir donner des leçons de maintien à des
> gens honnêtes.

Quels gens honnêtes ? Allez jusqu'au bout de votre raisonnement.

@wanadoo

non lue,

12 juin 2012, 09:51:4512/06/2012

à

"Cl.Mass�" <con...@nospam.invalid> a �crit dans le message de

news:4fd63033$0$2042$426a...@news.free.fr...

> Peux-tu m'expliquer par quelle th�orie est d�crite: "la queue entre les
> jambes"?
> Nous n'avons besoin de personne pour juger les travaux d'autrui, chacun le
> fait
> pour son compte, et c'est comme �a qu'a fonctionn� la science pendant des

J'esp�re supposer qu'en toute objectivit�, tu voulais dire :

"et c'est comme �a qu'a MAL fonctionn� la science pendant des si�cles"

Je n'ai pas la pr�tention d'avoir tout su analyser dans la "th�orie" des
Bogda,
mon niveau inf�rieur en ce domaine me l'interdisant tout simplement.
L'esprit critique, par contre, lui peut avaliser ou contredire, quelque soit
le domaine, si a priori nous tombons d'accord sur le fait que le domaine
de la raison est un subs�quent incontournable.

Et � partir de l� nous pourrions repartir sur des bases discutables,
relevant non d'a priori mais d'affectio universalis.

Cl.Mass�

non lue,

12 juin 2012, 05:55:3212/06/2012

à

"JKB" <j...@koenigsberg.invalid> a �crit dans le message de

news:slrnjtdlt...@rayleigh.systella.fr...

> Le Mon, 11 Jun 2012 23:57:31 +0200,

> Cl.Mass� <con...@nospam.invalid> �crivait :
>> "JKB" <j...@koenigsberg.invalid> a �crit dans le message de

>>> Le Mon, 11 Jun 2012 16:06:48 +0200,

>>> Cl.Mass� <con...@nospam.invalid> �crivait :
>>>>> Ceux qui le peuvent
>>>>> appartiennent � la meute donc ne sont pas impartiaux et ceux qui
>>>>> n'appartiennent pas � la meute n'ont pas les connaissances pour le

>>>>> faire. Donc que fait-on ? Je propose donc directement le Nobel de

>>>>> physique � ces deux types.
>>>>
>>>> Peux-tu m'expliquer par quelle th�orie est d�crite: "la queue entre les

>>>> jambes"?
>>>> Nous n'avons besoin de personne pour juger les travaux d'autrui, chacun le
>>>> fait

>>>> pour son compte, et c'est comme �a qu'a fonctionn� la science pendant des
>>>> si�cles. Aujourd'hui, le syst�me d'�valuation servant uniquement �
>>>> r�partir

>>>> les
>>>> subventions a tout perverti, et on se retrouve avec des effets de meute.
>>>

>>> Quel est le rapport ? Lorsqu'un type arrive en m�langeant

>>> thermodynamique (principe d'entropie) et l'entropie au sens de

>>> Shannon (th�orie de l'information)
>>

>> L� �a commen�ait bien avec un semblant de langage scientifique, mais c'est

>> seulement le verni. En effet, il y a une relation entre l'entropie

>> thermodynamique deltaQ / T et l'entropie d�finie dans la th�orie de

>> l'information, Shannon ou autres, c'est le domaine de la physique
>> statistique.

>> C'est bien connu, bien document�, bien discut�. Je suis tomb� sur au moins
>> une

>> dizaine de papiers dans des revues � referee qui en parlent. Mais il y a
>> beaucoup de chercheurs, m�me "de renom," qui ne le savent pas, et qui
>> s'immaginent que par cons�quent, puisqu'ils sont omniscients, �a peut pas

>> exister. Il y a m�me un nom pour �a, �a s'appelle la docte ignorance,
>> c'est-�-dire qu'en dehors de leur sp�cialit� ce sont des neuneux.
>
> Mais arr�tez de dire n'importe quoi. On _sait_ qu'il y a une

> relation. Mais ce n'est pas parce qu'il y a une relation qu'on peut

> dire gr�ce � cette relation n'importe quoi. C'est faire fi de pleins
> de principes oubli�s bizarrement pour faire dire � cette relation

> exactement ce qu'on veut lui faire dire.

Alors, il m�lange ou il m�lange pas? Apparemment, il m�lange pas puisqu'il y a
une relation, et de fait, c'est exactement la m�me chose � une constante
multiplicative pr�s, c'est juste une question d'unit�. Quel domaine de la
physique peut se targuer de ne faire aucune approximation, aucune simplification
plus ou moins brutale, plus ou moins tir�e par les cheveux, aucune hypoth�se
hardie? Et �a justement dans le but de leur faire dire ce qu'on veut dire,
c'est-�-dire pour coller � l'exp�rience. Il faudrait mettre au rebut tous les
travaux scientifiques alors.

Non Monsieur Plank, vous m�langez tout, cette formule pour d�crire le
rayonnement du corps noir reproduit bien l'exp�rience, mais vous l'avez arrang�e
pour lui faire dire ce que vous voulez dire. Des oscillateurs harmonique? Mais
bien s�r! Allez hop, au rebut, priv� de m�canique quantique. Maintenant on se
demande si Newton n'aurait pas ... d'ailleurs �a colle pas avec l'orbite de
Mercure. Aller, recal� tout ce beau monde, je ne veux voir que la m�canique
d'Aristote, les obus sont pouss�s par l'air et pis c'est tout. Les
scientifiques de renom ont toujours dit que c'�tait comme �a.

>>> pour en retirer des conclusions

>>> douteuses et surtout en �vitant les probl�mes qui f�chent (la
>>> limite de validit� des �quations), il est assez simple de se rendre
>>> compte de l'usurpation. Et que cet usurpateur soit un des fr�res
>>> Bogdanov ou le neveu de Madame Michu, c'est du pareil au m�me.
>>

>> Et l� �a devient ordurier, vulgaire, vindicatif. En termes de critique
>> normale

>> d'un travail scientifique, �a se pose l�. Les fr�res Bogdanov ont au moins

>> r�ussi leurs �missions, alors que la plupart des chercheurs n'ont jamais rien
>> r�ussi de significatif dans toute leur carri�re.
>
> Je ne parle pas de leurs �missions (encore qu'il y aurait � dire),
> mais du contenu de leurs th�ses et de leurs travaux scientifiques.
> Je ne sais pas si vous voyez bien la diff�rence.

Moi je parle bien de langage ordurier, vulgaire, vindicatif, de jalousie, de
haine, de m�chancet�, suis-je assez clair pour que tu n'essayes pas de changer
de sujet?

>>>>>> Figure-toi que j'ai fui ce milieu parce qu'ils s'int�ressaient
>>>>>> plus � leur nombril qu'� leur sujet d'�tude.
>>>>>
>>>>> Ah. C'est tr�s bien de g�n�raliser � partir d'une exp�rience
>>>>> particuli�re.
>>>>

>>>> Mais bien s�r, tu as l'air de ne pas conna�tre le milieu. Alors je
>>>> t'apprends
>>>> qu'il est par nature international, et qu'on ne reste jamais confin� dans

>>>> son
>>>> laboratoire. Donc on a largement l'occasion de s'apercevoir que c'est
>>>> partout
>>>> pareil.
>>>

>>> Merci , je connais. Je connais m�me tr�s bien. Je me fais m�me

>>> braire lorque je publie quelque chose, de le publier dans un coin

>>> obscur avant de passer dans une revue reconnue pour �viter les
>>> travers du milieu.
>>>

>>>> Les chercheurs soit disant "de renom" sont en fait class� dans un syst�me

>>>> qui
>>>> n'a ni queue ni t�te, et qui fonctionne essentiellement par copinage. Sur
>>>> des

>>>> publications, j'ai vu des personnes qui n'ont jamais particip� ni de pr�s
>>>> ni
>>>> de

>>>> loin � l'exp�rience qui y est analys�e. J'ai vu des personnes dont les
>>>> travaux
>>>> �taient syst�matiquent cit�s bien qu'ayant un lointain rapport, voire rien
>>>> �

>>>> voir du tout, avec le sujet de l'article. J'ai vu des papiers
>>>> manifestement

>>>> faux para�tre dans des revues � referee.
>>>
>>> Et en tant que reviewer IEEE, j'ai m�me vu des articles jet�s par
>>> les comit�s de lecture publi�s tels quels. Qu'est-ce que tu cherches
>>> � prouver ? Qu'il y a des probl�mes ? Il y en a, mais il n'y a pas
>>> que �a.
>>

>> C'est pas des probl�mes, c'est une d�rive g�n�ralis�e, grassement pay�e par
>> le
>> contribuable, alors que les cit�s universitaires sont repeintes une fois tous

>> les 20 ans.
>
> Quel est le rapport ?

Le rapport que tes soit disant "math�maticiens de renom" sont des truqueurs, des
copineurs, des mandarins. On ne peut pas leur faire confiance du point de vue
de l'honn�tet�. Dans le domaine de la physique fondamentale, il y a 40 ans
qu'il n'y a pas eu de progr�s significatif, le renom a donc compl�tement disparu
du paysage. Maintenant on fait des conneries comme les supercordes parce que �a
permet de publier et de toucher des subventions.

>>>> J'ai vu des �tudiants plagi�s sans

>>>> vergogne, puis rejet� parce que pas assez dociles ou ne faisant pas assez
>>>> l'�loge de leur directeur. J'ai vu des personnes dirigeant une dizaine de
>>>> doctorants � la fois, et s'invitant sur leurs publications m�me si elles
>>>> n'y

>>>> avaient pas particip�.
>>>>
>>>> Si tu veux, on peut continuer � �taler les turpitudes de ce milieu
>>>> pr�tendument
>>>> exemplaire, un peu � la mani�re dont il parle des fr�res Bogdanov.
>>>
>>> Dire que le milieu universitaire a des probl�mes � r�soudre pour

>>> exon�rer les travaux des Bogdanov de leurs tares (les travaux, pas
>>> les Bogdanov) me semble douteux. Personnellement, j'ai lu la th�se de

>>> l'un des deux. C'est juste indigne et inadmissible. N'importe quel

>>> �tudiant se serait fait recaler et le milieu universitaire n'est pour
>>> rien dans la teneur des travaux de cette th�se.
>>
>> Et ben je vais te dire autre chose. Oui, la th�se des Bogdanov est au rabais,

>> parce qu'elles sont TOUTES au rabais.
>
> Non.

D�sol�, je l'ai vu de mes propres yeux. Tr�s tr�s rares sont les �tudiants qui
ont apport� une v�ritable contribution personnelle, ce sont en g�n�ral des
perroquets.

>> Les instituts et les chercheurs sont

>> �valu�s au nombre de doctorats d�livr�s, alors ils les distribuent � tour de

>> bras. Le th�sard est autoris� � utiliser les r�sultats de l'�quipe s'il
>> ferme

>> sa gueule et fait le sale boulot, c'est le deal. Il a juste � r�diger,
>> souvent

>> mal, et � citer ses rapporteurs dans la th�se pour qu'ils soient cool.
>> Autrement, comment serait-ce possible de faire une th�se en deux ans et demi?

>> C'est pas le fruit de mon imagination, les chercheurs s'en vantent
>> ouvertement

>> et sans vergogne. Je n'ai jamais vu un seul doctorant recal�.
>
> Moi si.

En 1974, ah, c'�tait l'bon temps.

>> C'est pas "un"
>> probl�me, le nombre de doctorats est mont� en fl�che quand cette �valuation a
>> �t� mise en place, c'est une perversion g�n�ralis�e du syst�me. Apr�s bien
>> s�r,

>> n'importe quel guignol peut obtenir un doctorat, �a la fout mal, mais ils ne
>> peuvent s'en prendre qu'� eux-m�me. Devenir ainsi teigneux ne fait
>> qu'aggraver
>> leur cas.
>
> On ne doit vraiment pas tra�ner dans les m�mes labos.

Ce sont tous les m�mes, ils se connaissent tous, se retrouvent tous aux m�mes
congr�s et combinent ensemble. On ne peut pas changer de labo sans avoir une
recommandation de celui d'o� l'on vient, c'est le seul syst�me de s�lection.

> Par chez moi,
> le doctorant qui n'a pas le niveau ou qui s'en fout ne soutiendra

> _jamais_ sa th�se. Effectivement, je n'ai jamais vu un doctorant se

> faire jeter lors de sa soutenance. Enrevanche, je ne compte plus ce

> qui sont partis ou se sont fait �jecter avant cette soutenance, ce

> qui est assez synonyme de recalage.

�a n'existe pas, c'est une l�gende qui tra�ne, mais pas de cas concret. C'est
utilis� comme menace contre les th�sard qui ne veulent pas faire le sale boulot.

>>> Fin de la discussion.
>>

>> Tu fais mieux, j'en ai encore plein dans mon sac. �a me r�volte de voir
>> cette
>> communaut� perverse s'entendre pour vouloir donner des le�ons de maintien �
>> des
>> gens honn�tes.
>

> Quels gens honn�tes ? Allez jusqu'au bout de votre raisonnement.

C'est pas un raisonnement, c'est une constatation.

Cl.Mass�

non lue,

12 juin 2012, 09:53:4312/06/2012

à

"jr" <j...@froc.net> a �crit dans le message de
news:4fd6cc0e$0$2043$426a...@news.free.fr...

On peut tr�s bien le faire, car les chercheurs sont de plus en plus sp�cialis�s,
les "autorit�s" y comprises. Toutes les avanc�es scientifiques se font en
revenant sur ce qui est commun�ment admis par les "scientifiques de renom."
L'argument d'autorit� a toujours �t� consid�r� comme trompeur, la meilleure
raison �tant qu'il s'est souvent r�v�l� faux. Tu peux m�me aller voir dans les
universit�s, on refait les d�monstrations math�matiques et on refait les
exp�riences. Tous les �l�ves ont v�rifi� par eux-m�mes le th�or�me de Pythagore
et le th�or�me de Thal�s, c'est ce qui fait l'int�r�t des math�matiques, c'est
qu'on se convainc par soit m�me sans avoir besoin d'autorit�. Tu ne serais pas
capable de citer une seule "autorit�" depuis la nuit des temps dont l'expertise
aurait �t� � l'origine d'un progr�s. �a fonctionne dans le sens inverse.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone

JKB

non lue,

12 juin 2012, 10:02:0712/06/2012

à

Le Tue, 12 Jun 2012 11:55:32 +0200,
Cl.Massé <con...@nospam.invalid> écrivait :
> "JKB" <j...@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de

> news:slrnjtdlt...@rayleigh.systella.fr...
>> Le Mon, 11 Jun 2012 23:57:31 +0200,

>> Cl.Massé <con...@nospam.invalid> écrivait :
>>> "JKB" <j...@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de

>>>> Le Mon, 11 Jun 2012 16:06:48 +0200,

>>>> Cl.Massé <con...@nospam.invalid> écrivait :
>>>>>> Ceux qui le peuvent
>>>>>> appartiennent à la meute donc ne sont pas impartiaux et ceux qui
>>>>>> n'appartiennent pas à la meute n'ont pas les connaissances pour le

>>>>>> faire. Donc que fait-on ? Je propose donc directement le Nobel de

>>>>>> physique à ces deux types.
>>>>>
>>>>> Peux-tu m'expliquer par quelle théorie est décrite: "la queue entre les

>>>>> jambes"?
>>>>> Nous n'avons besoin de personne pour juger les travaux d'autrui, chacun le
>>>>> fait

>>>>> pour son compte, et c'est comme ça qu'a fonctionné la science pendant des
>>>>> siècles. Aujourd'hui, le système d'évaluation servant uniquement à
>>>>> répartir

>>>>> les
>>>>> subventions a tout perverti, et on se retrouve avec des effets de meute.
>>>>

>>>> Quel est le rapport ? Lorsqu'un type arrive en mélangeant

>>>> thermodynamique (principe d'entropie) et l'entropie au sens de

>>>> Shannon (théorie de l'information)
>>>

>>> Là ça commençait bien avec un semblant de langage scientifique, mais c'est

>>> seulement le verni. En effet, il y a une relation entre l'entropie

>>> thermodynamique deltaQ / T et l'entropie définie dans la théorie de

>>> l'information, Shannon ou autres, c'est le domaine de la physique
>>> statistique.

>>> C'est bien connu, bien documenté, bien discuté. Je suis tombé sur au moins
>>> une

>>> dizaine de papiers dans des revues à referee qui en parlent. Mais il y a
>>> beaucoup de chercheurs, même "de renom," qui ne le savent pas, et qui
>>> s'immaginent que par conséquent, puisqu'ils sont omniscients, ça peut pas

>>> exister. Il y a même un nom pour ça, ça s'appelle la docte ignorance,
>>> c'est-à-dire qu'en dehors de leur spécialité ce sont des neuneux.
>>
>> Mais arrêtez de dire n'importe quoi. On _sait_ qu'il y a une

>> relation. Mais ce n'est pas parce qu'il y a une relation qu'on peut

>> dire grâce à cette relation n'importe quoi. C'est faire fi de pleins

>> de principes oubliés bizarrement pour faire dire à cette relation

>> exactement ce qu'on veut lui faire dire.
>

> Alors, il mélange ou il mélange pas? Apparemment, il mélange pas puisqu'il y a
> une relation, et de fait, c'est exactement la même chose à une constante
> multiplicative près, c'est juste une question d'unité. Quel domaine de la

> physique peut se targuer de ne faire aucune approximation, aucune simplification

> plus ou moins brutale, plus ou moins tirée par les cheveux, aucune hypothèse
> hardie? Et ça justement dans le but de leur faire dire ce qu'on veut dire,
> c'est-à-dire pour coller à l'expérience. Il faudrait mettre au rebut tous les
> travaux scientifiques alors.
>
> Non Monsieur Plank, vous mélangez tout, cette formule pour décrire le
> rayonnement du corps noir reproduit bien l'expérience, mais vous l'avez arrangée

> pour lui faire dire ce que vous voulez dire. Des oscillateurs harmonique? Mais

> bien sûr! Allez hop, au rebut, privé de mécanique quantique. Maintenant on se
> demande si Newton n'aurait pas ... d'ailleurs ça colle pas avec l'orbite de
> Mercure. Aller, recalé tout ce beau monde, je ne veux voir que la mécanique
> d'Aristote, les obus sont poussés par l'air et pis c'est tout. Les
> scientifiques de renom ont toujours dit que c'était comme ça.

>
>>>> pour en retirer des conclusions

>>>> douteuses et surtout en évitant les problèmes qui fâchent (la

>>>> limite de validité des équations), il est assez simple de se rendre
>>>> compte de l'usurpation. Et que cet usurpateur soit un des frères
>>>> Bogdanov ou le neveu de Madame Michu, c'est du pareil au même.
>>>
>>> Et là ça devient ordurier, vulgaire, vindicatif. En termes de critique
>>> normale

>>> d'un travail scientifique, ça se pose là. Les frères Bogdanov ont au moins

>>> réussi leurs émissions, alors que la plupart des chercheurs n'ont jamais rien
>>> réussi de significatif dans toute leur carrière.
>>
>> Je ne parle pas de leurs émissions (encore qu'il y aurait à dire),
>> mais du contenu de leurs thèses et de leurs travaux scientifiques.
>> Je ne sais pas si vous voyez bien la différence.

>
> Moi je parle bien de langage ordurier, vulgaire, vindicatif, de jalousie, de

> haine, de méchanceté, suis-je assez clair pour que tu n'essayes pas de changer
> de sujet?

Mékilékon !

<plonk>

jr

non lue,

12 juin 2012, 13:14:5912/06/2012

à

Le 12/06/2012 15:53, Cl.Mass� a �crit :

> "jr"<j...@froc.net> a �crit dans le message de
> news:4fd6cc0e$0$2043$426a...@news.free.fr...
>> Le 23/04/2012 17:21, Cl.Mass� a �crit :
>>
>>> L'argument d'autorit� n'a pas de valeur. La chose chose � faire, c'est de
>>> juger
>>> par soi-m�me sur leur texte original,
>>
>> Personne ne peut juger par soi-m�me la masse des travaux publi�s depuis la
>> nuit des temps, et c'est bien pour �a que, contrairement � ce que vous dites,
>> l'argument d'autorit� est le pilier du progr�s en mati�re scientifique. Le
>> tout est de savoir comment on reconna�t l'autorit�.
>
> On peut tr�s bien le faire, car les chercheurs sont de plus en plus sp�cialis�s,
> les "autorit�s" y comprises. Toutes les avanc�es scientifiques se font en
> revenant sur ce qui est commun�ment admis par les "scientifiques de renom."
> L'argument d'autorit� a toujours �t� consid�r� comme trompeur, la meilleure
> raison �tant qu'il s'est souvent r�v�l� faux. Tu peux m�me aller voir dans les
> universit�s, on refait les d�monstrations math�matiques et on refait les
> exp�riences. Tous les �l�ves ont v�rifi� par eux-m�mes le th�or�me de Pythagore
> et le th�or�me de Thal�s,

V�rifier n'est pas d�montrer. Et m�me ceux qui pensent avoir d�montr�
Pythagore sont loin d'imaginer les pr�suppos�s.

> c'est ce qui fait l'int�r�t des math�matiques, c'est
> qu'on se convainc par soit m�me sans avoir besoin d'autorit�.

D'ailleurs vous allez m'expliquer tout de suite ce qui fait qu'une
d�monstration par r�currence est une d�monstration.

> Tu ne serais pas
> capable de citer une seule "autorit�" depuis la nuit des temps dont l'expertise
> aurait �t� � l'origine d'un progr�s.

Fermat.

--
http://rouillard.org/s.jpg

YBM

non lue,

12 juin 2012, 14:37:3612/06/2012

à

Cl.Massï¿½ a ï¿½crit :
> [...] des leï¿½ons de maintien ï¿½
>>> des
>>> gens honnï¿½tes.
>> Quels gens honnï¿½tes ? Allez jusqu'au bout de votre raisonnement.

>
> C'est pas un raisonnement, c'est une constatation.

Les jumeaux des gens honnï¿½tes ? Vous plaisantez ? Vous n'avez
pas suivi la liste, longue, trï¿½s longue, de leurs forfaits :
falsifications diverses et variï¿½es de documents, de courriers,
de rapports de soutenance, de citations, manï¿½uvres politiques
par le biais de leurs "amis" de l'UMP et ailleurs, tentatives
de corruptions, menaces, etc.

YBM

non lue,

12 juin 2012, 14:38:1712/06/2012

à

Cl.Massï¿½ a ï¿½crit :
> [...] des leï¿½ons de maintien ï¿½
>>> des
>>> gens honnï¿½tes.

>> Quels gens honnï¿½tes ? Allez jusqu'au bout de votre raisonnement.

>
> C'est pas un raisonnement, c'est une constatation.

Les jumeaux des gens honnï¿½tes ? Vous plaisantez ? Vous n'avez
pas suivi la liste, longue, trï¿½s longue, de leurs forfaits :
falsifications diverses et variï¿½es de documents, de courriers,
de rapports de soutenance, de citations, manï¿½uvres politiques
par le biais de leurs "amis" de l'UMP et ailleurs, tentatives

non lue,

12 juin 2012, 19:46:1812/06/2012

à

"JKB" <j...@koenigsberg.invalid> a �crit dans le message de
news:slrnjteiu...@rayleigh.systella.fr...

> Le Tue, 12 Jun 2012 11:55:32 +0200,

> Cl.Mass� <con...@nospam.invalid> �crivait :
>> "JKB" <j...@koenigsberg.invalid> a �crit dans le message de

>> news:slrnjtdlt...@rayleigh.systella.fr...
>>> Le Mon, 11 Jun 2012 23:57:31 +0200,

>>> Cl.Mass� <con...@nospam.invalid> �crivait :
>>>> "JKB" <j...@koenigsberg.invalid> a �crit dans le message de

>>>>> Le Mon, 11 Jun 2012 16:06:48 +0200,

>>>>> Cl.Mass� <con...@nospam.invalid> �crivait :
>>>>>>> Ceux qui le peuvent
>>>>>>> appartiennent � la meute donc ne sont pas impartiaux et ceux qui
>>>>>>> n'appartiennent pas � la meute n'ont pas les connaissances pour le

>>>>>>> faire. Donc que fait-on ? Je propose donc directement le Nobel de

>>>>>>> physique � ces deux types.
>>>>>>
>>>>>> Peux-tu m'expliquer par quelle th�orie est d�crite: "la queue entre les

>>>>>> jambes"?
>>>>>> Nous n'avons besoin de personne pour juger les travaux d'autrui, chacun
>>>>>> le
>>>>>> fait

>>>>>> pour son compte, et c'est comme �a qu'a fonctionn� la science pendant des
>>>>>> si�cles. Aujourd'hui, le syst�me d'�valuation servant uniquement �
>>>>>> r�partir

>>>>>> les
>>>>>> subventions a tout perverti, et on se retrouve avec des effets de meute.
>>>>>

>>>>> Quel est le rapport ? Lorsqu'un type arrive en m�langeant

>>>>> thermodynamique (principe d'entropie) et l'entropie au sens de

>>>>> Shannon (th�orie de l'information)
>>>>

>>>> L� �a commen�ait bien avec un semblant de langage scientifique, mais c'est

>>>> seulement le verni. En effet, il y a une relation entre l'entropie

>>>> thermodynamique deltaQ / T et l'entropie d�finie dans la th�orie de

>>>> l'information, Shannon ou autres, c'est le domaine de la physique
>>>> statistique.

>>>> C'est bien connu, bien document�, bien discut�. Je suis tomb� sur au moins
>>>> une

>>>> dizaine de papiers dans des revues � referee qui en parlent. Mais il y a
>>>> beaucoup de chercheurs, m�me "de renom," qui ne le savent pas, et qui
>>>> s'immaginent que par cons�quent, puisqu'ils sont omniscients, �a peut pas

>>>> exister. Il y a m�me un nom pour �a, �a s'appelle la docte ignorance,
>>>> c'est-�-dire qu'en dehors de leur sp�cialit� ce sont des neuneux.
>>>
>>> Mais arr�tez de dire n'importe quoi. On _sait_ qu'il y a une

>>> relation. Mais ce n'est pas parce qu'il y a une relation qu'on peut

>>> dire gr�ce � cette relation n'importe quoi. C'est faire fi de pleins

>>> de principes oubli�s bizarrement pour faire dire � cette relation

>>> exactement ce qu'on veut lui faire dire.
>>

>> Alors, il m�lange ou il m�lange pas? Apparemment, il m�lange pas puisqu'il y
>> a

>> une relation, et de fait, c'est exactement la m�me chose � une constante

>> multiplicative pr�s, c'est juste une question d'unit�. Quel domaine de la

>> physique peut se targuer de ne faire aucune approximation, aucune
>> simplification

>> plus ou moins brutale, plus ou moins tir�e par les cheveux, aucune hypoth�se
>> hardie? Et �a justement dans le but de leur faire dire ce qu'on veut dire,

>> c'est-�-dire pour coller � l'exp�rience. Il faudrait mettre au rebut tous
>> les
>> travaux scientifiques alors.
>>

>> Non Monsieur Plank, vous m�langez tout, cette formule pour d�crire le
>> rayonnement du corps noir reproduit bien l'exp�rience, mais vous l'avez
>> arrang�e

>> pour lui faire dire ce que vous voulez dire. Des oscillateurs harmonique?
>> Mais

>> bien s�r! Allez hop, au rebut, priv� de m�canique quantique. Maintenant on
>> se
>> demande si Newton n'aurait pas ... d'ailleurs �a colle pas avec l'orbite de
>> Mercure. Aller, recal� tout ce beau monde, je ne veux voir que la m�canique
>> d'Aristote, les obus sont pouss�s par l'air et pis c'est tout. Les
>> scientifiques de renom ont toujours dit que c'�tait comme �a.

>>
>>>>> pour en retirer des conclusions

>>>>> douteuses et surtout en �vitant les probl�mes qui f�chent (la
>>>>> limite de validit� des �quations), il est assez simple de se rendre
>>>>> compte de l'usurpation. Et que cet usurpateur soit un des fr�res
>>>>> Bogdanov ou le neveu de Madame Michu, c'est du pareil au m�me.
>>>>

non lue,

13 juin 2012, 05:40:0213/06/2012

à

"jr" <j...@froc.net> a �crit dans le message de

news:4fd83923$0$6558$426a...@news.free.fr...

Ben pour le moment, c'est toi qui ne trouve pas de r�ponse. Alors j'attends.

Cl.Mass�

non lue,

13 juin 2012, 08:24:2813/06/2012

à

"Tardigradus" <patrick.12...@cadratin.fr.invalid> a �crit dans le message
de news:1klm8yd.j4562r1p2o15eN%patrick.12...@cadratin.fr.invalid...
> Cl.Mass� <con...@nospam.invalid> wrote:
>
>> Comme bien s�r �a colle pas, on invente l'inflation, qui est

>> la pire pitrerie de toute l'histoire de la physique.
>

non lue,

13 juin 2012, 12:29:4513/06/2012

à

Cl.Massï¿½ a ï¿½crit :
> "YBM" <ybm...@nooos.fr> a ï¿½crit dans le message de
> news:4fd78c9a$0$16491$426a...@news.free.fr...

>> Cl.Massï¿½ a ï¿½crit :
>>> [...] des leï¿½ons de maintien ï¿½
>>>>> des
>>>>> gens honnï¿½tes.

>>>> Quels gens honnï¿½tes ? Allez jusqu'au bout de votre raisonnement.

>>> C'est pas un raisonnement, c'est une constatation.

>> Les jumeaux des gens honnï¿½tes ? Vous plaisantez ? Vous n'avez
>> pas suivi la liste, longue, trï¿½s longue, de leurs forfaits :
>> falsifications diverses et variï¿½es de documents, de courriers,
>> de rapports de soutenance, de citations, manï¿½uvres politiques

>> par le biais de leurs "amis" de l'UMP et ailleurs, tentatives

>> de corruptions, menaces, crï¿½ation de faux-nel, usurpations
>> d'identitï¿½, et j'en passe !
>

> Ah bon? Il ont ï¿½tï¿½ condamnï¿½s pour ï¿½a? Pour revenir en charte, ce que tu fais

> s'appelle de la diffamation.

Je peux prouver chacun des points ï¿½voquï¿½ par un tï¿½moignage
ou une preuve matï¿½rielle prï¿½cis. J'ai dï¿½posï¿½ devant notaire
celles des preuves que les jumeaux ï¿½taient en mesure de faire
disparaï¿½tre aprï¿½s que je les eus rendues publiques (puisqu'elles
ï¿½taient au dï¿½part sur leur propre site personnel).

En outre les jumeaux m'ont clairement menacï¿½ de m'attaquer en
diffamation ï¿½ l'ï¿½poque, je sais qu'ils ont consultï¿½ divers
avocats ï¿½ ce sujet. Devine quoi ? Il n'en a rien ï¿½tï¿½.

Ils savent aussi manier la carotte puisqu'ils m'ont aussi proposï¿½ de
passer ï¿½ la tï¿½lï¿½ si je retirais certains de mes articles sur le sujet.

Qu'un tel appï¿½t ne soit pas au goï¿½t de quelqu'un leur semble
incomprï¿½hensible, je pense.

YBM

non lue,

13 juin 2012, 12:32:1913/06/2012

à

Cl.Mass� a �crit :

> "jr" <j...@froc.net> a �crit dans le message de
> news:4fd83cbc$0$6128$426a...@news.free.fr...
>
>> On n'est pas toujours condamn� pour toutes les turpitudes qu'on a pu faire.
>
> Et ben, si tu as des �l�ments, confie-les � la justice, ou tais-toi.

Il ne s'agit pas de crimes mais de d�lit, seuls les victimes directes de
ces agissements ont pouvoir de porter plainte, pas le parquet.

Tu es vraiment un cloche...

Fran�ois Guillet

non lue,

13 juin 2012, 13:10:4113/06/2012

à

"Cl.Mass�" <con...@nospam.invalid> a �crit dans le message de news:
4fd886b1$2$6139$426a...@news.free.fr...
...

| J'ai pas la r�ponse non plus, mais moi je me la p�te pas en tant que

| "scientifique de renom" ...

... mais en tant que bogdanolisable.

clap clap clap

UBUjean-jacques viala

non lue,

13 juin 2012, 13:12:0113/06/2012

à

On Wed, 13 Jun 2012 01:46:18 +0200, "Cl.Mass�" <con...@nospam.invalid>
wrote:

> Parlons un peu des approximations dans les th�ories
>cosmologiques. On affirme qu'� la temp�rature du d�but de l'Univers, les
>interractions �taient unifi�es. Or on n'a jamais r�ussi � trouver la th�orie de
>l'unification. Les tests exp�rimentaux ont �t� n�gatifs, notamment sur la dur�e
>de vie du proton. �a n'emp�che qu'on extrapole, sans aucune valeur
>exp�rimentale, les constantes de couplage pour qu'elle soit �gales, et on fait
>les calculs avec. Comme bien s�r �a colle pas, on invente l'inflation, qui est
>la pire pitrerie de toute l'histoire de la physique. La th�orie du Big Bang est
>r�fut�e par presque toutes les observations, mais on nous tanne avec le
>rayonnement fossile � 3K qui est le seul qu'on arrive � expliquer. Mais il
>devrait �tre isotropique, et on ne sait pas trop pourquoi il ne l'est pas. La
>th�orie d'expansion de l'Univers est bancale elle aussi, puisqu'elle s'acc�l�re.
>Alors on sort d'un chapeau une �nergie noire, que personne ne verra jamais
>forc�ment. Pendant qu'on y est, comme au bon vieux temps de la magie noire,
>dans la marmitte on rajoute une bonne pinc�e de mati�re noire, donc dont on ne
>saura rien, et en plus c'est m�me pas s�r.

ah c'est pas idiot cette sortie.

mais bon, entre juristes, hein.

--
UBU

J'aime tellement l'Allemagne que j'adore quand il y en a deux.

attribu� � tonton Mitterrand

non lue,

13 juin 2012, 13:14:3213/06/2012

à

"YBM" <ybm...@nooos.fr> a �crit dans le message de
news:4fd8c092$0$6118$426a...@news.free.fr...

Qui te parle de porter plainte? N'importe qui peut �crire au Procureur de la
R�publique. Il peut entamer une proc�dure m�me s'il n'y a pas de plainte.

Cl.Mass�

non lue,

13 juin 2012, 13:25:4413/06/2012

à

"YBM" <ybm...@nooos.fr> a �crit dans le message de
news:4fd8bffa$0$6118$426a...@news.free.fr...
> Cl.Mass� a �crit :
>> "YBM" <ybm...@nooos.fr> a �crit dans le message de
>> news:4fd78c9a$0$16491$426a...@news.free.fr...

>>> Cl.Mass� a �crit :
>>>> [...] des le�ons de maintien �
>>>>>> des
>>>>>> gens honn�tes.

>>>>> Quels gens honn�tes ? Allez jusqu'au bout de votre raisonnement.

>>>> C'est pas un raisonnement, c'est une constatation.

>>> Les jumeaux des gens honn�tes ? Vous plaisantez ? Vous n'avez
>>> pas suivi la liste, longue, tr�s longue, de leurs forfaits :
>>> falsifications diverses et vari�es de documents, de courriers,
>>> de rapports de soutenance, de citations, man�uvres politiques

>>> par le biais de leurs "amis" de l'UMP et ailleurs, tentatives

>>> de corruptions, menaces, cr�ation de faux-nel, usurpations
>>> d'identit�, et j'en passe !
>>
>> Ah bon? Il ont �t� condamn�s pour �a? Pour revenir en charte, ce que tu

>> fais s'appelle de la diffamation.
>

> Je peux prouver chacun des points �voqu� par un t�moignage
> ou une preuve mat�rielle pr�cis. J'ai d�pos� devant notaire
> celles des preuves que les jumeaux �taient en mesure de faire
> dispara�tre apr�s que je les eus rendues publiques (puisqu'elles
> �taient au d�part sur leur propre site personnel).
>
> En outre les jumeaux m'ont clairement menac� de m'attaquer en
> diffamation � l'�poque, je sais qu'ils ont consult� divers
> avocats � ce sujet. Devine quoi ? Il n'en a rien �t�.
>
> Ils savent aussi manier la carotte puisqu'ils m'ont aussi propos� de
> passer � la t�l� si je retirais certains de mes articles sur le sujet.
>
> Qu'un tel app�t ne soit pas au go�t de quelqu'un leur semble
> incompr�hensible, je pense.

J'avais dit des preuves, �a c'est juste ta bave de crapeau. Pourquoi ils
postent pas ici tes t�moins? Il ont peur d'�tre attaqu�s en diffamation pour de
bon? T'as ferm� ta gueule, c'est pour �a qu'ils ne t'ont pas attaqu�. Ils
auraient mis sur leur propre site personnel des preuves contre eux? comme c'est
vraissemblable tout �a.

Je leur �crit pour porter ce fil � leur connaissance.
(Les fr�res ne font plus de t�l�, tu ne le savais pas? C'est balot!)

Cl.Mass�

non lue,

13 juin 2012, 13:27:1613/06/2012

à

"Fran�ois Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a �crit dans le message de
news:4fd8ca5c$0$6141$426a...@news.free.fr...

LOL! �a prouve que les scientifiques de renom peuvent se tromper, et pas qu'un
peu! A la fin du 19�me si�cle, les pointures disaient que c'�tait la fin de la
physique, qu'on n'avait plus besoin que de calculateurs, et boom: la m�canique
quantique, la r�lativit�... M�me pas besoin d'�tre �conomiste pour �tre
ridicule.

YBM

non lue,

13 juin 2012, 13:42:4513/06/2012

à

Cl.Massï¿½ a ï¿½crit :
> "YBM" <ybm...@nooos.fr> a ï¿½crit dans le message de
> news:4fd8bffa$0$6118$426a...@news.free.fr...
>> Cl.Massï¿½ a ï¿½crit :
>>> "YBM" <ybm...@nooos.fr> a ï¿½crit dans le message de
>>> news:4fd78c9a$0$16491$426a...@news.free.fr...

>>>> Cl.Massï¿½ a ï¿½crit :
>>>>> [...] des leï¿½ons de maintien ï¿½
>>>>>>> des
>>>>>>> gens honnï¿½tes.

>>>>>> Quels gens honnï¿½tes ? Allez jusqu'au bout de votre raisonnement.

>>>>> C'est pas un raisonnement, c'est une constatation.

>>>> Les jumeaux des gens honnï¿½tes ? Vous plaisantez ? Vous n'avez
>>>> pas suivi la liste, longue, trï¿½s longue, de leurs forfaits :
>>>> falsifications diverses et variï¿½es de documents, de courriers,
>>>> de rapports de soutenance, de citations, manï¿½uvres politiques

>>>> par le biais de leurs "amis" de l'UMP et ailleurs, tentatives

>>>> de corruptions, menaces, crï¿½ation de faux-nel, usurpations
>>>> d'identitï¿½, et j'en passe !

>>> Ah bon? Il ont ï¿½tï¿½ condamnï¿½s pour ï¿½a? Pour revenir en charte, ce que tu

>>> fais s'appelle de la diffamation.

YBM

non lue,

13 juin 2012, 15:10:5613/06/2012

à

jr a écrit :

> "Cl.Massé" <con...@nospam.invalid> wrote:
>
>> LOL! Ça prouve que les scientifiques de renom peuvent se tromper, et pas qu'un
>> peu! A la fin du 19ème siècle, les pointures disaient que c'était la fin de la
>> physique,
>
> "à part la question du rayonnement du corps noir" disaient les pointures.
> D'où Plank.

à part cette question et aussi à part l'impossibilité notable de
détecter le mouvement par rapport à l'Éther. Encore mieux.

> Comme quoi les pointures n'étaient pas si nulles que ça. Et Plank n'était
> pas Bogdanoff.

Et "Cl. Massé" n'est pas "Cl. Massé", encore plus fort !

Cl.Mass�

non lue,

13 juin 2012, 15:25:0313/06/2012

à

"jr" <j...@froc.net> a �crit dans le message de
news:662742511361303541...@news.free.fr...
> "Cl.Mass�" <con...@nospam.invalid> wrote:
>
>>
>> LOL! �a prouve que les scientifiques de renom peuvent se tromper, et pas
>> qu'un
>> peu! A la fin du 19�me si�cle, les pointures disaient que c'�tait la fin de
>> la
>> physique,
>
> "� part la question du rayonnement du corps noir" disaient les pointures.
> D'o� Plank.
>
> Comme quoi les pointures n'�taient pas si nulles que �a. Et Plank n'�tait
> pas Bogdanoff.

Plank �tait un des plus ardents d�fenseurs de la vieille physique. Il �tait
convaincu que le rayonnement du corps noir trouverait une solution dans ce
cadre, c'est ce qui l'a incit� � travailler dessus. C'est m�me ce qui lui a
donn� l'id�e de le mod�liser avec des oscillateurs harmoniques, d'o� il a sorti
sa fameuse constante. Mais il n'a pas accept� cette explication. Seul Einstein
a franchi le pas vers la nouvelle physique, en l'an miraculeux de 1905. Apr�s
on connait l'histoire: De Broglie proposa que les particules de mati�re eussent
aussi un aspect ondulatoire, dans sa th�se qui sera mise au rebut pas les
scientifiques de renom. Les pitreries de Bohr leur semblaient plus
pr�sentables.

Quand tu sais pas, tu me demandes.

Cl.Mass�

non lue,

13 juin 2012, 13:48:3813/06/2012

à

"YBM" <ybm...@nooos.fr> a �crit dans le message de

news:4fd8d164$0$21951$426a...@news.free.fr...

C'est exactement ce que je dis. Pourquoi, t'as un probl�me? t'es mal � l'aise?

Cl.Mass�

non lue,

13 juin 2012, 15:47:1013/06/2012

à

"YBM" <ybm...@nooos.fr> a �crit dans le message de
news:4fd8d116$0$21951$426a...@news.free.fr...
> Cl.Mass� a �crit :
>> "YBM" <ybm...@nooos.fr> a �crit dans le message de
>> news:4fd8bffa$0$6118$426a...@news.free.fr...
>>> Cl.Mass� a �crit :
>>>> "YBM" <ybm...@nooos.fr> a �crit dans le message de
>>>> news:4fd78c9a$0$16491$426a...@news.free.fr...

>>>>> Cl.Mass� a �crit :
>>>>>> [...] des le�ons de maintien �
>>>>>>>> des
>>>>>>>> gens honn�tes.

>>>>>>> Quels gens honn�tes ? Allez jusqu'au bout de votre raisonnement.

>>>>>> C'est pas un raisonnement, c'est une constatation.

>>>>> Les jumeaux des gens honn�tes ? Vous plaisantez ? Vous n'avez
>>>>> pas suivi la liste, longue, tr�s longue, de leurs forfaits :
>>>>> falsifications diverses et vari�es de documents, de courriers,
>>>>> de rapports de soutenance, de citations, man�uvres politiques

>>>>> par le biais de leurs "amis" de l'UMP et ailleurs, tentatives

>>>>> de corruptions, menaces, cr�ation de faux-nel, usurpations
>>>>> d'identit�, et j'en passe !
>>>> Ah bon? Il ont �t� condamn�s pour �a? Pour revenir en charte, ce que tu

>>>> fais s'appelle de la diffamation.

>>> Je peux prouver chacun des points �voqu� par un t�moignage
>>> ou une preuve mat�rielle pr�cis. J'ai d�pos� devant notaire
>>> celles des preuves que les jumeaux �taient en mesure de faire
>>> dispara�tre apr�s que je les eus rendues publiques (puisqu'elles
>>> �taient au d�part sur leur propre site personnel).
>>>
>>> En outre les jumeaux m'ont clairement menac� de m'attaquer en
>>> diffamation � l'�poque, je sais qu'ils ont consult� divers
>>> avocats � ce sujet. Devine quoi ? Il n'en a rien �t�.
>>>
>>> Ils savent aussi manier la carotte puisqu'ils m'ont aussi propos� de

>>> passer � la t�l� si je retirais certains de mes articles sur le sujet.
>>>
>>> Qu'un tel app�t ne soit pas au go�t de quelqu'un leur semble
>>> incompr�hensible, je pense.
>>
>> J'avais dit des preuves, �a c'est juste ta bave de crapeau. Pourquoi ils
>> postent pas ici tes t�moins? Il ont peur d'�tre attaqu�s en diffamation pour
>> de bon? T'as ferm� ta gueule, c'est pour �a qu'ils ne t'ont pas attaqu�.
>
> Second indice que M. "Cl. Mass�", postant de Dijon (tiens, tiens) n'est
> pas �tranger � l'entourage des Bogdanov.
>
> Tu sembles tr�s au courant de ma personne, tout � coup, tout en faisant
> mine de tout ignorer des d�tails de l'affaire. Arr�te de nous prendre
> pour des cons, Professeur "Yang" ou homme de paille du m�me genre.

Houla! Grosse crise de parano�a! Explique nous donc pourquoi tu postes sous un
pseudonyme.

Alors je r�sume: tu as d�pos� une copie d'�cran de leur sitre personnel chez un
notaire, qui a sans doute cru que tu le prenais pour un huissier, de nombreuses
personnes peuvent en t�moigner mat�riellement. Alors l'avocat des Bognanov t'a
dit que ceux-ci l'avaient consult�, mais pour rien. A la suite de quoi ils
t'ont propos� de passer � la t�l� dans une pub pour une marque de carottes, mais
tu leur as dit que tu n'aimais pas les carottes, et ils pensent que tu n'as pas
compris. Mouais, �a parait plausible au moins.

> Je n'ai pas plus "ferm� ma gueule" que ces deux escrocs ne m'ont "r�gl�
> mon compte" comme ils l'ont colport� aupr�s de journalistes, passe leur
> le message, "Cl. Mass�".

Il y aurait donc des journalistes qui en aurait quelque chose � faire de la
petite vie d�rang�e de YBM?

>> Ils auraient mis sur leur propre site personnel des preuves contre eux? comme

>> c'est vraissemblable tout �a.
>
> Les t�moins (les victimes plut�t) de tout ceci ont t�moign� sur leurs
> blogs et dans la presse, ils ont protest� pour certains aupr�s de
> l'�diteur des Bogdanov. L'un d'entre eux a m�me protest� sur Usenet.

Ils ont protest�? Ah ben �a alors, comme preuve c'est irr�futable. M�me sur
Usenet! Boudioux, c'est vrai que y'a jamais de conneries sur Usenet (enfin, �
part les tiennes.)

>> Je leur �crit pour porter ce fil � leur connaissance.
>
> Ils suivent de tr�s pr�s tout ce qui les concerne, sur Usenet comme,
> ailleurs, ne t'inqui�te pas pour eux. Mais tu le sais tr�s bien, et
> de visu, n'est-ce pas "Cl. Mass�" ?

Bien s�r, outre la physique, la t�l�, les proc�s, les "critiques normales d'un
travail scientifique," signer des autographes, ils n'ont que �a � faire. Je
suis s�r qu'ils t'espionnent aussi � la jumelle.

>> (Les fr�res ne font plus de t�l�, tu ne le savais pas? C'est balot!)
>
> Je le sais tr�s bien (et c'est tant mieux), je te parle de 2004.

Ben ils en faisaient plus non plus. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le
concept de rediffusion?

YBM

non lue,

13 juin 2012, 15:52:4413/06/2012

à

Cl.Mass� a �crit :
> "YBM" <ybm...@nooos.fr> a �crit dans le message de
> news:4fd8d164$0$21951$426a...@news.free.fr...
>> Cl.Mass� a �crit :
>>> "YBM" <ybm...@nooos.fr> a �crit dans le message de
>>> news:4fd8c092$0$6118$426a...@news.free.fr...
>>>> Cl.Mass� a �crit :
>>>>> "jr" <j...@froc.net> a �crit dans le message de
>>>>> news:4fd83cbc$0$6128$426a...@news.free.fr...
>>>>>
>>>>>> On n'est pas toujours condamn� pour toutes les turpitudes qu'on a pu
>>>>>> faire.
>>>>> Et ben, si tu as des �l�ments, confie-les � la justice, ou tais-toi.
>>>> Il ne s'agit pas de crimes mais de d�lit, seuls les victimes directes de
>>>> ces agissements ont pouvoir de porter plainte, pas le parquet.
>>>>
>>>> Tu es vraiment un cloche...
>>> Qui te parle de porter plainte? N'importe qui peut �crire au Procureur de la
>>> R�publique. Il peut entamer une proc�dure m�me s'il n'y a pas de plainte.
>> Si quelqu'un diffame ou falsifie une personne, nul sauf cette personne
>> ne peut porter plainte.
>
> C'est exactement ce que je dis. Pourquoi, t'as un probl�me? t'es mal � l'aise?

Faut arr�ter la moutarde, � Dijon.

Le procureur ne peut PAS engager de proc�dure pour diffamation ou
falsification, pas plus que pour une violation de droit d'auteur,
par exemple, SEUL la victime pr�sum�e du d�lit le peut.

Arr�te ton char, guignol, tu ne fais pas illusion une seconde.

YBM

non lue,

13 juin 2012, 16:01:2413/06/2012

à

Cl.Massï¿½ a ï¿½crit :

>> Tu sembles trï¿½s au courant de ma personne, tout ï¿½ coup, tout en faisant

>> mine de tout ignorer des dï¿½tails de l'affaire. Arrï¿½te de nous prendre
>> pour des cons, Professeur "Yang" ou homme de paille du mï¿½me genre.
>
> Houla! Grosse crise de paranoï¿½a! Explique nous donc pourquoi tu postes sous un
> pseudonyme.

Pseudonyme tout aussi transparent que celui d'Oncle Dom. sur fr.sci,
ce sont des initiales.

Explique nous plutï¿½t pourquoi, toi, tu postes sous une identitï¿½ fictive.

> Alors je rï¿½sume: tu as dï¿½posï¿½ une copie d'ï¿½cran de leur sitre personnel

Pas du tout.

> chez un
> notaire, qui a sans doute cru que tu le prenais pour un huissier, de nombreuses

> personnes peuvent en tï¿½moigner matï¿½riellement.

Pardon ? Tu dï¿½lires complï¿½tement.

> Alors l'avocat des Bognanov t'a dit que ceux-ci l'avaient consultï¿½,

Non plus. C'est dï¿½cidemment de plus en plus drï¿½le.

> mais pour rien. A la suite de quoi ils

> t'ont proposï¿½ de passer ï¿½ la tï¿½lï¿½

Pas ï¿½ la suite, c'ï¿½tait avant.

> dans une pub pour une marque de carottes, mais
> tu leur as dit que tu n'aimais pas les carottes, et ils pensent que tu n'as pas

> compris. Mouais, ï¿½a parait plausible au moins.

Le niveau baisse chez les "amis" des jumeaux, tu es affligeant
de bï¿½tise...

>> Je n'ai pas plus "fermï¿½ ma gueule" que ces deux escrocs ne m'ont "rï¿½glï¿½
>> mon compte" comme ils l'ont colportï¿½ auprï¿½s de journalistes, passe leur
>> le message, "Cl. Massï¿½".
>
> Il y aurait donc des journalistes qui en aurait quelque chose ï¿½ faire de la
> petite vie dï¿½rangï¿½e de YBM?

Suffisamment, ce qui n'est pas beaucoup, pour que le sujet soit ï¿½voquï¿½
entre eux et les deux mystificateurs.

>>> Ils auraient mis sur leur propre site personnel des preuves contre eux? comme

>>> c'est vraissemblable tout ï¿½a.
>> Les tï¿½moins (les victimes plutï¿½t) de tout ceci ont tï¿½moignï¿½ sur leurs
>> blogs et dans la presse, ils ont protestï¿½ pour certains auprï¿½s de
>> l'ï¿½diteur des Bogdanov. L'un d'entre eux a mï¿½me protestï¿½ sur Usenet.
>

> Ils ont protestï¿½? Ah ben ï¿½a alors, comme preuve c'est irrï¿½futable. Mï¿½me sur
> Usenet! Boudioux, c'est vrai que y'a jamais de conneries sur Usenet (enfin, ï¿½
> part les tiennes.)

Tu me demandes pourquoi ils ne postens pas sur Usenet ou protestï¿½, je te
rï¿½ponds qu'il l'ont fait. C'est tout, mon petit "Yang".

>>> Je leur ï¿½crit pour porter ce fil ï¿½ leur connaissance.
>> Ils suivent de trï¿½s prï¿½s tout ce qui les concerne, sur Usenet comme,
>> ailleurs, ne t'inquiï¿½te pas pour eux. Mais tu le sais trï¿½s bien, et
>> de visu, n'est-ce pas "Cl. Massï¿½" ?
>
> Bien sï¿½r, outre la physique, la tï¿½lï¿½, les procï¿½s, les "critiques normales d'un
> travail scientifique," signer des autographes, ils n'ont que ï¿½a ï¿½ faire. Je
> suis sï¿½r qu'ils t'espionnent aussi ï¿½ la jumelle.

Ils n'ont pas grand chose ï¿½ faire, mais tu le sais trï¿½s bien, n'est-ce
pas ?

>>> (Les frï¿½res ne font plus de tï¿½lï¿½, tu ne le savais pas? C'est balot!)
>> Je le sais trï¿½s bien (et c'est tant mieux), je te parle de 2004.

>
> Ben ils en faisaient plus non plus. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le
> concept de rediffusion?

Aheum. Rayons X quotidien, les spï¿½ciales du soir (dont la mï¿½morable
manipulation oï¿½ ils ont prï¿½sentï¿½ en 2004 leur fatras en fin d'ï¿½mission)
c'ï¿½tait quoi ? Sciences X ensuite, etc.

Ne te fais pas plus con que tu n'es, "Yang", tu l'es dï¿½jï¿½ assez.

P.S. Passer par Orange Mobile (comme tu le fais depuis que j'ai signalï¿½
que tu postais de Dijon) ne masque en rien que tu postes de Dijon.
ï¿½conomise sur ta facture, pignouf.

Cl.Mass�

non lue,

13 juin 2012, 16:13:3813/06/2012

à

"YBM" <ybm...@nooos.fr> a �crit dans le message de

news:4fd8ef8c$0$1738$426a...@news.free.fr...

> Le procureur ne peut PAS engager de proc�dure pour diffamation ou
> falsification, pas plus que pour une violation de droit d'auteur,
> par exemple, SEUL la victime pr�sum�e du d�lit le peut.

On est sur un forum de droit, quel est la r�f�rence du texte qui dit �a?

> Arr�te ton char, guignol, tu ne fais pas illusion une seconde.

Eu.. C'est quoi la question de droit l�?

Cl.Mass�

non lue,

13 juin 2012, 16:19:1313/06/2012

à

"YBM" <ybm...@nooos.fr> a �crit dans le message de

news:4fd8f194$0$6539$426a...@news.free.fr...
> Cl.Mass� a �crit :

>>> Tu sembles tr�s au courant de ma personne, tout � coup, tout en faisant

>>> mine de tout ignorer des d�tails de l'affaire. Arr�te de nous prendre
>>> pour des cons, Professeur "Yang" ou homme de paille du m�me genre.
>>
>> Houla! Grosse crise de parano�a! Explique nous donc pourquoi tu postes sous

>> un
>> pseudonyme.
>
> Pseudonyme tout aussi transparent que celui d'Oncle Dom. sur fr.sci,
> ce sont des initiales.
>

> Explique nous plut�t pourquoi, toi, tu postes sous une identit� fictive.

Tu vas faire rigoler tout Usenet l�. Si j'osais, je crossposterais.

Cl.Mass�

non lue,

13 juin 2012, 17:19:1113/06/2012

à

"JKB" <j...@koenigsberg.invalid> a �crit dans le message de
news:slrnjtcmq...@rayleigh.systella.fr...

> Quel est le rapport ? Lorsqu'un type arrive en m�langeant
> thermodynamique (principe d'entropie) et l'entropie au sens de
> Shannon (th�orie de l'information)

Tout comme l'a fait Alfred Wehrl et ses pr�d�cesseurs?:

Review of Modern Physics 50(1978)221

Mais c'est vrai que ce n'�tait pas une personnalit� m�diatique, alors il a le
droit de d�lirer.

Cl.Mass�

non lue,

13 juin 2012, 17:30:4513/06/2012

à

"YBM" <ybm...@nooos.fr> a �crit dans le message de
news:4fd8e5c0$0$1709$426a...@news.free.fr...
> jr a �crit :
>> "Cl.Mass�" <con...@nospam.invalid> wrote:
>>
>>> LOL! �a prouve que les scientifiques de renom peuvent se tromper, et pas
>>> qu'un
>>> peu! A la fin du 19�me si�cle, les pointures disaient que c'�tait la fin de
>>> la
>>> physique,
>>
>> "� part la question du rayonnement du corps noir" disaient les pointures.
>> D'o� Plank.
>
> � part cette question et aussi � part l'impossibilit� notable de
> d�tecter le mouvement par rapport � l'�ther. Encore mieux.

Les exp�riences n'ont �t� faites qu'� la fin du si�cle, juste apr�s la
c�l�bration par les scientifiques de renom de la gloire des saintes �quations de
Maxwell et de Lagrange. Y'avait juste ce c qui coin�ait un peu, mais ils
allaient le trouver, c'est s�r, il n'y a pas d'autre explication, fallait juste
avoir une machine assez puissante.

Quand le muon a �t� vu la premi�re fois dans une �mulsion photographique, les
scientifiques de renom ont dit: "Mais qu'est-ce que c'est que �a? Personne ne
l'a command�, aller hop, retour � l'envoyeur." Alors l'envoyeur leur a retourn�
les resonnances nucl�onique, les particules �tranges, les neutrinos, les bosons
interm�diaires, les quarks, les particules charm�es, la troisi�me g�n�ration.
Alors les scientifiques de renom ont dit: "puisque c'est comme �a, alors on
commande l'axion, le s�lectron, le photino, le leptoquark, le Higgs." Para�t
qu'ils attendent toujours leur livraison.

YBM

non lue,

13 juin 2012, 17:40:5313/06/2012

à

Cl.Mass� a �crit :

> "YBM" <ybm...@nooos.fr> a �crit dans le message de
> news:4fd8ef8c$0$1738$426a...@news.free.fr...
>
>> Le procureur ne peut PAS engager de proc�dure pour diffamation ou
>> falsification, pas plus que pour une violation de droit d'auteur,
>> par exemple, SEUL la victime pr�sum�e du d�lit le peut.
>
> On est sur un forum de droit, quel est la r�f�rence du texte qui dit �a?

Cherche, tu trouveras.

Pour info, mon m�tier couvre en partie les questions de violations de
droit d'auteur, alors arr�te ton bluff ridicule, imb�cile.

>> Arr�te ton char, guignol, tu ne fais pas illusion une seconde.
>
> Eu.. C'est quoi la question de droit l�?

Aucune, tout comme 99% des sottises que tu as post�es dans ce fil.

Il reste que tu ne fais pas illusion, au lendemain de la publication
du dernier d�lire des jumeaux et � la veille du red�marrage de leur
proc�dure tr�s, tr�s imprudente contre Marianne.

Ne passe pas le bonjour ni � I. ni � G; passe leur mon d�go�t et ma
satisfaction de les voir mordre la poussi�re.

Cl.Mass�

non lue,

13 juin 2012, 18:25:5013/06/2012

à

"YBM" <ybm...@nooos.fr> a �crit dans le message de

news:4fd908e5$0$1732$426a...@news.free.fr...

> Cl.Mass� a �crit :
>> "YBM" <ybm...@nooos.fr> a �crit dans le message de
>> news:4fd8ef8c$0$1738$426a...@news.free.fr...
>>
>>> Le procureur ne peut PAS engager de proc�dure pour diffamation ou
>>> falsification, pas plus que pour une violation de droit d'auteur,
>>> par exemple, SEUL la victime pr�sum�e du d�lit le peut.
>>
>> On est sur un forum de droit, quel est la r�f�rence du texte qui dit �a?
>
> Cherche, tu trouveras.
>
> Pour info, mon m�tier couvre en partie les questions de violations de
> droit d'auteur, alors arr�te ton bluff ridicule, imb�cile.

Donc tu vas pouvoir me donner cette r�f�rence illico militari ...

YBM

non lue,

13 juin 2012, 19:30:5213/06/2012

à

Cl.Mass� a �crit :
> "YBM" <ybm...@nooos.fr> a �crit dans le message de
> news:4fd908e5$0$1732$426a...@news.free.fr...
>> Cl.Mass� a �crit :
>>> "YBM" <ybm...@nooos.fr> a �crit dans le message de
>>> news:4fd8ef8c$0$1738$426a...@news.free.fr...
>>>
>>>> Le procureur ne peut PAS engager de proc�dure pour diffamation ou
>>>> falsification, pas plus que pour une violation de droit d'auteur,
>>>> par exemple, SEUL la victime pr�sum�e du d�lit le peut.
>>> On est sur un forum de droit, quel est la r�f�rence du texte qui dit �a?
>> Cherche, tu trouveras.
>>
>> Pour info, mon m�tier couvre en partie les questions de violations de
>> droit d'auteur, alors arr�te ton bluff ridicule, imb�cile.
>
> Donc tu vas pouvoir me donner cette r�f�rence illico militari ...

non lue,

14 juin 2012, 05:00:5414/06/2012

à

Le 13/06/2012 11:40, Cl.Mass� a �crit :

>>>>> Tu ne serais pas
>>>>> capable de citer une seule "autorit�" depuis la nuit des temps dont
>>>>> l'expertise

>>>>> aurait �t� � l'origine d'un progr�s.
>>>>

>>>> Fermat.
>>>
>>> Alors que je t'explique, il suffit pas de lancer un nom,
>>

>> Faites l'imb�cile.
>
> Ben pour le moment, c'est toi qui ne trouve pas de r�ponse. Alors j'attends.

Bonne id�e.

--
jr

jr

non lue,

14 juin 2012, 05:19:5614/06/2012

à

Le 13/06/2012 21:25, Cl.Mass� a �crit :

>> "� part la question du rayonnement du corps noir" disaient les pointures.
>> D'o� Plank.
>>
>> Comme quoi les pointures n'�taient pas si nulles que �a. Et Plank n'�tait
>> pas Bogdanoff.
>
> Plank �tait un des plus ardents d�fenseurs de la vieille physique.

:) On va dire �a comme �a. Je crois que c'est le seul gus qui a obtenu,
de son vivant, une distinction portant son propre nom.

> Il �tait
> convaincu que le rayonnement du corps noir trouverait une solution dans ce
> cadre, c'est ce qui l'a incit� � travailler dessus.

Et il a trouv� autre chose, l'a publi�, l'a vulgaris� en bon
scientifique. Comme "d�fenseur de la vieille physique", vous repasserez.

--
jr

Cl.Massé

non lue,

14 juin 2012, 05:32:1814/06/2012

à

"Tardigradus" <patrick.12...@cadratin.fr.invalid> a écrit dans le message
de news:1klo2di.o23bui1p0sogcN%patrick.12...@cadratin.fr.invalid...

Super cette critique normale d'un travail scientifique: ils vont chez Drucker,
donc c'est quoi? Une incohérence? une réfutation expérimentale? Une erreur de
calcul peut-être? Ben oui, les scientifiques de renom sont parfois bien cons,
entre une discussion sur Picasso entre collègues, un pot de soutenance, et un
congrès à Ibiza.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone

Liberté, Egalité, Sale assisté.

Cl.Mass�

non lue,

14 juin 2012, 05:41:3414/06/2012

à

"jr" <j...@froc.net> a �crit dans le message de

news:a3tolt...@mid.individual.net...

Non, il n'a pas trouv� autre chose. Il a vu que ses oscillateurs harmoniques
devaient avoir des �nergies discr�tes, mais ne l'a publi� que comme une
curiosit�, �tant bien loin de soup�onner que c'�tait une nouvelle physique,
surtout que ce n'�tait qu'un mod�le jouet. Renseigne-toi mieux sur ces
histoires au lieu de r�p�ter des l�gendes. A ce compte-l�, Hamilton aurait
d�couvert l'�quation de Schr�dinger et la m�canique quantique. C'est tout
simplement un non sens historique.

Cl.Mass�

non lue,

14 juin 2012, 11:05:3814/06/2012

à

"YBM" <ybm...@nooos.fr> a �crit dans le message de

news:4fd922ac$0$21916$426a...@news.free.fr...

J'ai d�j� trouv�, il n'y en a pas, et pour cause.

Ta course poursuite des fr�res accuse le m�me taux de charlotterie.

jc_lavau

non lue,

14 juin 2012, 16:39:3914/06/2012

à

Le 11/06/2012 14:28, Cl.Massé a écrit :
>
> Ok, universitaire = appartenant à la meute. Ton avis n'a aucune valeur
> d'impartialité. Figure-toi que j'ai fui ce milieu parce qu'ils s'intéressaient
> plus à leur nombril qu'à leur sujet d'étude.

Oh, il suffit de lire le Cl.Massé pour comprendre qu'il a en réalité
été mis à la porte de partout, quand les collègues se sont aperçus de
ses bluffs permanents, de son incapacité à travailler avec sérieux ni
précision sur quoi que ce soit.

Cf. le Cl.Massé révolutionne les propriétés optiques du quartz :
Message-ID: <4fda2457$0$1725$426a...@news.free.fr> sur fr.sci.physique,
titre Re: Esbrouffeur Cl.Massif tente un bluff de plus...

Cf. le Cl.Massé infoutu d'examiner une vidéo démontrant la chute
surprenante d'un "slinky" ou ressort mou :
Message-ID: <4fcb2550$0$21926$426a...@news.free.fr>
sur fr.sci.physique,
titre Re: chute de ressort mou (slinky)

Mais Cl.Massé fait illusion quelques heures sur Usenet grâce à sa
malveillance : s'il multiplie les attaques à la personne, alors il
espère passer pour un type compétent. Or être con, il y arrive très
bien, c'est facile et naturel pur lui. Être pétant, il le fait avec
beaucoup de naturel. Mais compétent, ça lui est très très difficile...

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance de base : nous croyons que les experts
sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir
toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la
peine de vérifier, par des expériences.

jc_lavau

non lue,

14 juin 2012, 17:28:1814/06/2012

à

Le 14/06/2012 23:12, YBM a écrit :
> jc_lavau a écrit :

>> Le 11/06/2012 14:28, Cl.Massé a écrit :
>>>
>>> Ok, universitaire = appartenant à la meute. Ton avis n'a aucune valeur
>>> d'impartialité. Figure-toi que j'ai fui ce milieu parce qu'ils
>>> s'intéressaient
>>> plus à leur nombril qu'à leur sujet d'étude.
>>
>> Oh, il suffit de lire le Cl.Massé pour comprendre qu'il a en réalité
>> été mis à la porte de partout, quand les collègues se sont aperçus de
>> ses bluffs permanents, de son incapacité à travailler avec sérieux ni
>> précision sur quoi que ce soit.
>>
>> Cf. le Cl.Massé révolutionne les propriétés optiques du quartz :
>> Message-ID: <4fda2457$0$1725$426a...@news.free.fr> sur fr.sci.physique,
>> titre Re: Esbrouffeur Cl.Massif tente un bluff de plus...
>>
>> Cf. le Cl.Massé infoutu d'examiner une vidéo démontrant la chute
>> surprenante d'un "slinky" ou ressort mou :
>> Message-ID: <4fcb2550$0$21926$426a...@news.free.fr>
>> sur fr.sci.physique,
>> titre Re: chute de ressort mou (slinky)
>>
>> Mais Cl.Massé fait illusion quelques heures sur Usenet grâce à sa
>> malveillance : s'il multiplie les attaques à la personne, alors il
>> espère passer pour un type compétent. Or être con, il y arrive très
>> bien, c'est facile et naturel pur lui. Être pétant, il le fait avec
>> beaucoup de naturel. Mais compétent, ça lui est très très difficile...
>

> Aie, aïe, aïe, Lavau a trouvé son jumeau de cœur, d'âme et d'expérience
> sur Usenet... Évidemment ils se détestent d'emblée.

N'oublie pas d'expliquer à ton Cl.Massif jumeau Cl.Masqué comment
corriger ses gourandes, par exemple quand il révolutionne les
propriétés optiques du quartz. ô Lumière des bluffeurs !

--
YBMondices d'YBM, le surineur : "Je persécute, je harcèle, je calomnie,
je surine, donc je suis normal !" est sa devise de vie, sur Usenet et
tous lieux sans lois.
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/board,9.0.html

jr

non lue,

15 juin 2012, 02:00:2315/06/2012

à

Le 14/06/2012 11:32, Cl.Massé a écrit :

> Super cette critique normale d'un travail scientifique: ils vont chez Drucker,
> donc c'est quoi? Une incohérence? une réfutation expérimentale? Une erreur de

> calcul peut-être? .

Une faute de goût.

--
http://rouillard.org/s.jpg

jc_lavau

non lue,

15 juin 2012, 03:16:1015/06/2012

à

Le 13/06/2012 17:23, Cl.Massé a écrit :
> "jr"<j...@froc.net> a écrit dans le message de
> news:4fd89664$0$6470$426a...@news.free.fr...

>> Le 13/06/2012 11:40, Cl.Massé a écrit :
>>
>>>>>>> Tu ne serais pas

>>>>>>> capable de citer une seule "autorité" depuis la nuit des temps dont
>>>>>>> l'expertise
>>>>>>> aurait été à l'origine d'un progrès.

>>>>>>
>>>>>> Fermat.
>>>>>
>>>>> Alors que je t'explique, il suffit pas de lancer un nom,
>>>>

>>>> Faites l'imbécile.
>>>
>>> Ben pour le moment, c'est toi qui ne trouve pas de réponse. Alors j'attends.
>>
>> J'en ai donné une. Rassurez-vous, je ne cherche pas à vous convaincre, juste à
>> vous contredire utilement.
>
> Des Fermat, il y en a des milliers sur les pages blanches, tu parles d'une
> contradiction!

Deux paresseux. "jr" infoutu de dire quoi de Fermat.
"Cl.Massé" infoutu de le savoir, bien qu'il se prétende physicien
(infoutu de s'apercevoir qu'il est largement plus matheux que physicien,
et très très très peu physicien).

Bien sûr que si, le principe de Fermat persiste à être fécond.
http://udppc.asso.fr/forum/viewtopic.php?t=1437
http://deonto-ethics.org/quantic/index.php?title=Principe_de_Fermat%2C_ou_concordance_de_la_phase
Et sans les travaux de Christiaan Huyghens, qu'aurait-il pu faire,
Pierre de Fermat ?

--
Physique quantique pour les nuls, et sottisier de la quantique :
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
http://deonto-ethics.org/quantic

Cl.Massé

non lue,

15 juin 2012, 09:34:5715/06/2012

à

"jr" <j...@froc.net> a écrit dans le message de
news:4fdacf7c$0$6154$ba4a...@reader.news.orange.fr...

> Le 14/06/2012 11:32, Cl.Massé a écrit :
>
>> Super cette critique normale d'un travail scientifique: ils vont chez
>> Drucker,
>> donc c'est quoi? Une incohérence? une réfutation expérimentale? Une erreur
>> de
>> calcul peut-être? .
>
> Une faute de goût.

Ah bon, s'ils étaient allé chez Pivot, ils auraient eu leur doctorat d'office?

jc_lavau

non lue,

15 juin 2012, 10:17:3715/06/2012

à

Le 15/06/2012 15:34, Cl.Massé a écrit :
> "jr"<j...@froc.net> a écrit dans le message de
> news:4fdacf7c$0$6154$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>> Le 14/06/2012 11:32, Cl.Massé a écrit :
>>
>>> Super cette critique normale d'un travail scientifique: ils vont chez
>>> Drucker,
>>> donc c'est quoi? Une incohérence? une réfutation expérimentale? Une erreur
>>> de
>>> calcul peut-être? .
>>
>> Une faute de goût.
>
> Ah bon, s'ils étaient allé chez Pivot, ils auraient eu leur doctorat d'office?

Pas sûr que Bernard Pivot les eût invités ! Tu sous-estimes énormément
sa finesse et son intelligence.

jc_lavau

non lue,

16 juin 2012, 18:08:4716/06/2012

à

Le 11/06/2012 23:57, Cl.Massé a écrit :
> Ça me révolte de voir cette
> communauté perverse s'entendre pour vouloir donner des leçons de maintien à des
> gens honnêtes.

Bin wi kwa à la fin !
Des gens qui s'en mettent plein les fouilles en vendant des dieux aux
gogos, deviennent aussitôt des "gens honnêtes", du moment qu'ils
peuvent payer une armée d'avocats, du moment que leurs liens avec le
petit roi Nico le Hutin leur assurent la diligence du procureur du
petit roi, et du moment qu'ils peuvent te payer ou du moins te faire
des promesses qui te semblent crédibles.

Ah oui, l'ex-petit-roi, ex-ministre de la police, dégommé d'un coup de
Kärcher, plusieurs juges l'attendent avec des dossiers déjà bien
chargés.

Et voici d'autres "gens honnêtes", qui eux aussi dépendaient de
l'ex-ministre de la police, avant le coup de Kärcher du 6 mai :
http://www.lemonde.fr/imprimer/article/2011/09/23/1576938.html
http://debats.caton-censeur.org/index.php?option=com_content&task=view&id=149&Itemid=2

--
Le Cl.Massé, ustensile publicitaire à la solde des bogues damnées :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?topic=306.0

Cl.Massé

non lue,

17 juin 2012, 05:12:0417/06/2012

à

"jc_lavau" <Nolavau...@cleube-internet.effer> a écrit dans le message de
news:jrj05i$olp$1...@shakotay.alphanet.ch...

> Le 11/06/2012 23:57, Cl.Massé a écrit :
>> Ça me révolte de voir cette
>> communauté perverse s'entendre pour vouloir donner des leçons de maintien à
>> des
>> gens honnêtes.
>
> Bin wi kwa à la fin !
> Des gens qui s'en mettent plein les fouilles en vendant des dieux aux
> gogos, deviennent aussitôt des "gens honnêtes", du moment qu'ils
> peuvent payer une armée d'avocats, du moment que leurs liens avec le
> petit roi Nico le Hutin leur assurent la diligence du procureur du
> petit roi, et du moment qu'ils peuvent te payer ou du moins te faire
> des promesses qui te semblent crédibles.
>
> Ah oui, l'ex-petit-roi, ex-ministre de la police, dégommé d'un coup de
> Kärcher, plusieurs juges l'attendent avec des dossiers déjà bien
> chargés.
>
> Et voici d'autres "gens honnêtes", qui eux aussi dépendaient de
> l'ex-ministre de la police, avant le coup de Kärcher du 6 mai :
> http://www.lemonde.fr/imprimer/article/2011/09/23/1576938.html
> http://debats.caton-censeur.org/index.php?option=com_content&task=view&id=149&Itemid=2

non lue,

19 juin 2012, 13:03:3119/06/2012

à

Mais même ainsi, Charpak demeure faillible :
http://deontologic.org/deonto-famille/citoyens/debattre/index.php/topic,887.0.html

YBM

non lue,

19 juin 2012, 16:28:4319/06/2012

à

Le 19.06.2012 19:03, jc_lavau a écrit :
> Le 18/06/2012 11:08, jr a écrit :
>> Le 15/06/2012 15:34, Cl.Massé a écrit :
>>
>>> "jr" <j...@froc.net> a écrit dans le message de
>>> news:4fdacf7c$0$6154$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>>>> Le 14/06/2012 11:32, Cl.Massé a écrit :
>>>>
>>>>> Super cette critique normale d'un travail scientifique: ils vont chez
>>>>> Drucker,
>>>>> donc c'est quoi? Une incohérence? une réfutation expérimentale?
>>>>> Une erreur
>>>>> de
>>>>> calcul peut-être? .
>>>>
>>>> Une faute de goût.
>>>
>>> Ah bon, s'ils étaient allé chez Pivot, ils auraient eu leur doctorat
>>> d'office?
>>
>> Charpak a été chez Pivot.
>
> Mais même ainsi, Charpak demeure faillible :
> http://deontologic.org/deonto-famille/citoyens/debattre/index.php/topic,887.0.html

Et Pivot n'a jamais invité l'auteur du l'immortel article, presque
autant cité que ceux des frères B, "Vecteurs"? 151 ans de déloyaux
services" dans l'ouvrage "Le nombre : une hydre aux n visages", où
il n'y a pourtant pas que des imbécile qui ont contribué, pas que,
mais il y en a. Au moins un.

Cl.Massé

non lue,

19 juin 2012, 19:30:3719/06/2012

à

"YBM" <ybm...@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de
news:4fe0e0fb$0$16467$426a...@news.free.fr...

Les vecteurs en géométrie Riemanienne?

--
~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.

YBM

non lue,

19 juin 2012, 20:44:5419/06/2012

à

Les vecteurs en rien du tout, Lavau n'a rien retenu d'autre que ceci :
"ce sont de petits bâtons flêchus" or pour des raison qui ne concernent
en rien fr.sci.* mais que pourtant il nous y a récité par le menu, Lavau
a quelques problèmes à régler à la fois avec les petits bâtons et avec
les petits bâtons flêchus (de même que chez les papas papous à poux
il y a les papas papous à poux et les papas papous pas à poux).

Bref, on en sort d'autant moins que selon le cuistre il s'agit de
tourneur (fraiseur) et pas de vecteur, et que, dénué de toute compétence
mathématique (et c'est rien de le dire) Lavau s'est mit en tête
d'expliquer aux mathématiciens comment on construisait des
structure, autant dire comment aux pères comment on fait des enfants.

Ayant été mal reçu, vu son niveau d'ignorance et de cuistrerie il en
garde des remontrances envers une conspiration évidente contre sa
personne, constituée des mathématiques depuis des siècle.

J'ai la forte impression que tu ne vaux pas plus que lui, que
tu es son clone version "copain de deux clowns" (dont les noms
m'échappent à l'instant)

Et je sais que je ne m'y trompe pas.

Cl.Massé

non lue,

20 juin 2012, 06:33:4120/06/2012

à

"YBM" <ybm...@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de

news:4fe11d07$0$6536$426a...@news.free.fr...

>
> Le 20.06.2012 01:30, Cl.Massé a écrit :

>> Les vecteurs en géométrie Riemanienne?
>
> Les vecteurs en rien du tout, Lavau n'a rien retenu d'autre que ceci :
> "ce sont de petits bâtons flêchus" or pour des raison qui ne concernent
> en rien fr.sci.* mais que pourtant il nous y a récité par le menu, Lavau
> a quelques problèmes à régler à la fois avec les petits bâtons et avec
> les petits bâtons flêchus (de même que chez les papas papous à poux
> il y a les papas papous à poux et les papas papous pas à poux).
>
> Bref, on en sort d'autant moins que selon le cuistre il s'agit de
> tourneur (fraiseur) et pas de vecteur, et que, dénué de toute compétence
> mathématique (et c'est rien de le dire) Lavau s'est mit en tête
> d'expliquer aux mathématiciens comment on construisait des
> structure, autant dire comment aux pères comment on fait des enfants.

Ah, les vecteurs axiaux. C'est pas des vecteurs, mais des tenseurs d'ordre 2,
ils existent seulement à 3 dimensions. Le champ électromagnétique n'est pas
représenté par des vecteurs, mais par des formes différentielles à 4 dimension.

jc_lavau

non lue,

20 juin 2012, 07:20:4920/06/2012

à

Le 20/06/2012 12:33, Cl.Massé a écrit :
> Ah, les vecteurs axiaux. C'est pas des vecteurs, mais des tenseurs d'ordre 2,
> ils existent seulement à 3 dimensions. Le champ électromagnétique n'est pas
> représenté par des vecteurs, mais par des formes différentielles à 4 dimension.

C'est la seconde fois que tu écris quelque chose de sensé.
La première fois quand tu as mentionné que la transmittance d'un réseau
risquait d'être inférieure à celle d'un prisme en matériau dispersif,
et que ça n'est pas souhaitable dans un monochromateur.

Question : parviendrais-tu à faire comprendre quelque chose d'aussi
simple à ce crâne plein d'os qu'est YBM ?
SVP ! Lancez la musique de "Mission : impossible !".

Tardigradus

non lue,

20 juin 2012, 07:40:2820/06/2012

à

jc_lavau <Nolavau...@cleube-internet.effer> wrote:

> C'est la seconde fois que tu écris quelque chose de sensé.

Hé, les savant Cosinus, si vous alliez polluer ailleurs ?
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique

François Guillet

non lue,

20 juin 2012, 11:30:4120/06/2012

à

"Cl.Massé" <con...@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
4fd8cd77$0$1710$426a...@news.free.fr...
...
|
| Heureusement, sinon les persécuteurs des Bogdanov auraient perpet.

Un "persécuteur" de Bogdanov, c'est seulement un mathématicien qui
démontrent leurs erreurs.

"2+2=5"
Bogues d'Anes

"Non, 2+2=4"
Math Sup

"C'est de la diffamation, vous n'avez pas le droit, nous porterons plainte,
na !"
Bogues d'Anes

François Guillet

non lue,

20 juin 2012, 11:39:2320/06/2012

à

"Cl.Massé" <con...@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
4fdfb27e$2$1710$426a...@news.free.fr...

|
| Tu passes aux insultes, aux accusations mensongères, tu ne dois t'en
prendre
| qu'à toi-même.

Tu ne t'es pas regardé :

"Estime-toi heureux de conserver ton abonnement Internet."

Cl.Massé lundi 18 juin 2012 14:55

Cl.Massé

non lue,

20 juin 2012, 11:47:5520/06/2012

à

"François Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:4fe1eea1$0$6841$426a...@news.free.fr...

Un compte Internet peut être annulé si l'utilisateur ne respecte pas la
Netiquette. Relis ton contrat, c'est écrit dessus noir sur blanc, et tu n'as
aucun recours car la communauté Internet n'a aucune obligation de t'accepter.

Cl.Massé

non lue,

20 juin 2012, 11:48:2220/06/2012

à

"François Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:4fe1ec9c$0$1980$426a...@news.free.fr...

Relis le jugement, ça pourra t'être utile.

Tardigradus

non lue,

21 juin 2012, 01:16:3521/06/2012

à

Cl.Massé <con...@nospam.invalid> wrote:

> Un compte Internet peut être annulé si l'utilisateur ne respecte pas la
> Netiquette.

Si ça marchait vraiment ,y'a longtemps que tu ne serais plus là, toi qui
te torches systématiqment avec le respect de la Netiquette et celui des
autres contributeurs.

Tardigradus

non lue,

21 juin 2012, 01:16:3521/06/2012

à

Cl.Massé <con...@nospam.invalid> wrote:

> Relis le jugement, ça pourra t'être utile.

Formidable, on n'a plus besoin des scientifiques et de leur
pseudo-savoir : il suffit d'avoir une paire de guignols télévisuels et
d'un juge pour connaître la vérité scientifique.