"JKB" <j...@koenigsberg.invalid> a �crit dans le message de
news:slrnjtdlt...@rayleigh.systella.fr...
> Le Mon, 11 Jun 2012 23:57:31 +0200,
> Cl.Mass� <con...@nospam.invalid> �crivait :
>> "JKB" <j...@koenigsberg.invalid> a �crit dans le message de
>>> Le Mon, 11 Jun 2012 16:06:48 +0200,
>>> Cl.Mass� <con...@nospam.invalid> �crivait :
>>>>> Ceux qui le peuvent
>>>>> appartiennent � la meute donc ne sont pas impartiaux et ceux qui
>>>>> n'appartiennent pas � la meute n'ont pas les connaissances pour le
>>>>> faire. Donc que fait-on ? Je propose donc directement le Nobel de
>>>>> physique � ces deux types.
>>>>
>>>> Peux-tu m'expliquer par quelle th�orie est d�crite: "la queue entre les
>>>> jambes"?
>>>> Nous n'avons besoin de personne pour juger les travaux d'autrui, chacun le
>>>> fait
>>>> pour son compte, et c'est comme �a qu'a fonctionn� la science pendant des
>>>> si�cles. Aujourd'hui, le syst�me d'�valuation servant uniquement �
>>>> r�partir
>>>> les
>>>> subventions a tout perverti, et on se retrouve avec des effets de meute.
>>>
>>> Quel est le rapport ? Lorsqu'un type arrive en m�langeant
>>> thermodynamique (principe d'entropie) et l'entropie au sens de
>>> Shannon (th�orie de l'information)
>>
>> L� �a commen�ait bien avec un semblant de langage scientifique, mais c'est
>> seulement le verni. En effet, il y a une relation entre l'entropie
>> thermodynamique deltaQ / T et l'entropie d�finie dans la th�orie de
>> l'information, Shannon ou autres, c'est le domaine de la physique
>> statistique.
>> C'est bien connu, bien document�, bien discut�. Je suis tomb� sur au moins
>> une
>> dizaine de papiers dans des revues � referee qui en parlent. Mais il y a
>> beaucoup de chercheurs, m�me "de renom," qui ne le savent pas, et qui
>> s'immaginent que par cons�quent, puisqu'ils sont omniscients, �a peut pas
>> exister. Il y a m�me un nom pour �a, �a s'appelle la docte ignorance,
>> c'est-�-dire qu'en dehors de leur sp�cialit� ce sont des neuneux.
>
> Mais arr�tez de dire n'importe quoi. On _sait_ qu'il y a une
> relation. Mais ce n'est pas parce qu'il y a une relation qu'on peut
> dire gr�ce � cette relation n'importe quoi. C'est faire fi de pleins
> de principes oubli�s bizarrement pour faire dire � cette relation
> exactement ce qu'on veut lui faire dire.
Alors, il m�lange ou il m�lange pas? Apparemment, il m�lange pas puisqu'il y a
une relation, et de fait, c'est exactement la m�me chose � une constante
multiplicative pr�s, c'est juste une question d'unit�. Quel domaine de la
physique peut se targuer de ne faire aucune approximation, aucune simplification
plus ou moins brutale, plus ou moins tir�e par les cheveux, aucune hypoth�se
hardie? Et �a justement dans le but de leur faire dire ce qu'on veut dire,
c'est-�-dire pour coller � l'exp�rience. Il faudrait mettre au rebut tous les
travaux scientifiques alors.
Non Monsieur Plank, vous m�langez tout, cette formule pour d�crire le
rayonnement du corps noir reproduit bien l'exp�rience, mais vous l'avez arrang�e
pour lui faire dire ce que vous voulez dire. Des oscillateurs harmonique? Mais
bien s�r! Allez hop, au rebut, priv� de m�canique quantique. Maintenant on se
demande si Newton n'aurait pas ... d'ailleurs �a colle pas avec l'orbite de
Mercure. Aller, recal� tout ce beau monde, je ne veux voir que la m�canique
d'Aristote, les obus sont pouss�s par l'air et pis c'est tout. Les
scientifiques de renom ont toujours dit que c'�tait comme �a.
>>> pour en retirer des conclusions
>>> douteuses et surtout en �vitant les probl�mes qui f�chent (la
>>> limite de validit� des �quations), il est assez simple de se rendre
>>> compte de l'usurpation. Et que cet usurpateur soit un des fr�res
>>> Bogdanov ou le neveu de Madame Michu, c'est du pareil au m�me.
>>
>> Et l� �a devient ordurier, vulgaire, vindicatif. En termes de critique
>> normale
>> d'un travail scientifique, �a se pose l�. Les fr�res Bogdanov ont au moins
>> r�ussi leurs �missions, alors que la plupart des chercheurs n'ont jamais rien
>> r�ussi de significatif dans toute leur carri�re.
>
> Je ne parle pas de leurs �missions (encore qu'il y aurait � dire),
> mais du contenu de leurs th�ses et de leurs travaux scientifiques.
> Je ne sais pas si vous voyez bien la diff�rence.
Moi je parle bien de langage ordurier, vulgaire, vindicatif, de jalousie, de
haine, de m�chancet�, suis-je assez clair pour que tu n'essayes pas de changer
de sujet?
>>>>>> Figure-toi que j'ai fui ce milieu parce qu'ils s'int�ressaient
>>>>>> plus � leur nombril qu'� leur sujet d'�tude.
>>>>>
>>>>> Ah. C'est tr�s bien de g�n�raliser � partir d'une exp�rience
>>>>> particuli�re.
>>>>
>>>> Mais bien s�r, tu as l'air de ne pas conna�tre le milieu. Alors je
>>>> t'apprends
>>>> qu'il est par nature international, et qu'on ne reste jamais confin� dans
>>>> son
>>>> laboratoire. Donc on a largement l'occasion de s'apercevoir que c'est
>>>> partout
>>>> pareil.
>>>
>>> Merci , je connais. Je connais m�me tr�s bien. Je me fais m�me
>>> braire lorque je publie quelque chose, de le publier dans un coin
>>> obscur avant de passer dans une revue reconnue pour �viter les
>>> travers du milieu.
>>>
>>>> Les chercheurs soit disant "de renom" sont en fait class� dans un syst�me
>>>> qui
>>>> n'a ni queue ni t�te, et qui fonctionne essentiellement par copinage. Sur
>>>> des
>>>> publications, j'ai vu des personnes qui n'ont jamais particip� ni de pr�s
>>>> ni
>>>> de
>>>> loin � l'exp�rience qui y est analys�e. J'ai vu des personnes dont les
>>>> travaux
>>>> �taient syst�matiquent cit�s bien qu'ayant un lointain rapport, voire rien
>>>> �
>>>> voir du tout, avec le sujet de l'article. J'ai vu des papiers
>>>> manifestement
>>>> faux para�tre dans des revues � referee.
>>>
>>> Et en tant que reviewer IEEE, j'ai m�me vu des articles jet�s par
>>> les comit�s de lecture publi�s tels quels. Qu'est-ce que tu cherches
>>> � prouver ? Qu'il y a des probl�mes ? Il y en a, mais il n'y a pas
>>> que �a.
>>
>> C'est pas des probl�mes, c'est une d�rive g�n�ralis�e, grassement pay�e par
>> le
>> contribuable, alors que les cit�s universitaires sont repeintes une fois tous
>> les 20 ans.
>
> Quel est le rapport ?
Le rapport que tes soit disant "math�maticiens de renom" sont des truqueurs, des
copineurs, des mandarins. On ne peut pas leur faire confiance du point de vue
de l'honn�tet�. Dans le domaine de la physique fondamentale, il y a 40 ans
qu'il n'y a pas eu de progr�s significatif, le renom a donc compl�tement disparu
du paysage. Maintenant on fait des conneries comme les supercordes parce que �a
permet de publier et de toucher des subventions.
>>>> J'ai vu des �tudiants plagi�s sans
>>>> vergogne, puis rejet� parce que pas assez dociles ou ne faisant pas assez
>>>> l'�loge de leur directeur. J'ai vu des personnes dirigeant une dizaine de
>>>> doctorants � la fois, et s'invitant sur leurs publications m�me si elles
>>>> n'y
>>>> avaient pas particip�.
>>>>
>>>> Si tu veux, on peut continuer � �taler les turpitudes de ce milieu
>>>> pr�tendument
>>>> exemplaire, un peu � la mani�re dont il parle des fr�res Bogdanov.
>>>
>>> Dire que le milieu universitaire a des probl�mes � r�soudre pour
>>> exon�rer les travaux des Bogdanov de leurs tares (les travaux, pas
>>> les Bogdanov) me semble douteux. Personnellement, j'ai lu la th�se de
>>> l'un des deux. C'est juste indigne et inadmissible. N'importe quel
>>> �tudiant se serait fait recaler et le milieu universitaire n'est pour
>>> rien dans la teneur des travaux de cette th�se.
>>
>> Et ben je vais te dire autre chose. Oui, la th�se des Bogdanov est au rabais,
>> parce qu'elles sont TOUTES au rabais.
>
> Non.
D�sol�, je l'ai vu de mes propres yeux. Tr�s tr�s rares sont les �tudiants qui
ont apport� une v�ritable contribution personnelle, ce sont en g�n�ral des
perroquets.
>> Les instituts et les chercheurs sont
>> �valu�s au nombre de doctorats d�livr�s, alors ils les distribuent � tour de
>> bras. Le th�sard est autoris� � utiliser les r�sultats de l'�quipe s'il
>> ferme
>> sa gueule et fait le sale boulot, c'est le deal. Il a juste � r�diger,
>> souvent
>> mal, et � citer ses rapporteurs dans la th�se pour qu'ils soient cool.
>> Autrement, comment serait-ce possible de faire une th�se en deux ans et demi?
>> C'est pas le fruit de mon imagination, les chercheurs s'en vantent
>> ouvertement
>> et sans vergogne. Je n'ai jamais vu un seul doctorant recal�.
>
> Moi si.
En 1974, ah, c'�tait l'bon temps.
>> C'est pas "un"
>> probl�me, le nombre de doctorats est mont� en fl�che quand cette �valuation a
>> �t� mise en place, c'est une perversion g�n�ralis�e du syst�me. Apr�s bien
>> s�r,
>> n'importe quel guignol peut obtenir un doctorat, �a la fout mal, mais ils ne
>> peuvent s'en prendre qu'� eux-m�me. Devenir ainsi teigneux ne fait
>> qu'aggraver
>> leur cas.
>
> On ne doit vraiment pas tra�ner dans les m�mes labos.
Ce sont tous les m�mes, ils se connaissent tous, se retrouvent tous aux m�mes
congr�s et combinent ensemble. On ne peut pas changer de labo sans avoir une
recommandation de celui d'o� l'on vient, c'est le seul syst�me de s�lection.
> Par chez moi,
> le doctorant qui n'a pas le niveau ou qui s'en fout ne soutiendra
> _jamais_ sa th�se. Effectivement, je n'ai jamais vu un doctorant se
> faire jeter lors de sa soutenance. Enrevanche, je ne compte plus ce
> qui sont partis ou se sont fait �jecter avant cette soutenance, ce
> qui est assez synonyme de recalage.
�a n'existe pas, c'est une l�gende qui tra�ne, mais pas de cas concret. C'est
utilis� comme menace contre les th�sard qui ne veulent pas faire le sale boulot.
>>> Fin de la discussion.
>>
>> Tu fais mieux, j'en ai encore plein dans mon sac. �a me r�volte de voir
>> cette
>> communaut� perverse s'entendre pour vouloir donner des le�ons de maintien �
>> des
>> gens honn�tes.
>
> Quels gens honn�tes ? Allez jusqu'au bout de votre raisonnement.
C'est pas un raisonnement, c'est une constatation.