Re: Mariage pour tous

[Marc-Antoine]

Je réponds à Dominique qui a écrit
> Bonjour,
>
> L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
> pour tous est sorti, ici :
> <http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
> artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
>
> Raccourci :
> http://minilien.fr/a0m26q
>
> Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
> la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
>
> "Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
> n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
> neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
> rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
>
> Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".

L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
*pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois
lors de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire
que le mariage pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA
et, encore moins la GPA.
A suivre donc

[jr]

Les inclue-t-il? Pourquoi parler d'histoire, c'est bêtement factuel.


--
jr

[Mapomme]

Le Sun, 12 May 2013 08:48:09 +0200, Dominique a écrit :

> Bonjour,
>
> L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
> pour tous est sorti, ici :
> <http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
> artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
>
> Raccourci :
> http://minilien.fr/a0m26q
>
> Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
> la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
>
> "Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
> n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
> neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
> rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
>
> Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
>

> PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
> de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
> est illégale.
>
>
> Bonne lecture Cordialement

Pour quelle raison peut-on refuser une mutation dans un pays où
l'homosexualité est illégale?

Quant à moi, je suis absolument contre le fait que la conduite automobile
des femmes soit illégale, pourquoi devrais-je accepter une mutation au
Royaume des Saoud?

Mapomme

[Michelle Niouz]

Marc-Antoine a exposé le 12/05/2013 :

Vous n'avez donc pas lu le billet de Me Eolas, bien...

[Marc-Antoine]

Je réponds à Michelle Niouz qui a écrit

J'avoue, je répondais à la conclusion de "Dominique" sur le fantasme et
mauvaise fois des *antis* mariage pour tous. Peut-on parler de mauvaise
foi de la part de ceux craignent (à tort ou à raison) une "certaine
dérive" du dit mariage?

[Marc-Antoine]

Je réponds à jr qui a écrit

>>
>> L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
>> *pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
>> homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
>> L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois
>> lors de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que
>> le mariage pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore
>> moins la GPA.
>
> Les inclue-t-il?

Non pour le présent, quant au futur?

>Pourquoi parler d'histoire, c'est bêtement factuel.

L'hstoire ne peut raconter que les évenements ou faits passés. Donc on
verra plus tard :-[

[Xavier Hugonet]

dmk...@free.invalid (Dominique) wrote in news:1l2r1b5.xyq7h3q0qemN%
dmk...@free.invalid:
> PS: � noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salari�
> de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays o� l'homosexualit�
> est ill�gale.

Comme d'user de son droit de retrait face � une situation le mettant en
danger. Rien de nouveau ici non plus.

--
Xavier Hugonet

[Marc-Antoine]

Je rￜponds ￜ Dominique qui a ￜcrit
> Marc-Antoine <mar...@unknown.invalid> wrote:
>
>> Je rￜponds ￜ Michelle Niouz qui a ￜcrit
>>> Marc-Antoine a exposￜ le 12/05/2013 :
>>>> Je rￜponds ￜ Dominique qui a ￜcrit
>>>>> Bonjour,
>>>>>
>>>>> L'excellent (comme d'habitude) 3ï¿œme billet de Me EOLAS, sur le mariage

>>>>> pour tous est sorti, ici :
>

>>>>> http://minilien.fr/a0m26q
>
> (...)
>
>>>> L'histoire dira si la mauvaise foi "ï¿œtait" du cï¿œte des *antis* ou des

>>>> *pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
>>>> homos) et la GPA reviendront sur le tapis.

>>>> L'histoire dira si notre prï¿œsident ï¿œtait de bonne ou de mauvaise fois lors
>>>> de son discours du 28 mars ou il s'ￜvertuait ￜ nous faire croire que le
>>>> mariage pour tous n'incluait, *ni de prï¿œs ni de loin*, la PMA et, encore

>>>> moins la GPA.
>>>> A suivre donc
>>>
>>> Vous n'avez donc pas lu le billet de Me Eolas, bien...
>>

>> J'avoue, je rￜpondais ￜ la conclusion de "Dominique" sur le fantasme et

>> mauvaise fois des *antis* mariage pour tous. Peut-on parler de mauvaise

>> foi de la part de ceux craignent (ￜ tort ou ￜ raison) une "certaine
>> dï¿œrive" du dit mariage?
>
> Pourquoi voulez vous qu'il y ait plus de dï¿œrives que de la part des
> couples hï¿œtï¿œrosexuels?
> La PMA ￜtait dￜjￜ rￜservￜe aux ￜpoux dont l'un des deux est stￜrile,
> mï¿œdicalement parlant.
Continuons ainsi le raisonnement, et pourquoi ne par offrir cette
assistance *mￜdicale* aux couples tout ￜ fait sains? Ou commence
l'assistance mï¿œdicale?
Pourquoi les couples homos ne pourraient avoir *tous* les mï¿œme droits
que les hï¿œtï¿œros? Et pourquoi pas saisir la cour europï¿œenne des droits
de l'homme pour obtenir ces droits?
Est-ce si condamnable que cela d'avoir ces craintes?

> et la GPA est interdite en France.
Exact aussi, mais jusqu'ￜ quand? Il y a bien eu un *premier pas* ￜ
l'assemblￜe concernant l'acquisition de la nationalitￜ franￜaise pour
les enfants nￜs de mￜre porteuse ￜ l'ￜtranger, ￜa ￜtￜ dￜmenti ensuite,
mais comme on dit, il n'y a pas de fumï¿œe sans feu.
A moins d'avoir une confiance aveugle en nos ￜlus (dￜsolￜ mais ce n'est
pas mon cas) on peux toujours se dire que ces craintes ne sont pas que
phantasmes, alors de grï¿œce! n'accusez pas ceux qui ont se genre
d'inquiￜtudes d'ￜtre masochistes, restons raisonnable SVP, chacun ￜ le
droit de donner son avis non? Merci

[Marc-Antoine]

Je rￜponds ￜ Dominique qui a ￜcrit
> Marc-Antoine <mar...@unknown.invalid> wrote:
>

>> Je rￜponds ￜ jr qui a ￜcrit
>>>>
>>>> L'histoire dira si la mauvaise foi "ï¿œtait" du cï¿œte des *antis* ou des

>>>> *pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
>>>> homos) et la GPA reviendront sur le tapis.

>>>> L'histoire dira si notre prï¿œsident ï¿œtait de bonne ou de mauvaise fois
>>>> lors de son discours du 28 mars ou il s'ￜvertuait ￜ nous faire croire que
>>>> le mariage pour tous n'incluait, *ni de prï¿œs ni de loin*, la PMA et,

>>>> encore moins la GPA.
>>>
>>> Les inclue-t-il?
>

>> Non pour le prï¿œsent, quant au futur?
>
> Le futur n'est pas plus menaï¿œant qu'avant le vote de cette loi.
> Lisez donc l'arrￜt citￜ par Eolas:
Non mais les intentions peuvent l'ï¿œtre.
>
> CE, 22 janvier 1988, association Les Cigognes, nￜ80936
> http://minilien.fr/a0m28q
>
>
>
>>> Pourquoi parler d'histoire, c'est bï¿œtement factuel.
>
>> L'hstoire ne peut raconter que les ï¿œvenements ou faits passï¿œs. Donc on
>> verra plus tard :-[
>
> Voilￜ.
> Et lisez Eolas, vous serez rassurￜ :-)
"Eolas" c'est un ￜlu? il pourra nous garantir que ce qui est votￜ
aujourd'hui sera encore loi demain?
Mais vous avez raison, faut que je lise d'abord pour savoir s'il est si
sur que cela concernant l'avenir de cette loi.

[Christian Navis]

Marc-Antoine a présenté l'énoncé suivant :

> L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois lors de
> son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que le mariage
> pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore moins la
> GPA.
> A suivre donc

Et après, Flamby le Magnifique gagnera sa place au Panthéon en mettant
en place des bourses (si j'ose dire) d'éphèbes qu'on pourra épouser
pour une heure, une nuit ou un week-end.
Capotes et divorce inclus dans la prestation premium.

Si les futures mariées sont en nombre insuffisant, eu égard à
l'affluence de la clientère étrangère appâtée autant par la french
touch
que par le french asshole, Polenploi (ou poilenpol ?) coupera les
bourses (si j'ose dire encore) aux fainéants qui n'acceptent pas
les jobs (et les zobs !) qu'on leur propose.

- C'est pour emporter ou pour consommer sur place ? demanderont aux
clients des marieurs marioles, tandis que des gardiens de parkings
docteurs en droit au chômage, veilleront à ce que les contrats
d'épousailles soient conformes aux normes du ministère des distractions
sociétales obligatoires.
Brave new world ! Pourvu que des émeutes de la faim ne viennent pas
gâcher ce merveilleux futur festif !

--
Le coup de pied au cul, c'est maintenant !
http://christian.navis.over-blog.com/

[Pif]

Le 12/05/2013 12:33, Marc-Antoine a écrit :
> Je réponds à Dominique qui a écrit
>> Bonjour,
>>
>> L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
>> pour tous est sorti, ici :
>> <http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
>> artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
>>
>> Raccourci :
>> http://minilien.fr/a0m26q
>>
>> Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
>> la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
>>
>> "Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
>> n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
>> neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
>> rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
>>
>> Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
>
> L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
> *pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
> homos) et la GPA reviendront sur le tapis.

à l'epoque du PACS on prenait les "antis" pour des homophobes, parce
qu'ils disaient "ca s'arretera pas la, il voudront le mariage et
l'adoption".

ensuite, avec le mariage, on a dit que les antis PACS s'y étaient fait
et que leur protestations s'étaient rapidement éteint et que ce sera
pareil... et on a dit que la filiation, c'était une mauvaise foie et que
c'était pas en question...

pis finalement, la PMA est étudiée par les parlementaire tout comme la
GPA, et on nous dit qu'il n'y a pas encore la PMA (mais qu'elle
viendra), mais pas question pour la GPA et ceux alors même qu'on tient
le résonnement de l'équité alors que les hommes n'ont pas accès à la PMA...

alors après cette séquence, qui ose croire que PMA et GPA ne se feront
pas ?

la GPA pose des problèmes d'éthique évidents... et entre la PMA et les
modifications de lois prévues sur le don de sperm, autant dire que les
donneur vont aussi le faire rares.

[Pif]

Le 12/05/2013 18:49, Marc-Antoine a écrit :
>>> le mariage pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et,
>>> encore moins la GPA.
>>
>> Les inclue-t-il?
> Non pour le présent, quant au futur?

c'est qui il ?

les deux ont fait partie d'amendements si je me souviens bien... et les
sondages montraient qu'une majorité d'elus socialistes étaient
favorables. Ils n'ont pas jeté le texte malgré le rejet des amendements...

[Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême]

Dominique <dmk...@free.invalid> wrote:

> Bonjour,
>
> L'excellent (comme d'habitude) 3�me billet de Me EOLAS, sur le mariage

> pour tous est sorti, ici :
> <http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
> artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
>
> Raccourci :
> http://minilien.fr/a0m26q
>

> Pour les fatigu�s qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,

> la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
>

> "Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la diff�rence de sexe
> n'est plus une condition pour se marier, et en tire les cons�quences en
> neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui �taient
> r�dig�s en impliquant n�cessairement la diff�rence de sexe des �poux"
>
> Voil�. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".

>
> PS: � noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salari�
> de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays o� l'homosexualit�
> est ill�gale.
>
>

> Bonne lecture
> Cordialement

c'est combien en pourcentage de homosexuel il y a en france ? est-ce
qu'il y a des statistique ?

Et a quand la l�galisation du canbis ? j'aimerait m'acheter mes
cigarette au canabis dans un bureau de tabac plutot que de me mettre en
exposition face a un dealere il ne sont pas fr�quantable ses gens l�...

--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
--o-- J'�crire encore ? (Vote) http://cjoint.com/11oc/AJwaGLIbzTR.htm
/ \ <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
>>>------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<

[Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême]

c'est rare que j'en fume, juste a l'occasion, j'en achette jamai, mais
j'ai connu une periode ou j'en achetait, et je me dis cette drogue n'est
pas si dangereuse que cela, il ne faut pas fumer tous les jours, c'est
tout, juste dans les soir�, mais pourquoi ne pas l'�galis� cette drogue
?

sur facebook il y avais une organisation pour le grand ap�ro, il y avais
des disaine de millier de gens pour cette f�te dans toutes les ville
presque, pourquoi pas faire un appel a une manifestation pour la
l�galisation du canabis ? il ont bien accepter pour le mariage homo!
pourquoi pas la l�galisation du canabis!!!

[Laurent Jumet]

Hello Dominique !

dmk...@free.invalid (Dominique) wrote:

>> > L'histoire dira si la mauvaise foi "ï¿œtait" du cï¿œte des *antis* ou des

>> > *pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
>> > homos) et la GPA reviendront sur le tapis. L'histoire dira si notre

>> > prï¿œsident ï¿œtait de bonne ou de mauvaise fois lors de son discours du 28
>> > mars ou il s'ￜvertuait ￜ nous faire croire que le mariage pour tous
>> > n'incluait, *ni de prï¿œs ni de loin*, la PMA et, encore moins la GPA. A
>> > suivre donc

> C'est le propre des "antis" : ils sont contre par peur d'on ne sait quoi
> qui n'est que dans leurs fantasmes et ils ne veulent surtout pas qu'on
> leur explique qu'ils n'ont aucune crainte ￜ avoir.

Il faut ￜgalement rappeler que nos sociￜtￜs fonctionnaient sur base d'une certaine hypocrisie: la gouvernante du curￜ, qui avait eu un enfant de pￜre inconnu et recueilli ￜ la cure... le pￜre n'ￜtait pas trￜs loin! :-)
Les mariages hￜtￜros ne sont pas heureux d'office, loin s'en faut; on peut compter trois divorces pour cinq mariages. Avec parfois des ￜchanges de coups, des rapts parentaux, etc... Impossible d'arguer qu'une adoption par deux homos crￜe un climat nￜgatif qui n'eￜt jamais existￜ s'ils avaient ￜtￜ hￜtￜros.

--
Laurent Jumet - Point de Chat, Liï¿œge, BELGIUM
KeyID: 0xCFAF704C
[Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]

[jr]

Le 12/05/2013 18:49, Marc-Antoine a écrit :

> Je réponds à jr qui a écrit
>>>
>>> L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
>>> *pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
>>> homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
>>> L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois
>>> lors de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire
>>> que
>>> le mariage pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et,
>>> encore moins la GPA.
>>
>> Les inclue-t-il?

> Non pour le présent, quant au futur?

Vous vous lisez des fois? Hollande a dit un truc, c'est le cas; quel est
le souci?

Quant au futur, je ne vois pas pourquoi on permettrait aux homos quelque
chose qui est interdit aux hétéros. Et si quelque chose se fait,
rassurez-vous: ce sera probablement l'expression d'une majorité
parlementaire.


--
http://rouillard.org/s.jpg

[Pif]

Le 13/05/2013 05:58, jr a écrit :

> Quant au futur, je ne vois pas pourquoi on permettrait aux homos quelque
> chose qui est interdit aux hétéros.

et pourquoi ne pas permettre la polygamie... je sais, ca fait très le
pen et extremiste... mais arrêtons nous sur la question fondamentale en
évitant les réponses à la con: d'un point de vue anthropologique, les
espèces animales et végétales associant plusieurs femelles à un mal sont
bien plus nombreuses que les sociétés homoxuelles.

dans l'humanité, les sociétés polygames ont été et sont bien plus
nombreuses que celles homosexuelles...

du point de vue de la nature, ce sont des pratiques qui permettent la
reproduction de l'espèce et ne sont pas en contradiction avec la
polygamie... d'ailleurs, la polygamie est pratiquée dans notre pays: 1
couple sur 2 divorce, ceux qui sont pas mariés, c'est encore pire, et
ceux qui restent mariés génèrent aussi leur part d'adultères... restent
les couples qui restent unis malgré ce, et l'exemple de notre ancien
président pendant est éloquent.

alors quelle raison objective permet d'affirmer que l'homosexualité
c'est bien et ca doit être encouragé comme cadre familiale et pas la
polygamie ?

le fait d'affirmer que la femme ou l'homme n'ont aucun intérêt et aucune
contributions préférable dans le cadre familiale n'est il pas à la fois
un discours tout aussi misogyne et androgyne que la polygamie ?

> rassurez-vous: ce sera probablement l'expression d'une majorité
> parlementaire.

c'est une excuse à la con: hitler était l'expression d'une majorité.
Sarkosy et chirac ont été élus, et ont eu une majorité parlementaire et
ca n'a pas empeché de contester leurs choix et les faires annulé.
Rappelons nous l'épisode CPE/ Juppé par exemple, la réforme de la
retraite, réforme de la justice, etc.

Dans un pays fait de 2 partis godillaux dont l'élection suit de 15j la
présidentielle, l'argument de la majorité parlementaire n'a pas de sens
puisque la majorité à 1 seule chambre suffit et que la majorité est
confiée systématiquement à cette chambre ! Il n'y a qu'à voir la
majorité confiée à Chirac alors même qu'il n'aurait pas du avoir cette
majorité à son second mandat pour l'attester...

Pourquoi ne pas faire un référendum pour une question comme celle là ?
On nous promet des référedum pour des questions qui sont pas de
société... Pourquoi les francais et parlementaires ne peuvent toujours
pas obtenir de référendum.. ?

Et donc si dans 4 ans la nouvelle majorité est élue avec au programme la
supression de la PMA, du mariage pour tous et du PACS, ce sera un
parfait acte démocratique dont tu ne t'inquietera pas et contre lequel
tu ne manifestera ou ne t'oposera pas ?

[Tardigradus]

Pif <p...@nospam.invalid> wrote:

> du point de vue de la nature

Grossière erreur de venir mettre la nature dans le débat. La question du
marigage (ou du non-mariage) est purement culturelle, et sa finalité
n'est pas de perpétuer l'espèce.

--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique

[Pif]

Le 13/05/2013 09:07, Tardigradus a écrit :
> Pif <p...@nospam.invalid> wrote:
>
>> du point de vue de la nature
>
> Grossière erreur de venir mettre la nature dans le débat. La question du
> marigage (ou du non-mariage) est purement culturelle, et sa finalité
> n'est pas de perpétuer l'espèce.

le mariage on s'en tape.... le problème, c'est que le mariage est lié à
la filiation... c'est ce qui pose problème à la majeure partie des
opposants.

[Laurent Jumet]

Hello Pif !

Pif <p...@nospam.invalid> wrote:

>> Quant au futur, je ne vois pas pourquoi on permettrait aux homos quelque

>> chose qui est interdit aux hï¿œtï¿œros.

> et pourquoi ne pas permettre la polygamie... je sais, ca fait trï¿œs le
> pen et extremiste... mais arrï¿œtons nous sur la question fondamentale en
> ￜvitant les rￜponses ￜ la con: d'un point de vue anthropologique, les
> espￜces animales et vￜgￜtales associant plusieurs femelles ￜ un mal sont
> bien plus nombreuses que les sociï¿œtï¿œs homoxuelles.

> dans l'humanitￜ, les sociￜtￜs polygames ont ￜtￜ et sont bien plus
> nombreuses que celles homosexuelles...

> alors quelle raison objective permet d'affirmer que l'homosexualitￜ
> c'est bien et ca doit ￜtre encouragￜ comme cadre familiale et pas la
> polygamie ?

...parce que la polygamie est associï¿œe au caractï¿œre vï¿œnal des unions: on achï¿œte une nouvelle femme.
La polygamie est ￜgalement associￜe ￜ la rￜpudiation. Le statut social de la femme rￜpudiￜe est tout-ￜ-fait bancal.

Pour le reste, la polygamie de facto existe de maniï¿œre trï¿œs rï¿œpandue; mais elle exige des accomodements. La loi ne l'organise pas.
Demande ￜ Berlusconi, il a peut-ￜtre une femme ￜ te cￜder. :-)

> Pourquoi ne pas faire un rￜfￜrendum pour une question comme celle lￜ ?
> On nous promet des rï¿œfï¿œredum pour des questions qui sont pas de
> sociￜtￜ... Pourquoi les francais et parlementaires ne peuvent toujours
> pas obtenir de rï¿œfï¿œrendum.. ?

Sur les droits civils attachￜs ￜ la personne, un rￜfￜrendum n'est pas idￜal.
Pourquoi demander ￜ des citoyens qui ne sont pas concernￜs, leur avis sur un droit qui sera ￜtranger ￜ leur personne? Ils vont dￜcider pour les autres alors que leur dￜcision quelle qu'elle soit, ne les concernera pas, eux.
Dans le cas prï¿œsent, on voit se pointer la "morale" et l'"ï¿œthique" qui ne sont rien d'autre que le rï¿œsidu sï¿œri d'une ï¿œducation bien-pensante.

> Et donc si dans 4 ans la nouvelle majoritￜ est ￜlue avec au programme la

> supression de la PMA, du mariage pour tous et du PACS, ce sera un

> parfait acte dï¿œmocratique dont tu ne t'inquietera pas et contre lequel

> tu ne manifestera ou ne t'oposera pas ?

...en principe. En pratique cela n'arrive que si l'ordre public a ￜtￜ troublￜ durant la pￜriode d'observation.
Exemple: l'euthanasie en Belgique n'a pas troublￜ l'ordre public, et par consￜquent elle n'est pas proposￜe ￜ l'abrogation.

[Tardigradus]

Pif <p...@nospam.invalid> wrote:

> c'est ce qui pose problème à la majeure partie des
> opposants.

Des opposants à une loi qui ne parle pas de la filiation ?

[Pif]

Le 13/05/2013 09:08, Laurent Jumet a ï¿œcrit :

>
> Hello Pif !
>
> Pif <p...@nospam.invalid> wrote:
>
>>> Quant au futur, je ne vois pas pourquoi on permettrait aux homos quelque
>>> chose qui est interdit aux hï¿œtï¿œros.
>
>> et pourquoi ne pas permettre la polygamie... je sais, ca fait trï¿œs le
>> pen et extremiste... mais arrï¿œtons nous sur la question fondamentale en
>> ￜvitant les rￜponses ￜ la con: d'un point de vue anthropologique, les
>> espￜces animales et vￜgￜtales associant plusieurs femelles ￜ un mal sont
>> bien plus nombreuses que les sociï¿œtï¿œs homoxuelles.
>
>> dans l'humanitￜ, les sociￜtￜs polygames ont ￜtￜ et sont bien plus
>> nombreuses que celles homosexuelles...
>
>> alors quelle raison objective permet d'affirmer que l'homosexualitￜ
>> c'est bien et ca doit ￜtre encouragￜ comme cadre familiale et pas la
>> polygamie ?
>
> ...parce que la polygamie est associï¿œe au caractï¿œre vï¿œnal des unions: on achï¿œte une nouvelle femme.
> La polygamie est ￜgalement associￜe ￜ la rￜpudiation. Le statut social de la femme rￜpudiￜe est tout-ￜ-fait bancal.

mitterand ￜ achetￜ laquelle des deux et a rￜpudiￜ Danielle ?

C'est parceque dans certains pays il existe des abus concernant une
pratique actuelle, qu'on doit l'interdire dans tous les pays pour autant...

par ailleurs, il existent des dￜtracteurs qui critiquent la stabilitￜ
des couples homosexuels et leur pratiques, leur sectarisme, etc.

par ailleurs, il existe des pays ou le don d'ovule, de sperm, d'organe
ou encore la mï¿œre porteuse et l'adoption sont payants et donne une
marchandisations. Les 3 premiers sont prï¿œsents en france, et les
francais vont payer le reste ￜ l'ￜtranger quand il ne peuvent pas le
faire sous un dï¿œlai acceptable en france...

ce ne sont pas des arguments objectifs ￜ mon sens, c'est juste que la
loi doit cadrer la chose. Par ailleurs, dans le sens moral de ce que tu
dis, on pourrait se demander s'il est acceptable de laisser certains
adopter ￜ l'ￜtranger contre pognon, payer pour des insￜmination en
grￜce, belgique ou en espagne, ou faire appel ￜ des mￜres porteuses aux
US...

>
> Pour le reste, la polygamie de facto existe de maniï¿œre trï¿œs rï¿œpandue; mais elle exige des accomodements. La loi ne l'organise pas.

oui, alors quelle protection juridique pour la seconde femme en cas de
dï¿œcï¿œs ? quid pour les enfants ? ... on peut revendiquer les mï¿œmes soucis
d'ￜquitￜ que couples et enfants d'homosexuels !?

> Demande ￜ Berlusconi, il a peut-ￜtre une femme ￜ te cￜder. :-)

pour l'instant, la monogamie me convient ;)

> Sur les droits civils attachￜs ￜ la personne, un rￜfￜrendum n'est pas idￜal.
> Pourquoi demander ￜ des citoyens qui ne sont pas concernￜs, leur avis sur un droit qui sera ￜtranger ￜ leur personne? > Ils vont dￜcider pour les autres alors que leur dￜcision quelle
qu'elle soit, ne les concernera pas, eux.

dans ces cas la, un rï¿œferendum sur la peine de mort est absurde: les
futurs condamnï¿œs et les victimes de meurtre et de viol devraient ï¿œtre
les seuls ￜ voter !?

c'est une question sociï¿œtale... il s'agit de dï¿œfinir le cadre de la
famille...

c'est comme si tu disais que notre avis ne compte pas pour le droit de
vote des chinois aux ï¿œlections prï¿œsidentielles francais parce qu'on va
pas nous retirer notre droit de vote ...

si Me Eolas indique qu'on modifie le genre sur quelques papiers, il
s'agit de papiers rï¿œdigï¿œs de faï¿œon ancestrales et qui sont le symbole de
notre sociￜtￜ. On touche ￜ la dￜfinition mￜme de la famille dans notre
sociￜtￜ et je crois que tout le monde doit ￜtre consultￜ...

Si on devait restreindre le choix des ï¿œlecteurs, c'est certainement pas
en retirant les seuls qui sont parent d'un famille et qui connaissent le
cadre "normal".

> Dans le cas prï¿œsent, on voit se pointer la "morale" et l'"ï¿œthique" qui ne sont rien d'autre que le rï¿œsidu sï¿œri d'une ï¿œducation bien-pensante.

oui, ï¿œducation bien pensante qui considï¿œre que l'ï¿œcole doit ï¿œtre
obligatoire ￜ un certain age, que l'esclavage et la torture ou le
travail des enfants c'est pas bien, que crever de faim et de froid c'est
pas normal non plus, que la pï¿œdophilie, la zoophilie, le viol le
meurtre, la polygamie, la lapidation c'est pas bien.

Tu dis toi mï¿œme que rï¿œpudier et payer pour un "corps" c'est mal... c'est
un simple "rï¿œsidu sï¿œri d'une ï¿œducation bien-pensante" et juger que cette
pensï¿œe a bien plus de valeur que celle des autres me semble bien
prï¿œsomptueux.

> ...en principe. En pratique cela n'arrive que si l'ordre public a ￜtￜ troublￜ durant la pￜriode d'observation.
> Exemple: l'euthanasie en Belgique n'a pas troublￜ l'ordre public, et par consￜquent elle n'est pas proposￜe ￜ l'abrogation.

es-tu certain qu'on ne reviendra jamais ￜ la peine de mort ? la marche
arriï¿œre sur le droit de grï¿œve avec le service minimum est intervenu hors
pï¿œriode d'observation et sans trouble de l'ordre public...

pour info, on en est ￜ la 5ￜ rￜpublique et on parle en permanence d'en
changer... commme quoi il y aura des rￜformes fondamentales ￜ venir...
et je parle mï¿œme pas du nombre de fois ou le conseil constitutionnel est
solicitￜ... ce qui montre qu'on a bien des retour en arriￜre sur des
ï¿œlï¿œments structurants de notre rï¿œpublique sans trouble de l'ordre public...

[Tardigradus]

Pif <p...@nospam.invalid> wrote:

> le problème, c'est que le mariage est lié à
> la filiation

A propos de la GPA : Sans pour autant prendre parti pour ou contre,
force est de constater
- que son existence n'a strictement aucun rapport avec la loi sur le
mariage pour tous, aucun, même en tordant les faits et les opinions dans
tous les sens possibles. Si des gens souhaitent avoir un enfant porté
par une autre personne, les difficultés qu'ils rencontreront demain
seront exactement les mêmes que celles qu'ils rencontrent aujourd'hui.
- que les sociétés qui l'autorisent ne se sont pas écroulées pour
autant, qu'on n'y dénote ni aucun désordre particulier ni aucun problème
spécifique de moralité ou de bien-e^tre des enfants.

Pour ce qui est de la PMA, je crois savoir qu'elle n'est autorisée que
pour des motifs médicaux avérés, certifiés, tamponnés, et que pour les
couples composés de personnes de sexe différent, obligatoirement. La
nouvelle loi change-t-elle quelque chose à ça ? Non, n'est-ce-pas ?

[Pif]

Le 13/05/2013 09:49, Tardigradus a écrit :
> Pif <p...@nospam.invalid> wrote:
>
>> c'est ce qui pose problème à la majeure partie des
>> opposants.
>
> Des opposants à une loi qui ne parle pas de la filiation ?

voici une citation du projet de loi:
http://www.assemblee-nationale.fr/14/projets/pl0344-ei.asp#P586_67758

"Si l'ouverture du mariage aux couples de même sexe emporte
automatiquement la possibilité pour ces couples d'adopter, sans
modification législative, il convient cependant de procéder à quelques
adaptations des textes relatifs à la détermination du nom de l’enfant
adopté. En effet, les dispositions actuellement applicables prévoient
qu’à défaut de choix de nom par les adoptants, l’adopté portera le nom
du « père »."

Le mariage implique le droit à la filiation. L'ouverture du mariage aux
couples homos implique donc de facto la filiation (adoption, etc.) aux
couples homos à défaut d'avoir un texte contradictoire dans les droits à
l'adoption, ce qui n'est pas le cas comme le confirme Me Eolas.

Par ailleurs, tu peux en avoir confirmation ici :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichLoiPreparation.do?idDocument=JORFDOLE000026587592&type=contenu&id=2

c'est justement le débat qui traine depuis l'époque du pacs, à l'époque,
quand les opposants disaient qu'on viendrait ensuite au marriage,
c'était déjà avec la problématique de la filiation... le fait qu'ils
puissent gérer leur héritage ou autre, tout le monde s'en tapait complet...

[Tardigradus]

Pif <p...@nospam.invalid> wrote:

> Le mariage implique le droit à la filiation. L'ouverture du mariage aux
> couples homos implique donc de facto la filiation (adoption, etc.) aux
> couples homos à défaut d'avoir un texte contradictoire dans les droits à
> l'adoption, ce qui n'est pas le cas comme le confirme Me Eolas.

Et ? Les homos ont le droit de se marier et donc celui d'avoir des
enfants. Je ne vois pas ce que ça change à la filiation. Imagines-tu que
jusqu'à présent les couples homos (non mariés, de fait) n'avaient pas
d'enfants ?

[Pif]

Le 13/05/2013 09:58, Tardigradus a écrit :
> Pif <p...@nospam.invalid> wrote:
>
>> le problème, c'est que le mariage est lié à
>> la filiation
>
> A propos de la GPA : Sans pour autant prendre parti pour ou contre,
> force est de constater
> - que son existence n'a strictement aucun rapport avec la loi sur le
> mariage pour tous, aucun, même en tordant les faits et les opinions dans
> tous les sens possibles. Si des gens souhaitent avoir un enfant porté
> par une autre personne, les difficultés qu'ils rencontreront demain
> seront exactement les mêmes que celles qu'ils rencontrent aujourd'hui.

pourquoi les élus ont-ils déposés des amendements sur ce sujet !?
pourquoi le président et le premier ministre et la ministre de la
justice en ont tous les 3 parlés ? pourquoi le sujet est-il arrivé sur
la tables des commission de l'AN et du Sénat !

> - que les sociétés qui l'autorisent ne se sont pas écroulées pour
> autant, qu'on n'y dénote ni aucun désordre particulier ni aucun problème
> spécifique de moralité ou de bien-e^tre des enfants.

idem pour les sociétés qui légalisent la drogue, autorisent la peine
capitale, avortent des enfants filles pour les problèmes de dotes, etc.

à l'époque romaine, on ne dénotait "aucun problème spécifique de
moralité ou de bien-e^tre des enfants", mais pour autant j'ai pas envie
de prendre cette époque pour modèle...

on pourrait en dire autant de la corrée du nord, la birmnanie, l'inde,
la chine ou la russie...

> Pour ce qui est de la PMA, je crois savoir qu'elle n'est autorisée que
> pour des motifs médicaux avérés, certifiés, tamponnés, et que pour les
> couples composés de personnes de sexe différent, obligatoirement. La
> nouvelle loi change-t-elle quelque chose à ça ? Non, n'est-ce-pas ?

cf. plus haut... ca a déjà été discuté et c'est déjà promis par la garde
des sceaux. Ca se fera bientôt avec une nouvelle loi. Par ailleurs, le
fait que 2 femmes soient stériles entre elle est bien une motif médical
de stérilité en quelque sorte qui le justifie en soi dans la mesure ou
tu autorises déjà d'adoption, pourquoi interdire la PMA ? Je dirais que
l'un sans l'autre est le plus con... d'autant que ca coute 1000€ à faire
à l'étranger....

[Pif]

non, mais il le faisaient de façon illégale, avec les contraintes
existantes. Par ailleurs, ils n'avaient pas le droit d'adopter ou à la
PMA...

le viol et le meurtre, la drogue et la fraude fiscale étaient et sont
interdits, pour autant certains ne se génaient pas... est-ce une raison
pour légaliser et encourager ?

>

[Michelle Niouz]

Pif avait soumis l'idï¿œe :
> Le 13/05/2013 09:07, Tardigradus a ï¿œcrit :

>> Pif <p...@nospam.invalid> wrote:
>>
>>> du point de vue de la nature
>>

>> Grossiï¿œre erreur de venir mettre la nature dans le dï¿œbat. La question du
>> marigage (ou du non-mariage) est purement culturelle, et sa finalitￜ
>> n'est pas de perpï¿œtuer l'espï¿œce.
>
> le mariage on s'en tape.... le problￜme, c'est que le mariage est liￜ ￜ la
> filiation... c'est ce qui pose problￜme ￜ la majeure partie des opposants.

Ha ? expliquez nous en quoi le mariage est liￜ ￜ la filiation dans le
droit franï¿œais actuel ?

Et dans les moeurs ï¿œgalement, il y a longtemps que je n'ai pas entendu
la charmante expression "fille-mï¿œre" ou "batard(e)", si courante dans
mon enfance... avec plus de 50 % des gosses nï¿œs hors mariage + 1
divorce pour 3 mariages, le lien, il y a longtemps qu'il est rompu (et
pas par les homos) !

La majeure partie des opposants s'en fout de la filiation et des
gosses, renseignez vous sur les pseudos-assocs organisatrices et la
rￜcup politique derriￜre tout ￜa, d'ailleurs ￜa commence ￜ se voir :
les slogans et meneurs(ses) neuneus sont ï¿œcartï¿œs au profit des vrais
pros, les politiques reprennent la main...

[Michelle Niouz]

Pif avait prï¿œtendu :
> Le 13/05/2013 10:08, Tardigradus a ï¿œcrit :
>> Pif <p...@nospam.invalid> wrote:
>>
>>> Le mariage implique le droit ￜ la filiation. L'ouverture du mariage aux

>>> couples homos implique donc de facto la filiation (adoption, etc.) aux

>>> couples homos ￜ dￜfaut d'avoir un texte contradictoire dans les droits ￜ

>>> l'adoption, ce qui n'est pas le cas comme le confirme Me Eolas.
>>
>> Et ? Les homos ont le droit de se marier et donc celui d'avoir des

>> enfants. Je ne vois pas ce que ￜa change ￜ la filiation. Imagines-tu que
>> jusqu'ￜ prￜsent les couples homos (non mariￜs, de fait) n'avaient pas
>> d'enfants ?
>
> non, mais il le faisaient de faï¿œon illï¿œgale, avec les contraintes existantes.
> Par ailleurs, ils n'avaient pas le droit d'adopter ou ￜ la PMA...

Un(e) cï¿œlibataire peut adopter depuis 1966.
La PMA se pratique trￜs bien ￜ l'ￜtranger (Espagne et Belgique), rien
d'illï¿œgal, d'ailleurs les hï¿œtï¿œros s'en servent de + en + (la France est
mï¿œdicalement en retard sur la PMA)

> le viol et le meurtre, la drogue et la fraude fiscale ï¿œtaient et sont
> interdits, pour autant certains ne se gï¿œnaient pas... est-ce une raison pour
> lï¿œgaliser et encourager ?

????? c'est du mï¿œme niveau pour vous ?

[Laurent Jumet]

k.1200R...@cadratin.fr.invalid> <5190a23b$0$2564$426a...@news.free.fr> <5190a7f1$0$2408$426a...@news.free.fr>
Organization: Point de Chat
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-15
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Sender: "Laurent Jumet" <1st_NAME...@skynet.be>
X-Newsreader: GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20060326 (WinNT 5.1.2600-SP3 AMD_K7_M6)
Lines: 18
NNTP-Posting-Host: 5060f2dd.news.skynet.be
X-Trace: 1368435131 news.skynet.be 3120 91.180.213.31:2941
X-Complaints-To: usenet...@skynet.be
X-Received-Bytes: 2504


Hello Michelle !

Michelle Niouz <nospa...@invalid.fr.invalid> wrote:

>> le viol et le meurtre, la drogue et la fraude fiscale �taient et sont
>> interdits, pour autant certains ne se g�naient pas... est-ce une raison
>> pour l�galiser et encourager ?

> ????? c'est du m�me niveau pour vous ?

Encore faut-il aussi pr�ciser dans quel ordre nous devons proc�der: devons-nous d'abord frauder et puis nous droguer en vue du viol, ou bien devons-nous nous droguer pour oublier le meurtre, ou bien faut-il violer le contr�leur des contributions quand il vient redresser notre fraude fiscale?
Tous ces modes d'emploi avec des traductions fran�aises approximatives � partir du chinois, moi je ne m'y retrouve plus.

--
Laurent Jumet - Point de Chat, Li�ge, BELGIUM

[Michelle Niouz]

Pif a prￜsentￜ l'ￜnoncￜ suivant :
> Le 13/05/2013 09:58, Tardigradus a ï¿œcrit :
>> Pif <p...@nospam.invalid> wrote:
>>
>>> le problￜme, c'est que le mariage est liￜ ￜ

>>> la filiation
>>
>> A propos de la GPA : Sans pour autant prendre parti pour ou contre,
>> force est de constater
>> - que son existence n'a strictement aucun rapport avec la loi sur le

>> mariage pour tous, aucun, mï¿œme en tordant les faits et les opinions dans
>> tous les sens possibles. Si des gens souhaitent avoir un enfant portￜ
>> par une autre personne, les difficultï¿œs qu'ils rencontreront demain
>> seront exactement les mï¿œmes que celles qu'ils rencontrent aujourd'hui.
>
> pourquoi les ï¿œlus ont-ils dï¿œposï¿œs des amendements sur ce sujet !? pourquoi le
> prï¿œsident et le premier ministre et la ministre de la justice en ont tous les
> 3 parlￜs ? pourquoi le sujet est-il arrivￜ sur la tables des commission de
> l'AN et du Sï¿œnat !

Sur la GPA je n'ai entendu que les anti-mariage, le sujet n'a pas ￜtￜ
abordￜ par les juristes et ￜlus car il n'a ren ￜ voir, la GPA est
interdite en France pour tout le monde...

>> - que les sociï¿œtï¿œs qui l'autorisent ne se sont pas ï¿œcroulï¿œes pour
>> autant, qu'on n'y dï¿œnote ni aucun dï¿œsordre particulier ni aucun problï¿œme
>> spￜcifique de moralitￜ ou de bien-e^tre des enfants.
>
> idem pour les sociï¿œtï¿œs qui lï¿œgalisent la drogue, autorisent la peine
> capitale, avortent des enfants filles pour les problï¿œmes de dotes, etc.
>
> ￜ l'ￜpoque romaine, on ne dￜnotait "aucun problￜme spￜcifique de moralitￜ ou

> de bien-e^tre des enfants", mais pour autant j'ai pas envie de prendre cette

> ï¿œpoque pour modï¿œle...
>
> on pourrait en dire autant de la corrï¿œe du nord, la birmnanie, l'inde, la
> chine ou la russie...

Oui, et ? exprimez vos craintes/fantasmes

>> Pour ce qui est de la PMA, je crois savoir qu'elle n'est autorisï¿œe que
>> pour des motifs mï¿œdicaux avï¿œrï¿œs, certifiï¿œs, tamponnï¿œs, et que pour les
>> couples composï¿œs de personnes de sexe diffï¿œrent, obligatoirement. La
>> nouvelle loi change-t-elle quelque chose ￜ ￜa ? Non, n'est-ce-pas ?
>
> cf. plus haut... ca a dￜjￜ ￜtￜ discutￜ et c'est dￜjￜ promis par la garde des
> sceaux. Ca se fera bientï¿œt avec une nouvelle loi. Par ailleurs, le fait que 2
> femmes soient stￜriles entre elle est bien une motif mￜdical de stￜrilitￜ en
> quelque sorte qui le justifie en soi dans la mesure ou tu autorises dￜjￜ

> d'adoption, pourquoi interdire la PMA ? Je dirais que l'un sans l'autre est

> le plus con... d'autant que ca coute 1000ￜ ￜ faire ￜ l'ￜtranger....

Voila, on va attendre la nouvelle loi sur la famille en fin d'annï¿œe, si
il y en a une, rien n'est "promis", vous ￜtes bien sￜr de vous lￜ...

[Michelle Niouz]

Pif a ï¿œcrit le 12/05/2013 :
> Le 12/05/2013 12:33, Marc-Antoine a ï¿œcrit :
>> Je rￜponds ￜ Dominique qui a ￜcrit
>>> Bonjour,
>>>
>>> L'excellent (comme d'habitude) 3ï¿œme billet de Me EOLAS, sur le mariage

>>> pour tous est sorti, ici :
>>> <http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
>>> artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
>>>
>>> Raccourci :
>>> http://minilien.fr/a0m26q
>>>

>>> Pour les fatiguï¿œs qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,

>>> la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
>>>

>>> "Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la diffï¿œrence de sexe
>>> n'est plus une condition pour se marier, et en tire les consï¿œquences en
>>> neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui ï¿œtaient
>>> rï¿œdigï¿œs en impliquant nï¿œcessairement la diffï¿œrence de sexe des ï¿œpoux"
>>>
>>> Voilￜ. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
>>
>> L'histoire dira si la mauvaise foi "ï¿œtait" du cï¿œte des *antis* ou des

>> *pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
>> homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
>

> ￜ l'epoque du PACS on prenait les "antis" pour des homophobes, parce qu'ils
> disaient "ca s'arretera pas la, il voudront le mariage et l'adoption".
>
> ensuite, avec le mariage, on a dit que les antis PACS s'y ï¿œtaient fait et que
> leur protestations s'ï¿œtaient rapidement ï¿œteint et que ce sera pareil... et on
> a dit que la filiation, c'ï¿œtait une mauvaise foie et que c'ï¿œtait pas en
> question...
>
> pis finalement, la PMA est ï¿œtudiï¿œe par les parlementaire tout comme la GPA,
> et on nous dit qu'il n'y a pas encore la PMA (mais qu'elle viendra), mais pas
> question pour la GPA et ceux alors mï¿œme qu'on tient le rï¿œsonnement de
> l'ￜquitￜ alors que les hommes n'ont pas accￜs ￜ la PMA...
>
> alors aprï¿œs cette sï¿œquence, qui ose croire que PMA et GPA ne se feront pas ?
>
> la GPA pose des problï¿œmes d'ï¿œthique ï¿œvidents... et entre la PMA et les
> modifications de lois prï¿œvues sur le don de sperm, autant dire que les
> donneur vont aussi le faire rares.

Et finalement vous l'avez lu, l'article de Me Eolas ?

[jr]

Le 13/05/2013 08:29, Pif a écrit :

> Le 13/05/2013 05:58, jr a écrit :
>
>> Quant au futur, je ne vois pas pourquoi on permettrait aux homos quelque
>> chose qui est interdit aux hétéros.
>
> et pourquoi ne pas permettre la polygamie...

En effet. Où est-ce qu'on signe?

> je sais, ca fait très le pen et extremiste...

Le Pen est polygame? Si vous parlez de Marine, elle est divorcée deux
fois et maintenant vit à la colle. On peut dire qu'elle a épuisé les
joies du mariage et en a tiré, pour elle, les conséquences.

> mais arrêtons nous sur la question fondamentale en
> évitant les réponses à la con: d'un point de vue anthropologique, les
> espèces animales et végétales associant plusieurs femelles à un mal sont
> bien plus nombreuses que les sociétés homoxuelles.

D'un point de vue anthropologique, on ne s'intéresse pas aux espèces
animales et végétales. Άνθρωπος = homme.

> dans l'humanité, les sociétés polygames ont été et sont bien plus
> nombreuses que celles homosexuelles...

Certes, et les sociétés tyrannique, esclavagistes, etc. bien plus
nombreuses que les démocraties. Quel est l'argument? Ma machine à
remonter le temps sort de révision, laissez-moi régler ça....voilà.
Pouf! Vous êtes paysanne en Basse-Bretagne sous Barbetorte. Bonne vie.

> du point de vue de la nature,

Du point de vue de la nature, vous êtes mort lors de votre naissance en
siège, et cela a tué votre pauvre mère. Merde à la nature.

> alors quelle raison objective permet d'affirmer que l'homosexualité
> c'est bien et ca doit être encouragé comme cadre familiale et pas la
> polygamie ?

En GB, le mariage homo a été défendu par la droite au nom des valeurs
familiales et de la stabilité de la société. Ça vous étonne?

> Pourquoi ne pas faire un référendum pour une question comme celle là ?

Parce que le référendum c'est de la merde.

> Et donc si dans 4 ans la nouvelle majorité est élue avec au programme la
> supression de la PMA, du mariage pour tous et du PACS, ce sera un
> parfait acte démocratique dont tu ne t'inquietera pas et contre lequel
> tu ne manifestera ou ne t'oposera pas ?

La droite avait déjà promis de supprimer le PACS contre lequel elle a
défilé en promettant la fin du monde. Aujourd'hui elle ne jure que par
le PACS qu'il faudrait "améliorer". Ayons confiance en l'inconstance des
tarés.

--
jr

[Tardigradus]

Pif <p...@nospam.invalid> wrote:

> non, mais il le faisaient de façon illégale, avec les contraintes
> existantes. Par ailleurs, ils n'avaient pas le droit d'adopter ou à la
> PMA...

La PMA n'est pas un droit, c'est une possibilité médicale offerte aux
personnes ne pouvant pas avoir d'enfants "naturellement" et sous des
conditions très strictes.
Quant à l'adoption, laisse-moi rire : l'un des deux membres du couple
pouvait toujours adopter, l'inconvénient étant que l'autre n'avait aucun
droit parental quand bien même il assumait autant que l'autre tous les
devoirs qui incombent à un parent.
Si je comprends bien, dans l'intérêt de l'enfant, tu estimes utile de
priver l'un de ses parents de fait, sinon de droit, de l'autorité
parentale. De telle sorte que le jour où le parent légal décède, le
gosse se retrouve placé en foyer ou en famille d'accueil, privé des
soins de son autre parent, lequel n'a de toutes façon rien à dire. Cool.
On voit tout de suite le sens de la famille, l'amour, le souci de
l'équilibre psychologique qui effectivement était l'epression forte des
manifs anti-mariage.

> le viol et le meurtre, la drogue et la fraude fiscale étaient et sont
> interdits, pour autant certains ne se génaient pas... est-ce une raison
> pour légaliser et encourager ?

Un tel parallèle, ça fout la trouille.

[Tardigradus]

Pif <p...@nospam.invalid> wrote:

> ar ailleurs, le
> fait que 2 femmes soient stériles entre elle est bien une motif médical
> de stérilité en quelque sorte qui le justifie en soi

PAs du tout. Je viens de vérifier : la loi actuelle, la seule qui
vau-ille, pas celle de tes fantasmes, prévoit que la PMA n'est
aaccessible, explicitement ,ene toutes lettres (peut-être aurais-tu
besoin d'un dessin) qu'à des coupes où les deux membres sont de sexe
opposé.
Et ne viens pas raconter que maintenant que les homosexuels peuvent se
marier, ils bénéficieront d'un droit supplémentaire, car c'est faux. Si
un jour la PMA (et la GPA aussi, du reste) sont admis comme moyen
d'avoir des enfants de façon courante, ce sera pour tout le monde, pas
seulement pour eux.
Juste, pour que tu sois informé, parce que tu sembles avoir des
croyances complètement loufoques concernant le droit et la loi, sache
que les droits ne sont jamais absolus, il y a toujours des limites et
des restrictions. la PMA en est un bon exemple.

Peut-être demain la loi changera-t-elle, mais ce sera à l'issue d'un
débat démocratique, et tu pourras remettre ton sweat à capuche rose. En
attendant, cette loi-ci n'a pas d'autre implication que ce qu'elle dit,
et si le fait que des homos se marient te gène, hé bien il faudra t'y
faire.

[Tardigradus]

Pif <p...@nospam.invalid> wrote:

> pourquoi les élus ont-ils déposés des amendements sur ce sujet !?
> pourquoi le président et le premier ministre et la ministre de la
> justice en ont tous les 3 parlés ? pourquoi le sujet est-il arrivé sur
> la tables des commission de l'AN et du Sénat !

Et pourquoi pas ? Non seulement tu es contre, mais tu refuses même qu'on
en débatte ? Va falloir changer de payes ou faire un coup d'état, mon
gars.

> idem pour les sociétés qui légalisent la drogue,

Quelle drogue ? Ah oui, le cannabis, comme ces abrutis d'Espagnols, de
Néerlandais et plein d'autres pays dangereux.

> autorisent la peine
> capitale,

Chez nous, il n'y a que 30 ans qu'on l'a abolie, et c'était les mêmes
qui sont aujourd'hui contre le mariage pour tous qui militaient contre
son abolition : la droite, les cathos, les réacs de tout poil. Idem pour
le pacs, comme c'est curieux.

> avortent des enfants filles pour les problèmes de dotes, etc.

Complètement crétin comme argument.

> à l'époque romaine, on ne dénotait "aucun problème spécifique de
> moralité ou de bien-e^tre des enfants", mais pour autant j'ai pas envie
> de prendre cette époque pour modèle...

N'invente pas des conneries pour en soutenir d'autres, ça commence à se
voir.

> on pourrait en dire autant de la corrée du nord, la birmnanie, l'inde,
> la chine ou la russie...

D'accord : le fait d'autoriser des gens de même sexe à se marier est
équivalent à toutes les horreurs que tu énonces. On commence à voir se
dessiner les vraies motivations. Y'a pas besoin de creuser longtemps, en
fait.

[nosferatus]

Pif wrote:

> Le 12/05/2013 18:49, Marc-Antoine a écrit :
>
>>>> le mariage pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et,
>>>> encore moins la GPA.
>>>
>>>
>>> Les inclue-t-il?
>>
>> Non pour le présent, quant au futur?
>
>
> c'est qui il ?
>
> les deux ont fait partie d'amendements si je me souviens bien... et
> les sondages montraient qu'une majorité d'elus socialistes étaient
> favorables. Ils n'ont pas jeté le texte malgré le rejet des
> amendements...

C'est quoi "inclue" avec un "e" ?

-- Hélène

[Dominique]

Pif <p...@nospam.invalid> wrote:


> es-tu certain qu'on ne reviendra jamais � la peine de mort ?

Oui.

JORF n�47 du 24 f�vrier 2007 page 3355
texte n� 7


LOI_CONSTIT
LOI constitutionnelle n� 2007-239 du 23 f�vrier 2007 relative � l'interdiction
de la peine de mort (1)

NOR: JUSX0600229L

Le Congr�s a adopt�,
Le Pr�sident de la R�publique promulgue la loi dont la teneur suit :
Article unique

Il est ajout� au titre VIII de la Constitution un article 66-1 ainsi r�dig� :
� Art. 66-1. - Nul ne peut �tre condamn� � la peine de mort. �
La pr�sente loi sera ex�cut�e comme loi de l'Etat.

Fait � Paris, le 23 f�vrier 2007.

Jacques Chirac

Par le Pr�sident de la R�publique :

Le Premier ministre,

Dominique de Villepin

Le garde des sceaux, ministre de la justice,

Pascal Cl�ment

-----------


Quant � la GPA, qui est toujours interdite par le Code P�nal fran�ais, elle sera
bient�t obsol�te si la greffe d'ut�rus se r�v�le efficace :

<http://www.franceinfo.fr/sciences-sante/info-sante/une-premiere-grossesse-apres
-une-greffe-d-uterus-956759-2013-04-18>

http://minilien.fr/a0m2p1

"Le principe de cette greffe est de permettre � une femme qui n'a pas d'ut�rus
de pouvoir porter un enfant. L'objectif c'est un enfant bien portant � la
maison."





--
Dominique Gobeaut
dmkgbt(at)free(point)fr

[Marc-Antoine]

Je rￜponds ￜ Dominique qui a ￜcrit
>

> J'essaie de mettre un sourire sur votre visage.
> A vous lire, on croirait que l'Apocalypse nous attend ￜ cause de cette
> loi.
Si vous me lisez bien, vous me comprenez mal.
Aprï¿œs tous qu'est-ce que le mariage, ce n'est qu'un acte administratif
pour donner un cadre "juridique" au couple et ￜ leurs enfants
ï¿œventuels.
Donc s'agissant du mariage ou du PACS ou de ce que l'on veut qui "unit"
deux ï¿œtres, je m'en contrefiche un peu, voyez-vous, par contre je me
contrefiche un peu moins de ses consï¿œquences ï¿œventuelles. Mais selon
certaine lectures je n'ai pas d'inquiￜtude ￜ avoir. Tout est bien dans
ce monde parfait.

> Dï¿œcontractez vous, ce n'est quand mï¿œme pas si grave si les homos peuvent
> convoler.
Absolument, on s'arrï¿œte au homos ou on va plus loin?

> Tiens, pour vous permettre de prendre un peu de recul, voici une sï¿œrie
> de problï¿œmes un peu plus importants sur lesquels exercer votre
> inquiï¿œtude de ce qui va se passer dans le futur proche:
> -dans l'avenir proche, y aura t-il encore des SDF qui meurent de froid,
> en hiver, en France?
> -dans l'avenir proche, y aura t-il encore des femmes qui meurent sous
> les coups de leurs conjoints?
> -dans l'avenir proche, y aura t-il encore des enfants martyrisï¿œs par
> leurs parents?
> -dans l'avenir proche, est-ce que chaque enfant, dans le Monde, aura des
> parents (quel que soit leur sexe), un toit sur la tￜte, ￜ manger dans
> son assiette, des soins et l'ￜcole gratuits, la possibilitￜ d'ￜchapper ￜ
> l'esclavage, qu'il soit sexuel ou non?
> Il y a bien d'autre questions ￜ faire peur pour l'avenir mais je sens
> que vous avez dￜjￜ arrￜtￜ de me lire parce que ce qui importe pour vous
> c'est la morale, pas la vie.
En plus vous avez la prï¿œtention de savoir ce que je pense.
Et vous pensez qu'il peut y avoir une vie sans morale? C'est ￜ dire
sans
rￜgles de conduite et de valeur qui dￜfinissent la norme d'une sociￜtￜ?

Mais ￜ propos d'avenir, l'homme est si intelligent qu'il en est parfois
stupide, il est surtout prￜtentieux et veut faￜonner le monde ￜ sa
maniï¿œre. On paye aujourd'hui les consï¿œquences de son outrecuidance en
terme environnemental, peut-ï¿œtre qu'un jour on payera ses erreurs en
terme biologique. Mais comme je le disait ailleurs l'histoire nous le
dira. J'espï¿œre surtout qu'elle me donnera tort.

Tien un peu de morale, en plus profￜrￜe par un religieux et dￜsolￜ si
cela ne vous irrite. "Dieu pardonne toujours, l'homme parfois mais la
nature ne pardonne jamais".

Bon! mais ï¿œa c'est de la philosophie, n'est-ce pas?
>
.........
>
> Parlons plutï¿œt du prï¿œsent.
> Si ï¿œa se trouve, demain vous serez mort et vos inquiï¿œtudes sur l'avenir
> ne seront que poussiï¿œres dans le vent de l'Histoire.
En somme, vous vous fichiez de l'avenir de vos enfants ou de ceux qui
resteront aprï¿œs vous. Ne seriez vous pas un peu ï¿œgoï¿œste?

[Pif]

Le 13/05/2013 10:48, Michelle Niouz a ï¿œcrit :

> Pif avait prï¿œtendu :
>> Le 13/05/2013 10:08, Tardigradus a ï¿œcrit :
>>> Pif <p...@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>> Le mariage implique le droit ￜ la filiation. L'ouverture du mariage aux
>>>> couples homos implique donc de facto la filiation (adoption, etc.) aux
>>>> couples homos ￜ dￜfaut d'avoir un texte contradictoire dans les
>>>> droits ￜ
>>>> l'adoption, ce qui n'est pas le cas comme le confirme Me Eolas.
>>>
>>> Et ? Les homos ont le droit de se marier et donc celui d'avoir des
>>> enfants. Je ne vois pas ce que ￜa change ￜ la filiation. Imagines-tu que
>>> jusqu'ￜ prￜsent les couples homos (non mariￜs, de fait) n'avaient pas
>>> d'enfants ?

oui, des couples font aussi appel ￜ la PMA ￜ l'extￜrieur... ca c'est
illￜgal et certains couples ont fait l'objet d'article de presse quand ￜ
des difficultï¿œs de papier de retour en france !

concernant l'insï¿œmination par exemple depuis belgique ou grece. C'est
pas illï¿œgal, pas plus que de coucher avec un ï¿œtranger par exemple. Mais
l'aspect illï¿œgal est clair puisque quand il reviennent en france
jusqu'ici regrettaient que les enfants ne soient pas correctement
protￜgￜ par le deuxiￜme parent selon la loi. C'est meme avant tout pour
proteger ces enfants issus d'une pratique illï¿œgale en france qu'on a
indiquￜ qu'on souhaitait mettre en place une loi...

c'est comme de lï¿œgaliser la prostitution pasqu'on trouve que c'est
injuste concernant les cotisations retraites, etc. commme on est
incapable de faire appliquer une loi simple et qu'il y a trop de
dï¿œrives, on trouve plus simple de supprimer la loi et on dit que les
convictions on s'en tape au final et que ceux qui en ont sont que des
cons de conservateurs qui doivent la fermer car on les oblige pas ￜ
consommer de la drogue ou ￜ coucher avec une personne de mￜme sexe.

> Un(e) cï¿œlibataire peut adopter depuis 1966.
> La PMA se pratique trￜs bien ￜ l'ￜtranger (Espagne et Belgique), rien
> d'illï¿œgal, d'ailleurs les hï¿œtï¿œros s'en servent de + en + (la France est
> mï¿œdicalement en retard sur la PMA)
>
>> le viol et le meurtre, la drogue et la fraude fiscale ï¿œtaient et sont
>> interdits, pour autant certains ne se gï¿œnaient pas... est-ce une
>> raison pour lï¿œgaliser et encourager ?
>
> ????? c'est du mï¿œme niveau pour vous ?

du point de vue du raisonnement initial qui a ￜtￜ supprimer du quote et
qui considï¿œrait que "si ca se fait depuis longtemps de faï¿œon illï¿œgale,
autant le lï¿œgaliser", oui, pourquoi ne pas lï¿œgaliser l'adultere, la
polygamie, le travail des enfants, la mendicitￜ, le vol, la fraude, les
excï¿œs de vitesse, etc.

c'est considￜrer que certaines lois ne servent ￜ rien et d'autre oui....
pour vous faire un enfant sans droit de filiation est moins grave qu'un
viol. Donc un doit interdir le vio, mais autoriser tout ce qui est moins
grave qu'une filiation illï¿œgale ? embaucher un artisan au noir, un
stationnement interdit sont moins grave, tout comme un ï¿œtat d'ivresse ou
la prostition par exemple. D'ailleurs bon nombre de pays ne se posent
aucune question... alors pourquoi ne pas ï¿œpurer ces lois qui nous font
ch...

j'aimerais bien avoir une liste triￜe par ordre de gravitￜ de toutes les
lois qu'on peut enfreindre librement et qui servent ￜ rien... ca ferait
un texte tout pret pour notre "choc de simplification" auquel tous les
gouvernement se sont heurtï¿œs depuis 20 ans au bas mot.


>
>

[nosferatus]

Pif wrote:

> Le 13/05/2013 05:58, jr a écrit :
>
>> Quant au futur, je ne vois pas pourquoi on permettrait aux homos quelque
>> chose qui est interdit aux hétéros.
>
>

> (...) les espèces animales et végétales associant plusieurs femelles à
> un mal

Ça, vous avez bien raison : la femme est associée au serpent (brrrrrrrr)
et, surtout, au diable. Donc à un mal.

>
> dans l'humanité, les sociétés polygames ont été et sont bien plus
> nombreuses que celles homosexuelles...

So what ???
Et beaucoup moin nombreuses que les sociétés non polygames.

>
> du point de vue de la nature, ce sont des pratiques qui permettent la
> reproduction de l'espèce et ne sont pas en contradiction avec la
> polygamie... d'ailleurs, la polygamie est pratiquée dans notre pays: 1
> couple sur 2 divorce, ceux qui sont pas mariés, c'est encore pire, et
> ceux qui restent mariés génèrent aussi leur part d'adultères...
> restent les couples qui restent unis malgré ce, et l'exemple de notre
> ancien président pendant est éloquent.

Mais quelle horreur !!!
Et tout ÇA est hé-té-ro-sexuel !!!! Quelle déchéance

>
> alors quelle raison objective permet d'affirmer que l'homosexualité
> c'est bien et ca doit être encouragé comme cadre familiale et pas la
> polygamie ?

- l'homosexualité, c'est autre chose et différent de l'hétérosexualité.
C'est tout et ce n'est pas une maladie
- l'homosexualité n'a pas a être "encouragée", juste à être prise en compte
- pour la polygamie : créez une association, et revendiquez. Ayez au
moins ce courage, puisque vous la citez en exemple. Et acceptez aussi,
dans votre association, la polyandrie, par la même occasion. Allez-y !
En Chine et en Inde, ils manquent de femmes (bon, ils tuent les filles,
mais c'est normal, ils ne sont pas homosexuels, eux !)

>
> le fait d'affirmer que la femme ou l'homme n'ont aucun intérêt et
> aucune contributions préférable dans le cadre familiale n'est il pas à
> la fois un discours tout aussi misogyne et androgyne que la polygamie ?

Est-ce une question pour le Bac Philo ?

>> rassurez-vous: ce sera probablement l'expression d'une majorité
>> parlementaire.
>
>
> c'est une excuse à la con: hitler était l'expression d'une majorité.
> Sarkosy et chirac ont été élus, et ont eu une majorité parlementaire
> et ca n'a pas empeché de contester leurs choix et les faires annulé.
> Rappelons nous l'épisode CPE/ Juppé par exemple, la réforme de la
> retraite, réforme de la justice, etc.
>
> Dans un pays fait de 2 partis godillaux dont l'élection suit de 15j la
> présidentielle, l'argument de la majorité parlementaire n'a pas de
> sens puisque la majorité à 1 seule chambre suffit et que la majorité
> est confiée systématiquement à cette chambre ! Il n'y a qu'à voir la
> majorité confiée à Chirac alors même qu'il n'aurait pas du avoir cette
> majorité à son second mandat pour l'attester...

Ce parce que ce sont des homosexuels, certainement.
Non ?
Quelle horreur !

>
> Pourquoi ne pas faire un référendum pour une question comme celle là ?

> On nous promet des référedum pour des questions qui sont pas de
> société... Pourquoi les francais et parlementaires ne peuvent toujours
> pas obtenir de référendum.. ?

Posez la question à votre député(e)
(mais... assurez-vous qu'elle/il ne soit pas homosexuel(le)

>
> Et donc si dans 4 ans la nouvelle majorité est élue avec au programme
> la supression de la PMA, du mariage pour tous et du PACS, ce sera un
> parfait acte démocratique dont tu ne t'inquietera pas et contre lequel
> tu ne manifestera ou ne t'oposera pas ?
>

Reposez la question dans quatre ans.

-- Hélène

[nosferatus]

Tardigradus wrote:

>Pif <p...@nospam.invalid> wrote:
>
>
>
>>du point de vue de la nature
>>
>>
>

>Grossière erreur de venir mettre la nature dans le débat. La question du
>marigage (ou du non-mariage) est purement culturelle, et sa finalité
>n'est pas de perpétuer l'espèce.
>
>
>

Et bien voilà !
C'est surtout celui d'assurer l'héritage à "qui de droit"

-- Hélène

[Marc-Antoine]

Je rￜponds ￜ Dominique qui a ￜcrit

>> Est-ce si condamnable que cela d'avoir ces craintes?
>
> Ce n'est pas condamnable, c'est juste...un peu stupide, non?
C'est votre avis.
>
>>> et la GPA est interdite en France.
>
>> Exact aussi, mais jusqu'ￜ quand? Il y a bien eu un *premier pas* ￜ
>> l'assemblￜe concernant l'acquisition de la nationalitￜ franￜaise pour
>> les enfants nￜs de mￜre porteuse ￜ l'ￜtranger, ￜa ￜtￜ dￜmenti ensuite,
>> mais comme on dit, il n'y a pas de fumï¿œe sans feu.
>
> Vous voulez _vraiment_ que ces enfants grandissent sans avoir de
> filiation assurￜe en France, alors qu'ils l'ont dans le pays oￜ ils sont
> nï¿œs?
Il ne s'agit pas de filiation mais de nationalitￜ.

> Vous voulez, comme pour les enfants issus d'un inceste, qu'on les couvre
> d'opprobre uniquement en fonction de ce qu'on fait leurs parents?
> Vous voulez qu'on oblige les parents de ces enfants ￜ s'en sￜparer et ￜ
> les rendre ￜ une mￜre porteuse qu'on obligera ￜ les assumer mais qui
> n'en veut pas?
> Oￜ est l'intￜrￜt de l'enfant?
Alors autorisons le mariage incestueux. Aprￜs tout oￜ mettre les
barriï¿œres? Il doit bien se trouver quelques couples incestueux qui
s'aiment vraiment non? Pourquoi alors ne pas les laisser s'aimer comme
tout les autres? Pour reprendre l'argumentaire fallacieux de certains
pros mariage, comme si deux ï¿œtres ne pouvaient pas s'aimer hors
mariage.
>
>> A moins d'avoir une confiance aveugle en nos ￜlus (dￜsolￜ mais ce n'est
>> pas mon cas) on peux toujours se dire que ces craintes ne sont pas que
>> phantasmes, alors de grï¿œce! n'accusez pas ceux qui ont se genre
>> d'inquiￜtudes d'ￜtre masochistes, restons raisonnable SVP, chacun ￜ le
>> droit de donner son avis non? Merci
>
> Merci de donner votre avis, merci de me laisser donner le mien.
Tout ￜ fait mais donner son avis en dￜnigrant l'avis des autres c'est
_l'imposer_ aux autres.

[nosferatus]

Pif wrote:

> Le 13/05/2013 09:07, Tardigradus a écrit :
>
>> Pif <p...@nospam.invalid> wrote:
>>
>>> du point de vue de la nature
>>
>>
>> Grossière erreur de venir mettre la nature dans le débat. La question du
>> marigage (ou du non-mariage) est purement culturelle, et sa finalité
>> n'est pas de perpétuer l'espèce.
>
>

> le mariage on s'en tape.... le problème, c'est que le mariage est lié
> à la filiation... c'est ce qui pose problème à la majeure partie des
> opposants.
>
Non. Le mariage est lié à l'héritage.
Sinon, cela pose-t-il un problème - et lequel - à la "minorité" des
opposants ?
"Moutons de Panuge", vous connaissez ?

-- Hélène

[Pif]

Le 13/05/2013 12:20, Tardigradus a écrit :
> Pif <p...@nospam.invalid> wrote:
>
>> non, mais il le faisaient de façon illégale, avec les contraintes
>> existantes. Par ailleurs, ils n'avaient pas le droit d'adopter ou à la
>> PMA...
>
> La PMA n'est pas un droit, c'est une possibilité médicale offerte aux
> personnes ne pouvant pas avoir d'enfants "naturellement" et sous des
> conditions très strictes.
> Quant à l'adoption, laisse-moi rire : l'un des deux membres du couple
> pouvait toujours adopter, l'inconvénient étant que l'autre n'avait aucun
> droit parental quand bien même il assumait autant que l'autre tous les
> devoirs qui incombent à un parent.

> Si je comprends bien, dans l'intérêt de l'enfant, tu estimes utile de
> priver l'un de ses parents de fait, sinon de droit, de l'autorité
> parentale. De telle sorte que le jour où le parent légal décède, le
> gosse se retrouve placé en foyer ou en famille d'accueil, privé des
> soins de son autre parent, lequel n'a de toutes façon rien à dire. Cool.
> On voit tout de suite le sens de la famille, l'amour, le souci de
> l'équilibre psychologique qui effectivement était l'epression forte des
> manifs anti-mariage.

personnellement, je suis contre l'adoption par les célibataires quelles
que soit leurs préférences sexuelles depuis de longues années.

tu peux considérer que les fils de personnes qui font de la fraude
fiscale ont plus à gagner à voir leur pere à la maison plutot qu'en
prison pour leur intérêt personnel... vas-tu pour autant dépénaliser
chose ?

>
>
>> le viol et le meurtre, la drogue et la fraude fiscale étaient et sont
>> interdits, pour autant certains ne se génaient pas... est-ce une raison
>> pour légaliser et encourager ?
>
> Un tel parallèle, ça fout la trouille.

idem que le précédent: quand on vire la moitié du quote.... c'est
facile... replacé dans l'historique de la conversation, il s'agissait de
dire que c'est pas parce qu'une loi est enfreinte depuis des années
qu'il faut justifier l'abolition de cette loi... et comme indiqué aussi,
j'aimerais bien avoir une liste de toutes les lois qui ne servent à rien
selon vous et connaitre vos critères objectifs permettant de déterminer
quelle loi est utile et quelle loi ne l'est pas...

[nosferatus]

+ 1

-- Hélène

[nosferatus]

Viol et meurtre... seraient donc au même niveau, même importance que le
mariage entre personnes de même sexe ? Belle égalité que vous prônez.
- combien d'homosexuels accusés de viol ? (viol sur : femmes, enfants)
- combien d'homosexuels pédophiles ? J'ai cru pourtant comprendre qu'il
ne s'agissait QUE d'hétérosexuels (hommes ou femmes)
- combien...

Comment !
J Cah...ac serait... Ho ! quel choc !

-- Hélène

[nosferatus]

Pif wrote:

>
> à l'époque romaine, on ne dénotait "aucun problème spécifique de
> moralité ou de bien-e^tre des enfants", mais pour autant j'ai pas
> envie de prendre cette époque pour modèle...

Vous avez certainement raison : la société romaine permettait surtout de
CHOISIR ses héritiers, dans ou - surtout - hors de la famille

-- Hélène

[nosferatus]

Pif wrote:

> (...) d'autant que ca coute 1000€ à faire à l'étranger....
>
La balance commerciale française serait peut-être bénéficiaire si cela
se faisait en France, et pour moins cher ?
Qu'est-ce que cela peut vous faire, ce que cela coûte ?
Dites-moi que vous pensez aux pauvres !

-- Hélène

[Pif]

Le 13/05/2013 10:56, Michelle Niouz a ï¿œcrit :

> Pif a prￜsentￜ l'ￜnoncￜ suivant :
>> Le 13/05/2013 09:58, Tardigradus a ï¿œcrit :
>>> Pif <p...@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>> le problￜme, c'est que le mariage est liￜ ￜ
>>>> la filiation
>>>
>>> A propos de la GPA : Sans pour autant prendre parti pour ou contre,
>>> force est de constater
>>> - que son existence n'a strictement aucun rapport avec la loi sur le
>>> mariage pour tous, aucun, mï¿œme en tordant les faits et les opinions dans
>>> tous les sens possibles. Si des gens souhaitent avoir un enfant portￜ
>>> par une autre personne, les difficultï¿œs qu'ils rencontreront demain
>>> seront exactement les mï¿œmes que celles qu'ils rencontrent aujourd'hui.
>>
>> pourquoi les ï¿œlus ont-ils dï¿œposï¿œs des amendements sur ce sujet !?

ben faut un peu lire ou ￜcouter l'actualitￜ avant de critiquer les
opposants:

http://24heuresactu.com/2013/03/29/mariage-pour-tous-le-rapporteur-de-la-loi-avoue-pour-la-gpa/

je crois qu'on en a quand mï¿œme pas mal entendu parler, Hollande, Ayrault
et Tobira les premiers

http://www.lefigaro.fr/politique/2013/01/29/01002-20130129ARTFIG00691-taubira-ouvre-la-voie-a-la-gestation-pour-autrui.php

>> pourquoi le prï¿œsident et le premier ministre et la ministre de la
>> justice en ont tous les 3 parlￜs ? pourquoi le sujet est-il arrivￜ sur
>> la tables des commission de l'AN et du Sï¿œnat !
>
> Sur la GPA je n'ai entendu que les anti-mariage, le sujet n'a pas ￜtￜ
> abordￜ par les juristes et ￜlus car il n'a ren ￜ voir, la GPA est
> interdite en France pour tout le monde...

regarde un peu google qui te remonte les historiques de certaines
citations et articles...

le sujet a ￜtￜ rￜpoussￜ dans le contexte d'une loi bioￜthique et sera
mis sur la table bientï¿œt...

par ailleurs le raisonnement est simple:
- on donne la filiation aux homos pour des raisons d'ￜgalitￜ pour tous
- on donne la PMA et l'adoption aux homos pour des raisons d'ￜgalitￜ
pour tous
- la PMA n'est ouverte qu'aux femmes et il n'y a pas de pendant pour les
couples hommes pour qui la seule solution pour obtenir un enfant avec la
moitiￜ du patrimoine gￜnￜtique est la GPA...

aprï¿œs, on nous accusait des mï¿œmes procï¿œs d'intention y'a 10 ans pour le
PACS... et preuve en est aujourd'hui que nous avions raisons... et les
mￜmes comme marisole touraine qui disaient ￜ l'ￜpoque "jamais de la vis
le mariage ou l'adoption" disent aujourd'hui le contraire... concernant
la PMA, hollande disait non au mois d'aout, et "peut etre" au mois de
septembre.

alors on verra dans combien de temps elle sortira...

>>> - que les sociï¿œtï¿œs qui l'autorisent ne se sont pas ï¿œcroulï¿œes pour
>>> autant, qu'on n'y dï¿œnote ni aucun dï¿œsordre particulier ni aucun problï¿œme
>>> spￜcifique de moralitￜ ou de bien-e^tre des enfants.
>>
>> idem pour les sociï¿œtï¿œs qui lï¿œgalisent la drogue, autorisent la peine
>> capitale, avortent des enfants filles pour les problï¿œmes de dotes, etc.
>>
>> ￜ l'ￜpoque romaine, on ne dￜnotait "aucun problￜme spￜcifique de
>> moralitￜ ou de bien-e^tre des enfants", mais pour autant j'ai pas
>> envie de prendre cette ï¿œpoque pour modï¿œle...
>>
>> on pourrait en dire autant de la corrï¿œe du nord, la birmnanie, l'inde,
>> la chine ou la russie...
>
> Oui, et ? exprimez vos craintes/fantasmes

alors vos critï¿œres sont ceux qui sont appliquï¿œs dans des sociï¿œtï¿œs
auxquelles je n'aimerait pas appartenir...

> Voila, on va attendre la nouvelle loi sur la famille en fin d'annï¿œe, si
> il y en a une, rien n'est "promis", vous ￜtes bien sￜr de vous lￜ...

en attendant, l'adoption est dￜjￜ passￜe... mais on peut attendre toutes
les lois qu'on veut... ￜ la prochaine on nous dira qu'il y a pas la GPA,
et ￜ la suivante on nous dira, de toute facon, c'ￜtait logique...

[jr]

Le 13/05/2013 12:31, nosferatus a écrit :

> C'est quoi "inclue" avec un "e" ?

C'est joli. Je trouve la version sans e un peu sèche.

--
jr

[Pif]

Le 13/05/2013 12:20, Tardigradus a écrit :

> Pif <p...@nospam.invalid> wrote:
>
>> ar ailleurs, le
>> fait que 2 femmes soient stériles entre elle est bien une motif médical
>> de stérilité en quelque sorte qui le justifie en soi
>
> PAs du tout. Je viens de vérifier : la loi actuelle, la seule qui
> vau-ille, pas celle de tes fantasmes, prévoit que la PMA n'est
> aaccessible, explicitement ,ene toutes lettres (peut-être aurais-tu
> besoin d'un dessin) qu'à des coupes où les deux membres sont de sexe
> opposé.

j'ai pas dit que la PMA était autorisé, j'ai dit que l'adoption l'est
est que du moment que les couples homo ont le droit à la filiation et à
l'adoption, il n'est pas logique d'interdire la PMA puisque deux hommes
ont médicalement/naturellement pas la possibilité physiologique d'avoir
un enfant... c'est une opinion personnelle et tu as coupé mon texte qui
l'explicité : "Je dirais que l'un sans l'autre est le plus con... "

> Et ne viens pas raconter que maintenant que les homosexuels peuvent se
> marier, ils bénéficieront d'un droit supplémentaire, car c'est faux.

ben si, reconnaissance des enfants obtenus par mères porteuse à
l'étrange, par PMA à l'étranger et doit à l'adoption, c'est assez
évident il me semble...

> Si
> un jour la PMA (et la GPA aussi, du reste) sont admis comme moyen
> d'avoir des enfants de façon courante, ce sera pour tout le monde, pas
> seulement pour eux.

la PMA est déjà reconnue comme un moyen d'obtenir des enfants... il faut
une ordonnance, certes, mais c'est bien tout, et il n'est d'ailleurs pas
nécessaire d'être marié !

pour l'instant pour la PMA, c'est explicitement interdit au couple homo,
mais c'est guère tout, et ca disparaitre forcément...

pour la GPA, la question est plus complexe... mais ca viendra.. et pour
tous bien évidemment, mais peut etre avec une motivation initiale de
l'équité pour la PMA indisponible pour les couples hommes.

> Juste, pour que tu sois informé, parce que tu sembles avoir des
> croyances complètement loufoques concernant le droit et la loi, sache
> que les droits ne sont jamais absolus, il y a toujours des limites et
> des restrictions. la PMA en est un bon exemple.

oui, et saches que ces droits peuvent évoluer y compris si dans l'objet
initial c'était nié:
- PACS --> pas de mariage et pas de filiation
- 10 ans plus tard --> Mariage + filiation + amendements "repoussés" sur
la PMA et texte déjà en cours de planification...

> Peut-être demain la loi changera-t-elle, mais ce sera à l'issue d'un
> débat démocratique,

aussi démocratique que celui qui vient d'avoir lieu et dans lequel on a
évité tout référendum...

quand tu vois tous les sondages d'opinion quotidiens, ca t'as pas choqué
qu'aucun sondage ne approfondi n'ai été commandé et publié sur un tel
projet de loi ? ils font un sondage pour savoir comment toucher aux
allocs familiales ou je sais pas quelle broutille, mais rien concernant
ca ? c'est pas qu'ils ont déjà les réponses et qu'elle les arrange pas ?

> et tu pourras remettre ton sweat à capuche rose. En
> attendant, cette loi-ci n'a pas d'autre implication que ce qu'elle dit,
> et si le fait que des homos se marient te gène, hé bien il faudra t'y
> faire.

ca j'avais compris, je te remercie pour tes explications....

[nosferatus]

Pif wrote:

> Le 13/05/2013 09:08, Laurent Jumet a ï¿œcrit :
>
>>
>> Hello Pif !

>>
>> Pif <p...@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>> Quant au futur, je ne vois pas pourquoi on permettrait aux homos
>>>> quelque

>>>> chose qui est interdit aux hï¿œtï¿œros.
>>>
>>
>>> et pourquoi ne pas permettre la polygamie... je sais, ca fait trï¿œs le
>>> pen et extremiste... mais arrï¿œtons nous sur la question fondamentale en
>>> ￜvitant les rￜponses ￜ la con: d'un point de vue anthropologique, les
>>> espￜces animales et vￜgￜtales associant plusieurs femelles ￜ un mal
>>> sont
>>> bien plus nombreuses que les sociï¿œtï¿œs homoxuelles.
>>
>>
>>> dans l'humanitￜ, les sociￜtￜs polygames ont ￜtￜ et sont bien plus
>>> nombreuses que celles homosexuelles...
>>
>>
>>> alors quelle raison objective permet d'affirmer que l'homosexualitￜ
>>> c'est bien et ca doit ￜtre encouragￜ comme cadre familiale et pas la
>>> polygamie ?
>>
>>
>> ...parce que la polygamie est associï¿œe au caractï¿œre vï¿œnal des
>> unions: on achï¿œte une nouvelle femme.
>> La polygamie est ￜgalement associￜe ￜ la rￜpudiation. Le statut
>> social de la femme rￜpudiￜe est tout-ￜ-fait bancal.
>
>
> mitterand ￜ achetￜ laquelle des deux et a rￜpudiￜ Danielle ?
>
> C'est parceque dans certains pays il existe des abus concernant une
> pratique actuelle, qu'on doit l'interdire dans tous les pays pour
> autant...
>
> par ailleurs, il existent des dￜtracteurs qui critiquent la stabilitￜ
> des couples homosexuels et leur pratiques, leur sectarisme, etc.

Qui ? Des noms !!!!
Parce que la stabilitￜ des couples hￜtￜrosexuels est prouvￜe ?
Pour mon information personnelles : quelles sont les pratiques des
couples homosexuels ; j'ai bien ï¿œcrit : des couples, pas des rencontres
entre personnes telles que les pratiquent les hï¿œtï¿œrosexuels
Quel est leur sectarisme ?
Qu'est-ce qui vous fait peur ￜ ce point ?

-- Hï¿œlï¿œne

[nosferatus]

jr wrote:

> (...)

> D'un point de vue anthropologique, on ne s'intéresse pas aux espèces
> animales et végétales. Άνθρωπος = homme.

Où donc avez-vous trouvé le clavier grec ?
Merci

-- Hélène

[Pif]

Le 13/05/2013 12:20, Tardigradus a écrit :

> Pif <p...@nospam.invalid> wrote:
>
>> pourquoi les élus ont-ils déposés des amendements sur ce sujet !?
>> pourquoi le président et le premier ministre et la ministre de la
>> justice en ont tous les 3 parlés ? pourquoi le sujet est-il arrivé sur
>> la tables des commission de l'AN et du Sénat !
>
> Et pourquoi pas ? Non seulement tu es contre, mais tu refuses même qu'on
> en débatte ? Va falloir changer de payes ou faire un coup d'état, mon
> gars.

encore une fois, vous quotez pour déformer mes propos: je ne reproche
pas que ce soit discuté à l'AN et au Sénat, que l'affirmation "que son
existence n'a strictement aucun rapport avec la loi" est a priori fausse
dès lors qu'il y a justement débat dans les deux chambres et annonces du
président et du premier ministre...

>> idem pour les sociétés qui légalisent la drogue,
>
> Quelle drogue ? Ah oui, le cannabis, comme ces abrutis d'Espagnols, de
> Néerlandais et plein d'autres pays dangereux.

et pourquoi pas l'ecsta ? et la morphine déjà utilisée au niveau
hospitalier ?

si on considère que les limites existantes n'en sont pas, comment
promettre que celle qui seront présentes après la loi le resteront ? si
on considère aucune limite, comment justifier d'autre ?

> Chez nous, il n'y a que 30 ans qu'on l'a abolie, et c'était les mêmes
> qui sont aujourd'hui contre le mariage pour tous qui militaient contre
> son abolition : la droite, les cathos, les réacs de tout poil. Idem pour
> le pacs, comme c'est curieux.

faux, la gauche était contre à l'époque d'ou le fameux "courrage
politique" de mittérand qui a fait ca contre son camp...

c'est aussi la gauche qui est pour la dépénalisation des drogues...

>
>> avortent des enfants filles pour les problèmes de dotes, etc.
>
> Complètement crétin comme argument.

merci pour ta tolérence... non, dire que le mariage pour tous c'est bien
parce que les quelques sociétés qui l'ont depuis peu ne se sont pas
écroulées, c'est un argument qui tient encore moins la route...

>
>> à l'époque romaine, on ne dénotait "aucun problème spécifique de
>> moralité ou de bien-e^tre des enfants", mais pour autant j'ai pas envie
>> de prendre cette époque pour modèle...
>
> N'invente pas des conneries pour en soutenir d'autres, ça commence à se
> voir.

Les conneries, c'est toi qui les brandit avec des arguments genre "la
france va pas s'écrouer dans les prochaines années" ou "y'aura pas
beaucoup de troubles de l'ordre public"... si c'est les arguments
nécessaires et suffisants pour justifier une loi, autant dire qu'on est
mal barré....

>> on pourrait en dire autant de la corrée du nord, la birmnanie, l'inde,
>> la chine ou la russie...
>
> D'accord : le fait d'autoriser des gens de même sexe à se marier est
> équivalent à toutes les horreurs que tu énonces. On commence à voir se
> dessiner les vraies motivations. Y'a pas besoin de creuser longtemps, en
> fait.

j'ai pas dit que c'est équivalent.. j'ai dit que ta définition
restreinte à "l'écroulement" et à "l'ordre public" sont aberrantes, en
fournissant des contre exemples tout aussi abhérents...

c'est un raisonnement logique/mathémtique élémentaire que de fourni des
contreexemples...

[Pif]

Le 13/05/2013 10:39, Michelle Niouz a écrit :

> Ha ? expliquez nous en quoi le mariage est lié à la filiation dans le
> droit français actuel ?

http://www.assemblee-nationale.fr/14/projets/pl0344-ei.asp#P586_67758

Citation: "Si l'ouverture du mariage aux couples de même sexe emporte
automatiquement la possibilité pour ces couples d'adopter, sans
modification législative, il convient cependant de procéder à quelques
adaptations des textes relatifs à la détermination du nom de l’enfant
adopté. En effet, les dispositions actuellement applicables prévoient
qu’à défaut de choix de nom par les adoptants, l’adopté portera le nom
du « père »."

Ca vous suffit ? Vu jugez des opposants sans avoir seulement quelques
idées du droit avant et après la réforme...

> La majeure partie des opposants s'en fout de la filiation et des gosses,
> renseignez vous sur les pseudos-assocs organisatrices et la récup
> politique derrière tout ça, d'ailleurs ça commence à se voir : les
> slogans et meneurs(ses) neuneus sont écartés au profit des vrais pros,
> les politiques reprennent la main...

le peu de sondages réalisé par les journalistes/politilogue ont montré
que au contraire, les gens se moquaient des droits des homos, mais quand
il s'est agit de donner droit à l'adoption et à la PMA via la filiation,
les opposants ont été nombreux. Il n'y a pas de preuve formelle donc de
ce que pensent les gens précisément faute de sondage, de référendum ou
autre, mais la chronologie tend à le confirmer, et la classe
journaliste/politologue/politiciens s'accorde sur cette question..

[Christian Navis]

Il se trouve que Dominique a ￜructￜ :

> Et sur la question de droit, rien ￜ dire?

Mettez-vous devant une glace et faites des grimaces.
ï¿œa permet de dï¿œcoincer les zygomatiques.
Vous en avez besoin.
http://www.google.fr/search?q=femme+grimace&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=rtOQUcGMEPSS0QWdroGwAw&ved=0CCwQsAQ&biw=1097&bih=520

--
Le coup de pied au cul, c'est maintenant !
http://christian.navis.over-blog.com/

[mince]

Les anti ne se battent pas pour eux, mais pour les autres... Cela change
un peu des combats autour du pognon qu'on r�colte, non ?

Dans une soci�t� �go�ste o� chacun ne pense qu'� soit, je suis fier que
le peuple fran�ais ait pu garder une partie de la population bien �lev�,
bien habill�, solidaire, qui pense aux g�n�rations futures...

La r�publique est en train de diviser le peuple pour mieux r�gner: �
long terme, lorsque beaucoup de citoyens n'auraient plus de vrai
famille, lorsque le d�racinement deviendrait la norme, la r�publique
peut enfin assumer son r�le de gros monstre maman de tout le monde: Soit
tu fais ce qu'elle te dit et tu seras nourri et prot�g�, soit elle te
bouffe sans sourciller.

La loi du mariage pour tous est un crime contre les enfants: priver des
enfants d'un p�re ou d'une m�re, c'est contraire au droit de l'Homme de
na�tre �gal aux autres.

Lorsque la police fran�aise gaze des familles (enfants inclus), la
r�publique doit se poser des questions. Une fracture profonde entre le
peuple fran�ais et la r�publique est en train de se cr�er. En cas de
crise grave, la r�publique ne pourrait plus compter sur les familles,
elle devra appeler � la rescousse les l�gions de d�racin�s qu'elle
aurait su cr�er: on verra ensuite les �go�stes individualistes changer
de veste tr�s ais�ment...

Ce sont les familles de France qui ont envoy� ses enfants mourir pour la
r�publique, afin de pr�parer un avenir radieux pour les g�n�rations
futures. Sans sentiment filial, de transmission et de descendance, c'est
le r�gne de chacun pour sa pomme. La r�publique fran�aise aura comme
devise "Apr�s moi, le d�luge".

Encore une fois, ce n'est qu'en cas de crise grave qu'on compte ses
amis. La r�publique se r�veillera avec la gueule de bois... Un peuple
d�racin� est un peuple qui se donne au plus offrant...

[jr]

Lexilogos. Clavier arabe aussi, et autres.

--
jr

[Tardigradus]

Pif <p...@nospam.invalid> wrote:

> non, mais il le faisaient de façon illégale

Mais pas du tout, il n'est absolument pas illégal d'avoir des enfants,
même quand on est homo.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique

[Pif]

Le 13/05/2013 14:38, Tardigradus a écrit :
> Pif <p...@nospam.invalid> wrote:
>
>> non, mais il le faisaient de façon illégale
>
> Mais pas du tout, il n'est absolument pas illégal d'avoir des enfants,
> même quand on est homo.

alors pourquoi fait on évoluer la loi pour donner le droit à la
filiation s'ils avaient ce droit ? et s'il ne l'avait pas, c'est que les
lois ne le permettaient pas, de façon volontaire, et donc que c'était
illégal... CQFD.

si tout était légal jusqu'ici, ca se saurait et on aurait pas fait un
flan avec toute cette histoire....

[nosferatus]

Pif wrote:

> Le 13/05/2013 12:20, Tardigradus a écrit :
>
>> Pif <p...@nospam.invalid> wrote:

>> (...)

>
>>> idem pour les sociétés qui légalisent la drogue,
>>
>>
>> Quelle drogue ? Ah oui, le cannabis, comme ces abrutis d'Espagnols, de
>> Néerlandais et plein d'autres pays dangereux.
>
>
> et pourquoi pas l'ecsta ? et la morphine déjà utilisée au niveau
> hospitalier ?
>

> (...)

>
> c'est un raisonnement logique/mathémtique élémentaire que de fourni
> des contreexemples...
>

Je vous prends au mot : morphine utilisée dans les hôpitaux, maintenant
et c'est heureux et il était grand temps, pour les longues maladies
douloureuses, les soins palliatifs et autres grandes douleurs. Et ce
n'est pas pour éviter les éléphants roses.
Moi-même, j'ai eu le privilège d'être "piquée" lors de colliques
néphrétiques (il y a une vingtaine d'années).
Et c'est tant mieux !

-- Hélène

[nosferatus]

mince wrote:

> Les anti ne se battent pas pour eux, mais pour les autres (...) Un

> peuple d�racin� est un peuple qui se donne au plus offrant...

C'est donc votre futur d'anti que de vous donner au plus offrant.
Pas d'injure ! Je me suis juste limit�e � rapprocher votre introduction
et votre conclusion.

-- H�l�ne

[nosferatus]

merci

-- Hélène

[Tardigradus]

Pif <p...@nospam.invalid> wrote:

> alors pourquoi fait on évoluer la loi pour donner le droit à la
> filiation s'ils avaient ce droit ?

Tu devrais mieux lire : on vient de donner le droit de *se marier* aux
personnes de même sexe.
La conséquence automatique (du fait de la définition du mariage dans la
loi) est que désormais ces personnes ont le droit d'avoir des enfants
*en tant que couple*, et plus seulement en tant qu'individus.
Conséquence de la conséquence, pas négligeable, mais pas non plus
bouleversante : c'est le droit pour l'un des membres du couple d'adopter
l'enfant de l'autre sans que le premier ne cesse d'être parent, et donc
partage de l'autorité parentale, autrement dit que du bien pour le
gosse. Pour le reste, il faut voir le blog d'Eolas.

> si tout était légal jusqu'ici, ca se saurait et on aurait pas fait un
> flan avec toute cette histoire....

Le flan dont tu parles ne vient que des opposants, pour des raisons qui
ne figurent pas dans le texte de loi tel que proposé et tel qu'adopté.

Pourquoi ? Parce que ces gens anticipent sur une évolution de la société
qui aura lieu ou pas, personne n'en sait rien.

[.]

"Dominique" <dmk...@free.invalid> a �crit dans le message de news:
1l2ss5h.3d3ile6mr589N%dmk...@free.invalid...
> Christian Navis <christi...@free.fr> wrote:
>
> (snip fantasmes anti-homosexuels)
>
> Et sur la question de droit, rien � dire?
>
> --
> Dominique Gobeaut
> dmkgbt(at)free(point)fr
.../...


pisse-froid ,
inv. devrait aussi s'accorder au genre f�minin

V

[.]

"Tardigradus" <patrick.12...@cadratin.fr.invalid> a �crit dans le
message de news:
1l2t5mg.qd5qu64mvazkN%patrick.12...@cadratin.fr.invalid...
> Pif <p...@nospam.invalid> wrote:
>
> Peut-�tre demain la loi changera-t-elle, mais ce sera � l'issue d'un
> d�bat d�mocratique, et tu pourras remettre ton sweat � capuche rose. En

> attendant, cette loi-ci n'a pas d'autre implication que ce qu'elle dit,

> et si le fait que des homos se marient te g�ne,

h� bien il faudra t'y
> faire.

.../...

ben non
on n'a aucune obligation de formater ou modifier son esprit en cons�quence
Ce n'est pas inscrit dans la loi
.

L'homo qui n'arr�te pas de causer en minaudant aucune obligation
de le supporter
mais maintenant on peut lui donner une baffe sans qu'il d�gaine
l'�tiquette
" touche pas � mon homo " sinon j'en cause � la d�g�

On peut crever tout en �tant toujours contre cette guignolerie
du MPT

Tout le monde il est beau,
tout lemonde il est gentil....



V

[Michelle Niouz]

Il se trouve que Pif a formulￜ :
> Le 13/05/2013 10:48, Michelle Niouz a ï¿œcrit :
>> Pif avait prï¿œtendu :
>>> Le 13/05/2013 10:08, Tardigradus a ï¿œcrit :
>>>> Pif <p...@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>> Le mariage implique le droit ￜ la filiation. L'ouverture du mariage aux
>>>>> couples homos implique donc de facto la filiation (adoption, etc.) aux
>>>>> couples homos ￜ dￜfaut d'avoir un texte contradictoire dans les
>>>>> droits ￜ
>>>>> l'adoption, ce qui n'est pas le cas comme le confirme Me Eolas.
>>>>
>>>> Et ? Les homos ont le droit de se marier et donc celui d'avoir des
>>>> enfants. Je ne vois pas ce que ￜa change ￜ la filiation. Imagines-tu que
>>>> jusqu'ￜ prￜsent les couples homos (non mariￜs, de fait) n'avaient pas
>>>> d'enfants ?
>
> oui, des couples font aussi appel ￜ la PMA ￜ l'extￜrieur... ca c'est illￜgal
> et certains couples ont fait l'objet d'article de presse quand ￜ des
> difficultï¿œs de papier de retour en france !
>
> concernant l'insï¿œmination par exemple depuis belgique ou grece. C'est pas
> illï¿œgal, pas plus que de coucher avec un ï¿œtranger par exemple. Mais l'aspect
> illï¿œgal est clair puisque quand il reviennent en france jusqu'ici
> regrettaient que les enfants ne soient pas correctement protￜgￜ par le
> deuxiï¿œme parent selon la loi. C'est meme avant tout pour proteger ces enfants
> issus d'une pratique illￜgale en france qu'on a indiquￜ qu'on souhaitait
> mettre en place une loi...

Vous confondez PMA et GPA, Espagne et Grï¿œce, et rï¿œpondez hors fil,
c'est dur de discuter dans ces conditions ;)

[.]

"nosferatus" <h�l�n...@alussinan.fr> a �crit dans le message de news:
kmqin6$csg$1...@shakotay.alphanet.ch...

> Pif wrote:
>
>>
>> C'est parceque dans certains pays il existe des abus concernant une
>> pratique actuelle, qu'on doit l'interdire dans tous les pays pour
>> autant...
>>

La reaction des antihomos ..
la reaction sourde dont on ne parle pas ..pas la manif dans la rue
exemple : cet ensemble de r�sidences ....qui a eu des difficult�s pas
croyables
� trouver du personnel pour r�aliser les tranches de finition int�rieure
d�s lors qu'on a apppris que ca allait devenir un nid gay de propri�taires
..relativement ais�s





V>

[Michelle Niouz]

Marc-Antoine a ï¿œmis l'idï¿œe suivante :

> En plus vous avez la prï¿œtention de savoir ce que je pense.
> Et vous pensez qu'il peut y avoir une vie sans morale? C'est ￜ dire sans
> rￜgles de conduite et de valeur qui dￜfinissent la norme d'une sociￜtￜ?

Ici c'est un NG de droit, pas de morale ! Voir philo psycho psycha
religion...

> Tien un peu de morale, en plus profￜrￜe par un religieux et dￜsolￜ si cela ne
> vous irrite. "Dieu pardonne toujours, l'homme parfois mais la nature ne
> pardonne jamais".
>
> Bon! mais ï¿œa c'est de la philosophie, n'est-ce pas?

Voila, ou plutot de la religion, il y a un NG pour ï¿œa !

[Pif]

ben oui, c'est pas en vente libre meme si c'est utile ponctuellement à
usage particulier, comme la cocaine ou le cannabis ont des usages
thérapeutique..

c'est pas une raison pour légaliser...

[Pif]

Le 13/05/2013 17:28, Michelle Niouz a écrit :
> Il se trouve que Pif a formulé :
>> Le 13/05/2013 10:48, Michelle Niouz a écrit :
>>> Pif avait prétendu :

>>>> Le 13/05/2013 10:08, Tardigradus a écrit :
>>>>> Pif <p...@nospam.invalid> wrote:
>>>>>

>>>>>> Le mariage implique le droit à la filiation. L'ouverture du

>>>>>> mariage aux
>>>>>> couples homos implique donc de facto la filiation (adoption, etc.)
>>>>>> aux

>>>>>> couples homos à défaut d'avoir un texte contradictoire dans les
>>>>>> droits à

>>>>>> l'adoption, ce qui n'est pas le cas comme le confirme Me Eolas.
>>>>>
>>>>> Et ? Les homos ont le droit de se marier et donc celui d'avoir des

>>>>> enfants. Je ne vois pas ce que ça change à la filiation.
>>>>> Imagines-tu que
>>>>> jusqu'à présent les couples homos (non mariés, de fait) n'avaient pas
>>>>> d'enfants ?
>>
>> oui, des couples font aussi appel à la PMA à l'extérieur... ca c'est
>> illégal et certains couples ont fait l'objet d'article de presse quand
>> à des difficultés de papier de retour en france !
>>
>> concernant l'insémination par exemple depuis belgique ou grece. C'est
>> pas illégal, pas plus que de coucher avec un étranger par exemple.
>> Mais l'aspect illégal est clair puisque quand il reviennent en france

>> jusqu'ici regrettaient que les enfants ne soient pas correctement

>> protégé par le deuxième parent selon la loi. C'est meme avant tout
>> pour proteger ces enfants issus d'une pratique illégale en france
>> qu'on a indiqué qu'on souhaitait mettre en place une loi...
>
> Vous confondez PMA et GPA, Espagne et Grèce, et répondez hors fil, c'est

> dur de discuter dans ces conditions ;)

je vois pas ce que je confond ...
y'a plein d'usines à insémination pour ceux qui doivent éviter la france
(homos par exemple) et on en trouve à ma connaissance en belgique,
espagne et grèce entre autre. Il y a alors, en particulier en grèce et
en espagne (belgique je sais pas), un commerce de l'ovule (on ne peut
plus parler de don, et il s'agit d'une vente d'organe quand ont connait
les motivations et les conséquences biologiques pour la "donneuse").

Pour la GPA, je sais que certains sont allés le faire aux US, je me
souviens pas avoir entendu parler de mère porteuse en grèce ou en
espagne, mais peut être il y en a....

reste que mes infos sur la législation étrangère ne sont pas
"complètes", mais a priori, rien de ce que j'ai énoncé n'est faux.

[Pif]

Le 13/05/2013 16:38, Tardigradus a écrit :
> Pif <p...@nospam.invalid> wrote:
>
>> alors pourquoi fait on évoluer la loi pour donner le droit à la
>> filiation s'ils avaient ce droit ?
>
> Tu devrais mieux lire : on vient de donner le droit de *se marier* aux
> personnes de même sexe.
> La conséquence automatique (du fait de la définition du mariage dans la
> loi) est que désormais ces personnes ont le droit d'avoir des enfants
> *en tant que couple*, et plus seulement en tant qu'individus.
> Conséquence de la conséquence, pas négligeable, mais pas non plus
> bouleversante : c'est le droit pour l'un des membres du couple d'adopter
> l'enfant de l'autre sans que le premier ne cesse d'être parent, et donc
> partage de l'autorité parentale, autrement dit que du bien pour le
> gosse. Pour le reste, il faut voir le blog d'Eolas.

bon, on est donc d'accord qu'il y a des nouveaux droits qui encadrent
des pratiques qui existaient "hors cadre". Ce hors cadre était "illégal"
par définition puisque la loi prévoyait que ce ne soit pas possible !?

>
>> si tout était légal jusqu'ici, ca se saurait et on aurait pas fait un
>> flan avec toute cette histoire....
>
> Le flan dont tu parles ne vient que des opposants, pour des raisons qui
> ne figurent pas dans le texte de loi tel que proposé et tel qu'adopté.

non, si c'était légal, y'aurait pas eu de projet de loi à l'évidence...
s'il y a un projet de loi, c'est bien pasqu'avant on trouvait que la loi
ne le prenait pas en compte... à un moment donné, faut arrêter de jouer
au con... quand on donne le droit d'adoption aux homosexuels, c'est pas
uniquement changer quelques mr/me sans conséquence, faut arrêter de
prendre les gens pour des cons, c'est d'une mauvais foi pas possible...
et dire que les hétéro n'ont qu'à la fermer car on les oblige pas à
devenir homo c'est aussi les prendre pour des cons pasqu'on a aucune
argument si ce n'est un pseudo 68 refoulé....

saviez vous que les études montrent qu'actuellement les jeunesses sont à
la recherche de plus de rigueur et tendent à faire un retour sur le
post-68 ... toujours pareil, c'est pas moi qui le dit... ptet qu'il faut
apprendre les lecon du passé..

la fin de l'interdit c'est ptet pas non plus la panacée et un minimum de
règle n'est pas forcément un mal pour une société, qui plus est qu'on va
rendre de plus en plus dense.

> Pourquoi ? Parce que ces gens anticipent sur une évolution de la société
> qui aura lieu ou pas, personne n'en sait rien.

quelle évolution de la société ? il y a des homos dans toutes les
espèces animales ou presque depuis bien avant l'invention de l'écriture.
Simplement, y'a Darwin qui a expliqué quelques petits trucs... mais
depuis 30 ans que la médecine sait faire faire tout et n'importe quoi
avec la reproduction et bien il y a des dérives éthiques... alors
aujourd'hui, c'est facile de dire merde à la nature, de dire que c'est
de la connerie et c'est pas fait pour l'homme... c'est un argument très
audacieux !

[Bernard Guérin]

Bonjour,

>"Pif" a écrit dans le message de groupe de discussion :
>51910f8e$0$3740$426a...@news.free.fr...

>bon, on est donc d'accord qu'il y a des nouveaux droits qui encadrent
des pratiques qui existaient "hors cadre". Ce hors cadre était "illégal"
par définition puisque la loi prévoyait que ce ne soit pas possible !?

Tu n'arrives vraiment pas à comprendre que jusqu'à présent, seul l'un des 2
du couple homo pouvait être parent (et c'était tout à fait légal), alors que
désormais, ce sont bien les 2 comme dans un couple hétéro ?

>non, si c'était légal, y'aurait pas eu de projet de loi à l'évidence...

Ben si, pour le 2ème parent.

>saviez vous que les études montrent qu'actuellement les jeunesses sont à
la recherche de plus de rigueur et tendent à faire un retour sur le

Que chacun pratique la rigueur qui lui convient, et laisse aux autres la
liberté qui leur convient.

Bernard

[Michelle Niouz]

Pif a émis l'idée suivante :

> Le 13/05/2013 10:39, Michelle Niouz a écrit :
>
>> Ha ? expliquez nous en quoi le mariage est lié à la filiation dans le
>> droit français actuel ?
>
> http://www.assemblee-nationale.fr/14/projets/pl0344-ei.asp#P586_67758
>
> Citation: "Si l'ouverture du mariage aux couples de même sexe emporte
> automatiquement la possibilité pour ces couples d'adopter, sans modification
> législative, il convient cependant de procéder à quelques adaptations des
> textes relatifs à la détermination du nom de l’enfant adopté. En effet, les
> dispositions actuellement applicables prévoient qu’à défaut de choix de nom
> par les adoptants, l’adopté portera le nom du « père »."
>
> Ca vous suffit ? Vu jugez des opposants sans avoir seulement quelques idées
> du droit avant et après la réforme...

Hopital, charité !
Qu'est ce que vous ne comprenez pas dans "sans modification
législative" ?

Ce que vous rabachez ici, on l'entend depuis des mois, et ça a été
largement débattu, notamment lors des auditions à l'AN et au Sénat
(auditions télévisées, auxquelles les élus opposants n'ont pas daigné
assister d'ailleurs).

Maintenant, la loi est passée (reste le CC mais ça semble bien parti),
des juristes (comme Me Eolas) commentent la loi votée, pas une autre,
pas des fantasmes, pas la PMA / GPA, cette loi là, précisément écrite
dans notre Code Civil...

Tout le reste est littérature et n'a pas sa place ici !

[Tardigradus]

"." <@.@ @free.fr> wrote:

> ben non

> on n'a aucune obligation de formater ou modifier son esprit en conséquence

> Ce n'est pas inscrit dans la loi

Ah bon, et tu vas faire quoi, alors ? Rigolo.

[Tardigradus]

Pif <p...@nospam.invalid> wrote:

> bon, on est donc d'accord qu'il y a des nouveaux droits qui encadrent
> des pratiques qui existaient "hors cadre". Ce hors cadre était "illégal"
> par définition puisque la loi prévoyait que ce ne soit pas possible !?

Non, tu déformes complètement. J'ai pourtant pris soin de mettre en
évidence la chose importante : le droit pour les personnes de même sexe
de se marier. Il n'y a rien d'autre. Tout le reste, notamment en ce qui
concerne l'adoption en découle automatiquement, car le mariage inclut
cela.
Ce n'est pas en vue de créer de nouveaux droit, mais d'étendre le droit
existant à des personnes qui n'en bénéficiaent pas. Tu vois la
différence ou pas ?

[Tardigradus]

Pif <p...@nospam.invalid> wrote:

> quand on donne le droit d'adoption aux homosexuels

On n'a pas donné le droit d'adoption aux homosexuels. En disant ça,
c'est toi qui prend les gens pour des cons. On a donné le droit aux gens
de se marier avec une personne de même sexe. On ne leur demande pas aux
personnes qui veulent se marier ce qu'elles font dans leur lit, car ça
ne regarde personne. Et l'adoption en tant que couple est une
conséquence automatique du mariage. L'adoption en tant qu'individu a
toujours existé, qu'on soit homo ou pas.

Fin de la discussion en ce qui me concerne, j'ai mieux à faire que de
répéter les termes de la loi à un borné qui ne eut pas comprendre.

[Michelle Niouz]

Pif avait énoncé :
> Le 13/05/2013 10:56, Michelle Niouz a écrit :
>> Pif a présenté l'énoncé suivant :

>>> Le 13/05/2013 09:58, Tardigradus a écrit :
>>>> Pif <p...@nospam.invalid> wrote:
>>>>

>>>>> le problème, c'est que le mariage est lié à
>>>>> la filiation
>>>>
>>>> A propos de la GPA : Sans pour autant prendre parti pour ou contre,
>>>> force est de constater
>>>> - que son existence n'a strictement aucun rapport avec la loi sur le
>>>> mariage pour tous, aucun, même en tordant les faits et les opinions dans
>>>> tous les sens possibles. Si des gens souhaitent avoir un enfant porté
>>>> par une autre personne, les difficultés qu'ils rencontreront demain
>>>> seront exactement les mêmes que celles qu'ils rencontrent aujourd'hui.
>>>
>>> pourquoi les élus ont-ils déposés des amendements sur ce sujet !?
>
> ben faut un peu lire ou écouter l'actualité avant de critiquer les opposants:
>
> http://24heuresactu.com/2013/03/29/mariage-pour-tous-le-rapporteur-de-la-loi-avoue-pour-la-gpa/
>
> je crois qu'on en a quand même pas mal entendu parler, Hollande, Ayrault et
> Tobira les premiers
>
> http://www.lefigaro.fr/politique/2013/01/29/01002-20130129ARTFIG00691-taubira-ouvre-la-voie-a-la-gestation-pour-autrui.php
>
>>> pourquoi le président et le premier ministre et la ministre de la
>>> justice en ont tous les 3 parlés ? pourquoi le sujet est-il arrivé sur
>>> la tables des commission de l'AN et du Sénat !
>>
>> Sur la GPA je n'ai entendu que les anti-mariage, le sujet n'a pas été
>> abordé par les juristes et élus car il n'a ren à voir, la GPA est
>> interdite en France pour tout le monde...
>
> regarde un peu google qui te remonte les historiques de certaines citations
> et articles...
>
> le sujet a été répoussé dans le contexte d'une loi bioéthique et sera mis sur
> la table bientôt...

Oui, à l'automne ou l'an prochain ou jamais, et c'est quoi le problème
?

Que le Parlement aborde les sujets qui dérangent ? il est élu pour ça !

La PMA fonctionne trés mal en France, la GPA est une question qui se
pose pour trés peu de couples/personnes (surtout des hétéros), un débat
apaisé sur cette question doit avoir lieu (et a déja eu lieu un tout
petit peu à l'UMP en 2010)

>
> par ailleurs le raisonnement est simple:
> - on donne la filiation aux homos pour des raisons d'égalité pour tous
> - on donne la PMA et l'adoption aux homos pour des raisons d'égalité pour
> tous
> - la PMA n'est ouverte qu'aux femmes et il n'y a pas de pendant pour les
> couples hommes pour qui la seule solution pour obtenir un enfant avec la
> moitié du patrimoine génétique est la GPA...
>
> après, on nous accusait des mêmes procès d'intention y'a 10 ans pour le
> PACS... et preuve en est aujourd'hui que nous avions raisons... et les mêmes
> comme marisole touraine qui disaient à l'époque "jamais de la vis le mariage
> ou l'adoption" disent aujourd'hui le contraire... concernant la PMA, hollande
> disait non au mois d'aout, et "peut etre" au mois de septembre.
>
> alors on verra dans combien de temps elle sortira...

Et ? il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, la société
évolue, la science progresse, la loi évolue aussi, dans tout pays
moderne...
Sinon il y a aussi des pays qui n'évoluent pas et ont figé leurs lois
il y a des siècles, faut choisir...

>>>> - que les sociétés qui l'autorisent ne se sont pas écroulées pour
>>>> autant, qu'on n'y dénote ni aucun désordre particulier ni aucun problème
>>>> spécifique de moralité ou de bien-e^tre des enfants.
>>>
>>> idem pour les sociétés qui légalisent la drogue, autorisent la peine
>>> capitale, avortent des enfants filles pour les problèmes de dotes, etc.
>>>
>>> à l'époque romaine, on ne dénotait "aucun problème spécifique de
>>> moralité ou de bien-e^tre des enfants", mais pour autant j'ai pas
>>> envie de prendre cette époque pour modèle...
>>>
>>> on pourrait en dire autant de la corrée du nord, la birmnanie, l'inde,
>>> la chine ou la russie...
>>
>> Oui, et ? exprimez vos craintes/fantasmes
>
> alors vos critères sont ceux qui sont appliqués dans des sociétés auxquelles
> je n'aimerait pas appartenir...

Ce sont vos critères qui refusent des droits, pas les miens, et les
pays que vous avez cités devraient vous convenir tout à fait...

>> Voila, on va attendre la nouvelle loi sur la famille en fin d'année, si
>> il y en a une, rien n'est "promis", vous êtes bien sûr de vous là...
>
> en attendant, l'adoption est déjà passée... mais on peut attendre toutes les
> lois qu'on veut... à la prochaine on nous dira qu'il y a pas la GPA, et à la
> suivante on nous dira, de toute facon, c'était logique...

L'adoption en France est liée au mariage (ce n'est pas le cas partout
loin de là), ouvrir l'un sans l'autre aurait été inconstitutionnel...

Pour la PMA on verra (ou pas), pour la GPA on verra (ou pas), pour le
droit de mourir dans la dignité on verra (ou pas), etc...

Vous voulez quoi au juste ? qu'on ne touche à rien parce que tout est
parfait maintenant ? Qu'on fige nos lois tandis que le reste du monde
démocratique en fait de nouvelles ?

[.]

"Tardigradus" <patrick.12...@cadratin.fr.invalid> a écrit dans le
message de news:
1l2tozq.25z2vk1txx6gcN%patrick.12...@cadratin.fr.invalid...

> e^i?=-1 c'est magnifique
.../..

ben rien
ducono

mon état d'esprit est inchangé

un homo reste un homo
deux homos ca fait deux homos
deux homos marié(e)s ca fait deux homos .
deux homo femelle mariées ou non et deux toutous ca fait une partouze


V

[Pif]

Le 13/05/2013 18:39, Bernard Guérin a écrit :
> Bonjour,
>
>> "Pif" a écrit dans le message de groupe de discussion :
>> 51910f8e$0$3740$426a...@news.free.fr...
>
>> bon, on est donc d'accord qu'il y a des nouveaux droits qui encadrent
> des pratiques qui existaient "hors cadre". Ce hors cadre était "illégal"
> par définition puisque la loi prévoyait que ce ne soit pas possible !?
>
> Tu n'arrives vraiment pas à comprendre que jusqu'à présent, seul l'un
> des 2 du couple homo pouvait être parent (et c'était tout à fait légal),
> alors que désormais, ce sont bien les 2 comme dans un couple hétéro ?

si je ne me trompe pas, si un couple homo allait voir l'agence nationale
d'adoption, on leur répondait que l'adoption n'était pas ouverte aux
couples homosexuels. Et si je ne me trompe pas, si maintenant ils y
vont, on ne leur répondra pas de la même manière. Reste la question de
priorité des dossiers ou encore de discrimination (négative ou positive)
qui se posera forcément.

S'ils allaient voir une agence d'adoption en signalant qu'ils étaient
"célibataires", ils étaient coupables de mensonge... d'autant plus s'ils
étaient pacsés...

Dis moi si j'arrive ou pas à comprendre le principe de l'adoption ?

Car pour le coup, l'adoption dans le texte n'est pas "restreinte" au
enfant du conjoint, mais peut très bien concerner une nouvelle adoption.

Passons maintenant au cas de l'insimination: actuellement, un couple
lesbien et une femme célibataire ne peuvent se faire insiminer en
france, c'est illégal à nouveau. Si elles vont en belgique pour une
insémination et reviennent en france. La seconde va pouvoir adopter le
bébé. Du coup, tu considère illégal la PMA en france, mais tu encourages
la PMA en belgique que tu régularise systématiquement en france, et ce
même si ca va à l'encontre de nos lois...

c'est un peu comme quand tu dis que vendre du cannabis en france est
illégal, mais l'acheter en hollande, le ramener en france et le
consommer en france et le partager avec tes amis serait tout à fait
normal est inscrit comme un droit légitime !

>> non, si c'était légal, y'aurait pas eu de projet de loi à l'évidence...
>
> Ben si, pour le 2ème parent.



>> saviez vous que les études montrent qu'actuellement les jeunesses sont à
> la recherche de plus de rigueur et tendent à faire un retour sur le
>
> Que chacun pratique la rigueur qui lui convient, et laisse aux autres la
> liberté qui leur convient.

comme si la liberté des uns ne pesait pas sur celle des autres... que
fais tu de la liberté de l'enfant de naitre dans une famille hétéro
normale ?

si j'extrapole: tu t'impose la rigueur de ne pas voler tes voisins, et
tu leur fous la paix en leur laissant la liberté de te voler ou de voler
d'autres personnes... tant qu'on vient pas te voler, tu fais pas chier...

dans ce cas, j'ai pas le droit de l'ouvrir pour ces différents sujet:
- réforme des retraites: je serai pas retraité d'ici un moment
- réforme du chomage: je suis pas au chomage
- réforme sur l'ISF ou les droits des entrepreneur: je suis ni riche ni
en train de céder une entreprise
- réforme sur les allocations familiale je les touches pas
- réforme des régime spéciaux, je n'y suis pas
- réforme des rythmes scolaires, je vais pas à l'école
- réforme pour le logement: je suis propriétaire occupant
- réforme des hopitaux: je suis pas malade
- réforme sur la PMA: je veux pas d'enfant
- réforme sur la GPA: je veux pas d'enfant et étant un homme je suis
incapable d'en porter


la seule chose ou je peux me prononcer, c'est la réforme des impots,
j'en paye plein !

[Pif]

avant, un couple homo ne pouvait pas adopter. Maintenant il peux...
alors étendre ou créer un droit, tu l'appelle comme tu veux, ca revient
au même...

On a le droit de vendre librement du coca cola en france. Le fait de
vendre librement la morphine n'est donc que l'extension d'un droit et
non le création d'un nouveau droit qui n'a rien à voir d'après toi ?

Les vétos piquent depuis longtemps les animaux malades. L'euthanasie
n'est donc que l'extension à l'homme de mourir dignement et sans
souffrir d'une droit que possède déjà le chien et le chat ? Ou
considères tu qu'ils s'agit d'un peu plus que cela !?

Reste qu'avant la chose était illégale en france, que maintenant la PMA
reste illégale en théorie en france mais que le cadre légal permettra
une régularisation systématique sans sanction de ceux qui enfreignent la
loi en allant adopter ou se faire inséminer à l'étranger.

A ce rythme, du régularisera:
- ceux qui font appel à la GPA à l'étranger y compris contre
marchandisation (c'est le cas aux US et le cas est plus qu'exceptionnel
étant données les disposition récentes de la circulaire de tobira)
- ceux qui se font transplanter un organe en achetant un organe à l'étranger
- et pourquoi pas ceux qui ont des esclaves sexuels à l'étranger ou
autre...

Le fait de franchir la frontière pour réaliser à l'étranger un acte
illégal en france affranchit-il cette personne de tout culpabilité et
tout risque de poursuite ou de sanction ? Jusqu'ici c'était pas le cas
en france, mais dans le contexte de ce qu'il y a le plus de valeur: la
vie et le corps humain, on donne libre court à tout, sous prétexte que
"on t'oblige pas à aller chercher une mere porteuse si t'en veut pas".

[Pif]

Le 13/05/2013 19:06, Tardigradus a écrit :

> Pif <p...@nospam.invalid> wrote:
>
>> quand on donne le droit d'adoption aux homosexuels
>
> On n'a pas donné le droit d'adoption aux homosexuels. En disant ça,
> c'est toi qui prend les gens pour des cons.

c'est à se demander si tu prend pas les gens pour des cons en essayant
de séparer les deux.

> On a donné le droit aux gens
> de se marier avec une personne de même sexe. On ne leur demande pas aux
> personnes qui veulent se marier ce qu'elles font dans leur lit, car ça
> ne regarde personne. Et l'adoption en tant que couple est une
> conséquence automatique du mariage. L'adoption en tant qu'individu a
> toujours existé, qu'on soit homo ou pas.

à ma connaissance, les couples homos ne pouvaient pas adopter en france,
et on considérait qu'un enfant doit être élevé par un homme et une femme.

Quoi qu'on en dise, c'est plus le cas, et on encourrage le recours à la
PMA pourtant interdit de part la loi jusqu'à ce jour...

>
> Fin de la discussion en ce qui me concerne, j'ai mieux à faire que de
> répéter les termes de la loi à un borné qui ne eut pas comprendre.

j'ai pas besoin qu'on me répète les termes que j'ai bien compris et qui
sont pas compliqués.. essayer de convaincre que finalement, ca change
rien a part le libellé sur le livret de famille, c'est me prendre pour
un con.

dire que je dois pas l'ouvrir parce qu'on élargit un droit au lieu d'en
créer un c'est me prendre pour un con...

ce qu'il aurait fallu, c'est simplement prendre en considération de
façon démocratique l'opinion des francais. Et si on a pas voulu le
faire, c'est avant tout parce qu'on avait des certitudes quant au
résultat..

[Pif]

je ne dis pas que ca n'a pas été rabaché, je dis que initialement, le
texte d'eolas est plutot de mauvaise foi quand il affirme que rien ne
change concernant la filiation pour les couples homosexuels et que la
loi ne change finalement presque rien. C'était mon commentaire initial...

je dis aussi que sur ce type de texte, étant donné le nombre de
personnes qui ont rabacché la même chose que moi et d'autres choses, il
eu été bon d'avoir une approche démocratique, de la part d'un président
ventant il y a encore peu de temps une démocratie participative (mais
depuis, il a changé de partenaire dans son lit il est vrai...).
>
>