Sexisme et assurances
Apokrif
«Les femmes sont statistiquement moins d'accidents graves que les
hommes, pourquoi paieraient-elles leur assurance auto le même prix
?»
Existe-t-il effectivement des tarifs préférentiels pour les
femmes ? De telles pratiques ne constituent-elles pas une
discrimination au sens de l'article 225-1 NCP ? Les compagnies
modulent-elles également leurs tarifs selon d'autres critères
tels que l'ethnie ?
fu2
--
« Mê nun peri sauton ille tên gnômên aei, all' apokhala tên phrontid'
eis ton aera linodeton ôsper mêlolonthên tou podos » ARISTOPHANE
________________________________________________________
Chou blanc avec Google ? Essayer: http://www.infora.org/
Apokrif
«Les femmes sont statistiquement moins d'accidents graves que les
hommes, pourquoi paieraient-elles leur assurance auto le même prix
?»
Existe-t-il effectivement des tarifs préférentiels pour les
femmes ? De telles pratiques ne constituent-elles pas une
discrimination au sens de l'article 225-1 NCP (mais l'art. 225-2
réprime uniquement les discriminations conduisant à refuser la
fourniture d'un bien ou d'un service, ce qui n'est pas exactement le
cas ici)? Les compagnies modulent-elles également leurs tarifs
Bernard
"Apokrif" <apok...@yahoo.com> a écrit dans le message de
news:ww6u19t...@yahoo.com...
> Existe-t-il effectivement des tarifs préférentiels pour les
> femmes ? De telles pratiques ne constituent-elles pas une
> discrimination au sens de l'article 225-1 NCP (mais l'art. 225-2
> réprime uniquement les discriminations conduisant à refuser la
> fourniture d'un bien ou d'un service, ce qui n'est pas exactement le
> cas ici)? Les compagnies modulent-elles également leurs tarifs
> selon d'autres critères tels que l'ethnie ?
Les compagnies modulent leurs tarifs uniquement selon les risques différents
de chaque catégorie d'usagers. Il n'y a donc pas de tarifs "préférentiels",
mais seulement des tarifs logiques, calculés statistiquement d'après les
risques pris par chacun. Il n'y a pas à ma connaissance de différence de
risque selon l'ethnie. Par contre, il est évident qu'il y en a selon le pays
dans lequel on vit, selon nos conditions de vie, donc les tarifs peuvent
sembler différents selon les ethnies selon qu'elles vivent dans des
conditions différentes. En réalité, ils sont seulement adaptés aux
conditions locales. Exactement de la même façon que votre assurance voiture
ne coûte pas le même prix selon le quartier de la ville où vous habitez, car
il y a plus de vandalisme dans certains quartiers.
--
Bernard
absandre
"Brina" <br...@alussinan.org> a écrit dans le message news:
MPG.19786bbdc...@brina.bj...
>
> Si, si : le Parisien paie plus que le Correzien :-)
Et le comble c'est quand le Parisien est d'origine Corrézienne : il ne paie
plus, il se sert ;-)
jr
Apokrif a écrit :
>
> Je lis à: http://www.comdesfemmes.com/sommaire.php# :
>
> «Les femmes sont statistiquement moins d'accidents graves que les
> hommes, pourquoi paieraient-elles leur assurance auto le même prix
> ?»
>
> Existe-t-il effectivement des tarifs préférentiels pour les
> femmes ?
Oui.
> De telles pratiques ne constituent-elles pas une
> discrimination au sens de l'article 225-1 NCP ?
Oui. De même que les "gratuit pour les filles" dans les bals. J'attends
avec intérêt la première condamnation.
> Les compagnies
> modulent-elles également leurs tarifs selon d'autres critères
> tels que l'ethnie ?
Pour avoir vu des soutenances de stage sur des logiciels de "scoring"
effectivement utilisés, je peux vous dire que oui. Pareil pour les
avantages de fidélisation et les crédits revolving.
(xp)
--
jr
Henri Lemaire
"Apokrif" <apok...@yahoo.com> a écrit
> «Les femmes sont statistiquement moins d'accidents graves que les
> hommes, pourquoi paieraient-elles leur assurance auto le même prix
> ?»
Une jeune conductrice paiera moins cher qu'un jeune conducteur car les
statistiques montrent que cette catégorie coûte beaucoup moins cher aux
assureurs.
>
> Existe-t-il effectivement des tarifs préférentiels pour les
> femmes ? De telles pratiques ne constituent-elles pas une
> discrimination au sens de l'article 225-1 NCP (mais l'art. 225-2
> réprime uniquement les discriminations conduisant à refuser la
> fourniture d'un bien ou d'un service, ce qui n'est pas exactement le
> cas ici)?
Les tarifs sont modulés en fonction du risque encouru. N'oublions pas qu'à
l'origine, une société d'assurance était une entreprise de "paris" ! La
notion de solidarité est venue bien après la notion de gain et, à part de
rares exceptions, cette notion de solidarité est reléguée loin derrière.
Les compagnies modulent-elles également leurs tarifs
> selon d'autres critères tels que l'ethnie ?
Je ne connais pas de sociétés qui agissent ouvertement ainsi et ce serait
sans doute illégal. Par contre, un habitant de Nice paiera beaucoup plus
cher qu'un habitant de Rennes mais cela n'a bien sûr rien à voir avec
l'ethnie !
Henri Lemaire
"Henri Lemaire" <H...@wanadoo.fr> a écrit
PS: Par curiosité, on peut jeter un coup d'oeil sur ce site :
http://www.casact.org/library/astin/vol2no1/84.pdf
single_malt
>Les compagnies modulent-elles également leurs tarifs
>selon d'autres critères tels que l'ethnie ?
>
Si tu interroges les compagnies, elles te répondront que non.
Maintenant, voici un cas personnel. Etant profession libérale,
j'ai voulu souscrire une assurance invalidité auprès d'une
compagnie connue (l'Agipi, tant pis, je balance).
1ére question du formulaire : taille, poids. OK
seconde question : revenus annuels. Là déjà, je n'étais plus OK
Du coup, j'ai eu la curiosité de lire la partie du formulaire
reservée au médecin. Edifiant, avec des questions telles que
- couleur de la peau
- le client présente t'il des cicatrices sur les poignets,
ailleurs, sont elles récentes
- le client tousse t'il durant l'entretien
- ses organes génitaux sont-ils normaux (?!?)
et pour finir, l'extraordinaire dernière question à laquelle
le médecin devait répondre, qui peut se résumer à "pensez vous
que la compagnie aura un jour à verser des indemnités au client ?"
Inutile de préciser que j'ai quitter le cabient médical furieux
et sans assurance !
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Article poste via Voila News - http://www.news.voila.fr
Le : Fri Jul 11 12:59:34 2003 depuis l'IP : ampere.noos.net [VIP 789203596378]
AlainD
"absandre" <absa...@libertysurf.fr> a écrit dans le message de news:
beln0q$411$1...@news5.isdnet.net...
Et on fait comment pour avoir la nationalité corrézienne? ;oD
chevalier b.
"AlainD"
> Et on fait comment pour avoir la nationalité corrézienne? ;oD
impossible, il y a un numerus clausus :+)
jr
Bernard a écrit :
>
> Bonjour,
>
> "Apokrif" <apok...@yahoo.com> a écrit dans le message de
> news:ww6u19t...@yahoo.com...
> > Existe-t-il effectivement des tarifs préférentiels pour les
> > femmes ? De telles pratiques ne constituent-elles pas une
> > discrimination au sens de l'article 225-1 NCP (mais l'art. 225-2
> > réprime uniquement les discriminations conduisant à refuser la
> > fourniture d'un bien ou d'un service, ce qui n'est pas exactement le
> > cas ici)? Les compagnies modulent-elles également leurs tarifs
> > selon d'autres critères tels que l'ethnie ?
>
> Les compagnies modulent leurs tarifs uniquement selon les risques différents
> de chaque catégorie d'usagers.
Vous êtes en train de légitimer qu'une entreprise ait, officiellement,
une politique d'embauche sexuée. Une jeune femme: plus de risques de
bébé. Il n'y a pas à tourner autour du pot: c'est une offre de service
conditionnée par le sexe du client, et c'est interdit.
> Il n'y a donc pas de tarifs "préférentiels",
> mais seulement des tarifs logiques, calculés statistiquement d'après les
> risques pris par chacun.
Non. Le simple fait d'être femme ne préjuge en rien des risques pris.
> Il n'y a pas à ma connaissance de différence de
> risque selon l'ethnie.
Si. Les logiciels de scoring sont réglés de façon à tenir compte de tout
ça. Mais comme c'est codé dans un coin d'une base de données, ça ne peut
être mis en évidence que par une opération déterminée et hostile dite de
"testing". Suffit de la faire.
> Par contre, il est évident qu'il y en a selon le pays
> dans lequel on vit, selon nos conditions de vie, donc les tarifs peuvent
> sembler différents selon les ethnies selon qu'elles vivent dans des
> conditions différentes. En réalité, ils sont seulement adaptés aux
> conditions locales. Exactement de la même façon que votre assurance voiture
> ne coûte pas le même prix selon le quartier de la ville où vous habitez, car
> il y a plus de vandalisme dans certains quartiers.
L'endroit ou l'on vit n'a rien à voir avec son état d'homme ou de femme.
--
jr
Gé
"jr" a écrit :
| > Il n'y a donc pas de tarifs "préférentiels",
| > mais seulement des tarifs logiques, calculés statistiquement
| > d'après les risques pris par chacun.
|
| Non. Le simple fait d'être femme ne préjuge en rien des risques pris.
Je vous conseille vivement de faire un tour sur :
http://www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr/les-informations-de-reference/obs
ervatoire-national/l-accidentologie-generale/index.html
[pour un lien court ----> http://minilien.com/?NcrPSXfSkc ]
Plus précisément pour les données liées au sexe :
http://www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr/IMG/Synthese/Femmes.pdf
Et toutes sortes de critères particuliers :
http://www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr/les-informations-de-reference/obs
ervatoire-national/l-accidentologie-generale/les-grands-themes-et-les-notes-de-s
ynthese.html
[pour un lien court ----> http://minilien.com/?4An6PNMo2V ]
Vous y verrez, notamment, que les femmes (par rapport aux hommes) :
- ont plus d'accidents (en nombre),
- ont des accidents qui coûtent moins chers, donc moins graves,
- ne représentent que 25% des tués de la route,
- circulent plus en ville,
- effectuent moins de kilomètres,
- etc...
De la même manière, vous trouverez des documents sur les tranches d'âge (tiens,
ce ne serait pas ségrégationniste ça aussi ?), le type de véhicule (vélo,
camion, moto...), le département...
Il est donc tout à fait normal que les assurances prennent en compte toutes les
données, et se basent sur ceci afin de calculer les primes. Une assurance sert à
couvrir les risques encourus dans certaines conditions (sexe, âge, véhicule,
lieux...). Sinon, sur quoi se baseraient-ils d'autre que des statistiques, qui
représentent le comportement d'une population ? L'inverse serait que tous payent
autant, comme ça aucune "ségrégation"...
Gé.
--
Pour me répondre directement, sortez le mammouth.
single_malt
>médical pour une garantie vis à vis d'une maladie/accident
>et d'une demande concernant vos revenus pour une assurance
>destinée à être payé régulièrement et destinée à vous offrir
>un revenu de remplacement ?
Oui, si vous voulez. D'une part, mes revenus sont fournis
par ailleurs à l'assureur, et je ne vois pas en quoi la
question a sa place dans un questionnaire médical.
D'autre part, si j'aurais compris que l'on me pose des
questions directes permettant une réponse objective, telles
que "avez vous déjà fait une tentative de suicide, une maladie
de peau, avez vous des antécédents psychiatriques", je trouve
choquant que cela soit laissé à la subjectivité du médecin, qui
doit se prononcer sur la "couleur de peau" du patient, et
examiner si celui-ci présente des cicatrices (et si le patient
a été victime d'un accident ?).
C'est l'aspect "je ne demande rien mais j'observe et je formule
un avis subjectif qui me gène".
Quant à la question finale, elle me semble claire : si le
médecin indique (pourquoi? Sur quels critères?) qu'il pense
qu'en effet l'assurance devra jouer, l'assureur refusera
d'assurer, purement et simplement.
Accessoirement, j'ai rencontré ensuite des assureurs qui se
basent uniquement sur les faits : un questionnaire détaillé
rempli par le client et un bilan médical établi au vue de
mesures et d'analyses. Il ne me semble pas que la subjectivité
d'un médecin qui ne vous connait pas doive être de mise en la
circonstance.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Article poste via Voila News - http://www.news.voila.fr
Le : Fri Jul 11 20:08:37 2003 depuis l'IP : ampere.noos.net [VIP 789203596378]
single_malt
>> par ailleurs à l'assureur, et je ne vois pas en quoi la
>> question a sa place dans un questionnaire médical.
>
>peu des revenus ?
Pas dans ce cas. La profession était bien entendu demandée, et là
je suis d'accord, il s'agit d'un élément permettant de déterminer
le risque.
>> D'autre part, si j'aurais compris que l'on me pose des
>> questions directes permettant une réponse objective (...)
>> je trouve choquant que cela soit laissé à la subjectivité du
>> médecin,
>
>Ils se protègent aussi des fausses déclarations.
>Rien n'empêche le médecin de vous poser les questions et de noter
>scrupuleusement ce que vous répondez.
Certes. Je reconnais qu'en l'espèce, j'ai probablement réagit
trop vivement. Cependant, pour être désormais client et pour
avoir auparavant vendu ce type de contrat d'assurance, c'est bien
le seul questionnaire de ce type que j'ai vu. Je regrette de ne
pas l'avoir emmener avec moi en partant, vous auriez pu juger du
texte exact.
>
>> C'est l'aspect "je ne demande rien mais j'observe et je formule
>> un avis subjectif qui me gène".
>
>"bilan médical" à partir de résulats d'analyses sans connaitre les
>antécédents d'un patient, c'est quand même subjectif.
Moui, la part de subjectivité d'un bilan sanguin me semble quand
même moins importante ;-)
Quoi qu'il en soit, merci pour votre avis. Je reconnais ne pas
porter les assureurs dans mon coeur (j'ai du trop travailler pour
eux). Et désolé d'avoir autant dérivé du sujet d'origine.
Cordialement
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Article poste via Voila News - http://www.news.voila.fr
Le : Sat Jul 12 00:59:37 2003 depuis l'IP : ampere.noos.net [VIP 789203596378]
chibre
jr a écrit:
>
> Apokrif a écrit :
>
>>Je lis à: http://www.comdesfemmes.com/sommaire.php# :
>>
>>«Les femmes sont statistiquement moins d'accidents graves que les
>>hommes, pourquoi paieraient-elles leur assurance auto le même prix
>>?»
>>
>>Existe-t-il effectivement des tarifs préférentiels pour les
>>femmes ?
>
>
> Oui.
>
>
>>De telles pratiques ne constituent-elles pas une
>>discrimination au sens de l'article 225-1 NCP ?
>
>
> Oui. De même que les "gratuit pour les filles" dans les bals. J'attends
> avec intérêt la première condamnation.
>
idem pour les boites de nuit gratuites pour filles, OH les
féministes avides d'égalité, qu'est ce que vous foutez ? Ah!
ça ne vous intéresse pas. Vous voulez garder des avantages ?!
jr
"Gé" a écrit :
>
> Bonjour,
>
> "jr" a écrit :
> | > Il n'y a donc pas de tarifs "préférentiels",
> | > mais seulement des tarifs logiques, calculés statistiquement
> | > d'après les risques pris par chacun.
> |
> | Non. Le simple fait d'être femme ne préjuge en rien des risques pris.
>
> Je vous conseille vivement de faire un tour sur :
(bla)
> Vous y verrez, notamment, que les femmes (par rapport aux hommes) :
> - ont plus d'accidents (en nombre),
> - ont des accidents qui coûtent moins chers, donc moins graves,
> - ne représentent que 25% des tués de la route,
> - circulent plus en ville,
> - effectuent moins de kilomètres,
> - etc...
Certes. C'est bien parce qu'on peut faire des corrélations *objectives*
(et non pas des causalités) que la loi *interdit* qu'on en tienne
compte. S'il n'y avait pas de raison, il n'y aurait pas de loi. Pour
l'embauche ou la débauche par exemple, où certaines catégories de
personnes sont clairement des risques. Pouvez tourner autour du pot, il
s'agit clairement d'un service conditionné par le sexe de la personne. À
conduite, domicile, âge et historique égal, l'homme n'a *pas* à payer
plus cher que la femme.
Une agence bancaire s'est fait remonter les bretelles pour avoir refusé
des noirs, après une opération de testing en bonne et due forme. Pas de
surprise, la défense spontanée a été que ces gens là ont statistiquement
plus de problèmes, et c'est probablement exact. Qui approuvez-vous? La
banque ou ceux qui ont râlé?
Et les femmes vivent plus longtemps. Ont-elles des cotisations retraite
supérieures? Trouveriez-vous normal qu'on applique des pondérations
suivant le sexe à ce qui est aussi une assurance?
> De la même manière, vous trouverez des documents sur les tranches d'âge (tiens,
> ce ne serait pas ségrégationniste ça aussi ?),
Pas forcément, tout le monde a été jeune. Mais ça peut l'être,
évidemment, faut voir l'usage.
> Il est donc tout à fait normal que les assurances prennent en compte toutes les
> données, et se basent sur ceci afin de calculer les primes.
Il serait aussi normal pour leur budget que les assurances encaissassent
les primes et ne payassent pas les indemnités, ou qu'elles cassassent la
banque. Mais...c'est interdit. Comme est interdite la fourniture de
services basée sur l'état des personnes.
> Une assurance sert à
> couvrir les risques encourus dans certaines conditions (sexe, âge, véhicule,
> lieux...). Sinon, sur quoi se baseraient-ils d'autre que des statistiques, qui
> représentent le comportement d'une population ? L'inverse serait que tous payent
> autant, comme ça aucune "ségrégation"...
L'assurance est une mutualisation des risques, précisément. Payez-vous
plus cher votre sécu quand vous êtes femme féconde?
--
jr
saintegrrr
"chibre" <tul...@moncul.com> a écrit dans le message de news:
3F0F55E7...@moncul.com...
> > Oui. De même que les "gratuit pour les filles" dans les bals. J'attends
> > avec intérêt la première condamnation.
> idem pour les boites de nuit gratuites pour filles, OH les
> féministes avides d'égalité, qu'est ce que vous foutez ? Ah!
> ça ne vous intéresse pas. Vous voulez garder des avantages ?!
Belle illustration d'une incapacité de comprendre le b.a-ba : quand les
filles ne payent pas, c'est qu'elles sont considérées comme de la bidoche
qu'il faut accumuler dans la boîte pour faire venir les mecs. Je ne sais pas
où vous allez, dans quelles boîtes merdiques, mais dans celles que je
fréquente à Paris ce n'est plus comme ça depuis un moment : tout le monde
paye. Quand on ne paye pas c'est qu'on a un pass et ça n'a rien à voir avec
le sexe.
jr
Henri Lemaire a écrit :
>
> "Apokrif" <apok...@yahoo.com> a écrit
>
> > «Les femmes sont statistiquement moins d'accidents graves que les
> > hommes, pourquoi paieraient-elles leur assurance auto le même prix
> > ?»
>
> Une jeune conductrice paiera moins cher qu'un jeune conducteur car les
> statistiques montrent que cette catégorie coûte beaucoup moins cher aux
> assureurs.
Cette "catégorie" comme vous dites, est le sexe et rien que le sexe. Or
la loi interdit les discriminations (et fournitures de services) basées
sur le sexe, l'origine, la religion, etc.
Il serait miraculeux que les catholiques pratiquants noirs de petite
taille aient la même conduite que la moyene de la population.
Trouveriez-vous normal qu'on s'intérese à ça pour évaluer leur prime?
--
jr
jr
saintegrrr a écrit :
>
> "chibre" <tul...@moncul.com> a écrit dans le message de news:
> 3F0F55E7...@moncul.com...
>
> > > Oui. De même que les "gratuit pour les filles" dans les bals. J'attends
> > > avec intérêt la première condamnation.
>
> > idem pour les boites de nuit gratuites pour filles, OH les
> > féministes avides d'égalité, qu'est ce que vous foutez ? Ah!
> > ça ne vous intéresse pas. Vous voulez garder des avantages ?!
>
> Belle illustration d'une incapacité de comprendre le b.a-ba : quand les
> filles ne payent pas, c'est qu'elles sont considérées comme de la bidoche
> qu'il faut accumuler dans la boîte pour faire venir les mecs.
C'est clair. Dans les agences matrimoniales, c'est le contraire:
demi-tarif pour les mecs très souvent. Pour la même raison.
--
jr
chibre
saintegrrr a écrit:
> "chibre" <tul...@moncul.com> a écrit dans le message de news:
> 3F0F55E7...@moncul.com...
>
>
>
>>>Oui. De même que les "gratuit pour les filles" dans les bals. J'attends
>>>avec intérêt la première condamnation.
>>
>
>>idem pour les boites de nuit gratuites pour filles, OH les
>>féministes avides d'égalité, qu'est ce que vous foutez ? Ah!
>>ça ne vous intéresse pas. Vous voulez garder des avantages ?!
>
>
> Belle illustration d'une incapacité de comprendre le b.a-ba : quand les
> filles ne payent pas, c'est qu'elles sont considérées comme de la bidoche
> qu'il faut accumuler dans la boîte pour faire venir les mecs.
100 % ok
> Je ne sais pas
> où vous allez, dans quelles boîtes merdiques, mais dans celles que je
> fréquente à Paris ce n'est plus comme ça depuis un moment : tout le monde
> paye. Quand on ne paye pas c'est qu'on a un pass et ça n'a rien à voir avec
> le sexe.
>
>
vous savez tres bien que ça existe encore , il n'y a pas que
Paris en France.
Etrangement, aucune féministe ne s'intéresse à cela !
Un autre exemple : les n° de rencontre par tél. non surtaxés
pour les filles et plein pot pour les mecs...
égalité ici aussi ?
silence des féministes là aussi.
Choisissent elles leurs cibles ?
Egalité quand ça les arrange ?
saintegrrr
> > Belle illustration d'une incapacité de comprendre le b.a-ba : quand les
> > filles ne payent pas, c'est qu'elles sont considérées comme de la
bidoche
> > qu'il faut accumuler dans la boîte pour faire venir les mecs.
> 100 % ok
> > Je ne sais pas
> > où vous allez, dans quelles boîtes merdiques, mais dans celles que je
> > fréquente à Paris ce n'est plus comme ça depuis un moment : tout le
monde
> > paye. Quand on ne paye pas c'est qu'on a un pass et ça n'a rien à voir
avec
> > le sexe.
> vous savez tres bien que ça existe encore , il n'y a pas que
> Paris en France.
Ah bon? Je n'ai pas vu ça en Bretagne non plus. Ah si, une fois, et on a dû
rester 5 minutes tellement ça puait le beauf, ce truc.
De toutes façon ça ne suffit pas, dans ce cas, de pigner devant son clavier
: dénigrez les boîtes qui pratiquent ce système et boycottez-les. Vous
savez, moi je connais plein de nanas (dont je suis) qui ne vont pas dans ce
genre de boîte parce qu'elles ne veulent pas être traitées comme de la
bidoche, justement. Allez au bout de vos principes : changez de crèmerie!
Y'a pas d'autres crèmeries? Organisez des fêtes!
> Un autre exemple : les n° de rencontre par tél. non surtaxés
> pour les filles et plein pot pour les mecs...
c'est exactement le même principe : pour la bidoche c'est moins cher. Et
s'il y des cons prêts à payer pour rencontrer de la bidoche, ben autant leur
vider les bourses à fond. Quand on est con, ça s'paye.
> égalité ici aussi ?
> silence des féministes là aussi.
Ben pêrsonnellement, ce genre de trucs je n'en ai strictement rien à foutre.
Si des gogos veulement balancer leur fric par la fenêtre, que voulez-vous
que j'y fasse?
pH
>
> Ah bon? Je n'ai pas vu ça en Bretagne non plus. Ah si, une fois, et on a dû
> rester 5 minutes tellement ça puait le beauf, ce truc.
Mais si, ça existe aussi en région parisienne.
> De toutes façon ça ne suffit pas, dans ce cas, de pigner devant son clavier
> : dénigrez les boîtes qui pratiquent ce système et boycottez-les. Vous
> savez, moi je connais plein de nanas (dont je suis) qui ne vont pas dans ce
> genre de boîte parce qu'elles ne veulent pas être traitées comme de la
> bidoche, justement. Allez au bout de vos principes : changez de crèmerie!
> Y'a pas d'autres crèmeries? Organisez des fêtes!
D'accord.
De toute façon, je déteste les boîtes.
C'est des trucs où on s'entend plus parler au bar.
chibre
saintegrrr a écrit:
>
> Ah bon? Je n'ai pas vu ça en Bretagne non plus. Ah si, une fois, et on a dû
> rester 5 minutes tellement ça puait le beauf, ce truc.
> De toutes façon ça ne suffit pas, dans ce cas, de pigner devant son clavier
> : dénigrez les boîtes qui pratiquent ce système et boycottez-les. Vous
> savez, moi je connais plein de nanas (dont je suis) qui ne vont pas dans ce
> genre de boîte parce qu'elles ne veulent pas être traitées comme de la
> bidoche, justement. Allez au bout de vos principes : changez de crèmerie!
> Y'a pas d'autres crèmeries? Organisez des fêtes!
>
de toute façon je ne vais pas en boite , mais le probleme
n'est pas, le simple fait que cette discrmination sexuelle
existe est navrant, et que autant de bonnes femmes hurlent
pour leur égalité sans rien dire sur ces discrimations en leur
faveur montre à quel point "l'égalité" devient luer égalité
(le beurre et l'argent...)
>
>>Un autre exemple : les n° de rencontre par tél. non surtaxés
>>pour les filles et plein pot pour les mecs...
>
>
> c'est exactement le même principe : pour la bidoche c'est moins cher. Et
> s'il y des cons prêts à payer pour rencontrer de la bidoche, ben autant leur
> vider les bourses à fond. Quand on est con, ça s'paye.
>
vous éludez le sujet qui est : cela existe et nos chers
féministes ne disent rien.
>
>>égalité ici aussi ?
>>silence des féministes là aussi.
>
>
> Ben pêrsonnellement, ce genre de trucs je n'en ai strictement rien à foutre.
> Si des gogos veulement balancer leur fric par la fenêtre, que voulez-vous
> que j'y fasse?
>
>
une certaine lutte contre la discrimination... ah ! ça ne vous
intéresse pas !
chibre
alors on aura bientot des tarifs pour les chauves, les
rousses, les brunes, méridionaux, les tatoués, les femmes du
nord chauves ...
Tout ça pour que les Cie d'assurances fassent encore plus de
fric tout en nous enc..... bien à fond.
chevalier b.
"saintegrrr"
> Belle illustration d'une incapacité de comprendre le b.a-ba : quand
les
> filles ne payent pas, c'est qu'elles sont considérées comme de la
bidoche
> qu'il faut accumuler dans la boîte pour faire venir les mecs. Je ne
sais pas
> où vous allez, dans quelles boîtes merdiques, mais dans celles que je
> fréquente à Paris ce n'est plus comme ça depuis un moment : tout le
monde
> paye.
J'aimerais entendre votre explication sur le fait que l'entrée de
certains hippodromes est gratuite pour les femmes les jours de réunion.
chibre
chevalier b. a écrit:
>
> J'aimerais entendre votre explication sur le fait que l'entrée de
> certains hippodromes est gratuite pour les femmes les jours de réunion.
>
>
aucune explication elle n'aura, elle s'en fout, c'est un
avantage de plus qu'ont les femmes, alors elle s'en fout...!!
chibre
Brina a écrit:
> Dans l'article <beopss$2oq$1...@news-reader3.wanadoo.fr>, chevalier b.
> <inv...@dechezinvalid.fr> nous disait ...
>
>>J'aimerais entendre votre explication sur le fait que l'entrée de
>>certains hippodromes est gratuite pour les femmes les jours de réunion.
>
>
> c'est pour les chevaux ?
> Les jockeys ?
>
> Chais pas, je cherche
discrimination, c'est tout, pas si compliqué..
chibre
Brina a écrit:
> Dans l'article <3F0FF54F...@moncul.com>, chibre <tul...@moncul.com>
> nous disait ...
>
>>>>J'aimerais entendre votre explication sur le fait que l'entrée de
>>>>certains hippodromes est gratuite pour les femmes les jours de réunion.
>>>
>>>
>>>c'est pour les chevaux ?
>>>Les jockeys ?
>>>
>>>Chais pas, je cherche
>>
>>discrimination, c'est tout, pas si compliqué..
>
>
> Concernant les boîtes de nuit, cela serait pour fournir de la bidoche aux
> mâles en manque, donc pour l'hippodrome, la bidoche est pour qui ? Le
> cheval, le jockey ? Je cherche, c'est tout.
la question n'est pas la raison, mais l'existance de cette
discrimination.
Pourquoi détournez vous le sujet, ça vous dérange que des mecs
donnent ce genre d'exemple ou quoi ?
Henri Lemaire
"Brina" <br...@alussinan.org> a écrit
> Maintenant, on peut disserter longuement pour savoir si c'est normal,
> morale ou tout autre concept mais pas l'illégalité.
D'accord avec vous ! L'assureur doit avant tout évaluer le risque avant de
le garantir. On imagine mal (dans un régime d'économie libérale) une loi
interdisant aux assureurs l'évaluation des risques, c'est la base même de
leur métier.
Henri Lemaire
"jr" <j...@rouillard.org> a écrit
> > Une jeune conductrice paiera moins cher qu'un jeune conducteur car les
> > statistiques montrent que cette catégorie coûte beaucoup moins cher aux
> > assureurs.
>
> Cette "catégorie" comme vous dites, est le sexe et rien que le sexe. Or
> la loi interdit les discriminations (et fournitures de services) basées
> sur le sexe, l'origine, la religion, etc.
La loi autorise cette discrimination faite par les assureurs, c'est le seul
point qui m'importe.Et j'ajouterai que, sur le plan des résultats, c'était
amplement justifié !
>
> Il serait miraculeux que les catholiques pratiquants noirs de petite
> taille aient la même conduite que la moyene de la population.
> Trouveriez-vous normal qu'on s'intérese à ça pour évaluer leur prime?
Que je le trouve normal ou pas, cela n'aurait qu'une importance très
relative, ce ne serait que mon avis. La seule question que je me poserais
serait : est-ce légal ?
saintegrrr
"chevalier b." <inv...@dechezinvalid.fr> a écrit dans le message de news:
beopss$2oq$1...@news-reader3.wanadoo.fr...
> J'aimerais entendre votre explication sur le fait que l'entrée de
> certains hippodromes est gratuite pour les femmes les jours de réunion.
je ne compredns pas. Y'a des "réunions" (?) dans des hippodromes et c'est
gratuit pour les filles et pas pour les mecs? Je ne comprends pas. Par
réunions vous entendez "courses"? Pour attirer un public qui va peu dans ce
type de lieu, je suppose. Par galanterie (et vous savez ce que j'en pense,
de la galanterie)?
chibre
Henri Lemaire a écrit:
Mais à age égal, expérience égale et voiture égale, si les
prix sont
uniquement différents à cause du sexe, alors y a un truc qui
cloche.
On peut pondre des statistiques qui n'ont aucun sens à
profusion : des tarifsq pour les chauves, les brunes, les
musiciens, ceux qui ont une moustache.....
donc le sexe n'est pas une donnée significative.
chibre
saintegrrr a écrit:
y'a rien à comprendre !!!
gratos pour fifilles
payant pour mecs
vous comprendre ???
Henri Lemaire
"Brina" <br...@alussinan.org> a écrit
> > Moui, la part de subjectivité d'un bilan sanguin me semble quand
> > même moins importante ;-)
>
> Qui ne vaut quelque chose qu'après *interprétation* par le médecin.
Certains résultats parlent d'eux-mêmes, il est tout à fait superflu de les
interpréter ! D'autres, au contraire, ne signifient pas grand-chose dans
l'absolu.
Vous savez, une personne de 1,60m qui pèse 130 kg et qui a 3.5 de
cholestérol dont 3g de LDL, il n'est pas nécessaire d'être médecin pour
savoir qu'elle présente un risque cardiovasculaire accru !
El Zorro
tu as raison... j'ai vérifié... mais pourquoi c'est gratuit ???
--
El Zorro
Henri Lemaire
"chibre" <tul...@moncul.com> a écrit
> Mais à age égal, expérience égale et voiture égale, si les
> prix sont
>
> uniquement différents à cause du sexe, alors y a un truc qui
> cloche.
> On peut pondre des statistiques qui n'ont aucun sens à
> profusion : des tarifsq pour les chauves, les brunes, les
> musiciens, ceux qui ont une moustache.....
>
> donc le sexe n'est pas une donnée significative.
Si ce n'était pas une donnée significative, les assureurs, qui sont avant
tout des gens pragmatiques, ne l'auraient pas retenue. Leur but, c'est de
réaliser des bénéfices et, pour cela, ils font payer plus cher à ceux qui
leur coûtent plus, ce n'est pas plus compliqué que cela !
>
Henri Lemaire
"chibre" <tul...@moncul.com> a écrit
> la question n'est pas la raison, mais l'existance de cette
> discrimination.
On peut cependant admettre que toute discrimination a un fondement raisonné.
Ce fondement, on l'a trouvé pour les boîtes de nuit, par exemple, et il
serait tout aussi amusant de le trouver dans le cas des hippodromes. Et, si
on la trouve, cela paraîtra alors peut-être plus compréhensible.
chibre
Henri Lemaire a écrit:
>
> Si ce n'était pas une donnée significative, les assureurs, qui sont avant
> tout des gens pragmatiques, ne l'auraient pas retenue.
je veux dire que le fait d'etre ou pas un garçon ne compte pas
plus que si j'étais chauve.
Pourquoi des prix différents suivant la tranche d'age ?
> Leur but, c'est de
> réaliser des bénéfices et, pour cela, ils font payer plus cher à ceux qui
> leur coûtent plus, ce n'est pas plus compliqué que cela !
Statistiquement cette logique est douteuse. C'est juste une
façon de faire cracher du fric aux hommes.
Qu'auraient dit les ligues féministes si l'effet était
inverse, les femmes paieraient plus que les hommes ?
on peut faire dire ce qu'on veut à des chiffres .
chibre
Henri Lemaire a écrit:
compréhensible mais cependant anormal.
Henri Lemaire
"chibre" <tul...@moncul.com> a écrit
> y'a rien à comprendre !!!
Et si, justement, il y a à comprendre ! Rien n'est fait sans raison
......sauf, peut-être, les crimes gratuits ! Mais là aussi, il y a des
explications.
chibre
Henri Lemaire a écrit:
explication de moi (qui vaut ce qu'elle vau) :
gratuit pour les femmes pour les attirer en ce lieu, plutot
masculin, leur donner envie de parier, bref pour le fric.
Mais la question reste entière : pourquoi tolère -t-on que moi
(homme) je doive payer et une femme entre gratuitement ?
Henri Lemaire
"chibre" <tul...@moncul.com> a écrit
> on peut faire dire ce qu'on veut à des chiffres .
Certes ! Mais quand on leur fait dire le contraire de ce qu'ils disent, les
bénéfices se transforment en pertes et je ne pense pas que ce soit le but du
jeu.
chibre
Henri Lemaire a écrit:
les assureurs sont des rapaces qui ne seront jamais déficitaires.
Henri Lemaire
"chibre" <tul...@moncul.com> a écrit
> > On peut cependant admettre que toute discrimination a un fondement
raisonné.
> > Ce fondement, on l'a trouvé pour les boîtes de nuit, par exemple, et il
> > serait tout aussi amusant de le trouver dans le cas des hippodromes. Et,
si
> > on la trouve, cela paraîtra alors peut-être plus compréhensible.
> >
> >
> compréhensible mais cependant anormal.
"anormal", c'est subjectif ! "Compréhensible", cela me satisferait car
faisant appel à la raison de chacun.
pom polom popom
>> Existe-t-il effectivement des tarifs préférentiels pour les
>> femmes ?
>Oui.
>> De telles pratiques ne constituent-elles pas une
>> discrimination au sens de l'article 225-1 NCP ?
>avec intérêt la première condamnation.
En Belgique, il faudra attendre la publication officielle de la loi
visant à lutter contre la discrimination (pourtant adoptée par le
législateur en janvier 2003) et la création de l'Institut pour
l'égalité entre les femmes et les hommes, m'avait-on répondu.
Donc, à l'heure actuelle, on rencontre ici à Liège des conditions
d'accès comme:
> Lundi : 18 ans pour les filles - 20 ans pour les garçons
> Soirées R’N’B : 16 ans pour les filles et 20 ans pour les garçons.
> Les samedis : Avant 23h, entrée gratuite pour les filles, 3 € pour les garçons
> Les lundis : Entrée et boissons gratuites pour les filles
C'est au "Millenium". Je n'y suis jamais allé.
--
Henri Lemaire
"chibre" <tul...@moncul.com> a écrit
> explication de moi (qui vaut ce qu'elle vau) :
>
> gratuit pour les femmes pour les attirer en ce lieu, plutot
> masculin, leur donner envie de parier, bref pour le fric.
Pour le moment, je n'en vois pas de meilleure. Quoique, les femmes, il n'y a
pas vraiment besoin de les attirer avec des entrées gratuites pour les faire
miser : il suffit de voir la fréquentation des salles de jeux dans les
casinos !
>
> Mais la question reste entière : pourquoi tolère -t-on que moi
> (homme) je doive payer et une femme entre gratuitement ?
Parce que la loi ne l'interdit pas ? Même chose que pour les boîtes de nuit
!
>
chibre
Henri Lemaire a écrit:
> "chibre" <tul...@moncul.com> a écrit
>>compréhensible mais cependant anormal.
> "anormal", c'est subjectif ! "Compréhensible", cela me satisferait car
> faisant appel à la raison de chacun.
c'est justement parce qu'on ne sait pas comment les stats ont
été calculées que la notion de "sexe" est subjective.
ex. : les femmes vivent statistiquement plus logtemps que les
hommes. sachant que pour le même nombre d'années de
cotisation, une retaitée profitera plus longtemps de sa
retraite, ne serait il pas plus juste que les pensions soient
plus élevées pour les hommes qui en profite moins longtemps
(ou plus basse pour les retraitées)?
vous voyez que les stats ne justifient pas toujours car
additionnent des données parfois incompatibles.
chibre
Henri Lemaire a écrit:
> "chibre" <tul...@moncul.com> a écrit
>
>>Mais la question reste entière : pourquoi tolère -t-on que moi
>>(homme) je doive payer et une femme entre gratuitement ?
>
>
> Parce que la loi ne l'interdit pas ? Même chose que pour les boîtes de nuit
> !
vous etes sûr de vous ?
La loi n'interdit elle pas les dicriminations de toutes sortes
: origines, couleur, sexe ????
chibre
pom polom popom a écrit:
>
> En Belgique, il faudra attendre la publication officielle de la loi
> visant à lutter contre la discrimination (pourtant adoptée par le
> législateur en janvier 2003) et la création de l'Institut pour
> l'égalité entre les femmes et les hommes, m'avait-on répondu.
> Donc, à l'heure actuelle, on rencontre ici à Liège des conditions
> d'accès comme:
>
>
>>Lundi : 18 ans pour les filles - 20 ans pour les garçons
>>Soirées R’N’B : 16 ans pour les filles et 20 ans pour les garçons.
>>Les samedis : Avant 23h, entrée gratuite pour les filles, 3 € pour les garçons
>>Les lundis : Entrée et boissons gratuites pour les filles
>
>
> C'est au "Millenium". Je n'y suis jamais allé.
>
Merci pour cet excellent exemple
chibre
Brina a écrit:
> Dans l'article <3F0FF795...@moncul.com>, chibre <tul...@moncul.com>
> nous disait ...
>
>>>Concernant les boîtes de nuit, cela serait pour fournir de la bidoche aux
>>>mâles en manque, donc pour l'hippodrome, la bidoche est pour qui ? Le
>>>cheval, le jockey ? Je cherche, c'est tout.
>>
>>la question n'est pas la raison, mais l'existance de cette
>>discrimination.
>
>
> comme l'existence de toute discrimination dite positive.
> C'est être pour, contre le concept mais il est clair que la loi la permet
> dans certains cas.
>
>
>>Pourquoi détournez vous le sujet, ça vous dérange que des mecs
>>donnent ce genre d'exemple ou quoi ?
>
>
> Non, je m'en fous mais alors royalement au choix :
>
> 1) les femmes ont suffisamment de discrimination pour que de temps en
> temps elles aient des avantages marrant et ne portant pas à
> conséquences et accessoirement le combat des pseudos-féministes qui
> veulent transformer les femmes en homme, m'ennuie, au mieux sinon
> m'exaspère car la façon agressive et irréaliste de faire a l'effet
> contraire et finit par pourrir les relations homme/femme dans la
> société.
> Exemple : un persnne que je connais qui dit "on travaille dans des
> lieux exigus où on se déplace fréquemment, obligatoirement, on se
> frole souvent. Je n'engage aucune femme, ne prend aucune stagiaire
> femme pour ne pas risquer un procès pour harcèlement sexuel"
>
bien parlé, Grrr écoutez, voilà ce que vous et celles et ceux
qui vont trop loin ont créé.
> 2) je m'en fous, je n'ai jamais payé dans une boite de nuit, même quand
> les filles n'entraient pas gratuitement et j'ai difficilement pu
> quelquefois payer ce que je buvais donc toute votre conversation me
> semble irréaliste.
égoiste donc. ce qui ne vous concerne pas ne vous intéresse pas.
>
> Je ne sais pas où vous vivez tous, mais dans mon monde, les filles vont
> en boite de nuit pour s'amuser et aussi, le cas échéant, pour draguer,
> comme les mecs, il n'y a pas plus de raisons de considérer que les filles
> entrant gratuitement sont de la bidoche à mecs que les mecs de la bidoche
> à fille.
j'ai jamais dit çela, cf Grrr plutot.
> Si les filles entrent gratuitement dans certaines boites c'est pour
> équilibrer le public, les filles sortant traditionnellement moins et
> consacrant moins d'argent aux sorties (sans compter qu'elles sortent plus
> tôt donc la boite se remplit plus vite et le monde attire le monde)
>
> En offrant l'entrée aux filles : il y a avantage pour les filles ET les
> mecs, aucune discrimination sexuelle, les deux en profitent.
>
mais si, vous éludez encore le probleme : pourquoi je devrais
payer si le fille qui est derrière moi entre gratuitement ?
Là es tla discrimination sexuelle.
Que diriez vous si le cinéma était gratuit pour les garçons?
> Celles qui n'aiment pas font simple : elles n'y vont pas
> Ceux n'aimant pas font simple : ils n'y vont pas
vous fermez les yeux, et tout est réglé ?!
rouvrez les, la discrimination est encore là.
rene-marc
>
> gratos pour fifilles
> payant pour mecs
>
> vous comprendre ???
Portez plainte pour discrimination au lieu de nous gonfler.
Gé
"jr" a écrit :
| > | > Il n'y a donc pas de tarifs "préférentiels",
| > | > mais seulement des tarifs logiques, calculés statistiquement
| > | > d'après les risques pris par chacun.
| > |
| > | Non. Le simple fait d'être femme ne préjuge en rien des risques pris.
| >
| > Je vous conseille vivement de faire un tour sur :
| (bla)
|
| > Vous y verrez, notamment, que les femmes (par rapport aux hommes) :
| > - ont plus d'accidents (en nombre),
| > - ont des accidents qui coûtent moins chers, donc moins graves,
| > - ne représentent que 25% des tués de la route,
| > - circulent plus en ville,
| > - effectuent moins de kilomètres,
| > - etc...
|
| Certes. C'est bien parce qu'on peut faire des corrélations *objectives*
| (et non pas des causalités)
L'objectivité des faits... Raisonnement un peu bancal à mon avis.
| Pouvez tourner autour du pot, il
| s'agit clairement d'un service conditionné par le sexe de la personne.
Je n'ai jamais "tourné autour du pot", puisque j'ai donné des liens qui
justifient la différence des tarifs entre hommes et femmes.
| À conduite, domicile, âge et historique égal, l'homme n'a *pas* à
| payer plus cher que la femme.
Le principe même d'une assurance auto : à risques différents, tarifs différents.
| Une agence bancaire s'est fait remonter les bretelles pour avoir refusé
| des noirs, après une opération de testing en bonne et due forme. Pas de
| surprise, la défense spontanée a été que ces gens là ont statistiquement
| plus de problèmes, et c'est probablement exact. Qui approuvez-vous? La
| banque ou ceux qui ont râlé?
Je ne vois pas le rapport entre une banque qui refuse un client et une assurance
qui fait payer en fonction des risques réels. Pour info, MMA a refusé d'assurer
ma voiture. Pas moi, la voiture (Clio Sport 1.6 16V...). Ne serait-ce pas de la
ségrégation ? Non, seulement qu'ils refusent de couvrir le risque.
| Et les femmes vivent plus longtemps. Ont-elles des cotisations retraite
| supérieures? Trouveriez-vous normal qu'on applique des pondérations
| suivant le sexe à ce qui est aussi une assurance?
Rien à voir avec le sujet. Principe même de la solidarité instaurée pour les
retraites et la santé. Mais il ne faut pas s'en faire, avec le gouvernement
actuel, tout ça va sauter :o(. Et là les risques de chacun seront prix en
compte, pour le calcul de la prime de chacun, d'assurance maladie (avec visite
médicale pour calculer ces risques) et de retraite. Ce ne sera plus de la
solidarité, mais de la couverture individuelle. Comme pour les assurances auto
actuellement.
| > Il est donc tout à fait normal que les assurances prennent en compte toutes
les
| > données, et se basent sur ceci afin de calculer les primes.
|
| Il serait aussi normal pour leur budget que les assurances encaissassent
| les primes et ne payassent pas les indemnités, ou qu'elles cassassent la
| banque.
???
| Mais...c'est interdit. Comme est interdite la fourniture de
| services basée sur l'état des personnes.
Je ne suis pas sûr que ceci s'applique dans le cas des assurances. Sinon depuis
longtemps toutes les compagnies d'assurance seraient devant les tribunaux.
--> Je viens de lire la réponse de Brina, ça ne s'applique pas aux assureurs, il
ne s'agit pas du même code (merci Brina).
| > Une assurance sert à
| > couvrir les risques encourus dans certaines conditions (sexe, âge, véhicule,
| > lieux...). Sinon, sur quoi se baseraient-ils d'autre que des statistiques,
qui
| > représentent le comportement d'une population ? L'inverse serait que tous
| > payent autant, comme ça aucune "ségrégation"...
|
| L'assurance est une mutualisation des risques, précisément. Payez-vous
| plus cher votre sécu quand vous êtes femme féconde?
Je le redis : rien à voir avec le principe de solidarité de la protection
sociale. Il n'y a rien de social dans les compagnies d'assurances.
Gé.
--
Pour me répondre directement, sortez le mammouth.
chibre
Brina a écrit:
> Dans l'article <3F10388C...@moncul.com>, chibre <tul...@moncul.com>
> nous disait ...
>
>>>En offrant l'entrée aux filles : il y a avantage pour les filles ET les
>>>mecs, aucune discrimination sexuelle, les deux en profitent.
>>>
>>
>>mais si, vous éludez encore le probleme : pourquoi je devrais
>>payer si le fille qui est derrière moi entre gratuitement ?
>
>
> parce que vous en profitez ("vous" dans le sens globale, de la gent
> masculine puisqu'on parle d'un avantage pour la gent féminine)
>
>
>>Là es tla discrimination sexuelle.
>>Que diriez vous si le cinéma était gratuit pour les garçons?
>
>
> si j'ai une contrepartie directe, rien.
>
quelle contrepartie directe ?!
vous payez 8 euros pour voir un film et moi rien, quelle
contrepartie voulez vous, + de mecs autour de vous ?!
et si moi j'entre gratos et en plus j'ai droit à des pop corn
gratuits aussi et vous vous payez tout, quelle contrepartie
voulez vous , une qui vous plaira mais ne plaira pas forcément
à une autre ...
>
>>>Celles qui n'aiment pas font simple : elles n'y vont pas
>>>Ceux n'aimant pas font simple : ils n'y vont pas
>>
>>vous fermez les yeux, et tout est réglé ?!
>>rouvrez les, la discrimination est encore là.
>
>
> Non, il n'y a discrimination que si un groupe profite et pas les autres,
> là, tout le monde en profite, ce n'est pas une discrimination
mais bien sur que si, enfin c'est dingue cette façon
contourner les sujets qui gênent !!
donc , en suibant votre logique, si une boite refuse l'entrée
à des blacks c'est normal ?!
si on fait une fete en boite avec des copains et copines,
pourquoi elles entreraient gratos et nous les mecs nous
devrions payer, nous n'y allons pas pour les filles, pas pour
draguer, même pas pour s'en faire une, elle est où ma
contrepartie là ?
Gé
| > "anormal", c'est subjectif ! "Compréhensible", cela me satisferait car
| > faisant appel à la raison de chacun.
|
| c'est justement parce qu'on ne sait pas comment les stats ont
| été calculées que la notion de "sexe" est subjective.
Peut-être en ajoutant tous les cas rencontrés, non ? M'enfin je m'imagine des
choses certaines fois... Les chiffres sont sûrement inventés.
| ex. : les femmes vivent statistiquement plus logtemps que les
| hommes. sachant que pour le même nombre d'années de
| cotisation, une retaitée profitera plus longtemps de sa
| retraite, ne serait il pas plus juste que les pensions soient
| plus élevées pour les hommes qui en profite moins longtemps
| (ou plus basse pour les retraitées)?
Comme dit dans un autre message : il est absurde de comparer le principe de
solidarité (santé et retraite) instauré par l'Etat et le principe de pognon des
assurances qui veulent rentrer dans leurs frais (plus une petite marge) par
rapport au risque spécifique de chacun.
| vous voyez que les stats ne justifient pas toujours car
| additionnent des données parfois incompatibles.
Quelles données incompatibles ? Solidarité et pognon ? Je pense que vous
confondez 2 choses bien différentes, que vous essayez d'ajouter pour prouver que
le résultat est incohérent. Normal.
Gé
| > D'accord avec vous ! L'assureur doit avant tout évaluer le risque avant de
| > le garantir. On imagine mal (dans un régime d'économie libérale) une loi
| > interdisant aux assureurs l'évaluation des risques, c'est la base même de
| > leur métier.
| >
| Mais à age égal, expérience égale et voiture égale, si les
| prix sont uniquement différents à cause du sexe, alors y a un truc qui
| cloche.
Non, il n'y a rien qui cloche : le sexe est une donnée qui représente nettement
une différence de risque (et donc de coût) pour les assurances.
| On peut pondre des statistiques qui n'ont aucun sens à
| profusion : des tarifsq pour les chauves, les brunes, les
| musiciens, ceux qui ont une moustache.....
Il faudra prouver que chaque catégorie possède des risques spécifiques. Pour
l'instant rien de significatif, sinon c'est sûr que les assurances s'y seraient
intéressées depuis longtemps.
| donc le sexe n'est pas une donnée significative.
Si, car la différence du risque est très significative (et connue) :
http://www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr/IMG/Synthese/Femmes.pdf
chibre
Gé a écrit:
> "chibre" a écrit :
>
> | vous voyez que les stats ne justifient pas toujours car
> | additionnent des données parfois incompatibles.
>
> Quelles données incompatibles ? Solidarité et pognon ? Je pense que vous
> confondez 2 choses bien différentes, que vous essayez d'ajouter pour prouver que
> le résultat est incohérent. Normal.
>
> Gé.
>
> --
> Pour me répondre directement, sortez le mammouth.
>
une assurance ne joue pas sur le fait que les risques sont
mutuailisés : tout le monde cotise pour aider des personnes en
cas de souci..
(ou il de peut que je me plante là, non?)
bref, je voulais juste vous faire comprendre que si on
commence à partitionner la population grace à des stats telles
que les roux ont moins d'accidents, les blondes à lunettes en
ont plus que les chauves .... la solidarité, comme vous dites
n'est plus de mise... et du coup les généralités de ce style
ne mènent à rien .......
(c'est plus simple expliqué coomme ça)
Henri Lemaire
"chibre" <tul...@moncul.com> a écrit
> > Certes ! Mais quand on leur fait dire le contraire de ce qu'ils disent,
les
> > bénéfices se transforment en pertes et je ne pense pas que ce soit le
but du
> > jeu.
> >
> >
> les assureurs sont des rapaces qui ne seront jamais déficitaires.
Le fait qu'ils interprétent correctement les chiffres y est sans doute pour
quelque chose.
chibre
Gé a écrit:
> "chibre" a écrit :
> | donc le sexe n'est pas une donnée significative.
>
> Si, car la différence du risque est très significative (et connue) :
> http://www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr/IMG/Synthese/Femmes.pdf
>
> Gé.
>
> --
> Pour me répondre directement, sortez le mammouth.
>
le lien marche pas faites un résumé en quelques chiffres ...
chibre
Henri Lemaire a écrit:
>
> Le fait qu'ils interprétent correctement les chiffres y est sans doute pour
> quelque chose.
>
>
ils interpretent les chiffres qui les arrangent et les mettent
en pratique, voyez le lenteur de l'évolution de votre bonus au
fil des années et voyez à quelle vitesse il est bouffé par le
malus en cas d'accrochage même petit.
pour les chiffres ils sont forts, ça c'est sûr.
Henri Lemaire
"chibre" <tul...@moncul.com> a écrit
> ex. : les femmes vivent statistiquement plus logtemps que les
> hommes. sachant que pour le même nombre d'années de
> cotisation, une retaitée profitera plus longtemps de sa
> retraite, ne serait il pas plus juste que les pensions soient
> plus élevées pour les hommes qui en profite moins longtemps
> (ou plus basse pour les retraitées)?
Si l'on ne retenait que la notion de logique arithmétique, ce serait en
effet plus "juste" mais, pour les retraites, la notion de solidarité joue
également un rôle important.
Par contre, cette notion de solidarité n'est pas prise en compte (ou alors
très peu) par les sociétés privées qui tiennent compte, dans leurs calculs,
de l'espérance de vie.
Gé
| une assurance ne joue pas sur le fait que les risques sont
| mutuailisés : tout le monde cotise pour aider des personnes en
| cas de souci..
| (ou il de peut que je me plante là, non?)
Tout le monde cotise en fonction des risques qu'il représente. Effectivement il
y a une répartition des cotisations de ceux qui n'ont pas d'accidents sur ceux
qui en ont de gros, mais la base de calcul des tarifs n'est pas une base commune
: c'est proportionnel au risque encouru par l'assureur pour protéger un client
(et j'insisterai presque sur ce dernier terme : client).
| bref, je voulais juste vous faire comprendre que si on
| commence à partitionner la population grace à des stats telles
| que les roux ont moins d'accidents, les blondes à lunettes en
| ont plus que les chauves .... la solidarité, comme vous dites
| n'est plus de mise... et du coup les généralités de ce style
| ne mènent à rien .......
|
| (c'est plus simple expliqué coomme ça)
C'est plus simple. Mais rien n'est prouvé sur les rousses ou les bruns tatoués.
Pour la différence entre les sexes, c'est prouvé. Il s'agit d'une différence
générale de comportement qui se retrouve sur les résultats de SR.
Gé
| > Si, car la différence du risque est très significative (et connue) :
| > http://www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr/IMG/Synthese/Femmes.pdf
|
Ben il marche chez moi. Voici tout de même quelques données :
- nombre de permis délivrés : 42 % pour les femmes (tous permis confondus, dont
PL, moto...).
- moyenne km annuels parcourus hommes : 14 630
- moyenne km annuels parcourus femmes : 12 640
----> la femme parcours 14 % de km en moins par an.
- tués hommes : 5797
- tuées femmes : 1846
----> moins de femmes tuées (seulement 24 % du total).
- blessés hommes : 104 028
- blessées femmes : 58 089
----> moins de femmes blessées (seulement 36 % du total).
- dont blessés graves hommes : 19 106
- dont blessés graves femmes : 8 301
----> moins de femmes blessées gravement (seulement 30 % du total).
- fréquence accidents hommes (base 100) : 98
- fréquence accidents femmes (base 100) : 105
- coût accidents hommes (base 100) : 103
- coût accidents femmes (base 100) : 92
----> plus d'accidents pour les femmes, mais moins coûteux (donc moins graves).
Florent Faessel
news:3f0fd2fd$0$29625$626a...@news.free.fr:
> C'est des trucs où on s'entend plus parler au bar.
>
Et, Dieu sait que pour un OSNP, raconter des conneries au bar est une
ascèse indispensable à son équilibre.
--
L'haleine n'empêche pas le pignon.
El Zorro
> "chibre" a écrit :
>>> Si, car la différence du risque est très significative (et connue) :
>>> http://www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr/IMG/Synthese/Femmes.pdf
>>
>> le lien marche pas faites un résumé en quelques chiffres ...
>
> Ben il marche chez moi. Voici tout de même quelques données :
>
> - nombre de permis délivrés : 42 % pour les femmes (tous permis
> confondus, dont PL, moto...).
Mais pourquoi les femmes ont-elles moins d'accidents ?
--
El Zorro
pH
> pH <varan.t...@alussinan.org> écrivait
> news:3f0fd2fd$0$29625$626a...@news.free.fr:
>
>
>>C'est des trucs où on s'entend plus parler au bar.
>>
>
> Et, Dieu sait que pour un OSNP, raconter des conneries au bar est une
> ascèse indispensable à son équilibre.
Farpaitement !
Bon: suivi, on va se faire engueuler.
Henri Lemaire
"chibre" <tul...@moncul.com> a écrit
> ils interpretent les chiffres qui les arrangent et les mettent
> en pratique, voyez le lenteur de l'évolution de votre bonus au
> fil des années et voyez à quelle vitesse il est bouffé par le
> malus en cas d'accrochage même petit.
Je crois que les règles du "bonus-malus" leur sont imposées par l'Etat mais
cela ne devrait plus durer bien longtemps.
mercedes
la majorité des femmes n'ont pas de retraite à taux plein pour la simple et
bonne raison qu'il leur manque des annuités de cotisations qui sont en général
le résultat de pauses durant la vie professionnelle pour se consacrer à la vie
de famille et à l'éducation des enfants (services non rémunérés et non reconnus
pour le calcul de la retraite). De plus, les femmes ont en moyenne un salaire de
20% inférieur aux hommes (à compétence égale). Il en résulte un niveau de
retraite de 40% inférieur à celui des hommes en moyenne(niveau de rémunération
plus bas et décote pour annuités manquantes). On voudrait en plus diminuer notre
retraite au prétexte que nous vivons plus longtemps ? Du temps qu'on y est, y a
qu'à plus verser de retraite du tout aux femmes et redistribuer aux hommes
l'économie réalisée.
Qu'en pensez vous Chibre ?
Ceci correspondrait-il à votre sens de l'équité ?
--
Ce message a été posté via la plateforme Web club-Internet.fr
This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr
Henri Lemaire
"Brina" <br...@alussinan.org> a écrit
> faut différencier l'assurance de la mutuelle
Il y a des sociétés d'assurance qui n'ont conservé que le nom "mutuelle"
mais qui n'en ont pas (ou plus) du tout l'esprit.
El Zorro
> Dans l'article <bepmhe$fel$1...@news-reader8.wanadoo.fr>, El Zorro
> <zorro...@hotmail.com> nous disait ...
>>> - nombre de permis délivrés : 42 % pour les femmes (tous permis
>>> confondus, dont PL, moto...).
>>
>>
>> Mais pourquoi les femmes ont-elles moins d'accidents ?
>
> ou un guidon entre les mains de montrer qu'elles ont des couilles ?
[mode macho activé]
Mais les hommes ne sont jamais coupable des accidents... ce sont les
autres... et surtout la faute des femmes qui se pomponne au volant :-))
Regardes quand un homme dépasse la vitesse limitée et que la femme devant
lui conduit en respectant la vitesse... tu imagine le danger pour l'homme...
il aurait pus lui rentrer dedans. :-)
[mode macho désactivé]
Je me demande si le permis est le même pour les deux sexes... pourtant la
majorité des moniteurs sont des hommes.
--
El Zorro
El Zorro
> saintegrrr a écrit:
>> "chevalier b." <inv...@dechezinvalid.fr> a écrit dans le message de
>> news: beopss$2oq$1...@news-reader3.wanadoo.fr...
>>
>>
>>> J'aimerais entendre votre explication sur le fait que l'entrée de
>>> certains hippodromes est gratuite pour les femmes les jours de
>>> réunion.
>>
>>
>> je ne compredns pas. Y'a des "réunions" (?) dans des hippodromes et
>> c'est gratuit pour les filles et pas pour les mecs? Je ne comprends
>> pas. Par réunions vous entendez "courses"? Pour attirer un public
>> qui va peu dans ce type de lieu, je suppose. Par galanterie (et vous
>> savez ce que j'en pense, de la galanterie)?
>>
>>
> y'a rien à comprendre !!!
>
> gratos pour fifilles
> payant pour mecs
C'est normal que les femmes payent moins (ou pas du tout) car elles ont un
salaire plus bas que celui d'un homme.
--
El Zorro
Liloth
"El Zorro"
> >> je ne compredns pas. Y'a des "réunions" (?) dans des hippodromes et
> >> c'est gratuit pour les filles et pas pour les mecs? Je ne comprends
> >> pas. Par réunions vous entendez "courses"? Pour attirer un public
> >> qui va peu dans ce type de lieu, je suppose. Par galanterie (et vous
> >> savez ce que j'en pense, de la galanterie)?
> >>
> >>
> > y'a rien à comprendre !!!
> >
> > gratos pour fifilles
> > payant pour mecs
>
>
> C'est normal que les femmes payent moins (ou pas du tout) car elles ont un
> salaire plus bas que celui d'un homme.
Tsss
Regarde juste le prix des tampax, du maquillage, des sous vêtements, des
épilations, des crèmes de beauté, les fringues ... etc
Si les femmes n'ont pas assez payé après ça ...
--
Liloth
Jean
Quelques questions/remarques
>
> - nombre de permis délivrés : 42 % pour les femmes (tous permis
> confondus, dont PL, moto...).
Combien possèdent le permis et de conduisent plus par la suite.
> - tués hommes : 5797
> - tuées femmes : 1846
Soit un total de 7 643. En quelle année ? Repartition entre 2 roues et
voiture ?
> ----> moins de femmes tuées (seulement 24 % du total).
Combien en tant que passager et en tant de conducteur ?
>
> - blessés hommes : 104 028
> - blessées femmes : 58 089
> ----> moins de femmes blessées (seulement 36 % du total).
Combien en tant que passager et en tant de conducteur ?
>
> - dont blessés graves hommes : 19 106
> - dont blessés graves femmes : 8 301
> ----> moins de femmes blessées gravement (seulement 30 % du total).
Combien en tant que passager et en tant de conducteur ?
Il manque aussi une donnée : nombre de conducteur et de conductrice
*responsables*
Ceci dit, globalement, je pense que c'est vrai.
Jean
Majorelle
"El Zorro" <zorro...@hotmail.com> a écrit dans le message news:
bepmhe$fel$1...@news-reader8.wanadoo.fr...
Parce que pour elles, la voiture n'est pas un prolongement du pénis!
>
>
Gé
"Jean" a écrit :
| > - nombre de permis délivrés : 42 % pour les femmes (tous permis
| > confondus, dont PL, moto...).
| Combien possèdent le permis et de conduisent plus par la suite.
9 % des femmes, 4 % des hommes.
| > - tués hommes : 5797
| > - tuées femmes : 1846
| Soit un total de 7 643. En quelle année ?
2000.
| Repartition entre 2 roues et voiture ?
La question plus juste serait : combien entre motos, vélos, cyclo, voitures,
camion, car, piéton ? Pour les voitures, les données sont :
- tués hommes : 3616
- tués femmes : 1390
----> 28 % de femmes.
| > ----> moins de femmes tuées (seulement 24 % du total).
| Combien en tant que passager et en tant de conducteur ?
- tués conducteurs : 2798
- tuées conductrices : 714
----> 20 % de femmes.
| > - blessés hommes : 104 028
| > - blessées femmes : 58 089
| > ----> moins de femmes blessées (seulement 36 % du total).
| Combien en tant que passager et en tant de conducteur ?
| > - dont blessés graves hommes : 19 106
| > - dont blessés graves femmes : 8 301
| > ----> moins de femmes blessées gravement (seulement 30 % du total).
| Combien en tant que passager et en tant de conducteur ?
| Il manque aussi une donnée : nombre de conducteur et de conductrice
| *responsables*
Je n'ai pas trouvé de données sur ces 3 points. Mais un(e) blessé(e) ou un(e)
mort(e), qu'il (elle) soit responsable ou non, coûtera autant aux assurances
(que ce soit l'une ou l'autre des 2 assurances concernées).
| Ceci dit, globalement, je pense que c'est vrai.
Ce sont données brutes, pas des interprétations.
El Zorro
>>>> le lien marche pas faites un résumé en quelques chiffres ...
>>>
>>> Ben il marche chez moi. Voici tout de même quelques données :
>>>
>>> - nombre de permis délivrés : 42 % pour les femmes (tous permis
>>> confondus, dont PL, moto...).
>>
>>
>> Mais pourquoi les femmes ont-elles moins d'accidents ?
>> --
>> El Zorro
>
> Parce que pour elles, la voiture n'est pas un prolongement du pénis!
A c'est pour ça que je respecte le code... parce que le mien est déjà assez
long :-)
Tu savais que pour un policier le pistolet est aussi le prolongement du
pénis (d'après les psy)
Et c'est pour ça que les femmes feraient de meilleur policière.
--
El Zorro (salut Majorelle)
chevalier b.
"saintegrrr"
> je ne compredns pas. Y'a des "réunions" (?) dans des hippodromes et
c'est
> gratuit pour les filles et pas pour les mecs? Je ne comprends pas. Par
> réunions vous entendez "courses"? Pour attirer un public qui va peu
dans ce
> type de lieu, je suppose. Par galanterie (et vous savez ce que j'en
pense,
> de la galanterie)?
Incroyable d'ignorance (je rigole) du passe temps de millions de
personnes et du métier de milliers d'autres, à savoir les paris sur les
champs de course et l'élevage, l'entraînement et les courses de chevaux.
Je sais bien que le temps où les chevaux étaient le seul moyen de
transport des personnes et du courrier est révolu depuis cent ans
environ, mais n'oubliez pas les mille ans et plus qui ont précédé. On
appelle "réunion"(oui, le terme est curieux, mais au bout d'un moment on
n'y pense plus) les après-midi et parfois soirées consacrées aux courses
de chevaux sur les hippodromes. Au cours de ces réunions on peut parier
sur les gagnants de chaque course (je vous passe les détails du tiercé
et du quinté que d'ailleurs je ne maîtrise pas encore tout à fait). Des
gens en vivent (les parieurs heureux, les éleveurs, les entraîneurs, les
jockeys, la presse professionnelle, mais surtout l'État par le biais du
PMU). L'entrée est d'environ 6 euros par réunion, gratuit pour les
enfants et parfois pour les dames. Parfois pour tout le monde, comme à
Tarbes. Il y a une logique à cela : qu'on paye 8 euros pour aller voir
un beau spectacle, risquer quelques sous et passer un après midi entre
copains passionnés et érudits (mais oui, ce ne sont pas tous des
imbéciles, les turfistes, comme on dit), passe encore. Mais faire payer
la femme qui ne s'y intéresse pas, ça fait des histoires dans les
ménages. Y aller tout seul aussi. Si c'est gratuit pour elle, on y va
avec les enfants, la poussette, le chien, et c'est une après midi de
plein air pas chère. Voilà mon explication. Je ne sais pas si c'est
légal, mais personne ne s'est plaint (et surtout pas l'État qui empoche
une bonne partie des mises).
Le jour où les femmes seront majoritaires à parier, les hommes auront
l'entrée gratuite.
El Zorro
> "saintegrrr"
>> je ne compredns pas. Y'a des "réunions" (?) dans des hippodromes et
>> c'est gratuit pour les filles et pas pour les mecs? Je ne comprends
>> pas. Par réunions vous entendez "courses"? Pour attirer un public
>> qui va peu dans ce type de lieu, je suppose. Par galanterie (et vous
>> savez ce que j'en pense, de la galanterie)?
>
> Incroyable d'ignorance (je rigole) du passe temps de millions de
hé elle n'est pas la seule... vous savez "nous" la bourgeoisie et ses
festivités ce n'est pas notre truc :-)
> personnes et du métier de milliers d'autres, à savoir les paris sur
> les champs de course et l'élevage, l'entraînement et les courses de
> chevaux. Je sais bien que le temps où les chevaux étaient le seul
> moyen de transport des personnes et du courrier est révolu depuis
> cent ans environ, mais n'oubliez pas les mille ans et plus qui ont
> précédé. On appelle "réunion"(oui, le terme est curieux, mais au bout
> d'un moment on n'y pense plus) les après-midi et parfois soirées
> consacrées aux courses de chevaux sur les hippodromes. Au cours de
> ces réunions on peut parier sur les gagnants de chaque course (je
> vous passe les détails du tiercé et du quinté que d'ailleurs je ne
> maîtrise pas encore tout à fait). Des gens en vivent (les parieurs
> heureux, les éleveurs, les entraîneurs, les jockeys, la presse
> professionnelle, mais surtout l'État par le biais du PMU). L'entrée
> est d'environ 6 euros par réunion, gratuit pour les enfants et
> parfois pour les dames. Parfois pour tout le monde, comme à Tarbes.
> Il y a une logique à cela : qu'on paye 8 euros pour aller voir un
> beau spectacle, risquer quelques sous et passer un après midi entre
> copains passionnés et érudits (mais oui, ce ne sont pas tous des
> imbéciles, les turfistes, comme on dit), passe encore. Mais faire
> payer la femme qui ne s'y intéresse pas,
Et pourquoi elle ne s'intéresse pas ?
Peut être parce que c'est monsieur qui tiens le portefeuille... et donc
madame ne peut pas jouer sans l'accord de son aimable époux.
ça fait des histoires dans
> les ménages. Y aller tout seul aussi. Si c'est gratuit pour elle, on
> y va avec les enfants, la poussette, le chien, et c'est une après
cool comme ça elle peut garder l'enfant pendant que son époux joue... très
bonne idée, il fallait y penser.
> midi de plein air pas chère. Voilà mon explication. Je ne sais pas si
> c'est légal, mais personne ne s'est plaint (et surtout pas l'État qui
> empoche une bonne partie des mises).
> Le jour où les femmes seront majoritaires à parier, les hommes auront
> l'entrée gratuite.
oui...
--
El Zorro
Liloth
"Jean" <jean....@free.fr> a écrit dans le message de news:
3f10d866$0$29637$626a...@news.free.fr...
> Gé wrote:
>
> Quelques questions/remarques
> >
> > - nombre de permis délivrés : 42 % pour les femmes (tous permis
> > confondus, dont PL, moto...).
> Combien possèdent le permis et de conduisent plus par la suite.
C'est clair qu'il faudrait regarder le nombre d'accident par 1000 ou 10 000
km.
>
> > - tués hommes : 5797
> > - tuées femmes : 1846
24 %
> > - dont blessés graves hommes : 19 106
> > - dont blessés graves femmes : 8 301
30 %
> > - blessés hommes : 104 028
> > - blessées femmes : 58 089
36 %
J'en déduits que les femmes sont plus résistantes que les hommes
:o)))
--
Liloth
Liloth
"Brina" <
> > | > ----> moins de femmes tuées (seulement 24 % du total).
> > | Combien en tant que passager et en tant de conducteur ?
> >
> > - tués conducteurs : 2798
> > - tuées conductrices : 714
> > ----> 20 % de femmes.
>
> Donc en plus, les conducteurs tuent plus de femmes passagers (on passe de
> 24% à 20%) ...
Moralité : quand on sort avec un homme, il ne faut pas le laisser conduire
... :o)
--
Liloth
Gé
Ce serait un moyen efficace pour diminuer le nombre de morts sur la route !
;o)
Gé
| > > - tués hommes : 5797
| > > - tuées femmes : 1846
| 24 %
|
| > > - dont blessés graves hommes : 19 106
| > > - dont blessés graves femmes : 8 301
| 30 %
|
| > > - blessés hommes : 104 028
| > > - blessées femmes : 58 089
| 36 %
|
| J'en déduits que les femmes sont plus résistantes que les hommes
Ce qui n'est pas complètement faux quand on regarde l'espérance de vie...
Majorelle
oui, je sais ça aussi, ça explique les bavures...
> --
> El Zorro (salut Majorelle)
Salut mon Zorro préféré!
>
>
Luc
>>> Mais pourquoi les femmes ont-elles moins d'accidents ?
>>> --
>>> El Zorro
>>
>> Parce que pour elles, la voiture n'est pas un prolongement du pénis!
>
> A c'est pour ça que je respecte le code... parce que le mien est déjà
> assez long :-)
>
> Tu savais que pour un policier le pistolet est aussi le prolongement
> du pénis (d'après les psy)
> Et c'est pour ça que les femmes feraient de meilleur policière.
et le ballon représente la mère.... les meilleurs gardiens de but sont ceux
qui n'ont pas réglé leur complexe d'Oedipe....
Bon ok, je sors ;-)
--
Cordialement,
Luc Burnouf
chevalier b.
"El Zorro"
> hé elle n'est pas la seule... vous savez "nous" la bourgeoisie et ses
> festivités ce n'est pas notre truc :-)
hahaha la bourgeoisie... on voit bien que vous n'avez jamais mis les
pieds sur un champ de course, sauf à la TV pour le prix de Diane ...
Allez déjà au point course en bas de chez vous, vous verrez le public.
Erudit ne veut pas dire bourgeois.
> Et pourquoi elle ne s'intéresse pas ?
> Peut être parce que c'est monsieur qui tiens le portefeuille... et
donc
> madame ne peut pas jouer sans l'accord de son aimable époux.
Bien vu (comme généralité).
> cool comme ça elle peut garder l'enfant pendant que son époux joue...
très
> bonne idée, il fallait y penser.
je suis d'accord avec vous, mais même sur la plage, observez comment ça
se passe. Qui joue au volley ball et qui torche bébé (à moins d'avoir
emmené la belle-mère). Cette mentalité ne fait que refléter les moeurs
(même si celles-ci sont critiquables).
"vous" ne vous rappelez pas avant internet et le clic, avant les trains
et les voitures, qui portait les messages ?
jr
Henri Lemaire a écrit :
>
> "jr" <j...@rouillard.org> a écrit
> > > Une jeune conductrice paiera moins cher qu'un jeune conducteur car les
> > > statistiques montrent que cette catégorie coûte beaucoup moins cher aux
> > > assureurs.
> >
> > Cette "catégorie" comme vous dites, est le sexe et rien que le sexe. Or
> > la loi interdit les discriminations (et fournitures de services) basées
> > sur le sexe, l'origine, la religion, etc.
>
> La loi autorise cette discrimination faite par les assureurs,
Vous voulez dire, je présume, que la loi l'interdit mais que personne ne
les a encore fait condamner.
> c'est le seul point qui m'importe.
Je demande à voir l'argumentation et combien de temps ils tiendraient
devant une plainte qui irait au bout du parcours judiciaire. Un gus
vient de faire plier EDF pour une histoire moins flagrante.
> Que je le trouve normal ou pas, cela n'aurait qu'une importance très
> relative, ce ne serait que mon avis. La seule question que je me poserais
> serait : est-ce légal ?
Non.
--
jr
jr
Brina a écrit :
>
> Dans l'article <3f112404$0$12460$626a...@news.free.fr>, Gé
> <goyakla....@laposte.net> nous disait ...
> > | > ----> moins de femmes tuées (seulement 24 % du total).
> > | Combien en tant que passager et en tant de conducteur ?
> >
> > - tués conducteurs : 2798
> > - tuées conductrices : 714
> > ----> 20 % de femmes.
>
> Donc en plus, les conducteurs tuent plus de femmes passagers (on passe de
> 24% à 20%) ...
Soupir. Et ça a fait des maths. Ils tuent plus de chiens passagers
aussi. Alors que les chiens au volant ne tuent personne. Ça alors.
--
jr
jr
Brina a écrit :
> Ces articles affirment bien que l'assureur est en *droit* d'apprécier
> ("opinion", ça laisse de la marge) les risques selon des critères
> pertinents. Le sexe, pour certaines garanties en fait partie (les stats
> le montrent).
Zou à l'école. Les stats ne montrent rien à propos d'un individu.
> L'assureur est autorisé à faire ce que l'employeur n'a pas
> le droit de faire,
Tiens donc, l'employeur n'a pas le droit d'apprécier avec son opinion?
> tout simplement, on ne peut donc pas parler
> d'*illégalité* dans ce cas.
Interprétation fumeuse qui ne tient pas deux secondes devant les lois
anti-discrimination.
--
jr
jr
Henri Lemaire a écrit :
>
> "Brina" <br...@alussinan.org> a écrit
>
> > Maintenant, on peut disserter longuement pour savoir si c'est normal,
> > morale ou tout autre concept mais pas l'illégalité.
>
> D'accord avec vous ! L'assureur doit avant tout évaluer le risque avant de
> le garantir. On imagine mal (dans un régime d'économie libérale) une loi
> interdisant aux assureurs l'évaluation des risques, c'est la base même de
> leur métier.
Ben pourtant cette loi existe. Vous pensez qu'un noir statistique a
*exactement* autant de chances de casser sa voiture qu'un blanc? Ce
serait un véritable miracle vu les parcours des individus
(statistiquement). Vous imaginez une assurance poser la question?
Donc là brusquement les gens raisonnables s'aperçoivent que la question
n'est pas la couleur de peau mais l'historique de l'individu. Imaginez
vous que c'est pareil pour le sexe. Quand 80% des nanas ne prennent pas
le volant si monsieur est là et font donc moins de km, ça ne peut
qu'avoir des conséquences sur les comportements au volant au niveau
statistique (aisance, prudence...). Mais certainement pas au niveau des
individus.
--
jr
Gé
| > La loi autorise cette discrimination faite par les assureurs,
|
| Vous voulez dire, je présume, que la loi l'interdit mais que personne ne
| les a encore fait condamner.
Non, elle ne l'interdit pas. Mais si vous en êtes tellement persuadé, portez
plainte ; je viendrais au procès pour vous voir perdre.
| > Que je le trouve normal ou pas, cela n'aurait qu'une importance très
| > relative, ce ne serait que mon avis. La seule question que je me poserais
| > serait : est-ce légal ?
|
| Non.
Si-si. Mais pour réussir à vous en convaincre, ce sera dur. J'ai l'impression
que vous ne lisez que les réponses qui vous plaisent. Relisez le message de
Brina du 12 juillet (11h53), où elle dit (entre autres) :
"Les assurances ne dépendent pas du droit de la consommation ou du Code du
Travail et a ses règles via le Code des Assurances".
jr
Henri Lemaire a écrit :
>
> "chibre" <tul...@moncul.com> a écrit
>
> > Mais à age égal, expérience égale et voiture égale, si les
> > prix sont
> >
> > uniquement différents à cause du sexe, alors y a un truc qui
> > cloche.
> > On peut pondre des statistiques qui n'ont aucun sens à
> > profusion : des tarifsq pour les chauves, les brunes, les
> > musiciens, ceux qui ont une moustache.....
> >
> > donc le sexe n'est pas une donnée significative.
>
> Si ce n'était pas une donnée significative, les assureurs, qui sont avant
> tout des gens pragmatiques, ne l'auraient pas retenue. Leur but, c'est de
> réaliser des bénéfices et, pour cela, ils font payer plus cher à ceux qui
> leur coûtent plus, ce n'est pas plus compliqué que cela !
Il y a plein de façons de réaliser des bénéfices illégalement en faisant
de la ségrégation. Si vous refusez les arabes dans un magasin, vous
aurez moins de vols, par exemple, du simple fait que la population
présentée aux tribunaux est plus étrangère que la population générale.
Voyez un cours élémentaire de proba/stats, chapitre "échantillons".
Mais...c'est interdit.
--
jr
jr
"Gé" a écrit :
> | Pouvez tourner autour du pot, il
> | s'agit clairement d'un service conditionné par le sexe de la personne.
>
> Je n'ai jamais "tourné autour du pot", puisque j'ai donné des liens qui
> justifient la différence des tarifs entre hommes et femmes.
C'est de la merde en barre. On peut faire n'importe quelle statistique
sur n'importe quel paramètre important (la taille, la nationalité
d'origine, le niveau d'études, le sexe donc, pourquoi pas la sexualité,
etc.) On aura toujours un résultat indiquant des différences de
comportements entre populations. Rien qui préjuge du risque porté par
*un* individu.
Cela dit il est certain que si je ne vends mes assurances "bris de PC"
qu'à des mâles de 20 à 40 ans ayant fait des études, j'aurais moins de
soucis de maintenance que si je vends à tout le monde. Et justement
voyez-vous, c'est in-ter-dit. La question n'est pas de savoir si la
méthode est efficace: elle l'est. Il s'agit de savoir si c'est un
discrimination et la réponse est oui.
> | À conduite, domicile, âge et historique égal, l'homme n'a *pas* à
> | payer plus cher que la femme.
>
> Le principe même d'une assurance auto : à risques différents, tarifs différents.
Le risque n'est pas différent a priori, et s'il l'était la loi interdit
de tenir compte de ce risque là.
> | Une agence bancaire s'est fait remonter les bretelles pour avoir refusé
> | des noirs, après une opération de testing en bonne et due forme. Pas de
> | surprise, la défense spontanée a été que ces gens là ont statistiquement
> | plus de problèmes, et c'est probablement exact. Qui approuvez-vous? La
> | banque ou ceux qui ont râlé?
>
> Je ne vois pas le rapport entre une banque qui refuse un client et une assurance
> qui fait payer en fonction des risques réels. Pour info, MMA a refusé d'assurer
> ma voiture. Pas moi, la voiture (Clio Sport 1.6 16V...). Ne serait-ce pas de la
> ségrégation ? Non, seulement qu'ils refusent de couvrir le risque.
Parfait. Tant qu'ils ne refusent pas parce que vous êtes noir...ou
homme.
> | Et les femmes vivent plus longtemps. Ont-elles des cotisations retraite
> | supérieures? Trouveriez-vous normal qu'on applique des pondérations
> | suivant le sexe à ce qui est aussi une assurance?
>
> Rien à voir avec le sujet. Principe même de la solidarité instaurée pour les
> retraites et la santé.
Bien sûr que c'est pareil. L'assurance, c'est la solidarité
contractuelle. Fourniture de service, sujette aux lois sur la fourniture
de services et en particulier sur la discrimination.
> | > Il est donc tout à fait normal que les assurances prennent en compte toutes
> | > les données, et se basent sur ceci afin de calculer les primes.
> |
> | Il serait aussi normal pour leur budget que les assurances encaissassent
> | les primes et ne payassent pas les indemnités, ou qu'elles cassassent la
> | banque.
>
> ???
Ben oui, tant qu'à voler l'argent illégalement autant le faire
carrément.
> | Mais...c'est interdit. Comme est interdite la fourniture de
> | services basée sur l'état des personnes.
>
> Je ne suis pas sûr que ceci s'applique dans le cas des assurances. Sinon depuis
> longtemps toutes les compagnies d'assurance seraient devant les tribunaux.
>
> --> Je viens de lire la réponse de Brina, ça ne s'applique pas aux assureurs, il
> ne s'agit pas du même code (merci Brina).
Le code pénal ne s'applique pas aux assureurs?
--
jr
jr
Henri Lemaire a écrit :
> > les assureurs sont des rapaces qui ne seront jamais déficitaires.
>
> Le fait qu'ils interprétent correctement les chiffres y est sans doute pour
> quelque chose.
Zêtes dur de la comprenette. Si je suis employeur, j'ai *certainement*
moins de soucis en embauchant des jeunes mâles français imberbes avec un
certificat médical impeccable. Si je suis banquier, je sais
*statistiquement* que plus les gens sont basanés, moins leur compte va
m'intéresser. Je peux prendre les mesures qui vont me faire gagner de
l'argent. Mais c'est in-ter-dit!
Dans le cas de l'assurance c'est à la fois glauque et loufoque car leur
métier (mutualisation des risques) fait simplement que les primes sont
réparties sur la population considérée. Ce n'est pas eux qui perdent
(éventuellement) du fric, ce sont les autres assurés, ceux qui ont voté
pour les députés qui ont fait les lois qui disent que c'est interdit de
discriminer.
--
jr
jr
"Gé" a écrit :
> Non, il n'y a rien qui cloche : le sexe est une donnée qui représente nettement
> une différence de risque (et donc de coût) pour les assurances.
C'est simplement *faux* sauf à dire que le gêne Y prédispose à conduire
mal, et ça c'est faux...et condamnable.
> | donc le sexe n'est pas une donnée significative.
>
> Si, car la différence du risque est très significative (et connue) :
> http://www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr/IMG/Synthese/Femmes.pdf
Bordel faut-il être nul. Doutez-vous une seconde que si on faisait ce
genre de tableau entre personnes de grande taille et personnes de
petites taille on aurait aussi une diférence significative? N'avez-vous
jamais vu de tel tableau indiquant une forte corrélation entre la
criminalité et la couleur de la peau? Il faut pendre les gens qui
présentent ce genre de résultat en laissant (sans le dire, pas fous)
benoîtement conclure au racisme et au sexisme. Il faut pendre par les
couilles ceux qui y croient.
--
jr
jr
Brina a écrit :
>
> Dans l'article <bepmhe$fel$1...@news-reader8.wanadoo.fr>, El Zorro
> <zorro...@hotmail.com> nous disait ...
> > > - nombre de permis délivrés : 42 % pour les femmes (tous permis
> > > confondus, dont PL, moto...).
> >
> >
> > Mais pourquoi les femmes ont-elles moins d'accidents ?
>
> Parce qu'elles n'éprouvent pas le besoin dès qu'elles ont un volant ou un
> guidon entre les mains de montrer qu'elles ont des couilles ?
Voilà, illustration. On ne sait plus trop quel de la statistique et de
la beauferie de comptoir est la poule et l'oeuf, mais ça marche bien.
--
jr
jr
mercedes a écrit :
> la majorité des femmes n'ont pas de retraite à taux plein
(bla)
> Ceci correspondrait-il à votre sens de l'équité ?
L'équité concerne les individus, pas les statistiques. Il y a une façon
simple de s'assure de l'équité dans ce domaine et en matière de droit;
extirper toute référence au sexe de toute loi et règlement. Ce qui est
marrant c'est que la question ne se pose pas pour la couleur de peau ou
la religion. Mais quand il s'agit de sexe, quelle levée de boucliers.
--
jr
jr
Henri Lemaire a écrit :
>
> "chibre" <tul...@moncul.com> a écrit
>
> > la question n'est pas la raison, mais l'existance de cette
> > discrimination.
>
> On peut cependant admettre que toute discrimination a un fondement raisonné.
...mais toute discrimination basée sur l'état des personnes est
interdite. Ça a l'air de vous faire sévèrement chier.
--
jr
jr
"chevalier b." a écrit :
>
> "saintegrrr"
>
> > Belle illustration d'une incapacité de comprendre le b.a-ba : quand
> les
> > filles ne payent pas, c'est qu'elles sont considérées comme de la
> bidoche
> > qu'il faut accumuler dans la boîte pour faire venir les mecs. Je ne
> sais pas
> > où vous allez, dans quelles boîtes merdiques, mais dans celles que je
> > fréquente à Paris ce n'est plus comme ça depuis un moment : tout le
> monde
> > paye.
>
> J'aimerais entendre votre explication sur le fait que l'entrée de
> certains hippodromes est gratuite pour les femmes les jours de réunion.
Bof, c'est assez évident: un monde où les mecs ont les revenus, et les
femmes de beaux chapeaux. Où montrer sa belle femme fait partie du
plaisir de la sortie. Où la femme qui joue le fait avec l'argent de
monsieur. C'est de l'ordre de l'enfant qui paye moins au resto.
--
jr
jr
Brina a écrit :
> > > Ces articles affirment bien que l'assureur est en *droit* d'apprécier
> > > ("opinion", ça laisse de la marge) les risques selon des critères
> > > pertinents. Le sexe, pour certaines garanties en fait partie (les stats
> > > le montrent).
> >
> > Zou à l'école. Les stats ne montrent rien à propos d'un individu.
>
> Mais il n'y en a pas besoin sur ce point, le groupe d'individus suffit.
Fournir des services en se basantsur des critères tels que le sexe, la
race, la religion, etc...est in-ter-dit.
> > > L'assureur est autorisé à faire ce que l'employeur n'a pas
> > > le droit de faire,
> >
> > Tiens donc, l'employeur n'a pas le droit d'apprécier avec son opinion?
>
> non, justement, la *loi* lui interdit de le faire selon certains
> critères.
Les mêmes.
>
> > > tout simplement, on ne peut donc pas parler
> > > d'*illégalité* dans ce cas.
> >
> > Interprétation fumeuse qui ne tient pas deux secondes devant les lois
> > anti-discrimination.
>
> Pouvez-vous les donner SVP ? Précisemment.
225-1: définition de la discrimination.
Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les
personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur
situation de famille, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs
moeurs, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de
leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une
ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.
Article 225-2:
La discrimination définie à l'article 225-1, commise à l'égard d'une
personne physique ou morale, est punie de deux ans d'emprisonnement et
de 200 000 F d'amende lorsqu'elle consiste:
(Lisez bien, c'est là, je fais le tri:)
1) A refuser la fourniture d'un bien ou d'un service;
4) A subordonner la fourniture d'un bien ou d'un service à une
condition fondée sur l'un des éléments visés à l'article 225-1;
Article 225-3: conditions dans lesquelles on a le droit de discriminer;
l'assurance y est pour les discriminations sur l'état de santé (et
seulement pour celles-là) et pour la couverture du risque décès ou
maladie (et seulement ceux-là). L'embauche pour les questions
d'aptitudes physique. La discrimination sur le sexe dans quelques cas
(pour faire bref, pour jouer Chimène au théatre).
À vot service.
--
jr
Gé
| Je ne vous entends pas vous élever pour les tarifs de prestations
| différents selon l'âge, par exemple.
|
| Les assurances prennent aussi en compte l'age et le lieu de résidence
| (enfin de circulation habituelle du véhicule).
Certaines même, la profession (Maif avec le corps enseignant).
jr
Brina a écrit :
>
> Dans l'article <3F1195DB...@rouillard.org>, jr <j...@rouillard.org>
> nous disait ...
> De même que pour vous, il n'y a que le sexe qui vous dérange.
> Je ne vous entends pas vous élever pour les tarifs de prestations
> différents selon l'âge, par exemple.
Surprise, l'âge n'est *pas* dans la loi sur les discriminations.
> Les assurances prennent aussi en compte l'age et le lieu de résidence
> (enfin de circulation habituelle du véhicule).
Ben oui. Faudrait voir à distinguer l'état des personens (ce qui fait
que vous êtes vous: sexe, ethnie, origine) de ce qui est conjoncturel
(lieu de résidence, âge).
--
jr