Plainte contre un spammeur.
Linschn
Comme j'ai un peu de temps à perdre et que j'en ai marre de voir ma
boite aux lettres surchargée de spam, je me suis renseigné un peu sur
les moyens de lutte anti spam dont disposent les particuliers. Ils sont
inexistants ou presque : Bien que la pratique du spam contrevienne à
plusieurs articles du code pénal, je n'ai entendu parler que d'un seul
cas où un spammé avait eu gain de cause.
J'ai reçu il y a peu un pourriel qui faisait la réclame d'un site
commercial francophone, dont le propriétaire et l'hébergeur sont en
France (C'est ce qu'indique whois).
Ni une ni deux, je contacte le site, leur expliquant que d'après la loi
informatique et liberté, ils ont obligations d'enlever mon adresse de
leurs fichiers, et qu'en cas de refus de leur part, "j'envisagerai le
dépôt de plainte".
Le lendemain, le même pourriel dans ma boite aux lettre.
Je leur répond en leur précisant que je vais entamer les démarches de
plainte en leur donnant les griefs (qui sont en Post Scriptum de ce
message).
Aujourd'hui, encore le même pourriel. J'ignore si c'est de la
provocation, ou si ils ne le font pas exprès.
Mes questions portent sur le mode de plainte à utiliser :
(J'ai fait un tour sur service-public.fr pour connaître les possibilités
offertes) :
- Dans le cadre d'une procédure de citation directe, y a-t-il un risque
que le propriétaire du site, si je le désigne expressément comme la
personne ayant contrevenu au code pénal me poursuive en diffamation si
ma requête échoue ?
- Quel est le coût financier d'une telle procédure ?
- Peut on faire une procédure ce citation directe contre X ?
- Y a-t-il la moindre chance pour qu'un procureur donne suite à un dépôt
de plainte contre X, le préjudice subi étant minime pour un mail, mais
étant réel si on considère la masse de pourriel reçu par jour ?
- La culpabilité du propriétaire du site me paraît évidente, qu'est-ce
qui, au regarde de la loi, constitue une preuve ?
- Y a-t-il un autre moyen (légal, j'entends) de voir un spammeur puni ?
Merci d'avance pour vos réponses.
Linschn.
P.S.
Voici les infractions, tels que je les ai signifiés au contact du site :
Code pénal : Art. 226-16 : je n’ai reçu aucune notification indiquant
que mon adresse électronique allait être utilisée pour un traitement
automatisé d’informations nominatives. Je doute donc que les formalités
préalables à la mise en oeuvre d’une base de données nominatives aient
été remplies.
Code Pénal : Art. 226-18 : des données à caractère personnel ont été
clairement collectées par un moyen frauduleux, déloyal ou illicite.
Code des postes et des communications électroniques (article 22 de la
loi pour la confiance dans l’économie numérique) : Art. L 34-5,
interdisant « la prospection directe, au moyen d’un automate d’appels,
d’un télécopieur ou d’un courrier électronique utilisant, sous quelque
forme que ce soit, les coordonnées d’une personne physique qui n’a pas
exprimé son consentement préalable à recevoir des prospections directes
par ce moyen ».
Bonbec
> Comme j'ai un peu de temps à perdre et que j'en ai marre de voir ma
> boite aux lettres surchargée de spam, je me suis renseigné un peu sur
> les moyens de lutte anti spam dont disposent les particuliers. Ils
> sont inexistants ou presque : ...
Va voir ici :
http://www.signal-spam.fr/
Bonbec
patpro ~ Patrick Proniewski
"Bonbec" <bon...@fri.invalid> wrote:
haha.
Je pense que la question appelait une réponse sérieuse.
patpro
Xavier Roche
> Merci d'avance pour vos réponses.
Tout d'abord, il faut être sûr de la provenance du spam: avez-vous
analysé les en-têtes (Received:) histoire d'être sûr que cela ne vient
pas d'un proxy piraté à l'autre bout du monde ? Vous pouvez poster les
en-têtes sur fr.usenet.abus.d si vous avez un doute (en maquillant vos
adresses mail et votre IP, au besoin)
Ensuite, il faut également être sûr que votre adresse n'a jamais pu être
collectée légalement, comme sur un formulaire - sinon il sera facile
pour le spamm^Whonnête commerçant de prétendre qu'il a acheté légalement
une liste propre.
Enfin, certains hébergeurs ont parfois l'oreille un peu dure - les
spammeurs aussi payent leur bande passante, et en ces temps de forte
concurrence, un client, c'est un client, même un client malhonnête.
Quelques liens utiles:
SPAM : Comment réagir ?
<http://www.cnil.fr/index.php?id=1541>
Plainte au TGI
"DÉPOSER PLAINTE SUITE À LA RÉCEPTION DE COURRIERS ÉLECTRONIQUES
PUBLICITAIRES NON SOLLICITÉS"
<http://www.cnil.fr/fileadmin/documents/La_CNIL/publications/CNIL-Guide-marketing.pdf>
Plainte au procureur de la république
<http://www.cnil.fr/fileadmin/documents/agir/utiliser_des_modeles/exercer_ses_droits/Lettre_procureur_spam.rtf>
"Plainte relative à l’envoi de courriers électroniques publicitaires non
sollicités (« spam »)
Zig
"Xavier Roche" <xro...@free.fr.NOSPAM.invalid> a écrit dans le message de
news: f72uv5$ttf$4...@news.httrack.net...
> Linschn wrote:
>> Merci d'avance pour vos réponses.
>
> Tout d'abord, il faut être sûr de la provenance du spam: avez-vous
> analysé les en-têtes (Received:) histoire d'être sûr que cela ne vient
> pas d'un proxy piraté à l'autre bout du monde ? Vous pouvez poster les
> en-têtes sur fr.usenet.abus.d si vous avez un doute (en maquillant vos
> adresses mail et votre IP, au besoin)
>
> Ensuite, il faut également être sûr que votre adresse n'a jamais pu être
> collectée légalement, comme sur un formulaire - sinon il sera facile
> pour le spamm^Whonnête commerçant de prétendre qu'il a acheté légalement
> une liste propre.
>
> Enfin, certains hébergeurs ont parfois l'oreille un peu dure - les
> spammeurs aussi payent leur bande passante, et en ces temps de forte
> concurrence, un client, c'est un client, même un client malhonnête.
>
Je rajouterai aussi
Email professionel ou email privé ?
et dans le cas du premier : Pub en rapport avec votre activité ou pas
(vu l'avis de la cnil sur ce sujet)
tking
> Bonjour à tous.
>
> Comme j'ai un peu de temps à perdre et que j'en ai marre de voir ma boite aux
> lettres surchargée de spam, je me suis renseigné un peu sur les moyens de
> lutte anti spam dont disposent les particuliers. Ils sont inexistants ou
> presque
Les moyens de luttes anti-spams existent. J'utilise le courrieleur
TheBat! avec un piti piti plug-in qui s'appelle "Bayes Filter Plugin"
et il suffit de lui dire que tel émail est un pourriel pour ne plus
jamais être emmerdé.
D'autres ici ou sur un groupe plus adapté te proposeront les solutions
qui vont avec ton programme de courrier favori.
Ma réponse est hors-charte, ok, mais pour revenir en charte, je doute
que la justice daigne se pencher sur cet inconvénient. Des actes bien
plus graves restent impunis, alors un spam...
Xavier Roche
> Ma réponse est hors-charte, ok, mais pour revenir en charte, je doute
> que la justice daigne se pencher sur cet inconvénient. Des actes bien
> plus graves restent impunis, alors un spam...
Certes. De même que le non paiement du ticket de stationnement ou la
fraude fiscale est un acte moins grave que beaucoup d'autres délits.
Mais le spam (qui représente la majorité du trafic SMTP) coûte
aujourd'hui des milliards à la collectivité (que ce soit aux clients des
ISP, mais aussi aux administrations et aux entreprises qui doivent
traiter ce problème) et c'est devenu un problème majeur.
Je doute donc que la justice se désintéresse de ce fléau qui dépasse
"l'inconvénient".
tking
Et tu crois qu'il est possible d'attaquer Carouf & cie avec leurs
publicités qui envahissent ma boite à lettre, la vraie de BAL ?
Ton spam électronique c'est du pipi de chat comparé au spam papier.
Xavier Roche
> Ton spam électronique c'est du pipi de chat comparé au spam papier.
Non.
(1) Le spam papier coûte de l'argent à l'envoyeur, le spam courrier
coûte de l'argent au destinataire.
(2) Le spam courrier est en général associé à la collecte déloyale de
données nominatives, comme des adresses email (cinq ans de prison et/ou
de 300 000 euros d'amende)
Vous êtes juste passé à côté de aspects assez majeurs: le coût qui est
supporté par le destinataire, et le caractère totalement illicite.
Un détail.
Spyou
> Linschn wrote:
>
>>Merci d'avance pour vos réponses.
>
>
> Tout d'abord, il faut être sûr de la provenance du spam: avez-vous
> analysé les en-têtes (Received:) histoire d'être sûr que cela ne vient
> pas d'un proxy piraté à l'autre bout du monde ? Vous pouvez poster les
> en-têtes sur fr.usenet.abus.d si vous avez un doute (en maquillant vos
> adresses mail et votre IP, au besoin)
Ca, c'est bon pour les plaintes techniques aux FAI. Si on parle de
pénal, le commanditaire du spam est pleinement responsable de ses actes.
Les personnes ayant servie, volontairement ou pas, de sous traitant dans
l'affaire le sont également.
> Ensuite, il faut également être sûr que votre adresse n'a jamais pu être
> collectée légalement, comme sur un formulaire - sinon il sera facile
> pour le spamm^Whonnête commerçant de prétendre qu'il a acheté légalement
> une liste propre.
Ce qui n'enleve rien a sa culpabilité, de meme qu'un employeur se doit
de verifier la validité du contrat de travail des salariés de ses sous
traitant, un spamm^Whonnete commercant se doit de verifier la validité
de ses listes de mailing.
> Enfin, certains hébergeurs ont parfois l'oreille un peu dure - les
> spammeurs aussi payent leur bande passante, et en ces temps de forte
> concurrence, un client, c'est un client, même un client malhonnête.
La, il suffit de redescendre sur les moyens techniques ... pour un
hebergeur, le choix entre un client qui spam et ses préfixes inscrit sur
toutes les blacklist anti-spam .. le choix est tres vite fait :)
Spyou
> tking a écrit :
>
>> Ton spam électronique c'est du pipi de chat comparé au spam papier.
>
>
> Non.
>
> (1) Le spam papier coûte de l'argent à l'envoyeur, le spam courrier
> coûte de l'argent au destinataire.
Le spam papier coute de l'argent (beaucoup, comparé aux spam
electronique), et du temps au destinataire et au passage, il engraine
les societés qui vendent les listes et celles qui transportent le courrier.
Exactement pareil pour le spam electronique, la liste coute a
l'expediteur, l'infrastructure technique pour expedier aussi, ca
engraine les FAI et hebergeurs et ca coute du temps au spammé final.
> (2) Le spam courrier est en général associé à la collecte déloyale de
> données nominatives, comme des adresses email (cinq ans de prison et/ou
> de 300 000 euros d'amende)
>
> Vous êtes juste passé à côté de aspects assez majeurs: le coût qui est
> supporté par le destinataire, et le caractère totalement illicite.
La collecte déloyale de données nominatives comme l'adresse postale est
tout aussi illicite.
> Un détail.
A part que le spam electronique ne sacage pas les forets.
Lea Gris
La bande passante ne pousse pas dans les arbres, certes. Elle pousse
dans l'énergie électrique, qui elle pousse pour l'essentiel dans un
certain nombre de ressources fossiles ou hautement et durablement toxiques.
Les spams constituent plus de 90% du trafic email mondial et servent
principalement de vecteur de promotion à une majorité d'entreprises
frauduleuses, escroqueries, commerces de contre-façons, évasions
fiscales, trafic de stupéfiants, médicaments et autres marchandises
dangereuses ou non conforme à notre législation.
--
Léa Gris - http://www.noiraude.net/
() Campagne du ruban texte brut contre les courriels en HTML,
/\ contre les pièces jointes dans un format propriétaire.
Linschn
> Quelques liens utiles:
>
> SPAM : Comment réagir ?
> <http://www.cnil.fr/index.php?id=1541>
>
> Plainte au TGI
> "DÉPOSER PLAINTE SUITE À LA RÉCEPTION DE COURRIERS ÉLECTRONIQUES
> PUBLICITAIRES NON SOLLICITÉS"
> <http://www.cnil.fr/fileadmin/documents/La_CNIL/publications/CNIL-Guide-marketing.pdf>
>
> Plainte au procureur de la république
> <http://www.cnil.fr/fileadmin/documents/agir/utiliser_des_modeles/exercer_ses_droits/Lettre_procureur_spam.rtf>
> "Plainte relative à l’envoi de courriers électroniques publicitaires non
> sollicités (« spam »)
>
J'ai trouvé dans ces documents les réponses à mes questions.
Merci beaucoup !
Linschn
Xavier Roche
> Le spam papier coute de l'argent (beaucoup, comparé aux spam
> electronique), et du temps au destinataire
Ah, vous payez le spam papier que vous recevez :))
> et au passage, il engraine
> les societés qui vendent les listes et celles qui transportent le courrier.
Engraine ?
> Exactement pareil pour le spam electronique, la liste coute a
> l'expediteur, l'infrastructure technique pour expedier aussi
Sauf quand il passe par des machines piratées. Et puis une
infrastructure pour envoyer un million de spams, ça coûte rien (un ADSL
à 30 euro). Evidemment le plus difficile c'est de trouver le prestataire
verreux qui va vous laisser faire.
> La collecte déloyale de données nominatives comme l'adresse postale est
> tout aussi illicite.
Mais est un phénomène bien moindre.
patpro ~ Patrick Proniewski
Spyou <ro...@spyou.org> wrote:
> A part que le spam electronique ne sacage pas les forets.
en même temps ça fait un moment que l'industrie du papier fait pousser
sa consommation personnelle, donc le problème n'est pas trop là. C'est
plutôt un problème de pollution (l'industrie du papier ça pollue pas
mal, l'imprimerie c'est plein de produits chimiques, et assez peu de
prospectus sont recyclés).
patpro
tking
> tking a écrit :
>> Ton spam électronique c'est du pipi de chat comparé au spam papier.
>
>
> (1) Le spam papier coûte de l'argent à l'envoyeur
La papier c'est le client qui le paye, en consommant les produits du
prospectus. Puis le principe c'est de pousser à la consommation, comme
acheter des produits inutiles.
Un spam électronique engendre une conso de la BP + du temps UC, ok,
c'est inutile mais à comparer à la BP des publicités, souvent ecrites
en flash et intégrées aux pages Web, sur 3 ko de texte il y a 50 ko de
pubs.
Xavier Roche
> La papier c'est le client qui le paye, en consommant les produits du
> prospectus.
Oui, on appelle ça de la publicité. Libre a vous d'acheter.
> Un spam électronique engendre une conso de la BP + du temps UC, ok,
Voila. "Ok, ca coûte juste des milliards aux victimes".
> c'est inutile mais à comparer à la BP des publicités
Je vais donner une autre comparaison: le spam, c'est déja une forme de
racket, car il coûte de l'argent au destinataire.
On ne peut pas comparer des entreprises qui sont libres de dépenser leur
argent pour imprimer des prospectus, et les spammeurs qui dépensent
l'argent de la collectivité pour leurs activités illégales.
Bonbec
>> http://www.signal-spam.fr/
>
> haha.
> Je pense que la question appelait une réponse sérieuse.
Quel argumentaire !
Allez, c'est mon jour de bonté, voici un lien qui t'instruira un peu :
http://www.01net.com/editorial/348505/securite/la-france-se-dote-d-un-piege-a-spam-national/
Bonbec
patpro ~ Patrick Proniewski
"Bonbec" <bon...@fri.invalid> wrote:
oui et ? tu penses que je ne sais pas ce que c'est signal-spam ? que je
n'ai pas essayé ? que je parle sans savoir ? combattre le spam c'est une
grosse partie de mon boulot quotidien et chaque initiative qui peut m'y
aider est une bénédiction, signal-spam est à ranger dans les daubes ni
faites ni à faire. C'est, autant que je puisse en juger, un ratage
inutile.
Alors pour être tout à fait honnête je ne l'ai testé que deux fois, le
11 mai 2007. Je n'y suis pas retourné depuis. Mais à cette date, leur
système présentait les défauts suivants (je les colle ici tels que je
les ai postés aux administrateurs du site) :
------------
a - Il m'a été impossible de faire une "Inscription complète". Mon
adresse est systématiquement rejetée. Votre système doit se croire très
fort pour prétendre connaître mieux que moi mon adresse postale.
b - La page pre-inscription.html précise que je peux "à tout moment
changer [mon] type d'inscription sur [mon] espace personnel". C'est
faux, il n'existe aucune possibilité de ce genre.
c - D'ailleurs, la page référencée par le lien "Pour plus d'information,
n'hésitez pas à consulter notre mode d'emploi", est invalide.
d - j'ai fini par m'inscrire en "partiel", ce que finalement je regrette
car votre site ne présente aucune garantie pour l'utilisateur
(possibilité de se désinscrire ? contact par email ou formulaire ?...).
e - Il m'a été impossible de trouver sur le site un moyen autre que le
courier papier pour vous contacter, c'est tout à fait inélégant et
inapproprié. Par ailleurs c'est en contradiction avec l'article 6.5 de
votre CGU, où vous écrivez "Le Membre pourra demander à Signal Spam la
clôture de son Compte à tout moment en
adressant un courrier électronique à Signal Spam".
f - Par contre, en cherchant j'ai trouvé un bout de module de forum :
<http://www.signal-spam.fr/index.php/frontend/forums/small_talk> , vous
aurez sans doute intérêt à lire la documentation de votre site web pour
faire le ménage dans les modules inutiles ou mal configurés. Ces
derniers présentent des risques évidents pour la sécurité du site et
donc pour les données personnelles des gens qui parviendraient à
s'inscrire, ce qui me ramène évidemment à mon point (d).
g - J'espère que quelqu'un va se rendre compte que l'article 6.4 des CGU
rend toute utilisation de votre site impossible. Les spams sont par
nature des contenus souvent illicites, en violation de la propriété
intellectuelle, et ils sont parfois diffamants et/ou racistes, etc. Si
on ne peut pas vous transmettre de tels contenus, à quoi servez vous ?
h - Se connecter avec login et mot de passe n'est pas chose évidente. Si
on ne se doute pas que "Signaler" en haut à droite de la page doit nous
faire nous identifier si besoin, on a bien du mal à trouver le chemin de
la page d'authentification.
------------
Alors peut être que depuis le 11 mai ces points ont été corrigés. Je
n'en sait rien, j'en doute, puisque mon mail m'est revenu à la figure,
et je m'en fous. Le compte webmaster@... est bien transféré vers une
personne en @pm.gouv.fr, néanmoins le compte email visé est invalide,
ci-bien que mon mail est revenu.
Par ailleurs, malgré mon inscription partielle il m'a été totalement
impossible de déclarer un quelconque spam.
Pour finir, le site présentait à l'époque pas mal de fautes de frappe et
quelques fautes d'orthographe que j'ai jugé mesquin de relever. Mais
pour une initiative gouvernementale, c'est honteux.
autant pour l'instruction hein ?
patpro
Spyou
> Spyou wrote:
>
>>Le spam papier coute de l'argent (beaucoup, comparé aux spam
>>electronique), et du temps au destinataire
>
>
> Ah, vous payez le spam papier que vous recevez :))
Vous payez les emails que vous recevez, vous ?
>>Exactement pareil pour le spam electronique, la liste coute a
>>l'expediteur, l'infrastructure technique pour expedier aussi
>
>
> Sauf quand il passe par des machines piratées.
Les machines piratées ne font pas apparaitre des listes d'adresses a
spammer et ca fini quand meme par couter de l'argent, meme si ce n'est
pas a l'emmeteur.
Le gros du spam coute d'ailleurs de l'argent a l'entité originaire du
spam qui paie une boite pour la diffusion qui, elle meme, pour une
raison evidente d'economie, fait appel a des botnet plus ou moins (ok,
surtout moins) legaux.
>>La collecte déloyale de données nominatives comme l'adresse postale est
>>tout aussi illicite.
>
>
> Mais est un phénomène bien moindre.
En terme de nombre d'unité a la seconde, certe, en terme de cout global
pour la collectivité (comprenant les couts assimilable a la polution),
il faudrait y regarder de plus près, a mon avis.
Spyou
> La bande passante ne pousse pas dans les arbres, certes. Elle pousse
> dans l'énergie électrique, qui elle pousse pour l'essentiel dans un
> certain nombre de ressources fossiles ou hautement et durablement toxiques.
Voyons voir, un switch/routeur doit consommer entre 1 et 2 watts par
port pour une moyenne de trafic d'environ 1Gbps (arbitrairement haut,
y'a plus et y'a surtout beaucoup moins un peu partout).
Si on admet qu'on touche en moyenne a peu pres n'importe quelle partie
du monde avec 40 interconnexions (et je penses plutot a 20 qu'a 40), on
a donc 80Wh utilisés pour faire transiter 470Go (si je me suis pas
planté dans mes calculs, il est tard).
Soit un spam moyen de 100Ko (soyons gentils) avec 80Wh on fait donc
transiter un peu moins de 5 milliards de spams.
Si quelqu'un a assez d'info sur la quantité de plutonium ou pétrole
necessaire pour generer 80Wh et les memes infos pour calculer le taux de
CO² non absorbé par le nombre d'arbres passés a la moulinette pour
envoyer 10.000 courriers de pub (sans compter encres et compagnie ..)
> Les spams constituent plus de 90% du trafic email mondial et servent
> principalement de vecteur de promotion à une majorité d'entreprises
> frauduleuses, escroqueries, commerces de contre-façons, évasions
> fiscales, trafic de stupéfiants, médicaments et autres marchandises
> dangereuses ou non conforme à notre législation.
Et le trafic email représente quoi ? 2% du global ?
patpro ~ Patrick Proniewski
patpro ~ Patrick Proniewski <pat...@boleskine.patpro.net> wrote:
> Alors pour être tout à fait honnête je ne l'ai testé que deux fois, le
> 11 mai 2007. Je n'y suis pas retourné depuis. Mais à cette date, leur
> système présentait les défauts suivants (je les colle ici tels que je
> les ai postés aux administrateurs du site) :
>
> ../..
>
> Alors peut être que depuis le 11 mai ces points ont été corrigés.
bon, par acquis de conscience, et par soucis d'honnêteté intellectuelle,
je suis retourné voir ce qu'il en est : la pluspart des défauts
fonctionnels sont corrigés, et maintenant il y a même un email de
contact (wouah).
C'est fantastique cette mode d'ouvrir des services au public alors que
rien ne fonctionne et que tout est encore en chantier. Je ne comprends
pas. On ne peut même pas dire qu'ils étaient pressés d'ouvrir pour
griller la concurrence. Ils n'ont aucune excuse.
patpro
Xavier Roche
> Vous payez les emails que vous recevez, vous ?
Oui, dans mon abonnement. Il comprend de quoi supporter les frais
d'infrastructure pour le courrier, et plus de la moitié de ces frais le
sont pour du spam.
Dc
Linschn a présenté l'énoncé suivant :
> J'ai trouvé dans ces documents les réponses à mes questions.
> Merci beaucoup !
>
> Linschn
Et tu pourras nous dire a partir de quand tu n'as plus de spam ?
personnellement, j'y crois absolument pas.
a plus.
--
-------------------------------------------------------------
www.ctc-soft.com
Gestion biblo-documentaire (free-share)
Comptabilité shareware
Logiciels de Gestion de saisie terrain
Spécialisé Tournées de boulangers
-------------------------------------------------------------
Dc
Xavier Roche avait prétendu :
> Oui, dans mon abonnement. Il comprend de quoi supporter les frais
> d'infrastructure pour le courrier, et plus de la moitié de ces frais le sont
> pour du spam.
Et le spam papier, tu le paies a chaque fois que tu passes a la caisse
de ton supermarché.
Il est repercuté sur les produits.
Ce qui fait que meme celui qui met "no pub" sur sa boite paie quand
meme.
a plus
Xavier Roche
> Et le spam papier, tu le paies a chaque fois que tu passes a la caisse
> de ton supermarché.
On s'en fout: c'est payé par la marge du supermarché.
Vous ne voyez vraiment pas la différence entre entreprise qui paye pour
faire de la pub, et un spammeur qui utilise abusivement les ressources
d'autrui pour se faire sa pub ?
(EOT pour moi)
Dc
Il se trouve que Xavier Roche a formulé :
> On s'en fout: c'est payé par la marge du supermarché.
Mais oui, et la marge du supermarché, c'est qui qui la paie, la
marmotte ?
> Vous ne voyez vraiment pas la différence entre entreprise qui paye pour
> faire de la pub, et un spammeur qui utilise abusivement les ressources
> d'autrui pour se faire sa pub ?
Si, on voit la difference, mais on voit aussi les similitudes.