Re: Au Royaume de Ti-Connerie (Re: [AAD 3] Modification du statut du forum fr.misc.handicap (non modere > modere))
Nicolas Krebs
news:1ihfyln.ox9e5hafi0euN%dmk...@free.fr
> Il n'empêche que - je le répète encore, persiste et signe - Goret Neuneu
> est l'auteur d'un message proposant des photos explicitement sexuelles
> des enfants de sa famille, sur un site de pédo-pornographie.
Vous n'êtes pas juriste, au moins?
Les lecteur pourra consulter, outre mes articles antérieurs (dont
news:47b369dc$1$20558$79c1...@nan-newsreader-07.noos.net
news:47b369dc$1$20558$79c1...@nan-newsreader-07.noos.net
news:47aca8c0$1$9625$79c1...@nan-newsreader-07.noos.net
news:47a63afe$1$1124$79c1...@nan-newsreader-07.noos.net )
et la pénible histoire que j'ai déjà évoquée, les articles
« Wikipédia : poursuites judiciaires contre l'auteur d'une fausse
nouvelle », Wikinews, 21 mai 2008
http://fr.wikinews.org/wiki/Wikip%C3%A9dia_:_poursuites_judiciaires_contre_l%27auteur_d%27une_fausse_nouvelle
et Gilles Klein, « Il avait "tué" Philippe Manoeuvre sur Wikipedia :
interpellé, et ordinateur confisqué », arretsurimages.net/,
23 mai 2008, http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=764
Nicolas Krebs
> Comment va le Skater d''Argent ?
Ce forum est francophone.©
> > Les lecteur pourra consulter, outre mes articles antérieurs (dont
>
> le(s) lecteur n'a, en général, que foutre ...
La présence de minables incapables de faire des délarations franches est
tout de même pénible.
> > et Gilles Klein, « Il avait "tué" Philippe Manoeuvre sur Wikipedia :
>
> Juste un détail, cher Super Héros : dans "Goret Neuneu", quel est le
> prénom et quel est le nom de famille ?
Ça c'est votre problème.
> Allez, Nicolas, retournez jouer avec votre collection de Mid's,
> maintenant.
Ce forum est francophone.©
--
« Et pendant ce temps là, Casse-Bonbons publie toujours. »
Goret Neuneu
>> Il n'empêche que - je le répète encore, persiste et signe - Goret Neuneu
>> est l'auteur d'un message proposant des photos explicitement sexuelles
>> des enfants de sa famille, sur un site de pédo-pornographie.
> Vous n'êtes pas juriste, au moins?
Plutôt atteinte d'Alzheimer:
http://groups.google.com/group/fr.usenet.abus.d/msg/2a002bd473d4f8ad
--
G2N
Il ne faut pas porter de l'eau à la rivière.
Michel Bacqué
> Goret Neuneu <apasdespa...@hotmail.invalid> wrote:
>
>> Nicolas Krebs a écrit :
>>
>>>> Il n'empêche que - je le répète encore, persiste et signe - Goret Neuneu
>>>> est l'auteur d'un message proposant des photos explicitement sexuelles
>>>> des enfants de sa famille, sur un site de pédo-pornographie.
>>> Vous n'êtes pas juriste, au moins?
>> Plutôt atteinte d'Alzheimer:
>>
>> http://groups.google.com/group/fr.usenet.abus.d/msg/2a002bd473d4f8ad
>
> "Quoi que je pense de Goret Neuneu, ce message qui le met en cause m'a
> fait gerber et si l'auteur se fait choper, je n'irai certainement pas le
> plaindre, bien au contraire."
>
> Et où est le problème ?
http://groups.google.com/group/fr.usenet.abus.d/msg/55a136f7f0b53764
--
Michel
Nicolas Krebs
> Nicolas Krebs <nicolas...@netcourrier.com> wrote:
> > Ça c'est votre problème.
>
> Pas le mien,
Qu'en savez vous ? Avez vous pris connaissance de la pénible histoire que
j'ai évoquée à plusieurs reprise? Bizarrement la partie de mon article
news:g1a0d6$cgk$1...@news.le-studio75.com où j'en parle est la seule que vous
n'avez pas reprise (en citation) dans votre article
news:1ihhq5s.1liyewg16s2oxzN%dmk...@free.fr . Est-ce du déni?
> mon petit Nicolas :-)
Vous exprimez vous de la même manière familière et moqueuse lorsque vous
vous adressez à un magistrat?
Nicolas Krebs
> Vous croyez que "Juden Haast" n'a pas fait l'objet de multiples
> signalements par des tas de gens comme moi indignés de la teneur de ses
> messages?
> Et pourtant il poste toujours ses immondices antisémites.
Portez plainte.©
Nicolas Krebs
news:1ihinun.2ll1l02hn00oN%loi...@branleur.dtc
> From: L'oisif <loi...@branleur.dtc>
Usurpation d'identité.
> Je vous l'ai dit Rouillard, personne n'aura idée saugrenue de déposer
> plainte contre vous
Si je vous crois, Dominique G a menti dans
news:XnF99BAB819742...@212.27.60.39 en prétendant que Jacques
Rouillard avait fait l'objet d'une plainte.
Christophe Raverdy
> Christophe Raverdy 31.05 2008
>
>> Quel est le con qui reprend sans le condamner le sigle raciste IFF, passe
>> par individual et a pour User-agent "MacSOUP/F-2.8 (Mac OS X version
>> 10.5.2 (PPC))" ?
>
> Thierry Costes ?
Je ne voulais pas prendre de risque en reprenant l'identité évoquée
ci-dessus, mais, au vu de <news:1iht2uy.1di3ydy1h4bou4N%i...@csc.csc>,
effectivement, plus aucun doute n'est permis.
A ce propos, on constate que les hyènes lubriques qui passent par
Individual.net respectent sans le moindre problème les lois
aaaaaaallemandes ainsi que les règles d'utilisation.
Ainsi, Celui qui reprend (sans le condamner) le sigle raciste IFF et est
notamment l'auteur des messages <news:1ihszz7.b71i9s15yunozN%i...@csc.csc>
<news:1ihsztd.vzutti1eg6vojN%i...@csc.csc>
<news:1ihphri.17na8f01rzpu84N%i...@csc.csc>
<news:1iht2u0.1edfql13z8vsN%i...@csc.csc>
<news:1iht2uy.1di3ydy1h4bou4N%i...@csc.csc>
emploie une adresse invalide (From: i...@csc.csc).
FAQ (http://individual.net/faq.php)
===============================================================================
Violation of a newsgroup's charter
Please inform the author about the usual conventions via e-mail first -
especially if there are particular features in addition or contrary to the
usual rules in de.*. If this does not work, simply add that author to the
kill file / the filter of your news reader.
===============================================================================
Traduction synthétique en français : Si vous avez un problème avec un auteur
(qui utilise individual.net) contactez-le par mail.
Rules for Usage (http://individual.net/rules.php)
===============================================================================
User of News.Individual.NET are obliged to abide by the following set of
rules. Disregarding the rules may cause termination of access privileges
without further notice. Amounts paid will not be refunded, neither partly
nor in full.
Sender Address
The e-mail addresses given in "From:", "Reply-To:", and "Sender:" should be
valid (= should not bounce because of invalidity). Using addresses and name
space of other people without their permission is prohibited. (For more
details and ways to protect yourself from SPAM see section 5.3 of our FAQ.)
===============================================================================
Traduction synthétique en français : l'utilisateur devrait afficher une
adresse valide. (mais si elle ne l'est pas ce n'est pas grave).
Peut-on conseiller individual.net comme un FSI de qualité pour tous les
fascistes francophones qui publient sur fsp ?
--
suivi sur fuad
Nicolas Krebs
> From: IFF
Ahem.
> Je suis intervenu dans ces AAD parce que l'autre poivrot de Fuchs
> commence à me courir gentiment sur le haricot en déversant
> continuellement sa bile.
Portez plainte.©
> il va bien falloir que vous
> arrêtiez un jour de chier sur les gens, hein.
Portez plainte.©
> Mais ceci étant dit, je ne demande qu'à continuer ma petit vie pépère
Portez plainte.©
> la prochaine
> fois je risque bien d'agir hors usenet, pour mettre un terme définitif à
> cette plaisanterie, qui a assez duré. Et je ne serais pas étonné que
> d'autres que moi veuillent aussi vous faire comprendre que vos conneries
> commencent à bien faire.
C'est noté.
Globern
@news.le-studio75.com:
> news:XnF99BAB819742...@212.27.60.39
Marche pas même sur Gougueulle...
--
Révérend Père Globern
Primat de Première Classe retraité
Nicolas Krebs
> From: i...@csc.csc (IFF)
Usurpation d'identité.
> Parce que ces conneries, Lisa, ça commence à bien faire.
Quelles conneries, et comment en avez vous eu connaissance?
jr
> En droit, le "qui ne dit mot consent" n'est jamais retenu.
:) Vaut mieux lire ça qu'être Corse. Vous êtes sûre d'être passée par
l'administration fiscale?
--
jr
homomorphe
Stephane Catteau
Dominique G devait dire quelque chose comme ceci :
>> C'est moi, où en ne s'étonnant pas un seul instant de voir son nom
>> associé aux menaces, dont elle ne conteste pas même la nature, madame
>> Dominique Gobeaut reconnait implicitement la justesse de mon
>> interrogation ?
>
> En droit, le "qui ne dit mot consent" n'est jamais retenu.
Merci, je n'en attendais pas moins de votre part qu'une réponse
aimable à une question qui ne l'était pas moins.
> Et pouvez vous m'expliquer à quel titre vous agissez
Bien sûr madame Dominique Gobeaut, je peux vous l'expliquer. J'agis
aux titres de :
- personne qui serait paraît-il poursuivie en justice par vos soins ;
- personne qui, parce que le fait précédent est maintenant considéré
comme vrai (qu'il le soit réellement ou non) par une partie du public,
se retrouve impliquée, à défaut d'être visée, dans chaque message où
vous parlez, en termes peu galants, de vos prétendus diffamateurs sans
pour autant nommer ceux-ci ;
- personne qui a été menacée à plusieurs reprises d'atteinte à son
intégrité physique par des anonymes avec qui, dans le même temps, vous
devisiez gaiement et avec allégresse, mais sans jamais dénoncer ces
menaces, alors même que vous n'hésitez pas à dénoncer avec vigueur
celles, réelles ou imaginaires, qui sont parfois faite à l'encontre de
ces mêmes anonymes ;
- personne qui a été insultée et diffamée à plusieurs reprises par les
anonymes dont je viens de parler, là encore sans la moindre réaction de
votre part, alors même que vous êtes capable de poluer un forum un mois
durant suite à des insultes vieilles de trois ans, voire plus ;
- personne envers laquelle vous avez déjà tenu des propos qui auraient
pu être qualifiés de diffamatoires si l'insignifiance de votre personne
ne m'avait pas incité à ne pas y donner suite, comme je l'ai rappelé
dans ce forum il y a quelques jours à peine ;
- personne qui n'aime guère l'hypocrisie dont vous faite preuve
lorsque vous reprochez aux autres un comportement moindre que certains
de vos excès, comme l'on peut en voir un exemple dans le message auquel
vous répondez et dans lequel votre rappel à la charte, après avoir
polué fufe pendant prêt d'un mois, est le moindre de vos défauts.
J'ai d'autres titres à faire valoir mais ils ne seraient, je le
crains, pas à votre honneur.
> et pour quelle raison valable je serais tenue de répondre à vos
> questions et de me justifier de mes actions ou de mes abstentions sur
> votre ordre et sur usenet ?
L'on ne peut donner d'ordre sur usenet, pas plus que l'on ne peut y
obliger quelqu'un, comme vous aimez parfois à le rappeler ; tout au
plus compte-t-on sur la bonne éducation des intervenants pour répondre.
Quant à la raison valable pour laquelle vous seriez tenue de répondre,
elle est simple et c'est vous-même qui me la fournissez au fil de vos
messages : l'importance qu'a votre honneur à vos yeux.
Je me demandais si les menaces proférées, par un anonyme avec qui vous
devisiez gaiement et dans l'allégresse, étaient d'une façon ou d'un
autre de votre fait ; interrogation fort légitime au demeurant puisque
votre nom était associé à ces menaces et se trouvait placé du côté des
exécutants et non des victimes.
Une personne qui, comme vous madame Dominique Gobeaut, se plait à
rappeler combien son honneur est important, autant qu'à rappeler
qu'elle a porté plainte contre plusieurs personnes pour atteinte à cet
honneur, ne peut passer devant mon interrogation sans se sentir au
mieux offusquée, au pire outragée, et donc sans démentir le plus
promptement possible ce qu'elle (l'interrogation) pourrait
sous-entendre de négatif pour votre honneur si d'aventure la réponse
était "oui". Et cela de façon à éviter que votre honneur ne soit
entaché une fois de plus, par la faute cette fois d'un pleutre anonyme
qui a assurément abusé de la sympathie dont vous avez fait montre à son
égard en devisant si gaiement et avec tant d'allégresse avec lui, lui
laissant croire qu'il était votre ami depuis longtemps et pouvait se
permettre tout et n'importe quoi en votre nom.
> En résumé : qui êtes vous et pourquoi me poursuivez vous de votre
> vindicte ?
Je suis Stéphane Catteau, c'est marqué dans le champ /From/ de mes
messages, et plus précisément je suis le Stéphane Catteau sis à
l'adresse que l'on peut trouver dans l'enregistrement WhoIs du domaine
sc4x.net qui, contrairement à ce que l'un de vos lointain message
laissait à entendre, n'est pas une fausse adresse. Et je ne vous
poursuis pas de ma vindicte madame Dominique Gobeaut, je m'arroge le
droit de défendre mon honneur comme une personne d'honneur,
c'est-à-dire seul, et de le défendre comme il a été attaqué,
c'est-à-dire avec des mots.
>> Des demi-trous seulement, de nombreux anonymes m'ont copieusement
>> insultés, mais ils étaient anonymes donc forcément... Par contre, pour
>> ce qui est de la diffamation, c'est effectivement une autre histoire.
>> Mais je ne doute pas que madame Dominique Gobeaut saura se souvenir de
>> la présomption d'innocence, arguant qu'elle ne m'a pas diffamée
>> puisqu'aucun tribunal n'a été chargé de qualifié les faits en question.
>> Dommage cependant que la même Dominique Gobeaut oublie cette même
>> présomption d'innocence dès lors que cela l'arrange, comme par exemple
>> lorsqu'elle associe "pédophile" et "Goret neuneu" dans la même phrase.
>
> Relisez les chartes des groupes où vous publiez et posez vous la
> question : "Mon message est-il nécessaire voire simplement utile ?"
> avant de vous précipiter sur votre clavier pour dire n'importe quoi.
Madame Dominique Gobeaut, je vous informe que je me sens insulté et
atteint dans mon honneur par vos propos.
J'affirme et peux le prouver, que vous avez tenu à mon encontre des
propos qu'un tribunal aurait pu qualifier de diffamatoire.
J'affirme aussi et peux le prouver, que vous êtes une personne prompte
à traiter de pédophile la personne connue sous le pseudonyme de "Goret
Neuneu", cela alors même que rien n'a été établie à ce propos, ce que
vous êtes bien placée pour savoir puisque l'un de vos ami aurait porté
l'affaire à la connaissance des autorités compétentes, ce qui est donc
de votre part un déni de la présomption d'innocence.
Par là même, madame Dominique Gobeaut, la qualification de "n'importe
quoi" dont vous affublez mes propos me paraît pour le moins de nature
insultante, voire diffamatoire. Cependant je vais être franc avec vous
madame Dominique Gobeaut, contrairement à vos affirmations, je n'ai
rien contre vous et je ne vous poursuit pas de ma vindicte. Dès lors je
ne demanderais pas à la justice de qualifier les faits, me contenant de
cette réponse pour laver mon honneur.
Cependant, cela va sans dire, je me réserve le droit de changer d'avis
d'ici à l'expiration du délais de prescription.
>> Fu2 fmd, il serait temps de délester un peu fufe.
>
> Quel intérêt ?
> Allons plutôt sur le groupe qui traite de droit des communications
> audiovisuelles dont Usenet - et plus largement Internet - font partie.
Effectivement, vu la nature de vos propos, votre choix était
pleinement judicieux. Cependant, je me demande quel préscience vous à
permis de deviner que j'allais rapporter aux termes du droit un message
dans lequel vous n'avez à aucun moment parlé de celui-ci, poluant une
fois de plus un forum qui n'avait rien demandé.
Nicolas Krebs
news:1ii3xpa.1wc50u0ycox7xN%dmk...@free.fr
> Nicolas Krebs <nicolas...@netcourrier.com> wrote:
>
> > Dominique G écrivit dans l'article
> > news:1ii0cj7.b9cko7n7q2pdN%dmk...@free.fr
> >
> > > mes amis, je ne les fréquente
> > > pas au travers d'un écran
> >
> > Voulez vous dire que les IFF, Oisif, IFF, IFF, Dara, Globern, Cecilia,
> > Naibed, (et autres participants de news:fr.*) ne sont pas vos
> > amis? Pourtant vous vous êtes fort retenu de les critiquer.
>
> Que fait ce message haineux sur fufe ?
> De quel droit m'agressez vous ainsi ?
> Quelle fonction officielle sur usenet vous autorise à me poser ces
> questions inquisitrices sur ma vie privée ?
> Croyez vous vraiment que je vais répondre à un hystérique ?
Cette réponse explique bien des choses sur la façon dont vous comprenez et
ressentez les articles publiés dans news:fr.*.
Nicolas Krebs
news:1ii3xpa.1wc50u0ycox7xN%dmk...@free.fr
> Newsgroups: fr.misc.droit.internet
Hors-charte. Vous n'êtes pas juriste, au moins?
> Organization: In Figatellu Felicitas
Ahem.
> X-No-Archive: Yes
Mouarf.
> Que fait ce message haineux sur fufe ?
Ce message n'est pas haineux, et il a été publié dans fufe parce qu'il
réponds à l'article news:1ii0cj7.b9cko7n7q2pdN%dmk...@free.fr publié dans
fufe.
> Relisez les chartes des groupes où vous publiez et posez vous la
> question : "Mon message est-il nécessaire voire simplement utile ?"
> avant de vous précipiter sur votre clavier pour dire n'importe quoi.
Il serait extrêmement apprécié que vous appliquiez ce conseil sur vos
propres articles.
Nicolas Krebs
> Dans son message, Monsieur Raverdy a commis plusieurs fois le délit de
> diffamation, envers plusieurs personnes
> De surcroît, il a commis plusieurs erreurs et négligé certaines
> informations qui font qu'il ne pourra pas soulever l'exception de
> vérité.
Si vous souhaiter discuter sérieusement judiciairement, il faut changer de
forum.
boutdebeurre
salut à tous
bon alors free rachetes alice ??
allez vous changer de forum???
Yves Lambert
> Si vous souhaiter discuter sérieusement judiciairement, il faut changer de
> forum.
Il y a un adverbe de trop dans ta phrase.
(et le délit de presse n'est pas en charte dans fmdi sjnma) - pas plus que
les problèmes de fai et les retards de livraison...
Michel Bacqué
> C'est l'accord tacite qui vous titille ?
> Je vous signale qu'il n'est possible d'obtenir un accord tacite qu'après
> une procédure écrite et contradictoire.
Et en quoi la nécessité d'une procédure préalable à l'obtention d'un
accord tacite ôterait-elle son caractère tacite à l'accord finalement
obtenu ?
--
Michel
Stephane Catteau
>> Si vous souhaiter discuter sérieusement judiciairement, il faut changer de
>> forum.
>
> Il y a un adverbe de trop dans ta phrase.
Non, il manque une virgule.
> (et le délit de presse n'est pas en charte dans fmdi sjnma)
<CU>
1.1 - Objet du groupe :
Permettre la discussion sur les aspects juridiques liés à
l'utilisation de l'internet, non pas seulement entre
professionnels du droit, mais avec tous les utilisateurs de
l'Internet intéressés par ces questions.
</>
Le délit de presse est l'un des aspects juridiques liés à
l'utilisation de l'internet.
> - pas plus que les problèmes de fai et les retards de livraison...
Les FAI ça se discute, les retards de livraison moins. L'utilisateur
non professionnel n'étant pas obligé de savoir qu'un site de vente sur
internet est régi par les mêmes lois que n'importe quelle société de
VPC, et non par des lois particulières qui induieraient des obligations
particulières, pour le vendeur et/ou le client. Sans doute est-ce ce
que Florent entendait par, "non pas seulement entre professionels du
droit".
[note: Les Fu2 ça s'annonce, surtout lorsqu'ils sont aussi stupides que
le tien]
Stephane Catteau
>> C'est l'accord tacite qui vous titille ?
>> Je vous signale qu'il n'est possible d'obtenir un accord tacite qu'après
>> une procédure écrite et contradictoire.
>
> Et en quoi la nécessité d'une procédure préalable à l'obtention d'un
> accord tacite ôterait-elle son caractère tacite à l'accord finalement
> obtenu ?
La vraie question est : Par quelle magie ma question s'est-elle
transformée, dans l'esprit de madame Dominique Gobeaut, en une
affirmation sur l'existence d'une éventuelle notion de droit.
La loi du 29 juillet 1881 prévoit certes qu'il peut y avoir
diffamation même si la forme des propos est interrogative ou dubitative
mais, que je sache, elle n'autorise pas la personne (se sentant) visée
à réinventer les règles de la sémantique pour réécrire les propos tenus
de façon à ce qu'ils deviennent indubitablement diffamatoires à ses
propres yeux.
Nicolas Krebs
> le délit de presse n'est pas en charte dans fmdi sjnma
> pas plus que
> les problèmes de fai et les retards de livraison...
La diffamation par internet et les problèmes contractuels avec les FAI
sont parfaitement en-charte dans
news:fr.misc.droit.internet Problemes juridiques en rapport avec l'Internet.
The Mover
> The Mover <the....@bsd.mail.invalid> wrote:
>
>> Le lundi 09 juin 2008 à 16:01 sur fr.misc.engueulades, Dominique G a
>> écrit:
>>
>> > Barreau de La Paz
>>
>> Lorsqu'on recherche cette expression sur fme les résultats sont
>> extraordinaires (la flemme de chercher sur tout fr*, "fme says it all").
>
> Oui, et ?
On retrouve toujours la même bande de bobos aux bras cassés qui s'la jouent
victimes plaintifs ou cailleras aux gros bras (ça dépends du FSI).
--
Suck My Glock
The Mover
> The Mover <the....@bsd.mail.invalid> wrote:
>
>> Le Mon, 09 Jun 2008 19:01:47 +0200, Dominique G a écrit :
>>
>> > Qui va me faire une citation directe ? Vous ?
>> > Déjà que je n'ai jamais reçu la lettre recommandée que vous m'aviez
>> > promise...
>>
>> Bon je vous explique: on s'en fout de vos correspondances épistolaires,
>> déjà que vous encombrez le port 119, n'allez pas épuisez nos facteurs.
>
> Tiens, un transfuge d'afac qui revient sur fme.
C'est le Conducator de Fufa qui a crée afac (on ne sait toujours pas si
c'est pour faire plaisir aux nuisibles de fme ou aux grammairiens
pinailleurs de fllf).
> Les andreecolon vont bien ?
La plainte n'a pas aboutit non plus ?
--
Suck My Glock
jr
> Ne vous impatientez pas, réponse sera apportée à toutes vos questions
> avant fin 2009, du côté d'Ajaccio.
On démolit les piliers d'un pont fin 2009 à Ajaccio?
--
jr
homomorphe
Yves Lambert
> Christophe Raverdy <crav...@ailleurs.invalid> wrote:
>> Questions subsidiaires : combien de personnes :
Quand j'ai lu ça :
>> - ont sauvegardé à différents moments l'état du site de La Neuf ?
j'ai zappé un peu trop vite.
Mimille vexé, tu es cR, Mimille vexé tu resteras. Plains toi de moi, j'ai dû
te nomminer une demi-douzaine de fois.
La mimillisation n'humile que ceux qui la mérite (quater)
>> - pourraient témoigner de ce qu'elles ont vu sur ce site ?
Mimille vexé, tu es cR, Mimille vexé tu resteras. Plains toi de moi, j'ai dû
te nomminer une demi-douzaine de fois.
La mimillisation ne blesse que ceux qui la mérite (5x)
>> - pourraient attester de l'état des sentiments de Costes (et de
>> ses "vrais" amis) pour E7 (et ceux qui ne le condamnent pas),
Je ne condamne pas E7. Dominique, peux-tu me dire quels sont les sentiments
de Thierry à mon égard - cette information étant portée à sa connaissance ?
Quid de ceux qui ne condamnent pas Thierry ? Qu'en pense cR et ses sbires ?
>> si tant
>> est que qualifier l'état de ces sentiments puisse être assimilé à de
>> la diffamation ?
Comme c'est bizarre...
> Ne vous impatientez pas, réponse sera apportée à toutes vos questions
> avant fin 2009, du côté d'Ajaccio.
>
>> Je laisse sur fme, mais n'hésitez pas à publier sur fmdi si vous souhaitez
>> pour une fois discuter honnêtement.
>>
> Pourquoi ne pas mettre le fu2, dans ce cas ?
> C'est effectivement sur fmdi que vous avez le plus de chances de voir
> aboutir votre appel à témoins .
Belle bande de clampins en perspective. Peut-être que pour mieux attaquer et
salir les copains de Yann qui refusent de rentrer dans leur petit jeu de
vengeance, vont ils faire appel à Pastor (ce qui serait un comble...) et à
Gaby Ee... pourquoi pas MP3Perso et Caca Yoyo, pendant qu'ils y sont ?
fmdi*fme->fme
jr
> Bonjour,
>
> C'est une histoire un peu longue,
Histoire dans laquelle tout le monde sait où sont les tarés psychopathes.
--
jr
Dominique
Folowup-To: alt.fr.ta.gueule
Emb�t� de rencontrer un commentaire juridique?
"Quand jr vex�, jr toujours faire ainsi"
> Dominique <dmk...@free.invalid> wrote:
> > Bonjour,
> >
> > C'est une histoire un peu longue,
>
C'est pas bien de traiter la PC et son conseil de psychopathes.
Rassurez vous, ma prochaine histoire expliquera ce qu'est une bonne
attestation � produire en justice.
Bon, je m'aper�ois que mon texte comporte une erreur : je supersedes,
d�sol�e pour votre contribution qui va rester suspendue dans le vide
pour certains lecteurs ne disposant que de serveurs honorant les
cancels...
--
Dominique Gobeaut
dmkgbt(at)free(point)fr
Dominique
C'est une histoire un peu longue, qui s'est �tal�e sur environ 4 ans,
voire cinq, si l'on compte les pr�misses, mais qui vient de s'achever et
dont les enseignements en mati�re de plainte pour diffamation publique
peuvent int�resser les habitu�s de fr.misc.droit.internet et de
fr.misc.droit.
Si vous avez des questions, j'essaierai d'y r�pondre au mieux.
Bonne lecture.
PROLOGUE :
Goret Neuneu <apasdespa...@hotmail.invalid> avait �crit, il y a 59
mois, dans le forum fr.misc.engueulades :
> Savez-vous que font les Titi-Concons pour s'entretenir la forme ? Ils
> rodomontent. D�s qu'ils ont un moment de libre, le matin pour les
> l�ve-t�t, � midi, le soir ou tout le week-end, tout Titi-Connade
> rodomonte.
>
> Et les meilleurs rodomonteurs de Titi-Connerie sont naturellement Titi
> Coco lui-m�me et la Chanceli�re Dodo Gogo en personne. Mais je vous
> entend d�j�, petits curieux, demander comment se pratique ce sport...
>
> Eh bien, il s'agit de se redresser de toute sa hauteur, de faire
> quelques moulinets de bras dans le vide (avec des manches longues, c'est
> encore mieux), puis de bomber la poitrine et de sa la tambouriner en
> criant plusieurs fois, de plus en plus fort et de plus en plus vite:
> "C�p�c� ! C�p�c� ! C�p�c� !".
>
> L'�tape suivante est d'expirer longuement en fron�ant les sourcils et en
> tendant le bras d'appel vers un des spectateurs en pointant vers lui un
> doit tendu. Le geste parfait est accompli quand la ligne dessin�e du
> bout du doigt jusqu'� l'�paule est parfaitement droite.
>
> Le dernier mouvement se fait sur une longue inspiration. C'est le plus
> spectaculaire, mais aussi le plus d�licat � accomplir: c'est sur
> celui-l� que se d�cide en g�n�ral la finale des c�l�bres Rodomontades
> entre Titi Coco et Dodo Gogo. Il s'agit de tourner sur soi-m�me, en
> sautillant sur un seul pied (l'autre �tant repli� dans la position dite
> du "marabout en train") et en �levant plusieurs fois les bras tendus
> au-dessus de la t�te pour frapper les mains l'une contre l'autre tout en
> scandant "T�G�Hi ! T�G�Hi ! T�G�Hi !".
>
> Vous comprendrez �videmment quelle est l'�tat d'esprit des specateurs de
> ce troisi�me mouvement (appel� "keudlag") lors des Rodomontades de
> Ti-Connade, les plus c�l�bres de toute la Ti-Connerie: c'est le d�lire
> complet, la folie totale, et chacun d'encourager son champion en lui
> criant "keudlag ! Keudlag ! KEUDLAG !".
REQUIEM POUR UNE PROCEDURE DEFUNTE
ou LA DIFFAMATION POUR LES NULS
1) Intro�t
-----------------
19 avril 2007 :
From: Goret Neuneu <apasdespa...@hotmail.invalid>
Newsgroups: fr.misc.droit, fr.usenet.forums.evolution
Date: Thu, 19 Apr 2007 21:25:02 +0200
Message-ID: <58pu0uF...@mid.individual.net>
A l'attention des �ventuels intervenants juristes et pour �tre plus
clair: je n'ai aucune intention de m'excuser ici de quoi que ce soit
vis-�-vis de la contributrice qui publie sous le nom de "La Mite", "La
Mante", "Dominique G", ou "Dominique Gobeaut", persuad� que je suis de
la vertu exemplaire et p�dagogique de la Justice.
Si cette contributrice d�sire des explications, ce sera devant un
tribunal, et � son initiative.
-----------------
15 juillet 2007 :
From: Goret Neuneu <apasdespa...@hotmail.invalid>
Newsgroups: fr.misc.droit
Date: Sun, 15 Jul 2007 10:22:15 +0200
Message-ID: <5fu3pqF...@mid.individual.net>
(...)
Non, je ne sugg�re rien de tel: la justice a mieux � faire que de
s'occuper de telles v�tilles.
(...)
Je suis � la fois agr�ablement surpris de voir que certains peuvent
consacrer 500 euros a tenter de prot�ger leur amour-propre si sensible,
et pein� d'imaginer que la justice va devoir consacrer des moyens, du
temps et de l'�nergie � une cause si vaine.
2) Kyrie
----------------
29 juillet 2007 :
D�p�t d'une main courante par Vincent D.
Passons.
Une main courante ne sert � rien dans une proc�dure de diffamation.
----------------
16 f�vrier 2008
Plainte de Vincent D. au Commissariat de Puteaux.
C'est une plainte � contre X � mais d�signant nominativement deux
personnes : risqu�.
C'est une plainte simple : grave erreur.
Le d�lit de diffamation se prescrit par 3 mois et le seul acte
interruptif de prescription possible en cas de plainte simple est le
r�quisitoire introductif du Procureur.
Lequel Procureur n'a jamais le temps de faire mener une enqu�te et de
r�diger son r�quisitoire en moins de 3 mois.
Donc plainte class�e sans suite ou absence de mouvement de l'action
publique.
----------------
27 mai 2008
From: Goret Neuneu <apasdespa...@hotmail.invalid>
Newsgroups: fr.misc.droit
Date: Tue, 27 May 2008 21:15:17 +0200
Message-ID: <6a34uaF...@mid.individual.net>
(...)
"La personne" n'ayant pas usurp� mon pseudo (que ceux qui ne croient pas
relisent mieux, MIDs sur demande), Madame Gobeaut aura du mal � plaider
l'exception de v�rit�.
----------------
11 juillet 2008 :
Date: Fri, 11 Jul 2008 20:46:20 +0200
From: Goret Neuneu <apasdespa...@hotmail.invalid>
Newsgroups: fr.misc.engueulades
Message-ID: <4877aa7d$0$25122$426a...@news.free.fr>
(...)
Je vous ai d�j� conseill� d'appeler le commissariat de ma ville, qui est
bien plac� pour la conna�tre, � Nouille Sacr�e. Faites-le faire par
Dominique Gobeaut, si vous avez peur.
(...)
L'avenir nous dira si elle a eu ou non raison de vous pousser � diffamer
celui qu'elle pr�tend n'�tre "<personne>", mais quant � vous, vous
l'apprendrez � vos d�pends...
------------------
5 septembre 2008 :
Date: Fri, 05 Sep 2008 21:36:39 +0200
From: Goret Neuneu <apasdespa...@hotmail.invalid>
Reply-To: apro...@hotmail.com
Newsgroups: fr.misc.engueulades
Lines: 17
Message-ID: <48c18a48$0$28242$426a...@news.free.fr>
(...)
D'ailleurs, je me suis �galement bien pay� votre t�te, � vous et � la
Chanceli�re Dodo, avec sa mine �bahie: la Rodomonte, le Royaume de
Ti-Connerie, toussa...
Qu'est-ce que vous pouvez �tre ridicules, quand m�me !
------------------
7 septembre 2008 :
Date: Sun, 07 Sep 2008 19:19:07 +0200
From: Goret Neuneu <apasdespa...@hotmail.invalid>
Newsgroups: fr.misc.droit,fr.misc.engueulades
Message-ID: 48c40d0f$0$15611$426a...@news.free.fr
(...)
Ah �a, vous le saurez bient�t: il n'est pas exclus que vous ayez vent
d'une plainte pour diffamation touchant une fonctionnaire.
3) Dies ir� (Allegro assai)
---------------
18 janvier 2009 :
Deuxi�me plainte de Vincent D. au Commissariat de Puteaux.
Plainte contre X, pas de d�signation d'auteurs pr�sum�s : c'est mieux.
Mais rappel des mains courante et plainte de 2008 : risqu�.
Encore plainte simple et toujours ce d�lai de 3 mois qui la fait tomber
aux oubliettes.
Nouveaut� : d�signation nominative de 6 personnes pr�tes � t�moigner �
charge sur demande des services de police.
Encore une erreur : ce n'est pas � la police d'auditionner des t�moins
sans r�quisitoire du Procureur.
M�me jour : courrier envoy� � l'O.C.L.T.I.C. � Nanterre, sollicitant de
la part de ce service une identification d'auteurs de messages sur
Usenet.
Amusant mais inutile.
L'Office Central de Lutte contre la Criminalit� li�e aux Technologies de
l'Information et de la Communication n'est pas une quelconque officine
de d�tectives priv�s mais appartient � la Direction G�n�rale de la
Police Nationale et d�pend de la Direction Centrale de la Police
Judiciaire.
Ses recherches ne peuvent donc �tre diligent�es � la demande d'un
particulier.
M�me jour : courrier � Google France.
Pour plus d'information sur les r�sultats, lire le jugement en r�f�r� du
11 mai 2009.
---------------
3 avril 2009 :
Plainte contre X avec Constitution de Partie Civile (CPC) au Doyen des
Juges d'Instruction de Nanterre, par Vincent D.
Enfin, la bonne proc�dure est employ�e, l'adjonction d'un conseil n'y
�tant sans doute pas �trang�re.
A noter que la plainte porte sur pas moins de ... 64 messages post�s par
23 pseudonymes dont certains aussi pittoresques que "certaki",
"maurice", "kurt", lolotte", "Popo le M�k�", "zarmoud", "zetlow" et
"888", dont les adresses sont fausses ou usurp�es, dont les serveurs
affich�s sont des proxys, dont les services d'enqu�te de la SDPJ
avoueront qu'il est impossible d'en trouver les auteurs...
N�anmoins la plainte comporte trois noms, ceux de trois contributeurs
contre lesquels la partie civile dirige spontan�ment ses coups, sans
aucune preuve autre que sa propre parole.
L� encore, c'est risqu� car la plainte contre X devient un tant soit peu
nominative...
Surtout qu'� la fin, seules deux personnes seront mises en examen et sur
cette seule affirmation du plaignant.
4) Confutatis (Andante)
--------------
11 mai 2009 :
Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance de r�f�r� du 11 mai 2009
� Monsieur Vincent D. explique qu'il fr�quente depuis 2003 des forums
internet de discussion "usenet", sous le pseudonyme de "Goret Neuneu", �
l'adresse de courrier �lectronique associ�e "a...@hotmail.com", et qu'il
est victime depuis l'ann�e 2007 d'une campagne de diffamation et
d'injures le visant sous son pseudonyme.
II ajoute que la diffusion r�cemment de sa v�ritable identit� l'a
contraint � d�poser plainte au commissariat de Puteaux le 18 janvier
2009 les faits ayant �t� d�nonc�s � l'Office Central de Lutte contre la
Criminalit� aux Technologies de l'Information et de la Communication -
O.C.L.C.T.I.C. �
http://www.legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article=3
124
-----------------
19 juin 2009 :
R�quisitoire introductif du Procureur de Nanterre.
D�but de l'instruction.
----------------
Octobre 2011 :
2 ans et 4 mois apr�s le d�but de l'instruction, audition de 2 t�moins :
Dominique G. et Thierry C.
T�moins.
Pas � t�moins assist�s � ni � gard�s � vue � ni � mis en examen � ni �
pr�venus � ni � accus�s �.
Juste t�moins.
----------------
Avril 2012 :
Presque 3 ans apr�s le d�but de l'instruction, Dominique G. et Thierry
C. sont convoqu�s pour interrogatoire de 1�re comparution en vue de leur
mise en examen.
Mai 2012 :
Audition de 1�re comparution de Dominique G. dans le cabinet de la JI de
Nanterre
Mise en examen � l'issue de cette audition, Dominique G. demande, par le
biais de son avocat, la communication du dossier de l'instruction.
Juin 2012 :
Audition de 1�re comparution de Thierry C. dans le cabinet de la JI
d'Ajaccio sur commission rogatoire de la JI de Nanterre.
Mis en examen � l'issue de cette audition, Thierry C. demande, par le
biais de son avocat, la communication du dossier de l'instruction.
A noter que Dominique G. et Thierry C. sont chacun et ensemble mis en
examen pour les m�mes messages qui auraient donc, selon la JI, �t�
�crits � quatre mains, par deux personnes vivant � 1000 kms l'une de
l'autre et y compris ceux dont l'auteur, identifiable et identifi�, n'a
cependant �t� ni entendu ni - a fortiori - mis en examen :-)
5) Lacrimosa
---------------
D�but juillet � fin ao�t 2012 :
Entre deux baignades, deux promenades en mer, deux agapes, deux siestes,
Dominique G. et Thierry C. �pluchent le dossier de l'instruction comme
un vulgaire poivron grill�.
Et ce qu'ils d�couvrent les sid�re : les vices de proc�dure pullulent
dans ce dossier comme oursins dans la baie de Cupabia au mois de janvier
!
Si nombreux qu'un choix s'impose, dans un but d'efficacit�.
Entre la nullit� des r�quisitoires introductifs et suppl�tifs, la
nullit� de la plainte qui leur a servi de support, la nullit� de la
saisie des ordinateurs, la nullit� du rapport de l'expert en
informatique, la nullit� des mises en examen, ce choix est corn�lien.
Dans le doute, l'avocat de Dominique G. et Thierry C. pr�pare et d�pose
plusieurs requ�tes en annulation aupr�s du greffe de l'instruction puis,
le d�lai pour r�pondre de la JI �tant �coul�, aupr�s de la Chambre de
l'instruction.
C'est alors que, prise d'une inspiration subite, Dominique G. relit une
nouvelle fois le dossier et d�couvre l'erreur magnifique du conseil de
la partie civile, le motif qui met les causes de nullit� de la proc�dure
au rang d'accessoires et va permettre de clore ce dossier avec c�l�rit�
et de m�nager le portefeuille de la partie civile (ce qui est, avouons
le, pure charit� chr�tienne de la part de Dominique G. et Thierry C.).
Cette erreur, c'est d'avoir confondu un simple courrier d'information et
une demande d'acte ou si l'on pr�f�re, un simple morceau de litt�rature
et un v�ritable acte interruptif de prescription.
Cette erreur fatale, commise en octobre 2010 - soit pilepoil un an avant
que Dominique G. et Thierry C. ne soient auditionn�s comme simples
t�moins et plus d'un an et demi avant qu'ils soient auditionn�s et mis
en examen - va entra�ner la cl�ture d�finitive du dossier par
l'extinction de l'action publique.
Explication : si la lettre envoy�e en octobre 2010 par le conseil de la
partie civile avait �t� un acte interruptif de prescription, celui-ci se
serait intercal� habilement entre le 5�me r�quisitoire suppl�tif de
septembre 2010 et le 6�me de d�cembre 2010.
Mais sans cette interposition d'un acte interruptif quelconque, il s'est
pass� presque 4 mois - et, en tout cas, plus de 3 mois - entre deux
actes interruptifs, entra�nant la prescription de la totalit� de la
proc�dure.
6) Ite missa est (Amen)
-----------
http://cjoint.com/?CDEuOlXbEag
------------
Rappel :
"C�p�c� ! C�p�c� ! C�p�c� !".
"T�G�Hi ! T�G�Hi ! T�G�Hi !".
keudlag ! Keudlag ! KEUDLAG !"
(Goret Neuneu alias Vincent D.)
-------------
Sur ce, je reviens de Bastia (ville disposant d'une magnifique Cour
d'Appel log�e dans un non moins admirable Palais de Justice) et 7 h de
route allez-retour m'incitent � vous laisser pour aller b�ffrer puis
plonger dans les m�andres des histoires criminelles des Experts
am�ricains.
Mais ce n'est que partie remise et j'esp�re bien avoir � vous raconter
une autre histoire de diffamation publique, dans un peu plus d'un mois.
Bonne soir�e
--
Dominique Gobeaut
dmkgbt(at)free(point)fr
Stéphane Catteau
>>> C'est une histoire un peu longue,
> C'est pas bien de traiter la PC et son conseil de psychopathes.
Cela étant dit, je te serais gré de ne pas insinuer que ce terme, qui
ne désigne rien d'autre que des personnes atteintent d'une certaine
catégorie de maladie, est une insulte. C'est pour le moins une preuve
d'ignorance crasse, pour le pire une injure jetée à la face des
psychopathes.
--
17/06/1969 - 18/01/2011
Repose en paix mon amour :'(
LeLapin
Stéphane Catteau <steph....@sc4x.net> a écrit :
> Cela étant dit, je te serais gré
jr
> Oui, sans doute, comme crétin, imbécile et taré.
> Rien à dire sur "taré"?
"Appuyez sur 'tare', puis posez le bébé"
--
jr
jr
>
> Alors, on botte en touche, jr ?
Pas du tout, je cite une étiquette.
(En principe, les "-- " se mettent avant la signature)
--
jr
jr
>>>>> Rien à dire sur "taré"?
>>>>
>>>> "Appuyez sur 'tare', puis posez le bébé"
>
Je répondais à votre question, sur le même forum.
--
http://rouillard.org/s.jpg
Dominique
> Le 03/05/2013 16:28, Dominique a écrit :
>
> >>>>> Rien à dire sur "taré"?
> >>>>
> >>>> "Appuyez sur 'tare', puis posez le bébé"
>
> >> Pas du tout, je cite une étiquette.
> >
> > Sur un forum de droit...
>
> Je répondais à votre question, sur le même forum.
Message-ID: <1930843804389040451...@news.free.fr>
------------
Dominique <dmk...@free.invalid> wrote:
> Bonjour,
> C'est une histoire un peu longue,
Histoire dans laquelle tout le monde sait où sont les tarés
psychopathes.
--
Dominique Gobeaut
dmkgbt(at)free(point)fr
jr
>>>> Pas du tout, je cite une �tiquette.
>>> Sur un forum de droit...
>>
>
> Et l� aussi, vous parliez de droit ?
Il y avait un suivi.
--
http://rouillard.org/s.jpg
Dominique
> Le 03/05/2013 17:39, Dominique a �crit :
>
> >>>> Pas du tout, je cite une �tiquette.
> >>>
> >>> Sur un forum de droit...
> >>
> >> Je r�pondais � votre question, sur le m�me forum.
> >
> > Et l� aussi, vous parliez de droit ?
>
> Il y avait un suivi.
les bons usages?
De plus, mon serveur de nouvelles ne distribue pas alt.fr.ta.gueule.
Enfin, m�me avec un suivi, votre r�flexion �tait-elle courtoise, polie
et de bon ton?
--
Dominique Gobeaut
dmkgbt(at)free(point)fr
Stéphane Catteau
>> Cela ￜtant dit, je te serais grￜ
>
> saurais
Ah oui tiens, oup's.
Stéphane Catteau
>
> Oui, sans doute, comme crￜtin, imbￜcile et tarￜ.
Enrhumï¿œe migraineuse !
Oui, je sais, je ne devrais pas t'insulter de la sorte, sinon tu vas
porter plainte contre moi...
> Rien ￜ dire sur "tarￜ"?
Qu'aurais-je ￜ dire, si ce n'est que Jr devait vraiment ￜtre en petite
forme pour avoir maniￜ aussi mal cette langue qu'il aime tant.
Vous avez ￜtￜ, certes par lui et non par un professionnel, jugￜ comme
ￜtant atteint de psychopathie, c'est lￜ la seule et unique chose qu'il
voulait dire et qu'il a dite. Etant entendu, d'une part, que la
dￜfinition premiￜre de "tarￜ" est d'ￜtre l'adjectif de "tare" et donc
de signifier, peu ou prou, "comparￜ ￜ une rￜfￜrence" et que, d'autre
part, la rï¿œfï¿œrence en question est la liste des symptomes qualifiants
la psychopathie.
En l'occurence, force m'est de constater ￜ moi aussi que tes
interventions sur usenet, au fil des ans, tendent vers le narcissisme
agressif, l'absence quasi-totale d'empathie dￜ ￜ une grande ignorance
ￜmotionnelle et un goￜt prononcￜ pour la manipulation. Bref si l'on
devait se baser sur l'image que tu donnes de toi au travers de tes
interventions, tu rￜpondrais ￜ plus de critￜres qu'il n'en faut pour
ï¿œtre classifiï¿œe dans la catï¿œgorie des personnes atteintes de
psychopathie.
>> pour le pire une injure jetￜe ￜ la face des psychopathes.
>
> Bon, alors, rï¿œsumons : pour vous "psychopate" n'est pas une insulte
Ce n'est pas pour moi, mais pour toute personne suffisement instruite
pour connaitre la signification du terme.
> mais dire que c'est pas bien de l'utiliser comme une insulte, ï¿œa c'est
> une insulte.
Admettons que, lￜ, je me mette ￜ affirmer que "corse" est une insulte.
Aussitï¿œt, le lourdaud anonyme rï¿œagirait au quart de tour, sortant de
ses gond parce qu'il se sentirait insultￜ. D'ailleurs il est probable
que toi-mï¿œme tu rï¿œagirais de la mï¿œme faï¿œon.
Pourquoi en irait-il autrement juste parce que c'est toi qui as fait
une affirmation en tout point similaire ?
> Vous ï¿œtes de plus en plus abscons.
Et toi de plus en plus don quichottesque.
Stéphane Catteau
<http://dictionnaire.reverso.net/francais-synonymes/tar%C3%A9>
> tarￜ :
> 1 gￜtￜ, pourri, talￜ, dￜnaturￜ, vicieux, viciￜ, avariￜ, altￜrￜ
> (au figurￜ) dￜpravￜ, perverti
> (par extension) stupide, dï¿œbile, idiot, fou, corrompu, abruti,
> imbￜcile, bￜte, abￜmￜ, ahuri, malade
> 2 imbï¿œcile, branque
> (vieilli) andouille, dￜgￜnￜrￜ
</>
Voyons voir, tu as :
- tapￜ "tarￜ" dans google ;
- volontairement ignorￜ le premier lien, celui vers Wiktionnaire, donc
celui vers la dï¿œfinition de terme ;
- citￜ le troisiￜme lien, celui vers une liste de synonymes.
De deux choses l'une, soit tu essais de manipuler les lecteurs, en les
prenant au passage pour des cons incapable d'ouvrir un dictionnaire,
soit tu es stupide au point de croire qu'une liste de synonymes
t'expliquera le sens d'un mot plus surement que sa dï¿œfinition.
jr
>>> Et là aussi, vous parliez de droit ?
>> Il y avait un suivi.
>
> les bons usages?
Oui.
> De plus, mon serveur de nouvelles ne distribue pas alt.fr.ta.gueule.
> Enfin, même avec un suivi, votre réflexion était-elle courtoise, polie
Non.
> et de bon ton?
Oui. Autre question?
--
jr
Christophe
> Dominique devait dire quelque chose comme ceci :
>
>
> >
> > Oui, sans doute, comme crétin, imbécile et taré.
>
> ...
- SCOUIC ! les injures et autres conneries merdeuses visant à polluer
fmdi -
Catteau, non seulement tu es toujours aussi inutilement verbeux. Comme
le disait quelqu'un, tu dois relire 100 fois tes interventions
tellement tu dois te trouver drole et intelligent. Mais en plus tu es un
taré psychopathe et psychotique tout juste bon à insulter les uns et les
autres, comme Rouillard, autre taré psychopathe et psychotique bien trop
connu sur la hiérarchie fr pour ses propos agressifs, injurieux et
diffamatoires quand il ne publie pas à l'occasion des messages courtois,
censés et instructifs.
Je ne t'insulte pas, je n'insulte pas Rouillard, je constate simplement
un fait. Et je te rassure, je mets Gobeaut dans le même sac.
Voilà, vous être tous les trois tarés, psychoparthes et psychotiques.
Comme ça, pas de jaloux.
Je te précise que je n'ai aucune sympathie particulière pour Gobeaut,
mais je constate que son message n'insultait ni ne diffamait personne,
contrairement à ceux de Rouillard et toi. Vous êtes fiers de vous, à
relancer encore la merde ? Si Gobeaut vous insupporte, ne la lisez plus
et basta. C'est apparemment trop difficile pour toi et Rouillard.
Putain, revenir sur usenet et constater que les conneries continuent
toujours, et que la petite bande dont tu fais partie, Catteau, pollue
toujours sans vergogne les forums de droit, et d'autres, sans nul doute.
Et quand je parle de la petite bande, je parle des DEUX camps qui
continuent à polluer usenet, tous aussi pénibles les uns que les autres.
Passons sur les anonymes qui reviennent régulièrement faire caca dans
vos fils de discussion où vous échangez inutilement des messages
agressifs, injurieux, etc, tout ça pour entretenir la haine pitoyable
que vous vous portez.
Mais putain, ça va encore durer des années vos conneries, et je parle
des deux camps? Vous ne vous rendez pas compte que c'est à cause de vos
conneries que usenet crève à petit feu ? Fufa l'a d'ailleurs très bien
compris.
Ça fait combien de temps que vous vous servez d'usenet pour vous
injurier et vous diffamer à longueur de posts ? Merde, ça doit faire
plus de 10 ans et c'est bien parti pour continuer encore 10 ans et plus.
Allez donc vous foutre sur la gueule irl et cessez d'emmerder les
contributeurs de forums comme celui-ci, qui en ont plus que marre de vos
gamineries Ça nous fera des vacances. Un bon bourre-pif dans la gueule
et qu'on n'en parle plus.
Comprenez bien, pauvres cons que vous êtes tous, que VOUS FAITES CHIER
TOUT LE MONDE. Est-ce que c'est trop de vous demander de comprendre
enfin ça, les Catteau, Rouillard, Gobeaut, Pim Pam Plouf et compagnie ?
EOT, je ne vais quand même pas perdre mon temps à répondre à ce qui va
suivre, surtout que je subodore que ça va être bien injurieux, comme
d'habitude, n'est-ce pas, puisque vous n'êtes pas fichus de discuter
normalement.
Je vous laisse continuer à foutre en l'air usenet, déjà bien mal en
point, puisque c'est ce que vous souhaitez. Prévenez quand même les
contributeurs pour l'enterrement, qui ne saurait tarder.
PS : Le message s'adresse à tous les intervenants de ce fil, sans
distinction. Il n'y en pas un qui vaille mieux que les autres.
Et maintenant, allez-y, je vous laisse vous déchaîner sur ce message. Je
parie que ça ne va pas tarder. Vos plus que probables insultes à venir,
je me torche déjà avec. : -)
Suivi utile. Ici c'est un forum de droit et pas un ring de boxe C'est vu
?
--
Christophe
jr
> Voilà, vous être tous les trois tarés, psychoparthes et psychotiques.
> EOT,
C'était la psychoflèche du psychoparthe.
--
jr
jr
> Non, je vous remercie de ces réponses prècises.
Précises
--
jr
Christophe
> Dominique devait dire quelque chose comme ceci :
>
>
> >
> > Oui, sans doute, comme cr�tin, imb�cile et tar�.
>
> ...
- SCOUIC ! les injures et autres conneries merdeuses visant � polluer
Catteau, non seulement tu es toujours aussi inutilement verbeux. Comme
le disait quelqu'un, tu dois relire 100 fois tes interventions
tellement tu dois te trouver drole et intelligent. Mais en plus tu es un
autres, comme Rouillard, autre tar� psychopathe et psychotique bien trop
connu sur la hi�rarchie fr pour ses propos agressifs, injurieux et
diffamatoires quand il ne publie pas � l'occasion des messages courtois,
cens�s et instructifs.
Je ne t'insulte pas, je n'insulte pas Rouillard, je constate simplement
Voil�, vous �tre tous les trois tar�s, psychopathes et psychotiques.
Comme �a, pas de jaloux.
Je te pr�cise que je n'ai aucune sympathie particuli�re pour Gobeaut,
et basta. C'est apparemment trop difficile pour toi et Rouillard.
Putain, revenir sur usenet et constater que les conneries continuent
toujours, et que la petite bande dont tu fais partie, Catteau, pollue
toujours sans vergogne les forums de droit, et d'autres, sans nul doute.
Et quand je parle de la petite bande, je parle des DEUX camps qui
Passons sur les anonymes qui reviennent r�guli�rement faire caca dans
vos fils de discussion o� vous �changez inutilement des messages
agressifs, injurieux, etc, tout �a pour entretenir la haine pitoyable
que vous vous portez.
Mais putain, �a va encore durer des ann�es vos conneries, et je parle
des deux camps? Vous ne vous rendez pas compte que c'est � cause de vos
conneries que usenet cr�ve � petit feu ? Fufa l'a d'ailleurs tr�s bien
compris.
�a fait combien de temps que vous vous servez d'usenet pour vous
injurier et vous diffamer � longueur de posts ? Merde, �a doit faire
Allez donc vous foutre sur la gueule irl et cessez d'emmerder les
contributeurs de forums comme celui-ci, qui en ont plus que marre de vos
EOT, je ne vais quand m�me pas perdre mon temps � r�pondre � ce qui va
suivre, surtout que je subodore que �a va �tre bien injurieux, comme
d'habitude, n'est-ce pas, puisque vous n'�tes pas fichus de discuter
normalement.
Je vous laisse continuer � foutre en l'air usenet, d�j� bien mal en
point, puisque c'est ce que vous souhaitez. Pr�venez quand m�me les
parie que �a ne va pas tarder. Vos plus que probables insultes � venir,
je me torche d�j� avec. : -)
jr
> Stéphane Catteau <steph....@sc4x.net> écrivait :
>> Dominique devait dire quelque chose comme ceci :
>>
>>
>>>
>>> Oui, sans doute, comme crétin, imbécile et taré.
>>
>> ...
>
> - SCOUIC ! les injures et autres conneries merdeuses visant à polluer
>
> Catteau, non seulement tu es toujours aussi inutilement verbeux. Comme
> le disait quelqu'un, tu dois relire 100 fois tes interventions
> tellement tu dois te trouver drole et intelligent. Mais en plus tu es un
> autres, comme Rouillard, autre taré psychopathe et psychotique bien trop
> connu sur la hiérarchie fr pour ses propos agressifs, injurieux et
> diffamatoires quand il ne publie pas à l'occasion des messages courtois,
> censés et instructifs.
Sensés. Espérant instruire.
--
jr
Cetaganda
>
>
> >
> > Oui, sans doute, comme cr�tin, imb�cile et tar�.
>
- SCOUIC ! les injures et autres conneries merdeuses visant � polluer
Catteau, non seulement tu es toujours aussi inutilement verbeux. Comme
le disait quelqu'un, tu dois relire 100 fois tes interventions
tar� psychopathe et psychotique tout juste bon � insulter les uns et les
autres, comme Rouillard, autre tar� psychopathe et psychotique bien trop
connu sur la hi�rarchie fr pour ses propos agressifs, injurieux et
diffamatoires quand il ne publie pas � l'occasion des messages courtois,
sens�s et instructifs.
d'orthographe, qui en fait tant lui aussi, je me ferai un plaisir de les
corriger. :-)
Christophe
>
>
Elephant Man
> Suivi utile. Ici c'est un forum de droit et pas un ring de boxe
Et le bon suivi, c'est celui-là.
Stéphane Catteau
Belle tentative pour prendre la place de rï¿œfï¿œrent dans la discussion
par le biais d'une correction grammaticale de ton interlocuteur.
Dommage que l'ï¿œtre humain soit ainsi fait que, par nature, il considï¿œre
cela comme une marque de faiblesse.
Une personne sure de son propos n'a pas besoin de s'attacher ￜ de tels
dï¿œtails pour prendre l'ascendant sur son contradicteur.
>> Etant entendu, d'une part, que la dￜfinition premiￜre de "tarￜ" est d'ￜtre
>> l'adjectif de "tare" et donc de signifier, peu ou prou, "comparￜ ￜ une
>> rï¿œfï¿œrence"
>
Voyons voir la dï¿œfinition du verbe "tarer" :
<http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/tarer/76731>
Donner une position dￜterminￜe ￜ un ￜlￜment rￜglable (ressort,
contrepoids, soupape, etc.).
</>
Tiens tiens, comme c'est ï¿œtrange. Ainsi donc, si j'en crois la
dï¿œfinition de Larousse, somme toute plus pertinante qu'une liste de
synonymes de reverso, une balance est tarï¿œe lorsqu'elle est ajustï¿œe a
un poids donnￜ.
Plus ï¿œtrange encore, peu ou prou c'est la dï¿œfinition que j'en avais
donnￜ, puisque cela revient ￜ comparer sa mesure initiale ￜ un poids de
rï¿œfï¿œrence.
[snip]
> et, d'autre part, aucun de ces symptￜmes ne peut s'appliquer ￜ mon
> comportement.
Tu plaisantes ?
> "Un psychopathe se caractï¿œrise par le mï¿œpris et la transgression des
> droits, associￜs ￜ (au moins) trois des manifestations suivantes :
> - Incapacitￜ de se conformer aux normes sociales qui dￜterminent les
> comportements lï¿œgaux, avec rï¿œpï¿œtition de comportements passibles
> d'arrestation
> - Tendance ￜ tromper par profit ou plaisir, avec des mensonges rￜpￜtￜs,
> l'utilisation de pseudonymes ou des escroqueries
> - Impulsivitￜ ou incapacitￜ ￜ planifier ￜ l'avance
> - Irritabilitￜ ou agressivitￜ (bagarres ou agressions)
> - Mￜpris inconsidￜrￜ pour sa sￜcuritￜ ou celle d'autrui
> - Irresponsabilitￜ persistante, indiquￜ par l'incapacitￜ d'occuper un
> emploi stable ou d'honorer des obligations financiï¿œres
> - Absence de remords"
>
> http://www.psychonet.fr/2001/01/03/1000-psychopathie-attention-danger
Tu devrais choisir des rï¿œfï¿œrences plus sï¿œrieuses, cette liste est
absconse, incomplï¿œte et, surtout, elle fait croire aux naï¿œfs que les
symptomes peuvent se rï¿œsumer en phrases courtes. L'article dans sa
totalitￜ serait ￜ peine suffisant pour dￜcrire un seul symptome de
faï¿œon suffisement rï¿œaliste.
Cela dit, puisque tu veux jouer, allons-y et reprenons la liste que tu
as choisi de considï¿œrer comme rï¿œfï¿œrence :
| - Tendance ￜ tromper par profit ou plaisir, avec des mensonges
| rï¿œpï¿œtï¿œs, l'utilisation de pseudonymes ou des escroqueries
Dans cette seule discussion tu as :
- Occultￜ la dￜfinition du terme "tarￜ", y prￜfￜrant une liste de
synonymes, alors mï¿œme que tu as *obligatoirement* vu la dï¿œfinition en
premier. La dￜfinition t'aurait donnￜ tort, les synonymes te donnaient
raison.
- Choisi pour rï¿œfï¿œrence, quant aux symptomes de la psychopatie, un
article qui est ￜ la fois imprￜcis, incomplet et erronￜ, avant dernier
lien de la premiï¿œre page prï¿œsentï¿œe par Google. Ce faisant tu as donc
occultￜ la dￜfinition dￜtaillￜe et partiellement explicitￜe de
Wikipￜdia et en troisiￜme lien une formation ￜ la psychopathie ￜ
destination des ï¿œlï¿œves infirmiers en psychiatrie.
Lￜ encore il s'avￜre que tu as optￜ pour le lien qui te donnerait
raison, au dￜtriment de ceux qui t'auraient donnￜ tort.
En deux messages tu as donc rï¿œpondu deux fois au premier symptome que
tu prends comme critï¿œre de rï¿œfï¿œrence.
| - Irritabilitￜ ou agressivitￜ (bagarres ou agressions)
Sur ce point il faut reconnaitre que tu as fait d'ï¿œnormes progres.
Continue la camomille et la rￜponse ￜ froid. Nￜanmoins l'on sent bien
que tu n'es pas encore maï¿œtresse de ce controle de soi ; il est encore
plus forcￜ que naturel.
| - Absence de remords
Que dire ? En dix ans tu as multipliￜ les messages dￜmontrant que
c'est effectivement le cas.
Bon, ben en se basant sur la liste incomplï¿œte et imprï¿œcise que tu as
choisie comme rï¿œfï¿œrence, tu rï¿œponds a tous les symptomes que l'on peut
vï¿œrifier par le seul biais de tes propos. L'un des trois n'ï¿œtant qu'une
rï¿œponse partielle et, surtout, dï¿œmontrant une certaine prise de
controle personnelle, il ne compte pas. Nï¿œanmoins cela fait quand mï¿œme
deux symptomes dans une liste qui oublie un grand nombre de choses.
Cela ￜtant dit, je ne vois toujours pas oￜ est le problￜme. Le nombre
de psychopathe est estimￜ entre 0,5% et 1% de la population mondiale ;
l'estimation est d'autant plus difficile ￜ faire que la frontiￜre entre
psychopathie, sociopathie et schizophrï¿œnie est floue et partiellement
poreuse.
Autant dire que ce (les psychopathies) sont des maladies rï¿œpandues et
que dans l'absolue l'on connait tous au moins un psychopathe.
Si tu veux, on peut poursuivre en ajoutant les symptomes qui ne sont
pas prï¿œsents dans la liste que tu as choisie comme rï¿œfï¿œrence et en
dï¿œveloppant ceux qui s'y trouvent. Mais autant te prï¿œvenir tout de
suite, je te le dï¿œconseille fortement.
En effet, tu souffres trï¿œs clairement d'un profond trouble de
l'estime. Or, bien que je sache d'avance que, par la force des choses,
tu refuseras d'admettre la vￜracitￜ de mes propos (tant ceux-ci que
ceux qui viendraient aprï¿œs), tu ne pourras pas les ignorer pour autant,
par la force des choses lￜ aussi. Autrement dit, sauf ￜ dￜclencher une
soudaine prise de conscience, qui serait miraculeuse et donc improbable
compte-tenu du trouble prￜ-citￜ, cela ferait nettement plus de mal que
de bien.
Quoi qu'il en soit, je peux te rassurer tout de suite. Certes tes
propos laissent ￜ penser que tu es psychopathe, mais il n'en est rien.
Ce n'est qu'un effet de bord de ce problï¿œme d'estime de soi. D'ailleurs
tu n'es pas plus sociopathe ou schizophrï¿œne, du moins en se basant sur
tes seuls propos publics.
Tu n'as, ￜ ma connaissance, que ce trouble de l'estime qui, parce
qu'il est profond chez toi, induit des comportements parfois proche de
l'une ou l'autre des maladies. Tu as un besoin pathologique de te
rassurer et, les forums de discussion ï¿œtant ce qu'ils sont, ce besoin
s'exprime dans tes propos par une obligation ￜ prendre le controle des
choses et ￜ t'imposer en qualitￜ de rￜfￜrence, principalement dans les
domaines qui te sont familiers.
Toute contradiction est pour toi un suplice, car tu la perï¿œois comme
une remise en question de ce que tu es. Pire, lorsque cette
contradiction touche ￜ un domaine que tu connais rￜellement, tu la
perï¿œois alors comme une nï¿œgation de ton savoir et est pathologiquement
incapable de passer outre ; tu dois impï¿œrativement te rï¿œtablir dans ton
bon droit (non au sens lï¿œgal mais au sens moral) et tous les moyens te
sembleront bons et justifiￜs (de lￜ vient le fait que tu sembles, ￜ
tort, psychopathe).
Cela dit, lￜ encore force m'est de constater une certaine ￜvolution,
positive, au fil du temps. Nï¿œanmoins je crains que ce ne soit dans les
faits qu'une fuite en avant, mais je n'ai pas assez d'informations pour
en juger, ce n'est qu'une impression.
[snip]
> C'est _votre_ interprï¿œtation de mes interventions mais je vous pardonne,
> parce que vous n'avez pas le niveau en psychologie.
Perdu, mais ￜ ta dￜcharge je n'ai jamais jugￜ utile de montrer le
niveau rï¿œel de mes connaissances. D'ailleurs mï¿œme ce message ne te
permettrait pas d'en juger.
>> Ce n'est pas pour moi, mais pour toute personne suffisement instruite
>> pour connaitre la signification du terme.
>
> "instruite" pour connaï¿œtre la signification du terme, ce qui valide ce
> que je vous ai ï¿œcrit un peu plus haut.
Ce n'est pas ce que j'ai ï¿œcrit. Nï¿œanmoins cette phrase est trï¿œs
intï¿œressante.
Tout d'abord tu dï¿œformes mon propos pour en faire un argument en ta
faveur. Ensuite tu gￜnￜralises cet argument de faￜon ￜ pouvoir
invalider mon message dans son ensemble. Enfin, et ce n'est pas rien,
de cette invalidation tu tires, du nï¿œant, la validation de tes propres
affirmations.
>>> Vous ï¿œtes de plus en plus abscons.
>> Et toi de plus en plus don quichottesque.
>
Don Quichotte ￜtait aussi une personne qui cherchait ￜ dￜmontrer ce
qu'il considï¿œrait comme sa valeur rï¿œelle et qui le faisait d'une faï¿œon
qui n'ￜtait pas la bonne. Ce faisant il arrivait au rￜsultat inverse, ￜ
savoir qu'il se ridiculisait au lieu de se grandir.
Fu2 fsp
Stéphane Catteau
> Christophe <ch...@noname.av> wrote:
>
>> Voilￜ, vous ￜtre tous les trois tarￜs, psychoparthes et psychotiques.
>
> (...)
>
>> EOT,
>
> C'ï¿œtait la psychoflï¿œche du psychoparthe.
En plus il a tort, je ne suis ni psychopathe, ni psychotique, je ne
suis que schizophrï¿œne ; ce n'est pourtant pas la premiï¿œre fois que je
le dis. Par contre oui, je suis trￜs probablement tarￜ. Par contre je
te soupï¿œonne d'ï¿œtre psychotique, tu es bien trop psycho-rigide
concernant la langue franï¿œaise :D
jr
> jr n'était pas loin de dire :
>> Christophe <ch...@noname.av> wrote:
>>
>>> Voilà, vous être tous les trois tarés, psychoparthes et psychotiques.
>>
>> (...)
>>
>>> EOT,
>>
>> C'était la psychoflèche du psychoparthe.
> En plus il a tort, je ne suis ni psychopathe, ni psychotique, je ne
> le dis. Par contre oui, je suis très probablement taré. Par contre je
> te soupçonne d'être psychotique, tu es bien trop psycho-rigide
> concernant la langue française :D
En effet, la langue me rend rigide.
--
http://rouillard.org/s.jpg
Jean Louis
> Bonjour,
>
> C'est une histoire un peu longue, qui s'est ï¿œtalï¿œe sur environ 4 ans,
Pour un bide c'est un beau bide :-)
Vous confirmez ni plus ni moins que vous ￜtes une nuisible qui a ￜtￜ
poursuivie en justice suite ￜ d'obscures turpitudes commises sur
usenet-fr.
Vous avez ￜtￜ renvoyￜe devant un tribunal. Il a bien fallu que le juge
instructeur soit motivￜ pour le faire et pas juste pour vos beaux yeux.
Et vous venez vous vanter que vous avez sauvￜ votre tￜte ￜ cause d'une
faille dans la procï¿œdure parce qu'un tel dossier ne peut ï¿œtre que
compliquￜ ? Mais pour qui vous voulez qu'on vous prenne aprￜs ￜa ?
Une bande d'anonymes est passￜe par divers moyens pour nuire ￜ la
rￜputation d'un tier, et plus, dans l'espoir de le jeter ￜ la vindicte
populaire en l'accusant de mￜfaits hautements rￜprouvￜs par la sociￜtￜ
et en prenant soin de bien divulguer noms et adresse.
Les pistes de la longue enquￜte ont ainsi menￜ jusqu'ￜ vous et votre
mari. Il ne s'agit plus d'accusations fantaisistes issues de usenautes
que vous balayez d'un revers de clavier en les traitant de paranos et
autres joyeusetￜ dont vous seule avez le secret dans la vulgaritￜ et le
mï¿œpris. Il devait bien avoir de la matiï¿œre dans ce dossier. Sinon ce
serait insulter les juges mais il me semble que malgrￜ le respect que
vous prï¿œtendez montrer envers la magistrature, vous ne pouvez vous
empï¿œcher de marquer votre mï¿œpris et dï¿œnigrer les juges qui ne vont pas
dans votre sens.
Vous n'avez pas ￜtￜ innocentￜe, loin de lￜ, et vous avez le culot de
venir fanfaronner !!!! Pourquoi vous ï¿œtes vous acharnï¿œe sur le dossier
plutï¿œt que de laisser la justice suivre son cours ? Contrairement au
faux air dￜcontractￜ que vous affichez, vous avez du en chier des
heures sur ce dossier, ￜ vous bouffer la rate d'avoir ￜtￜ la complice
d'un psychopathe anonyme. Je comprends que la dï¿œlivrance vous procure
une certain sentiment de jouissance. C'est tout naturel quand on
ï¿œchappe au risque d'une lourde condamnation.
Nicolas Krebs
> REQUIEM POUR UNE PROCEDURE DEFUNTE
> ou LA DIFFAMATION POUR LES NULS
Ce forum est francophone.ￜ
jr
> Sur le plan du droit, seul le webmaître du site peut révéler _sur
> commission rogatoire d'un JI ou d'un Procureur exclusivement et,
> exclusivement aux services d'enquêtes présentant cette commission
> rogatoire_ les données qui permettent d'identifier l'auteur d'un
> message.
Arf. On peut l'obliger à faire des choses sur commission rogatoire, mais
par ailleurs il révèle ce qu'il veut quand il veut. Sauf contrat.
Vous avez la tête à l'envers.
--
jr
LeLapin
dmk...@free.invalid (Dominique) a écrit :
> Vous en avez assez ou je vous en remets une louche?
>
> Allez, je vous en remets juste une louchette, à titre personnel et de
> vous à moi :
> C'est tiré des mêmes "documents légaux, charte déontologique" :
>
> "17. DONNEES NOMINATIVES
> Conformément à la loi 78-17 du 6 janvier 1978, toute personne physique
> ou morale se livrant à la collecte de données nominatives, à titre
> gracieux ou onéreux, est tenue de procéder à une déclaration ad hoc du
> traitement d'automatisation du procédé de la collecte de ces données.
> A titre d'exemple, est considérée comme une donnée nominative une
> simple adresse de courrier électronique dont la collecte devra en
> conséquence être déclarée."
Rien qu'à lire le dernier copier/coller (obsolète), on imagine le
reste... ;)
LeLapin
dmk...@free.invalid (Dominique) a écrit :
>
> <http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=4606496301C0B6B
> 9414B7116C1B4A2F4.tpdjo15v_2?cidTexte=LEGITEXT000006068624&dateTexte=201
> 30512>
>
> http://tinyurl.com/ctzuq39
>
> Loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers
> et aux libertés
> Version consolidée au 27 août 2011
>
> (...)
>
> Article 22
> Modifié par Loi n°2004-801 du 6 août 2004 - art. 4 JORF 7 août 2004
> I. - A l'exception de ceux qui relèvent des dispositions prévues aux
> articles 25, 26 et 27 ou qui sont visés au deuxième alinéa de
> l'article 36, les traitements automatisés de données à caractère
> personnel font l'objet d'une déclaration auprès de la Commission
> nationale de l'informatique et des libertés.
>
> (...)
>
> Article 45
> Modifié par LOI n°2011-334 du 29 mars 2011 - art. 8
>
> I. - La formation restreinte de la Commission nationale de
> l'informatique et des libertés peut prononcer, après une procédure
> contradictoire, un avertissement à l'égard du responsable d'un
> traitement qui ne respecte pas les obligations découlant de la
> présente loi. Cet avertissement a le caractère d'une sanction.
> Le président de la commission peut également mettre en demeure ce
> responsable de faire cesser le manquement constaté dans un délai qu'il
> fixe. En cas d'urgence, ce délai peut être ramené à cinq jours.
> Si le responsable du traitement se conforme à la mise en demeure qui
> lui est adressée, le président de la commission prononce la clôture
> de la procédure.
> Dans le cas contraire, la formation restreinte peut prononcer à son
> encontre, après une procédure contradictoire, les sanctions
> suivantes : 1° Une sanction pécuniaire, dans les conditions prévues
> par l'article 47, à l'exception des cas où le traitement est mis en
> œuvre par l'Etat ; 2° Une injonction de cesser le traitement, lorsque
> celui-ci relève des dispositions de l'article 22, ou un retrait de
> l'autorisation accordée en application de l'article 25.
> II. - Lorsque la mise en œuvre d'un traitement ou l'exploitation des
> données traitées entraîne une violation des droits et libertés
> mentionnés à l'article 1er, la formation restreinte peut, après une
> procédure contradictoire, engager une procédure d'urgence, définie par
> décret en Conseil d'Etat, pour :
> 1° Décider l'interruption de la mise en œuvre du traitement, pour une
> durée maximale de trois mois, si le traitement n'est pas au nombre de
> ceux qui sont mentionnés aux I et II de l'article 26 ou de ceux
> mentionnés à l'article 27 mis en œuvre par l'Etat ;
> 2° Prononcer un avertissement visé au premier alinéa du I ;
> 3° Décider le verrouillage de certaines des données à caractère
> personnel traitées, pour une durée maximale de trois mois, si le
> traitement n'est pas au nombre de ceux qui sont mentionnés aux I et II
> de l'article 26 ;
> 4° Informer le Premier ministre pour qu'il prenne, le cas échéant, les
> mesures permettant de faire cesser la violation constatée, si le
> traitement en cause est au nombre de ceux qui sont mentionnés aux
> mêmes I et II de l'article 26 ; le Premier ministre fait alors
> connaître à la formation restreinte les suites qu'il a données à
> cette information au plus tard quinze jours après l'avoir reçue.
> III. - En cas d'atteinte grave et immédiate aux droits et libertés
> mentionnés à l'article 1er, le président de la commission peut
> demander, par la voie du référé, à la juridiction compétente
> d'ordonner, le cas échéant sous astreinte, toute mesure de sécurité
> nécessaire à la sauvegarde de ces droits et libertés.
>
> (...)
>
> Article 47
> Modifié par LOI n°2011-334 du 29 mars 2011 - art. 8
>
> Le montant de la sanction pécuniaire prévue au I de l'article 45 est
> proportionné à la gravité des manquements commis et aux avantages
> tirés de ce manquement.
> Lors du premier manquement, il ne peut excéder 150 000 euros. En cas
> de manquement réitéré dans les cinq années à compter de la date à
> laquelle la sanction pécuniaire précédemment prononcée est devenue
> définitive, il ne peut excéder 300 000 euros ou, s'agissant d'une
> entreprise, 5 % du chiffre d'affaires hors taxes du dernier exercice
> clos dans la limite de 300 000 euros.
> Lorsque la formation restreinte a prononcé une sanction pécuniaire
> devenue définitive avant que le juge pénal ait statué définitivement
> sur les mêmes faits ou des faits connexes, celui-ci peut ordonner que
> la sanction pécuniaire s'impute sur l'amende qu'il prononce.
> Les sanctions pécuniaires sont recouvrées comme les créances de l'Etat
> étrangères à l'impôt et au domaine.
>
> (...)
>
> Article 50
> Créé par Loi n°2004-801 du 6 août 2004 - art. 8 JORF 7 août 2004
>
> Les infractions aux dispositions de la présente loi sont prévues et
> réprimées par les articles 226-16 à 226-24 du code pénal.
>
> -------
>
> ... et vous êtes un cuistre.
>
>
> Cordialement
Et tu es une conne totalement incompétente et sans la moindre
connaissance de base du sujet.
http://www.cnil.fr/documentation/deliberations/dispenses-de-declaration/
Elephant Man
> Et tu es une conne totalement incompï¿œtente et sans la moindre
pour ￜa, mais visiblement y'a plus les moyens de l'autre cￜtￜ, c'est
toujours ï¿œa de pris :)
jr
>
>> Dominique <dmk...@free.invalid> wrote:
>>
>>> Sur le plan du droit, seul le webmaître du site peut révéler _sur
>>> commission rogatoire d'un JI ou d'un Procureur exclusivement et,
>>> exclusivement aux services d'enquêtes présentant cette commission
>>> rogatoire_ les données qui permettent d'identifier l'auteur d'un
>>> message.
>>
>> Arf. On peut l'obliger à faire des choses sur commission rogatoire, mais
>> par ailleurs il révèle ce qu'il veut quand il veut.
>
> Tout comme le cambrioleur peut voler ce qu'il veut, jusqu'à ce qu'il se
> fasse prendre.
>
> Bon, causons un peu de droit :
>
(Inondation hors sujet)
Oui, vous avez tort, nous sommes bien d'accord.
--
jr
Christophe
> Le Sun, 12 May 2013 18:51:49 +0200, LeLapin a écrit :
>
> > Et tu es une conne totalement incompétente et sans la moindre
>
> Dans le bon vieux temps, tu te serais pris une double plainte rien que
> toujours ça de pris :)
Je serais vous je ne parierais pas là dessus, vu ce que j'ai lu ici et
là d'un procès actuellement en cours sur la Corse. Une plainte et un
avocat ne coutent d'ailleurs rien quand on est bien assuré ou que l'on a
droit à l'aide judictionnelle.
Vous voulez tenter l'aventure ? :-)
--
Christophe
Elephant Man
> vu ce que j'ai lu ici et lￜ d'un procￜs actuellement en cours sur la
> Corse.
Qu'avez vous lu ?
(Au passage, c'est pas gï¿œnial de poser une question avec un suivi junk.)
Christophe
> Dominique <dmk...@free.invalid> wrote:
> > jr <j...@froc.net> wrote:
> >
> >> Dominique <dmk...@free.invalid> wrote:
> >>
> >>> Sur le plan du droit, seul le webmaître du site peut révéler _sur
> >>> commission rogatoire d'un JI ou d'un Procureur exclusivement et,
> >>> exclusivement aux services d'enquêtes présentant cette commission
> >>> rogatoire_ les données qui permettent d'identifier l'auteur d'un
> >>> message.
> >>
> >> Arf. On peut l'obliger à faire des choses sur commission rogatoire, mais
> >> par ailleurs il révèle ce qu'il veut quand il veut.
> >
> > Oui, bien sûr.
> > Tout comme le cambrioleur peut voler ce qu'il veut, jusqu'à ce qu'il se
> > fasse prendre.
> >
> > Bon, causons un peu de droit :
> >
>
> (Inondation hors sujet)
> Oui, vous avez tort, nous sommes bien d'accord.
:-)
--
Christophe
Christophe
> Le Sun, 12 May 2013 20:46:01 +0200, Christophe a écrit :
>
> > vu ce que j'ai lu ici et là d'un procès actuellement en cours sur la
>
> Qu'avez vous lu ?
devant un tribunal corse, même que (selon ce que j'ai lu) cet ami a été
condamné en première instance et que maintenant il a fait appel (c'est
lui qui l'a dit, je n'invente rien).
Tiens, je parie que ça ne leur a pas couté un fifrelin aux plaignants.
Et ils doivent être ravis de constater que leur but est atteint, même
s'ils devaient perdre en appel.
Ceci dit toutes ces conneries "commencent" à bien faire et votre guerre
imbécile, à vous tous, fait vraiment chier tout le monde. Je vous
recommande plutôt de vous retrouver quelque part et de vous foutre sur
la gueule une bonne fois pour tout.e Ça fera du bien à usenet, que vous
avez bien fichu en l'air.
> (Au passage, c'est pas génial de poser une question avec un suivi junk.)
Vous avez raison. Mais je remarque que vous ne répondez pas à la
question : êtes-vous tentés par l'aventure ?
Je remets un suivi junk car je suis persuadé que vous comptez botter en
touche, comme d'habitude.
Bonne semaine.
--
Christophe
LeLapin
> LeLapin <ipub-e...@neuf-enlever.fr.invalid> wrote:
>
> > Le Sun, 12 May 2013 18:41:57 +0200
> > dmk...@free.invalid (Dominique) a écrit :
>
> > >
> > >
> > > Cordialement
> >
> > Et tu es une conne totalement incompétente et sans la moindre
> > connaissance de base du sujet.
>
> LeLapin m'a vexer :-)
>
> > http://www.cnil.fr/documentation/deliberations/dispenses-de-declaration/
>
> <http://www.cnil.fr/linstitution/missions/sanctionner/les-sanctions-pron
> oncees-par-la-cnil/>
>
> http://minilien.fr/a0m28v
Et ? Il y a un seul cas qui s'applique ???
En plus tu ne comprends même pas ce que tu lis (pour peu que tu aies
lu).
> "Et vous êtes toujours un cuistre, Lefuneste" (© Achille Talon, par
> Greg)
Je t'encourage à ne pas en rester à la lettre C du dictionnaire. Il y a
beaucoup d'autres mots intéressants plus loin. En revanche je félicite
l'éditeur pour son choix de citation. Tu devrais en prendre de la
graine et tenter d'utiliser le terme à meilleur escient.
LeLapin
Elephant Man <conano...@gmail.com> a écrit :
> Le Sun, 12 May 2013 18:51:49 +0200, LeLapin a écrit :
>
> > Et tu es une conne totalement incompétente et sans la moindre
>
> Dans le bon vieux temps, tu te serais pris une double plainte rien
> c'est toujours ça de pris :)
par terre ("stlcptdr") quand elle m'est venue au lac de Saint-Pée. :D
Elephant Man
> J'attendais une menace, j'avais une rï¿œponse qui m'a fait taper le cul
> par terre ("stlcptdr") quand elle m'est venue au lac de Saint-Pï¿œe. :D
Houla, ï¿œa devient trop technique pour moi.
Bon, visiblement, elle ose plus venir, elle a envoyￜ son anonyme favori
pour pas mouiller son beau compte Gegeweb.
Christophe
> Le Sun, 12 May 2013 21:14:48 +0200, LeLapin a �crit :
>
> > J'attendais une menace, j'avais une r�ponse qui m'a fait taper le cul
> > par terre ("stlcptdr") quand elle m'est venue au lac de Saint-P�e. :D
>
> Houla, �a devient trop technique pour moi.
D�g� doit absolument r�pondre � chacun de vos messages. Mais pour qui
donc vous prenez-vous, Marillier ? Vous �tes la ris�e d'usenet et tout
le monde, � part vos potes anonymes d'aioe (ceux � qui vous ne reprochez
pas leur anonymat) , n'accorde plus le moindre s�rieux � vos messages.
Il n'est pas exemple que de lire l'administrateur de Gegeweb quand il
parle de vous. :-)
> elle a envoy� son anonyme favori
Niel avait bien raison sur ce point). Et on s'�tonne encore de votre
silence vis � vis de vos amis qui publient via aioe.
Maintenant on se demande bien quel rapport � votre message alacon avec
la charte de ce groupe. Avant de donner aux autres des le�ons de
n�tiquettes, vous seriez bien avis� de la respecter vous-m�me. Mais �a
vous demande apparemment trop d'efforts, cher Marillier.
--
Christophe
jr
>>> Bon, causons un peu de droit :
>>>
>>
>> (Inondation hors sujet)
>
> C'est en charte avec le forum.
--
http://rouillard.org/s.jpg
jr
> Mais n'en faites pas trop, le proc�d� a fini par se voir et risque de
> lasser le lecteur qui veut comprendre ce qui se passe.
Le lecteur comprend tr�s bien ce qui se passe, je vous rassure. Et
prendre des poses devant une glace est un tantinet ridicule quand �a se
fait en public.
[place pour c'est �ui qui dit...]
--
http://rouillard.org/s.jpg
LeLapin
dmk...@free.invalid (Dominique) a écrit :
> > Et ? Il y a un seul cas qui s'applique ???
>
Cites-en un seul qui corresponde.
> (snip l'absence de discussion juridique)
Nous y sommes en plein. On parle de pommes et tu ne montres que des
jurisprudences sur des agrumes, parce que tu as fini par comprendre que
tu avais tort, donc tu tentes d'embrouiller ou de nier.