La commission Attali étudie une taxe de 2% sur l'immobilier
ast
l'immobilier en remplacement des impôts locaux, des droits de mutation
et de succession.
2% C'est énorme !
L'ISF, c'est 0.55% pour la première tranche, 0.75% pour la deuxième
tranche et avec un abattement de 760.000 euros.
Là ce que propose Attali, c'est 2% sans abattement !
Dans certains secteurs, à Paris, en bord de mer, à la montagne, l'immo
est très très cher, de 5000 à 10.000 euros du m².
Imaginez le petit vieux qui vit dans un 60m² dans un beau quartier de Paris,
son bien évalué à 600.000 euros. Il devrait payer 12.000 euros de taxe
chaque année, peut être plus que sa retraite !
Une telle mesure, si elle était adoptée, provoquerait un effondrement des prix,
tout le monde chercherait à se débarrasser de ses biens immos.
Bon, cette proposition n'a aucune chance d'être reprise par le gouvernement
tellement elle est absurde.
http://www.challenges.fr/actualités/politique_économique/20100825.CHA7193/la_commission_attali_planchesur_une_revolution_fiscale.html?xtor=RSS-16
zetrader parrain fortuneo ing
> La commission Attali étudie la mise en place d'une taxe de 2% sur
> l'immobilier en remplacement des impôts locaux, des droits de mutation
> et de succession.
> 2% C'est énorme !
>
> L'ISF, c'est 0.55% pour la première tranche, 0.75% pour la deuxième
> tranche et avec un abattement de 760.000 euros.
>
> Là ce que propose Attali, c'est 2% sans abattement !
>
> Dans certains secteurs, à Paris, en bord de mer, à la montagne, l'immo
> est très très cher, de 5000 à 10.000 euros du m².
>
> Imaginez le petit vieux qui vit dans un 60m² dans un beau quartier
> de Paris, son bien évalué à 600.000 euros. Il devrait payer 12.000
> euros de taxe chaque année, peut être plus que sa retraite !
Cela ferait une réédition des gens à la rochelle et l'ile de ré qui payaient
leur ISF pour leur maison en zone inondable, des gens pas si riches que ça
par ailleurs, qui n'avaient même pas les moyens de faire des travaux pour
leur vieille baraque surévaluée par le fisc.
> Une telle mesure, si elle était adoptée, provoquerait un effondrement
> des prix, tout le monde chercherait à se débarrasser de ses biens
> immos.
Bah ça donnerait encore quoi moins envie d'acheter, déjà qu'il faut faire
des taux très bas pour donner envie d'acheter.
Puis une telle mesure casserait durablement les rendements de l'immobilier.
> Bon, cette proposition n'a aucune chance d'être reprise par le
> gouvernement tellement elle est absurde.
> http://www.challenges.fr/actualités/politique_économique/20100825.CHA7193/la_commission_attali_planchesur_une_revolution_fiscale.html?xtor=RSS-16
--
blog bourse forum chat http://zetrader.fr
parrain dubus 10 ordres gratuits http://ordres-gratuits.info
parrain binckbank frais de courtage offerts http://parrain.binck.free.fr
Alabenne
"ast" <nom...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
4c778987$0$4625$426a...@news.free.fr...
| La commission Attali étudie la mise en place d'une taxe de 2% sur
| l'immobilier en remplacement des impôts locaux, des droits de mutation
| et de succession.
|
| 2% C'est énorme !
|
| L'ISF, c'est 0.55% pour la première tranche, 0.75% pour la deuxième
| tranche et avec un abattement de 760.000 euros.
|
| Là ce que propose Attali, c'est 2% sans abattement !
|
| Dans certains secteurs, à Paris, en bord de mer, à la montagne, l'immo
| est très très cher, de 5000 à 10.000 euros du m².
|
| Imaginez le petit vieux qui vit dans un 60m² dans un beau quartier de
Paris,
| son bien évalué à 600.000 euros. Il devrait payer 12.000 euros de taxe
| chaque année, peut être plus que sa retraite !
ben, si comme tu dis dans la phrase qui suit, l'immobilier baisse, il ne
vaudra plus 600000 euros, et la taxe ne s'appliquera pas à 600000.
Et pourquoi tu essayes de nous effrayer avec le cas de ce petit vieux ?
il est loin d'être en première position dans les attracteurs possibles
de notre compassion.
|
| Une telle mesure, si elle était adoptée, provoquerait un effondrement
des prix,
| tout le monde chercherait à se débarrasser de ses biens immos.
|
| Bon, cette proposition n'a aucune chance d'être reprise par le
gouvernement
| tellement elle est absurde.
|
|
http://www.challenges.fr/actualités/politique_économique/20100825.CHA7193/la_commission_attali_planchesur_une_revolution_fiscale.html?xtor=RSS-16
|
Ben non, elle n'est pas absurde.
Si elle fait baisser les prix de l'immobilier, tant mieux.
Quel est l'intérêt pour l'économie que les prix de l'immobilier soient
élevés ?
Les prix immobiliers élevés n'ont d'intérêt que pour une très petite
frange de la population, agents immobiliers, notaires, promoteurs. Et
ils sont pénalisants pour le reste de la population, de plus, les
"investissements" en immobilier détournent stérilement les flux
financiers qui seraient mieux utilisés en recherche, développement, et
production d'autres produits utiles ou agréables. Accessoirement
exportables, ce qui améliorerait la balance de notre commerce extérieur.
Par ailleurs, il ne semble pas que le taux de 2% soit plus confiscatoire
que le cumul actuel des droits de succession, taxes de mutation
foncière, et taxes foncières. Par contre, cette éventuelle nouvelle taxe
a l'avantage d'être plus stable dans le temps, et les finances locales
n'ont plus à faire des hypothèses sur le nombre de transactions
immobilières, et la mortalité des propriétaires, dans l'année, pour
établir leur
budget.
zetrader parrain fortuneo ing
> "ast" <nom...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
> 4c778987$0$4625$426a...@news.free.fr...
>> La commission Attali étudie la mise en place d'une taxe de 2% sur
>> l'immobilier en remplacement des impôts locaux, des droits de
>> mutation et de succession.
>>
>> 2% C'est énorme !
>>
>> L'ISF, c'est 0.55% pour la première tranche, 0.75% pour la deuxième
>> tranche et avec un abattement de 760.000 euros.
>>
>> Là ce que propose Attali, c'est 2% sans abattement !
> Par ailleurs, il ne semble pas que le taux de 2% soit plus
> confiscatoire que le cumul actuel des droits de succession, taxes de
> mutation foncière, et taxes foncières. Par contre, cette éventuelle
> nouvelle taxe a l'avantage d'être plus stable dans le temps, et les
> finances locales n'ont plus à faire des hypothèses sur le nombre de
> transactions immobilières, et la mortalité des propriétaires, dans
> l'année, pour établir leur
> budget.
C'est vrai que sur des petits prix, la taxe foncière peut coûter en 2 ou 3
décennies plus de 100% du prix d'achat de l'époque ... je l'avais montré sur
mon appart à roanne.
- prix échangé en 1993 : 60 000 FF soit moins de 10 000 euros
http://zetrader.fr/data/images/zetrader-prix-echange-appartement-roanne-1993.jpg
Evolution de la taxe foncière que je connais pour cet appartement :
- taxe foncière 2006 : 460 euros
- taxe foncière 2007 : 480 euros
- taxe foncière 2008 : 490 euros
- taxe foncière 2009 : 529 euros (soit plus de 5% par an du prix échangé en
1993)
Taxe perpétuellement en hausse, et j'imagine que ça ne s'est pas arrêté en
si bon chemin.
Alors certes le prix échangé est environ 4 fois plus élevé 16 ans plus tard,
mais est-ce une raison pour que la taxe se mange des centaines de % de
hausse elle aussi (il est clair qu'au prix échangé de 60 000 FF la taxe
foncière devait être beaucoup moins élevé) ?
Le truc là c'est que les 2% par an seraient en plus de la taxe foncière qui
est déjà un impôt confiscatoire, ce serait vraiment de la spoliation à moyen
/ long terme (c'est déjà un peu le cas mais bon, pas la peine d'enfoncer le
clou).
zetrader parrain fortuneo ing
correction : la taxe foncière devait être beaucoup moins *élevée*
> Le truc là c'est que les 2% par an seraient en plus de la taxe
> foncière qui est déjà un impôt confiscatoire, ce serait vraiment de
> la spoliation à moyen / long terme (c'est déjà un peu le cas mais
> bon, pas la peine d'enfoncer le clou).
Ah non pardon ce serait *en remplacement* de la taxe foncière oui c'est pas
aussi terrible que je le supposais.
Mais j'imagine que c'est le dernier prix d'acquisition qui compte pour la
base de ce calcul, donc dans ce cas le nouveau proprio de cet appartement
paierait + de 800 euros par an de taxe foncière, à court terme ça reste
encore pire que le précédent système dans ce genre de cas, et à mon avis ça
l'est pour pas mal de biens.
Peut-être qu'à terme cela serait moins pire si on garde longtemps, on aurait
pas la hausse perpétuelle tant qu'il y a pas d'échange à la hausse qui
revalorise la taxe.
A moins qu'on fasse des calculs de valorisation pour faire évoluer la taxe
chaque année, des calculs de valorisation façon île de ré, qui fassent que
ce soit vraiment pire.
A la réfléxion si on valorise virtuellement chaque année, cela serait quand
même pire que le système actuel.
Deltaplan
> La commission Attali étudie la mise en place d'une taxe de 2% sur
> l'immobilier en remplacement des impôts locaux, des droits de mutation
> et de succession.
>
> 2% C'est énorme !
>
> L'ISF, c'est 0.55% pour la première tranche, 0.75% pour la deuxième
> tranche et avec un abattement de 760.000 euros.
>
> Là ce que propose Attali, c'est 2% sans abattement !
>
> Dans certains secteurs, à Paris, en bord de mer, à la montagne, l'immo
> est très très cher, de 5000 à 10.000 euros du m².
Comme rien ne dit quelle valeur serait prise en compte pour l'assiette,
la discussion s'arrête immanquablement là...
Phil 93
>
> Bon, cette proposition n'a aucune chance d'être reprise par le
> gouvernement tellement elle est absurde.
Je crois qu'ils ne se gênent pas pour faire des lois absurdes.
Comme de toutes façons aux élections on a le choix entre la peste
et le choléra, ils n'ont pas peur qu'on vote pour le camp adverse
la fois suivante.
Jo le cancéreux
"Alabenne" <alab...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
i58585$g52$2...@speranza.aioe.org...
>
> Ben non, elle n'est pas absurde.
> Si elle fait baisser les prix de l'immobilier, tant mieux.
> Quel est l'intérêt pour l'économie que les prix de l'immobilier soient
> élevés ?
Il existe un emesure simple, qui pourrait faire baisser les prix de
l'immobilier, c'est de taxer à la plus value les logements de résidence
principale (actuellement exonérées).
Bien entendu ça découragerait les propriétaires trop gourmands !
Il faudrait que cette taxe soit dissuasive, à savoir que la plus value qui
serait au-delà de l'inflation serait lourdement taxée. Ainsi, les gens
revendraient le prix qu'ils ont acheté + l'inflation.
Quels inconvénients voyez-vous à ma suggestion ? Vous allez me dire, il y
aura toujours des dessous de table, certes mais ce sera minoritaire car il
sera toujours risqué de se balader avec une valise de billets sans compter
la confiance énorme que cela implique entre vendeur et acheteur.
ast
"zetrader parrain fortuneo ing" <zetr...@zetrader.fr> a écrit dans le message de
news:i587td$k8v$1...@speranza.aioe.org...
> Ah non pardon ce serait *en remplacement* de la taxe foncière oui c'est pas aussi terrible que je
> le supposais.
A Roanne ou l'immo est gratuit oui. 2% de peanuts ça fait encore peanuts
Mais sur l'ile de Rée, à St Trop, à Paris, à Courchevel, tous ceux dont les
revenus sont normaux seraient bien incapables de payer cette taxe.
> Mais j'imagine que c'est le dernier prix d'acquisition qui compte pour la base de ce calcul
Je ne pense pas, ce serait illogique.
Le type qui a acheté à Paris dans les années 60 ne paierait rien alors que le
gars qui aurait acheté cette année le même appart en s'endettant à fond sur
25 ans paierait une taxe de dingue.
ast
"Jo le cancéreux" <joleca...@free.fr.invalid> a écrit dans le message de
news:4c77a7c8$0$670$426a...@news.free.fr...
>
> Il existe un emesure simple, qui pourrait faire baisser les prix de l'immobilier, c'est de taxer à
> la plus value les logements de résidence principale (actuellement exonérées).
C'est une évidence.
Si on taxait à 100% la PV, alors quel serait l'intéret de vendre plus
cher que son prix d'achat. Aucun. Pas de bulle immobilière.
> Bien entendu ça découragerait les propriétaires trop gourmands !
> Il faudrait que cette taxe soit dissuasive, à savoir que la plus value qui serait au-delà de
> l'inflation serait lourdement taxée. Ainsi, les gens revendraient le prix qu'ils ont acheté +
> l'inflation.
oui.
Excellente suggestion
>
> Quels inconvénients voyez-vous à ma suggestion ?
Faudrait quand même prendre en compte le cout des travaux
d'amélioration, facture à l'appui.
ast
"Deltaplan" <delt...@free.fr> a écrit dans le message de
news:4c77a4f1$0$30046$426a...@news.free.fr...
> Comme rien ne dit quelle valeur serait prise en compte pour l'assiette, la discussion s'arrête
> immanquablement là...
la valeur du logement. ça me parait clair
Deltaplan
>
> "Alabenne" <alab...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
> i58585$g52$2...@speranza.aioe.org...
>>
>
>> Ben non, elle n'est pas absurde.
>> Si elle fait baisser les prix de l'immobilier, tant mieux.
>> Quel est l'intérêt pour l'économie que les prix de l'immobilier soient
>> élevés ?
>
> Il existe un emesure simple, qui pourrait faire baisser les prix de
> l'immobilier, c'est de taxer à la plus value les logements de résidence
> principale (actuellement exonérées).
> Bien entendu ça découragerait les propriétaires trop gourmands !
> Il faudrait que cette taxe soit dissuasive, à savoir que la plus value
> qui serait au-delà de l'inflation serait lourdement taxée. Ainsi, les
> gens revendraient le prix qu'ils ont acheté + l'inflation.
Au contraire, cela ferait immanquablement exploser les prix, les
vendeurs répercutant la taxe sur leur prix de vente, faute de quoi ils
ne pourront pas tirer suffisamment de la revente de leur logement pour
en acheter un autre... Et dans ce cas-là, une partie renoncerait à
vendre, réduisant donc l'offre ce qui ferait d'autant plus grimper les
prix...
Si l'on veut faire baisser les prix, le seul moyen c'est de réduire la
demande et/ou d'augmenter l'offre. La mesure la plus efficace : rendre
obligatoire une remise aux normes par l'acheteur d'un logement ancien,
sur un certain nombre de points (électricité, gaz, isolation...). Triple
avantage : l'argent qui va dans ces travaux ne va pas au vendeur, donc
les prix baissent, en plus de cela on aura enfin une amélioration rapide
de l'état du parc de logements anciens, et cela rendra le neuf plus
compétitif par rapport à l'ancien, amenant les promoteurs à construire
massivement, donc augmentation de l'offre, donc baisse des prix...
zetrader parrain fortuneo ing
> "zetrader parrain fortuneo ing" <zetr...@zetrader.fr> a écrit dans
> le message de news:i587td$k8v$1...@speranza.aioe.org...
>
>> Ah non pardon ce serait *en remplacement* de la taxe foncière oui
>> c'est pas aussi terrible que je le supposais.
>
> A Roanne ou l'immo est gratuit oui. 2% de peanuts ça fait encore
> peanuts
+ de 800 euros de taxe par an je ne trouve déjà pas que ce soit peanuts pour
un appart en province.
> Mais sur l'ile de Rée, à St Trop, à Paris, à Courchevel, tous ceux
> dont les revenus sont normaux seraient bien incapables de payer cette
> taxe.
Oui j'ose pas imaginer pour eux, ils vont devoir déménager à Roanne ;)
>> Mais j'imagine que c'est le dernier prix d'acquisition qui compte
>> pour la base de ce calcul
>
> Je ne pense pas, ce serait illogique.
> Le type qui a acheté à Paris dans les années 60 ne paierait rien
> alors que le gars qui aurait acheté cette année le même appart en
> s'endettant à fond sur 25 ans paierait une taxe de dingue.
Il y a surement une évolution du calcul supposé de la valorisation même sans
transaction, mais la transaction confirme la hausse de valeur (ça peut être
au-dessus de la supposée valorisation), donc plus la transaction se fait à
un prix élevé plus la taxe sera élevée, y compris dans le système actuel.
badaboum
précisez pas 2 % de ....
zetrader parrain fortuneo ing
> 2 % de quoi ? Votre message ne veut absolument rien dire si vous ne
> précisez pas 2 % de ....
2% de la valeur immobilière :
" La commission Attali planche sur une révolution fiscale
Elle envisage de proposer une "property tax" de 2% sur la valeur de toutes
les propriétés immobilières, avec en contrepartie une suppression des droits
de succession et de mutation."
Deltaplan
Ah bon, et qui la détermine cette valeur ? En fonction de quels critères ?
Dans mon quartier à Lyon, dans une même rue, et pour des appartements de
même surface, les prix du m2 vont de moins de 2000€ à nettement plus de
3000... Il y a énormément de facteurs qui jouent, entre l'immeuble
lui-même (plus ou moins récent, en plus ou moins bon état, avec un
parking ou pas...), l'étage, l'exposition, la présence ou l'absence de
vis à vis, la configuration même de l'appartement (vous avez des 2
pièces de 60m2 qui sont invivables parce que tout l'espace est pris par
les couloirs, et du coup personne n'en veut), l'état du logement bien sûr...
En tout cas moi, s'ils faisaient effectivement cette réforme,
j'applaudirais...
badaboum
> badaboum wrote:
>> 2 % de quoi ? Votre message ne veut absolument rien dire si vous ne
>> précisez pas 2 % de ....
>
> 2% de la valeur immobilière :
> " La commission Attali planche sur une révolution fiscale
> Elle envisage de proposer une "property tax" de 2% sur la valeur de toutes
> les propriétés immobilières, avec en contrepartie une suppression des droits
> de succession et de mutation."
ben voilà, en contrepartie de suppression de droits de succession...
L'un dans l'autre, on ne perd rien
badaboum
> On 27/08/2010 14:40, ast wrote:
>>
>> "Deltaplan" <delt...@free.fr> a écrit dans le message de
>> news:4c77a4f1$0$30046$426a...@news.free.fr...
>>
>>> Comme rien ne dit quelle valeur serait prise en compte pour
>>> l'assiette, la discussion s'arrête immanquablement là...
>>
>> la valeur du logement. ça me parait clair
>
> Ah bon, et qui la détermine cette valeur ? En fonction de quels critères ?
C'est le béaba des prérogatives des notaires, des huissiers, des agents
du fisc: cela fait partie de leur métier d'estimer la valeur d'un bien.
C'est tout un métier
Deltaplan
> badaboum wrote:
>> 2 % de quoi ? Votre message ne veut absolument rien dire si vous ne
>> précisez pas 2 % de ....
>
> 2% de la valeur immobilière :
> " La commission Attali planche sur une révolution fiscale
> Elle envisage de proposer une "property tax" de 2% sur la valeur de toutes
> les propriétés immobilières, avec en contrepartie une suppression des droits
> de succession et de mutation."
De toutes manières ça me semble totalement délirant, si ça vient
d'Attali, vu que ça va complètement à l'inverse de ce qu'il défend dans
son dernier bouquin (supprimer au contraire les exonérations de taxation
des plus-values immobilières, tout en allégeant en même temps les frais
de mutation, de manière - entre autres - à aligner la fiscalité
immobilière Française sur celle de la plupart des autres pays européens)
ast
> Ah bon, et qui la détermine cette valeur ? En fonction de quels critères ?
Comme pour l'ISF qui est déclaratif.
Chacun estime la valeur de ses biens.
Alabenne
"Jo le cancéreux" <joleca...@free.fr.invalid> a écrit dans le
message de news: 4c77a7c8$0$670$426a...@news.free.fr...
| Il existe une mesure simple, qui pourrait faire baisser les prix de
| l'immobilier, c'est de taxer à la plus value les logements de
résidence
| principale (actuellement exonérées).
Contrairement aux apparences, on ne fait pas de plus-value sur sa
résidence principale.
Si on revend cher, c'est que, pour se loger à nouveau, on va être
obligé d'acheter cher.
( cher-cher = 0). Et on essaie de ne pas perdre trop de plumes dans le
changement de résidence, généralement obligé, pour des raisons
professionnelles ou familiales.
Les seuls bénéficiaires de l'affaire du changement de résidence sont les
intermédiaires, agences, notaires, et les finances des collectivités
locales, qui se prennent un pourcentage fixe, auquel on ne peut couper.
Le changement de résidence a un coût énorme en fait, 12-15 % de la
valeur du logement en gros.
Ces frais, sans parler d'une éventuelle taxe sur plus-value, sont déjà
dissuasifs de beaucoup de mobilités professionnelles. Pour fluidifier le
marché de l'emploi, il faudrait au contraire que le coût d'un changement
de résidence soit nettement plus faible.
Deltaplan
> "Jo le cancéreux"<joleca...@free.fr.invalid> a écrit dans le
> message de news:4c77a7c8$0$670$426a...@news.free.fr...
>
> | Il existe une mesure simple, qui pourrait faire baisser les prix de
> | l'immobilier, c'est de taxer à la plus value les logements de
> résidence
> | principale (actuellement exonérées).
>
> Contrairement aux apparences, on ne fait pas de plus-value sur sa
> résidence principale.
> Si on revend cher, c'est que, pour se loger à nouveau, on va être
> obligé d'acheter cher.
Oui mais non...
Si l'on est obligé d'acheter cher, c'est parce que les prix du marché
sont tirés vers le haut par des acheteurs qui tirent un prix élevé de la
revente de leur bien précédent. Si ces acheteurs potentiels sont taxés
sur la plus-value qu'ils font à la revente de leur résidence principale
précédente, ils ne pourront proposer qu'un prix moins élevé pour en
racheter une autre, donc par baisse de la demande les prix baissent, et
au final ces mêmes acheteurs voient donc précisément le coût de leur
logement diminuer (ou du moins augmenter moins vite).
koumac
"badaboum" <pan...@boum.fr> a écrit dans le message de news:
i58f9j$s2n$1...@news-rocq.inria.fr...
Les droits de mutation sont grosso modo de 10 % dégressif avec
l'augmentation de la valeurs du bien , le temps moyen avant changement de
propriétaire est de 11 ans pour les appartements et de 14 ans pour les
maisons . Chiffre de L'insee , bien plus fiable que ceux de la fnaim qui
elles annonce on ne sait pourquoi 7 ans . Donc si j'ai bien compris , au
lieu de payer une fois 10 % l'ors de l'achat , cette réforme nous ferait
payé , 11 fois 2 % , j'ai vraiment du mal du mal à comprendre que l'on dise
l'un dans l'autre on ne perd rien .
JCL
> Il existe un emesure simple, qui pourrait faire baisser les prix de
> l'immobilier, c'est de taxer à la plus value les logements de résidence
> principale (actuellement exonérées).
Je pense qu'il y a beaucoup de personnes qui ne déménagent pas pour
faire de la plus value mai spour des raisons professionnelles, parce
qu'elles rencontrent l'âme soeur, etc...
--
Jean-Claude
http://www.jcl.new.fr
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
Doms
> Les droits de mutation sont grosso modo de 10 % dégressif avec
> l'augmentation de la valeurs du bien , le temps moyen avant changement de
> propriétaire est de 11 ans pour les appartements et de 14 ans pour les
> maisons . Chiffre de L'insee , bien plus fiable que ceux de la fnaim qui
> elles annonce on ne sait pourquoi 7 ans . Donc si j'ai bien compris , au
> lieu de payer une fois 10 % l'ors de l'achat , cette réforme nous ferait
> payé , 11 fois 2 % , j'ai vraiment du mal du mal à comprendre que l'on dise
> l'un dans l'autre on ne perd rien .
Raisonnement correct si il ne manquait pas des infos, ces 2%
serait sensé remplacer aussi (si j'ai bien compris) :
- la taxe foncière
- la taxe d'habitation
- autres taxes locales (???? a voir pour les taxes d'entretien
des digues par exemple).
La 1ère est calculée sur une valeur locative que je n'ai
jamais compris (ni au mois, ni au trimestre, ni à l'année...).
Donc a priori, il *serait possible de s'y retrouver*. Mais
il faut voir la base d'imposition de ces 2% : si c'est aussi
bien apprécié que la valeur locative, cela peut faire
très mal.
Cordialement. Doms.
Deltaplan
En l'état de ce qu'on sait de cette "possible" mesure, rien ne dit que
cela serait déclaratif, justement.
Voyez comment cela se passe pour la taxe d'habitation... L'assiette est
basée sur la valeur locative, mais cette valeur locative est justement
déterminée par l'administration fiscale suivant ses propres critères
(totalement délirants dans certains quartiers huppés qui se retrouvent
avec des valeurs locatives ridiculement faibles sous prétexte que les
immeubles sont anciens par exemple...).
Pour cela je répette, on ne sait rien de cette mesure tant qu'on n'a pas
une description *precise* de la valeur qui serait retenue comme
assiette.
aigle
> Les droits de mutation sont grosso modo de 10 % dégressif avec
> l'augmentation de la valeurs du bien , le temps moyen avant changement de
> propriétaire est de 11 ans pour les appartements et de 14 ans pour les
> maisons . Chiffre de L'insee , bien plus fiable que ceux de la fnaim qui
> elles annonce on ne sait pourquoi 7 ans . Donc si j'ai bien compris , au
> lieu de payer une fois 10 % l'ors de l'achat , cette réforme nous ferait
> payé , 11 fois 2 % , j'ai vraiment du mal du mal à comprendre que l'on dise
> l'un dans l'autre on ne perd rien .
>
>
Les valeurs des 2% varient... On paye 11 fois 2% d'un bien dont la
valeur change, contrairement à 10 % de la valeur d'un bien dont la
valeur est connue...
koumac
"aigle" <aigle.c...@ciel.com> a écrit dans le message de news:
4c78d409$0$11750$426a...@news.free.fr...
La différence est encore plus grande en faveur de l'actuel taxe , quand je
dis en faveur c'est à dire que l'actuel coûteras moins cher au citoyen.
Emile Hunenui
"Benoit" <benoit....@leraillez.sansspam.com> a écrit dans le message de
news: 1jnw4a4.8mdw4i1obm40pN%benoit....@leraillez.sansspam.com...
> Je viens de vendre mon appartement trois fois son prix d'achat
> (une vingtaine d'années ce sont écoulées). J'achète un plus grand
> appartement, la famille grandissant, cet appartement est trois fois plus
> cher qu'il y a vingt ans. Où ai-je fais une plus-value ? Je dois juste
> empruter trois fois plus après tout.
Si tu vendais ton appartement le même prix qu'il y a 20 ans et que tu
achètes le plus grand 3 fois moins cher cela reviendrait au même ! Et tu
t'en sortirais mieux car tu aurais un emprunt moins important !
Seuls les notaires, l'Etat et les agences immo ont intérêt à ce que le
marché monte sans cesse. Pour les vendeurs et acheteurs c'est très nocif.
aigle
> Jo le cancéreux a présenté l'énoncé suivant :
>
>> Il existe un emesure simple, qui pourrait faire baisser les prix de
>> l'immobilier, c'est de taxer à la plus value les logements de
>> résidence principale (actuellement exonérées).
>
> Je pense qu'il y a beaucoup de personnes qui ne déménagent pas pour
> faire de la plus value mai spour des raisons professionnelles, parce
> qu'elles rencontrent l'âme soeur, etc...
>
(d'autant plus qu'un couple amoureux sur deux ne se marie pas, et que
parmi les couples mariés, 1 couple sur trois finit par divorcer)/
Le fisc est là pour remplir les caisses de l'Etat, payer l'armée et la
police pour protéger les fesses des franchouillards, et payer les
enseignants pour éduquer leurs rejetons.
L'argent se prend là où il est. Le patrimoine des français n'est pas
compté dans la déclaration des revenus, ceci n'est pas juste: je connais
des personnes qui sont bourrées d'appartements et de terres, qui ne
payent que très peu d'impôts comparés à des personnes sans patrimoine
(mais ayant des salaires élevés)... Les taxes foncières ne sont pas très
élevées en France, la taxe Attali équilibre un peu entre les salariés
(qui sont payés avec de la monnaire de singe) et les nantis.
koumac
>
> L'argent se prend là où il est. Le patrimoine des français n'est pas
> compté dans la déclaration des revenus, ceci n'est pas juste: je connais
> des personnes qui sont bourrées d'appartements et de terres, qui ne payent
> que très peu d'impôts comparés à des personnes sans patrimoine (mais ayant
> des salaires élevés)... Les taxes foncières ne sont pas très élevées en
> France,
Vous trouvez que 1700 euros de taxes foncières et habitations pour un
salaire annuel de 20 000 euros ce n'est pas beaucoup , moi je pense le
contraire . et faire passez ces taxes à 4 000 euros ,(ma maison doit valoir
200 000 euros) c'est une sacré augmentation 135% . Serait-je d'après vous un
nanti?
aigle
>
> Vous trouvez que 1700 euros de taxes foncières et habitations pour un
> salaire annuel de 20 000 euros ce n'est pas beaucoup , moi je pense le
> contraire . et faire passez ces taxes à 4 000 euros ,(ma maison doit valoir
> 200 000 euros) c'est une sacré augmentation 135% . Serait-je d'après vous un
> nanti?
>
>
vous possédez 200000 euros... Vous pouvez vivre sans travailler durant
10 ou 20 ans, ce n'est pas le cas de tous les français.
C'est ce qu'on appelle un nanti.
finesse
"aigle" <aigle.c...@ciel.com> a écrit dans le message de news:
4c7a4f0e$0$9838$426a...@news.free.fr...
> vous possédez 200000 euros... Vous pouvez vivre sans travailler durant 10
> ou 20 ans, ce n'est pas le cas de tous les français.
> C'est ce qu'on appelle un nanti.
ben voilà, c'est intéressant car on a la définition du nanti. C'est un SDF
qui peut vivre 20 ans sans travailler.
aigle
Non il n'est pas SDF, avec ses 200000 euros il a de quoi payer un loyer,
se nourrir, de laver et s'habiller... tout cela sans travailler.
R1
> Le 29/08/10 14:05, koumac a écrit :
>
>>
>> Vous trouvez que 1700 euros de taxes foncières et habitations pour un
>> salaire annuel de 20 000 euros ce n'est pas beaucoup , moi je pense le
>> contraire . et faire passez ces taxes à 4 000 euros ,(ma maison doit
>> valoir 200 000 euros) c'est une sacré augmentation 135% . Serait-je
>> d'après vous un nanti?
>>
>>
>
> vous possédez 200000 euros... Vous pouvez vivre sans travailler durant
> 10 ou 20 ans,
expliquez comment SVP, ça m'intéresse.
aigle
> aigle wrote on dimanche 29 août 2010 14:14:
>
>> Le 29/08/10 14:05, koumac a écrit :
>>
>>>
>>> Vous trouvez que 1700 euros de taxes foncières et habitations pour un
>>> salaire annuel de 20 000 euros ce n'est pas beaucoup , moi je pense le
>>> contraire . et faire passez ces taxes à 4 000 euros ,(ma maison doit
>>> valoir 200 000 euros) c'est une sacré augmentation 135% . Serait-je
>>> d'après vous un nanti?
>>>
>>>
>>
>> vous possédez 200000 euros... Vous pouvez vivre sans travailler durant
>> 10 ou 20 ans,
> expliquez comment SVP, ça m'intéresse.
>
Avec 200000 euros, cela en fait des courses au super U....
zetrader parrain fortuneo ing
> aigle wrote on dimanche 29 août 2010 14:14:
>
>> Le 29/08/10 14:05, koumac a écrit :
>>
>>>
>>> Vous trouvez que 1700 euros de taxes foncières et habitations pour
>>> un salaire annuel de 20 000 euros ce n'est pas beaucoup , moi je
>>> pense le contraire . et faire passez ces taxes à 4 000 euros ,(ma
>>> maison doit valoir 200 000 euros) c'est une sacré augmentation 135%
>>> . Serait-je d'après vous un nanti?
>>>
>>>
>>
>> vous possédez 200000 euros... Vous pouvez vivre sans travailler
>> durant 10 ou 20 ans,
> expliquez comment SVP, ça m'intéresse.
Si les 200 000 euros sont intégralement investis dans la baraque, ça va être
dur pour vivre sans travailler ...
>> ce n'est pas le cas de tous les français.
>> C'est ce qu'on appelle un nanti.
Nanti ça veut dire riche, aisé ... quelqu'un qui a une baraque qui vaut 200
000 euros, la taxe foncière et les emprunts éventuels qui vont avec, ce
n'est pas forcément quelqu'un de riche.
Si il n'a pas de boulot, comment il paye sa bouffe, ses impôts, ses travaux
?
aigle
> R1 wrote:
>> aigle wrote on dimanche 29 août 2010 14:14:
>>
>>> Le 29/08/10 14:05, koumac a écrit :
>>>
>>>>
>>>> Vous trouvez que 1700 euros de taxes foncières et habitations pour
>>>> un salaire annuel de 20 000 euros ce n'est pas beaucoup , moi je
>>>> pense le contraire . et faire passez ces taxes à 4 000 euros ,(ma
>>>> maison doit valoir 200 000 euros) c'est une sacré augmentation 135%
>>>> . Serait-je d'après vous un nanti?
>>>>
>>>>
>>>
>>> vous possédez 200000 euros... Vous pouvez vivre sans travailler
>>> durant 10 ou 20 ans,
>> expliquez comment SVP, ça m'intéresse.
>
> Si les 200 000 euros sont intégralement investis dans la baraque, ça va être
> dur pour vivre sans travailler ...
>
>>> ce n'est pas le cas de tous les français.
>>> C'est ce qu'on appelle un nanti.
>
> Nanti ça veut dire riche, aisé ... quelqu'un qui a une baraque qui vaut 200
> 000 euros, la taxe foncière et les emprunts éventuels qui vont avec, ce
> n'est pas forcément quelqu'un de riche.
> Si il n'a pas de boulot, comment il paye sa bouffe, ses impôts, ses travaux
> ?
Avec 200000 euros, y a largement de quoi payer des loyers et bouffer
pendant des années entières. Donnez 200000 euros à un africain, et il
vivra 100 ans.
finesse
> Donnez 200000 euros à un africain, et il vivra 100 ans.
Nouvelle définition du nanti car celle du SDF qui ne travaille pas n'est
plus valable.
Un nanti c'est maintenant un africain. L'Afrique est un pays de nantis....
finesse
"finesse" <finesse...@free.fr> a écrit dans le message de news:
4c7a6e66$0$21244$426a...@news.free.fr...
Même un continent. N'ayons pas peur des mots. L'Afrique continent de nantis.
Faut vraiment être sur un forum immobilier pour lire ça...
aigle
vous déformez mes propos. Une personne qui a 200000 euros est une
personne riche. Point final, la discussion s'arrête là.
Y en a marre de ces propriétaires terriens qui ont des biens de
plusieurs centaines de milliers d'euros et qui se plaignent de payer
2000 euros de taxe par an.
La république de France a été bâtie pour taxer les riches et aider les
pauvres. Avec 200000 euros, on a de quoi payer des taxes.
koumac
Pas tout à fait la maison dans laquelle je suis vaut 200 000 euros , mon
banquier en possède une partie.
koumac
Il est vrai que 200 000 euros placé ça donne un revenu mensuel de 833 euros
, avec une hypothèse de rendement de 5% , ce qui as l'heure actuel me semble
optimiste . donc d'après vous tous ceux qui ont plus de 833 euros par mois
sont des nantis . en pourcentage de la population française ça fait quoi 50%
60 % 70%.
finesse
> vous déformez mes propos. Une personne qui a 200000 euros est une personne
> riche. Point final, la discussion s'arrête là.
c'est trop facile ça ! Tu dis n'importe quoi et quand tu réalises ta bétise
tu demandes à ce que l'on arrête d'en parler. La discussion s'arrête là en
ce qui te concerne mais pas en ce qui me concerne. Et je te répete qu'avec
200k tes tous sauf nanti !
> Y en a marre de ces propriétaires terriens qui ont des biens de plusieurs
> centaines de milliers d'euros et qui se plaignent de payer 2000 euros de
> taxe par an.
ca ne les gênerait pas de payer les 2000euros/an si ceux-ci ne partaient pas
gonfler les poches de ceux qui en font un système.
> La république de France a été bâtie pour taxer les riches et aider les
> pauvres. Avec 200000 euros, on a de quoi payer des taxes.
Oui, mais moi je suis royaliste vois-tu ?
zetrader parrain fortuneo ing
> Le 29/08/10 16:28, finesse a écrit :
>> "aigle"<aigle.c...@ciel.com> a écrit dans le message de news:
>> 4c7a62d8$0$31530$426a...@news.free.fr...
>>
>>> Donnez 200000 euros à un africain, et il vivra 100 ans.
>>
>> Nouvelle définition du nanti car celle du SDF qui ne travaille pas
>> n'est plus valable.
>> Un nanti c'est maintenant un africain. L'Afrique est un pays de
>> nantis....
> vous déformez mes propos. Une personne qui a 200000 euros est une
> personne riche. Point final, la discussion s'arrête là.
Riche par rapport à quoi ?
Si il faut revendre sa maison et vivre en Afrique pour avoir une chance de
ne pas se retrouver sans rien 10 ou 20 ans plus tard, c'est pas vraiment la
richesse ...
Et encore que ... même en Afrique, c'est pas dit qu'il ne se retrouve pas
sans rien au final, car il sera vu comme un riche si il se pointe avec ses
200 000 euros dans un bled paumé, ça va se savoir, et à priori là-bas on se
dit déjà blanc ou européen = riche.
Donc au mieux on tentera de l'arnaquer gentiment, au pire il se fera voler
avec violence si il vit dans les coins pas chers de l'afrique.
Pour éviter cela, il devra se mettre dans des résidences plus chères, avec
gardien etc ... parce que la sécurité a un coût, à vouloir vivre
proportionnellement "riche" au milieu de très pauvres, il risque d'y laisser
sa vie.
Il ne pourra donc pas vivre avec 100 ou 200 euros par mois à l'africaine
comme vous dites, c'est illusoire, il aura forcément un surcoût et sera
peut-être obligé de grignoter son capital pour pouvoir vivre décemment, même
en Afrique.
> Y en a marre de ces propriétaires terriens qui ont des biens de
> plusieurs centaines de milliers d'euros et qui se plaignent de payer
> 2000 euros de taxe par an.
>
> La république de France a été bâtie pour taxer les riches et aider les
> pauvres. Avec 200000 euros, on a de quoi payer des taxes.
Avec 200 000 euros placés dans un logement coûteux ou avec des problèmes de
santé, je pense qu'on peut rapidement se retrouver sans le sou ...
zetrader parrain fortuneo ing
Il ne semble même pas envisager cette possibilité ...
Ni le fait que d'avoir une taxe foncière perpétuelle qui est en perpétuelle
augmentation et la responsabilité des travaux, cela a aussi un coût non
négligeable.
Certains "pauvres" dans des hlm, apls déduites paient moins de loyers à
l'année que le montant de la taxe foncière d'une petite baraque à 200 000
euros en banlieue parisienne.
Si le proprio n'a pas de boulot, qui est le plus riche ? La réponse n'est
pas systématiquement le proprio.
R1
y'a que la bouffe qui vous intéresse on dirait!
regardez les réponses des autres et réétudiez votre position
Alabenne
| ha ha, pour l'argument de l'âme soeur, le fisc n'en a rien à foutre
| (d'autant plus qu'un couple amoureux sur deux ne se marie pas,
D'où tu sors cette statistique ?
On ne voit pas bien pourquoi un couple amoureux se marierait.
Normalement l'amour apporte le bonheur à lui tout seul, et n'a besoin de
rien d'autre.
Si les gens se marient, c'est précisément parce qu'ils ne s'aiment pas,
et n'ont pas confiance l'un dans l'autre, alors ils font un contrat,
enregistré en mairie, contre-signé par la plus haute autorité de la
commune pour être sûr d'être sûr. C'est d'une naïveté incroyable, ils
n'ont pas lu tous les articles du code civil, ceux qui ont institué le
divorce, qui sont juste après, et ils ne savent pas que le contrat peut
rompu presque unilatéralement, avec juste quelques petites difficultés
juridiques qui ont été mises là pour fournir un gagne-pain aux avocats.
Un couple amoureux ne se marie pas en fait, il n'y pense même pas.
| et que
| parmi les couples mariés, 1 couple sur trois finit par divorcer)/
oh c'est nettement plus que ça, pour les couples mariés depuis 1990.
| Le fisc est là pour remplir les caisses de l'Etat, payer l'armée et la
| police pour protéger les fesses des franchouillards, et payer les
| enseignants pour éduquer leurs rejetons.
|
| L'argent se prend là où il est. Le patrimoine des français n'est pas
| compté dans la déclaration des revenus,
ben, comme son nom l'indique, l'impôt sur le revenu s'applique sur le
revenu. Et pas sur le patrimoine.
Sur le patrimoine, tu as l'isf, et les taxes foncières.
En ce qui me concerne, mon patrimoine provient exclusivement de mon
travail, qui se trouve taxé une première fois, l'année qui suit l'année
où ce travail m'a été payé, puis n fois, chaque année où je serai encore
en vie après cette première année, et puis encore à ma mort mes
héritiers en devront en laisser une part au fisc.
Compte-tenu de ceci, l'impôt que je trouve juste moi, c'est celui sur la
consommation, car la consommation enrichit les chinois, et détruit
l'épargne si nécessaire à l'investissement.
| ceci n'est pas juste: je connais
| des personnes qui sont bourrées d'appartements et de terres, qui ne
| payent que très peu d'impôts comparés à des personnes sans patrimoine
| (mais ayant des salaires élevés)... Les taxes foncières ne sont pas
très
| élevées en France,
ça dépend où : à Paris, elles sont très faibles, dans les petites
communes rurales, elles sont très élevées, sauf s'il y a une centrale
edf sur la commune.
| la taxe Attali équilibre un peu entre les salariés
| (qui sont payés avec de la monnaire de singe) et les nantis.
Personne n'est obligé de rester salarié, s'il a envie de travailler à
son compte.
Mais pour travailler à son compte, faut un peu de courage, et de la
compétence, car à son compte, la fainéantise et l'incompétence sont
mortelles.
Alabenne
|
| Avec 200000 euros, y a largement de quoi payer des loyers et bouffer
| pendant des années entières. Donnez 200000 euros à un africain, et il
| vivra 100 ans.
oui, mais il n'a pas de chauffage à payer, alors c'est facile.
Alabenne
|
| La république de France a été bâtie pour taxer les riches et aider les
| pauvres. Avec 200000 euros, on a de quoi payer des taxes.
aider les pauvres ne sert à rien, c'est comme arroser le sable du
sahara.
Mais ceci dit, la république française n'a pas été bâtie pour aider les
pauvres. De tout temps, elle s'est servie des pauvres, comme chair à
canon, comme matériel pour mener à bien son impérialisme vis-à-vis de
l'Afrique, et maintenant juste comme consommateurs. Ce qui est un
progrès reconnaissons-le.
Droger Jean-Paul
cela prouve simplement la nullité de la culture économique de
l'intéressé, car en vendant l'appartement, en olaçant l'argent de façon
sure on ne peut que récupérer au mieux de quoi payer le loyer d'un
appartement équivalent .... et même moins car les intermédiares doivent
bien vivre ou se sucrent ...Et ensuite il faut bien payer les faux
frais: impots, nourriture, habillement etc
de plus pour la plupart des propriétaire de leur logement principal,
celui ci ne leur a pas été donné, mais est le résultat de leur achat et
de leurs efforts pour économiser!!!
En conséquence le propriétaire d'un logement pouvant se vendre 200 000
€ n'est en rien quelqu'un de riche, s'il n'a que cela! S'il est chomeur
en fin de droit par exemple, il peut même souvent dire merci aux restos
du coeur pour crouter et essayer de faire de petits boulots ou la
manche pour payer les incontournables ...
Mais ce genre d'inculture est malheureusement très répandue en France
par déficience de l'éducation nationale .... et est la base d'une
certaine philosophie "gauchiste" de mauvais aloi!
--
Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par
wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama
with wanadoo;
anti.je...@manama.fr
Deltaplan
Non, si vous voulez estimer le revenu que vous donnent vos 200000€ sur
20 ans, il faut compter à la fois les intérêts qu'ils rapportent en les
plaçant, mais y ajouter surtout la consommation du capital, calculée de
manière à ce qu'au total il dure 20 ans. Ca se calcule, l'hypothèse
étant le taux d'intérêt...
En supposant un placement à 5% d'intérêt, recapitalisés, vous pourriez
vivre 20 ans en retirant 1300€/mois environ de votre capital.
Bien sûr, tout dépend du taux d'intérêt... à 2% annuels, en retirant
1300€/mois, vous auriez de quoi vivre 15 ans seulement, ou bien retirer
1000€/mois pendant 20 ans.
Mais bon, l'hypothèse reste totalement juste dans tous les cas, avec
200000€ placés, vous avez de quoi vivre sans travailler pendant 10 à 20 ans.
CLETE
> Le patrimoine des français n'est pas compté dans la déclaration des revenus, ceci n'est pas juste
Je trouve l'argument idiot. Vous avez 2 personnes qui ont travaillés,
l'un investi dans un logement, l'autre dépense tout.
Pourquoi l'un devrait payer plus d'impot que l'autre ????
ast
"JCL" <nos...@wanado.fr> a écrit dans le message de
news:4c78150a$0$5431$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>
> Je pense qu'il y a beaucoup de personnes qui ne déménagent pas pour faire de la plus value mai
> spour des raisons professionnelles, parce qu'elles rencontrent l'âme soeur, etc...
>
oui, c'est juste.
Il y en a quand même quelques-uns qui cherchent à faire un coup financier.
ZeTrader par exemple, à vendu son appart pour engranger la PV, puis s'est
mis en colocation en espérant pouvoir racheter plus tard moins cher.
La première phase du plan s'est bien déroulée, la plus value. Pour
la deuxième phase, le rachat moins cher, pour l'instant, c'est raté.
zetrader parrain fortuneo ing
A Paris peut-être ... mais ailleurs en province par exemple ? Es-tu vraiment
sûr que ça grimpe ?
Sachant qu'à moins d'un effondrement des prix, je n'avais pas l'intention
d'acheter à Paris.
Et si effondrement des prix il y avait, si c'était global sur la France,
peut-être que c'est pas à Paris que j'achèterais.
Pour la hausse "médiatique" je ne la retrouve pas dans les petites annonces
que je regarde, au contraire, stabilité voire baisse, voilà ce que je vois
dans pas mal d'annonces en province.
Mais je ne regarde pas les petites annonces à Paris ...
ast
"aigle" <aigle.c...@ciel.com> a écrit dans le message de
news:4c7a20c5$0$8374$426a...@news.free.fr...
>
> L'argent se prend là où il est. Le patrimoine des français n'est pas compté dans la déclaration
> des revenus, ceci n'est pas juste: je connais des personnes qui sont bourrées d'appartements et de
> terres,
S'il y a des apparts, alors il y a des revenus fonciers, et les revenus
fonciers sont fortement taxés.
Quant aux terres, ça ne rapporte absolument rien, que voudriez-vous
taxer ?
> qui ne payent que très peu d'impôts comparés à des personnes sans patrimoine (mais ayant des
> salaires élevés)... Les taxes foncières ne sont pas très élevées en France, la taxe Attali
> équilibre un peu entre les salariés (qui sont payés avec de la monnaire de singe) et les nantis.
Je suis en désaccord avec vous. Ce sont les revenus qu'il faut taxer, pas
le patrimoine.
Sur l'île de Rée, des autochtones modestes aux revenus modestes sont pris
à la gorge par l'isf parce qu'ils sont propriétaires d'un lopin de terre ...
C'est absurde. D'ailleurs l'association Contribuables Associés a demandé
au conseil constitutionnel de tatuer sur la constitutionnalité de l'ISF
pour cette raison. Réponse en septembre ou octobre.
ast
C'est 200.000 euros virtuel.
Faudrait qu'il vende pour les avoir en main, et ou irait-il loger après ?
zetrader parrain fortuneo ing
C'est bien le problème, si c'est pour prendre un studio à Paris, il va vite
cramer sa "rente", c'est pas les taux actuels qui vont payer son loyer.
zetrader parrain fortuneo ing
> "aigle" <aigle.c...@ciel.com> a écrit dans le message de
> news:4c7a20c5$0$8374$426a...@news.free.fr...
>
>>
>> L'argent se prend là où il est. Le patrimoine des français n'est pas
>> compté dans la déclaration des revenus, ceci n'est pas juste: je
>> connais des personnes qui sont bourrées d'appartements et de terres,
>
> S'il y a des apparts, alors il y a des revenus fonciers, et les
> revenus fonciers sont fortement taxés.
>
> Quant aux terres, ça ne rapporte absolument rien, que voudriez-vous
> taxer ?
>
>> qui ne payent que très peu d'impôts comparés à des personnes sans
>> patrimoine (mais ayant des salaires élevés)... Les taxes foncières
>> ne sont pas très élevées en France, la taxe Attali équilibre un peu
>> entre les salariés (qui sont payés avec de la monnaire de singe) et
>> les nantis.
>
> Je suis en désaccord avec vous. Ce sont les revenus qu'il faut taxer,
> pas le patrimoine.
+1
Le patrimoine vient en général de revenus qui ont déjà été taxés plusieurs
fois !
Continuer à taxer les économies parce qu'on a pas tout dépensé, c'est juste
de la spoliation ...
> Sur l'île de Rée, des autochtones modestes aux revenus modestes sont
> pris à la gorge par l'isf parce qu'ils sont propriétaires d'un lopin de
> terre ...
> C'est absurde. D'ailleurs l'association Contribuables Associés a
> demandé au conseil constitutionnel de tatuer sur la constitutionnalité de
> l'ISF pour cette raison. Réponse en septembre ou octobre.
ast
>
> vous déformez mes propos. Une personne qui a 200000 euros est une personne riche. Point final, la
> discussion s'arrête là.
>
N'importe quoi !
200.000 c'est pas le prix d'une cage à poule à Paris
l'ISF commence à partir de 780.000 euros. C'est donc que
le législateur considère qu'on est riche au delà.
ast
"CLETE" <at.c...@ifrance.com> a écrit dans le message de
news:561fdba1-69da-47dd...@q22g2000yqm.googlegroups.com...
Du bon sens.
ast
"zetrader parrain fortuneo ing" <zetr...@zetrader.fr> a écrit dans le message de
news:i5fuue$23b$1...@speranza.aioe.org...
>>
>> Je suis en désaccord avec vous. Ce sont les revenus qu'il faut taxer,
>> pas le patrimoine.
>
> +1
> Le patrimoine vient en général de revenus qui ont déjà été taxés plusieurs fois !
> Continuer à taxer les économies parce qu'on a pas tout dépensé, c'est juste de la spoliation ...
oui, et si le patrimoine produit des revenus, les revenus sont taxés et donc
indirectement le patrimoine, c'est normal.
Ce qui est choquant, c'est la taxation du patrimoine non producteur de
revenus.
J'espère que le conseil constitutionnel va déclarer insconstitutionnel l'ISF
pour cette raison (réponse courant septembre/octobre)
zetrader parrain fortuneo ing
> "aigle" <aigle.c...@ciel.com> a écrit dans le message de
> news:4c7a7394$0$23116$426a...@news.free.fr...
>> vous déformez mes propos. Une personne qui a 200000 euros est une
>> personne riche. Point final, la discussion s'arrête là.
>>
>
> N'importe quoi !
>
> 200.000 c'est pas le prix d'une cage à poule à Paris
Avec 200 000 euros à Paris, si tu prends un appart tout seul, t'es loin
d'être riche.
A Roanne avec 200 000 euros, proportionnellement ça va déjà mieux : tu peux
acheter ton appartement pour habiter + encaisser quelques loyers.
> l'ISF commence à partir de 780.000 euros. C'est donc que
> le législateur considère qu'on est riche au delà.
Oui c'est le seuil pour avoir une chance d'être rentier avec une rente
convenable dans pas mal d'endroits de France, y compris dans des grandes
villes.
C'est pas mal étudié, au niveau d'un rentier confortable démarre l'ISF.
ast
"zetrader parrain fortuneo ing" <zetr...@zetrader.fr> a écrit dans le message de
news:i5fu7p$13t$1...@speranza.aioe.org...
> ast wrote:
>
> A Paris peut-être ... mais ailleurs en province par exemple ? Es-tu vraiment sûr que ça grimpe ?
oui tu as raison, ça a un peu baissé en province, mais pas autant qu'on pouvait
l'espérer après 10 de hausse folle et l'arrivée d'une crise que certains comparaient
avec celle de 1929.
Quand à la situation parisienne, elle est absurde. Je connais bien Paris pour y
avoir vécu. La plupart des immeubles ont 100 ans ou plus et coutent très cher
à entretenir.
> Sachant qu'à moins d'un effondrement des prix, je n'avais pas l'intention d'acheter à Paris.
> Et si effondrement des prix il y avait, si c'était global sur la France, peut-être que c'est pas à
> Paris que j'achèterais.
> Pour la hausse "médiatique" je ne la retrouve pas dans les petites annonces que je regarde, au
> contraire, stabilité voire baisse, voilà ce que je vois dans pas mal d'annonces en province.
> Mais je ne regarde pas les petites annonces à Paris ...
ça a encore monté à Paris en aout, +1.7% selon se-loger-la-vie-immo-JDD
C'est dingue.
zetrader parrain fortuneo ing
> "zetrader parrain fortuneo ing" <zetr...@zetrader.fr> a écrit dans
> le message de news:i5fu7p$13t$1...@speranza.aioe.org...
>> ast wrote:
>> A Paris peut-être ... mais ailleurs en province par exemple ? Es-tu
>> vraiment sûr que ça grimpe ?
>
> oui tu as raison, ça a un peu baissé en province, mais pas autant
> qu'on pouvait l'espérer après 10 de hausse folle et l'arrivée d'une
> crise que certains comparaient avec celle de 1929.
> Quand à la situation parisienne, elle est absurde. Je connais bien
> Paris pour y avoir vécu. La plupart des immeubles ont 100 ans ou plus
> et coutent très cher à entretenir.
Oui d'accord sur une chose, ça devrait pas rester stable mais rechuter,
surtout qu'il s'agit des mêmes biens, à chaque fois un peu plus vieux, plus
usés ...
Visiblement c'est pas encore l'heure de la grande rechute en province non
plus, heureusement ça grimpe pas comme à Paris, mais je pense aussi que
c'est parce qu'en province les revenus ne suivent pas, si l'économie est
durablement plombée ce sera un frein durable à la hausse des prix en
province.
>> Sachant qu'à moins d'un effondrement des prix, je n'avais pas
>> l'intention d'acheter à Paris. Et si effondrement des prix il y avait, si
>> c'était global sur la
>> France, peut-être que c'est pas à Paris que j'achèterais.
>> Pour la hausse "médiatique" je ne la retrouve pas dans les petites
>> annonces que je regarde, au contraire, stabilité voire baisse, voilà
>> ce que je vois dans pas mal d'annonces en province.
>
>> Mais je ne regarde pas les petites annonces à Paris ...
>
> ça a encore monté à Paris en aout, +1.7% selon
> se-loger-la-vie-immo-JDD C'est dingue.
koumac
> Mais je ne regarde pas les petites annonces à Paris ...
> --
aigle
Vive dans la plus belle ville du monde n'est pas un droit...
Tout le monde ne peut pas vivre à Paris, même ceux qui travaillent.
Avec 200000 euros par mois, on peut vivre en France (pas à Paris
forcément) pendant 20 ans sans travailler. Cela équivaut à être un
nanti: pouvoir manger, boire, se soigner, s'habiller, sans travailler
zetrader parrain fortuneo ing
Ok dans certains coins de province en France, on peut vivre longtemps avec
ce genre de somme.
Question, tu penses qu'on peut vivre pendant 20 ans en province :
a) en bouffant tout le capital sur les 20 ans et donc on se retrouve
vraiment SDF au bout de 20 ans ?
b) avec les intérêts & éventuels loyers sans grignoter le capital année
après année avec un capital quasiment intact au bout de 20 ans ?
koumac
>> Tout le monde ne peut pas vivre à Paris, même ceux qui travaillent.
>> Avec 200000 euros par mois, on peut vivre en France (pas à Paris
>> forcément)
si avec 200 000 euros par mois soit 6575 euros par jour ,vous n'arrivez pas
à vivre à paris , il ne reste plus grand espoir !
aigle
>
> Ok dans certains coins de province en France, on peut vivre longtemps avec
> ce genre de somme.
> Question, tu penses qu'on peut vivre pendant 20 ans en province :
> a) en bouffant tout le capital sur les 20 ans et donc on se retrouve
> vraiment SDF au bout de 20 ans ?
> b) avec les intérêts& éventuels loyers sans grignoter le capital année
> après année avec un capital quasiment intact au bout de 20 ans ?
Au bout de 10 ans, tu commences à bosser comme tout le monde...
20 ans de cigale, c'est déjà pas mal...
aigle
> Ok dans certains coins de province en France, on peut vivre longtemps avec
> ce genre de somme.
> Question, tu penses qu'on peut vivre pendant 20 ans en province :
> a) en bouffant tout le capital sur les 20 ans et donc on se retrouve
> vraiment SDF au bout de 20 ans ?
> après année avec un capital quasiment intact au bout de 20 ans ?
zetrader parrain fortuneo ing
Au bout de 10 ou 20 ans à faire le rentier, à mon avis tu ne trouveras plus
de boulot, d'autant plus que tu auras avancé dans l'âge.
Lucas_R
les notaires .
Pas le chiffre national ( pipeauté ) mais appart par appart , maison par
maison
tu peux avoir les prix moyennant qq euros .
Alabenne
.
|
| Vive dans la plus belle ville du monde n'est pas un droit...
plus belle ville du monde ?
On se demande comment peuvent être les autres villes.
A part quels endroits à peu près propres, c'est surtout poubelles qui
débordent, papiers gras, mégots, merdes de chien, air pollué, crasse et
puanteur.
Bon, c'est sûr, y a pire, à Marseille ou Montpellier, par exemple, mais
ce n'est pas une raison.
ast
"zetrader parrain fortuneo ing" <zetr...@zetrader.fr> a écrit dans le message de
news:i5h0lq$uon$1...@speranza.aioe.org...
> aigle wrote:
>> Le 30/08/10 19:30, zetrader parrain fortuneo ing a écrit :
>>> Ok dans certains coins de province en France, on peut vivre
>>> longtemps avec ce genre de somme.
>>> Question, tu penses qu'on peut vivre pendant 20 ans en province :
>>> a) en bouffant tout le capital sur les 20 ans et donc on se retrouve
>>> vraiment SDF au bout de 20 ans ?
>>> b) avec les intérêts& éventuels loyers sans grignoter le capital
>>> année après année avec un capital quasiment intact au bout de 20 ans
>>> ?
>>
>> Au bout de 10 ans, tu commences à bosser comme tout le monde...
>> 20 ans de cigale, c'est déjà pas mal...
>
> Au bout de 10 ou 20 ans à faire le rentier, à mon avis tu ne trouveras plus de boulot, d'autant
> plus que tu auras avancé dans l'âge.
et pas de retraite à 65 ans.
Deltaplan
> ast wrote:
>> "JCL"<nos...@wanado.fr> a écrit dans le message de
>> news:4c78150a$0$5431$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>>
>>>
>>> Je pense qu'il y a beaucoup de personnes qui ne déménagent pas pour
>>> faire de la plus value mai spour des raisons professionnelles, parce
>>> qu'elles rencontrent l'âme soeur, etc...
>>
>> oui, c'est juste.
>>
>> Il y en a quand même quelques-uns qui cherchent à faire un coup
>> financier. ZeTrader par exemple, à vendu son appart pour engranger la
>> PV, puis s'est mis en colocation en espérant pouvoir racheter plus
>> tard moins cher.
>> La première phase du plan s'est bien déroulée, la plus value. Pour
>> la deuxième phase, le rachat moins cher, pour l'instant, c'est raté.
>
> A Paris peut-être ... mais ailleurs en province par exemple ? Es-tu vraiment
> sûr que ça grimpe ?
C'est pas une question de Paris / Province, c'est une question de zones
attractives et de zones sans intérêt.
Allez dans le centre ville de n'importe quelle grande ville de province,
vous aurez des prix qui n'en finissent pas de grimper. En bord de mer
c'est même encore pire.
Allez dans un coin paumé loin de tout, pas desservi par les transports
en commun, et où les défiscaliseurs en tout genre ont construit des
logements à tout va, vous allez voir les prix que vous aurez... Le plus
dur sera d'ailleurs de connaitre les prix dans ces coins-là, parce qu'en
général il n'y a quasiment aucune transaction qui s'y fait, faute
d'acheteurs.
Waka
> Vive dans la plus belle ville du monde n'est pas un droit...
> Tout le monde ne peut pas vivre à Paris, même ceux qui travaillent.
> Avec 200000 euros par mois, on peut vivre en France (pas à Paris forcément)
> pendant 20 ans sans travailler. Cela équivaut à être un nanti: pouvoir
> manger, boire, se soigner, s'habiller, sans travailler
200.000 / 20 / 365 = 27 euros / jour !
Jean-Marc Desperrier
> Vous avez 2 personnes qui ont travaillés,
> l'un investi dans un logement, l'autre dépense tout.
>
> Pourquoi l'un devrait payer plus d'impot que l'autre ????
Parceque l'argent dépensé fait tourner l'économie, rapporte à tous les
commerçants auxquels il a acheté quelque chose, alors que celui engagé
dans un logement ancien ne fait fonctionner aucune partie *productive*
de l'économie.
Jean-Marc Desperrier
> Ce qui est choquant, c'est la taxation du patrimoine non producteur de
> revenus.
Ce qui est choquant, c'est la possession d'un patrimoine non producteur
de revenus. Celui qui possède un tel patrimoine, et ne l'exploite pas
pour produire des revenus, immobilise une ressource rare en en
dépossédant la société.
C'est la parabole des talents dans l'évangile. Si tu as reçu un talent,
il faut l'exploiter et pas juste l'enterrer pour le ressortir plus tard.
Si une taxe peut garantir que personne ne peut se contenter d'enterrer
ses talents, c'est une bonne chose.
Jean-Marc Desperrier
> Quand à la situation parisienne, elle est absurde. Je connais bien Paris
> pour y avoir vécu. La plupart des immeubles ont 100 ans ou plus et coutent très
> cher à entretenir.
Je me pose des question sur Paris. La hausse est loin d'être suivie en
banlieue, même proche, même chic.
Or c'est quasiment la même population qui achète des deux cotés, quand
on est jeune, un studio, un deux pièces à Paris, après un appart plus
grand, une petit maison pour les enfants en proche banlieue sachant
qu'on change un peu de vie à ce moment là, et qu'on a plus besoin d'être
*dans* Paris afin de faire la fête, sortir.
Donc à quoi correspond vraiment cette hausse ? Si la situation des
français, même de classe moyenne supérieure, n'a pas vraiment changé,
les milliardaire russes eux sont revenus, ainsi que les traders, etc. Ce
serait seulement eux cette hausse ?
Jean-Marc Desperrier
> On 27/08/2010 15:04, zetrader parrain fortuneo ing wrote:
>> [...]
>> 2% de la valeur immobilière :
>> " La commission Attali planche sur une révolution fiscale
>> Elle envisage de proposer une "property tax" de 2% sur la valeur de
>> toutes
>> les propriétés immobilières, avec en contrepartie une suppression des
>> droits
>> de succession et de mutation."
>
> De toutes manières ça me semble totalement délirant, si ça vient
> d'Attali, vu que ça va complètement à l'inverse de ce qu'il défend dans
> son dernier bouquin (supprimer au contraire les exonérations de taxation
> des plus-values immobilières, tout en allégeant en même temps les frais
> de mutation, de manière - entre autres - à aligner la fiscalité
> immobilière Française sur celle de la plupart des autres pays européens)
Pas sûr, car déjà, ça se rejoint la suppression des frais de mutation.
De plus, même si en première analyse ca parait être l'opposé de la
suppression des exonération de plus-values, quel était réellement
l'objectif de cette suppression ?
Je pense qu'il s'agissait surtout d'empêcher l'inflation des prix en
tapant sur la tête de ceux qui font une plus-value.
Or cette mesure n'est pas forcément efficace, car le vendeur peut tenter
de faire payer la taxe à l'acheteur en vendant encore plus cher.
De plus, il peut choisir de garder un bien qu'il n'utilise plus très
longtemps en attendant de trouver un acheteur au prix gonflé qu'il
cherche à en obtenir. On se rend donc compte finalement que la "property
tax" est probablement plus efficace pour empécher les prix de monter que
la taxe sur la plus-value, et il devient logique de passer de l'une à
l'autre lorsque l'objectif final est cela.
Une note quand même sur la "property tax", c'est ce que font les
américains, et ça n'a pas empêché la bulle chez eux.
Deltaplan
Pour les petites surfaces, beaucoup d'achats en vue de mettre en
location (notamment avec les différentes lois de défiscalisation...), et
les gens un peu moins bêtes que la moyenne ont bien compris qu'il leur
valait mieux acheter un petit appartement cher à Paris, le louer cher,
que d'acheter un grand appartement pas cher à la campagne, et de le
louer une misère (si jamais ils arrivent à trouver des locataires...)
Et puis il y a un certain mouvement de retour dans Paris intramuros, de
la part de gens qui supportent de moins en moins les contraintes de la
vie en banlieue, notamment côté transports en commun et/ou
embouteillages quotidiens pour aller travailler.
Sans compter que pour pas mal de travailleurs précaires, qui se
retrouvent à enchaîner des missions à divers endroits de la région
parisienne (ou parfois à les cumuler, plusieurs temps partiels par
exemple), habiter en plein Paris reste le seul moyen de pouvoir
travailler, autrement le casse-tête des trajets banlieue-banlieue arrive
très vite, et dans ce type de situation il n'est généralement pas
envisageable de déménager sans arrêt (sans oublier qu'une telle
précarité n'est pas toujours synonyme de faibles revenus... Je connais
des gens qui sont consultants, qui vivent comme ça de missions de courte
durée depuis des années, avec au final des revenus qui sont assez
confortables). Ce phénomène n'est d'ailleurs pas spécifique à Paris,
dans beaucoup de grandes villes qui ont une banlieue assez "dense" avec
beaucoup d'emplois en périphérie, on retrouve le même type de
situations. J'ai des amis sur Lyon qui sont typiquement dans ce cas, ils
aimeraient bien partir à la campagne, et pourraient sans problème se
payer une maison pour le même prix que leur minuscule appartement en
ville, mais ça voudrait dire devoir refuser la moitié des missions qu'on
leur propose et dont ils vivent, en fonction de la proximité avec
l'endroit où ils s'établiraient. Alors qu'en habitant Lyon, ils savent
que même s'ils se retrouvent à faire un interim à plusieurs dizaines de
km de Lyon, ils arrivent à s'en sortir parce qu'au final c'est forcément
un trajet Lyon-périphérie.
LeCinemaDeBruno
Tiens.... j'en parlerai demain à l'artisan qui est en train de rénover
mon appartement pour la modique somme de 4500€
(ce qui correspondrait pour moi à peu près au montant de cette "taxe"
Attali annuelle...)
Personnellement, je préfère lui donner cette somme à lui et à son
employé que de la donner de nouveau à l'état (tous les ans en plus, ce
que finalement, je ne pourrai plus faire vule montant ....)
--
LA science-fiction, c'est cette chose que les gens qui savent ce qu'est la science-fiction désignent en disant :
"C'est de la science-fiction"
Frederik Pohl
Deltaplan
> Deltaplan wrote:
>> On 27/08/2010 15:04, zetrader parrain fortuneo ing wrote:
>>> [...]
>>> 2% de la valeur immobilière :
>>> " La commission Attali planche sur une révolution fiscale
>>> Elle envisage de proposer une "property tax" de 2% sur la valeur de
>>> toutes
>>> les propriétés immobilières, avec en contrepartie une suppression des
>>> droits
>>> de succession et de mutation."
>>
>> De toutes manières ça me semble totalement délirant, si ça vient
>> d'Attali, vu que ça va complètement à l'inverse de ce qu'il défend dans
>> son dernier bouquin (supprimer au contraire les exonérations de taxation
>> des plus-values immobilières, tout en allégeant en même temps les frais
>> de mutation, de manière - entre autres - à aligner la fiscalité
>> immobilière Française sur celle de la plupart des autres pays européens)
>
> Pas sûr, car déjà, ça se rejoint la suppression des frais de mutation.
>
> De plus, même si en première analyse ca parait être l'opposé de la
> suppression des exonération de plus-values, quel était réellement
> l'objectif de cette suppression ?
Essentiellement, opérer un transfert de fiscalité en allégeant celle des
jeunes générations, et en faisant porter l'effort prioritairement sur
ceux qui se sont constitué un patrimoine à l'époque où les prix dans
l'immobilier étaient au raz des pâquerettes, et qui revendent à prix
d'or aujourd'hui... et surtout ramener de nouvelles recettes pour
juguler l'endettement de l'état, sans avoir à recourir à la seul autre
mesure qui pourrait permettre d'y faire face : une hausse massive de la TVA.
Alabenne
"Jean-Marc Desperrier" <jmd...@gmail.com> a écrit dans le message de
news: i5j1ga$7rn$1...@writer.imaginet.fr...
| Parceque l'argent dépensé fait tourner l'économie, rapporte à tous les
| commerçants auxquels il a acheté quelque chose, alors que celui engagé
| dans un logement ancien ne fait fonctionner aucune partie *productive*
| de l'économie.
qu'est-ce que t'en sais ? il filé le fric à l'ancien propriétaire du
logement ancien, qui en a fait quoi ?
il a consommé, il a investi ?
La consommation, c'est, au bout du compte transformer, des beaux
produits, gâteaux, fruits, tout ce que tu voudras, en merde. Et quand
c'est transformé en merde, il faut encore des stations d'épuration pour
la traiter.
Si la consommation était l'ultime solution, il n'y aurait qu'à faire un
immense feu de joie où nous irions jeter tout, immédiatement, comme cela
tout serait consommé, et vite. Remarque que les guerres participaient de
ce raisonnement : on casse tout, et après on ne manque pas de travail
pour reconstruire.
Alabenne
"Jean-Marc Desperrier" <jmd...@gmail.com> a écrit dans le message de
news: i5j1r0$854$1...@writer.imaginet.fr...
| ast wrote:
| > Ce qui est choquant, c'est la taxation du patrimoine non producteur
de
| > revenus.
|
| Ce qui est choquant, c'est la possession d'un patrimoine non
producteur
| de revenus. Celui qui possède un tel patrimoine, et ne l'exploite pas
| pour produire des revenus, immobilise une ressource rare en en
| dépossédant la société.
Oui certes, mais faut savoir ce qu'on veut : les individus ont-ils droit
à posséder quelque chose, et alors ils en font ce qui leur semble bon ou
agréable, jusqu'à en abuser, où le controle des ressources est
totalement collectif ?
Les tentatives de controle collectif au vingtième siècle n'ont pas été
particulièrement concluantes, alors on reste comme ça ?
|
| C'est la parabole des talents dans l'évangile. Si tu as reçu un
talent,
| il faut l'exploiter et pas juste l'enterrer pour le ressortir plus
tard.
| Si une taxe peut garantir que personne ne peut se contenter d'enterrer
| ses talents, c'est une bonne chose.
L'évangile est quelque peu contradictoire, car il dit aussi :
1. la richesse est le mal absolu, plus difficile à un riche de parvenir
au royaume des cieux que pour un chameau de passer par le chas d'une
aiguille. (oui, je sais Mol m'a déjà dit qu'il existe une aiguille un
peu
épaisse, avec un trou où un éléphant passerait très bien, avec photo à
l'appui. Mais reconnaissez qu'elle est un peu difficile à trouver.)
Selon ce point de vue, le talent, il faudrait non le faire travailler,
non le thésauriser, mais le partager et le distribuer.
2. le travail est inutile : "Regardez les oiseaux du ciel ; ils ne
sèment ni ne moissonnent, ils n'ont ni cellier ni grenier; cependant
Dieu les nourrit. Ne valez-vous pas beaucoup plus qu'eux ? Considérez
les lys, comme ils croissent; ils ne travaillent ni ne filent cependant
je vous dis que Salomon même, dans toute sa gloire, n'était pas vêtu
comme l'un d'eux. Ne vous mettez donc pas en peine de ce que vous
mangerez et de ce que vous boirez et n'ayez pas l'esprit inquiet. Tout
cela, les païens s'en préoccupent; mais votre Père sait bien que vous en
avez besoin. Cherchez seulement son Royaume et tout cela vous sera donné
par surcroît." luc ch 12 verset 22 et suivants.
3. les ouvriers de la dernière heure seront payés autant que ceux qui
ont bossé toute la journée sous le soleil ardent.
4. et encore : les premiers seront les derniers. donc inutile de se
casser le train pour être le premier.
koumac
"Waka" <wa...@rien.invalid> a écrit dans le message de news:
mn.fb0d7da8c...@rien.invalid...
Pourquoi diviser vous par 365 , la personne as écrit 200 000 euros par mois
, ce qui donne 6575 euros par jour , c'est large pour vivre même à paris .
Jean-Marc Desperrier
> faut savoir ce qu'on veut : les individus ont-ils droit
> à posséder quelque chose, et alors ils en font ce qui leur semble bon ou
> agréable, jusqu'à en abuser, où le controle des ressources est
> totalement collectif ?
> Les tentatives de controle collectif au vingtième siècle n'ont pas été
> particulièrement concluantes, alors on reste comme ça ?
Faut pas confondre une taxe de 2% avec l'instauration du communisme !
Si tu estime que la possession du bien en vaut la peine, simplement tu
paie la taxe. Sinon, tu le revends. Rien à voir avec un état qui prétend
contrôler totalement l'utilisation des ressources, essaie de comparer
pour bien voir la différence.
Alabenne
| Alabenne wrote:
| > faut savoir ce qu'on veut : les individus ont-ils droit
| > à posséder quelque chose, et alors ils en font ce qui leur semble
bon ou
| > agréable, jusqu'à en abuser, où le controle des ressources est
| > totalement collectif ?
| > Les tentatives de controle collectif au vingtième siècle n'ont pas
été
| > particulièrement concluantes, alors on reste comme ça ?
|
| Faut pas confondre une taxe de 2% avec l'instauration du communisme !
|
tu
| paie la taxe. Sinon, tu le revends.
ah pour moi, ma religion est faite depuis longtemps, bien même avant
qu'on parle de cette taxe hypothétique : pas d'immobilier, sauf ma
résidence. J'ai horreur des locataires. Donc
je n'aurais même pas à revendre. Mais instaurer une taxe en me
promettant que je n'aurais plus de taxe de mutation foncière à payer, je
me sens floué, car la taxe de mutation foncière, je l'ai déjà payée, et
je n'aurai plus l'occasion d'en payer une autre, car j'ai décidé de
rester où je
suis jusqu'à la fin de mes jours.
Olivier Perret
Avant de vous lancer dans des prospectives ambitieuses sur l'avenir de la
societé voire de la planète, il faudrait peut-être commencer par intégrer
dans vos modèles d'évolution du prix des logements l'industrie du batiment,
dont on ne parle pas beaucoup mais qui à mon avis est au coeur de la crise
car:
- si les prix baissent, ca ne vaut plus le coup de construire, ou du moins
ca rapporte moins;
- le manque de logements est à l'origine de la hausse.
Donc a priori ils sont plutôt pour la hausse, sauf que si ca crashe ils
perdent tout, contrairement aux gestionnaires de patrimoines :-)
Sachant que l'industrie du batiment c'est un pourcentage non-négligeable
du PIB (au moins autant que la bagnole pour laquelle on a fait les plans
de sauvegarde que vous savez) et tout l'écosystème qui va avec...
Des nouvelles de ce côté-là ?
Si quelqu'un a leur opinion sur les risques de crash du fait de cette taxe
(qu'ils ne payent pas mais qui est un supplément d'impôt pour leurs clients
potentiels, traditionnellement dispensés de certains frais de mutation), je
pense qu'on pourra deviner ce que va devenir le projet d'Attali...
A mon avis, il va se le reprendre dans la tronche vite fait.
--
Pépé
CLETE
Quand il sera ecrit dans la constitution que la liberté de disposer de
son argent s'arrete
CLETE
Et alors ?
Prenons le RSA. Il est versé en fonction des revenus. Prenons 2
personnes dans la meme situation - pas de revenu. Le premier possede
un appartement, le deuxieme a tous depensé sans compter: Et bien ils
persevront la meme somme d'argent du RSA.
Vous faites ce que vous voulez des revenus de votre travail. Merci de
ne pas imposer aux autres votre ideal materialiste.
JCL
> Au bout de 20 ans, tu commences à bosser comme tout le monde...
> 20 ans de cigale, c'est déjà pas mal...
Au bout de 20 ans, tu auras quel age? 65 ans? Mdr...
--
Jean-Claude
http://www.jcl.new.fr
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
JCL
> A part quels endroits à peu près propres, c'est surtout poubelles qui
> débordent, papiers gras, mégots, merdes de chien, air pollué, crasse et
> puanteur.
Faut pas pousser... Des poubelles qui déborsent on n'en voit pas
beaucoup, des merdes de chien non plus...
JCL
> Ce qui est choquant, c'est la possession d'un patrimoine non producteur de
> revenus.
Sais tu qu'il y a en France des régios désertes, des endroits où il y a
plein de logements à louer qui ne trouvent pas preneurs, etc... Il ne
faut pas prendre la région parisienne pour une généralité...
JCL
> Il y en a quand même quelques-uns qui cherchent à faire un coup financier.
> ZeTrader par exemple, à vendu son appart pour engranger la PV, puis s'est
> mis en colocation en espérant pouvoir racheter plus tard moins cher.
>
A ma connaissance, Zetrader en avait assez de Roanne parce qu'il n'y
fait pas beau...
Phil 93
>
> Sais tu qu'il y a en France des régios désertes, des endroits où il
> y a plein de logements à louer qui ne trouvent pas preneurs, etc...
> Il ne faut pas prendre la région parisienne pour une généralité...
Il n'y a pas plein de logements à louer qui ne prennent pas preneurs.
Il y a des régions où il y a pleins de logements vides, ce sont des
régions mortes où il n'y a aucun espoir de trouver du travail et
où les services publics mêmes les plus essentiels ont fermés. Les
Creusois lorsqu'ils sont malades doivent aller se faire soigner à
Limoges ou à Montluçon. Ce genre de logement ne peut même pas
intéresser des retraités qui ne sont plus concernés par les
problèmes d'emploi. Et ces logements ne sont pas proposés à la
location, car les propriétaires bailleurs ont des obligations
(normes électriques, plomb...) et ils auraient peu de chances de
rentabiliser les frais qu'ils feraient pour les mettre en
conformité.
En Haute-Vienne (je ne parle pas des environs de Limoges) je suis
passé dans des villes où il y a une pancarte "à vendre" sur la
moitié des maisons.
citoyen
> JCL a écrit :
>
> Il n'y a pas plein de logements à louer qui ne prennent pas preneurs.
> Il y a des régions où il y a pleins de logements vides, ce sont des
> régions mortes où il n'y a aucun espoir de trouver du travail et
> où les services publics mêmes les plus essentiels ont fermés. Les
> Creusois lorsqu'ils sont malades doivent aller se faire soigner à
> Limoges ou à Montluçon. Ce genre de logement ne peut même pas
> intéresser des retraités qui ne sont plus concernés par les
> problèmes d'emploi. Et ces logements ne sont pas proposés à la
> location, car les propriétaires bailleurs ont des obligations
> (normes électriques, plomb...) et ils auraient peu de chances de
> rentabiliser les frais qu'ils feraient pour les mettre en
> conformité.
> En Haute-Vienne (je ne parle pas des environs de Limoges) je suis
> passé dans des villes où il y a une pancarte "à vendre" sur la
> moitié des maisons.
Tout à fait. Je suis passé par la Creuse cette année, et bcq de maisons
tombent en ruines ou sont à vendre, sans preneur en vue. Une région qui
meurt de plus en plus chaque année.