mariage à l'Eglise

[Contistador]

Bonjour
pourquoi l’État français exige que le couple se marie d'abord à la
mairie avant de se marier à l’Église ? Je ne comprend pas pourquoi la
république n’accepte pas les mariages religieux sans mariage civil.
Pourtant les musulmans le pratiquent bien en France...

Merci

[Serge]

"Contistador" <conti...@yahoo.fr> a �crit dans le message de news:
511b5c63$0$1846$426a...@news.free.fr...
> Bonjour
> pourquoi l��tat fran�ais exige que le couple se marie d'abord � la
> mairie avant de se marier � l��glise ? Je ne comprend pas pourquoi la
> r�publique n�accepte pas les mariages religieux sans mariage civil.

> Pourtant les musulmans le pratiquent bien en France...
>
> Merci

Bonjour,

La R�publique Fran�aise est un �tait la�c, o� seuls les actes officiels
pass�s en l'occurrence devant un officier d'�tat civil sont reconnus !!!
La R�publique Fran�aise n'a rien � voir avec les religions, en
particulier depuis la loi de 1905 sur la s�paration de l'�glise et de
l'�tat...

La pratique d'une religion n'est nullement obligatoire... Et le mariage
religieux non plus !!!

Serge

[Contistador]

Le 13/02/13 10:56, Serge a �crit :

> Bonjour,
>
> La R�publique Fran�aise est un �tait la�c, o� seuls les actes officiels
> pass�s en l'occurrence devant un officier d'�tat civil sont reconnus !!!
> La R�publique Fran�aise n'a rien � voir avec les religions, en
> particulier depuis la loi de 1905 sur la s�paration de l'�glise et de
> l'�tat...
>
> La pratique d'une religion n'est nullement obligatoire... Et le mariage
> religieux non plus !!!
>
> Serge

Je comprends tout cela, mais cela ne r�pond pas � ma question; pourquoi
l'Etat exige de l'Eglise que celle-ci ne c�l�bre aucun mariage rituel
avant d'avoir sign� le mariage civil ?

Qu'est ce que la r�publique a � foutre que l'Eglise c�l�bre des mariages
religieux sans mariage civil ?

La r�publique peut tr�s bien se r�server le droit de ne pas reconna�tre
les mariages religieux, mais pourquoi impose t elle le mariage civil
avant de se marier religieusement � l'Eglise ?

[Contistador]

Le 13/02/13 12:39, François Babar (84160 Lourd Marin) a écrit :

> la république s'en secoue le poteau ma grosse la république ne connaît
> pas le mariage religieux donc tu te maries dans n'importe quel lieu de
> culte c'est pareil pour la raie publique que si blanche neige te
> torchait le fion chez disney le seul mariage reconnu par la république
> c'est le mariage devant un officier d'état civil généralement à la mairie


Non, la république interdit aux prêtres chrétiens de célébrer les
mariages si le couple ne s'est pas marié civilement.
C'est la raison de ma question: pourquoi ?

>
>> Pourtant les musulmans le pratiquent bien en France...
>

> ah tu voulais en venir à un truc contre les mumus fallait le dire plus
> tôt racisto de mes burnes
>

Non, il n'y a rien de raciste ni d'antisémite dans mes propos. Je
rappelle juste que les musulmans ont le droit de se marier
religieusement sans se marier civilement, alors que les chrétiens ne le
peuvent pas en France.

[moisse]

Contistador avait soumis l'idï¿œe :
> Le 13/02/13 10:56, Serge a ï¿œcrit :
>> Bonjour,
>>
>> La Rￜpublique Franￜaise est un ￜtait laￜc, oￜ seuls les actes officiels
>> passï¿œs en l'occurrence devant un officier d'ï¿œtat civil sont reconnus !!!
>> La Rￜpublique Franￜaise n'a rien ￜ voir avec les religions, en
>> particulier depuis la loi de 1905 sur la sï¿œparation de l'ï¿œglise et de
>> l'ï¿œtat...

>>
>> La pratique d'une religion n'est nullement obligatoire... Et le mariage
>> religieux non plus !!!
>>
>> Serge
>

> Je comprends tout cela, mais cela ne rￜpond pas ￜ ma question; pourquoi
> l'Etat exige de l'Eglise que celle-ci ne cï¿œlï¿œbre aucun mariage rituel avant
> d'avoir signￜ le mariage civil ?

C'est l'ï¿œglise qui exige au prï¿œalable l'existance du mariage civil.
>
> Qu'est ce que la rￜpublique a ￜ foutre que l'Eglise cￜlￜbre des mariages

> religieux sans mariage civil ?
>

> La rï¿œpublique peut trï¿œs bien se rï¿œserver le droit de ne pas reconnaï¿œtre les

> mariages religieux, mais pourquoi impose t elle le mariage civil avant de se

> marier religieusement ￜ l'Eglise ?
Bis repetita, la Rï¿œpublique n'impose rien.
L'ï¿œglise exige avnt la carï¿œmonie qu'un mariage civil soit ï¿œtabli
antï¿œrieurement, mais ce n'est pas le cas d'autres religions ï¿œtablies en
France.

[Contistador]

Le 13/02/13 13:33, moisse a ï¿œcrit :

> C'est l'ï¿œglise qui exige au prï¿œalable l'existance du mariage civil.
>>
>> Qu'est ce que la rￜpublique a ￜ foutre que l'Eglise cￜlￜbre des
>> mariages religieux sans mariage civil ?

non, c'est l'Etat qui demande ￜ l'Eglise de l'exiger...

>>
>> La rï¿œpublique peut trï¿œs bien se rï¿œserver le droit de ne pas
>> reconnaï¿œtre les mariages religieux, mais pourquoi impose t elle le
>> mariage civil avant de se marier religieusement ￜ l'Eglise ?
> Bis repetita, la Rï¿œpublique n'impose rien.
> L'ï¿œglise exige avnt la carï¿œmonie qu'un mariage civil soit ï¿œtabli
> antï¿œrieurement, mais ce n'est pas le cas d'autres religions ï¿œtablies en
> France.
>

D'oￜ ma question: pourquoi l'Etat l'exige uniquement pour l'Eglise ?

[Patrick V]

Le 13/02/2013 13:46, Contistador a ï¿œcrit :

> non, c'est l'Etat qui demande ￜ l'Eglise de l'exiger...

Source ?

--
http://www.chevaliers4vents.com/

[Contistador]

Le 13/02/13 14:04, Patrick V a ï¿œcrit :
> Source ?

Deux prï¿œtres me l'ont dit

[Patrick V]

Le 13/02/2013 15:34, Contistador a ï¿œcrit :

> Le 13/02/13 14:04, Patrick V a ï¿œcrit :
>> Source ?
>
> Deux prï¿œtres me l'ont dit

Et ils sont juristes ?

--
http://www.chevaliers4vents.com/

[Contistador]

Le 13/02/13 15:58, Patrick V a ï¿œcrit :

> Et ils sont juristes ?

Non, c'est pour cela que je viens demander ici.
D'ailleurs, plusieurs personnes chrï¿œtiennes m'ont dit la mï¿œme chose:
l'Eglise ne cï¿œlï¿œbre pas de mariage religieux si le mariage civil n'a pas
ￜtￜ cￜlￜbrￜ ￜ la mairie.
D'aprï¿œs l'Eglise, c'est l'Etat qui l'exige.

[Alain Montfranc]

Contistador a formulé la demande :

> Bonjour
> pourquoi l’État français exige que le couple se marie d'abord à la mairie
> avant de se marier à l’Église ? Je ne comprend pas pourquoi la république
> n’accepte pas les mariages religieux sans mariage civil.

Parce que la loi l'exige

Code Pénal

Article 433-21

Tout ministre d'un culte qui procédera, de manière habituelle, aux
cérémonies religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié
l'acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l'état civil
sera puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende.

Maintenant si c'est le pourquoi de la loi qui vous interesse, c'est un
autre débat.

> Pourtant les musulmans le pratiquent bien en France...

La justice est aveugle :-(

[Alain Montfranc]

Patrick V a prￜsentￜ l'ￜnoncￜ suivant :

> Le 13/02/2013 13:46, Contistador a ï¿œcrit :
>> non, c'est l'Etat qui demande ￜ l'Eglise de l'exiger...
>
> Source ?

Code pï¿œnal

[Alain Montfranc]

moisse avait prï¿œtendu :

> Contistador avait soumis l'idï¿œe :
>> Le 13/02/13 10:56, Serge a ï¿œcrit :
>>> Bonjour,
>>>
>>> La Rￜpublique Franￜaise est un ￜtait laￜc, oￜ seuls les actes officiels
>>> passï¿œs en l'occurrence devant un officier d'ï¿œtat civil sont reconnus !!!
>>> La Rￜpublique Franￜaise n'a rien ￜ voir avec les religions, en
>>> particulier depuis la loi de 1905 sur la sï¿œparation de l'ï¿œglise et de
>>> l'ï¿œtat...
>>>
>>> La pratique d'une religion n'est nullement obligatoire... Et le mariage
>>> religieux non plus !!!
>>>
>>> Serge
>>
>> Je comprends tout cela, mais cela ne rￜpond pas ￜ ma question; pourquoi
>> l'Etat exige de l'Eglise que celle-ci ne cï¿œlï¿œbre aucun mariage rituel avant
>> d'avoir signￜ le mariage civil ?
>
> C'est l'ï¿œglise qui exige au prï¿œalable l'existance du mariage civil.

Normal, les curï¿œs n'ont pas envie d'aller en taule

[jr]

Le 13/02/2013 13:33, moisse a ï¿œcrit :

>> La rï¿œpublique peut trï¿œs bien se rï¿œserver le droit de ne pas
>> reconnaï¿œtre les mariages religieux, mais pourquoi impose t elle le
>> mariage civil avant de se marier religieusement ￜ l'Eglise ?
> Bis repetita, la Rï¿œpublique n'impose rien.
> L'ï¿œglise exige avnt la carï¿œmonie qu'un mariage civil soit ï¿œtabli
> antï¿œrieurement, mais ce n'est pas le cas d'autres religions ï¿œtablies en
> France.

Tss.
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006418591&dateTexte=20121212


--
http://rouillard.org/s.jpg

[jr]

Le 13/02/2013 14:04, Patrick V a ï¿œcrit :

> Le 13/02/2013 13:46, Contistador a ï¿œcrit :
>> non, c'est l'Etat qui demande ￜ l'Eglise de l'exiger...
>
> Source ?
>

Code pï¿œnal 433-21.

--
http://rouillard.org/s.jpg

[jr]

Le 13/02/2013 15:58, Patrick V a ï¿œcrit :

> Le 13/02/2013 15:34, Contistador a ï¿œcrit :
>> Le 13/02/13 14:04, Patrick V a ï¿œcrit :
>>> Source ?
>>
>> Deux prï¿œtres me l'ont dit
>
> Et ils sont juristes ?

Le B.A.BA qui les concerne doit faire partie du programme au sï¿œminaire,
en effet.


--
http://rouillard.org/s.jpg

[Alain Montfranc]

moisse a exprimￜ avec prￜcision :

> Bis repetita, la Rï¿œpublique n'impose rien.
> L'ï¿œglise exige avnt la carï¿œmonie qu'un mariage civil soit ï¿œtabli
> antï¿œrieurement, mais ce n'est pas le cas d'autres religions ï¿œtablies en
> France.

Les autres religions feraient bien de relire le code pï¿œnal

[jr]

Le 13/02/2013 18:01, Alain Montfranc a ï¿œcrit :

>> C'est l'ï¿œglise qui exige au prï¿œalable l'existance du mariage civil.
>
>
> Normal, les curï¿œs n'ont pas envie d'aller en taule

Les curï¿œs font gaffe. Mais on attaque trop peu les imams sur cette base,
ce qui va faire que les curï¿œs vont finir par s'en foutre aussi.

Le seul cas que je connaisse d'imam poursuivi pour ï¿œa (Meaux, 2008),
c'est sur dï¿œnonciation de la mosquï¿œe d'en face!

--
http://rouillard.org/s.jpg

[moisse]

jr a formulé la demande :
> Le 13/02/2013 13:33, moisse a écrit :
>
>>> La république peut très bien se réserver le droit de ne pas
>>> reconnaître les mariages religieux, mais pourquoi impose t elle le
>>> mariage civil avant de se marier religieusement à l'Eglise ?
>> Bis repetita, la République n'impose rien.
>> L'église exige avnt la carémonie qu'un mariage civil soit établi
>> antérieurement, mais ce n'est pas le cas d'autres religions établies en
>> France.
>
>
> Tss.
> http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006418591&dateTexte=20121212

C'est effectivement une obligation, mais seuls l'église et d'une façon
générale les cultes implantés de longue tradition en font cas.
Il n'en va pas de même pour les cultes récents, islam compris mais pas
seulement.
Et notre système social n'incite pas à régulariser, les aides (femme
seule, alllocations diverses) sont plus importantes lorsque le mari
n'existe pas.
Comme quoi ceux qui ne pouvaient pas se marier le peuvent maintenant,
et ceux qui le pouvaient vont éviter.

[moisse]

Alain Montfranc avait soumis l'idï¿œe :

C'est un dï¿œbat peu juridique, mais thï¿œologique que nous abordons.
Nos dirigeants dï¿œtiennent le pouvoit par dï¿œlï¿œgation du peuple, avec
moults ï¿œlections.
Dans beaucoup de religions qui ne pratiquent pas la sï¿œparation des
pouvoirs, celui-ci est attibuￜ de droit divin.

[Contistador]

Le 13/02/13 18:00, Alain Montfranc a écrit :

Mais si le couple célèbre le mariage dans une Eglise extérieure à la
France (en Italie par exemple), est ce que le couple risque quelque
chose ? Est ce que ce mariage religieux dans une église à l'étranger
serait considéré comme valide par la justice française ?

Merci

[Alain Montfranc]

Il se trouve que jr a formulￜ :

> Le 13/02/2013 18:01, Alain Montfranc a ï¿œcrit :
>
>>> C'est l'ï¿œglise qui exige au prï¿œalable l'existance du mariage civil.
>>
>>
>> Normal, les curï¿œs n'ont pas envie d'aller en taule
>
> Les curï¿œs font gaffe. Mais on attaque trop peu les imams sur cette base, ce
> qui va faire que les curï¿œs vont finir par s'en foutre aussi.
>

C'est normal, s'attaquer ￜ certaines religions c'est du racisme. Par
contre l'anticlericalisme c'est de bon ton

[Alain Montfranc]

Dans son message prï¿œcï¿œdent, moisse a ï¿œcrit :
> jr a formulￜ la demande :

>> Le 13/02/2013 13:33, moisse a ï¿œcrit :
>>
>>>> La rï¿œpublique peut trï¿œs bien se rï¿œserver le droit de ne pas
>>>> reconnaï¿œtre les mariages religieux, mais pourquoi impose t elle le
>>>> mariage civil avant de se marier religieusement ￜ l'Eglise ?
>>> Bis repetita, la Rï¿œpublique n'impose rien.

>>> L'ï¿œglise exige avnt la carï¿œmonie qu'un mariage civil soit ï¿œtabli
>>> antï¿œrieurement, mais ce n'est pas le cas d'autres religions ï¿œtablies en
>>> France.
>>
>>
>> Tss.
>> http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006418591&dateTexte=20121212
>
> C'est effectivement une obligation, mais seuls l'ï¿œglise et d'une faï¿œon
> gï¿œnï¿œrale les cultes implantï¿œs de longue tradition en font cas.
> Il n'en va pas de mï¿œme pour les cultes rï¿œcents, islam compris mais pas
> seulement.
> Et notre systￜme social n'incite pas ￜ rￜgulariser, les aides (femme seule,

> alllocations diverses) sont plus importantes lorsque le mari n'existe pas.
> Comme quoi ceux qui ne pouvaient pas se marier le peuvent maintenant, et ceux

> qui le pouvaient vont ï¿œviter.

Et nos politocards n'ont pas de couilles

[Alain Montfranc]

moisse a prￜsentￜ l'ￜnoncￜ suivant :

> Alain Montfranc avait soumis l'idï¿œe :
>> moisse a exprimￜ avec prￜcision :
>>
>>> Bis repetita, la Rï¿œpublique n'impose rien.
>>> L'ï¿œglise exige avnt la carï¿œmonie qu'un mariage civil soit ï¿œtabli
>>> antï¿œrieurement, mais ce n'est pas le cas d'autres religions ï¿œtablies en
>>> France.
>>
>> Les autres religions feraient bien de relire le code pï¿œnal
>
> C'est un dï¿œbat peu juridique, mais thï¿œologique que nous abordons.

Ah

> Nos dirigeants dï¿œtiennent le pouvoit par dï¿œlï¿œgation du peuple, avec moults
> ï¿œlections.
> Dans beaucoup de religions qui ne pratiquent pas la sï¿œparation des pouvoirs,
> celui-ci est attibuￜ de droit divin.

Et si un jour elles dï¿œcidaient qu'il faut tuer les incroyants, il faut
aussi l'accepter ?

Ah oui, c'est dￜjￜ fait

[jr]

Le 13/02/2013 19:25, moisse a ï¿œcrit :

> Alain Montfranc avait soumis l'idï¿œe :
>> moisse a exprimￜ avec prￜcision :
>>
>>> Bis repetita, la Rï¿œpublique n'impose rien.
>>> L'ï¿œglise exige avnt la carï¿œmonie qu'un mariage civil soit ï¿œtabli
>>> antï¿œrieurement, mais ce n'est pas le cas d'autres religions ï¿œtablies
>>> en France.
>>
>> Les autres religions feraient bien de relire le code pï¿œnal
>
> C'est un dï¿œbat peu juridique, mais thï¿œologique que nous abordons.
> Nos dirigeants dï¿œtiennent le pouvoit par dï¿œlï¿œgation du peuple, avec
> moults ï¿œlections.

Le droit existait avant ï¿œa. Pas de rapport. Racine se moque des
plaideurs, mais ne les a pas inventï¿œs.

> Dans beaucoup de religions qui ne pratiquent pas la sï¿œparation des
> pouvoirs, celui-ci est attibuￜ de droit divin.

Il y a un code de droit canonique qui encule trï¿œs bien les anges, faute
de sexe.

--
http://rouillard.org/s.jpg

[jr]

Le 13/02/2013 19:34, Contistador a écrit :

> Mais si le couple célèbre le mariage dans une Eglise extérieure à la
> France (en Italie par exemple), est ce que le couple risque quelque
> chose ? Est ce que ce mariage religieux dans une église à l'étranger
> serait considéré comme valide par la justice française ?

Ça dépend des accords variés. À Las Vegas, faut passer d'abord au
consulat. En Europe, les actes d'état-civil -qui peuvent être délégués à
un curé- des uns sont valables chez les autres (d'où le tourisme du
divorce des italiens).

--
http://rouillard.org/s.jpg

[jr]

Le 13/02/2013 19:50, François Babar (84160 Lourd Marin) a écrit :
> Contistador a vogué :

>> Le 13/02/13 12:39, François Babar (84160 Lourd Marin) a écrit :
>
>>> la république s'en secoue le poteau ma grosse la république ne connaît
>>> pas le mariage religieux donc tu te maries dans n'importe quel lieu de
>>> culte c'est pareil pour la raie publique que si blanche neige te
>>> torchait le fion chez disney le seul mariage reconnu par la république
>>> c'est le mariage devant un officier d'état civil généralement à la
>>> mairie
>
>> Non, la république interdit aux prêtres chrétiens de célébrer les
>> mariages si le couple ne s'est pas marié civilement.
>> C'est la raison de ma question: pourquoi ?
>

> parce que c'est la loi et voila

Parce que la Révolution a voulu reprendre l'état-civil en empêchant
l'Église d'avoir la première main dessus. Accessoirement permettre aux
non-catholiques de se marier normalement. Avant ils devaient passer
devant le curé, juifs ou protestants. Et encore avant, ils ne pouvaient
pas se marier du tout.

Les révolutionnaires, faute d'imagination, ont singé le mariage
religieux en imposant la primauté à la mairie, et aussi le baptême
d'ailleurs, ce qui est plus ou moins tombé en désuétude mais pas partout.
http://vosdroits.service-public.fr/F1507.xhtml


--
http://rouillard.org/s.jpg

[moisse]

jr a utilisé son clavier pour écrire :
> Le 13/02/2013 19:25, moisse a écrit :
>
>> Alain Montfranc avait soumis l'idée :
>>> moisse a exprimé avec précision :

>>>
>>>> Bis repetita, la République n'impose rien.

>>>> L'église exige avnt la carémonie qu'un mariage civil soit établi
>>>> antérieurement, mais ce n'est pas le cas d'autres religions établies
>>>> en France.
>>>
>>> Les autres religions feraient bien de relire le code pénal
>>
>> C'est un débat peu juridique, mais théologique que nous abordons.
>> Nos dirigeants détiennent le pouvoit par délégation du peuple, avec
>> moults élections.
>
> Le droit existait avant ça.

Avant ça quoi ?

> Pas de rapport. Racine se moque des plaideurs,

> mais ne les a pas inventés.
Pas de rapport évident avec mes propos.
>
>> Dans beaucoup de religions qui ne pratiquent pas la séparation des
>> pouvoirs, celui-ci est attibué de droit divin.
>
> Il y a un code de droit canonique qui encule très bien les anges, faute de
> sexe.

Fin de la conversation je ne suis pas un spécialiste du droit canon.
par contre vous m'avez l'air bien au courant de ces techniques.

[lunette]

Le 13/02/13 19:22, moisse a écrit :

> C'est effectivement une obligation, mais seuls l'église et d'une façon
> générale les cultes implantés de longue tradition en font cas.
> Il n'en va pas de même pour les cultes récents, islam compris mais pas
> seulement.
> Et notre système social n'incite pas à régulariser, les aides (femme
> seule, alllocations diverses) sont plus importantes lorsque le mari
> n'existe pas.
> Comme quoi ceux qui ne pouvaient pas se marier le peuvent maintenant, et
> ceux qui le pouvaient vont éviter.
>

Cela s'explique par le fait que l'Eglise catholique octroie des
attestations de mariage, donc ce sont des preuves écrites.

Les mariages en Islam sont oraux, pas de preuve écrite...
Difficile aux tribunaux de condamner sur ces bases

[Patrick V]

Le 13/02/2013 18:04, jr a écrit :
> Le B.A.BA qui les concerne doit faire partie du programme au séminaire,
> en effet.

Tout comme les policiers, et ça ne les empêche pas de se tromper.

--
http://www.chevaliers4vents.com/

[Patrick V]

Le 13/02/2013 18:03, jr a ï¿œcrit :
> Code pï¿œnal 433-21.

Merci. J'avoue que je ne vois pas bien l'intï¿œrï¿œt. Si ce n'est d'ï¿œviter
que les gens croient avoir contractￜ un mariage avec tous les ￜlￜments
juridiques qui vont avec.

--
http://www.chevaliers4vents.com/

[Contistador]

Le 13/02/13 20:33, jr a écrit :

> Ça dépend des accords variés. À Las Vegas, faut passer d'abord au
> consulat. En Europe, les actes d'état-civil -qui peuvent être délégués à
> un curé- des uns sont valables chez les autres (d'où le tourisme du
> divorce des italiens).

Je ne connais pas le tourisme du divorce, et je ne comprends pas:
l'Eglise ne reconnait pas le divorce, aller divorcer ailleurs ne change
rien.

Je reviens à ma question initiale: si un couple de français de marient
dans une Eglise en Italie, est ce que ce mariage est transcrit dans le
registre d'Etat civil de la France ? Mon ami souhaite se marier
religieusement mais non civilement (car il ne fait pas confiance au
JAF). Est ce qu'il peut se marier en Italie dans une Eglise sans risquer
de voir la république lui imposer un mariage civil ?

Merci

[Contistador]

Le 13/02/13 20:02, Alain Montfranc a ï¿œcrit :

> C'est normal, s'attaquer ￜ certaines religions c'est du racisme. Par
> contre l'anticlericalisme c'est de bon ton

La chrￜtientￜ est une religion de cￜur par essence, elle n'a pas
vocation de faire la guerre. D'ailleurs, la guerre n'existe pas dans les
dogmes de l'Eglise, mï¿œme si plein de chrï¿œtiens font la guerre.

L'Islam et le judaï¿œsme sont craints, car la guerre fait partie de leurs
prï¿œceptes fondamentaux.

[Contistador]

Le 14/02/13 10:24, Patrick V a ï¿œcrit :

> Merci. J'avoue que je ne vois pas bien l'intï¿œrï¿œt. Si ce n'est d'ï¿œviter
> que les gens croient avoir contractￜ un mariage avec tous les ￜlￜments
> juridiques qui vont avec.

Exactement, je n'ai jamais compris l'intï¿œrï¿œt. C'est une vieille loi qui
devrait ï¿œtre abolie...

[Alain Montfranc]

Contistador avait soumis l'idée :
> Le 14/02/13 10:24, Patrick V a écrit :
>> Merci. J'avoue que je ne vois pas bien l'intérêt. Si ce n'est d'éviter
>> que les gens croient avoir contracté un mariage avec tous les éléments
>> juridiques qui vont avec.
>
> Exactement, je n'ai jamais compris l'intérêt. C'est une vieille loi qui
> devrait être abolie...

Oui et comment on fera la différence entre un mariage civil qui a des
impacts légaux et les machins organisés par des trucs plus ou moins
sectaires qui utilisent aussi le terme de mariage ?

Il n'ont qu'à batiser ca "enculage de mouche" ou "viol religieux" et
ils pourront le faire autant qu'ils veulent

[Alain Montfranc]

Dans son message précédent, Contistador a écrit :
> Le 13/02/13 20:02, Alain Montfranc a écrit :
>> C'est normal, s'attaquer à certaines religions c'est du racisme. Par

>> contre l'anticlericalisme c'est de bon ton
>

> La chrétienté est une religion de cœur par essence, elle n'a pas vocation de

> faire la guerre. D'ailleurs, la guerre n'existe pas dans les dogmes de

> l'Eglise, même si plein de chrétiens font la guerre.

Gros tremblement de terre au niveau mondial : les victimes des
croisades et autres persecutions religieuses comme la St Barthélémy
viennent de se retourner dans leurs tombes

>
> L'Islam et le judaïsme sont craints, car la guerre fait partie de leurs
> préceptes fondamentaux.

toute religion/secte qui veut convertir ces salauds d'incroyants ont
une forme de guerre ancrée dans leurs fondements.

[Alain Montfranc]

Contistador avait ￜnoncￜ :
> Le 13/02/13 20:33, jr a ï¿œcrit :
>> ￜa dￜpend des accords variￜs. ￜ Las Vegas, faut passer d'abord au
>> consulat. En Europe, les actes d'ￜtat-civil -qui peuvent ￜtre dￜlￜguￜs ￜ
>> un curￜ- des uns sont valables chez les autres (d'oￜ le tourisme du

>> divorce des italiens).
>
> Je ne connais pas le tourisme du divorce, et je ne comprends pas: l'Eglise ne
> reconnait pas le divorce, aller divorcer ailleurs ne change rien.
>

Ah, Italien est synonyme de catholique ?

> Je reviens ￜ ma question initiale: si un couple de franￜais de marient dans

> une Eglise en Italie, est ce que ce mariage est transcrit dans le registre
> d'Etat civil de la France ? Mon ami souhaite se marier religieusement mais
> non civilement (car il ne fait pas confiance au JAF). Est ce qu'il peut se

> marier en Italie dans une Eglise sans risquer de voir la rï¿œpublique lui

> imposer un mariage civil ?

Il devrait surtout quitter la France si les rï¿œgles de se pays lui
disconviennent autant

[Contistador]

> Ah, Italien est synonyme de catholique ?

Mon texte ne dit pas cela.

> Il devrait surtout quitter la France si les rï¿œgles de se pays lui
> disconviennent autant
>
>

Sarkozy, sors de ce corps.

[Alain Montfranc]

Contistador a formulé la demande :

>> Ah, Italien est synonyme de catholique ?
>
> Mon texte ne dit pas cela.

Vous dites, à propos des Italien en général "l'Eglise ne reconnait pas

le divorce, aller divorcer ailleurs ne change rien"

Puisque votre réponse concerne en général les Italiens et l'Eglise vous
les assimilez tous implictement à des catholiques


En plus dire que "l'Eglise ne reconnait pas le divorce" est un
racourcis réducteur, d'une part puisque l'Eglise *catholique* , si elle
considère que le divorce civil ne rompt pas les liens du mariage
religieux, reconnait tout de même la nullité du mariage dans certains
cas

>
>
>> Il devrait surtout quitter la France si les règles de se pays lui

>> disconviennent autant
>>
>>
> Sarkozy, sors de ce corps.

Ca c'est de la dialectique. Félicitations. Encore un petit effort et
vous gagnerez un point Godwin.

Quand on *choisit* un pays, une nationalité (choix explicite par une
demande de naturalisation ou choix implicite en choisissant de rester),
on s'intègre et on oeuvre à l'amélioration de la société. Se contenter
de trépigner dans son coin en baffouant les règles de la société qu'on
à *choisit* est le signe d'un gros manque de neurones ou de beaucoup de
mauvaise fois mélée d'un énorme égoïsme.

[jr]

Contistador <conti...@yahoo.fr> wrote:
> Le 13/02/13 20:33, jr a écrit :
>> Ça dépend des accords variés. À Las Vegas, faut passer d'abord au
>> consulat. En Europe, les actes d'état-civil -qui peuvent être délégués à
>> un curé- des uns sont valables chez les autres (d'où le tourisme du
>> divorce des italiens).
>
> Je ne connais pas le tourisme du divorce, et je ne comprends pas:
> l'Eglise ne reconnait pas le divorce, aller divorcer ailleurs ne change rien.

En Italie le divorce civil est une galère. Deux ans, et ça coûte. Du coup
ils vont divorcer en Roumanie.

> Je reviens à ma question initiale: si un couple de français de marient
> dans une Eglise en Italie, est ce que ce mariage est transcrit dans le
> registre d'Etat civil de la France ? Mon ami souhaite se marier
> religieusement mais non civilement (car il ne fait pas confiance au JAF).
> Est ce qu'il peut se marier en Italie dans une Eglise sans risquer de
> voir la république lui imposer un mariage civil ?

Je le sens mal. D'une part le mariage à l'église n'est pas un self-service;
le curé va demander une préparation. D'autre part il est possible que,
comme dans beaucoup de pays, le curé ait la délégation pour l'état-civil,
faut voir.


--
jr

[jr]

Patrick V <Patrick.V.u...@mitgard.invalid> wrote:
> Le 13/02/2013 18:03, jr a écrit :
>> Code pénal 433-21.

>
> Merci. J'avoue que je ne vois pas bien l'intérêt. Si ce n'est d'éviter
> que les gens croient avoir contracté un mariage avec tous les éléments
> juridiques qui vont avec.

J'ai commenté un peu plus haut. L'état-civil est prérogative de l'Etat, et
il faut que ça se sache. Tout ça date du temps où l'on coupait les têtes.

--
jr

[Contistador]

Le 14/02/13 15:03, Alain Montfranc a écrit :

> Quand on *choisit* un pays, une nationalité (choix explicite par une
> demande de naturalisation ou choix implicite en choisissant de rester),
> on s'intègre et on oeuvre à l'amélioration de la société. Se contenter
> de trépigner dans son coin en baffouant les règles de la société qu'on à
> *choisit* est le signe d'un gros manque de neurones ou de beaucoup de
> mauvaise fois mélée d'un énorme égoïsme.
>

Non on peut contourner les lois de façon légale...

[Patrick V]

Le 14/02/2013 15:26, jr a écrit :
> J'ai commenté un peu plus haut. L'état-civil est prérogative de l'Etat, et
> il faut que ça se sache.

L'"état civil" est, comme son nom l'indique, civil. Si un culte
quelconque veut gérer un "état religieux", indépendant et étant bien
entendu qu'il n'a aucune valeur légale, je ne vois pas pourquoi l'état
s'en mêlerait.

--
http://www.chevaliers4vents.com/

[jr]

"La non-appartenance à la religion juive est établie par la preuve de
l'adhésion à l'une des autres confessions reconnues par l'État avant la
loi du 9 décembre 1905."

http://d-d.natanson.pagesperso-orange.fr/statut2.htm
--
http://rouillard.org/s.jpg

[jr]

Le 14/02/2013 15:26, jr a écrit :

Apparemment, bien que le curé ait effectivement délégation, c'est
possible de faire juste le mariage religieux, mais pas à la volée.

http://www.weddingitaly.fr/nos-services/les-demarches-administratives-9.html


--
http://rouillard.org/s.jpg

[Alain Montfranc]

Patrick V avait prï¿œtendu :
> Le 14/02/2013 15:26, jr a ï¿œcrit :
>> J'ai commentￜ un peu plus haut. L'ￜtat-civil est prￜrogative de l'Etat, et
>> il faut que ï¿œa se sache.
>
> L'"ï¿œtat civil" est, comme son nom l'indique, civil. Si un culte quelconque
> veut gï¿œrer un "ï¿œtat religieux", indï¿œpendant et ï¿œtant bien entendu qu'il n'a
> aucune valeur lï¿œgale, je ne vois pas pourquoi l'ï¿œtat s'en mï¿œlerait.

sauf si il y a risque de confusion. Ca m'ï¿œtonnerait que tout le monde
soit d'accord pour qu'on autorise la marque "viande de boeuf" ￜ vendre
du cheval ou "aspirine" pour de la vente de cyannure

[Alain Montfranc]

Contistador a formulￜ ce jeudi :
> Le 14/02/13 15:03, Alain Montfranc a ï¿œcrit :
>> Quand on *choisit* un pays, une nationalitￜ (choix explicite par une

>> demande de naturalisation ou choix implicite en choisissant de rester),

>> on s'intￜgre et on oeuvre ￜ l'amￜlioration de la sociￜtￜ. Se contenter
>> de trￜpigner dans son coin en baffouant les rￜgles de la sociￜtￜ qu'on ￜ

>> *choisit* est le signe d'un gros manque de neurones ou de beaucoup de

>> mauvaise fois mï¿œlï¿œe d'un ï¿œnorme ï¿œgoï¿œsme.
>>
>
> Non on peut contourner les lois de faï¿œon lï¿œgale...

Oui, on peut. Mais on a *aussi* le droit de mï¿œpriser ceux qui le font.

[Contistador]

Le 14/02/13 17:40, Alain Montfranc a ï¿œcrit :

> Oui, on peut. Mais on a *aussi* le droit de mï¿œpriser ceux qui le font.

Oui, cela dï¿œpend de l'ï¿œducation de chacun: mï¿œpriser quelqu'un alors
qu'il n'a pas transgresser la loi...

[Alain Montfranc]

Contistador a pensￜ trￜs fort :

L'esprit de la loi est plus important que la loi mon jeune ami. Mais,
bon, c'est has been de dire ï¿œa. Les djeunes prï¿œfï¿œrent cracher sur ce
que d'autres on mis des centaines d'annￜes ￜ bair, au prix de sueur et
de sang. Ca sent la dï¿œcadence tout ï¿œa.

[jr]

Voyez "abus de droit" sur votre Google favori.

--
jr

[Contistador]

Le 14/02/13 20:20, jr a écrit :

> Voyez "abus de droit" sur votre Google favori.

Vous confondez. Il ne s'agit pas d'un abus de droit ici...

[jr]

Je ne confonds rien et je répondais à votre assertion.


--
http://rouillard.org/s.jpg

[champagne]

Le 14/02/13 13:40, Alain Montfranc a écrit :

> Gros tremblement de terre au niveau mondial : les victimes des croisades
> et autres persecutions religieuses comme la St Barthélémy viennent de se
> retourner dans leurs tombes

Vous confondez chrétiens et chrétienneté. Les dogmes de l'Eglise ne
contiennent pas le djihad, contrairement à l'Islam et au judaisme.

>
>>
>> L'Islam et le judaïsme sont craints, car la guerre fait partie de
>> leurs préceptes fondamentaux.
>
> toute religion/secte qui veut convertir ces salauds d'incroyants ont une
> forme de guerre ancrée dans leurs fondements.
>

Faux, plein de religions sont pacifistes.

[Alain Montfranc]

champagne a formulé ce vendredi :

> Le 14/02/13 13:40, Alain Montfranc a écrit :
>> Gros tremblement de terre au niveau mondial : les victimes des croisades
>> et autres persecutions religieuses comme la St Barthélémy viennent de se
>> retourner dans leurs tombes
>
> Vous confondez chrétiens et chrétienneté. Les dogmes de l'Eglise ne
> contiennent pas le djihad, contrairement à l'Islam et au judaisme.

Ca ne change RIEN. Les faits sont là.

Saint Barthélémy : 10 à 30.000 morts en quelques jours.

>
>>
>>>
>>> L'Islam et le judaïsme sont craints, car la guerre fait partie de
>>> leurs préceptes fondamentaux.
>>
>> toute religion/secte qui veut convertir ces salauds d'incroyants ont une
>> forme de guerre ancrée dans leurs fondements.
>>
>
> Faux, plein de religions sont pacifistes.

relire, comprendre

[champagne]

Le 16/02/13 08:39, Alain Montfranc a écrit :

> a ne change RIEN. Les faits sont là.
>
> Saint Barthélémy : 10 à 30.000 morts en quelques jours.

Si cela change tout...
La chrétienneté n'a pas de dogme de guerre.

Votre mode de pensée est aussi débile que de dire que la démocratie est
horrible car elle fait explosé deux bombes atomiques.

[Alain Montfranc]

champagne a utilisé son clavier pour écrire :

Je dis simplement que *toute* religion qui veut convertir de *force*
les "incroyants" a une forme de guerre ancrée dans son fondement

Bon ceci dit les catho ont un peu évolué depuis les évènements évoqués,
mais comme c'est une religion moribonde, ca ne compte pas

[champagne]

Faux ! jamais l'Eglise a instauré un dogme pour forcer une quelconque
conversion.
Même pas l'Islam n'a fait cela.Vous témoignez une grande inculture
historique et spirituelle.

Les rois chrétiens par contre ont bien entendu forcé des conversions,
mais aucune relation avec les dogmes de l'Eglise

Le 17/02/13 08:38, Alain Montfranc a écrit :

[Alain Montfranc]

champagne vient de quoter comme une truie asthmatique :

> Faux ! jamais l'Eglise a instauré un dogme pour forcer une quelconque
> conversion.

Elel ne l'a jamais interdit non plus... Qui ne dis mot consent...

> Même pas l'Islam n'a fait cela.

En français ça donnerait quoi ?

> Vous témoignez une grande inculture historique
> et spirituelle.

Mouarf. Aveugle, borgne... Paille poutre...

> Les rois chrétiens par contre ont bien entendu forcé des conversions, mais
> aucune relation avec les dogmes de l'Eglise

Alors pourquoi l'église n'a *jamais* condamné ces comportements soit
disant déviants ?

Rappelez moi donc qui a menacé Gallilé de torture pour lui faire
renoncer à ses théories

Et quelle a été la réaction du pape Grégoire XIII à l'annonce du
massacre de la St Barthélémy. A t'il pleuré ? A t'il condamné qui que
ce soit ?

On pourait parler aussi de la "sainte" inquisition. C'étaient de doux
chatons n'est il pas ?

Quant aux pauvres Chevaliers du Christ et du Temple de Salomon,
c'étaient une bande joyeux drilles, pas une milice n'est ce pas...

Et la liste pourrait encore s'allonger.

[Alain Montfranc]

Alain Montfranc vient de nous annoncer :

> champagne vient de quoter comme une truie asthmatique :
>> Faux ! jamais l'Eglise a instauré un dogme pour forcer une quelconque
>> conversion.

Tiens, un petit message de paix et d'amour

L'homme ou la femme qui parmi vous serait nécromant ou devin : ils
seront mis à mort, on les lapidera, leur sang retombera sur eux.

[Alain Montfranc]

Dans son message précédent, Alain Montfranc a écrit :

J'aime bien aussi cet autre messsage de tolérance:

Ainsi, dit le Seigneur à son peuple, si ton frère, fils de ta mère, ou
ton fils ou ta fille, ou la femme qui repose sur ton sein, ou l'ami que
tu aimes comme toi-même, t'incite secrètement en disant :
Allons et servons d'autres dieux ! des dieux que ni toi, ni ton père
n'ont connu, tu ne jetteras pas sur lui un regard de pitié, tu ne
l'épargneras pas, tu ne le couvriras pas. Mais tu le feras mourir, tu
dois le tuer, que ta main soit la première sur lui pour le mettre à 
mort.

[jr]

Le 17/02/2013 12:26, champagne a écrit :

> Faux ! jamais l'Eglise a instauré un dogme pour forcer une quelconque
> conversion.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Marranisme

Et nous passerons poliment sur le baptême des enfants.

> Même pas l'Islam n'a fait cela.

Coran (9:29) - "Combattez ceux qui ne croient ni en Dieu ni au Jour
dernier, ceux qui ne s’interdisent pas ce que Dieu et Son Prophète ont
déclaré interdit, ceux qui, parmi les gens d’Écriture, ne pratiquent pas
la vraie religion. Combattez-les jusqu’à ce qu’ils versent directement
la capitation en toute humilité !"

L'Islam fait encore mieux puisque l'enfant de musulmans est déclaré
musulman et l'apostasie lui est ensuite interdite.

Quant à celui qui veut se marier, il lui faut se convertir, même en France:
http://www.leparisien.fr/seine-saint-denis-93/aubervilliers-le-marie-refuse-de-se-convertir-a-l-islam-07-01-2012-1801354.php

> Vous témoignez une grande inculture historique et spirituelle.

Hem.

--
jr

[JCL]

Alain Montfranc a ï¿œmis l'idï¿œe suivante :
> Contistador avait ￜnoncￜ :
>> Le 13/02/13 20:33, jr a ï¿œcrit :
>>> ￜa dￜpend des accords variￜs. ￜ Las Vegas, faut passer d'abord au
>>> consulat. En Europe, les actes d'ￜtat-civil -qui peuvent ￜtre dￜlￜguￜs ￜ
>>> un curￜ- des uns sont valables chez les autres (d'oￜ le tourisme du

>>> divorce des italiens).
>>
>> Je ne connais pas le tourisme du divorce, et je ne comprends pas: l'Eglise
>> ne reconnait pas le divorce, aller divorcer ailleurs ne change rien.
>>
>

> Ah, Italien est synonyme de catholique ?
>

>> Je reviens ￜ ma question initiale: si un couple de franￜais de marient dans

>> une Eglise en Italie, est ce que ce mariage est transcrit dans le registre
>> d'Etat civil de la France ? Mon ami souhaite se marier religieusement mais
>> non civilement (car il ne fait pas confiance au JAF). Est ce qu'il peut se

>> marier en Italie dans une Eglise sans risquer de voir la rï¿œpublique lui

>> imposer un mariage civil ?
>
>

> Il devrait surtout quitter la France si les rï¿œgles de se pays lui
> disconviennent autant

Bon, en terme de droit, objet du forum, ï¿œa donne quoi? La rï¿œponse
m'intï¿œresse.

--
Jean-Claude
La photo numï¿œrique pour dï¿œbutants et futur dï¿œbutants
http://jcl.new.fr/

[moisse]

JCL avait soumis l'idï¿œe :

Cela donne qu'aucun mariage religieux n'est retranscrit dans l'ï¿œtat
civil franï¿œais, que le code pï¿œnal (L433-21) interdit le mariage
religieux, quelque soit le culte, s'il n'est pas prￜcￜdￜ du mariage
civil.
Mais ce n'est pas pour autant que l'ï¿œtat franï¿œais imposera une
quelconque rￜgularisation civile postￜrieure ￜ un mariage religieux.
SI le mariage religieux est consacrￜ en France, le reigieux qui a
pratiquￜ la cￜrￜmonie risque 6 mois de prison et 7500 euro d'amende.

[JCL]

moisse a pensￜ trￜs fort :

Merci ;-)