[clio3] remplacement d'une ampoule de code

[jacques]

Bonjour,

quelle galère pour remplacer une simple ampoule de code H7 sur une
clio3 côté droit: j'ai jamais vu une conception aussi mauvaise
il faut avoir des doigts de fée et savoir travailler en aveugle !

les ingénieurs de chez Renault qui ont conçu cette voiture sont
vraiment des abrutis qui n'ont jamais remplacé une ampoule !

et selon la doc technique pour la même opération côté gauche il faut
déposer le phare complet après avoir déposé le bouclier

j'ai eu des Peugeots, citroen et skoda et j'ai jamais vu une telle
absurdité de conception

c'était mon coup de gueule de bonne année !

[ogm]

C'est pourtant très facile à faire: il faut et il suffit de déposer
l'ancienne ampoule et de la remplacer par une neuve ou une bonne. Je
l'ai fait souvent, toujours avec un grand succès. Bonne année à tous.

[trallala]

c'est avant de l'acheter qu'il faut gueuler........

et ne pas hésiter à se faire montrer la manip dans le show-room.



"ogm" <o...@barfrat.fr> a écrit dans le message de news:
jdoi2d$h2f$1...@speranza.aioe.org...

[Jide]

Le Sat, 31 Dec 2011 22:48:44 +0000, jacques a écrit:

> quelle galère pour remplacer une simple ampoule de code H7 sur une clio3
> côté droit: j'ai jamais vu une conception aussi mauvaise il faut avoir
> des doigts de fée et savoir travailler en aveugle !

La Clio est un exemple connu mais, si ça peut vous consoler, d'autres
voitures actuelles sont dans ce cas: passage obligatoire au garage pour
changer une ampoule! Résultat: le nombre élevé de voitures "borgnes " en
circulation! Au lieu de nous em.. avec un contrôle technique de plus en
plus tatillon les pouvoirs publics devraient réfléchir au problème et
agir sur les constructeurs.
J.D.

[Chab]

+1

Chab

[martin68]

Le 31/12/2011 23:48, jacques a �crit :
> Bonjour,
>
> quelle gal�re pour remplacer une simple ampoule de code H7 sur une
> clio3 c�t� droit: j'ai jamais vu une conception aussi mauvaise
> il faut avoir des doigts de f�e et savoir travailler en aveugle !
>
> les ing�nieurs de chez Renault qui ont con�u cette voiture sont
> vraiment des abrutis qui n'ont jamais remplac� une ampoule !
>
> et selon la doc technique pour la m�me op�ration c�t� gauche il faut
> d�poser le phare complet apr�s avoir d�pos� le bouclier

>
> j'ai eu des Peugeots, citroen et skoda et j'ai jamais vu une telle

> absurdit� de conception
>
> c'�tait mon coup de gueule de bonne ann�e !

Chez Renault �a fait partie des traditions, ce sont eux qui ont lanc� la
mode, d�j� au d�but des ann�e 80 il �tait quasi impossible de remplacer
soit m�me les 4 bougies sur les R5 alpine Turbo.

�a donne du travail aux concessions, c'est d�ailleurs le but.

[Fulminator]

"martin68" <@domain.invalid> a écrit :

> Chez Renault ça fait partie des traditions, ce sont eux qui ont lancé la
> mode, déjà au début des année 80 il était quasi impossible de remplacer
> soit même les 4 bougies sur les R5 alpine Turbo.> Ça donne du travail aux
> concessions, c'est d’ailleurs le but.
________________________________________________________________

Exact, c'est le même procédé semi-mafieux avec ces foutus "calculateurs"
électroniques automobiles qui prétendent régenter TOUT dans la voiture
à la place du cochon de payant-conducteur : chauffage, commande et
blocage des serrures des portières, des lève-glaces, remplacement des clés
par des "cartes plastiques", etc...

Merdes électroniques, pas fiables, sujettes à de multiples pannes... je m'y
connais, bordel !
(C'est comme ça qu'un mec est mort dans sa voiture récemment, enfermé
sans pouvoir ouvrir portes et glaces...)

Faudrait voir qu'on me fourgue une bagnole avec des portières sans taquets
mécaniques permettant l'ouverture à la main, indépendamment de toute
batterie !

Tout ça est le résultat du bordel organisé par certains constructeurs, dans
le but de DÉPOSSÉDER le conducteur-propriétaire de toute maîtrise sur son
véhicule, et en plus, d'encaisser de juteux frais de réparation, de "remises
à jour" de ces merdes d'ordinateurs de bord, etc...

Il s'agit de déchoir de son statut de *propriétaire* le client de la
voiture, et de le réduire au statut de *locataire*, soumis à des contrats
obligatoires d'entretien périodique, bien juteux.
"Ça donne du travail aux concessions, c'est d’ailleurs le but", comme dit si
bien Martin 68...

Seulement, ces agissements mafieux de certains constructeurs sont
puissamment aidés par l'adhésion enthousiaste de tous ces petits trous
du cul ignares et snobs, dénués de tout esprit d'analyse, pour qui tout
ce qui est *nouveau* est *forcément* mieux...
______________
"Aujourd'hui, l'idéal du progrès est remplacé par l'idéal de l'innovation,
il ne s'agit pas que ce soit mieux, il s'agit seulement que ce soit nouveau,
même si c'est pire qu'avant et cela de toute évidence".
(Montherlant)

[Jide]

Le Sun, 01 Jan 2012 20:36:59 +0100, martin68 a écrit:

> Ça donne du travail aux concessions, c'est d’ailleurs le but.

Non, tout dépend du temps gagné au montage sur la chaîne
J.D.

[Jide]

Le Mon, 02 Jan 2012 10:55:17 +0100, Fulminator a écrit:

> Tout ça est le résultat du bordel organisé par certains constructeurs,
> dans le but de DÉPOSSÉDER le conducteur-propriétaire de toute maîtrise
> sur son véhicule, et en plus, d'encaisser de juteux frais de réparation,

> de "remises à jour" de ces merdes d'ordinateurs de bord, etc...[etc.]

Dans le temps , les voitures étaient simples, mais:
-on vidangeait tous les 3.000 km
-une fois au printemps pour l'huile d'été
-une fois à l'automne pour l'huile d'hiver
-on remettait de l'antigel dans le radiateur pour l'hiver
-on vidait le circuit au printemps et ensuite on surveillait le
niveau
-on réglait les vis platinées régulièrement
-les pneus, pas plus de 10.000 km, et les chambres crevaient
souvent
-sur les petites Renault, opération "coup de fouet" tous les
30.000 km, pour refaire la segmentation
- pour démarrer à froid, le starter, assez ,mais pas trop sinon
on noyait tout
- de toute façon en hiver ça démarrait ou pas, et toutes les
voitures étaient équipées d'une manivelle
- car les batteries ne supportaient pas le froid, surtout
chargées par les dynamo
- sur la route, les isolants des Delco se fendaient, les fils de
bougie se craquelaient et les durites crevaient régulièrement.

Mais pas d'électronique ni de diableries mécaniques: c'était le bon temps!
J.D.

[Fulminator]

"Jide" <jice....@orange.fr> a écrit :

> Dans le temps , les voitures étaient simples, mais:
> -on vidangeait tous les 3.000 km

> -on réglait les vis platinées régulièrement
> -les pneus, pas plus de 10.000 km

> - pour démarrer à froid, le starter, assez ,mais pas trop

> - de toute façon en hiver ça démarrait ou pas

> - les batteries ne supportaient pas le froid, surtout
> chargées par les dynamo
> les isolants des Delco se fendaient...

> c'était le bon temps!

______________________________________

Oui, coco, mais on évite ça aujourd'hui, sans avoir d'ordinateur
de bord à la noix, qui t'empêche de démarrer si ta "carte plastique"
de merde ou ton transpondeur a foiré et que tu ne peux plus entrer
dans la voiture (et même en sortir !), ou si la batterie s'est déchargée
pour une raison ou une autre. AUCUNE batterie, quelle que soit sa
qualité, n'est à l'abri d'une décharge, même ayant été chargée par
alternateur.

Ne JAMAIS faire confiance à une batterie pour l'ouverture des portes.
C'est une question de vie ou de mort, on l'a vu.
Surtout si on circule en régions isolées, loin de tout.

["Margoulin.François"]

Le 02/01/2012 10:55, Fulminator a �crit :
>
> "martin68" <@domain.invalid> a �crit :

>
>> Chez Renault �a fait partie des traditions, ce sont eux qui ont lanc� la

>> mode, d�j� au d�but des ann�e 80 il �tait quasi impossible de remplacer
>> soit m�me les 4 bougies sur les R5 alpine Turbo.> �a donne du travail aux
>> concessions, c'est d�ailleurs le but.
> ________________________________________________________________
>
> Exact, c'est le m�me proc�d� semi-mafieux avec ces foutus "calculateurs"
> �lectroniques automobiles qui pr�tendent r�genter TOUT dans la voiture
> � la place du cochon de payant-conducteur : chauffage, commande et
> blocage des serrures des porti�res, des l�ve-glaces, remplacement des cl�s

> par des "cartes plastiques", etc...
>

> Merdes �lectroniques, pas fiables, sujettes � de multiples pannes... je m'y
> connais, bordel !
> (C'est comme �a qu'un mec est mort dans sa voiture r�cemment, enferm�

> sans pouvoir ouvrir portes et glaces...)
>

> Faudrait voir qu'on me fourgue une bagnole avec des porti�res sans taquets
> m�caniques permettant l'ouverture � la main, ind�pendamment de toute
> batterie !
>
> Tout �a est le r�sultat du bordel organis� par certains constructeurs, dans
> le but de D�POSS�DER le conducteur-propri�taire de toute ma�trise sur son
> v�hicule, et en plus, d'encaisser de juteux frais de r�paration, de
> "remises
> � jour" de ces merdes d'ordinateurs de bord, etc...
>
> Il s'agit de d�choir de son statut de *propri�taire* le client de la
> voiture, et de le r�duire au statut de *locataire*, soumis � des contrats
> obligatoires d'entretien p�riodique, bien juteux.
> "�a donne du travail aux concessions, c'est d�ailleurs le but", comme

> dit si
> bien Martin 68...
>
> Seulement, ces agissements mafieux de certains constructeurs sont

> puissamment aid�s par l'adh�sion enthousiaste de tous ces petits trous
> du cul ignares et snobs, d�nu�s de tout esprit d'analyse, pour qui tout
> ce qui est *nouveau* est *forc�ment* mieux...
> ______________
> "Aujourd'hui, l'id�al du progr�s est remplac� par l'id�al de l'innovation,

> il ne s'agit pas que ce soit mieux, il s'agit seulement que ce soit
> nouveau,

> m�me si c'est pire qu'avant et cela de toute �vidence".
> (Montherlant)
>


Avec ma voiture moderne et l'�lectronique que tu critiques, je consomme
3,5 litres (GO) sur longs trajets � 110/130 Km avec une voiture de 1600
kg, vaste, confortable, cuir, abs bien s�r, 8 airbags, clim etc... et
pouvant d�passer les 200Km/H quand je vais en Allemagne. Vidange tous
les 20.000km.
Moi, si je compare � mes voitures d'autrefois, je trouve que c'est un
sacr� progr�s. Mais enfin les cons resteront des cons.

[HD]

> La Clio est un exemple connu mais, si ça peut vous consoler, d'autres
> voitures actuelles sont dans ce cas: passage obligatoire au garage pour
> changer une ampoule! Résultat: le nombre élevé de voitures "borgnes " en
> circulation! Au lieu de nous em.. avec un contrôle technique de plus en
> plus tatillon les pouvoirs publics devraient réfléchir au problème et
> agir sur les constructeurs.

C'est clair... et c'est même scandaleux !!! Il existe une loi qui nous
oblige à avoir des ampoules de rechange dans la voiture... mais aucune loi
qui oblige les constructeurs à faciliter l'accès aux changements des
ampoules... et effectivement, il existe des cas, de plus en plus nombreux,
où l'accès à l'ampoule nécessite le démontage de certaines pièces !!! C'est
encore une astuce de constructeurs pour nous faire cracher nos euros... mais
là au détriment de la sécurité...

A priori, les associations d'usagers de la route ne se sont jamais penchés
sur le problème... alors que c'est un sujet touchant à la sécurité !!! Si
l'on est à raz campagne, en pleine nuit, et que l'on a une ampoule qui
grille l'on sera amendable avec une ampoule de rechange dans sa boîte à gant
qu'il nous aura été impossible de changer !!!

@+
HD

[HD]

> Avec ma voiture moderne et l'électronique que tu critiques, je consomme
> 3,5 litres (GO) sur longs trajets à 110/130 Km avec une voiture de 1600
> kg, vaste, confortable, cuir, abs bien sûr, 8 airbags, clim etc... et
> pouvant dépasser les 200Km/H quand je vais en Allemagne. Vidange tous les
> 20.000km.
> Moi, si je compare à mes voitures d'autrefois, je trouve que c'est un
> sacré progrès
Perso, je suis d'accord avec Martin68... Peut être que pour toi l'argent
tombe du ciel mais pour beaucoup la voiture est un budget de plus en plus
conséquent... les constructeurs ces dernières années se sont surtout bornés
à obliger le client à passer par la case garagiste pour le moindre petit
souci... Et les véhicules de nos jours, avec toute leur électronique
embarquée, sont moins fiables que les véhicules d'autrefois (mécanique +
électronique = 2 fois plus de pannes). Autrefois, j'ai eu une 205 diézel, je
l'ai mené à plus de 400 000 km, elle avait plus de 25 ans et ne consommait
que 4,5L/100km (elle consommait moins que ma 206 actuelle qui consomme
5,5L)... et ce avec très peu de panne. J'ai dû m'en séparer à regret car la
carrosserie commençait à sérieusement se dégrader (lors de mon dernier
contrôle technique je n'avais que les essieux glace à changer... je n'ai
même pas eu de contre visite à passer !!!). Lorsque je me suis renseigné
pour trouver une voiture aussi peu gourmande en carburant et aussi fiable
partout l'on m'a répondu que cela n'existe plus... Les véhicules "modernes"
dureront bien moins longtemps...

@+
HD

[Jide]

Le Mon, 02 Jan 2012 14:03:57 +0100, Margoulin.François a écrit:

> Avec ma voiture moderne et l'électronique que tu critiques, je consomme
> 3,5 litres (GO) sur longs trajets à 110/130 Km avec une voiture de 1600
Kg

La ,ce n'est plus de la technique ,mais de la magie...!
J.D.

[HD]

>> Avec ma voiture moderne et l'�lectronique que tu critiques, je consomme
>> 3,5 litres (GO) sur longs trajets � 110/130 Km avec une voiture de 1600

> Kg
> La ,ce n'est plus de la technique ,mais de la magie...!

O� il fait simplement parti de ces personnes qui croient aux donn�es
constructeurs et qui ne v�rifient pas eux m�me la conso via une simple r�gle
de 3... J'ai une amie qui avait �galement un v�hicule avec soit-disant une
faible consommation... sauf que la dite amie en jouant avec les vitesses et
le turbo s'est vite rendue compte que les chiffres donn�s par le
constructeur correspondent � une utilisation p�p�re du v�hicule... et non �
une conduite "sportive"... lol

@+
HD

[siger]

Margoulin.François a écrit :

> Avec ma voiture moderne et l'électronique que tu critiques, je
> consomme 3,5 litres (GO) sur longs trajets à 110/130 Km avec une
> voiture de 1600 kg, vaste, confortable, cuir, abs bien sûr, 8
> airbags, clim etc... et pouvant dépasser les 200Km/H quand je

> vais en Allemagne. Vidange tous les 20.000km.

Oui, en prenant les avantages d'un truc A et en comparant aux
inconvéniants d'un truc B, on trouvera toujours que le truc A est
mieux.

> Moi, si je compare à mes voitures d'autrefois, je trouve que c'est
> un sacré progrès.

Une option qui n'est pas une option mais est obligatoire, souvent ce
n'est pas un progrès mais un choix, qui est dicté à ceux qui ne veulent
pas de cette option. "Progrès" n'est pas synonyme de "nouveau", mais de
"mieux", sauf pour les fashion addict.

Mais enfin les cons resteront des cons.

Tu fais comme tu veux.

--
siger

[siger]

siger a �crit :

il manquait un signe de citation :

>> Mais enfin les cons resteront des cons.

> Tu fais comme tu veux.

:-)

--
siger

["Margoulin.François"]

Le 02/01/2012 15:28, HD a �crit :

Je roule 80 000km/an et je v�rifie r�guli�rement ma consommation:
litrage/prix/kilom�tre. Toutes ces donn�es sont entr�es en informatique.
La conso indiqu�e s'applique aux trajets assez longs (pas de ville/
moteur chaud). Je suis m�me descendu � 3.2 litres sur 350 km.
Il s'agit donc bien de conso r�elles et non d'apr�s l'ordinateur de bord
ou les donn�es constructeur. Je roule aux limitations voire 5% de plus
rarement en -dessous sauf si les conditions l'exigent.
Je pense savoir conduire (!) ayant plusieurs millions de km � mon
actif.... ni p�p�re ni vrouvroumeur!

[Jide]

Le Mon, 02 Jan 2012 17:20:31 +0100, Margoulin.François a écrit:

> La conso indiquée s'applique aux trajets assez longs (pas de ville/
> moteur chaud). Je suis même descendu à 3.2 litres sur 350 km.

Mais en remorquage, ça ne compte pas! :-)
Les forums abondent de véhicules qui roulent 500.000 km en consommant
4l/100, alors pourquoi pas 3.2?
J.D.

[Jide]

Le Mon, 02 Jan 2012 15:20:56 +0100, HD a écrit:

> Et les véhicules de nos jours, avec toute leur électronique
> embarquée, sont moins fiables que les véhicules d'autrefois (mécanique +
> électronique = 2 fois plus de pannes)

Lorsque je reprenais ma voiture le soir sur le parking de la gare, dés
les premiers froids c'était un concert de démarreurs et un concours de
"poussettes".. Depuis les électroniques, je ne me souviens pas d'un seul
cas! Les voitures modernes sont infiniment plus fiables que jadis,mais
c'était toujours mieux avant..
J.D.

[Jide]

Le Mon, 02 Jan 2012 13:42:24 +0100, Fulminator a écrit:

> C'est une question de vie ou de mort, on l'a vu. Surtout si on circule
> en régions isolées, loin de tout.

Parce que vous n'avez pas les bons outils, ceux qui vous dépanneront sur
n'importe quelle route de l'hexagone.
A savoir:
- un téléphone portable
- une carte bleue
Au lieu de se mettre la tête dans le capot et les mains dans le cambouis,
c'est pas beau le progrès? :-)
J.D.

[Fulminator]

"Jide" <jice....@orange.fr> a écrit :

> Parce que vous n'avez pas les bons outils, ceux qui vous dépanneront sur
> n'importe quelle route de l'hexagone.
> A savoir:
> - un téléphone portable
> - une carte bleue

______________________________________

Un téléphone portable, dans une vallée encaissée de l'Ardèche, où
il n'y a pas de signal ?

Et encore, même s'il y a signal, annoncer au dépanneur tes coordonnées
de latitude, de longitude du GPS (qu'il faut avoir, mon bon Jide, tu l'as
oublié dans ta liste de matériel de survie)...
Encore faudra-t-il que le dépanneur te retrouve, à 2H du matin,
avec ces critères, au fond d'une route de forêt sous la neige...

Ah, n'oublie pas aussi une fusée rouge de marine :
( http://www.discount-marine.com/u113/pyrotechnie ), et
une couverture de survie en attendant le dépanneur,
lequel arrivera tout guilleret avec son périphérique mobile de
carte bancaire... Il t'offrira en prime une rasade de rhum...

Putain, c'est ça, le progrès, coco.

[jacques]

>
>Je roule 80 000km/an et je v�rifie r�guli�rement ma consommation:
>litrage/prix/kilom�tre. Toutes ces donn�es sont entr�es en informatique.
>La conso indiqu�e s'applique aux trajets assez longs (pas de ville/
>moteur chaud). Je suis m�me descendu � 3.2 litres sur 350 km.
>Il s'agit donc bien de conso r�elles et non d'apr�s l'ordinateur de bord
>ou les donn�es constructeur. Je roule aux limitations voire 5% de plus
>rarement en -dessous sauf si les conditions l'exigent.
>Je pense savoir conduire (!) ayant plusieurs millions de km � mon
>actif.... ni p�p�re ni vrouvroumeur!
>

Bonjour,
je serais curieux de savoir la marque et le mod�le de cette voiture
sobre comme un chameau
tu serais pas de Marseille ;-)
A+

[Gilles 80RT]

jacques a bafouillé :

> Bonjour,
> je serais curieux de savoir la marque et le modèle de cette voiture

> sobre comme un chameau
> tu serais pas de Marseille ;-)

Il a du confondre cylindrée et consommation...


--
Gilles (Audois...mais pas à l'oeil ! )

["Margoulin.François"]

Le 02/01/2012 17:20, "Margoulin.François" a écrit :
> Le 02/01/2012 15:28, HD a écrit :
>>>> Avec ma voiture moderne et l'électronique que tu critiques, je consomme
>>>> 3,5 litres (GO) sur longs trajets à 110/130 Km avec une voiture de 1600

>>> Kg
>>> La ,ce n'est plus de la technique ,mais de la magie...!

>> Où il fait simplement parti de ces personnes qui croient aux données
>> constructeurs et qui ne vérifient pas eux même la conso via une simple
>> règle
>> de 3... J'ai une amie qui avait également un véhicule avec soit-disant

>> une
>> faible consommation... sauf que la dite amie en jouant avec les
>> vitesses et

>> le turbo s'est vite rendue compte que les chiffres donnés par le
>> constructeur correspondent à une utilisation pépére du véhicule... et
>> non à

>> une conduite "sportive"... lol
>>
>> @+
>> HD
>

> Je roule 80 000km/an et je vérifie régulièrement ma consommation:
> litrage/prix/kilomètre. Toutes ces données sont entrées en informatique.
> La conso indiquée s'applique aux trajets assez longs (pas de ville/
> moteur chaud). Je suis même descendu à 3.2 litres sur 350 km.
> Il s'agit donc bien de conso réelles et non d'après l'ordinateur de bord
> ou les données constructeur. Je roule aux limitations voire 5% de plus

> rarement en -dessous sauf si les conditions l'exigent.

> Je pense savoir conduire (!) ayant plusieurs millions de km à mon
> actif.... ni pépère ni vrouvroumeur!


Pour infos, je viens de sortir

la conso moyenne de l'année 2011 (1/1/20111 au31/12/2011): 3.826 l/100
(78754km avec 3013 litres de GO).

[HD]

> Pour infos, je viens de sortir

> la conso moyenne de l'ann�e 2011 (1/1/20111 au31/12/2011): 3.826 l/100

> (78754km avec 3013 litres de GO).

Mais quelle est la marque et le mod�le de ce v�hicule ?

Cordialement,
HD

["Margoulin.François"]

Le 03/01/2012 09:53, HD a �crit :

Mon intention n'�tait pas (et n'est pas) de faire la promotion d'une
marque mais de r�pondre � ceux qui consid�rent que les voitures modernes
sont inf�rieures � celles d'autrefois, en livrant un constat.
Je pense d'ailleurs que tous les mod�les r�cents d'une marque � l'autre
sont proches, � quelques exceptions pr�s -connues d'ailleurs.

[Jcde]

""Margoulin.François"" <francois....@wanhadoo.fr> a écrit dans le
message de news:

> Mon intention n'était pas (et n'est pas) de faire la promotion d'une
> marque mais de répondre à ceux qui considèrent que les voitures modernes
> sont inférieures à celles d'autrefois, en livrant un constat.
> Je pense d'ailleurs que tous les modèles récents d'une marque à l'autre
> sont proches, à quelques exceptions près -connues d'ailleurs.

________________________________________

Alors là, comme teasing : c'est réussi !

Le suspens est à son comble, et toute l'assistance est bouillante et
haletante

Allez, François, Allez ... on n'en peut plus !

C'est quoi, François ?

allez ...?

@+
JC

[Pascal06]

Je suppose que c'est une "hybride" ta voiture ;)
Pour ma part : Citroën C1 1L4 HDI, 960Kgs à vide, je ne descend pas en
dessous de 4,5L, conduite pépère, 100Kms d'autoroute quotidien..
Avec l'AX, même cylindrée, diesel elle aussi, 720kgs à vide, même
parcours, j'avais la même conso... Mais pas le même agrément, j'avoue !

> Avec ma voiture moderne et l'électronique que tu critiques, je consomme
> 3,5 litres (GO) sur longs trajets à 110/130 Km avec une voiture de 1600

> kg, vaste, confortable, cuir, abs bien sûr, 8 airbags, clim etc... et
> pouvant dépasser les 200Km/H quand je vais en Allemagne. Vidange tous
> les 20.000km.

> Moi, si je compare à mes voitures d'autrefois, je trouve que c'est un

> sacré progrès. Mais enfin les cons resteront des cons.

[didier]

On 3 jan, 11:11, Pascal06 <t...@toto.fr> wrote:
> Je suppose que c'est une "hybride" ta voiture ;)
> Pour ma part : Citroën C1 1L4 HDI, 960Kgs à vide, je ne descend pas en
> dessous de 4,5L, conduite pépère, 100Kms d'autoroute quotidien..
> Avec l'AX, même cylindrée, diesel elle aussi, 720kgs à vide, même
> parcours, j'avais la même conso... Mais pas le même agrément, j'avoue !

Agrément encore plus flagrant avec le modèle essence (68CV au lieu de
54 pour le mazout de mémoire et environ 700kg à vide (j'ai pas la CG
sur moi, c'est la voiture de madame)) et une conso à 4l sur le genre
de trajets que tu fais... donc 7€ de plus par semaine, que tu
rattraperais sur l'entretien (chaine de distri sur le 3 cylindres Toy
essence, courroie sur ton PSA mazout notamment )

Mais, je dis ça, je dis rien...

PS : la conso s'entend voiture conduite par madame, avec mon 45
fillette et mon quintal ++, j'ai le pied un peu plus lourd ;-)

[Jide]

Le Tue, 03 Jan 2012 10:02:31 +0100, Margoulin.François a écrit:

> Mon intention n'était pas (et n'est pas) de faire la promotion d'une
> marque mais de répondre à ceux qui considèrent que les voitures modernes
> sont inférieures à celles d'autrefois, en livrant un constat. Je pense
> d'ailleurs que tous les modèles récents d'une marque à l'autre sont
> proches, à quelques exceptions près -connues d'ailleurs.

Hum! Visiblement on ne veut même pas donner la marque ni le modèle de cet
engin merveilleux...D'où, comment dire , "un léger doute" sur le sérieux
de cette info.
J.D.

[Jide]

Le Tue, 03 Jan 2012 02:22:17 -0800, didier a écrit:

> PS : la conso s'entend voiture conduite par madame, avec mon 45 fillette
> et mon quintal ++, j'ai le pied un peu plus lourd

4l/100 en faisant conduire madame! Essayez avec le chien, il arrivera
peut être à 3l? :-)
J.D.

[Pascal06]

Sans vouloir te contredire,
je ne pense pas qu'il y ait 260kgs de différence entre 2 moteurs...
Mes parents ont eu un temps une 107 essence, je n'ai pas souvenir qu'il
y ait eu une énorme différence d'agrément avec le diesel... Peut être le
diesel a t il plus de couple !

["Margoulin.François"]

Pensez ce que vous voulez. Si j'avais donné la marque, on m'aurait dit
que mon discours n'était pas crédible car j'étais employé par la marque
en question. Alors que faire?
Dire simplement ceci: il n' y a rien de surprenant dans cette
consommation: j'estime à environ 1litre le gain apporté par
l'adaptation minutieuse de la cartographie (qui je le répète
augmenterait la conso si je ne faisais que de la ville ou de la route à
bouchons) et à 1/2 litre celui apporté par les filtres changés souvent,
les pneus gonflés et vérifiés toutes les semaines et le bon entretien
(huile de synthèse, bonne qualité du GO etc..). Je ne dirai rien de ma
manière de conduire, souple, qui n'est ni inférieure ni supérieure à
celle de la plupart d'entre vous, je suppose (mais que ceux qui font
n'importe quoi n'aillent pas se plaindre non plus...).
ce qui amènerait à une consommation d'environ 5.5 litres sans ces
précautions: facilement réalisable sur longs trajets par n'importe quel
rampe commune.
Donc rien d'extraordinaire sinon le fait d'adapter la voiture à mes
besoins ce qui, et je me répète, n'est permis que par les voitures
d'aujourd'hui.

Ps:je travaille pour un groupe pétrolier: GO et huile viennent de chez
eux mais ce sont évidemment des produits accessibles à tous. Non, je ne
dirai pas non plus le nom du groupe par éthique personnelle, un forum
n'est pas et n'a a pas à être un lieu commercial.

[didier]

On 3 jan, 12:44, Pascal06 <t...@toto.fr> wrote:
> Sans vouloir te contredire,
> je ne pense pas qu'il y ait 260kgs de différence entre 2 moteurs...
> Mes parents ont eu un temps une 107 essence, je n'ai pas souvenir qu'il
> y ait eu une énorme différence d'agrément avec le diesel... Peut être le
> diesel a t il plus de couple !

J'ai trouvé une fiche technique sur le Net 790kg pour la Aygo de
madame (j'avais mémorisé le 7... comme pour mon poids, je sais que ça
commence par 11 ;-) )

Le seul diesel que j'ai essayé en C1/107/Aygo m'a laissé le souvenir
d'un poumon innommable (en 2007 et on a justement acheté l'essence)...
maisje ne devais pas assez tirer dedans car j'ai l'habitude des gros
poêles à mazout ancienne génération (2l4 atmo toyota du Hilux, 1l9 PSA
atmo de la 405, 2500 citroen de la CX, 5 cylindres Volvo de la
940.... ).

Pour les différences : 68cv à 6000tr contre 54 à 4000 (un mazout à
4000tr/mn!!!!) et 93Nm à 3600 tr contre 130 à 1750 tr.... c'est vrai
que le mazout doit être plus agréable sur un filet.

[Fulminator]

"jacques" <jacque...@free.fr> a écrit :

> je serais curieux de savoir la marque et le modèle de cette voiture

> sobre comme un chameau
> tu serais pas de Marseille ;-)

______________________________________

C'est lui qui a bouché l'entrée du port avec une sardine...

[Fulminator]

"Frangoulin"" <Frang...@wanhadoo.fr> a écrit :

> Mon intention n'était pas (et n'est pas) de faire la promotion d'une
> marque...

Monsieur Frangoulin ne se mouille pas...
Courageux mais pas téméraire, il ne tient pas à faire profiter les
petits copains d'une marque de voiture, laquelle produit plus de
carburant qu'elle n'en consomme...
Il serait actionnaire de Total, que ça ne m'étonnerait pas...

>... mais de répondre à ceux qui considèrent que les voitures modernes
> sont inférieures à celles d'autrefois...

Personne ne prétend qu'elles sont inférieures à celles d'autrefois, benêt.
Tu nous prends pour des cons ?

Elles sont certes supérieures en bien des domaines, mais elles sont
bien inférieures en ce qui concerne l'"ordinateur" de bord, qui prétend
régenter l'ouverture et fermeture des portes (qui ne doivent dépendre
de l'électricité en aucune manière), le foutu "multiplexage" des câbles,
source inévitable de coûteux ennuis. Ce, vu la merdicité fondamentale
et la vulnérabilité aux perturbations extérieures de toute électronique,
QUELLE QUE SOIT SA QUALITÉ : ainsi, l'Airbus A380, la dernière bétaillère
grandiose, ne dispose pas moins de HUIT ordinateurs redondants (nous
dit-on), des fois qu'au cours d'une traversée, sept d'entre eux tomberaient
en panne en traversant un orage, il en restera toujours un, que diable !

[Fulminator]

" <farg...@wanhadoo.fr> " a écrit :

> Ps : je travaille pour un groupe pétrolier...
_________________________________________________

Ah, qu'est-ce que je vous disais ?... Il ne va pas scier la branche
sur laquelle il est assis !

Tout s'esseplique, comme on dit sur la Canebière...