quelle galère pour remplacer une simple ampoule de code H7 sur une
clio3 côté droit: j'ai jamais vu une conception aussi mauvaise
il faut avoir des doigts de fée et savoir travailler en aveugle !
les ingénieurs de chez Renault qui ont conçu cette voiture sont
vraiment des abrutis qui n'ont jamais remplacé une ampoule !
et selon la doc technique pour la même opération côté gauche il faut
déposer le phare complet après avoir déposé le bouclier
j'ai eu des Peugeots, citroen et skoda et j'ai jamais vu une telle
absurdité de conception
> quelle galère pour remplacer une simple ampoule de code H7 sur une
> clio3 côté droit: j'ai jamais vu une conception aussi mauvaise
> il faut avoir des doigts de fée et savoir travailler en aveugle !
> les ingénieurs de chez Renault qui ont conçu cette voiture sont
> vraiment des abrutis qui n'ont jamais remplacé une ampoule !
> et selon la doc technique pour la même opération côté gauche il faut
> déposer le phare complet après avoir déposé le bouclier
> j'ai eu des Peugeots, citroen et skoda et j'ai jamais vu une telle
> absurdité de conception
> c'était mon coup de gueule de bonne année !
C'est pourtant très facile à faire: il faut et il suffit de déposer l'ancienne ampoule et de la remplacer par une neuve ou une bonne. Je l'ai fait souvent, toujours avec un grand succès. Bonne année à tous.
> Le 31/12/2011 23:48, jacques a écrit :
>> Bonjour,
>> quelle galère pour remplacer une simple ampoule de code H7 sur une
>> clio3 côté droit: j'ai jamais vu une conception aussi mauvaise
>> il faut avoir des doigts de fée et savoir travailler en aveugle !
>> les ingénieurs de chez Renault qui ont conçu cette voiture sont
>> vraiment des abrutis qui n'ont jamais remplacé une ampoule !
>> et selon la doc technique pour la même opération côté gauche il faut
>> déposer le phare complet après avoir déposé le bouclier
>> j'ai eu des Peugeots, citroen et skoda et j'ai jamais vu une telle
>> absurdité de conception
>> c'était mon coup de gueule de bonne année !
> C'est pourtant très facile à faire: il faut et il suffit de déposer > l'ancienne ampoule et de la remplacer par une neuve ou une bonne. Je l'ai > fait souvent, toujours avec un grand succès. Bonne année à tous.
Le Sat, 31 Dec 2011 22:48:44 +0000, jacques a écrit:
> quelle galère pour remplacer une simple ampoule de code H7 sur une clio3
> côté droit: j'ai jamais vu une conception aussi mauvaise il faut avoir
> des doigts de fée et savoir travailler en aveugle !
La Clio est un exemple connu mais, si ça peut vous consoler, d'autres voitures actuelles sont dans ce cas: passage obligatoire au garage pour changer une ampoule! Résultat: le nombre élevé de voitures "borgnes " en circulation! Au lieu de nous em.. avec un contrôle technique de plus en plus tatillon les pouvoirs publics devraient réfléchir au problème et agir sur les constructeurs.
J.D.
> Le Sat, 31 Dec 2011 22:48:44 +0000, jacques a écrit:
>> quelle galère pour remplacer une simple ampoule de code H7 sur une clio3
>> côté droit: j'ai jamais vu une conception aussi mauvaise il faut avoir
>> des doigts de fée et savoir travailler en aveugle !
> La Clio est un exemple connu mais, si ça peut vous consoler, d'autres
> voitures actuelles sont dans ce cas: passage obligatoire au garage pour
> changer une ampoule! Résultat: le nombre élevé de voitures "borgnes " en
> circulation! Au lieu de nous em.. avec un contrôle technique de plus en
> plus tatillon les pouvoirs publics devraient réfléchir au problème et
> agir sur les constructeurs.
> J.D.
> quelle gal re pour remplacer une simple ampoule de code H7 sur une
> clio3 c t droit: j'ai jamais vu une conception aussi mauvaise
> il faut avoir des doigts de f e et savoir travailler en aveugle !
> les ing nieurs de chez Renault qui ont con u cette voiture sont
> vraiment des abrutis qui n'ont jamais remplac une ampoule !
> et selon la doc technique pour la m me op ration c t gauche il faut
> d poser le phare complet apr s avoir d pos le bouclier
> j'ai eu des Peugeots, citroen et skoda et j'ai jamais vu une telle
> absurdit de conception
> c' tait mon coup de gueule de bonne ann e !
Chez Renault a fait partie des traditions, ce sont eux qui ont lanc la mode, d j au d but des ann e 80 il tait quasi impossible de remplacer soit m me les 4 bougies sur les R5 alpine Turbo.
a donne du travail aux concessions, c'est d ailleurs le but.
> Chez Renault ça fait partie des traditions, ce sont eux qui ont lancé la
> mode, déjà au début des année 80 il était quasi impossible de remplacer
> soit même les 4 bougies sur les R5 alpine Turbo.> Ça donne du travail aux
> concessions, c'est d’ailleurs le but.
Exact, c'est le même procédé semi-mafieux avec ces foutus "calculateurs"
électroniques automobiles qui prétendent régenter TOUT dans la voiture
à la place du cochon de payant-conducteur : chauffage, commande et
blocage des serrures des portières, des lève-glaces, remplacement des clés
par des "cartes plastiques", etc...
Merdes électroniques, pas fiables, sujettes à de multiples pannes... je m'y
connais, bordel !
(C'est comme ça qu'un mec est mort dans sa voiture récemment, enfermé
sans pouvoir ouvrir portes et glaces...)
Faudrait voir qu'on me fourgue une bagnole avec des portières sans taquets
mécaniques permettant l'ouverture à la main, indépendamment de toute
batterie !
Tout ça est le résultat du bordel organisé par certains constructeurs, dans
le but de DÉPOSSÉDER le conducteur-propriétaire de toute maîtrise sur son
véhicule, et en plus, d'encaisser de juteux frais de réparation, de "remises
à jour" de ces merdes d'ordinateurs de bord, etc...
Il s'agit de déchoir de son statut de *propriétaire* le client de la
voiture, et de le réduire au statut de *locataire*, soumis à des contrats
obligatoires d'entretien périodique, bien juteux.
"Ça donne du travail aux concessions, c'est d’ailleurs le but", comme dit si
bien Martin 68...
Seulement, ces agissements mafieux de certains constructeurs sont
puissamment aidés par l'adhésion enthousiaste de tous ces petits trous
du cul ignares et snobs, dénués de tout esprit d'analyse, pour qui tout
ce qui est *nouveau* est *forcément* mieux...
______________
"Aujourd'hui, l'idéal du progrès est remplacé par l'idéal de l'innovation,
il ne s'agit pas que ce soit mieux, il s'agit seulement que ce soit nouveau,
même si c'est pire qu'avant et cela de toute évidence".
(Montherlant)
Le Mon, 02 Jan 2012 10:55:17 +0100, Fulminator a écrit:
> Tout ça est le résultat du bordel organisé par certains constructeurs,
> dans le but de DÉPOSSÉDER le conducteur-propriétaire de toute maîtrise
> sur son véhicule, et en plus, d'encaisser de juteux frais de réparation,
> de "remises à jour" de ces merdes d'ordinateurs de bord, etc...[etc.]
Dans le temps , les voitures étaient simples, mais:
-on vidangeait tous les 3.000 km
-une fois au printemps pour l'huile d'été
-une fois à l'automne pour l'huile d'hiver
-on remettait de l'antigel dans le radiateur pour l'hiver
-on vidait le circuit au printemps et ensuite on surveillait le niveau
-on réglait les vis platinées régulièrement
-les pneus, pas plus de 10.000 km, et les chambres crevaient souvent
-sur les petites Renault, opération "coup de fouet" tous les 30.000 km, pour refaire la segmentation
- pour démarrer à froid, le starter, assez ,mais pas trop sinon on noyait tout
- de toute façon en hiver ça démarrait ou pas, et toutes les voitures étaient équipées d'une manivelle - car les batteries ne supportaient pas le froid, surtout chargées par les dynamo
- sur la route, les isolants des Delco se fendaient, les fils de bougie se craquelaient et les durites crevaient régulièrement.
Mais pas d'électronique ni de diableries mécaniques: c'était le bon temps!
J.D.
> Dans le temps , les voitures étaient simples, mais:
> -on vidangeait tous les 3.000 km
> -on réglait les vis platinées régulièrement
> -les pneus, pas plus de 10.000 km
> - pour démarrer à froid, le starter, assez ,mais pas trop
> - de toute façon en hiver ça démarrait ou pas
> - les batteries ne supportaient pas le froid, surtout
> chargées par les dynamo
> les isolants des Delco se fendaient...
> c'était le bon temps!
______________________________________
Oui, coco, mais on évite ça aujourd'hui, sans avoir d'ordinateur
de bord à la noix, qui t'empêche de démarrer si ta "carte plastique"
de merde ou ton transpondeur a foiré et que tu ne peux plus entrer
dans la voiture (et même en sortir !), ou si la batterie s'est déchargée
pour une raison ou une autre. AUCUNE batterie, quelle que soit sa
qualité, n'est à l'abri d'une décharge, même ayant été chargée par
alternateur.
Ne JAMAIS faire confiance à une batterie pour l'ouverture des portes.
C'est une question de vie ou de mort, on l'a vu.
Surtout si on circule en régions isolées, loin de tout.
>> Chez Renault a fait partie des traditions, ce sont eux qui ont lanc la
>> mode, d j au d but des ann e 80 il tait quasi impossible de remplacer
>> soit m me les 4 bougies sur les R5 alpine Turbo.> a donne du travail aux
>> concessions, c'est d ailleurs le but.
> ________________________________________________________________
> Exact, c'est le m me proc d semi-mafieux avec ces foutus "calculateurs"
> lectroniques automobiles qui pr tendent r genter TOUT dans la voiture
> la place du cochon de payant-conducteur : chauffage, commande et
> blocage des serrures des porti res, des l ve-glaces, remplacement des cl s
> par des "cartes plastiques", etc...
> Merdes lectroniques, pas fiables, sujettes de multiples pannes... je m'y
> connais, bordel !
> (C'est comme a qu'un mec est mort dans sa voiture r cemment, enferm
> sans pouvoir ouvrir portes et glaces...)
> Faudrait voir qu'on me fourgue une bagnole avec des porti res sans taquets
> m caniques permettant l'ouverture la main, ind pendamment de toute
> batterie !
> Tout a est le r sultat du bordel organis par certains constructeurs, dans
> le but de D POSS DER le conducteur-propri taire de toute ma trise sur son
> v hicule, et en plus, d'encaisser de juteux frais de r paration, de
> "remises
> jour" de ces merdes d'ordinateurs de bord, etc...
> Il s'agit de d choir de son statut de *propri taire* le client de la
> voiture, et de le r duire au statut de *locataire*, soumis des contrats
> obligatoires d'entretien p riodique, bien juteux.
> " a donne du travail aux concessions, c'est d ailleurs le but", comme
> dit si
> bien Martin 68...
> Seulement, ces agissements mafieux de certains constructeurs sont
> puissamment aid s par l'adh sion enthousiaste de tous ces petits trous
> du cul ignares et snobs, d nu s de tout esprit d'analyse, pour qui tout
> ce qui est *nouveau* est *forc ment* mieux...
> ______________
> "Aujourd'hui, l'id al du progr s est remplac par l'id al de l'innovation,
> il ne s'agit pas que ce soit mieux, il s'agit seulement que ce soit
> nouveau,
> m me si c'est pire qu'avant et cela de toute vidence".
> (Montherlant)
Avec ma voiture moderne et l' lectronique que tu critiques, je consomme 3,5 litres (GO) sur longs trajets 110/130 Km avec une voiture de 1600 kg, vaste, confortable, cuir, abs bien s r, 8 airbags, clim etc... et pouvant d passer les 200Km/H quand je vais en Allemagne. Vidange tous les 20.000km.
Moi, si je compare mes voitures d'autrefois, je trouve que c'est un sacr progr s. Mais enfin les cons resteront des cons.
> La Clio est un exemple connu mais, si ça peut vous consoler, d'autres
> voitures actuelles sont dans ce cas: passage obligatoire au garage pour
> changer une ampoule! Résultat: le nombre élevé de voitures "borgnes " en
> circulation! Au lieu de nous em.. avec un contrôle technique de plus en
> plus tatillon les pouvoirs publics devraient réfléchir au problème et
> agir sur les constructeurs.
C'est clair... et c'est même scandaleux !!! Il existe une loi qui nous oblige à avoir des ampoules de rechange dans la voiture... mais aucune loi qui oblige les constructeurs à faciliter l'accès aux changements des ampoules... et effectivement, il existe des cas, de plus en plus nombreux, où l'accès à l'ampoule nécessite le démontage de certaines pièces !!! C'est encore une astuce de constructeurs pour nous faire cracher nos euros... mais là au détriment de la sécurité...
A priori, les associations d'usagers de la route ne se sont jamais penchés sur le problème... alors que c'est un sujet touchant à la sécurité !!! Si l'on est à raz campagne, en pleine nuit, et que l'on a une ampoule qui grille l'on sera amendable avec une ampoule de rechange dans sa boîte à gant qu'il nous aura été impossible de changer !!!
> Avec ma voiture moderne et l'électronique que tu critiques, je consomme > 3,5 litres (GO) sur longs trajets à 110/130 Km avec une voiture de 1600 > kg, vaste, confortable, cuir, abs bien sûr, 8 airbags, clim etc... et > pouvant dépasser les 200Km/H quand je vais en Allemagne. Vidange tous les > 20.000km.
> Moi, si je compare à mes voitures d'autrefois, je trouve que c'est un > sacré progrès
Perso, je suis d'accord avec Martin68... Peut être que pour toi l'argent tombe du ciel mais pour beaucoup la voiture est un budget de plus en plus conséquent... les constructeurs ces dernières années se sont surtout bornés à obliger le client à passer par la case garagiste pour le moindre petit souci... Et les véhicules de nos jours, avec toute leur électronique embarquée, sont moins fiables que les véhicules d'autrefois (mécanique + électronique = 2 fois plus de pannes). Autrefois, j'ai eu une 205 diézel, je l'ai mené à plus de 400 000 km, elle avait plus de 25 ans et ne consommait que 4,5L/100km (elle consommait moins que ma 206 actuelle qui consomme 5,5L)... et ce avec très peu de panne. J'ai dû m'en séparer à regret car la carrosserie commençait à sérieusement se dégrader (lors de mon dernier contrôle technique je n'avais que les essieux glace à changer... je n'ai même pas eu de contre visite à passer !!!). Lorsque je me suis renseigné pour trouver une voiture aussi peu gourmande en carburant et aussi fiable partout l'on m'a répondu que cela n'existe plus... Les véhicules "modernes" dureront bien moins longtemps...
>> Avec ma voiture moderne et l' lectronique que tu critiques, je consomme
>> 3,5 litres (GO) sur longs trajets 110/130 Km avec une voiture de 1600
> Kg
> La ,ce n'est plus de la technique ,mais de la magie...!
O il fait simplement parti de ces personnes qui croient aux donn es constructeurs et qui ne v rifient pas eux m me la conso via une simple r gle de 3... J'ai une amie qui avait galement un v hicule avec soit-disant une faible consommation... sauf que la dite amie en jouant avec les vitesses et le turbo s'est vite rendue compte que les chiffres donn s par le constructeur correspondent une utilisation p p re du v hicule... et non une conduite "sportive"... lol
> Avec ma voiture moderne et l'électronique que tu critiques, je
> consomme 3,5 litres (GO) sur longs trajets à 110/130 Km avec une
> voiture de 1600 kg, vaste, confortable, cuir, abs bien sûr, 8
> airbags, clim etc... et pouvant dépasser les 200Km/H quand je
> vais en Allemagne. Vidange tous les 20.000km.
Oui, en prenant les avantages d'un truc A et en comparant aux inconvéniants d'un truc B, on trouvera toujours que le truc A est mieux.
> Moi, si je compare à mes voitures d'autrefois, je trouve que c'est
> un sacré progrès.
Une option qui n'est pas une option mais est obligatoire, souvent ce n'est pas un progrès mais un choix, qui est dicté à ceux qui ne veulent pas de cette option. "Progrès" n'est pas synonyme de "nouveau", mais de "mieux", sauf pour les fashion addict.
>>> Avec ma voiture moderne et l' lectronique que tu critiques, je consomme
>>> 3,5 litres (GO) sur longs trajets 110/130 Km avec une voiture de 1600
>> Kg
>> La ,ce n'est plus de la technique ,mais de la magie...!
> O il fait simplement parti de ces personnes qui croient aux donn es
> constructeurs et qui ne v rifient pas eux m me la conso via une simple r gle
> de 3... J'ai une amie qui avait galement un v hicule avec soit-disant une
> faible consommation... sauf que la dite amie en jouant avec les vitesses et
> le turbo s'est vite rendue compte que les chiffres donn s par le
> constructeur correspondent une utilisation p p re du v hicule... et non
> une conduite "sportive"... lol
> @+
> HD
Je roule 80 000km/an et je v rifie r guli rement ma consommation: litrage/prix/kilom tre. Toutes ces donn es sont entr es en informatique.
La conso indiqu e s'applique aux trajets assez longs (pas de ville/ moteur chaud). Je suis m me descendu 3.2 litres sur 350 km.
Il s'agit donc bien de conso r elles et non d'apr s l'ordinateur de bord ou les donn es constructeur. Je roule aux limitations voire 5% de plus rarement en -dessous sauf si les conditions l'exigent.
Je pense savoir conduire (!) ayant plusieurs millions de km mon actif.... ni p p re ni vrouvroumeur!
> Et les véhicules de nos jours, avec toute leur électronique
> embarquée, sont moins fiables que les véhicules d'autrefois (mécanique +
> électronique = 2 fois plus de pannes)
Lorsque je reprenais ma voiture le soir sur le parking de la gare, dés les premiers froids c'était un concert de démarreurs et un concours de "poussettes".. Depuis les électroniques, je ne me souviens pas d'un seul cas! Les voitures modernes sont infiniment plus fiables que jadis,mais c'était toujours mieux avant..
J.D.
Le Mon, 02 Jan 2012 13:42:24 +0100, Fulminator a écrit:
> C'est une question de vie ou de mort, on l'a vu. Surtout si on circule
> en régions isolées, loin de tout.
Parce que vous n'avez pas les bons outils, ceux qui vous dépanneront sur n'importe quelle route de l'hexagone.
A savoir:
- un téléphone portable
- une carte bleue
Au lieu de se mettre la tête dans le capot et les mains dans le cambouis, c'est pas beau le progrès? :-)
J.D.
> Parce que vous n'avez pas les bons outils, ceux qui vous dépanneront sur
> n'importe quelle route de l'hexagone.
> A savoir:
> - un téléphone portable
> - une carte bleue
______________________________________
Un téléphone portable, dans une vallée encaissée de l'Ardèche, où
il n'y a pas de signal ?
Et encore, même s'il y a signal, annoncer au dépanneur tes coordonnées
de latitude, de longitude du GPS (qu'il faut avoir, mon bon Jide, tu l'as
oublié dans ta liste de matériel de survie)...
Encore faudra-t-il que le dépanneur te retrouve, à 2H du matin,
avec ces critères, au fond d'une route de forêt sous la neige...
Ah, n'oublie pas aussi une fusée rouge de marine :
( http://www.discount-marine.com/u113/pyrotechnie ), et
une couverture de survie en attendant le dépanneur, lequel arrivera tout guilleret avec son périphérique mobile de
carte bancaire... Il t'offrira en prime une rasade de rhum...
>Je roule 80 000km/an et je v rifie r guli rement ma consommation: >litrage/prix/kilom tre. Toutes ces donn es sont entr es en informatique.
>La conso indiqu e s'applique aux trajets assez longs (pas de ville/ >moteur chaud). Je suis m me descendu 3.2 litres sur 350 km.
>Il s'agit donc bien de conso r elles et non d'apr s l'ordinateur de bord >ou les donn es constructeur. Je roule aux limitations voire 5% de plus >rarement en -dessous sauf si les conditions l'exigent.
>Je pense savoir conduire (!) ayant plusieurs millions de km mon >actif.... ni p p re ni vrouvroumeur!
Bonjour,
je serais curieux de savoir la marque et le mod le de cette voiture
sobre comme un chameau
tu serais pas de Marseille ;-)
A+
> Le 02/01/2012 15:28, HD a écrit :
>>>> Avec ma voiture moderne et l'électronique que tu critiques, je consomme
>>>> 3,5 litres (GO) sur longs trajets à 110/130 Km avec une voiture de 1600
>>> Kg
>>> La ,ce n'est plus de la technique ,mais de la magie...!
>> Où il fait simplement parti de ces personnes qui croient aux données
>> constructeurs et qui ne vérifient pas eux même la conso via une simple
>> règle
>> de 3... J'ai une amie qui avait également un véhicule avec soit-disant
>> une
>> faible consommation... sauf que la dite amie en jouant avec les
>> vitesses et
>> le turbo s'est vite rendue compte que les chiffres donnés par le
>> constructeur correspondent à une utilisation pépére du véhicule... et
>> non à
>> une conduite "sportive"... lol
>> @+
>> HD
> Je roule 80 000km/an et je vérifie régulièrement ma consommation:
> litrage/prix/kilomètre. Toutes ces données sont entrées en informatique.
> La conso indiquée s'applique aux trajets assez longs (pas de ville/
> moteur chaud). Je suis même descendu à 3.2 litres sur 350 km.
> Il s'agit donc bien de conso réelles et non d'après l'ordinateur de bord
> ou les données constructeur. Je roule aux limitations voire 5% de plus
> rarement en -dessous sauf si les conditions l'exigent.
> Je pense savoir conduire (!) ayant plusieurs millions de km à mon
> actif.... ni pépère ni vrouvroumeur!
Pour infos, je viens de sortir
la conso moyenne de l'année 2011 (1/1/20111 au31/12/2011): 3.826 l/100 (78754km avec 3013 litres de GO).
