Tout cela est beau, grand, généreux, très bien pensant et ... boy scout. Qu'est-ce qu'une liste de moins de quarante mots (à laquelle il manque, entre autres, algèbre et algorithme) dans une langue comme le français ? Faut-il mettre en regard une liste de mots issus du gaulois, du néerlandais, de l'allemand ? Dire que ces mots sont issus de l'immigration arabe n'a pas plus de sens que de dire que des mots français sont issus de l'immigration hollandaise ou allemande. Ce sont des emprunts, des influences. Cette liste se retourne come une chaussette : on voit, à lire sa brièveté, que le français n'a que très peu de rapport avec l'arabe. Chacun mène les combats qu'il veut, autant les conduire avec des arguments sérieux.
> Dire que ces mots sont issus de l'immigration arabe n'a pas plus de sens > que de dire que des mots français sont issus de l'immigration > hollandaise ou allemande.
Ou romaine, ou gauloise. Quoi ? Les Gaulois d'Astérix qui fête ses cinquante ans sont des immigrés d'origine récente à l'époque où se déroulent ces histoires ? Mais voui.
> Ce sont des emprunts, des influences.
Des superstrats. Mais les adstrats et substrats sont aussi d'origine étrangère puisque l'on ne parlait pas gaulois ou latin il y a trois mille ans en France. Quoi ? Je n'en sais rien, mais j'ai quelques idées.
> Cette liste se retourne come une chaussette : on voit, à lire sa > brièveté, que le français n'a que très peu de rapport avec l'arabe.
>> Dire que ces mots sont issus de l'immigration arabe n'a pas plus de >> sens que de dire que des mots français sont issus de l'immigration >> hollandaise ou allemande.
> Ou romaine, ou gauloise. Quoi ? Les Gaulois d'Astérix qui fête ses > cinquante ans sont des immigrés d'origine récente à l'époque où se > déroulent ces histoires ? Mais voui.
Vous m'avez mal lu. Les mots de la liste sont français depuis bien longtemps avant les mouvements migratoires auxquels il est fait allusion dans ce blog rose bonbon. Par ailleurs votre "origine récente" (?) est démentie par cet article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Peuples_gaulois
>> Ce sont des emprunts, des influences.
> Des superstrats. Mais les adstrats et substrats sont aussi d'origine > étrangère puisque l'on ne parlait pas gaulois ou latin il y a trois > mille ans en France. Quoi ? Je n'en sais rien, mais j'ai quelques > idées.
Vous dites là que le français n'est pas le fruit d'une création spontanée. Vous ne risquez pas d'être contredit.
>> Cette liste se retourne come une chaussette : on voit, à lire sa >> brièveté, que le français n'a que très peu de rapport avec l'arabe.
Du tout, c'est dit par quelqu'un qui a quelques titres et diplômes à faire valoir. (Le blogue est plus ou moins arrêté, car son auteur est mort durant cette année.) http://yvescortez.canalblog.com/
Je n'adhère pas du tout à ses idées, mais alors pas du tout. Elles me semblent reposer sur un sophisme, mais enfin vous pouvez juger par vous-même. Bon... en se tordant bien l'esprit pour se dire que le latin populaire n'était pas le latin, on peut comprendre le sens du raisonnement.
|
