La maturité scientifique, ça ne tombe pas tout cuit dans s'bec...

[Lavau]

Citation, le 2011-11-14, 10:34:56
> Le problème c'est que ces "anti-réchauffement climatique"
> (RCA pour reprendre leur langage), bref les soi-disant
> "sceptiques" forment une véritable secte sur le net...

La science et surtout la qualité scientifique sont définitivement
incompatibles avec le militantisme.
Il se trouve que j'ai choisi, depuis longtemps. Pas d'un seul coup,
mais progressivement, en plusieurs dizaines d'années. Et le choix
moral, initialement instinctif (ou réactif ?), n'est pas grand chose
tant qu'il n'est pas soutenu par la technique et les méthodes, qu'il
faut apprendre.

La maturité scientifique, cela ne tombe pas du ciel, tout cuit dans
s'bec. Cela se conquiert dans les efforts et les désillusions ; ça a
bien des traits communs avec la démocratie : nous n'aurons jamais de
victoire définitive, jamais de repos.

Il s'en faut de loin que toutes les sciences ou apparences de sciences
aient à ce jour acquis la même maturité.
De désillusions en révolutions (la dernière en date est la révision
complète de la systématique et de la paléontologie à la lumière des
décodages génétiques), c'est certainement la biologie qui est la
science qui a conquis la plus grande maturité scientifique, à ce jour.
Exemplaire fut le traitement de la déception par l'humour, par Thomas
Huxley :" Oui, Bathybius, je l'aimais bien. Je l'ai même porté sur les
fonts baptismaux. Mais que voulez-vous ! Il arrive que les meilleurs
amis vous lâchent !". C'était au 19e siècle.

La tectonique a conquis sa maturité il y a une quarantaine d'années -
ou un peu plus ? -, quand elle a renvoyé le mythe du géosynclinal dans
les poubelles de l'histoire, et a identifié les plaques de la croûte
terrestre, et les différents modes de limites de plaques. La
vulgarisation a du mal à suivre, par exemple tous les Guides
Géologiques Régionaux parus chez Masson sont à réécrire, quant à la
tectonique explicative.

Ce n'est pas le lieu ici, et je n'ai pas le temps ce jour, pour vous
détailler des apparences de sciences, assez apparentes pour esbrouffer
le gogo, qui à ce jour n'ont pas encore conquis leur maturité. La
liste est impressionnante, en sciences humaines comme en sciences
dures. J'en ai déjà détaillé plusieurs sur d'autres supports, mais la
liste de leurs symptômes pathologiques communs n'est pas encore
écrite. Ce sera le prochain article.

Ici un militant comme Jean Jouzel, tout décoré qu'il soit, ne sera
jamais scientifique. Bien trop prisonnier de sa militance, et de
l'ivresse du pouvoir politique, l'astrologue officiel de la Cour du
petit roi :
http://www.journal-la-mee.fr/IMG/article_PDF/article_a1929.pdf
ou http://www.journal-la-mee.fr/1929-le-climat-foutu-pour-les-20-ans-a
http://www.batiactu.com/edito/la-france-presente-son-plan-d-adaptation-au-change-29663.php
Exactement comme Trofim Dénissovitch Lyssenko, et pour les mêmes
raisons.

Sans doute dans quarante ans, quand les escrocs actuellement au
pouvoir seront morts, quand elle aura appris à ne plus tricher avec
les épreuves de réalité, quand elle aura appris à gérer les démentis
cinglants et les désillusions que l'expérience inflige, la
climatologie parviendra-t-elle à devenir une science. Les plus jeunes
d'entre vous verront cela sans doute. Pour le moment, nous en sommes
loin.

Suivi en géosciences.

--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.