Moi je ne peut pas blairer le FN, le PS, l'UMP (ordre alphabétique)
Sylvain
Je ne peux pas blairer le PS parce que :
- Ils passent leurs temps a lécher le cul des fonctionnaires, or qu'il
faudrait un système de droits sociaux uniques pour les salariés du privé, du
public et pour les commerçants et artisans.
- Ils veulent plus de fonctionnaires, plus de services publics, on se
demande comment on va les payer.
Je ne peux pas blairer l'UMP parce que :
- Ils passent leurs temps a faire des baisses d'impôts qui ne profitent, ni
a l'économie, ni aux personnes qui en n'ont besoins. Ils ont baissé l'impôt
sur le revenu des personnes physiques, les plus riches ceux qui en n'ont le
moins besoin.
- Ils veulent faire une grotesque arnaque avec le bouclier fiscal, cela
permettra aux plus riche de ne pas payer ISF, mais en revanche les gens qui
ont beaucoup économisé, mais pauvres en revenu, seront eux taxés par l'ISF.
- S'ils veulent faire des baisses fiscales, pourquoi ne pas baisser les
impôts locaux des entreprises et des personnes, dans ce cas se sont d'abord
les plus modestes et les entreprises qui démarrent, qui en bénéficieront et
probablement futurs employeurs.
Bastien
> Je ne peux pas blairer le PS parce que :
> Je ne peux pas blairer l'UMP parce que :
Tout le monde est bien content de l'apprendre mais encore une fois,
c'est complčtement hors-sujet.
--
Bastien
Toutankarton
news:epirfl$1o$1...@news.tiscali.fr:
Il manque le FN, mon bon.
>
> Je ne peux pas blairer le PS parce que :
>
> - Ils passent leurs temps a lécher le cul des fonctionnaires, or qu'il
> faudrait un système de droits sociaux uniques pour les salariés du
> privé, du public et pour les commerçants et artisans.
>
Vous voulez reconstituer un système communiste ?
> - Ils veulent plus de fonctionnaires, plus de services publics, on se
> demande comment on va les payer.
>
Parce que pour payer moins (votre soucis premier en fait) vous :
- supprimez ces services ?
- privatisez ces services (partout où on le fait ils coûtent plus cher) ?
- payez moins les gens (votre fantasme).
Parceque jusqu'à présent la droite n'a supprimé que des fonctionnaires
utiles et privatisé des secteurs entiers et les prélèvements fiscaux ont
augmenté de 1 % en tout depuis 2002. Cherchez l'erreur.
> Je ne peux pas blairer l'UMP parce que :
>
> - Ils passent leurs temps a faire des baisses d'impôts qui ne
> profitent, ni a l'économie, ni aux personnes qui en n'ont besoins. Ils
> ont baissé l'impôt sur le revenu des personnes physiques, les plus
> riches ceux qui en n'ont le moins besoin.
> - Ils veulent faire une grotesque arnaque avec le bouclier fiscal,
> cela permettra aux plus riche de ne pas payer ISF, mais en revanche
> les gens qui ont beaucoup économisé, mais pauvres en revenu, seront
> eux taxés par l'ISF.
Tiens, vous faites moins Steevie que vous en avez l'air.
> - S'ils veulent faire des baisses fiscales, pourquoi ne pas baisser
> les impôts locaux des entreprises et des personnes, dans ce cas se
> sont d'abord les plus modestes et les entreprises qui démarrent, qui
> en bénéficieront et probablement futurs employeurs.
Vous voudriez taxer les flux financiers, les riches et les multinationales,
surtout celles qui délocalisent au lieu des ménages et des petites
entreprises.
Vous allez virer gauchiste, vous.
Suivi vers fr.soc.politique, car en effet, c'est de plus en plus éloigné de
l'éducation.
Sylvain
> "Sylvain" <Sylvain....@infonie.fr> wrote in
> news:epirfl$1o$1...@news.tiscali.fr:
>
>
> Il manque le FN, mon bon.
>>
>> Je ne peux pas blairer le PS parce que :
>>
>> - Ils passent leurs temps a lécher le cul des fonctionnaires, or
>> qu'il faudrait un système de droits sociaux uniques pour les
>> salariés du privé, du public et pour les commerçants et artisans.
>>
> Vous voulez reconstituer un système communiste ?
>
>> - Ils veulent plus de fonctionnaires, plus de services publics, on se
>> demande comment on va les payer.
>>
> Parce que pour payer moins (votre soucis premier en fait) vous :
> - supprimez ces services ?
Plus d'impôts c'est plus de chômage
> - privatisez ces services (partout où on le fait ils coûtent plus
> cher) ?
Couttent plus chére a l'utilisateur du service ou au contribuable ?
> - payez moins les gens (votre fantasme).
Avec moins d'impôts beaucoup plus de choses pourraient être faites
> Parceque jusqu'à présent la droite n'a supprimé que des fonctionnaires
> utiles et privatisé des secteurs entiers et les prélèvements fiscaux
> ont augmenté de 1 % en tout depuis 2002. Cherchez l'erreur.
>
Ne pas oublier les intêrets de la dette qui augmente
>> Je ne peux pas blairer l'UMP parce que :
>>
>> - Ils passent leurs temps a faire des baisses d'impôts qui ne
>> profitent, ni a l'économie, ni aux personnes qui en n'ont besoins.
>> Ils ont baissé l'impôt sur le revenu des personnes physiques, les
>> plus riches ceux qui en n'ont le moins besoin.
>> - Ils veulent faire une grotesque arnaque avec le bouclier fiscal,
>> cela permettra aux plus riche de ne pas payer ISF, mais en revanche
>> les gens qui ont beaucoup économisé, mais pauvres en revenu, seront
>> eux taxés par l'ISF.
> Tiens, vous faites moins Steevie que vous en avez l'air.
>
>> - S'ils veulent faire des baisses fiscales, pourquoi ne pas baisser
>> les impôts locaux des entreprises et des personnes, dans ce cas se
>> sont d'abord les plus modestes et les entreprises qui démarrent, qui
>> en bénéficieront et probablement futurs employeurs.
> Vous voudriez taxer les flux financiers, les riches et les
> multinationales, surtout celles qui délocalisent au lieu des ménages
> et des petites entreprises.
> Vous allez virer gauchiste, vous.
>
Je suis ni de gauche ni de droite, je serais de gauche le jour où les
socialistes seront un peut moins gaspilleurs, un peut moins
pro-fonctionnaires et un peut moins a pondre des lois a la con.
Je suis pour les gens qui prennent des initiatives économiques au niveau
local, qui ne considérent pas qu'il n'y a que les diplômes, l'éducation et
la fonction publique qui compte, mais aussi les initiatives spontanées, pour
les gens qui sont pour les commerçants, agriculteurs, artisans, PDG de pme,
travailleur indépendant, prof libérale....etc qui eux ne délocalisent pas,
dépensent leurs argents en France, ne couttent rien a l'état.
Toutankarton
news:epiv86$2he$1...@news.tiscali.fr:
> Plus d'impôts c'est plus de chômage
>
Ah, parce que les fonctionnaires ne consomment pas ?
Parce que les écoles, les hôpitaux ne recrutent pas ?
Renseignez vous, c'est dans les pays qui sont montrés en exemple par la
droite que les emplois publics, le social est mis en avant :
"Une politique sociale renforcée. Il fait bon vivre en Norvège, les
études du Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD)
classent le pays au 1er rang mondial de la qualité de vie. Depuis cinq
ans, le pays multiplie les bons résultats en terme de durée de vie,
d’éducation et de revenus. Il a mis en place une politique solide en
matière familiale et dans le domaine de la protection sociale :
allongement des congés parentaux rémunérés, versement d’importantes
prestations financières pour la garde d'enfant, adaptation du travail à
temps partiel. Un dispositif confortable qui permet aux Norvégiens de
profiter pleinement de leur vie de famille sans négliger leur carrière.
Cependant, aux dernières élections législatives, fin 2005, les électeurs
du pays ont souhaité changer de gouvernement pour une coalition de
centre-gauche dirigée par le travailliste Jens Stoltenberg. Le nouveau
gouvernement s’est immédiatement engagé à augmenter les dépenses
publiques et les impôts afin de lutter davantage contre les inégalités
sociales. Car la richesse du pays n’empêche pas le développement de la
pauvreté qui n’est pas sans inquiéter la population."
"Emploi : le Danemark est-il toujours un modèle ?
(vendredi 12 mai 2006)
Souvent cité pour ses résultats en matière de chômage, le Danemark
apparaît comme un modèle de synthèse entre flexibilité du marché de
l’emploi et sécurité des trajectoires professionnelles, avec une forte
indemnisation du chômage et une politique active de formation
professionnelle. Cette combinaison a donné naissance au terme de «
flexicurité ».
Une étude réalisée par le CEPREMAP (CEntre Pour la Recherche EconoMique
et ses Applications) revient sur cet exemple. Le Danemark concilie forts
prélèvements obligatoires, large ouverture à la concurrence, forte
proportion d’emplois publics (1/3), un taux de syndicalisation d’environ
80% et un taux de chômage très faible accompagné d’une grande facilité à
licencier. Malgré quelques réserves, l’auteur dégage des éléments qui
pourraient aider à définir une « flexicurité à la française » :
meilleure sécurisation des parcours professionnels combinée à une
nouvelle orientation des interventions publiques et à une redéfinition
des responsabilités de l’Etat et des partenaires sociaux.
Le CEPREMAP est un organisme issu de l’ancien Commissariat général du
Plan. Il est placé sous la tutelle du Ministère de la recherche et a
pour mission essentielle d’être un intermédiaire entre la recherche
économique universitaire et les différentes administrations
économiques."
C'est là où l'emploi public est fort que le pays fonctionne.
Par contre, quand on voit ce que donne le "tout privé" :
"Plus d'emplois créés en France qu'en Angleterre en 15 ans
En quinze ans, de 1990 à 2005, la France a créé davantage d'emplois (2
520 000 : +11,25%) que l'Angleterre (1 520 000 : +5,82%). Le modèle
libéral britannique n'est donc pas supérieur au modèle social français.
Les deux pays ont une population totale équivalente (60 millions
d'habitants) et une population en âge de travailler voisine (37
millions). La population active (ayant un emploi ou au chômage) est un
peu plus importante en Angleterre qu'en France (29 contre 27,6
millions).
De 1990 à 2005, la France a créé 2 520 000 emplois (+11,25%) contre 1
520 000 au Royaume Uni (+5,82%). Dans le même temps, la population en
âge de travailler (de 15 à 59 ou à 64 ans) a augmenté d'une valeur
équivalente dans les deux pays.
...
Pour résumer, devant une augmentation semblable de la population en âge
de travailler dans les deux pays, la population active a beaucoup
diminué en Grande Bretagne (1 210 000) du fait d'un retrait massif
d'activité (préretraites et surtout invalidité), permettant une
diminution du chômage de 580 000 personnes. En France, la population
active a davantage augmenté que la population en âge de travailler (690
000) du fait d'une importante demande d'emploi, entraînant une
augmentation du chômage de 520 000 personnes.
Ainsi, si la différence dans le nombre de chômeurs a augmenté en quinze
ans entre la France et l'Angleterre, cela n'est pas du aux prétendus
mérites du modèle libéral britannique mais à la mise à l'écart d'une
partie importante de la population active. Les chômeurs ont surtout été
transformés en invalides.
...
Un emploi à temps partiel dont la durée moyenne est de 23,2 heures en
France et de 15,7 heures en Angleterre n'a pas la même valeur qu'un
emploi à temps plein dont la durée moyenne est de 39,0 heures en France
et de 37,2 heures en Angleterre.
L'emploi à temps partiel est beaucoup plus développé en Angleterre, avec
des salaires réduits en conséquence. En 2005, 25,5 % des emplois anglais
sont à temps partiel comparé à 17,2 % des emplois français.
...
Le nombre d'heures travaillées chaque semaine (environ 910 milliards)
est identique en France et en Grande Bretagne, malgré un nombre
d'emplois différent. Cela s'explique encore mieux en comparant la durée
réelle du travail (ensemble des emplois à temps complet et à temps
partiel) : 31,72 h en Angleterre et 36,28 h en France (par semaine).
"
> Couttent plus chére a l'utilisateur du service ou au contribuable ?
Avec la privatisation de droite, aux deux.
> Avec moins d'impôts beaucoup plus de choses pourraient être faites
>
La preuve avec la faillite des pays qui utilisent cette carotte.
Donner des aides, ou faire moins payer les entreprises, c'est du pipeau
et cela ne profite pas aux salariés.
Les aides (1/2 milliard) aux restaurateurs n'a pas permis de créer
d'emplois, n'ont pas fait augmenter les salaires des employés et si vous
trouvez un restaurant où les prix ont baissé, signalez-le moi.
> Ne pas oublier les intêrets de la dette qui augmente
>
Vous avez raison, la droite a fait beaucoup mieux dans le déficit que la
gauche...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_publique_de_la_France
Regardez les années où la dette a baissé : jusqu'en 2001.
Puis ensuite l'explosion, avec la droite.
Cadeaux fiscaux.
En après, rediminution avec la vente des biens de la France en
privatisant. Et avec la suppression de services publics.
La réalité est dure avec le gouvernement de droite.
La gauche arrivait à faire baisser la dette. La droite n'arrive qu'avec
peine à retourner au même niveau qu'avant en bradant les meubles, en
hypothéquant l'avenir...
> Je suis ni de gauche ni de droite, je serais de gauche le jour où les
> socialistes seront un peut moins gaspilleurs, un peut moins
> pro-fonctionnaires et un peut moins a pondre des lois a la con.
>
Vous voulez dire que la droite est moins gaspilleuse, anti-fonctionnaire
et ne pond pas de lois à la con.
Comment expliquez-vous alors le fiasco de leur politique ?
> Je suis pour les gens qui prennent des initiatives économiques au
> niveau local, qui ne considérent pas qu'il n'y a que les diplômes,
> l'éducation et la fonction publique qui compte, mais aussi les
> initiatives spontanées, pour les gens qui sont pour les commerçants,
> agriculteurs, artisans, PDG de pme, travailleur indépendant, prof
> libérale....etc qui eux ne délocalisent pas, dépensent leurs argents
> en France,
Et vous voudriez voter pour Sarkozy, atlantiste et ultralibéral qui
préfère la mondialisation, le moindre coût, le seul mérite de l'argent,
la mainmise des grands groupe et de la distribution de masse...
Attention, vous virez altermondialiste, vous...
> ne couttent rien a l'état.
Désolé, vous coûtez à l'état, mon bon.
A moins que vous n'alliez jamais vous faire soigner.
Que vous ne rouliez que sur des autoroutes maintenant privées et
payantes.
Que vous ne regardez que des chaines privées payantes.
Que vos enfants n'ailent qu'à l'école privée hors contrat.
Que vous ameniez vous mêmes vos ordures à l'usine d'incinération et au
recyclage.
Que vous ne prenez aucun transport en commun (largement subventionné par
les régions).
Que vous ne postiez jamais aucune lettre.
Que vous soyiez entièrement dégroupé pour le téléphone (et encore vous
utilisez les paires téléphoniques payées par le contribuable).
Que vous n'utilisiez pas le gaz et l'électricité...
Et j'en oublie...
En fait vous êtes un vrai parasite pour l'état, vous...
>> Suivi vers fr.soc.politique, car en effet, c'est de plus en plus
>> éloigné de l'éducation.
>
Respectez le suivi, sinon, les lecteurs de fr.education.divers vont vous
en vouloir...
Sylvain
"Toutankarton" <science....@clubnospam.fr> a écrit dans le message de
news: Xns98C6DD622BF1Fsc...@194.158.96.17...
> "Sylvain" <Sylvain....@infonie.fr> wrote in
> news:epiv86$2he$1...@news.tiscali.fr:
>
>> Plus d'impôts c'est plus de chômage
>>
>
> Ah, parce que les fonctionnaires ne consomment pas ?
> Parce que les écoles, les hôpitaux ne recrutent pas ?
>
Une consommation issu d'une richesse gagnée par une production commerciale
sera toujours plus avantageuse pour l'éconnomie d'un pays.
> Renseignez vous, c'est dans les pays qui sont montrés en exemple par la
> droite que les emplois publics, le social est mis en avant :
>
> "Une politique sociale renforcée. Il fait bon vivre en Norvège, les
> études du Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD)
> classent le pays au 1er rang mondial de la qualité de vie. Depuis cinq
> ans, le pays multiplie les bons résultats en terme de durée de vie,
> d'éducation et de revenus. Il a mis en place une politique solide en
> matière familiale et dans le domaine de la protection sociale :
> allongement des congés parentaux rémunérés, versement d'importantes
> prestations financières pour la garde d'enfant, adaptation du travail à
> temps partiel. Un dispositif confortable qui permet aux Norvégiens de
> profiter pleinement de leur vie de famille sans négliger leur carrière.
> Cependant, aux dernières élections législatives, fin 2005, les électeurs
> du pays ont souhaité changer de gouvernement pour une coalition de
> centre-gauche dirigée par le travailliste Jens Stoltenberg. Le nouveau
> gouvernement s'est immédiatement engagé à augmenter les dépenses
> publiques et les impôts afin de lutter davantage contre les inégalités
> sociales. Car la richesse du pays n'empêche pas le développement de la
> pauvreté qui n'est pas sans inquiéter la population."
>
C'est un cas particulier, la Norvége vie surtout d'un mane économique dût a
son pétrole et son gaz, c'est ce qui lui permet d'avoir autant de
fonctionnaires.
> "Emploi : le Danemark est-il toujours un modèle ?
> (vendredi 12 mai 2006)
> Souvent cité pour ses résultats en matière de chômage, le Danemark
> apparaît comme un modèle de synthèse entre flexibilité du marché de
> l'emploi et sécurité des trajectoires professionnelles, avec une forte
> indemnisation du chômage et une politique active de formation
> professionnelle. Cette combinaison a donné naissance au terme de «
> flexicurité ».
>
[SNIP]
La TVA est trés élevée au Danemark mais il n'y a pratiquement pas de charges
sociales, c'est seulement une autre façon de financer les services
publiques. Il s'agit d'un petit pays plus facile a gérer, avec un peuple
assez dynamique qui contient peut de déchêts.
>
> Le CEPREMAP est un organisme issu de l'ancien Commissariat général du
> Plan. Il est placé sous la tutelle du Ministère de la recherche et a
> pour mission essentielle d'être un intermédiaire entre la recherche
> économique universitaire et les différentes administrations
> économiques."
>
> C'est là où l'emploi public est fort que le pays fonctionne.
Faux, et pourquoi ne prenez-vous pas l'exemple des pays de l'est et de
l'union soviétique où tout était étatique et pourtant tout allait mal.
>
> Par contre, quand on voit ce que donne le "tout privé" :
>
> "Plus d'emplois créés en France qu'en Angleterre en 15 ans
> En quinze ans, de 1990 à 2005, la France a créé davantage d'emplois (2
> 520 000 : +11,25%) que l'Angleterre (1 520 000 : +5,82%). Le modèle
> libéral britannique n'est donc pas supérieur au modèle social français.
>
> ...
[SNIP]
>
> Le nombre d'heures travaillées chaque semaine (environ 910 milliards)
> est identique en France et en Grande Bretagne, malgré un nombre
> d'emplois différent. Cela s'explique encore mieux en comparant la durée
> réelle du travail (ensemble des emplois à temps complet et à temps
> partiel) : 31,72 h en Angleterre et 36,28 h en France (par semaine).
> "
>
Vous auriez pu prendre aussi l'exemple de l'Allemagne, ils ont eu la chance
pour leurs entreprises de n'avoir qu'une TVA a 15 % pendant des années
pendant que la notre était 18,6 %, 20,6 % et est 19,6% tout en ayant un
déficit
publique moins important que le notre.
La grêve pour les fonctionnaires en Allemagne est interdite, et la
population active fonctionnaire en pourcentage est moins importante en
Allemagne qu'en
France.
Quand à la Suéde avec une politique socialiste pendant des années, elle a
tournée la barre a 180° dans l'autre sens et a reconnue que cette politique
était un échec.
>
>> Avec moins d'impôts beaucoup plus de choses pourraient être faites
>>
>
> La preuve avec la faillite des pays qui utilisent cette carotte.
>
Les entreprises Allemandes on eu une TVA moins importante que la notre
pendant des années, la gréve des fonctionnaires est interdite en Allemagne,
et il y a une proportion moins importante de fonctionnaires.
Ca a ruiné le pays ?
C'est bizarre parce que j'habite en France et pourtant, je fait la moitier
de mon CA avec des clients Allemands et Anglais, qui ont des résidences en
France et qui sont beaucoup plus généreux que les Français.
> Donner des aides, ou faire moins payer les entreprises, c'est du pipeau
> et cela ne profite pas aux salariés.
>
Faux !
> Les aides (1/2 milliard) aux restaurateurs n'a pas permis de créer
> d'emplois, n'ont pas fait augmenter les salaires des employés et si vous
> trouvez un restaurant où les prix ont baissé, signalez-le moi.
>
Je n'ai jamais été pour des aides aux entreprises, trop ponctuelles, il y a
ceux qui y ont droit et ceux qui n'y ont pas droit. Je serais pour une
baisse généralisé des prélévements
>
>> Ne pas oublier les intêrets de la dette qui augmente
>>
>
> Vous avez raison, la droite a fait beaucoup mieux dans le déficit que la
> gauche...
>
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_publique_de_la_France
>
> Regardez les années où la dette a baissé : jusqu'en 2001.
> Puis ensuite l'explosion, avec la droite.
La cause en est une montée des recettes fiscales grace au dévelloppement de
la télèphonie mobile et d'internet. Le socialisme n'a rien a voir la dedans.
> Cadeaux fiscaux.
> En après, rediminution avec la vente des biens de la France en
> privatisant. Et avec la suppression de services publics.
> La réalité est dure avec le gouvernement de droite.
> La gauche arrivait à faire baisser la dette. La droite n'arrive qu'avec
> peine à retourner au même niveau qu'avant en bradant les meubles, en
> hypothéquant l'avenir...
>
[SNIP]
>
> Et vous voudriez voter pour Sarkozy, atlantiste et ultralibéral qui
> préfère la mondialisation, le moindre coût, le seul mérite de l'argent,
> la mainmise des grands groupe et de la distribution de masse...
>
Je ne suis pas Sarkoziste
> Attention, vous virez altermondialiste, vous...
>
>> ne couttent rien a l'état.
>
> Désolé, vous coûtez à l'état, mon bon.
> Que vous n'utilisiez pas le gaz et l'électricité...
[SNIP]
> Et j'en oublie...
>
> En fait vous êtes un vrai parasite pour l'état, vous...
>
Là t'a rien compris, je réexplique :
Tous le monde coûte a l'état selon ta définition, mais une personne qui
produit quelque chose de marchand, le vend de façon rentable et paie des
impôts, sort une richesse du néant. Et ses impots compensent ce que lui même
coûte a l'état, mais aussi compensent le traitement du fonctionnaire et ce
que coûte le fonctionnaire.
Or le fonctionnaire prétent produire une richesse dont on est même pas sûr
que si l'on proposait au citoyen "tu paie ça comme impôt, t'aura un
fonctionnaire qui fait ça" que ce citoyen accepte.
De plus le systéme est fait de tel sorte que le citoyen ne s'en rend pas
compte : Le fonctionnaire moyen croie qu'il n'y a que l'impôt sur le revenu
en France, de plus seulement un Français sur deux paie l'impôt sur le
revenu. Donc le peuple croit que l'état ça ne coûte pas chére, mais ignore
les sommes énormes que les entreprises versent à l'état.
>
>>> Suivi vers fr.soc.politique, car en effet, c'est de plus en plus
>>> éloigné de l'éducation.
>>
> Respectez le suivi, sinon, les lecteurs de fr.education.divers vont vous
> en vouloir...
Ca concerne l'éducation et la vision érronée qu'on les enseignants du monde
économique
Anne
> > Parce que pour payer moins (votre soucis premier en fait) vous :
> > - supprimez ces services ?
>
> Plus d'impôts c'est plus de chômage
Pardon, plus d'impôts indirects, c'est plsu de chômage.
Les pays qui ont le moins de chômage sont ceux qui ont les impôts
directs ls plus lourds (2 fois ce qu'on paie ne France) et les impôts
indirects les moins lourds.
Ne jamais oublier que la France a été l'un des derniers, sinon le
dernier, pays d'Europe à payer l'impôt sur le revenu, ce qui faisait
bien marrer les financiers d'Angleterre et d'Allemagne, dont chacun sait
que ce sont des pays sous-développés qui eux ne payaient quasiment pas
de taxes indirectes.
Djeel
> Et pourquoi donc ces Allemands et ces Anglais quittent-ils leur pays
> oů tout va si bien pour venir s'installer en France ?
Pour certains, toucher le RMI ?
--
Djeel
Sylvain
"Anne" <annele...@free.fr> a écrit dans le message de news:
>
> Les pays qui ont le moins de chômage sont ceux qui ont les impôts
> directs ls plus lourds (2 fois ce qu'on paie ne France) et les impôts
> indirects les moins lourds.
>
> Ne jamais oublier que la France a été l'un des derniers, sinon le
> dernier, pays d'Europe à payer l'impôt sur le revenu, ce qui faisait
> bien marrer les financiers d'Angleterre et d'Allemagne, dont chacun sait
> que ce sont des pays sous-développés qui eux ne payaient quasiment pas
> de taxes indirectes.
>
Ca vous va bien de dire ça, les enseignants et les fonctionnaires en général
sont les pires des clients que peut avoir une entreprise. Ils estiment que
les travaux ne doivent rien leurs coûter et en même temps ils estiment qu'il
doit y avoir des impôts indirects sur les entreprises pour financer les
services publics.
Cherchez l'erreur ?
Toutankarton
news:epnqa1$hqn$1...@news.tiscali.fr:
> Ca vous va bien de dire ça, les enseignants et les fonctionnaires en
> général sont les pires des clients que peut avoir une entreprise.
Vous êtes déçu de ne pas pouvoir les baratiner et leur faire raquer le prix
fort, tout en bâclant le boulot, c'est ça ?