32 ou 64 bits ?
andre....@gmail.com
est un 32 ou un 64 bits ?
Jean-Claude BELLAMY
news:cb54c93b-ca6b-4afd...@o4g2000pra.googlegroups.com...
> Comment puis-je savoir si mon ordinateur fonctionnant sous Windows XP
> est un 32 ou un 64 bits ?
Ton OS est un 32 bits avec une probabilité de 99.999999%!
Si tu utilisais un XP 64 bits, ... tu le saurais ! ;-)
Car c'est (c'était) exclusivement une version PROFESSIONNELLE (XP HOME
n'existe pas en 64 bits)
Par contre, Vista s'est davantage "démocratisé" dans sa version 64 bits.
Par contre, ton processeur est (toujours avec une probabilité de 99.999999%)
un 64 bits ...
Mais çà, on s'en fiche !
Un processeur 64 bits est capable de faire tourner des OS 16 bits (p.ex.
MSDOS), 32bits (NT4, W2K, XP 32, Vista 32) et 64 bits (XP PRO 64, Vista 64,
...) !
Pour connaitre de façon sûre le type de ton OS, dans une fenêtre de
commandes, exécute les commandes suivantes :
Echo %PROCESSOR_ARCHITECTURE%
Echo %PROCESSOR_ARCHITEW6432%
Si tu as un OS 32 bits, les résulats seront (respectivement):
x86
%PROCESSOR_ARCHITEW6432%
Si tu as un OS 64 bits, les résultats seront (respectivement):
IA64 (ou AMD64)
IA64 (ou AMD64)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
Yannick Palanque
>Par contre, ton processeur est (toujours avec une probabilité de
>99.999999%) un 64 bits ...
Je n'irais pas jusque là.
Il peut très bien avoir un ordinateur *un peu* vieux.
$ cat /proc/cpuinfo |grep model
model : 10
model name : AMD Athlon(tm) XP 3200+
(qui marche très bien)
--
« Quand je serai grand, je ferai des bug reports sur la LKML »
-- Octane in fcolm
andre....@gmail.com
Claude.Bell...@wanadoo.fr> wrote:
> <andre.het...@gmail.com> a écrit dans le message denews:cb54c93b-ca6b-4afd...@o4g2000pra.googlegroups.com...
>
> > Comment puis-je savoir si mon ordinateur fonctionnant sous Windows XP
>
>
> Pour connaitre de façon sûre le type de ton OS, dans une fenêtre de
> commandes, exécute les commandes suivantes :
> Echo %PROCESSOR_ARCHITECTURE%
> Echo %PROCESSOR_ARCHITEW6432%
>
> Si tu as un OS 32 bits, les résulats seront (respectivement):
> x86
> %PROCESSOR_ARCHITEW6432%
J'ai fait ce que tu dis en ligne de commande et j'obtiens ce que tu
dis, effectivement.
Merci.
Le Gaulois
>
> Pour le processeur, tu ne sais pas quel modèle tu as?
> Google t'aidera à trouver la réponse à partir du processeur ou du
> modèle d'ordinateur si c'est une marque.
Il vaut mieux utiliser un logiciel comme CPU-Z
sinon, il y a des cas un peu tordu : les Sempron socket 754
ont existé en 32 bits ou 64 bits.
http://www.gratilog.net/xoops/modules/mydownloads/singlefile.php?cid=216&lid=1164
jean34
"Jean-Claude BELLAMY" <Jean-Clau...@wanadoo.fr> a écrit dans le
message de groupe de discussion : 4968fd8b$0$4090$ba4a...@news.orange.fr...
> <andre....@gmail.com> a écrit dans le message de
> news:cb54c93b-ca6b-4afd...@o4g2000pra.googlegroups.com...
>> Comment puis-je savoir si mon ordinateur fonctionnant sous Windows XP
>> est un 32 ou un 64 bits ?
>
>
> Ton OS est un 32 bits avec une probabilité de 99.999999%!
> Si tu utilisais un XP 64 bits, ... tu le saurais ! ;-)
>
Elles servent à qui/quoi les versions 64 bits ?
merci
jean34
"Saladin" <sala...@dinde.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : mn.55967d918...@dinde.com...
> andre....@gmail.com a émis l'idée suivante :
>> Comment puis-je savoir si mon ordinateur fonctionnant sous Windows XP
>> est un 32 ou un 64 bits ?
>
> Tu veux savoir si ton OS est 64 bits ou si ton processeur est 64 bits?
>
> Si c'est ton OS, en effet, si tu avais une version XP 64, quasiment
> introuvable,
ah bon ?
Je viens de vérifier sur les newsgroups : il m'a fallu environ 15 secondes
pour trouver une version 64...
Eric PETIT
>>
>> Ton OS est un 32 bits avec une probabilité de 99.999999%!
>> Si tu utilisais un XP 64 bits, ... tu le saurais ! ;-)
>>
>
> Elles servent à qui/quoi les versions 64 bits ?
A gérer plus de 4go par exemple ;-))
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Pascal Hambourg
Eric PETIT a écrit :
> jean34 wrote:
>>>
>> Elles servent à qui/quoi les versions 64 bits ?
>
> A gérer plus de 4go par exemple ;-))
Plus de 4 Go *par processus*. Si c'est juste pour gérer plus de 4 Go en
tout, le PAE suffit, pas besoin de 64 bits.
Il y a aussi des applications qui peuvent bénéficier de l'utilisation de
registres 64 bits en terme de performance.
Mihamina Rakotomandimby (R12y)
>> Comment puis-je savoir si mon ordinateur fonctionnant sous Windows XP
>> est un 32 ou un 64 bits ?
> Si c'est ton OS, en effet, si tu avais une version XP 64, quasiment
> introuvable
Meuh non... :-)
On le trouve facilement.
Jean34
"Saladin" <sala...@dinde.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : mn.61c87d916...@dinde.com...
>> ah bon ?
>> Je viens de vérifier sur les newsgroups : il m'a fallu environ 15
>> secondes pour trouver une version 64...
>
> Cher pirate,
houlà, je suis très loin de ce qualificatif. Je serais absolument incapable
de craquer le moindre logiciel..
>dans ce fil on ne parle pas de Warez.
la question était :
"Comment puis-je savoir si mon ordinateur fonctionnant sous Windows XP
est un 32 ou un 64 bits ?"
Rien ne permet de dire que sa version est officielle.
Ca va peut être te
> surprendre mais certaines personnes achètent leur licences.
Cela ne me surprend pas, c'est mon cas.
Et je pars
> de la conjecture que quelqu'un qui poste dans les newsgroup avec son email
> réel, donc à priori plutôt peu expérimenté, a du probablement payer sa
> licence et n'est pas allé télécharger l'OS le moins demandé de la série
> des Windows. (Il y a surement plus de Windows ME en circulation que de XP
> 64)
Il arrive que des personnes aient des OS "exotiques" installés par des
potes, sans même s'en douter.
Je l'ai vu dans mon entourage.
>
> Je me répète, commercialement, Windows XP 64 n'était revendu que par des
> spécialistes, et il n'y avait pour ainsi dire quasiment personne qui ne le
> vendait avec des machines neuves sans que ça soit demandé spécifiquement.
> Il l'était déjà du temps de sa commercialisation officielle faite sans
> grande pub, aujourd'hui encore plus.
>
Ben non, tu ne te répètes pas. Tu disais "il est introuvable" (alors qu'on
peut facilement le trouver si on cherche), maintenant tu dis "il est très
peu répandu dans le grand public" (et là je suis entièrement d'accord avec
toi).
Nicolas George
> quelqu'un qui poste dans les newsgroup avec son
> email réel, donc à priori plutôt peu expérimenté
Je ne vois pas le rapport entre le fait d'être correct vis-à-vis de ses
interlocuteurs (et donc de donner une identité sérieuse et un moyen de
contact) et le fait d'être peu expérimenté.
Jean-Claude BELLAMY
news:mn.62817d919...@free.fr...
> Ce cher mammifère du nom de Jean-Claude BELLAMY nous susurrait, le samedi
> 10/01/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de
> même, et dans le message <4968fd8b$0$4090$ba4a...@news.orange.fr>, les
> doux mélismes suivants :
>
>> Ton OS est un 32 bits avec une probabilité de 99.999999%!
>> Si tu utilisais un XP 64 bits, ... tu le saurais ! ;-)
>
>
> Y a-t-il des applications qui tournent sous 64 bits, et si oui lesquelles
> ?...
Pour commencer, TOUTES les applis Windows 32 bits tournent sous les Windows
64 bits!
D'une manière analogue où les applis Windows 16 bits tournent sous Windows
32 bits (dans une NTVDM = "NT Virtual DOS machine").
Par contre, AUCUNE appli 16 bits (DOS ou Windows) ne peut tourner sous XP ou
VISTA 64 bits.
Quant aux applis spécifiquement 64 bits, cela doit certainement exister,
mais cela ne me préoccupe pas des masses pour l'instant, n'ayant installé
sur mes babasses aucun OS 64 bits.
Non pas parce que je n'y crois pas (nous y viendrons tous un jour, de la
même façon qu'on est passé de 16 à 32 bits), mais parce que POUR L'INSTANT,
c'est la galère pour trouver des drivers 64 bits de matériels "EXOTIQUES"
(et chez moi, il y en a des tas, que ce soit scanner à main, lecteur de
carte SIM, lecteur de glycémie, télécommande programmable, ...) .
En effet, les OS Microsoft 64 bits EXIGENT des drivers CERTIFIÉS par MS !
(alors que sous les OS 32 bits, il est seulement RECOMMANDÉ d'utiliser des
drivers certifiés, et on peut passer outre si nécessaire).
Et à l'opposé d'une appli 32 bits (mode "user") qui peut tourner sous
Windows 64 bits, il n'est pas possible d'installer un driver 32 bits (mode
"kernel") sous Windows 64 bits.
Donc on est "coincé" par cette certification, laquelle, bien sûr, est loin
d'être gratuite.
Ce qui explique, entre autres, qu'un "petit" fabricant de périphérique un
peu exotique risque fort de ne pas développer de driver certifié.
C'est pourquoi, en ce qui me concerne, je me suis dit qu'il était urgent
d'attendre ! ;-)
andre....@gmail.com
> [...]
> Oui, SI on le cherche.
> Pour moi introuvable, c'est de rentrer dans une boutique au pif et de
> ne pas le trouver, et ça sera le cas pour l'écrasante majorité des
> boutiques, et probablement 100% des boutiques grand public.
>
> Je pense plutôt, mais l'auteur du fil me contredira peut être, qu'il a
> acheté un PC complet dans un magasin, de marque ou pas, et qu'il était
> livré avec Windows.
C'était un IBM Thinkpad (un des derniers vendus sous cette marque en
fait).
>
> Et dans ce cas, on peut sans grand doute répondre qu'il a une version
> 32 bits.
>
> Sans parler de l'absence flagrante des drivers XP64, ce qui n'est pas
> vrai pour Vista x64 d'ailleurs (que j'utilise avec un bonheur relatif
> mais c'est un autre débat ;)
Et puisque nous sommes sur un forum de spécialistes, imaginons que
j'achète aujourd'hui un ordinateur avec Linux installé (ce que je
pense faire dans quelques temps seulement), vous me conseilleriez une
version plutôt 64 bits ou plutôt 32 bits ?
Ludovic - F5PBG
>Meuh non... :-)
>On le trouve facilement.
>
Oů ..?
Ok, je sors...
:op
Frederic Bezies
> On 12 jan, 10:25, Saladin<salad...@dinde.com> wrote:
[...]
> Et puisque nous sommes sur un forum de spécialistes, imaginons que
> j'achète aujourd'hui un ordinateur avec Linux installé (ce que je
> pense faire dans quelques temps seulement), vous me conseilleriez une
> version plutôt 64 bits ou plutôt 32 bits ?
>
Contrairement au monde Windows, un linux 64 bits est completement
utilisable, il existe un greffon java 64 bits (via OpenJDK anciennement
IcedTea) et un greffon 64 bits pour flash existe aussi, la dernière béta
datant de mi-décembre dernier :
http://labs.adobe.com/technologies/flashplayer10/releasenotes_64bit.html
Frederic Bezies
> Frederic Bezies a présenté l'énoncé suivant :
>> Le 12.01.2009 12:47, andre....@gmail.com a écrit :
>>
>>> On 12 jan, 10:25, Saladin<salad...@dinde.com> wrote:
>> [...]
>>> Et puisque nous sommes sur un forum de spécialistes, imaginons que
>>> j'achète aujourd'hui un ordinateur avec Linux installé (ce que je
>>> pense faire dans quelques temps seulement), vous me conseilleriez une
>>> version plutôt 64 bits ou plutôt 32 bits ?
>>>
>>
>> Contrairement au monde Windows, un linux 64 bits est completement
>> utilisable, il existe un greffon java 64 bits (via OpenJDK
>> anciennement IcedTea) et un greffon 64 bits pour flash existe aussi,
>> la dernière béta datant de mi-décembre dernier :
>
> C'est quoi ce pipeau?
Il suffit de lire les propos de JC Bellamy : pilotes signés obligatoire,
logithèque faiblarde, etc...
> En quoi Windows Vista x64 n'est pas utilisable, j'aimerais bien que tu
> nous l'explique.
Déjà, utiliser Vista, hein. Dans l'association où je suis bénévole,
Vista est bani : trop lourd, trop lent. Toute machine vista est xp-isée.
>
> Si c'est à propos de Java en 64 bits, ca tombe bien, sous Windows, on
> s'en fout un peu comme de l'an 40 de Java en 64 bits, la 32 bits suffit
> largement pour le peu que ça sert.
>
Que cela TE sert. Je n'utilise plus MS-Windows sur mes PCs depuis fin
2004... Et du 64 bits depuis octobre 2006, avec une facilité croissante.
Jerome Lambert
> Le 12.01.2009 19:22, Saladin a écrit :
>
>> Frederic Bezies a présenté l'énoncé suivant :
>>> Le 12.01.2009 12:47, andre....@gmail.com a écrit :
>>>
>>>> On 12 jan, 10:25, Saladin<salad...@dinde.com> wrote:
>>> [...]
>>>> Et puisque nous sommes sur un forum de spécialistes, imaginons que
>>>> j'achète aujourd'hui un ordinateur avec Linux installé (ce que je
>>>> pense faire dans quelques temps seulement), vous me conseilleriez une
>>>> version plutôt 64 bits ou plutôt 32 bits ?
>>>>
>>>
>>> Contrairement au monde Windows, un linux 64 bits est completement
>>> utilisable,
>>
>> C'est quoi ce pipeau?
>
> Il suffit de lire les propos de JC Bellamy : pilotes signés obligatoire,
Ce n'est amha pas plus mal:
http://www.touslesdrivers.com/index.php?v_page=3&v_code=1218
"(...) on peut voir que les plantages des deux systèmes sont en grande
majorité causés par les drivers de périphériques: 60% des cas pour
Windows 2000 et 89% des cas pour Windows XP. Avec ces deux chiffres
assez hallucinants, on comprend mieux pourquoi Microsoft essaye à tout
prix de quasiment imposer la certification WHQL ce qui tendrait vers un
système bien plus stable."
> logithèque faiblarde
Logithèque *dédiée* faiblarde, mais toutes les applications 32 bits
fonctionnent.
Eric PETIT
> Salut,
>
> Eric PETIT a écrit :
>> jean34 wrote:
>>>>
>>> Elles servent à qui/quoi les versions 64 bits ?
>>
>> A gérer plus de 4go par exemple ;-))
>
> Plus de 4 Go *par processus*. Si c'est juste pour gérer plus de 4 Go
> en tout, le PAE suffit, pas besoin de 64 bits.
Gniii ?
Quand on voit le bazar que c'est pour essayer de faire reconnaitre les 4Go
sur une machine permet moi de douter ;-))
J'ai même comme l'impression qu'avec un chipset 945 je peux oublier l'idée
de gérer mes 4Go correctement, non ?
Tu a un lien _simple_ qui n'oblige pas à lire 15 pages de prose pour n'en
comprendre qu'a peine une ?
Si les choses étaient bien faites et si c'était si facilement géré, y'aurait
pas besoin de tripoter le moteur, non ?
Avoue que l'on se retrouve encore face à bourrier du genre pallier des 640Ko
;)
> Il y a aussi des applications qui peuvent bénéficier de l'utilisation
> de registres 64 bits en terme de performance.
ça c'est fort probable. Malheureusement ça n'est pas encore le consensus
chez les éditeurs il semble ;)
Mihamina Rakotomandimby (R12y)
>> Il suffit de lire les propos de JC Bellamy : pilotes signés
>> obligatoire, logithèque faiblarde, etc...
> Tous les grands constructeurs connus ont des pilotes Vista x64.
> Et quand je dis tous c'est tous...
Oui, tous ce qui sont connus, soit quel pourcentage de ce qui est installé?
JKB
Re: 32 ou 64 bits ?,
Saladin ?crivait dans fr.comp.sys.pc :
> Mihamina Rakotomandimby (R12y) a formulé la demande :
>
> N'empêche que MS aurait du instaurer le 64 bits obligatoire, et les
> fabricants n'ont qu'à suivre.
On en revient à la question initiale. 64 bits pour quoi faire ?
Le seul avantage du 64 bits est l'adressage mémoire (encore qu'on
pourrait faire autrement, mon bon vieux Flex9 adressait 2 Mo de mémoire
avec un processeur 8/16 bits...). Il faut donc avoir gros besoin de
mémoire _par_ processus.
Maintenant, et à titre personnel... Je travaille sur des calculs
intensifs (et longs). Lorsque je fais tourner mon soft en 32 bits, il
tourne un poil plus vite qu'en 64 bits (1 minute par itération contre
1:06 en 64 bits). Ça s'explique avec des programmes plus gros (ça peut
aller de quelques pourcents en raison de la taille des pointeurs au
double si l'architecture demande un alignement). J'aimerais donc bien
pouvoir faire tourner le bazar en 32 bits, mais ce n'est pas possible,
un processus tournant autour de 10 Go...
Tout ça pour dire que le 64 bits, ce n'est pas la panacée. C'est
même pour cela que certains OS ont un noyau 64 bits et un userland 32
bits _par défaut_ (Solaris, Linux sparc...).
J'ajouterais que mes tests de vitesse sont faits avec un programme
que j'ai écrit et compilé avec les mêmes options de compilation en 32 et
64 bits sur les mêmes OS (Linux amd64 avec userland amd64/i386, Linux
sparc64, Solaris amd64, Solaris sparc64). Je n'ai pas testé sous
Windows, mais je ne vois pas pourquoi il en serait autrement.
Cordialement,
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Nicolas George
> Le seul avantage du 64 bits est l'adressage mémoire
Non, ce n'est pas vrai. x86_64 est une architecture nouvelle, assez
différente de x86_32, avec en particulier plus de registres génériques
disponibles, ainsi qu'une nouvelle ABI.
Le résultat est que la plupart des programmes, exceptés ceux qui passent
l'essentiel de leur temps à des calculs flottants, tournent assez
significativement plus vite en x86_64 qu'en x86_32.
JKB
Re: 32 ou 64 bits ?,
> JKB wrote in message <slrngmoth1.c...@rayleigh.systella.fr>:
>> Le seul avantage du 64 bits est l'adressage mémoire
>
> Non, ce n'est pas vrai. x86_64 est une architecture nouvelle, assez
> différente de x86_32, avec en particulier plus de registres génériques
> disponibles, ainsi qu'une nouvelle ABI.
On est bien d'accord. Et ?
> Le résultat est que la plupart des programmes, exceptés ceux qui passent
> l'essentiel de leur temps à des calculs flottants, tournent assez
> significativement plus vite en x86_64 qu'en x86_32.
Ce n'est pas ce que j'observe. Mes comparaisons sont faites sur les
_mêmes_ machines une fois en 32 bits, une autre fois en 64 bits.
J'ajouterais même que l'abondance de cache qu'on trouve aujourd'hui dans
les processeurs obvie pas mal au manque de registres d'usage généraux.
Je sais que tu vas me trouver un exemple dans lequel c'est faux, mais je
m'en contrefiche, je parle de programmes standard et non d'exemple
pathologique.
Bref, j'ai un core2duo T7500 sous la main avec un algo d'optimisation qui
prend 4 heures de temps CPU en 32 bits et qui en prend un poil plus en
64 bits, le poil en question étant de l'ordre de 3%.
Sur sparc64 (T1 1,2 GHz/32 threads), avec le même nombre de registres en
32 et en 64 bits, la différence est de l'ordre de 7%.
La conclusion un peu rapide (mais certainement pas tout à fait
fausse) est donc qu'une partie de l'apport de la nouvelle ABI est
bouffée par l'utilisation d'un programme 64 bits.
Alain Naigeon
slrngmoth1.c...@rayleigh.systella.fr...
> On en revient à la question initiale. 64 bits pour quoi faire ?
> Le seul avantage du 64 bits est l'adressage mémoire (encore qu'on
> pourrait faire autrement, mon bon vieux Flex9 adressait 2 Mo de mémoire
> avec un processeur 8/16 bits...). Il faut donc avoir gros besoin de
> mémoire _par_ processus.
Ben oui, mais va voir sur www.compositeur.org par exemple,
de nombreux musiciens pro commencent à avoir ce besoin
étant donné l'énormité des banques de sons qui servent à
produire leurs maquettes (ou même le produi fini, parfois).
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anai...@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
JKB
Re: 32 ou 64 bits ?,
> "JKB" <knat...@koenigsberg.fr> a écrit dans le message de news:
> slrngmoth1.c...@rayleigh.systella.fr...
>
>> On en revient à la question initiale. 64 bits pour quoi faire ?
>> Le seul avantage du 64 bits est l'adressage mémoire (encore qu'on
>> pourrait faire autrement, mon bon vieux Flex9 adressait 2 Mo de mémoire
>> avec un processeur 8/16 bits...). Il faut donc avoir gros besoin de
>> mémoire _par_ processus.
>
> Ben oui, mais va voir sur www.compositeur.org par exemple,
> de nombreux musiciens pro commencent à avoir ce besoin
> étant donné l'énormité des banques de sons qui servent à
> produire leurs maquettes (ou même le produi fini, parfois).
Je n'ai jamais dit que ce n'était pas un besoin, mais que pour
la grande majorité des cas (traitement de texte, gestion de clientèle,
gestion de stock, comptabilité...), un adressage sous 32 bits suffisait
largement. Le jour où pour fonctionner un traitement de texte normal
aura besoin de plus de 4 Go pour tourner, il faudra penser à revoir
sérieusement la topologie du système et l'implantation du logiciel.
Maintenant, je prétends aussi qu'on pourrait très bien faire ce
qu'on faisait avec les systèmes 8 ou 16 bits qui géraient parfaitement
plus de 64 Ko de mémoire. Le fait d'avoir unifié la taille du bus
d'adresse avec celle du bus de donnée permet de se simplifier la vie,
mais rien n'empêche de faire autrement si le besoin s'en faisait ressentir
(j'ai même un prototype de carte à base d'un 6809E/40 MHz claqué dans un FPGA
qui s'amuse avec une mémoire SDRAM de 64 Mo... Bon, d'accord, l'accès se
fait par page de 64 Ko et oblige à des changement de contexte fréquent.
Par contre, avec des pages de 4 Go, on commence à ne plus être contraint
par ces changements de contextes.).
Pascal Hambourg
> Pascal Hambourg wrote:
>> Plus de 4 Go *par processus*. Si c'est juste pour gérer plus de 4 Go
>> en tout, le PAE suffit, pas besoin de 64 bits.
>
> Gniii ?
Cf. <http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension> (en
anglais, plus complet que l'article en français)
> Quand on voit le bazar que c'est pour essayer de faire reconnaitre les 4Go
> sur une machine permet moi de douter ;-))
>
> J'ai même comme l'impression qu'avec un chipset 945 je peux oublier l'idée
> de gérer mes 4Go correctement, non ?
Je ne sais pas si c'est le cas de ce chipset, mais j'ai entendu parler
de cartes mères qui ne gèrent pas plus de 4 Gio d'espace mémoire
physique adressable, même en PAE ou 64 bits. Comme ces 4 Gio doivent
contenir non seulement la RAM mais aussi les plages mémoire des
périphériques, ça laisse généralement dans les 3,5 Gio maxi pour la RAM.
> Tu a un lien _simple_ qui n'oblige pas à lire 15 pages de prose pour n'en
> comprendre qu'a peine une ?
A quel sujet ?
Alain Naigeon
> Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de
> notre
> masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
> consommons tous les jours.
Espérons quand même que l'écologie ne se résume pas
à mettre sur un pied d'égalité la qualité et la quantité...
Nicolas George
> je parle de programmes standard et non d'exemple
> pathologique.
Je parle de programmes tout à fait standards, du genre OpenSSL.
>
> Bref, j'ai un core2duo T7500 sous la main avec un algo d'optimisation qui
> prend 4 heures de temps CPU en 32 bits et qui en prend un poil plus en
> 64 bits, le poil en question étant de l'ordre de 3%.
Algo d'optimisation de quoi ?
> Sur sparc64 (T1 1,2 GHz/32 threads), avec le même nombre de registres en
> 32 et en 64 bits, la différence est de l'ordre de 7%.
Tu essaies de tirer des conclusions pour x86 en t'appuyant sur des résultats
obtenus sur sparc ?
JKB
Re: 32 ou 64 bits ?,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.sys.pc :
>> je parle de programmes standard et non d'exemple
>> pathologique.
>
> Je parle de programmes tout à fait standards, du genre OpenSSL.
OpenSSL n'est pas un programme _standard_ puisqu'il fait du
chiffrement et utilise des techniques rarement utilisées dans la vie
courante (masquage de données en mémoire, calculs intensifs en virgule
fixe, accès mémoire spéciaux et j'en passe). Si on veut parler d'un
programme standard, tu prends un compilo, un traitement de texte ou un
truc du genre.
>> Bref, j'ai un core2duo T7500 sous la main avec un algo d'optimisation qui
>> prend 4 heures de temps CPU en 32 bits et qui en prend un poil plus en
>> 64 bits, le poil en question étant de l'ordre de 3%.
>
> Algo d'optimisation de quoi ?
Recuit à peu près simulé sur des problèmes de voyageurs de commerce
un peu tordus avec calculs des temps de trajets réels.
>> Sur sparc64 (T1 1,2 GHz/32 threads), avec le même nombre de registres en
>> 32 et en 64 bits, la différence est de l'ordre de 7%.
>
> Tu essaies de tirer des conclusions pour x86 en t'appuyant sur des résultats
> obtenus sur sparc ?
J'ai parlé _aussi_ de i386/amd64.
Et je prétends aussi que quelle que soit l'architecture, le
chargement de pointeurs 64 bits provoque une baisse de performance
masquée par l'augmentation des performances des processeurs. Fais le test si
tu ne me crois pas, et réfléchis un peu à ce qu'implique un userland 64bits
par rapport à un 32bits en terme d'accès à la mémoire et de cache.
Pour ta gouverne, j'en suis à faire rentrer au chausse-pied mes
exécutables dans un userland 32 bits parce que ça me permet de gagner
quelques pourcents en vitesse d'exécution, et que les quelques pourcents
en question ne sont pas vraiment négligeables. Et cette remarque ne t'en
déplaise est valable _aussi_ sur amd64 (si tant est que ma machine de
test avec un T7500 est un amd64).
Arol
>> Je parle de programmes tout à fait standards, du genre OpenSSL.
>
> OpenSSL n'est pas un programme _standard_ puisqu'il fait du
> chiffrement et utilise des techniques rarement utilisées dans la vie
> courante (masquage de données en mémoire, calculs intensifs en virgule
> fixe, accès mémoire spéciaux et j'en passe).
à chaque fois que tu https tu openssl
Alain Rédic
> Saladin wrote:
>>> Comment puis-je savoir si mon ordinateur fonctionnant sous Windows XP
>>> est un 32 ou un 64 bits ?
>> Tu veux savoir si ton OS est 64 bits ou si ton processeur est 64 bits?
>> Si c'est ton OS, en effet, si tu avais une version XP 64, quasiment
>> introuvable
>
> Meuh non... :-)
> On le trouve facilement.
oui,
ms le fournissait gratos en échange d'une licence w32 il y a un certain
temps
Eric PETIT
....
> Cf. <http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension> (en
> anglais, plus complet que l'article en français)
OK, ça a l'air bien, je vais lire ça ;-)
>> Quand on voit le bazar que c'est pour essayer de faire reconnaitre
>> les 4Go sur une machine permet moi de douter ;-))
>>
>> J'ai même comme l'impression qu'avec un chipset 945 je peux oublier
>> l'idée de gérer mes 4Go correctement, non ?
>
> Je ne sais pas si c'est le cas de ce chipset, mais j'ai entendu parler
> de cartes mères qui ne gèrent pas plus de 4 Gio d'espace mémoire
> physique adressable, même en PAE ou 64 bits. Comme ces 4 Gio doivent
> contenir non seulement la RAM mais aussi les plages mémoire des
> périphériques, ça laisse généralement dans les 3,5 Gio maxi pour la
> RAM.
Bon, je ne vais donc pas me faire trop d'illusions, mais je trouve ça quand
même un peu couillon d'avoir créé il y a si peu de temps un OS qui ne soit
pas capable de gérer une plus grosse quantité de mémoire, et surtout une
quantité qui soit plutôt abordable ;-)
Après avoir été franchement bloqué par l'OS (les 640ko), puis bloqué par le
matériel à toute sorte de seuils comme 256Mo, 512 voire 1Go.
Maintenant qu'on peut trouver du matos abordable qui pourrait permettre de
charger sa machine en RAM voilà qu'on se retrouve à nouveau coincé par le
soft qui n'a pas prévu que la RAM pourrait quadrupler ou plus en qq années
:-((
Sans compter que si cette mémoire était correctement exploitée (pas de mise
en swap inutile) y'aurait de quoi utiliser les 4go juste en insistant un peu
;-))
Alain Naigeon
news: 496cf67f$0$21839$426a...@news.free.fr...
> Bon, je ne vais donc pas me faire trop d'illusions, mais je trouve ça
> quand
> même un peu couillon d'avoir créé il y a si peu de temps un OS qui ne soit
> pas capable de gérer une plus grosse quantité de mémoire, et surtout une
> quantité qui soit plutôt abordable ;-)
"si peu de temps" = au moins 10 ans :-o
JKB
Re: 32 ou 64 bits ?,
Et ce n'est pas un programme _standard_ au sens où il est spécialisé
dans une tâche demandant des calculs entiers au détriment par exemples
des allocations mémoire ou changements de contexte... Il est _standard_
au sens où il se trouve dans tout OS de ce nom, c'est tout.
G.T
> "si peu de temps" = au moins 10 ans :-o
Un innocent 486 (dont nous fêtons les 20 ans cette année) pouvait déjà gérer
4Go de RAM. Il eût été bon d'y penser, non ?
a+,
--
G.T
JKB
Re: 32 ou 64 bits ?,
Si on va par là, un 386DX aussi. Pourtant, mon PS/2 n'a _jamais_
voulu embarquer plus de 16 Mo de mémoire. Un VAX 11/780 aussi,
d'ailleurs, qui était livré avec quelques centaines de Ko en version
normale...
Pascal Hambourg
>
> Un innocent 486 (dont nous fêtons les 20 ans cette année) pouvait déjà gérer
> 4Go de RAM.
Non, 4 Gio d'espace mémoire. Dans l'espace mémoire il n'y a pas que la RAM.
> Il eût été bon d'y penser, non ?
Penser à quoi ?
Eric PETIT
> "Eric PETIT" <bidon...@petit-ecran.net.invalid> a écrit dans le
>> Bon, je ne vais donc pas me faire trop d'illusions, mais je trouve ça
>> quand
>> même un peu couillon d'avoir créé il y a si peu de temps un OS qui
>> ne soit pas capable de gérer une plus grosse quantité de mémoire, et
>> surtout une quantité qui soit plutôt abordable ;-)
>
> "si peu de temps" = au moins 10 ans :-o
Euh.... même Windows 2000 n'a pas encore 9 ans (17 février 2000 selon JCB)
En 2001 année de sortie d'XP il existait probablement déjà des CM capable de
gérer 2Go de RAM (j'en utilise d'ailleurs présentement une de cette année là
qui monte déjà à 3Go !!)
Je comprend mieux les nombreuses CM avec 3 slots de DDR.... sic !
Il faut aussi relativiser avec le fait que cela fait bien 3~5 ans que les
barettes d'1Go sont abordables, non ??
Je maintiens que les concepteurs d'XP ont manqué de clairvoyance, ET PIRE:
ils ont persisté avec Vista qui bouffe donc goulument à lui tout seul au
moins le tiers de la mémoire disponible :-((
Tu veux que je te rappelle la date de sortie de Vista ? ;-)
Alain Naigeon
496cfd69$0$7880$426a...@news.free.fr...
Bien sûr, bien sûr, il y a toujours moyen de se débrouiller, mais il faut
savoir un peu de quoi l'on parle. En l'occurrence, d'adressage direct.
C'est comme si tu voulais exprimer 1000 avec 3 chiffres.
Alain Naigeon
news: 496d1d59$0$27582$426a...@news.free.fr...
> Alain Naigeon wrote:
>> "Eric PETIT" <bidon...@petit-ecran.net.invalid> a écrit dans le
>
>>> Bon, je ne vais donc pas me faire trop d'illusions, mais je trouve ça
>>> quand
>>> même un peu couillon d'avoir créé il y a si peu de temps un OS qui
>>> ne soit pas capable de gérer une plus grosse quantité de mémoire, et
>>> surtout une quantité qui soit plutôt abordable ;-)
>>
>> "si peu de temps" = au moins 10 ans :-o
>
> Euh.... même Windows 2000 n'a pas encore 9 ans (17 février 2000 selon JCB)
> En 2001 année de sortie d'XP
Ok, trompé d'un an.
il existait probablement déjà des CM capable de
> gérer 2Go de RAM (j'en utilise d'ailleurs présentement une de cette année
> là
> qui monte déjà à 3Go !!)
>
> Je comprend mieux les nombreuses CM avec 3 slots de DDR.... sic !
> Il faut aussi relativiser avec le fait que cela fait bien 3~5 ans que les
> barettes d'1Go sont abordables, non ??
Ah ces technocrates. Il s'agit simplement du max exprimable avec
un certain nombre de chiffres.
> Tu veux que je te rappelle la date de sortie de Vista ? ;-)
Vista glisse sur moi comme sur les plumes d'un canard.
Jo Kerr
> Je comprend mieux les nombreuses CM avec 3 slots de DDR.... sic !
> Il faut aussi relativiser avec le fait que cela fait bien 3~5 ans que les
> barettes d'1Go sont abordables, non ??
>
Je dirais plutôt 2~3 ans.
--
In gold we trust (c)
Bruno91
10³
--
ßruno
Alain Naigeon
mn.72eb7d919...@free.fr...
>> C'est comme si tu voulais exprimer 1000 avec 3 chiffres.
>
Ce ne marche plus pour 10^^11
Stephane Le Men
>
> Y a-t-il des applications qui tournent sous 64 bits, et si oui
> lesquelles ?...
>
Toujours les memes, celles dont les utilisateurs en demandent toujours plus,
et ou les perfs s'ecroulent si ca swap
ex Oracle, Maple, Catia