Snow Leopard et Windows 7
J.P. Poindessault
Il est int�ressant de voir comparer ces deux OS.
Snow Leopard, on sait � quelle famille il apppartient: UNIX, au c�t� des majors
de l'informatique (IBM, HP, etc...)
http://www.opengroup.org/openbrand/register/brand3555.htm
Par ailleurs, les applications livr�es avec SL sont 64bits. Les autres
applications vont y venir rapidemment.
C�t� Windows, le Win XP 64 que j'ai test� fait vraiment partie des OS a oublier,
qu'en est-il de Win 7 64 ? Quelles applis pour cet OS ?
Windows 7, c'est ce qu'aurait d� �tre Vista et que Microsoft n'a pas r�ussi �
finaliser en temps voulu. C'est donc un produit qui avait d�j� 2 ans de retard
en janvier 2009. De plus, le nouveau syst�me de fichiers WinFS annonc� en 2005
<http://www.infos-du-net.com/actualite/5188-WinFS-beta.html> n'est toujours pas
l� <http://www.infos-du-net.com/actualite/dossiers/153-5-windows-7-lecteurs.html>
(1)
Par ailleurs, Microsoft tr�s confiant dans Windows 7 propose aux entreprises de
maintenir XP en parall�le avec W7 afin d'assurer le fonctionnement des
applicatifs maison.
Nombre d'entre elles sont encore sous Win 2000, elles ont boud� Vista et ne
viendront pas sur Win 7.
Donc, MS fait du Windows qui n'est pas "nouveau" et qui n'est pas compatible
avec le versions pr�c�dentes.
Alors, � quoi bon persister sur cet OS qui tout compte fait repose encore plus
ou moins sur les base de VAX VMS des ann�es 70 (WinNT ayant �t� d�velopp� par
des transfuges de Digital Equipment).
AMHA, tant que MS ne fera pas le saut vers UNIX ce sera la d�gringolade, lente
mais inexorable.(2)
C�t� serveurs, Linux va continuer � grignoter doucement.
C�t� poste client, MS ne tiendra que par la vente quasi forc�e de son OS en
bundle avec le PC que Mr Tout le Monde ach�te.
Jean-Pierre
(1) on dira : o� est pass� ZFS pour OS X?
http://storagemojo.com/2009/08/31/why-did-apple-drop-zfs/
(2) l�, il nous faut applaudir le courage et la vision de Mister Steve.!!!
Éric Lévénez
> Bonjour,
>
> Il est int�ressant de voir comparer ces deux OS.
> Snow Leopard, on sait � quelle famille il apppartient: UNIX, au c�t� des majors
> de l'informatique (IBM, HP, etc...)
> http://www.opengroup.org/openbrand/register/brand3555.htm
Je regarde r�guli�rement ce site, et Mac OS X 10.6 n'est toujours pas
l�. j'esp�re que cela va arriver.
> Par ailleurs, les applications livr�es avec SL sont 64bits. Les autres
> applications vont y venir rapidemment.
> C�t� Windows, le Win XP 64 que j'ai test� fait vraiment partie des OS a oublier,
> qu'en est-il de Win 7 64 ? Quelles applis pour cet OS ?
En th�orie les applis 32 bits Windows tournent sur Windows Vista/7
64-bit, mais je n'ai pas test�.
> Windows 7, c'est ce qu'aurait d� �tre Vista et que Microsoft n'a pas r�ussi �
> finaliser en temps voulu. C'est donc un produit qui avait d�j� 2 ans de retard
> en janvier 2009.
C'est ce que certains disent de Snow Leopard par rapport � Leopard.
> De plus, le nouveau syst�me de fichiers WinFS annonc� en 2005
> <http://www.infos-du-net.com/actualite/5188-WinFS-beta.html> n'est toujours pas
> l� <http://www.infos-du-net.com/actualite/dossiers/153-5-windows-7-lecteurs.html>
Apple a fait exactement la m�me chose avec ZFS.
> Par ailleurs, Microsoft tr�s confiant dans Windows 7 propose aux entreprises de
> maintenir XP en parall�le avec W7 afin d'assurer le fonctionnement des
> applicatifs maison.
Apple fait aussi la m�me chose avec QuickTime 7 et il n'y a pas si
longtemps avec iMovie HD.
> Nombre d'entre elles sont encore sous Win 2000, elles ont boud� Vista et ne
> viendront pas sur Win 7.
Il y a encore beaucoup trop d'applis qui n�cessitent Rosetta.
> Donc, MS fait du Windows qui n'est pas "nouveau" et qui n'est pas compatible
> avec le versions pr�c�dentes.
Apple fait la m�me chose, il y a bien des applications qui ne marchent
plus sous Snow Leopard, en particulier certaines imprimantes...
--
�ric L�v�nez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
J.P. Poindessault
�ric L�v�nez <use...@levenez.com> wrote:
> J.P. Poindessault a �crit :
...
> Je regarde r�guli�rement ce site, et Mac OS X 10.6 n'est toujours pas
> l�. j'esp�re que cela va arriver.
10.5 y est, je ne vois pas pourquoi 10.6 n'y serait pas et l'abandon de zfs y
est peut-�tre pour quelque chose ?
>
> > Par ailleurs, les applications livr�es avec SL sont 64bits. Les autres
> > applications vont y venir rapidemment.
> > C�t� Windows, le Win XP 64 que j'ai test� fait vraiment partie des OS a
> > oublier,
> > qu'en est-il de Win 7 64 ? Quelles applis pour cet OS ?
>
> En th�orie les applis 32 bits Windows tournent sur Windows Vista/7
> 64-bit, mais je n'ai pas test�.
Aplis 32bits: aucun int�r�t sous un OS 64. Je arlais d'applis 64 sous OS 64.
Pour avoir test� Win XP 64 avec un logiciel de d�convolution d'images en 64
bits, je peux t'assurer que c'est lamentable m�me compar� � la m�me applis sous
X11/L�opard (sur un Mac Pro 2x4core).
...
> > De plus, le nouveau syst�me de fichiers WinFS annonc� en 2005
> > <http://www.infos-du-net.com/actualite/5188-WinFS-beta.html> n'est toujours
> > pas
> > l�
> > <http://www.infos-du-net.com/actualite/dossiers/153-5-windows-7-lecteurs.htm
> > l>
>
> Apple a fait exactement la m�me chose avec ZFS.
cf ci-dessus plus les incertitudes sur Sun et zfs
>
> > Par ailleurs, Microsoft tr�s confiant dans Windows 7 propose aux
> > entreprises de
> > maintenir XP en parall�le avec W7 afin d'assurer le fonctionnement des
> > applicatifs maison.
>
> Apple fait aussi la m�me chose avec QuickTime 7 et il n'y a pas si
> longtemps avec iMovie HD.
Rien a voir avec les applis maison des entreprises.
>
> > Nombre d'entre elles sont encore sous Win 2000, elles ont boud� Vista et ne
> > viendront pas sur Win 7.
>
> Il y a encore beaucoup trop d'applis qui n�cessitent Rosetta.
Applis professionnelles ?
> > Donc, MS fait du Windows qui n'est pas "nouveau" et qui n'est pas
> > compatible
> > avec le versions pr�c�dentes.
>
> Apple fait la m�me chose, il y a bien des applications qui ne marchent
> plus sous Snow Leopard, en particulier certaines imprimantes...
drivers pas applis, �a c'est du c�t� constructeurs de p�riph�riques. Chez MS tu
n'as jamais rencontr� de drivers up to date qui foutaient la m... (drivers
NVidia, HP), moi si, et mon technicien encore plus ...
Jean-Pierre
Éric Lévénez
> In article <4a9cfe00$0$22890$426a...@news.free.fr>,
> �ric L�v�nez <use...@levenez.com> wrote:
>
>> J.P. Poindessault a �crit :
>
Tu as l'air de croire que je d�fends Microsoft face � Apple. Pas du tout
du tout. Je temp�re juste tes affirmations beaucoup trop partisanes :-)
> Je regarde r�guli�rement ce site, et Mac OS X 10.6 n'est toujours pas
>> l�. j'esp�re que cela va arriver.
>
> 10.5 y est, je ne vois pas pourquoi 10.6 n'y serait pas et l'abandon de zfs y
> est peut-�tre pour quelque chose ?
� mon avis soit Apple n'a pas envie de recracher au bassinet, soit la
certification est en court et sera bient�t approuv�e. J'esp�re que c'est
le second cas. ZFS n'a rien � voir avec cela.
>> En th�orie les applis 32 bits Windows tournent sur Windows Vista/7
>> 64-bit, mais je n'ai pas test�.
> Aplis 32bits: aucun int�r�t sous un OS 64.
Oh, si il y a beaucoup d'int�r�t, en particulier quand on a des applis
32 bits non disponibles en 64 bits. C'est donc vital qu'un OS 64 bits
puisse faire tourner des applis 32 bits.
> Je arlais d'applis 64 sous OS 64.
> Pour avoir test� Win XP 64 avec un logiciel de d�convolution d'images en 64
> bits, je peux t'assurer que c'est lamentable m�me compar� � la m�me applis sous
> X11/L�opard (sur un Mac Pro 2x4core).
Windows XP 64 n'a rien � voir avec la gestion 64 bits de Vista et de 7.
>> Apple a fait exactement la m�me chose avec ZFS.
> cf ci-dessus plus les incertitudes sur Sun et zfs
� mon avis le probl�me avec ZFS est qu'il faudrait beaucoup de
modifications pour qu'il marche bien avec les outils Apple, en
particulier le TimeMachine actuel suppose beaucoup de chose et il
faudrait enti�rement le revoir pour que cela soit utilisable.
J'esp�re que la prochaine version de Mac OS X aura ce ZFS. Mais il
faudrait aussi l'ind�pendance de la r�solution, le NXhosting et bien
d'autres technos qu'Apple a mise de c�t� pour l'instant.
>>> Par ailleurs, Microsoft tr�s confiant dans Windows 7 propose aux
>>> entreprises de
>>> maintenir XP en parall�le avec W7 afin d'assurer le fonctionnement des
>>> applicatifs maison.
>> Apple fait aussi la m�me chose avec QuickTime 7 et il n'y a pas si
>> longtemps avec iMovie HD.
> Rien a voir avec les applis maison des entreprises.
Tu crois que les entreprises peuvent obligatoirement travailler sans
QuickTime 7 (c'est que tu n'as pas vu les probl�mes de compatibilit�
avec QuickTime X) ?
>>> Nombre d'entre elles sont encore sous Win 2000, elles ont boud� Vista et ne
>>> viendront pas sur Win 7.
>> Il y a encore beaucoup trop d'applis qui n�cessitent Rosetta.
> Applis professionnelles ?
Je viens, par exemple, de regarder les drivers d'imprimantes Epson qui
n�cessitent Rosetta <www.epson.com/support/snowleopard>. Alors je
suppose que les professionnels de la profession n'ont pas d'Epson, juste
des HP ? :-)
Et ne pas oublier que tous les professionnels de la profession
n'ach�tent pas les toutes derni�res versions de tous les softs, et que
m�me si une version Intel existe, certains utilisent encore des versions
PPC.
Benoît Grandin
> �ric L�v�nez <use...@levenez.com> wrote:
>
> > � mon avis soit Apple n'a pas envie de recracher au bassinet, soit la
> > certification est en court et sera bient�t approuv�e. J'esp�re que c'est
> > le second cas. ZFS n'a rien � voir avec cela.
>
> N'y a-t-il pas, tout simplement, un "truc" � cause du rachat de Sun par
> Oracle ?
>
> Larry est toujours pote avec Steve et si�ge toujours au conseil
> d'administration de la Pomme non ? Ces deux l� ne pourrait-il pas
> s'arranger au tour d'un jus de papaye sur ce sujet ?
Ce que j'ai compris, c'est que Sun ne voulait pas
--
http://www.bdzone.com Le portail BD
J.P. Poindessault
jac...@foucry.net.invalid (Jacques Foucry) wrote:
> �ric L�v�nez <use...@levenez.com> wrote:
>
> > � mon avis soit Apple n'a pas envie de recracher au bassinet, soit la
> > certification est en court et sera bient�t approuv�e. J'esp�re que c'est
> > le second cas. ZFS n'a rien � voir avec cela.
>
> N'y a-t-il pas, tout simplement, un "truc" � cause du rachat de Sun par
> Oracle ?
>
> Larry est toujours pote avec Steve et si�ge toujours au conseil
> d'administration de la Pomme non ? Ces deux l� ne pourrait-il pas
> s'arranger au tour d'un jus de papaye sur ce sujet ?
>
> PS : Je veux ZFS !
>
> Jacques
Je crois que tu vas l'avoir, mais quand ?...
Cela m'�tonnerait que cela fasse l'objet d'une update interm�diaire entre deux
releases majeures.
Jean-Pierre
Éric Lévénez
> �ric L�v�nez <use...@levenez.com> wrote:
>
>> � mon avis soit Apple n'a pas envie de recracher au bassinet, soit la
>> certification est en court et sera bient�t approuv�e. J'esp�re que c'est
>> le second cas. ZFS n'a rien � voir avec cela.
>
> Oracle ?
Au d�but du paragraphe je parlais de la certification UNIX, ensuite de
ZFS. Je suppose que tu parles de ZFS. Alors d'apr�s ce que j'ai lu, la
cause la plus probable de la disparition de ZFS de Mac OS X est un
probl�me de licence. Sun voudrait qu'Apple accepte une licence o� c'est
Apple qui serait responsable en cas de proc�s li� � ZFS. Apple ne veut
pas, et on comprend. Le responsable serait NetApp
<http://www.netapp.com/us/company/ipsuit.html> qui pourrait attaquer
Apple comme il a attaqu� Sun. Une fois que cela se sera calm� entre
Sun/Oracle et NetApp, il faut esp�rer que ZFS sera � nouveau disponible
dans Mac OS X et bien int�gr� (utilisation des snapshots ZFS pour une
sauvegarde par bloc disque et plus par fichier).
Pierre-Olivier TAUBATY
> If it works dont touch it.
don't *fix* it .
--
PO.
Pour m'�crire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Philippe Manet
> > Windows 7, c'est ce qu'aurait d� �tre Vista et que Microsoft n'a pas
> > r�ussi � finaliser en temps voulu. C'est donc un produit qui avait d�j�
> > 2 ans de retard en janvier 2009.
>
> C'est ce que certains disent de Snow Leopard par rapport � Leopard.
la principale diff�rence �tant le non support des PPC et de Classic,
quand meme... c'est vraiment nul.
je ne comprends aps cette absence de retro compatibilit�, qui est une
des rares forces de windows.
--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @
Erwan David
Tu penses vraiment que windows 7 peut tourner sur du hard de 2004 ?
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si �a l'�tait,
les riches l'auraient accapar�
Michael
> la principale diff�rence �tant le non support des PPC et de Classic,
> quand meme... c'est vraiment nul.
Apple a support� 3 ans les PPC. Il est normal ( en terme de parc
install�, de co�t de d�veloppement, de comp�tence interne ... ) de
passer � autre chose.
>
> je ne comprends aps cette absence de retro compatibilit�, qui est une
> des rares forces de windows.
Si c'est pour garder une base de registre, de la d�fragmentation ...
Microsoft doit absolument � un moment ou un autre faire table rase du pass�.
Apple a su le faire � plusieurs reprises ( abandon des 68k, abandon de
Mac OS, abandon du PPC ... ) avec succ�s.
Philippe Di Valentin
> Je serais curieux de connaître le pourcentage du parc Intel actuel par
> rapport à celui du PowerPC.
Comme le pourcentage des 4x4 dans ce pays soit disant en crise.
Gerald
> Donc, au bout de trois ans, les machines PPC sont obsol�tes et il faut
> les jeter � la poubelle. Merci Apple ;-(
Tu caricatures : les machines PPC fonctionnent parfaitement bien avec le
syst�me pr�c�dent qui �tait fait pour elles.
Le nouveau syst�me ne pouvait pas vraiment faire table rase de certaines
lenteurs sans oublier le PPC. Les fonctionnalit�s qu'il apporte ne
*peuvent pas* vraiment faire d�faut aux utilisateurs actuels de Macs
PPC, on n'en est donc pas du tout au point de rupture que tu d�cris.
De la m�me mani�re, dans le monde Windows, plein de gens (la majorit�,
je crois) tournent encore sous XP et une part non n�gligeable encore
sous W2000 voire W98 : c'est autrement plus ancien qu'un L�opard ou m�me
un Tiger !
Quand tu en es r�duit, par tes clients, � rester sur un environnement
ancien (Mac OS 9 avec FrameMaker pour ce qui me concerne), de toutes
fa�ons les �ventuelles �volutions syst�mes te sont parfaitement
indiff�rentes. Tu as simplement, provisoirement deux parcs d'ordi :
l'ancien avec son "spare" et le nouveau avec son "spare"...
Je veux dire que je ne sais pas bien d'o� tu parles pour donner de la
cr�dibilit� � ta r�lerie. Je veux bien apprendre.
>
> Le message qu'envoie Apple aux �diteurs de logiciels est clair : ce
> n'est plus la peine de d�velopper des applications sur la plate-forme
> PowerPC. A ceci pr�s que les �diteurs vont devoir tenir compte du parc
> existant avant d'abandonner les d�veloppements. Mais on voit d�j�
> certains logiciels qui ne tournent que sur Intel.
De la m�me mani�re que Jobs a, jadis, mis Mac OS 9 dans un cercueil, il
faut d�sormais faire son deuil du PPC. Au prix actuel d'un mac,
franchement, et encore plus si tu es dans un contexte pro, obliger � une
mutation est plus une op�ration de salut public qu'autre chose :)
>
> Je serais curieux de conna�tre le pourcentage du parc Intel actuel par
> rapport � celui du PowerPC.
Quelle importance ? les PPC (dont ceux que je poss�de) persistent �
faire ce qu'on leur demande de faire. � la limite le probl�me principal
n'est pas soft ou syst�me mais *hardware* : il faut anticiper
d'�ventuelles pannes et d'�ventuelles difficult�s de remplacement !
Bref : comment te sortir de ce fil sans avoir l'air, plus ou moins, de
mauvaise foi, tel est le probl�me :-)
--
G�rald
Philippe Manet
> Apple a support� 3 ans les PPC.
ce n'est pas 5 ans ?
> Il est normal ( en terme de parc
> install�, de co�t de d�veloppement, de comp�tence interne ... ) de
> passer � autre chose.
bof... �a ne me convainc pas ; je ne trouve pas normal de mettre � la
poubelle des machines de 5 ans, surtout qu'un certain nombre de
corrections de bug dans les anciens syst�mes sont toujours attendues...
d'un autre cot�, j'esp�re qu'Apple continue � maintenir un version PPC
sous le manteau, pour le cas o� IBM se convaincrait de ressortir des
Power utilisables ! Un peu comme leur version X86 d'OSX qui est rest�e
des ann�es sous le manteau. Probablement un des secrets informatiques
les mieux gard�s de ces derni�res ann�es.
Philippe Manet
> Tu penses vraiment que windows 7 peut tourner sur du hard de 2004 ?
je pense surtout qu'on peut faire tourner XP sur des machines actuelles,
alors que les Mac actuels ne peuvent pas utiliser Tiger et Classic.
Pierre-Alain Dorange
> > Tu penses vraiment que windows 7 peut tourner sur du hard de 2004 ?
>
> je pense surtout qu'on peut faire tourner XP sur des machines actuelles,
> alors que les Mac actuels ne peuvent pas utiliser Tiger et Classic.
C'est vrai.
Notons que XP est sorti en 2001 au m�me moment que MacOS X 10.0 et 10.1.
Classic serait plutot a rapprocher que Windows 2000 (sorti en m�me temps
que 9.1)
Toutefois il est vrai que globalement Apple fait des choix plus radicaux
qui impliquent une moins bonne compatibilit� OS/mat�riel dans le temps.
J'ai ainsi �t� �tonn� de constat� chez un ami l'autre jour qu'un G4 avec
10.3.9 parfaitement fonctionnel avait des difficult�s sur internet :
plantage de Safari sur certains sites, impossibilit� d'utiliser Dezer
(n�cessite Flash 10 donc 10.4) etc...
--
Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Gerald
> Toutefois il est vrai que globalement Apple fait des choix plus radicaux
> qui impliquent une moins bonne compatibilit� OS/mat�riel dans le temps.
C'est � relativiser : il y a des paliers importants qui ont correspondu
� des choix historiques dont, r�trospectivement, on ne peut que se
f�liciter. Entre les paliers le mac se porte *tr�s bien* et m�me mieux
que les PC pour plein de raisons, � commencer par le caract�re
avant-gardiste des choix. Les macs �taient �quip�s de l'USB en 1998
qu'aucun PC ne l'�tait. Un PC de 1998 est donc devenu tr�s vite obsol�te
quand les iMacs bondy blue continuent de rendre des services !
--
G�rald
Pierre-Alain Dorange
Certes mais j'ai tout de m�me l'impression que cela n'est plu tr�s vrai.
Il est ainsi difficile de vivre aujourd'hui avec 10.3.9, c'est possible
bien sur (je l'ai sur une b�cane mais c'est fort contraignant, plus me
semble-t-il qu'a une �poque.
C'est probablement dut aussi au rythme plus �vel� des �volutions de
MacOS X et aussi a internet (safari ou plug-ins par exemple).
Ainsi il existe des coupures strat�giques entre 10.3, 10.4, 10.5 et 10.6
qui rendent les �volutions "obligatoires". Ainsi Apple ne supporte les
derni�res versions de Safari que pour 10.4 minimium. Il en va de m�me
pour iTunes 10.4 minimum... Du coup une b�cane en 10.3 devient obsol�te
de jour en jour... sans r�elle rupture radicale technologique.
C'est dommageable me semble-t-il et pas tr�s justifi�, mais c'est comme
�a...
Barnabé
> Ainsi il existe des coupures strat�giques entre 10.3, 10.4, 10.5 et 10.6
> qui rendent les �volutions "obligatoires". Ainsi Apple ne supporte les
> derni�res versions de Safari que pour 10.4 minimium. Il en va de m�me
> pour iTunes 10.4 minimum... Du coup une b�cane en 10.3 devient obsol�te
> de jour en jour... sans r�elle rupture radicale technologique.
Oui mais, le iMac bleu de 2000 a bien support� le passage de 10.3.9 �
10.4.11. Ce n'est pas n�gligeable.
--
Barnab�
Pierre-Alain Dorange
> > Ainsi il existe des coupures strat�giques entre 10.3, 10.4, 10.5 et 10.6
> > qui rendent les �volutions "obligatoires". Ainsi Apple ne supporte les
> > derni�res versions de Safari que pour 10.4 minimium. Il en va de m�me
> > pour iTunes 10.4 minimum... Du coup une b�cane en 10.3 devient obsol�te
> > de jour en jour... sans r�elle rupture radicale technologique.
>
> Oui mais, le iMac bleu de 2000 a bien support� le passage de 10.3.9 �
> 10.4.11. Ce n'est pas n�gligeable.
Le mien (1999) est mort en 10.3.9, depuis j'ai un iMac intel...
J'ai par contre vieux G4 (glaci�re � 400 MhZ) qui est en 10.3.9 et que
je n'ose passer en 10.4 (j'ai pas la icence de toute fa�on) du fait de
son faible niveau de disque et RAM.
Il me sers de test uniquement, d'autant que le ventilo de sa carte
graphique hurle r�guli�rement...
Barnabé
> Barnab� a �crit :
> > Oui mais, le iMac bleu de 2000 a bien support� le passage de 10.3.9 �
> > 10.4.11. Ce n'est pas n�gligeable.
>
> Pas mal pour une machine dont l'OS original �tait un MacOS 9... :-)
Exact. C'est elle qui m'avait servi faire le passage... :-)
B.
--
Barnab�
La Rouille
> Barnab� <b...@free.fr> wrote:
>
> > > Ainsi il existe des coupures strat�giques entre 10.3, 10.4, 10.5 et 10.6
> > > qui rendent les �volutions "obligatoires". Ainsi Apple ne supporte les
> > > derni�res versions de Safari que pour 10.4 minimium. Il en va de m�me
> > > pour iTunes 10.4 minimum... Du coup une b�cane en 10.3 devient obsol�te
> > > de jour en jour... sans r�elle rupture radicale technologique.
> >
> > Oui mais, le iMac bleu de 2000 a bien support� le passage de 10.3.9 �
> > 10.4.11. Ce n'est pas n�gligeable.
>
> Le mien (1999) est mort en 10.3.9, depuis j'ai un iMac intel...
> J'ai par contre vieux G4 (glaci�re � 400 MhZ) qui est en 10.3.9 et que
> je n'ose passer en 10.4 (j'ai pas la icence de toute fa�on) du fait de
> son faible niveau de disque et RAM.
Mon G3 B&W supporte tres bien le 10.4.11, sauf pour mes disques dur
accessible uniquement en Classic (il faut que je change la carte SCSI).
c'est vrai qu'il est au maxi en RAM.
Il tourne principalement pour aller sur le web, traiter mes photos
amateur tir�es sur des APN obsolete (Quictake 200, Nikon 9500) grace au
SerialPort qui a remplace le Modem. ce qui me permet de synchroniser mon
Newton et mon Palm III (PDA de terrain pour saisie topo. Pour mon Nihon
D100 j'ai le choix entre l'USB et le FireWire.
Et surtout, il abrite les sauvegardes (en reseau) de ma machine de
"production" un PPC 603e 166Mhz. Largement suffisant pour relever mes
mails, gerer un parc immobilier (base de donnees sous FM), faire la
compta de 3 societes et toutes la bureautique annexe. Il est reste
sagement sous 8.6. Ayant tous les soft adaptes a ce PPC, il est
ultra-performant.
Utilisateur de Mac depuis le 128K, j'ai toujours adapte mes machines a
mes besoins. Pour le moment n'ayant nul besoin de traiter de monstrueux
fichier video l'achat d'un gros Power Intel dote du dernier Leopard
attendra.
--
LR
NON est en trop dans mon adresse courriel
Philippe Manet
> Ainsi il existe des coupures strat�giques entre 10.3, 10.4, 10.5 et 10.6
> qui rendent les �volutions "obligatoires". Ainsi Apple ne supporte les
> derni�res versions de Safari que pour 10.4 minimium. Il en va de m�me
> pour iTunes 10.4 minimum... Du coup une b�cane en 10.3 devient obsol�te
> de jour en jour... sans r�elle rupture radicale technologique.
>
> C'est dommageable me semble-t-il et pas tr�s justifi�,
oui, sur le plan fonctions et puissance, les derniers G4 ne sont pas du
tout ridicules au regard des machines actuelles (sauf pour les cartes
graphiques). On a quand meme tous remarqu� qu'il y a une sacr�e
stagnation du hard depuis 5 ans...
Mon vieux G5 2*2 premi�re g�n�ration continue � battre � plate couture
le Dell bi core qu'on lui a inflig� comme voisin au boulot, et le meme �
la maison suclasse sans peine l'Imac tout neuf qu'on s'est offert �
Noel.
en tous cas, rien qui justifie objectivement un abandon de ces machines.
Philippe Manet
> > Oui mais, le iMac bleu de 2000 a bien support� le passage de 10.3.9 �
> > 10.4.11. Ce n'est pas n�gligeable.
>
> Pas mal pour une machine dont l'OS original �tait un MacOS 9... :-)
je crois me souvenir que c'�tait le 8.1, et qu'on avait eu un bon pour
b�n�ficier du 8.5 pour le prix du timbre.
Philippe Manet
> je ne suis pas certain qu'une m�me
> application (UB) tourne vraiment moins vite sur un iMac r�cent.
le probl�me, c'est surtout la carte graphique...
apr�s, c'est vrai que �a d�pend de l'optimisation du code ; je prenais
comme r�f�rence dnetc pour le calcul, et il y a 6 mois le G5 �tait
largement plus rapide. Mais depuis ils ont du mieux optimiser, le G5
tourne � 55 Mnode/s et l'iMac � 61...
Barnabé
> Le premier iMac (bondi blue) �tait livr� avec MacOs 8.1, en effet, puis
> tr�s rapidement avec 8.5, mais c'�tait en 1998. Je crois que Barnab�
> parlait plut�t d'un iMac DV de fin 1999/d�but 2000 : la pr�sence des
> ports Firewire est obligatoire pour installer Mac OS X 10.4.x sur un de
> ces vieux iMacs, et ce n'est pas le cas du Bondi Blue.
iMac 350 Mhz. Je ne crois pas qu'il y ait du Firewire dessus. En tout
cas il ne m'a jamais servi. J'ai install� le 10.4 avec des 4 cd dans
l'avale-tout...
> Mais il reste que ces machines de presque dix ans peuvent rendre encore
> service activement, ce qui est rare dans le monde PC.
En effet, chez ma m�re il skype � mort !
B.
--
Barnab�
Julien Salort
> Le mien (1999) est mort en 10.3.9, depuis j'ai un iMac intel...
> J'ai par contre vieux G4 (glacière à 400 MhZ) qui est en 10.3.9 et que
> je n'ose passer en 10.4 (j'ai pas la icence de toute façon) du fait de
> son faible niveau de disque et RAM.
Ici, on a 4 glacières G4 800 MHz en Tiger qui servent tous les jours
comme ordi de manip.
--
R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture !
Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable ?
R: Citer en fin d'article.
Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news ?
J.P. Poindessault
Julien Salort <li...@juliensalort.org> wrote:
> pdor...@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) writes:
>
> > Le mien (1999) est mort en 10.3.9, depuis j'ai un iMac intel...
> > J'ai par contre vieux G4 (glacière à 400 MhZ) qui est en 10.3.9 et que
> > je n'ose passer en 10.4 (j'ai pas la icence de toute façon) du fait de
> > son faible niveau de disque et RAM.
>
> Ici, on a 4 glacières G4 800 MHz en Tiger qui servent tous les jours
> comme ordi de manip.
combien de RAM ?
J'ai un G4 de récup à configurer et hésite entre 10.3 et 10.4
Jean-Pierre
Tardigradus
> Les macs étaient équipés de l'USB en 1998
> qu'aucun PC ne l'était.
Si, j'avais un PC en 98 qui l'était, et ce n'était pas une exception. Ce
qui n'existait pas, avant l'iMac, c'était les périphériques USB :
imprimantes, souris, etc. C'est l'arrivée de l'iMac, et son succès assez
phénoménal, qui a en quelque sorte poussé les constructeurs à adapter
leurs matériels.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique