Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Clé USB/SDHC rapide pour OSX?
37 views
Skip to first unread message
Laszlo Lebrun
Apr 14, 2013, 8:12:52 AM4/14/13
to
Bonjour,
j'aimerais faire tourner OSX sur une clé USB.
Sur un DD USB, pas de problème, sur une clé USB c'est abominablement lent:
24h pour transférer 12GB de fichiers (formatté par Disk Utility en HFS+
non journallé)
J'ai l'impression que les clé USB ne gèrent pas le HFS+ correctement?
Avec le même clé je fais tourner Linux sans histoires.
Quelqu'un a un truc?
Merci.
Laszlo
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
j'aimerais faire tourner OSX sur une clé USB.
Sur un DD USB, pas de problème, sur une clé USB c'est abominablement lent:
24h pour transférer 12GB de fichiers (formatté par Disk Utility en HFS+
non journallé)
J'ai l'impression que les clé USB ne gèrent pas le HFS+ correctement?
Avec le même clé je fais tourner Linux sans histoires.
Quelqu'un a un truc?
Merci.
Laszlo
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
pehache
Apr 14, 2013, 8:42:07 AM4/14/13
to
Le 14/04/13 14:12, Laszlo Lebrun a écrit :
> Bonjour,
> j'aimerais faire tourner OSX sur une clé USB.
> Sur un DD USB, pas de problème, sur une clé USB c'est abominablement lent:
> 24h pour transférer 12GB de fichiers (formatté par Disk Utility en HFS+
> non journallé)
> J'ai l'impression que les clé USB ne gèrent pas le HFS+ correctement?
> Avec le même clé je fais tourner Linux sans histoires.
Sur la même machine ?
> j'aimerais faire tourner OSX sur une clé USB.
> Sur un DD USB, pas de problème, sur une clé USB c'est abominablement lent:
> 24h pour transférer 12GB de fichiers (formatté par Disk Utility en HFS+
> non journallé)
> J'ai l'impression que les clé USB ne gèrent pas le HFS+ correctement?
> Avec le même clé je fais tourner Linux sans histoires.
Laszlo Lebrun
Apr 14, 2013, 11:54:45 AM4/14/13
to
;-)
pehache
Apr 14, 2013, 12:27:45 PM4/14/13
to
Le 14/04/13 17:54, Laszlo Lebrun a écrit :
anormalement lents sous Mac OS X (par exemple une clef 2x plus rapide
sur un vieux PC que sur mon iMac) et j'ai tendance à incriminer les
pilotes Apple. Ce que ton histoire semblerait confirmer.
> On 4/14/13 2:42 PM, pehache wrote:
>> Le 14/04/13 14:12, Laszlo Lebrun a écrit :
>>> Bonjour,
>>> j'aimerais faire tourner OSX sur une clé USB.
>>> Sur un DD USB, pas de problème, sur une clé USB c'est abominablement
>>> lent:
>>> 24h pour transférer 12GB de fichiers (formatté par Disk Utility en HFS+
>>> non journallé)
>>> J'ai l'impression que les clé USB ne gèrent pas le HFS+ correctement?
>>> Avec le même clé je fais tourner Linux sans histoires.
>>
>> Sur la même machine ?
>>
>>
> oui, voir ma sig...
> ;-)
Je trouve perso que certains périphériques USB (formatés en FAT32) sont
>> Le 14/04/13 14:12, Laszlo Lebrun a écrit :
>>> Bonjour,
>>> j'aimerais faire tourner OSX sur une clé USB.
>>> Sur un DD USB, pas de problème, sur une clé USB c'est abominablement
>>> lent:
>>> 24h pour transférer 12GB de fichiers (formatté par Disk Utility en HFS+
>>> non journallé)
>>> J'ai l'impression que les clé USB ne gèrent pas le HFS+ correctement?
>>> Avec le même clé je fais tourner Linux sans histoires.
>>
>> Sur la même machine ?
>>
>>
> oui, voir ma sig...
> ;-)
anormalement lents sous Mac OS X (par exemple une clef 2x plus rapide
sur un vieux PC que sur mon iMac) et j'ai tendance à incriminer les
pilotes Apple. Ce que ton histoire semblerait confirmer.
Patrick Stadelmann
Apr 14, 2013, 12:50:17 PM4/14/13
to
In article <at03o1...@mid.individual.net>,
Justement pas, lui il est en natif (HFS+) et là normalement les
performances sont limitées par la clé et son très variable selon les
modèles de clé.
Pour FAT32, il est probablement toujours plus lent sur Mac que sur
Windows. Vu que c'est un format obsolète, je ne pense pas qu'Apple ait
mis beaucoup d'effort dessus dernièrement.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.S...@unine.ch>
performances sont limitées par la clé et son très variable selon les
modèles de clé.
Pour FAT32, il est probablement toujours plus lent sur Mac que sur
Windows. Vu que c'est un format obsolète, je ne pense pas qu'Apple ait
mis beaucoup d'effort dessus dernièrement.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.S...@unine.ch>
Laszlo Lebrun
Apr 14, 2013, 2:11:46 PM4/14/13
to
On 4/14/13 6:50 PM, Patrick Stadelmann wrote:
> Justement pas, lui il est en natif (HFS+) et là normalement les
> performances sont limitées par la clé et son très variable selon les
> modèles de clé.
En magnétique ça marche bien, en NAND. c'est une autre histoire.
> Justement pas, lui il est en natif (HFS+) et là normalement les
> performances sont limitées par la clé et son très variable selon les
> modèles de clé.
Il me semble que les clés NAND sont fortement optimisées pour FAT32 et
peut être encore NTFS, pour HFS+ il ne doit pas y avoir beaucoup
d'efforts... C'est bien pour celà que je demande votre expérience.
Patrick Stadelmann
Apr 14, 2013, 3:17:01 PM4/14/13
to
In article <kkerh2$r34$1...@tota-refugium.de>,
le système de fichier, pas la clé.
C'est tout à fait anormal d'avoir dans les 150 Ko/s sur une clé USB, à
moins qu'elle ait dix ans (où que ça soit de la très mauvaise qualité).
Laszlo Lebrun <lazlo_...@laszlomail.com> wrote:
> On 4/14/13 6:50 PM, Patrick Stadelmann wrote:
> > Justement pas, lui il est en natif (HFS+) et là normalement les
> > performances sont limitées par la clé et son très variable selon les
> > modèles de clé.
>
> En magnétique ça marche bien, en NAND. c'est une autre histoire.
> Il me semble que les clés NAND sont fortement optimisées pour FAT32 et
> peut être encore NTFS, pour HFS+ il ne doit pas y avoir beaucoup
> d'efforts... C'est bien pour celà que je demande votre expérience.
Je vois pas de quelles optimisations il s'agiraient, c'est l'OS qui gère
> On 4/14/13 6:50 PM, Patrick Stadelmann wrote:
> > Justement pas, lui il est en natif (HFS+) et là normalement les
> > performances sont limitées par la clé et son très variable selon les
> > modèles de clé.
>
> En magnétique ça marche bien, en NAND. c'est une autre histoire.
> Il me semble que les clés NAND sont fortement optimisées pour FAT32 et
> peut être encore NTFS, pour HFS+ il ne doit pas y avoir beaucoup
> d'efforts... C'est bien pour celà que je demande votre expérience.
le système de fichier, pas la clé.
C'est tout à fait anormal d'avoir dans les 150 Ko/s sur une clé USB, à
moins qu'elle ait dix ans (où que ça soit de la très mauvaise qualité).
Laszlo Lebrun
Apr 14, 2013, 5:00:06 PM4/14/13
to
On 4/14/13 9:17 PM, Patrick Stadelmann wrote:
> Je vois pas de quelles optimisations il s'agiraient, c'est l'OS qui gère
> le système de fichier, pas la clé.
Renseigne-toi. Le système die fichiers se base sur une couche bas niveau
> Je vois pas de quelles optimisations il s'agiraient, c'est l'OS qui gère
> le système de fichier, pas la clé.
qui peut être mal compatible.
Les clés ont une couche de gestion pour les rendre compatibles avec une
mémoire magnétique (secteurs cylindres...) en interne ils fonctionnent
complètement différemment.
pehache
Apr 14, 2013, 5:43:24 PM4/14/13
to
Le 14/04/13 18:50, Patrick Stadelmann a écrit :
de fichier. Je veux dire que toutes mes clefs ou disques externes sont
en FAT32, donc que je n'ai pas pu observer le comportement avec d'autres
FS. Mais vu qu'il constate le même problème avec HFS+ sous OS X, et pas
sous Linux en ext3, ça me fait dire que c'est le pilote du périphérique
qui est en cause.
>
> Pour FAT32, il est probablement toujours plus lent sur Mac que sur
> Windows.
Il n'y a aucune raison.
> Vu que c'est un format obsolète,
C'est FS le plus universel pour l'instant, et que tu es sûr de pouvoir
relire partout, y compris sur des machines un peu anciennes, même si le
support de exFAT commence à être bien répandu aussi. Comme FS obsolète,
bon...
> je ne pense pas qu'Apple ait
> mis beaucoup d'effort dessus dernièrement.
En l'occurence je ne pense pas que le problème soit au niveau du pilote
FAT32.
>>
>> Je trouve perso que certains périphériques USB (formatés en FAT32) sont
>> anormalement lents sous Mac OS X (par exemple une clef 2x plus rapide
>> sur un vieux PC que sur mon iMac) et j'ai tendance à incriminer les
>> pilotes Apple. Ce que ton histoire semblerait confirmer.
>
> Justement pas, lui il est en natif (HFS+) et là normalement les
> performances sont limitées par la clé et son très variable selon les
> modèles de clé.
Je parle des pilotes pour le périphérique lui-même, pas pour le système
>> Je trouve perso que certains périphériques USB (formatés en FAT32) sont
>> anormalement lents sous Mac OS X (par exemple une clef 2x plus rapide
>> sur un vieux PC que sur mon iMac) et j'ai tendance à incriminer les
>> pilotes Apple. Ce que ton histoire semblerait confirmer.
>
> Justement pas, lui il est en natif (HFS+) et là normalement les
> performances sont limitées par la clé et son très variable selon les
> modèles de clé.
de fichier. Je veux dire que toutes mes clefs ou disques externes sont
en FAT32, donc que je n'ai pas pu observer le comportement avec d'autres
FS. Mais vu qu'il constate le même problème avec HFS+ sous OS X, et pas
sous Linux en ext3, ça me fait dire que c'est le pilote du périphérique
qui est en cause.
>
> Pour FAT32, il est probablement toujours plus lent sur Mac que sur
> Windows.
> Vu que c'est un format obsolète,
relire partout, y compris sur des machines un peu anciennes, même si le
support de exFAT commence à être bien répandu aussi. Comme FS obsolète,
bon...
> je ne pense pas qu'Apple ait
> mis beaucoup d'effort dessus dernièrement.
FAT32.
pehache
Apr 14, 2013, 5:54:04 PM4/14/13
to
Le 14/04/13 23:00, Laszlo Lebrun a écrit :
A la limite on peut imaginer qu'un système de fichier soit optimisé pour
un type de support donné. L'inverse me parait plus douteux.
> On 4/14/13 9:17 PM, Patrick Stadelmann wrote:
>> Je vois pas de quelles optimisations il s'agiraient, c'est l'OS qui gère
>> le système de fichier, pas la clé.
>
> Renseigne-toi. Le système die fichiers se base sur une couche bas niveau
> qui peut être mal compatible.
> Les clés ont une couche de gestion pour les rendre compatibles avec une
> mémoire magnétique (secteurs cylindres...) en interne ils fonctionnent
> complètement différemment.
>
L'adressage sur les disques magnétiques ne se fait plus en CHS non plus.
>> Je vois pas de quelles optimisations il s'agiraient, c'est l'OS qui gère
>> le système de fichier, pas la clé.
>
> Renseigne-toi. Le système die fichiers se base sur une couche bas niveau
> qui peut être mal compatible.
> Les clés ont une couche de gestion pour les rendre compatibles avec une
> mémoire magnétique (secteurs cylindres...) en interne ils fonctionnent
> complètement différemment.
>
A la limite on peut imaginer qu'un système de fichier soit optimisé pour
un type de support donné. L'inverse me parait plus douteux.
Patrick Stadelmann
Apr 14, 2013, 6:19:47 PM4/14/13
to
In article <kkf5cm$rt2$1...@tota-refugium.de>,
l'écriture d'un système de fichier propriétaire pour mémoire Flash pour
un système embarqué.
> Le système die fichiers se base sur une couche bas niveau
> qui peut être mal compatible.
Il faudrait expliquer en quoi cette "mal compatibilité" affecterait plus
HFS+ que FAT32 par exemple. Surtout que c'est le contraire qu'on
constate : sur un Mac, une clé formatée en HFS+ est plus rapide que la
même clé formatée en FAT32.
Laszlo Lebrun <lazlo_...@laszlomail.com> wrote:
> On 4/14/13 9:17 PM, Patrick Stadelmann wrote:
> > Je vois pas de quelles optimisations il s'agiraient, c'est l'OS qui gère
> > le système de fichier, pas la clé.
>
> Renseigne-toi.
C'est déjà fait :-) En effet, il se trouve que j'ai contribué à
> On 4/14/13 9:17 PM, Patrick Stadelmann wrote:
> > Je vois pas de quelles optimisations il s'agiraient, c'est l'OS qui gère
> > le système de fichier, pas la clé.
>
> Renseigne-toi.
l'écriture d'un système de fichier propriétaire pour mémoire Flash pour
un système embarqué.
> Le système die fichiers se base sur une couche bas niveau
> qui peut être mal compatible.
HFS+ que FAT32 par exemple. Surtout que c'est le contraire qu'on
constate : sur un Mac, une clé formatée en HFS+ est plus rapide que la
même clé formatée en FAT32.
Patrick Stadelmann
Apr 14, 2013, 6:37:23 PM4/14/13
to
In article <at0m7s...@mid.individual.net>,
qu'on s'en serait déjà rendu compte.
pehache <peha...@gmail.com> wrote:
> Je parle des pilotes pour le périphérique lui-même, pas pour le système
> de fichier. Je veux dire que toutes mes clefs ou disques externes sont
> en FAT32, donc que je n'ai pas pu observer le comportement avec d'autres
> FS. Mais vu qu'il constate le même problème avec HFS+ sous OS X, et pas
> sous Linux en ext3, ça me fait dire que c'est le pilote du périphérique
> qui est en cause.
Si vraiment les pilotes de Mac OS X plafonnaient à 150 ko/s je crois
> Je parle des pilotes pour le périphérique lui-même, pas pour le système
> de fichier. Je veux dire que toutes mes clefs ou disques externes sont
> en FAT32, donc que je n'ai pas pu observer le comportement avec d'autres
> FS. Mais vu qu'il constate le même problème avec HFS+ sous OS X, et pas
> sous Linux en ext3, ça me fait dire que c'est le pilote du périphérique
> qui est en cause.
qu'on s'en serait déjà rendu compte.
pehache
Apr 14, 2013, 7:31:47 PM4/14/13
to
Le 15/04/13 00:37, Patrick Stadelmann a écrit :
Quand il parle de 12Go en 24h je suppose qu'il y a entre autres des
myriades de petits fichiers pour arriver à des temps pareils. Ce n'est
pas la même chose que du séquentiel sur un gros fichier.
J'ai déjà constaté ce comportement d'une lenteur horripilante pour la
copie de plein de petits fichiers sur une clef USB. Ainsi qu'un débit de
10Mb/s environ sur des gros fichiers, ce qui est très faible pour de
l'USB2. La clef était lente à la base certes, mais sous Windows le débit
était 25Mb/s.
myriades de petits fichiers pour arriver à des temps pareils. Ce n'est
pas la même chose que du séquentiel sur un gros fichier.
J'ai déjà constaté ce comportement d'une lenteur horripilante pour la
copie de plein de petits fichiers sur une clef USB. Ainsi qu'un débit de
10Mb/s environ sur des gros fichiers, ce qui est très faible pour de
l'USB2. La clef était lente à la base certes, mais sous Windows le débit
était 25Mb/s.
ST
Apr 14, 2013, 7:13:38 PM4/14/13
to
On 2013-04-14, Patrick Stadelmann <Patrick.S...@unine.ch> wrote:
> Pour FAT32, il est probablement toujours plus lent sur Mac que sur
> Windows. Vu que c'est un format obsolète, je ne pense pas qu'Apple ait
> mis beaucoup d'effort dessus dernièrement.
Même si Apple ne fait pas bcp d'effort sur le FAT32, je doute que la
> Pour FAT32, il est probablement toujours plus lent sur Mac que sur
> Windows. Vu que c'est un format obsolète, je ne pense pas qu'Apple ait
> mis beaucoup d'effort dessus dernièrement.
différence de performance soit visible à l'oeil nu.
Laszlo Lebrun
Apr 15, 2013, 2:01:00 AM4/15/13
to
On 4/15/13 1:31 AM, pehache wrote:
> Quand il parle de 12Go en 24h je suppose qu'il y a entre autres des
> myriades de petits fichiers pour arriver à des temps pareils. Ce n'est
> pas la même chose que du séquentiel sur un gros fichier.
Le contenu d'OSX quoi...
> Quand il parle de 12Go en 24h je suppose qu'il y a entre autres des
> myriades de petits fichiers pour arriver à des temps pareils. Ce n'est
> pas la même chose que du séquentiel sur un gros fichier.
En fait j'y suis arrivé autrement: d'abord créer une partition HFS+ de
14Go sur un disque magnétique, y mettre OSX, puis faire une copie 1:1 de
la partition sur la clé avec DD par blocs de 64K. Les 12Go sont passés
en 20 minutes.
Ca rame quand même pas mal à l'execution.
Laszlo Lebrun
Apr 15, 2013, 2:07:02 AM4/15/13
to
On 4/15/13 1:13 AM, ST wrote:
> On 2013-04-14, Patrick Stadelmann <Patrick.S...@unine.ch> wrote:
>
>> Pour FAT32, il est probablement toujours plus lent sur Mac que sur
>> Windows. Vu que c'est un format obsolète, je ne pense pas qu'Apple ait
>> mis beaucoup d'effort dessus dernièrement.
>
> Même si Apple ne fait pas bcp d'effort sur le FAT32,
si quand même:
> On 2013-04-14, Patrick Stadelmann <Patrick.S...@unine.ch> wrote:
>
>> Pour FAT32, il est probablement toujours plus lent sur Mac que sur
>> Windows. Vu que c'est un format obsolète, je ne pense pas qu'Apple ait
>> mis beaucoup d'effort dessus dernièrement.
>
> Même si Apple ne fait pas bcp d'effort sur le FAT32,
http://www.macgeneration.com/news/voir/170851/mac-os-x-10.6.5-devrait-gerer-l-exfat
> je doute que la
> différence de performance soit visible à l'oeil nu.
>
>
Message has been deleted
Patrick Stadelmann
Apr 15, 2013, 5:39:49 AM4/15/13
to
In article <516bbf9d$1...@groumpf.org>,
Le Moustique <mous...@groumpf.org> wrote:
> Le 15/04/13 00:19, Patrick Stadelmann a écrit :
> fois formatée en HFS+ avait un comportement totalement erratique, soit
> la copie de fichiers se faisait rapidement, soit elle prenait un temps
> fou (les _mêmes_ fichiers!), parfois elle ne montait pas sur le bureau,
> parfois le système de fichiers avait carrément disparu et il fallait
> reformater la clé... De guerre lasse, je l'ai reformatée (sur mon iMac)
> en FAT32. Comportement lent, mais stable... très lent, même.
> Je l'ai donnée à mon fils cadet, qui ne jure que par les PC et Windows,
> il a reformaté la clé une fois de plus, et là elle fonctionnait plutôt vite.
> Bon, je récupère la clé, avec son formatage, ça fonctionne pas trop mal
> sur l'iMac. Je la reformate en HFS+, pour voir.... Rebelote, plantages,
> lenteurs, etc. J'ai jeté l'éponge et donné définitivement la clé au fiston.
Jamais vu ce genre de chose, pourtant toute mes clés ont au moins une
partition HFS+ (Verbatim, Transcend, Sony, Kingston).
Le Moustique <mous...@groumpf.org> wrote:
> Le 15/04/13 00:19, Patrick Stadelmann a écrit :
> > Il faudrait expliquer en quoi cette "mal compatibilité" affecterait plus
> > HFS+ que FAT32 par exemple. Surtout que c'est le contraire qu'on
> > constate : sur un Mac, une clé formatée en HFS+ est plus rapide que la
> > même clé formatée en FAT32.
>
> Pas toujours. J'ai possédé une clé USB Dane-Elec Aero 16 Go, qui une
> > HFS+ que FAT32 par exemple. Surtout que c'est le contraire qu'on
> > constate : sur un Mac, une clé formatée en HFS+ est plus rapide que la
> > même clé formatée en FAT32.
>
> fois formatée en HFS+ avait un comportement totalement erratique, soit
> la copie de fichiers se faisait rapidement, soit elle prenait un temps
> fou (les _mêmes_ fichiers!), parfois elle ne montait pas sur le bureau,
> parfois le système de fichiers avait carrément disparu et il fallait
> reformater la clé... De guerre lasse, je l'ai reformatée (sur mon iMac)
> en FAT32. Comportement lent, mais stable... très lent, même.
> Je l'ai donnée à mon fils cadet, qui ne jure que par les PC et Windows,
> il a reformaté la clé une fois de plus, et là elle fonctionnait plutôt vite.
> Bon, je récupère la clé, avec son formatage, ça fonctionne pas trop mal
> sur l'iMac. Je la reformate en HFS+, pour voir.... Rebelote, plantages,
> lenteurs, etc. J'ai jeté l'éponge et donné définitivement la clé au fiston.
Jamais vu ce genre de chose, pourtant toute mes clés ont au moins une
partition HFS+ (Verbatim, Transcend, Sony, Kingston).
Tardigradus
Apr 15, 2013, 1:45:58 PM4/15/13
to
Le Moustique <mous...@groumpf.org> wrote:
> Bon, je récupère la clé, avec son formatage, ça fonctionne pas trop mal
> sur l'iMac. Je la reformate en HFS+, pour voir.... Rebelote, plantages,
> lenteurs, etc. J'ai jeté l'éponge et donné définitivement la clé au fiston.
Moi aussi j'ai eu des surprises avec certaines clés. Et à chaque fois,
> Bon, je récupère la clé, avec son formatage, ça fonctionne pas trop mal
> sur l'iMac. Je la reformate en HFS+, pour voir.... Rebelote, plantages,
> lenteurs, etc. J'ai jeté l'éponge et donné définitivement la clé au fiston.
j'arrivais à obtenir un résultat stable et acceptable en la formatant
d'abord en FAT 32 (parfois en passant par un PC, du reste) puis en HFS+.
J'ai pas essayé l'eau bénite ni la gousse d'ail.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
Philippe Manet
Apr 18, 2013, 8:00:18 PM4/18/13
to
Le Moustique <mous...@groumpf.org> wrote:
> Je l'ai donnée à mon fils cadet, qui ne jure que par les PC et Windows,
> il a reformaté la clé une fois de plus, et là elle fonctionnait plutôt vite.
à un moment, il se disait que c'était le formatge mac sous fat32 qui
> Je l'ai donnée à mon fils cadet, qui ne jure que par les PC et Windows,
> il a reformaté la clé une fois de plus, et là elle fonctionnait plutôt vite.
était délétère, et qu'en les formattant avec un PC, elles étaient plus
rapides.
J'ai fait la manip sur deux clés. Sans faire de mesure avant après, j'ai
effectivement eu l'impression d'une bonne accélération. Du coup, si j'ai
l'occasion, je formatte ems clés sur un PC..
--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @
Message has been deleted
Laszlo Lebrun
Apr 19, 2013, 6:05:21 AM4/19/13
to
On 19.04.2013 11:08, Le Moustique wrote:
> soit je me sers de Dropbox, soit du réseau domestique pour les machines
> de la maison.
Et on boote OSX comment avec cette soluce?
;-)
> soit je me sers de Dropbox, soit du réseau domestique pour les machines
> de la maison.
Et on boote OSX comment avec cette soluce?
;-)
Message has been deleted
Laszlo Lebrun
Apr 19, 2013, 9:33:53 AM4/19/13
to
On 19.04.2013 14:10, Le Moustique wrote:
> Le 19/04/13 12:05, Laszlo Lebrun a écrit :
> Blague à part, j'avais tenté d'installer un Mac OS X bootable sur cette
> clé, je n'ai jamais réussi à le faire fonctionner. Etait-ce lié à cette
> clé en particulier? Je n'en sais rien, je n'ai pas retenté l'expérience.
>
...ben moi, chuis plus coriace, j'ai pas encore abandonné.
J'avais réussi en Leopard, mais depuis Snow ca marche plus. :-(
Sur un disque USB ca marche toujours, ca devrait le faire aussi en clé
NAND.
Non mais!
> Le 19/04/13 12:05, Laszlo Lebrun a écrit :
>> Et on boote OSX comment avec cette soluce?
>> ;-)
>
> Ben... sur le Mac, comme d'hab. :-D
>> ;-)
>
> Blague à part, j'avais tenté d'installer un Mac OS X bootable sur cette
> clé, je n'ai jamais réussi à le faire fonctionner. Etait-ce lié à cette
> clé en particulier? Je n'en sais rien, je n'ai pas retenté l'expérience.
>
...ben moi, chuis plus coriace, j'ai pas encore abandonné.
J'avais réussi en Leopard, mais depuis Snow ca marche plus. :-(
Sur un disque USB ca marche toujours, ca devrait le faire aussi en clé
NAND.
Non mais!
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Apr 19, 2013, 4:44:20 PM4/19/13
to
Le Fri, 19 Apr 2013 15:33:53 +0200, Laszlo Lebrun a écrit :
> ...ben moi, chuis plus coriace, j'ai pas encore abandonné.
> J'avais réussi en Leopard, mais depuis Snow ca marche plus. :-(
Alors qu'on arrive très bien à faire des clés qui boote un OSX 10.8.3 sur
> ...ben moi, chuis plus coriace, j'ai pas encore abandonné.
> J'avais réussi en Leopard, mais depuis Snow ca marche plus. :-(
un vulgaire PC, voire même amd. :)
--
La Bête des Vosges - Francis Chartier
Laszlo Lebrun
Apr 20, 2013, 1:17:23 AM4/20/13
to
On 4/19/13 10:44 PM, La Bete des Vosges (Francis Chartier) wrote:
> Le Fri, 19 Apr 2013 15:33:53 +0200, Laszlo Lebrun a écrit :
>
>> ...ben moi, chuis plus coriace, j'ai pas encore abandonné.
>> J'avais réussi en Leopard, mais depuis Snow ca marche plus. :-(
>
> Alors qu'on arrive très bien à faire des clés qui boote un OSX 10.8.3 sur
> un vulgaire PC, voire même amd. :)
>
>
Ah oui? Lesquelles?
> Le Fri, 19 Apr 2013 15:33:53 +0200, Laszlo Lebrun a écrit :
>
>> ...ben moi, chuis plus coriace, j'ai pas encore abandonné.
>> J'avais réussi en Leopard, mais depuis Snow ca marche plus. :-(
>
> Alors qu'on arrive très bien à faire des clés qui boote un OSX 10.8.3 sur
> un vulgaire PC, voire même amd. :)
>
>
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Apr 20, 2013, 4:34:07 AM4/20/13
to
Le Sat, 20 Apr 2013 07:17:23 +0200, Laszlo Lebrun a écrit :
>> Alors qu'on arrive très bien à faire des clés qui boote un OSX 10.8.3
>> sur un vulgaire PC, voire même amd. :)
>>
>>
> Ah oui? Lesquelles?
http://myhack.sojugarden.com/
>> Alors qu'on arrive très bien à faire des clés qui boote un OSX 10.8.3
>> sur un vulgaire PC, voire même amd. :)
>>
>>
> Ah oui? Lesquelles?
http://www.insanelymac.com/forum/topic/287120-pandoras-box-beta1-testing/
Pour les plus intéressantes fonctionnellement, et permettant de générer
une clé USB bootable sur PC à partir un'un OSX acheté sur l'AppStore.
Je ne cite volontairement pas les "distros" ne reposant pas sur des
versions d'OSX achetées sur le MAS.
Pour les versions AMD ou Atom il faut ensuite recopier sur la clé ainsi
préparée un kernel compilé à partir des sources Darwin xnu publiées par
Apple, notamment grâce aux efforts de Qoopz, Nawcom, AnV, Prasys, Sinetek
et bien d'autres.
Plus d'info là, par exemple :
http://code.google.com/p/xnu-dev/
http://www.insanelymac.com/forum/forum/318-amd-development/
http://wiki.osx86project.org/wiki/index.php/Patched_Kernels
Pour ma part, j'attends impatiemment la livraison de ma prochaine carte-
mère destinée à recevoir un Corei7-3770K :
http://www.kickstarter.com/projects/quo/projectq-run-any-os-the-unique-
motherboard
Il s'agit d'une série spéciale fabriquée par Gigabyte, mais au dela de
l'équipement très complet l'intérêt est le développement d'un Open Boot
Loader UEFI permettant de charger boot.efi sans bricolage logiciel tel
que Chameleon, Clover ou Revoboot.
Techniquement, ça promet d'être intéressant.
Laszlo Lebrun
Apr 20, 2013, 1:53:48 PM4/20/13
to
On 20.04.2013 10:34, La Bete des Vosges (Francis Chartier) wrote:
> Le Sat, 20 Apr 2013 07:17:23 +0200, Laszlo Lebrun a écrit :
>
>>> Alors qu'on arrive très bien à faire des clés qui boote un OSX 10.8.3
>>> sur un vulgaire PC, voire même amd. :)
>>>
>>>
>> Ah oui? Lesquelles?
>
> http://myhack.sojugarden.com/
> http://www.insanelymac.com/forum/topic/287120-pandoras-box-beta1-testing/
>
On s'est pas compris. Je ne cherche pas une bidouille pour faire tuner
> Le Sat, 20 Apr 2013 07:17:23 +0200, Laszlo Lebrun a écrit :
>
>>> Alors qu'on arrive très bien à faire des clés qui boote un OSX 10.8.3
>>> sur un vulgaire PC, voire même amd. :)
>>>
>>>
>> Ah oui? Lesquelles?
>
> http://myhack.sojugarden.com/
> http://www.insanelymac.com/forum/topic/287120-pandoras-box-beta1-testing/
>
OSX sur xxx main une clé USB qui gère bien (rapidement) une foultitude
de petits fichiers comme en a OSX en étant formatée en HFS+
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Apr 20, 2013, 4:36:36 PM4/20/13
to
Le Sat, 20 Apr 2013 19:53:48 +0200, Laszlo Lebrun a écrit :
> OSX sur xxx main une clé USB qui gère bien (rapidement) une foultitude
> de petits fichiers comme en a OSX en étant formatée en HFS+
A part un mac récent avec USB3 et une clé USB3 rapide, je ne vois pas
> OSX sur xxx main une clé USB qui gère bien (rapidement) une foultitude
> de petits fichiers comme en a OSX en étant formatée en HFS+
d'autres solutions.
Patrick Stadelmann
Apr 21, 2013, 3:57:39 AM4/21/13
to
In article <kkuu8k$qb7$1...@supermicro.bete-des-vosges.org>,
"La Bete des Vosges (Francis Chartier)" <fra...@bete-des-vosges.org>
wrote:
> Le Sat, 20 Apr 2013 19:53:48 +0200, Laszlo Lebrun a écrit :
>
>
> > OSX sur xxx main une clé USB qui gère bien (rapidement) une foultitude
> > de petits fichiers comme en a OSX en étant formatée en HFS+
>
> A part un mac récent avec USB3 et une clé USB3 rapide, je ne vois pas
> d'autres solutions.
Sur un MacBook Early 2008 j'ai monté l'image "BaseSystem.dmg" de la
partition Recovery, que j'ai ensuite copiée via le Finder sur une clé
USB 2 SanDisk Cruzez formatée en HFS+ journalisé.
Ca a pris 7 minutes, pour 1.15 Go et 28'000 fichiers, soit 2.7 Mo/sec,
donc 20 fois plus rapide que les chiffres annoncés par Laszlo.
"La Bete des Vosges (Francis Chartier)" <fra...@bete-des-vosges.org>
wrote:
> Le Sat, 20 Apr 2013 19:53:48 +0200, Laszlo Lebrun a écrit :
>
>
> > OSX sur xxx main une clé USB qui gère bien (rapidement) une foultitude
> > de petits fichiers comme en a OSX en étant formatée en HFS+
>
> A part un mac récent avec USB3 et une clé USB3 rapide, je ne vois pas
> d'autres solutions.
partition Recovery, que j'ai ensuite copiée via le Finder sur une clé
USB 2 SanDisk Cruzez formatée en HFS+ journalisé.
Ca a pris 7 minutes, pour 1.15 Go et 28'000 fichiers, soit 2.7 Mo/sec,
donc 20 fois plus rapide que les chiffres annoncés par Laszlo.
Laszlo Lebrun
Apr 21, 2013, 5:14:50 AM4/21/13
to
On 4/20/13 10:36 PM, La Bete des Vosges (Francis Chartier) wrote:
> Le Sat, 20 Apr 2013 19:53:48 +0200, Laszlo Lebrun a écrit :
>
>
>> OSX sur xxx main une clé USB qui gère bien (rapidement) une foultitude
>> de petits fichiers comme en a OSX en étant formatée en HFS+
>
> A part un mac récent avec USB3 et une clé USB3 rapide, je ne vois pas
> d'autres solutions.
>
>
Le PB c'est pas la vitesse de transfert absolue, c'est le fait qu'une
> Le Sat, 20 Apr 2013 19:53:48 +0200, Laszlo Lebrun a écrit :
>
>
>> OSX sur xxx main une clé USB qui gère bien (rapidement) une foultitude
>> de petits fichiers comme en a OSX en étant formatée en HFS+
>
> A part un mac récent avec USB3 et une clé USB3 rapide, je ne vois pas
> d'autres solutions.
>
>
clé classique ne peut pas écrire un cluster tout seul.
A chaque fois elle doit lire un bloc de 256K complet (et souvent plus),
y glisser le cluster et réenregistrer le tout. Avec le cluster suivant
on recommence... HFS+ a des clusters de 16K, on est donc 15 fois plus
lent que le débit théorique.
Avec des mp3, des images JPG ou des films MOV c'est pas un problème. Les
fichiers sont bien plus grands que les clusters, mais pour les petits
fichiers d'OSX c'est un travail de Sisyphe.
Il faut donc trouver des clés ayant des blocs NAND très petits et ça, ça
court pas les rues.
La solution d'enregistrer d'abord la partition complète en magnétique et
de faire une copie 1:1 par blocs de 256K semblait marcher, mais OSX râle
ensuite que le disque contient une erreur qu'il ne peut pas corriger.
Message has been deleted
Laszlo Lebrun
Apr 24, 2013, 2:17:18 AM4/24/13
to
On 21.04.2013 22:50, Xavier wrote:
> "Restaure" d'Utilitaire de disques, finalement, on s'en fout de
> l'erreur. La clé marche très bien.
>
T'as eu plus de chance...
La mienne ne boote pas.
> Laszlo Lebrun <lazlo_...@laszlomail.com> wrote:
>
>> mais OSX râle ensuite que le disque contient une erreur qu'il ne peut pas
>> corriger.
>
> Been there, done that : Copie du fichier .dmg avec la fonction
>
>> mais OSX râle ensuite que le disque contient une erreur qu'il ne peut pas
>> corriger.
>
> "Restaure" d'Utilitaire de disques, finalement, on s'en fout de
> l'erreur. La clé marche très bien.
>
T'as eu plus de chance...
La mienne ne boote pas.
0 new messages