imac ou macmini ?
David Remacle
Mon iMac G5 premi�re g�n�ration est en panne (carte m�re naze).
J'envisage donc de prendre soit un macMini (j'ai un �cran 15 pouce � la
cave). Soit un iMac.
Mes utilisation principale du Mac serait
- de l'internet, du courrier,
- de la programmation (C, C++, Objective-C), HTML, php
- de le petite retouche d'image
- de la musique avec GarageBand.
- Pas de jeux.
Quel serait le mac le plus appropri� pour ce genre d'utilisation ?
(enter l'iMac et le MacMini) ?
Gerald
> Quel serait le mac le plus appropri� pour ce genre d'utilisation ?
> (enter l'iMac et le MacMini) ?
Dans tous les cas iMac : les composants du MINI sont ceux d'un portable,
le disque est plus lent etc. Le MINI a son domaine d'action et il est
tout � fait respectable, mais il faut rechercher :
- soit la compacit� (sans �cran par exemple, pilot� � distance, comme
serveur)
- soit la transportabilit� (si on dispose d'un autre �cran �
destination)
- soit l'�conomie financi�re (avec des p�riph�riques de r�cup�ration).
Dans les autres cas : iMac rule ! (amha)
--
G�rald
Pierre-Alain Dorange
> > Quel serait le mac le plus appropriￜ pour ce genre d'utilisation ?
> > (enter l'iMac et le MacMini) ?
>
> Dans tous les cas iMac : les composants du MINI sont ceux d'un portable,
> le disque est plus lent etc. Le MINI a son domaine d'action et il est
> tout ￜ fait respectable, mais il faut rechercher :
> - soit la compacitￜ (sans ￜcran par exemple, pilotￜ ￜ distance, comme
> serveur)
> - soit la transportabilitￜ (si on dispose d'un autre ￜcran ￜ
> destination)
> - soit l'ï¿œconomie financiï¿œre (avec des pï¿œriphï¿œriques de rï¿œcupï¿œration).
Concernant l'ï¿œconomie financiï¿œre, l'aspect pï¿œriphï¿œrique de recup n'est
pas le seul a intï¿œgrer. Mï¿œme sans pï¿œrif de recup une config a base de
MacMini sera souvent moins couteuse qu'un iMac, avec bien sur un
sacrifice sur la qualitￜ et les performances.
Ainsi un MacMini auquel on adjoindra des pï¿œriphï¿œriques PC neuf pourra
ï¿œtre largement moins cher qu'un iMac.
Le MacMini prￜsente aussi l'avantage de l'interchageabilitￜ, cad que
l'on peut changer l'UC (le macmini) en gardant le reste (ï¿œcran
notamment), ce qui peut ï¿œtre un avantage.
Par exemple une config MacMini honnï¿œte, chez MacWay :
MacMini Core2Duo 2,53 Ghz, 4Go, 320 Go, GeForece 9400M = 749 ￜ TTC
Ecran 22" MacWay (1680x1050) = 119 ￜ TTC
Clavier Apple filaire = 49 ￜ TTC
Souris Bluestork filaire = 9,90 ￜ TTC
Soit un total de 926,90 ￜ TTC
A cotￜ un iMac de base 21,5 pouces
Core2Duo 3,06 Ghz, 4 Go, 500 Go, GeForce 9400M = 1099 ￜ TTC
Soit un surplus de 172 ￜ
Ce surplus inclus un disque dur un peu plus gros et plus rapide et un
ￜcran lￜgￜrement plus grand et probablement de meilleure qualitￜ.
--
Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Janmo
> David Remacle <drem...@NOSpamfree.fr> wrote:
>
>> Quel serait le mac le plus appropri� pour ce genre d'utilisation ?
>> (enter l'iMac et le MacMini) ?
>
> Dans tous les cas iMac :
+1
De plus, l'�cran que vous avez, vous pourrez l'utiliser avec votre iMac
(au co�t d'un cable � pr�s de 15$-20$) pour avoir un bureau �tendu.
--
Jean Maurice
Hulotte
Un mini + un �cran et l'�cran qui est � la cave en second �cran. ;)
--
La pomme, un fruit qui se conserve.
Hulotte
Alain Olivier
> On se demande comment on faisait avant, avec nos 13" hein!
> Et m�me pour ce qui �tait de la "grosse" retouche d'image en plus! ;)
Quand je pense que j'ai commenc� ma th�se de doctorat en g�ographie
(avec pas mal de cartes donc) sur un Mac Classic (pour les plus jeunes :
�cran 9" N&B ;-))...
Bruno E
> des iMacs, j'en ai quatre à la maison. Trois générations
> différentes, la seule que j'évite (soigneusement), c'est le G5,
> calamiteux...
Peux-tu d�velopper svp ?
J'en rentre un bient�t.
InfoSyst�me me dit :
"mod�le d'ordinnateur : PowerMac8,1
Vitesse du proc : 1.8 GHz"
Bruno.
--
Produit sur Mac LC475
SPV - CRF - Apple 68k
patpro ~ patrick proniewski
GE...@robaseWANADOO.FR (JmG) wrote:
> > J'ai eu un 24" quand c'�tait le plus grand - plus beau des iMacs, et que
> > les PC paraissaient vraiment minables � c�t�. Et puis, au fil du temps,
> > je me suis rendu compte que je n'avais pas besoin de toute cette
> > surface, que je perdais de vue mon curseur cent fois par jour... C'est
> > que je ne suis pas graphiste, moi! Je ne fais quasiment pas de photo non
> > plus... Du coup, je l'ai revendu pour plus petit, et mes vert�bres
> > cervicales me remercient.
>
> Tout � fait!
> Un autre soucis en d�faveur de l'iMac, je trouve: pas de possibilit� de
> r�gler l'�cran en hauteur: c'est vraiment NUL!!!!
Je suis d'accord sur le probl�me de r�glage en hauteur, c'est naze. Par
contre pour le reste y'a pas vraiment d'excuse. Si vous avez mal au cou,
c'est probablement que vous �tes trop pr�t de l'�cran ou que vous vous
contorsionnez pour luter contre les reflets de ces p*tains d'�crans
brillants.
Pour le curseur, il existe s�rement des petits softs qui le rendent plus
visible, on en trouve pour d'autres OS.
> Et pour ce qui est de la photo: comme t'as un �cran plus grand, alors tu
> prends des photos plus grandes et donc... tu continues � passer ton
> temps � zoomer/d�zoomer, de toutes fa�ons.
Il n'y a aucun rapport :) Je ne connais personne qui prenne des photos
plus petites parce que son �cran est petit, ou plus grandes parce qu'il
est plus grand.
> Ton cou �lui� travaille vachement plus par contre!
pas le mien, je sais pas comment vous vous y prennez... cela dit, j'ai
pas d'iMac, dans mon cas c'est un LaCie 24" (donc r�glable en hauteur).
> En fait, il vaut souvent mieux deux �crans c�te � c�te, c'est encore le
> plus fonctionnel �mha.
Deux �crans c'est le meilleurs moyen d'augmenter sa surface de travail �
faible co�t. C'est aussi un tr�s bon moyen d'avoir une bonne
organisation de son espace. Par contre pour ce qui est de perdre son
curseur pour de faire des va-et-viens de grande amplitude avec ses
cervicales, c'est pire qu'un seul grand �cran !
patpro
--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
patpro ~ patrick proniewski
Le Moustique <mous...@groumpf.org> wrote:
> Ben, justement, non, c'�tait un 24" � �cran mat... Un des premiers 24",
> octobre 2006. Trop pr�s, c'est possible, mais j'ai pas trouv� la bonne
> distance. Peut-�tre aussi que ma taille compte : je suis assis de fa�on
> � ce que mes pieds touchent le sol, du coup mes yeux �taient �
> mi-hauteur de l'�cran. Il fallait donc lever la t�te � chaque fois pour
> voir le menu... avec mes lunettes de presbyte.
ha oui, forc�ment. Quand je me tiens bien, mes yeux sont � hauteur de
quart sup�rieur de l'�cran.
> > pas le mien, je sais pas comment vous vous y prennez... cela dit, j'ai
> > pas d'iMac, dans mon cas c'est un LaCie 24" (donc r�glable en hauteur).
>
> P't�t que t'es plus grand? Le haut de l'�cran se trouvait � 52 cm
> au-dessus du bureau, si je me souviens bien. Ton �cran est s�rement plus
> bas.
46cm, pour l'altitude de la barre de menu par rapport � mon bureau. Bas
de l'�cran � 13cm du bureau, et mes yeux entre 40 et 45cm.
> C'est vrai. Mais les cervicales travaillent mieux en horizontal qu'en
> vertical : la preuve, c'est plus facile de dire non que oui. ;-)
haha :)
pierre levy
d'utilisation de l'iMac, les yeux doivent se situer � hauteur du niveau
sup�rieur de l'�cran, donc, un support(bureau) plus bas ou une chaise
plus haute.
patpro ~ patrick proniewski
GE...@robaseWANADOO.FR (JmG) wrote:
> patpro ~ patrick proniewski <pat...@boleskine.patpro.net> wrote:
>
> > > r�gler l'�cran en hauteur: c'est vraiment NUL!!!!
> >
> > Je suis d'accord sur le probl�me de r�glage en hauteur, c'est naze. Par
> > contre pour le reste y'a pas vraiment d'excuse. Si vous avez mal au cou,
> > c'est probablement que vous �tes trop pr�t de l'�cran ou que vous vous
> > contorsionnez pour luter contre les reflets de ces p*tains d'�crans
> > brillants.
>
> Ne parle pas sans savoir, merci.
> J'ai plus de 20 ans d'ergonomie et de retouches diverses devant un
> �cran.
t'es comme le Nutella alors, "20 ans d'exp�rience feront toujours la
diff�rence".
Moi je n'ai que 10 ans pass�s devant un �cran, � raison de 15h par jour,
mais je ne suis pas ergonome, j'avoue.
> A moins de se faire un bureau sur mesure (en hauteur), et � condition
> d'avoir des jambes ne d�passant pas les 50 cm en tout, impossible d'�tre
> assius correctement devant un iMac inr�glabe en hauteur.
en m�me temps faut pas s'enflammer hein, j'ai dit que je suis d'accord
sur le probl�me de la hauteur.
> Je m'en fous.
> Je ne suis pas int�ress� par des rajouts logiciels de ce type.
reviens au system 7 alors :)
> > > Et pour ce qui est de la photo: comme t'as un �cran plus grand, alors tu
> > > prends des photos plus grandes et donc... tu continues � passer ton
> > > temps � zoomer/d�zoomer, de toutes fa�ons.
> >
> > Il n'y a aucun rapport :) Je ne connais personne qui prenne des photos
> > plus petites parce que son �cran est petit, ou plus grandes parce qu'il
> > est plus grand.
>
> Ha ouais?
> Ben tu ne connais pas tout le monde, clairement. :)
>
> Perso, je fais *toutes* mes photos � 1000 pixels de haut.
> Comme �a, je suis � l'�chelle 1/1 sur mon �cran, dans PSD.
>
> Je ne parle pas des originaux bien s�r.
voila, donc tu ne prends pas des photos plus petites pour qu'elles
rentrent dans ton �cran. Contrairement � ce que tu �crivais dans ton
message original.
Pierre-Olivier TAUBATY
>
> Et je me souviens aussi de mon ancien G5 iMac, qui m'a plant� un beau
> matin, en ne jamais red�marrant. Et quand je dis "jamais", c'est bien le
> cas.
> Oblig� de *tout* racheter, encore une fois donc.
>
> Bref, les tout-en-un, je commence � me (re)dire que ce n'est pas
> forc�ment une bonne id�e.
>
�a c'est pas nouveau. J'ai le m�me raisonnement en ce qui concerne les
"imprimantes-scanner-photocopieur-(fax))". Cela dit, l'implication
budg�taire n'est absolument pas comparable.
cela dit, vu la mani�re dont le prix des tours �volue, on risque de ne
pas avoir trop le choix dans l'avenir, malheureusement. La mont�e en
fl�che des prix des derniers MacPro calme bien tout ceux qui pourraient
�tre tent�s par un Mac Pro, sans avoir (comme moi) forc�ment besoin du
d�luge de puissance de la machine.
On peut �tre aussi "oblig�" de passer par la case Mac Pro pour brancher
un 30" ... C'est mon cas.
J'esp�re donc que mon actuel Mac Pro (version 2008) va durer le plus
longtemps possible ... Car comme chez Rolls-Royce, sa puissance est
(laaaargement) suffisante pour mes besoins ... Le seul truc qui me
manque sur cette machine, c'est un SSD rapide et de grosse capacit�, car
�a ferait sauter le goulet d'�tranglement qui bride la machine (le temps
d'acc�s, aggrav� un peu par le fait que je fonctionne en RAID 0 de 3
disques pour mon volume principal).
--
PO.
Pour m'�crire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Gerald
> en m�me temps faut pas s'enflammer hein, j'ai dit que je suis d'accord
> sur le probl�me de la hauteur.
Moi non plus : c'est individuel et essentiellement li� � un probl�me de
hauteur de buste (et/ou de cou). Mes yeux, � moi, tombent presque sur la
barre des menus et je regarde donc mon 24 pouces en l�g�re plong�e sans
aucun manque de confort.
Pour les tass�s du buste, peut-�tre faut-il simplement r�gler le si�ge ?
--
G�rald
Gerald
> Sauf que tes genoux n'entreront plus sous le bureau du coup.
Ne prend pas ton cas pour une g�n�ralit� : on peut �tre long du buste et
court de jambes :-)
--
G�rald
pierre levy
> Gerald <Ger...@alussinan.org> wrote:
>
>> patpro ~ patrick proniewski <pat...@boleskine.patpro.net> wrote:
>>
>>> sur le problème de la hauteur.
>> Moi non plus : c'est individuel et essentiellement lié à un problème de
>> hauteur de buste (et/ou de cou). Mes yeux, à moi, tombent presque sur la
>> barre des menus et je regarde donc mon 24 pouces en légère plongée sans
>> aucun manque de confort.
>>
>> Pour les tassés du buste, peut-être faut-il simplement régler le siège ?
>
> Sauf que tes genoux n'entreront plus sous le bureau du coup.
> avoir à moins de 50 cm du sol!
>
Un vrai bureau informatique est prévu pour, le plateau du clavier se
trouve à 60cm du sol, la plateau supérieur à 75 cm .
Le Plouc
> JmG <GE...@robaseWANADOO.FR> wrote:
>
> > On se demande comment on faisait avant, avec nos 13" hein!
> > Et m�me pour ce qui �tait de la "grosse" retouche d'image en plus! ;)
>
> Quand je pense que j'ai commenc� ma th�se de doctorat en g�ographie
> (avec pas mal de cartes donc) sur un Mac Classic (pour les plus jeunes :
> �cran 9" N&B ;-))...
J'ai fait de la PAO avec un mac Plus, avec des scan de radios
m�dicales... � l'�poque, on se plaignait pas... Maintenant, le voisin il
a, alors, on veut pareil... Et quand on voyait le voisin, avec un SE et
un �cran A4 vertical sur le c�t�... c'�tait le grand luxe... Je crois
pas dire de connerie, le SE il devrait avoir un connecteur PDS (je sais
plus) pour une carte graphique sp�cifique pour le A4 apple...
Gerald
> Je crois
> pas dire de connerie, le SE il devrait avoir un connecteur PDS (je sais
> plus) pour une carte graphique sp�cifique pour le A4 apple...
Il fallait une carte PDS sp�cifique de l'�cran (ou du type d'�cran) :
ils n'�taient pas multisynchrones � l'�poque !
Le mien a encore sa carte pour un 21 pouces niveaux de gris...
--
G�rald
Pierre-Olivier TAUBATY
> JmG <GE...@robaseWANADOO.FR> wrote:
>
> > On se demande comment on faisait avant, avec nos 13" hein!
> > Et m�me pour ce qui �tait de la "grosse" retouche d'image en plus! ;)
>
> Quand je pense que j'ai commenc� ma th�se de doctorat en g�ographie
> (avec pas mal de cartes donc) sur un Mac Classic (pour les plus jeunes :
> �cran 9" N&B ;-))...
9", c'est pas tr�s parlant, il vaut mieux pr�ciser la taille en pixel de
l'�cran : 512 x 342, soit grosso merdo 1/20e de la taille de l'�cran
d'un iMac 27".
Pierre-Alain Dorange
> > > On se demande comment on faisait avant, avec nos 13" hein!
> > > Et m�me pour ce qui �tait de la "grosse" retouche d'image en plus! ;)
> >
> > Quand je pense que j'ai commenc� ma th�se de doctorat en g�ographie
> > (avec pas mal de cartes donc) sur un Mac Classic (pour les plus jeunes :
> > �cran 9" N&B ;-))...
>
> 9", c'est pas tr�s parlant, il vaut mieux pr�ciser la taille en pixel de
> l'�cran : 512 x 342, soit grosso merdo 1/20e de la taille de l'�cran
> d'un iMac 27".
En m�me temps avec les palettes d'outils des logiciels d'aujourd'hui les
512x512 seraient d�j� trop petit...
Par exemple,
photoshop 1 : <http://www.guidebookgallery.org/apps/photoshop/107-mac>
photoshop cs2 : <http://www.guidebookgallery.org/apps/photoshop/900-mac>
--
Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Alain Olivier
C'est vrai.
Bon, 6 ans plus tard (eh oui, 6 ans...), je l'ai finie (la th�se) avec
un PowerMac 7100/66 �quip� d'un 17" Apple (que mes filles utilisent
toujours d'ailleurs). C'�tait le grand luxe ! Et maintenant j'ai 2 24"
devant moi (sur un Mac Pro) et je trouve parfois cela �troit. ;-D
Pierre-Alain Dorange
> [...]
> Et maintenant j'ai 2 24"
> devant moi (sur un Mac Pro) et je trouve parfois cela �troit. ;-D
Et oui, une des capacit�s de l'homme c'st �a haute adaptation a
(presque) toutes les situations...
Gerald
> Amha, trouver un �cran "tout seul" aussi bon que les �crans des iMacs,
> 'doit faloir y mettre le prix.
Pour un �quivalent du 27 pouces (en pixels), c'est simple : les �crans
seuls valent plus cher que l'iMac ! L'ordi est gratuit (et son pack
logiciel, clavier et souris aussi !) :-)
<http://www.lesnumeriques.com/article-248.html>
(les 16/9e n'existant pas encore, il faut se rabattre sur les 16/10e
dits "30 pouces").
Le rigolo de la chose, c'est que quand on fait remarquer aux PCistes que
plut�t que d'acheter un 30 pouces il vaut mieux acheter un iMac 27, qui
peut servir d'�cran externe (avec des limitations il est vrai !), et qui
offre tout le reste d'un mac pour rien, incluant la possibilit�
d'installer windows dessus, l'argument massue est d�sormais : "on n'a
pas besoin d'un tel �cran" qui rappelle tellement l'�poque du "une
souris �a ne sert � rien, c'est pour les enfants" :-)
--
G�rald
Janmo
TAUBATY) said:
>> JmG <GE...@robaseWANADOO.FR> wrote:
>>> On se demande comment on faisait avant, avec nos 13" hein!
>>> Et m�me pour ce qui �tait de la "grosse" retouche d'image en plus! ;)
Je ne vois pas la pertinence de cette remarque.
On peut aussi se demander comment on faisait avant les ordinateurs, et
c'est pas une raison pour s'en priver.
> 9", c'est pas tr�s parlant, il vaut mieux pr�ciser la taille en pixel de
> l'�cran : 512 x 342, soit grosso merdo 1/20e de la taille de l'�cran
> d'un iMac 27".
C'est pas tr�s loin de la r�solution du iPod Touch �a (480 x 320).
--
Jean Maurice