Viguard - Pirate Mag
Guillermito
Bravo les gars. Votre article, et surtout la partie a propos de Roland,
etait tellement objectif que Tegam le reprend avec delectation sur leur
site, comme s'il s'agissait d'un vulgaire communique de presse.
Reglement de compte qui fleure bon la poubelle et le caniveau. On
applaudit bien fort.
Soit ils vous ont demande l'autorisation, et a ce moment-la vous auriez
du dire "OK, mais vous publiez tout, y compris les paragraphes critiques
pour Viguard", soit ils ne vous ont pas demande l'autorisation, et ils
sont hors-la-loi (le "droit de citation" ne marche pas pour une centaine
de lignes, je suppose).
Tout cela donne un peu l'impression, fausse j'espere, que vous avez
ecrit ce paragraphe pour eux.
--
Guillermito
http://www.guillermito.net
NoVaZuR
"Guillermito" <guill...@pipo.com> a écrit dans le message de news:
3C2FF2E3...@pipo.com...
> http://www.tegam.fr/fr/infos.asp?num=32
> Tout cela donne un peu l'impression, fausse j'espere, que vous avez
> ecrit ce paragraphe pour eux.
Le doute était-il permis?
Patator
> > Tout cela donne un peu l'impression, fausse j'espere, que vous avez
> > ecrit ce paragraphe pour eux.
>
> Le doute était-il permis?
>
Après Viguard+Net, voici enfin ViGuard moins net!
Roland Garcia
Tout cela n'a trompé personne, même pas les gamins de 12 ans qui
achètent Pirate Magazine et qui n'ont rien compris à l'article.
Quand à la crédibilité de Tegam et de AG, elle en a pris un coup
d'après les échos des autres journalistes et des responsables sécurité.
Il faut également lire le communiqué de presse édifiant:
http://www.tegam.fr/fr/infos.asp?num=28
Tegam, éditeur d'antivirus pioche ses infos sur les virus dans la presse
grand public genre ZdNet ;-)
Si ça les amuse de passer pour des incompétents.............
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
> etait tellement objectif que Tegam le reprend avec delectation sur leur
> site, comme s'il s'agissait d'un vulgaire communique de presse.
> Reglement de compte qui fleure bon la poubelle et le caniveau. On
> applaudit bien fort.
>
> Soit ils vous ont demande l'autorisation, et a ce moment-la vous auriez
> du dire "OK, mais vous publiez tout, y compris les paragraphes critiques
> pour Viguard", soit ils ne vous ont pas demande l'autorisation, et ils
> sont hors-la-loi (le "droit de citation" ne marche pas pour une centaine
> de lignes, je suppose).
1. non, ils n'ont pas demande l'autorisation de reprendre notre article
et le droit de citation legal ne s'applique que dans un contexte bien
particulier. je les contacte, merci de l'info !
2. je n'etais pas du tout au courant de cette reprise, je suis donc
choque
tu nous accuses comme ca en public (de facon sous entendue) pendant nos
conges (merci a celui qui m'a prevenu !) sans meme nous demander avant
directement en prive.
a+
--
[ACBM] Olivier Aichelbaum
Stéphane Derriennic
je n'ai pas suivi les debats autours de ViGUARD, mais comme je l'utilise,
j'aimerai savoir ce que vous lui reprocher, et si cela est important je
changerais de cremerie.
stef.
"Roland Garcia" <roland...@worldnet.fr> a écrit dans le message de news:
3C306F4C...@worldnet.fr...
NoVaZuR
"Olivier Aichelbaum" <ac...@acbm.com> a écrit dans le message de news:
3C308F41...@acbm.com...
> tu nous accuses comme ca en public (de facon sous entendue) pendant nos
> conges (merci a celui qui m'a prevenu !) sans meme nous demander avant
> directement en prive.
Roland, on t'avait demandé en privé si on pouvait te nommer dans l'article
et si l'on pouvait détailler les heures auxquelles tu postes?
Roland Garcia
> Salut les gars,
>
> je n'ai pas suivi les debats autours de ViGUARD, mais comme je l'utilise,
> j'aimerai savoir ce que vous lui reprocher, et si cela est important je
> changerais de cremerie.
Vous avez un résumé des débats (vu par ACBM) à:
http://www.acbm.com/pirates/num_09/viguard.html
Comme rien ne vaut l'objectivité de l'original vous avez tout à:
http://groups.google.com/groups?q=viguard&hl=fr&btnG=Recherche+Google
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
> > Tout cela donne un peu l'impression, fausse j'espere, que vous avez
> > ecrit ce paragraphe pour eux.
>
> Tout cela n'a trompé personne, même pas les gamins de 12 ans qui
> achètent Pirate Magazine et qui n'ont rien compris à l'article.
visiblement, ce forum etait trop calme en cette periode de fetes
et certains veulent relancer des threads monstrueux.
je ne tomberai pas dans ce piege, mais je permets de rappeler a
Roland (et a d'autres qui seraient tentes de faire pareil) que les
posts dans un forum sont soumis a la meme loi que la presse. donc
que leurs sous-entendus (quand cela ne va pas plus loin...) sont
lourdement punissables au titre de la diffamation, insultes, etc.
bon reveillon a tous !
--
[ACBM] Olivier Aichelbaum
Roland Garcia
Oui oui, on m'avait affirmé que l'on allait s'occuper de ma réputation :-)
J'ai même un mail dans lequel il y a écrit que l'article allait être
"dévastateur".
Roland
Olivier Aichelbaum
> Roland, on t'avait demandé en privé si on pouvait te nommer dans l'article
> et si l'on pouvait détailler les heures auxquelles tu postes?
oui j'ai contacte Roland avant pour qu'ils repondent a nos questions,
ce que n'a pas fait Guillermito (j'en suis etonne d'ailleurs venant
de lui)
NoVaZuR
"Roland Garcia" <roland...@worldnet.fr> a écrit dans le message de news:
3C309389...@worldnet.fr...
> Oui oui, on m'avait affirmé que l'on allait s'occuper de ma réputation :-)
> J'ai même un mail dans lequel il y a écrit que l'article allait être
> "dévastateur".
Dans ce sens, je n'en doutais pas!
Roland Garcia
C'est l'hôpital qui se fout de la charité!
A votre place et pour être enfin crédible je mettrais un point d'honneur à
dénoncer
le vrai dénigrement se trouvant à:
http://www.tegam.fr/fr/infos.asp?num=28
du moins avant que les vrais concurrents (et donc pas moi) s'en occupent
sérieusement.
Roland Garcia
NoVaZuR
> oui j'ai contacte Roland avant pour qu'ils repondent a nos questions,
> ce que n'a pas fait Guillermito (j'en suis etonne d'ailleurs venant
> de lui)
Aucun rapport.
Il y a une nuance entre :
- "contacter pour qu'il réponde" et qu'il n'ait pas souhaité le faire, ce
qui ne regarde que lui
et
- le nommer dans l'article en allant même jusqu'à détailler ses heures de
post et bien d'autres infamies.
PS : Les menaces ne font que m'émoustiller et ne font que prouver votre
besoin de faire taire le grand public sur le sujet.
Olivier Aichelbaum
> Il y a une nuance entre :
> - "contacter pour qu'il réponde" et qu'il n'ait pas souhaité le faire, ce
> qui ne regarde que lui
> et
> - le nommer dans l'article en allant même jusqu'à détailler ses heures de
> post et bien d'autres infamies.
non, aucune infamie. et je n'ai pas a demander l'autorisation d'une
personne pour ecrire sur ses agissements (tant que cela ne touche pas a
sa vie privee). j'ai estime qu'il n'y a pas d'abus de notre part, et je
suis pret a m'en expliquer devant un juge (je ne me cache pas derriere
un pseudonyme...)
> PS : Les menaces ne font que m'émoustiller et ne font que prouver votre
> besoin de faire taire le grand public sur le sujet.
le grand public peut tout a fait s'exprimer sur le sujet, voire meme
critiquer notre article, sans tomber dans la diffamation et les
insultes.
Olivier Aichelbaum
> C'est l'hôpital qui se fout de la charité!
>
> A votre place et pour être enfin crédible je mettrais un point d'honneur à
> dénoncer
> le vrai dénigrement se trouvant à:
> http://www.tegam.fr/fr/infos.asp?num=28
je l'ai deja dit : notre article n'avait pas a se retrouver comme cela
sur le site de Tegam. vous semblez oublier qu'on est le 31/12, qu'il
est 18h et que meme si je suis la, je suis incapable de faire supprimer
cet article immediatement s'il n'y a personne en face.
avez-vous une suggestion constructive ?
> du moins avant que les vrais concurrents (et donc pas moi) s'en occupent
> sérieusement.
ces "concurrents" (de qui ?) ne me font pas peur.
NoVaZuR
> non, aucune infamie. et je n'ai pas a demander l'autorisation d'une
> personne pour ecrire sur ses agissements (tant que cela ne touche pas a
> sa vie privee). j'ai estime qu'il n'y a pas d'abus de notre part, et je
Ah!
J'en suis soufflé!
Ecrire sur les heures de post de Roland ne toucherait donc pas à sa vie
privé?
Et quel pourrait donc en être un autre lien?
Cela ne concerne QUE sa vie privé!
> suis pret a m'en expliquer devant un juge (je ne me cache pas derriere
> un pseudonyme...)
Boaf!
C'est pour moi que tu dis ça?
Mon pseudo est celui que j'utilise depuis 18 ans et je m'y suis tellement
habitué que je me vois mal mettre autre chose.
Surtout que mon email lui, n'est pas vraiment anonyme.
Et puis, il y a une notion marketing derrière que tu es certainement capable
de parfaitement comprendre.
Et enfin, cela ne regarde que MOI si je veux mettre un pseudo non?
A moins que cela aussi doive être régenté par vous?
> > PS : Les menaces ne font que m'émoustiller et ne font que prouver votre
> > besoin de faire taire le grand public sur le sujet.
>
> le grand public peut tout a fait s'exprimer sur le sujet, voire meme
> critiquer notre article, sans tomber dans la diffamation et les
> insultes.
Diffammation ? non, pas vu!
Insultes ? encore moins.
Bien qu'il puisse effectivement être insultant de se voir mis à découvert
dans certains cas.
Olivier Aichelbaum
>
> Cela ne concerne QUE sa vie privé!
tu as ton avis (je le respecte meme si je ne suis pas d'accord)
et je reste dispose a defendre le mien devant la justice.
> Et enfin, cela ne regarde que MOI si je veux mettre un pseudo non?
> A moins que cela aussi doive être régenté par vous?
faut arreter le champagne ;) :
je ne t'ai jamais interdit d'utiliser un pseudo.
> Diffammation ? non, pas vu!
> Insultes ? encore moins.
> Bien qu'il puisse effectivement être insultant de se voir mis à découvert
> dans certains cas.
je repete : il n'y a rien a mettre a decouvert car malgre tes
mensonges ("la diffamation") nous n'avons aucun lien avec Tegam.
a "l'annee prochaine", en esperant que tu me parles enfin de virus
informatiques ;)
a+
Olivier Aichelbaum
swell
> a "l'annee prochaine", en esperant que tu me parles enfin de virus
> informatiques ;)
Si il faut commencer par vous définir le mot virus,
ça va être long et chiant et puis ça aurait été mieux
de vous renseigner avant de pondre votre truc.
Bonne année a toi grand journaliste grand défenseur
de la liberté indépendante je prends des risques
de la mort qui tue et le bonjour
aux R3belZ de poterie mag.
mips
> ça va être long et chiant et puis ça aurait été mieux
> de vous renseigner avant de pondre votre truc.
>
> Bonne année a toi grand journaliste grand défenseur
> de la liberté indépendante je prends des risques
> de la mort qui tue et le bonjour
> aux R3belZ de poterie mag.
Tiens j'allais ouvrir ma gueule voyant le thread monstre arriver, mais
finalement ca me fait bien rire en cette veille de nouvel an ;-)))
Bonne annee a tout le monde (oui meme a ceux qui bossent dans le
canard p..... ;)
mips
Guillermito
> 1. non, ils n'ont pas demande l'autorisation de reprendre notre article
Mon message aura au moins servi a vous prévenir.
> 2. je n'etais pas du tout au courant de cette reprise, je suis donc
> choque tu nous accuses comme ca en public (de facon sous entendue)
Et la facon dont vous détruisez consciencieusement la réputation de
Roland, ca ne te choque pas? Un vrai moraliste applique d'abord ses
lecons a lui-meme.
> sans meme nous demander avant directement en prive.
Je ne prends mes ordres nulle part. J'ai envie d'écrire quelque chose
dans un forum public, meme si c'est sous le coup de la colere, et bien
je le fais. Je ne suis pas journaliste encarté, je n'ai pas un code
professionnel d'éthique a suivre.
Cela dit, je suis heureux que tu confirmes l'entourloupe de Tegam, et
d'apprendre que tu vas les forcer a enlever cette page, parce que cette
histoire sentait vraiment mauvais, pour vous et pour eux.
--
Guillermito
http://www.guillermito.net
Guillermito
> d'apprendre que tu vas les forcer a enlever cette page
Juste pour l'anecdote, elle y est encore. En plus, chez Tegam, on ne
sait pas faire un lien HTML fonctionnel.
--
Guillermito
http://www.guillermito.net
Guillermito
> je n'ai pas suivi les debats autours de ViGUARD, mais comme je l'utilise,
> j'aimerai savoir ce que vous lui reprocher, et si cela est important je
> changerais de cremerie.
C'est un vague logiciel fourre-tout, assez mal écrit, qui se fait passer
pour ce qu'il n'est pas: un antivirus, et qui utilise un marketing
agressif et menteur pour faire parler de lui ("détecte 100% des virus
passés, présents et futurs sans mise en jour", ce genre d'absurdité que
seuls les journalistes de ZDnet croient).
--
Guillermito
http://www.guillermito.net
Olivier Aichelbaum
> > 2. je n'etais pas du tout au courant de cette reprise, je suis donc
> > choque tu nous accuses comme ca en public (de facon sous entendue)
>
> Et la facon dont vous détruisez consciencieusement la réputation de
> Roland, ca ne te choque pas? Un vrai moraliste applique d'abord ses
> lecons a lui-meme.
nous ne detruisons pas la reputation de Roland, nous ne faisons
qu'abordez les differents points de la polemique Viguard, dont
Roland est un des initiateurs.
cet encadre se justifie dans notre article, pas de facon isolee.
j'ai souvent reproche a Roland de sortir nos propos de leur contexte
pour leur faire dire le contraire de ce que nous ecrivions, Tegam
vient de lui faire pareil (en meprisant le droit d'auteur au passage).
*dans les deux cas*, je trouve honteuse cette methode.
> > sans meme nous demander avant directement en prive.
>
> Je ne prends mes ordres nulle part.
c'est bien ce que je dis : tu lances des trucs comme ca en public
sur les gens sans meme prendre la peine de verifier tes infos avant.
et tu oses venir donner des lecons...
> Je ne suis pas journaliste encarté, je n'ai pas un code
> professionnel d'éthique a suivre.
cela n'empeche pas d'avoir un minimum d'honnetete.
> Cela dit, je suis heureux que tu confirmes l'entourloupe de Tegam, et
> d'apprendre que tu vas les forcer a enlever cette page, parce que cette
> histoire sentait vraiment mauvais, pour vous et pour eux.
Tegam aurait eventuellement pu (avec autorisation) publier l'integralite
de l'article, ca veut dire avec les points faibles signales sur Viguard.
un editeur a eu ce courage (c'est le seul a ma connaissance) :
http://www.msi-sa.fr/eng/presse/articles%202000.htm
et j'ai un peu plus confiance en lui du coup...
bonne annee !
--
[ACBM] Olivier Aichelbaum
Olivier Aichelbaum
> C'est un vague logiciel fourre-tout, assez mal écrit, qui se fait passer
> pour ce qu'il n'est pas: un antivirus
Tegam a finit par comprendre et dire que Viguard N'EST PAS un antivirus.
y a pas de raison que tu n'y arrives pas un jour ;)
>, et qui utilise un marketing
> agressif et menteur pour faire parler de lui ("détecte 100% des virus
> passés, présents et futurs sans mise en jour", ce genre d'absurdité que
> seuls les journalistes de ZDnet croient).
sauf erreur de ma part, j'ai lu "bloque" pas "detecte" - ce qui ne veut
pas tout a faire dire la meme chose.
Roland Garcia
> Olivier Aichelbaum wrote:
>
> > 1. non, ils n'ont pas demande l'autorisation de reprendre notre article
>
> Mon message aura au moins servi a vous prévenir.
>
> > 2. je n'etais pas du tout au courant de cette reprise, je suis donc
> > choque tu nous accuses comme ca en public (de facon sous entendue)
>
> Et la facon dont vous détruisez consciencieusement la réputation de
> Roland, ca ne te choque pas? Un vrai moraliste applique d'abord ses
> lecons a lui-meme.
Ne parlons surtout pas de réputation et de compétence.
Voici ce qu'écrit Tegam suite à l'affaire du trojan Wanadoo:
http://www.tegam.fr/fr/infos.asp?num=33
A noter que Tegam n'a même pas analysé ce trojan. :-(
et voici ce qu'écrit le CERT-IST suite à mon analyse du même trojan postée
sur ce forum:
http://www.cert-ist.com/francais/avis/avis_optix-03_fr.htm
Désolé pour Godet-Aichelbaum mais nous n'avons pas les mêmes fréquentations.
PS: j'allais oublier.....bonne année à tout le monde.
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
> Voici ce qu'écrit Tegam suite à l'affaire du trojan Wanadoo:
> http://www.tegam.fr/fr/infos.asp?num=33
> A noter que Tegam n'a même pas analysé ce trojan. :-(
>
> et voici ce qu'écrit le CERT-IST suite à mon analyse du même trojan postée
> sur ce forum:
> http://www.cert-ist.com/francais/avis/avis_optix-03_fr.htm
>
> Désolé pour Godet-Aichelbaum mais nous n'avons pas les mêmes fréquentations.
Alain et moi n'avons aucun lien avec Tegam, et en particulier
sur ce qu'ils ont ecrit sur l'affaire du trojan Wanadoo.
merci d'arreter de faire des amalgames douteux.
visiblement, la guerre Tegam-Garcia n'est pas terminee.
je suis journaliste exterieur a ce conflit, pas soldat ni mercenaire,
merci de ne pas me prendre en otage...
Roland Garcia
> >, et qui utilise un marketing
> > agressif et menteur pour faire parler de lui ("détecte 100% des virus
> > passés, présents et futurs sans mise en jour", ce genre d'absurdité que
> > seuls les journalistes de ZDnet croient).
>
> sauf erreur de ma part, j'ai lu "bloque" pas "detecte" - ce qui ne veut
> pas tout a faire dire la meme chose.
FAUX!
Quand Viguard 9 (alors qu'il n'y a aucune exécution) ouvre une fenêtre
écrivant:
"Alerte fichier exécutable viral"
"Elément: c:\Program Files\FlashFXP\Flashfxp.exe"
"Action effectuée: Fichier supprimé"
il prétend détecter et non bloquer des virus (même s'il n'y en a aucun).
Roland garcia
Guillermito
> nous ne detruisons pas la reputation de Roland, nous ne faisons
> qu'abordez les differents points de la polemique Viguard
Bon, écoute, on est le premier janvier, tout le monde est gentil, on a
mal a la tete a cause du champagne, donc inutile de s'éterniser. Je
pense que vous avez voulu vous farcir Roland dans ce paragraphe
completement inutile et subjectif, et vous avez réussi. Je n'ai pas
grand-chose a dire sur le reste du papier, plus objectif.
> j'ai souvent reproche a Roland de sortir nos propos de leur contexte
Roland a ses défauts, comme tout le monde. Mais le fait qu'il participe
énormément a ce groupe et a d'autres listes de discussion, en aidant
quantité de gens sur son temps libre, en mettant sa compétence reconnue
par tous (sauf Tegam) a disposition du public, lui donne largement les
circonstances atténuantes, a l'unanimité du jury.
> c'est bien ce que je dis : tu lances des trucs comme ca en public
> sur les gens sans meme prendre la peine de verifier tes infos avant.
Ben voila. Oui, j'ai été méchant, expres. Et tu viens de t'apercevoir
combien ca fait mal quand quelqu'un tente de détruire ta réputation en
public par des moyens sournois. Médite la-dessus avant d'écrire un autre
article.
--
Guillermito
http://www.guillermito.net
Roland Garcia
> Alain et moi n'avons aucun lien avec Tegam, et en particulier
> sur ce qu'ils ont ecrit sur l'affaire du trojan Wanadoo.
> merci d'arreter de faire des amalgames douteux.
>
> visiblement, la guerre Tegam-Garcia n'est pas terminee.
C'est vous qui l'avez entretenue en me faisant passer pour un incompétent
alors que vous ne saviez même pas que cet "antivirus" laissait passer des
virus très courants ou très vieux.
On vous a tout expliqué et en plus vous vous faites passer pour un redresseur
de torts.
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
> > sauf erreur de ma part, j'ai lu "bloque" pas "detecte" - ce qui ne veut
> > pas tout a faire dire la meme chose.
>
> FAUX!
> Quand Viguard 9 (alors qu'il n'y a aucune exécution) ouvre une fenêtre
> écrivant:
j'ai lu "bloque" dans la *pub* , je dis !
de quel ecran vous me parlez ???
encore une manipulation de propos a la Garcia...
> "Alerte fichier exécutable viral"
> "Elément: c:\Program Files\FlashFXP\Flashfxp.exe"
> "Action effectuée: Fichier supprimé"
vous n'avez toujours pas lu la doc.
Olivier Aichelbaum
> Bon, écoute, on est le premier janvier, tout le monde est gentil, on a
> mal a la tete a cause du champagne, donc inutile de s'éterniser. Je
> pense que vous avez voulu vous farcir Roland dans ce paragraphe
comme tu le dis ci-dessus, tu penses mal (a cause du champagne).
> Roland a ses défauts, comme tout le monde. Mais le fait qu'il participe
> énormément a ce groupe et a d'autres listes de discussion, en aidant
> quantité de gens sur son temps libre, en mettant sa compétence reconnue
> par tous (sauf Tegam) a disposition du public, lui donne largement les
> circonstances atténuantes, a l'unanimité du jury.
ses contributions interessantes dans ce forum ne lui donne pas
pour autant le droit moral de transformer nos propos pour leur
faire dire le contraire.
s'il arretait ce genre de pratiques, je suis certain que le debat
serait plus clair (a moins que cela soit justement ce qu'il ne
veut pas, un debat clair...)
> Ben voila. Oui, j'ai été méchant, expres. Et tu viens de t'apercevoir
> combien ca fait mal quand quelqu'un tente de détruire ta réputation en
> public par des moyens sournois. Médite la-dessus avant d'écrire un autre
> article.
mauvaise comparaison : tu as agit comme un traitre dans mon dos, alors
que j'ai contacte Roland avant de m'exprimer en public sur l'affaire
Viguard pour lui donner la parole.
et c'est justement ca que je te reproche de ne pas avoir fait.
Guillermito
> tu as agit comme un traitre dans mon dos
Et tous mes voeux de bonne santé.
--
Guillermito
http://www.guillermito.net
Roland Garcia
> Roland Garcia wrote:
> > > sauf erreur de ma part, j'ai lu "bloque" pas "detecte" - ce qui ne veut
> > > pas tout a faire dire la meme chose.
> >
> > FAUX!
> > Quand Viguard 9 (alors qu'il n'y a aucune exécution) ouvre une fenêtre
> > écrivant:
>
> j'ai lu "bloque" dans la *pub* , je dis !
> de quel ecran vous me parlez ???
> encore une manipulation de propos a la Garcia...
>
> > "Alerte fichier exécutable viral"
> > "Elément: c:\Program Files\FlashFXP\Flashfxp.exe"
> > "Action effectuée: Fichier supprimé"
Je m'en fous de leur pub mensongère, faites un test vous même et vous verrez
!!!!
Je ne manipule ni ne déforme rien, si vous aviez simplement vérifié, votre
article
aurait été moins décrié, le seul qui semble l'avoir apprécié est Tegam qui
en profite pour dénigrer les vraies méthodes de protection:-((
> vous n'avez toujours pas lu la doc.
C'est ça je n'ai pas lu non plus le coupon de garantie qui donne une réduction
de 30%
sur les versions suivantes :-(
C'est vous qui n'avez rien vérifié et gobé les mensonges de Tegam sans
vérification.
J'ai même des courriers de Secusys disant que vous ne leur avez rien demandé
me concernant ou concernant le fameux procès sur MTX !!!
Demandez leur les fameux virus Magistr non détectés par les bons scanners, si
vous
en trouvez on commencera à vous prendre au sérieux. En attendant c'est
Guillermito
et moi même qui avons dénoncé l'arnaque de Tegam, preuves à l'appui, pas vous.
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
> C'est vous qui l'avez entretenue en me faisant passer pour un incompétent
> alors que vous ne saviez même pas que cet "antivirus" laissait passer des
> virus très courants ou très vieux.
c'est bien ce que je dis : vous n'avez pas lu la doc du logiciel.
contrairement a ce que vous affirmez, Viguard N'EST PAS un antivirus.
il NE DETECTE PAS les virus (comme vous le dites justement),
il BLOQUE les fichiers inconnus (dont les veroles).
quand vous aurez compris cela, vous aurez tout compris.
pour faire simple, si vous ne comprenez pas, ce que vous faites, c'est
comme si vous reprochiez a Photoshop d'etre un mauvais produit car
ce n'est pas un bon traitement de texte !
Roland Garcia
> Roland Garcia wrote:
> > C'est vous qui l'avez entretenue en me faisant passer pour un incompétent
> > alors que vous ne saviez même pas que cet "antivirus" laissait passer des
> > virus très courants ou très vieux.
>
> c'est bien ce que je dis : vous n'avez pas lu la doc du logiciel.
>
> contrairement a ce que vous affirmez, Viguard N'EST PAS un antivirus.
>
> il NE DETECTE PAS les virus (comme vous le dites justement),
La mention "Code viral" dans un fichier suivi de sa suppression ce
n'est pas un antivirus, merci de le préciser ici car ce n'est pas
évident pour le cerveau de monsieur tout le monde.
> il BLOQUE les fichiers inconnus (dont les veroles).
> quand vous aurez compris cela, vous aurez tout compris.
J'ai également compris qu'il bloque des fichiers sains et
ne bloque pas des virus très courants (d'après votre
article).
Pour le fun voici le premier post de Alain Godet du
29 mars 2001:
"Deux ans que je l'utilise et pas une infection. Et pourtant, c'est pas
les virus reçus.
Soyons justes : on constatera éventuellement quelques fausses alertes
(mes dix doigts, en deux ans, suffisent pour les comptabiliser, et la
hotline de Viguard sait les intégrer pour éviter qu'elles réapparaissent
par ailleurs).
Donc, sans hésites, Viguard de Tegam, loin devant tous les antivirus à
scanner."
"Ah, j'oubliais : pas une mise à jour en deux ans..."
Tout ceci est en contradiction avec son propre arcticle.
La prochaine fois vous devriez faire un encart sur vous-même.
Roland Garcia
ppc
Guillermito est de retour (qui sait combien il va vous raconter d'illusion?
ppc
"Guillermito" <guill...@pipo.com> wrote in message
news:3C2FF2E3...@pipo.com...
> http://www.tegam.fr/fr/infos.asp?num=32
>
> Bravo les gars. Votre article, et surtout la partie a propos de Roland,
> etait tellement objectif que Tegam le reprend avec delectation sur leur
> site, comme s'il s'agissait d'un vulgaire communique de presse.
> Reglement de compte qui fleure bon la poubelle et le caniveau. On
> applaudit bien fort.
>
> Soit ils vous ont demande l'autorisation, et a ce moment-la vous auriez
> du dire "OK, mais vous publiez tout, y compris les paragraphes critiques
> pour Viguard", soit ils ne vous ont pas demande l'autorisation, et ils
> sont hors-la-loi (le "droit de citation" ne marche pas pour une centaine
> de lignes, je suppose).
>
> Tout cela donne un peu l'impression, fausse j'espere, que vous avez
> ecrit ce paragraphe pour eux.
>
> --
> Guillermito
> http://www.guillermito.net
Olivier Aichelbaum
> Je m'en fous de leur pub mensongère, faites un test vous même et vous verrez
> !!!!
> Je ne manipule ni ne déforme rien, si vous aviez simplement vérifié, votre
> article
> aurait été moins décrié,
*tout a ete verifie*
notre protocole est fourni, vous pouvez refaire nos experiences,
et *dans les memes conditions*, vous aurez les memes resultats
a l'identique.
> le seul qui semble l'avoir apprécié est Tegam qui
> en profite pour dénigrer les vraies méthodes de protection:-((
Tegam ne retient que les phrases qui l'arrange.
exactement comme vous.
tous les deux, vous me faites pitie.
> C'est ça je n'ai pas lu non plus le coupon de garantie qui donne une réduction
> de 30%
> sur les versions suivantes :-(
> C'est vous qui n'avez rien vérifié et gobé les mensonges de Tegam sans
> vérification.
desole mais malgre mon insistance, personne ne m'a apporte la preuve
qu'il a du payer dans les faits. alors que j'ai des preuves comme quoi
des clients ont eu un service gratuit...
le jour ou j'aurai une preuve qui va dans l'autre sens, je la publierai.
> J'ai même des courriers de Secusys disant que vous ne leur avez rien demandé
> me concernant ou concernant le fameux procès sur MTX !!!
faux ! j'ai bien demande a Secusys d'ailleurs, petite precision au
passage, vous avez ecrit :
"aux dernières nouvelles Secusys serait financé par Tegam."
http://groups.google.com/groups?q=g:thl463960646d&hl=en&selm=3BDDE1F1.FBCCFBDD%40worldnet.fr
j'ai demande a Secusys qui dement formellement cette information
et qui ne comprennent pas d'ou vous sortez des c.... pareilles !
> Demandez leur les fameux virus Magistr non détectés par les bons scanners, si
> vous
> en trouvez on commencera à vous prendre au sérieux.
(je ne vois pas le rapport avec la discussion actuelle, j'ai quelques
verres de retard sur vous ;)
> En attendant c'est Guillermito
> et moi même qui avons dénoncé l'arnaque de Tegam, preuves à l'appui, pas vous.
nous avons clairement dit dans l'article que *vous* avez decouvert de
nombreux problemes sujets a publicite mensongere.
pour d'autres, vous n'avez pas lu le mode d'emploi, tout simplement.
salutations,
--
[ACBM] Olivier Aichelbaum
Olivier Aichelbaum
> La mention "Code viral" dans un fichier suivi de sa suppression ce
> n'est pas un antivirus, merci de le préciser ici car ce n'est pas
> évident pour le cerveau de monsieur tout le monde.
commencez par lire la doc, ca ira mieux.
> > il BLOQUE les fichiers inconnus (dont les veroles).
> > quand vous aurez compris cela, vous aurez tout compris.
>
> J'ai également compris qu'il bloque des fichiers sains et
oui c'est le but : bloquer TOUS les fichiers
SAUF ceux certifies par le responsable reseau
(a l'aide d'un AV a scanner par exemple)
> ne bloque pas des virus très courants (d'après votre
> article).
parce que nous n'avons pas applique le blocage systematique,
comme le souligne l'editeur.
> Pour le fun voici le premier post de Alain Godet du
> 29 mars 2001:
(...)
> Tout ceci est en contradiction avec son propre arcticle.
parce qu'une fois de plus vous manipulez des propos hors de leur
contexte pour leur faire dire tout et n'importe quoi.
Guillermito
> contrairement a ce que vous affirmez, Viguard N'EST PAS un antivirus.
> il NE DETECTE PAS les virus (comme vous le dites justement),
C'est bete, parce que dans votre article, vous qualifiez Viguard
d'anti-virus quatre ou cinq fois. Ce qui est normal, d'ailleurs,
puisqu'ils essayent de le vendre comme tel.
Autre chose qui m'avait echappé, maintenant que je relis votre article.
Vous y disiez:
"Parole contre parole, d'autant plus que nous avons demandé à
Guillermito s'il connaissait des virus qui pourraient prendre par défaut
Viguard, ainsi que les explications adéquates. Nous n'obtiendrons pas de
réponse."
Vous mentez. Je donnais ici 19 noms de virus:
http://groups.google.com/groups?selm=1ed8586c.0107050744.27ab122b%40posting.google.com
Mais enfin, tout ca n'est plus tres grave. Je vais me promener, moi,
tiens, il fait un joli soleil par ici, ce serait bete de ne pas en
profiter.
--
Guillermito
http://www.guillermito.net
Olivier Aichelbaum
> c est nouveau pourtant en regardant sur
> http://www.google.fr/search?q=viguard&hl=fr&btnG=Recherche+Google&meta=
>
> on trouve quoi ?
>
> ViGUARD+Net : la protection antivirale de TEGAM International - [
> Traduire cette page ]
> ... anti-viruses that required updates of their signatures, were
> infected by ILOVEYOU.
> si c est pas un antivirus c est quoi ????
tu viens de decouvrir que la traduction automatique n'est pas fidele
a 100 % ;)
Viguard est un bloqueur de fichiers inconnus : fichiers (veroles
ou non), mais aussi jeux video (au bureau par exemple), etc.
Roland Garcia
> >contrairement a ce que vous affirmez, Viguard N'EST PAS un antivirus.
>
> c est nouveau pourtant en regardant sur
> http://www.google.fr/search?q=viguard&hl=fr&btnG=Recherche+Google&meta=
>
> on trouve quoi ?
>
> ViGUARD+Net : la protection antivirale de TEGAM International - [
> Traduire cette page ]
> ... anti-viruses that required updates of their signatures, were
> infected by ILOVEYOU.
> Only ViGUARD successfully protected computers against the ILOVEYOU
> attack. ...
> www.tegam.fr/ - 8k - Copie cachée - Pages similaires
>
> si c est pas un antivirus c est quoi ????
Mais tu n'as rien compris :-)
Les vrais antivirus sont incapables de te protéger il te faut un non-antivirus.
Pour Magistr il te faut le non-antivirus Viguard car les autres sont incapables
de l'éradiquer sans formatage, c'est écrit sur leur site donc c'est vrai !!!!!
Les gens qui disent le contraire sont des incompétents, heureusement qu'il
y a Pirates Mag.
Roland Garcia
NoVaZuR
"Olivier Aichelbaum" <ac...@acbm.com> a écrit dans le message de news:
3C31E1F2...@acbm.com...
>
> commencez par lire la doc, ca ira mieux.
>
Je crois savoir que la doc, on ne l'a qu'après avoir acheté le produit.
Avant, on doit se contenter de la pub.
Et manifestement, la pub ne disant pas la même chose.
Qu'elle ait été "corrigé" depuis en ne le déclarant PLUS comme anti-virus ne
change en rien ce qu'elle vantait à l'époque des faits.
Roland Garcia
> > Demandez leur les fameux virus Magistr non détectés par les bons scanners, si
> > vous
> > en trouvez on commencera à vous prendre au sérieux.
>
> (je ne vois pas le rapport avec la discussion actuelle, j'ai quelques
> verres de retard sur vous ;)
C'est pourtant un sujet absolument essentiel.
Je dis qu'il s'agit de gros menteurs, je m'étonne que vous ne sautiez
pas sur l'occasion de dénoncer cette grosse arnaque.
Roland Garcia
Roland Garcia
> Roland Garcia wrote:
> > La mention "Code viral" dans un fichier suivi de sa suppression ce
> > n'est pas un antivirus, merci de le préciser ici car ce n'est pas
> > évident pour le cerveau de monsieur tout le monde.
>
> commencez par lire la doc, ca ira mieux.
Commencez par lire le contenu des fenêtres.
> > > il BLOQUE les fichiers inconnus (dont les veroles).
> > > quand vous aurez compris cela, vous aurez tout compris.
> >
> > J'ai également compris qu'il bloque des fichiers sains et
>
> oui c'est le but : bloquer TOUS les fichiers
> SAUF ceux certifies par le responsable reseau
> (a l'aide d'un AV a scanner par exemple)
FAUX, il certifie des fichiers modifiés par des virus, un comble.
> > ne bloque pas des virus très courants (d'après votre
> > article).
>
> parce que nous n'avons pas applique le blocage systematique,
> comme le souligne l'editeur.
Un virus n'arrive pas forcément par mail, mais vous ne le savez
peut-être pas.
> > Pour le fun voici le premier post de Alain Godet du
> > 29 mars 2001:
> (...)
> > Tout ceci est en contradiction avec son propre arcticle.
>
> parce qu'une fois de plus vous manipulez des propos hors de leur
> contexte pour leur faire dire tout et n'importe quoi.
A mon avis vous avez l'image de "promoteur de Viguard" et
vos arguments techniques ne tiennent pas.
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
> C'est bete, parce que dans votre article, vous qualifiez Viguard
> d'anti-virus quatre ou cinq fois. Ce qui est normal, d'ailleurs,
> puisqu'ils essayent de le vendre comme tel.
oui car on parle aussi des vieilles versions quand Tegam essayaient
de le vendre comme un antivirus (ce n'est plus le cas je pense), et
parce que nous l'avons teste comme tel (les consequences sont
expliquees dans l'article).
> "Parole contre parole, d'autant plus que nous avons demandé à
> Guillermito s'il connaissait des virus qui pourraient prendre par défaut
> Viguard, ainsi que les explications adéquates. Nous n'obtiendrons pas de
> réponse."
>
> Vous mentez. Je donnais ici 19 noms de virus:
>
> http://groups.google.com/groups?selm=1ed8586c.0107050744.27ab122b%40posting.google.com
nous n'avons pas menti.
ce que tu as pose ca ressemble a un scan bete et mechant (pour lesquel
Viguard N'EST PAS concu). pas a un nom de virus (qu'on t'a demande) qui
passerait au dela de la barriere "tous les EXE bloques"...
je t'avais deja fait la remarque en prive, aucune reponse.
je le repete car visiblement tu as oublie :
quand toi (ou un autre) m'aura donne un nom, on le publiera.
Sam
|
| c'est bien ce que je dis : vous n'avez pas lu la doc du logiciel.
|
| contrairement a ce que vous affirmez, Viguard N'EST PAS un antivirus.
|
| il NE DETECTE PAS les virus (comme vous le dites justement),
| il BLOQUE les fichiers inconnus (dont les veroles).
| quand vous aurez compris cela, vous aurez tout compris.
|
Bonjout tout le monde ... et bonne année
désolé de te contredire Olivier, mais Viguard Bloque (comme tu le dis) mais
detecte aussi (sinon, soit tu racontes n'importe quoi, soit c'est tegam).
je cite:
http://www.tegam.fr/fr/perso/main_products.asp
ViGUARD+net devance les virus. Qu'ils soient 10 ou plus de 50 nouveaux
virus par jour, ViGUARD+net les détectera, car tous font partie d'une des 4
familles de virus : virus de boot, virus de fichier exécutable, Macro virus,
.........
A l'aide de son système Expert ViGUARD+net oppose de multiples barrières de
protection et utilise des certifications pour prévenir, bloquer, détecter
les virus et vacciner les documents contre les virus
.........
Samuel
Olivier Aichelbaum
> Je crois savoir que la doc, on ne l'a qu'après avoir acheté le produit.
> Avant, on doit se contenter de la pub.
aucun rapport ! si je lui dit de lire la doc c'est parce que cela
lui evitera des contaminations qu'il n'aurait pas subi avec une
bonne utilisation.
> Et manifestement, la pub ne disant pas la même chose.
> Qu'elle ait été "corrigé" depuis en ne le déclarant PLUS comme anti-virus ne
> change en rien ce qu'elle vantait à l'époque des faits.
tout a fait, sauf que les auteurs de virus ne vont pas attendre
gentiment que tu sortes de ton monde passe...
Olivier Aichelbaum
> Mais tu n'as rien compris :-)
> Les vrais antivirus sont incapables de te protéger il te faut un non-antivirus.
un antivirus a scanner seul ne suffit pas car il y a une "faille"
avant que les nouvelles signatures soient integrees (l'heuristique
n'est pas fiable a 100%).
et celui qui pretend le contraire est un menteur !
> Pour Magistr il te faut le non-antivirus Viguard car les autres sont incapables
> de l'éradiquer sans formatage, c'est écrit sur leur site donc c'est vrai !!!!!
> Les gens qui disent le contraire sont des incompétents, heureusement qu'il
> y a Pirates Mag.
pour la n-ieme fois aujourd'hui : arretez de faire l'amalgame entre
ce qui est ecrit sur le site de Tegam et dans notre magazine. Meme
un enfant de 6 ans serait capable intellectuelement de faire la
difference !
Olivier Aichelbaum
> C'est pourtant un sujet absolument essentiel.
> Je dis qu'il s'agit de gros menteurs, je m'étonne que vous ne sautiez
> pas sur l'occasion de dénoncer cette grosse arnaque.
oui, je vais faire une edition speciale immediatement, on arrete tout
ce qu'on fait ici, toutes les enquetes sur les pedophiles etc. on les
laisse tomber, on ne peut pas attendre le prochain numero de fevrier
pour denoncer la nouvelle decouverte de Roland Garcia !!!
rappel : on est trimestriel. je me demande pourquoi les quotidiens,
les hebdomadaires, les mensuels, etc. n'ont pas deja traite votre
affaire... faudrait les alerter aussi, ils ont plus de reactivite
et de lecteurs ! soyez logique ! et nous on pourra toujours repasser
une couche en fevrier...
swell
>
> tu viens de decouvrir que la traduction automatique n'est pas fidele
> a 100 % ;)
Speciale dédicasse a Poterie Mag
http://web.archive.org/web/20000511084028/http://www.tegam.fr/
***********
Titre: LES ANTIVIRUS <-- bien en gros
A la vitesse de l'Internet
ViGUARD est le seul logiciel qui a détecté et arrêté ILOVEYOU, CIH,
Mélissa, et plus de 50 000 virus, grâce à la technologie BVD-Biometric
Virus Detection de ViGUARD qui n'a pas recours aux mises à jour de
signatures.
***********
Site 100% avec de bon gros morceaux de connerie pure:
"Détecte 100% des virus connus et inconnus (à venir).
Sans mise à jour. "
Olivier Aichelbaum
> > commencez par lire la doc, ca ira mieux.
>
> Commencez par lire le contenu des fenêtres.
vous aurez les bonnes fenetres quand vous aurez lu la doc !
> > oui c'est le but : bloquer TOUS les fichiers
> > SAUF ceux certifies par le responsable reseau
> > (a l'aide d'un AV a scanner par exemple)
>
> FAUX, il certifie des fichiers modifiés par des virus, un comble.
vous n'avez pas lu la doc de Viguard : c'est le *responsable
informatique* qui autorise (certifie) les fichiers qui peuvent
etre utilises par l'utilisateur [tous les autres sont bloques]
le mot "certifie" ici a une tout autre signification que dans
le cas de votre AVP. et on vous l'a deja dit.
> > parce que nous n'avons pas applique le blocage systematique,
> > comme le souligne l'editeur.
>
> Un virus n'arrive pas forcément par mail, mais vous ne le savez
> peut-être pas.
ai-je parle de mail ? le soft bloque l'ouverture des .EXE,
les .DOC etc depuis l'Explorateur aussi.
une fois de plus vous avez transforme mes propos, ce n'est pas
comme cela que vous me convaincrez de votre honnetete.
> > parce qu'une fois de plus vous manipulez des propos hors de leur
> > contexte pour leur faire dire tout et n'importe quoi.
>
> A mon avis vous avez l'image de "promoteur de Viguard" et
> vos arguments techniques ne tiennent pas.
revenez me voir quand vous aurez lu la doc.
Roland Garcia
> Autre chose qui m'avait echappé, maintenant que je relis votre article.
> Vous y disiez:
>
> "Parole contre parole, d'autant plus que nous avons demandé à
> Guillermito s'il connaissait des virus qui pourraient prendre par défaut
> Viguard, ainsi que les explications adéquates. Nous n'obtiendrons pas de
> réponse."
>
> Vous mentez. Je donnais ici 19 noms de virus:
>
> http://groups.google.com/groups?selm=1ed8586c.0107050744.27ab122b%40posting.google.com
Pas possible ;-)
Moi on m'accuse de ne jamais avoir donné mon protocole de test:
"En particulier, alors que nous ne parvenions pas à reproduire ses expériences
avec Viguard, nous lui avons demandé de communiquer publiquement son
protocole de test détaillé, requête à laquelle il a toujours refusé de répondre,
ce que tout bon consultant aurait fait pour être crédible"
C'est bizarre le 09 avril 2001 j'ai envoyé à Alain Godet le protocole établi
par.........Tegam lui-même, en même temps que les virus de test.
Bizarrement Alain Godet a bien reçu les virus mais......jamais le protocole.
Décidément cet article ressemble fort à l'utilisation d'un journal à des fins
personnelles.
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
> http://web.archive.org/web/20000511084028/http://www.tegam.fr/
>
> ***********
> Titre: LES ANTIVIRUS <-- bien en gros
>
> A la vitesse de l'Internet
> ViGUARD est le seul logiciel qui a détecté et arrêté ILOVEYOU, CIH,
> Mélissa, et plus de 50 000 virus, grâce à la technologie BVD-Biometric
> Virus Detection de ViGUARD qui n'a pas recours aux mises à jour de
> signatures.
> ***********
>
> Sans mise à jour. "
oui c'est de la publicite mensongere telle qu'on l'a denonce
suite aux info de Roland.
et s'il y a des residus de publicite mensongere, il faut
continuer a la denoncer.
tu as des choses plus d'actualite ?
Guillermito
> http://web.archive.org/web/20000511084028/http://www.tegam.fr/
> "Détecte 100% des virus connus et inconnus (à venir).
> Sans mise à jour. "
Excellent, ce site d'archivage des webs. A garder sous le coude. Au
moins, on est sur que Tegam a menti effrontément pendant des années,
avec ces slogans absurdes. Suffisamment pour que l'on doute d'une
brusque reconversion a des procédés honnetes.
--
Guillermito
http://www.guillermito.net
Thomas LEMOINE
> Les vrais antivirus sont incapables de te protéger il te faut un
> non-antivirus. Pour Magistr il te faut le non-antivirus Viguard car
> les autres sont incapables de l'éradiquer sans formatage, c'est
> écrit sur leur site donc c'est vrai !!!!! Les gens qui disent le
> contraire sont des incompétents, heureusement qu'il y a Pirates Mag.
Et joyeux non-anniversaire. (ctmetcsdc)
Olivier Aichelbaum
> désolé de te contredire Olivier, mais Viguard Bloque (comme tu le dis) mais
> detecte aussi (sinon, soit tu racontes n'importe quoi, soit c'est tegam).
je n'ai pas teste la nouvelle version, et je ne me suis pas interesse
a ses nouvelles publicites (desole mais il y a d'autres scandales
parfois plus graves a traiter en sus de Viguard)
alors je vais te donner mon avis "comme ca" : il n'y a *aucune raison*
pour qu'elle detecte tous les virus ! (qu'elle les bloques en blocant
tous les fichiers y compris sains, ca ok eventuellement si c'est bien
implemente).
> http://www.tegam.fr/fr/perso/main_products.asp
> ViGUARD+net devance les virus. Qu'ils soient 10 ou plus de 50 nouveaux
> virus par jour, ViGUARD+net les détectera, car tous font partie d'une des 4
> familles de virus : virus de boot, virus de fichier exécutable, Macro virus,
> .........
> A l'aide de son système Expert ViGUARD+net oppose de multiples barrières de
> protection et utilise des certifications pour prévenir, bloquer, détecter
> les virus et vacciner les documents contre les virus
> .........
a+
--
[ACBM] Olivier Aichelbaum
Roland Garcia
> Roland Garcia wrote:
> > Mais tu n'as rien compris :-)
> > Les vrais antivirus sont incapables de te protéger il te faut un non-antivirus.
>
> un antivirus a scanner seul ne suffit pas car il y a une "faille"
> avant que les nouvelles signatures soient integrees (l'heuristique
> n'est pas fiable a 100%).
> et celui qui pretend le contraire est un menteur !
Pas plus que les méthodes génériques comme celles utilisées par Viguard.
Comme pour lui tous les virus sont inconnus il ne détecte (ou ne bloque)
sans fausse alarme qu'un certain nombre de virus inconnus et CONNUS !!
RolandGarcia
Roland Garcia
Merci mais c'est ce qu'on essaie de faire.
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
> > un antivirus a scanner seul ne suffit pas car il y a une "faille"
> > avant que les nouvelles signatures soient integrees (l'heuristique
> > n'est pas fiable a 100%).
> > et celui qui pretend le contraire est un menteur !
>
> Pas plus que les méthodes génériques comme celles utilisées par Viguard.
vous avez raison, et on n'a jamais pretendu que les methodes generiques
suffisaient. au contraire, une bonne solution (mais pas parfaite) serait
de combiner les differentes solutions, soit avec plusieurs produits
(mais un seul resident a la fois), soit avec un produit qui mixerait
ces technologies (il me semble que vous m'ayez decrit la derniere
version d'AVP dans ce sens).
> Comme pour lui tous les virus sont inconnus il ne détecte (ou ne bloque)
> sans fausse alarme qu'un certain nombre de virus inconnus et CONNUS !!
mauvaise utilisation, lisez le mode d'emploi.
Roland Garcia
> Sam wrote:
> > désolé de te contredire Olivier, mais Viguard Bloque (comme tu le dis) mais
> > detecte aussi (sinon, soit tu racontes n'importe quoi, soit c'est tegam).
>
> je n'ai pas teste la nouvelle version, et je ne me suis pas interesse
> a ses nouvelles publicites (desole mais il y a d'autres scandales
> parfois plus graves a traiter en sus de Viguard)
Comme par exemple dénoncer Roland Garcia qui dénonce les scandales?
Roland Garcia
Roland Garcia
> Olivier Aichelbaum wrote:
>
> > contrairement a ce que vous affirmez, Viguard N'EST PAS un antivirus.
> > il NE DETECTE PAS les virus (comme vous le dites justement),
>
> C'est bete, parce que dans votre article, vous qualifiez Viguard
> d'anti-virus quatre ou cinq fois. Ce qui est normal, d'ailleurs,
> puisqu'ils essayent de le vendre comme tel.
>
> Autre chose qui m'avait echappé, maintenant que je relis votre article.
> Vous y disiez:
>
> "Parole contre parole, d'autant plus que nous avons demandé à
> Guillermito s'il connaissait des virus qui pourraient prendre par défaut
> Viguard, ainsi que les explications adéquates. Nous n'obtiendrons pas de
> réponse."
>
> Vous mentez. Je donnais ici 19 noms de virus:
>
> http://groups.google.com/groups?selm=1ed8586c.0107050744.27ab122b%40posting.google.com
Pas possible ;-)
Moi on m'accuse de ne jamais avoir donné mon protocole de test:
"En particulier, alors que nous ne parvenions pas à reproduire ses expériences
avec Viguard, nous lui avons demandé de communiquer publiquement son
protocole de test détaillé, requête à laquelle il a toujours refusé de répondre,
ce que tout bon consultant aurait fait pour être crédible"
C'est bizarre le 09 avril 2001 j'ai envoyé à Alain Godet le protocole établi
par.........Tegam lui-même, en même temps que les virus de test.
Bizarrement Alain Godet a bien reçu les virus mais......jamais le protocole.
Roland Garcia
Roland Garcia
> Pas plus que les méthodes génériques comme celles utilisées par Viguard.
> Comme pour lui tous les virus sont inconnus il ne détecte (ou ne bloque)
> sans fausse alarme qu'un certain nombre de virus inconnus et CONNUS !!
Ce qui fait que pour Viguard le trou de sécurité peut être
supérieur à............10 ans, cf votre article.
Roland Garcia
Roland Garcia
mips
>
> Juste pour l'anecdote, elle y est encore. En plus, chez Tegam, on ne
> sait pas faire un lien HTML fonctionnel.
Sans parler de la mediocre mise en page ...
mips
Olivier Aichelbaum
> Moi on m'accuse de ne jamais avoir donné mon protocole de test:
>
> "En particulier, alors que nous ne parvenions pas à reproduire ses expériences
> avec Viguard, nous lui avons demandé de communiquer publiquement son
> protocole de test détaillé, requête à laquelle il a toujours refusé de répondre,
> ce que tout bon consultant aurait fait pour être crédible"
>
> C'est bizarre le 09 avril 2001 j'ai envoyé à Alain Godet le protocole établi
> par.........Tegam lui-même, en même temps que les virus de test.
> Bizarrement Alain Godet a bien reçu les virus mais......jamais le protocole.
je l'ai deja dit ici, vous ne m'avez JAMAIS donne votre protocole
de tests detailles (quel Windows, quelle build Outlook, etc. ?).
Olivier Aichelbaum
1. euh... vous vous repondez a vous meme
2. un article se lit en entier. vous ne retenez que ce qui vous
interesse
sans tenir compte du reste autour. alors, si vous estimez qu'on peut
extraire n'importe quoi n'importe comment, j'autorise Tegam a laisser
le bout d'article sur son site (ils font exactement comme vous !)
Olivier Aichelbaum
> > Site 100% avec de bon gros morceaux de connerie pure:
> >
> > "Détecte 100% des virus connus et inconnus (à venir).
> > Sans mise à jour. "
>
> Merci pour le lien.
> Un autre:
> http://cidem-france.com/viguard.htm
ok tout a l'heure pour l'exemple de pub mensongere de la part de Tegam.
mais la il faut arreter la mauvaise foi : comment pouvez vous cette
fois reprocher a Tegam une publicite qui n'est pas la sienne en
faisant croire qu'elle l'est ?
Guillermito
> je l'ai deja dit ici, vous ne m'avez JAMAIS donne votre protocole
> de tests detailles (quel Windows, quelle build Outlook, etc. ?).
Quelle température il faisait, quelle musique vous écoutiez, avec quel
logiciel, quelle était l'exact voltage de la prise de courant, la
couleur du fond d'écran, a quelle altitude étiez vous, la marque du
moniteur, et, bien sur, votre taux sanguin de glucose, une information
absolument primordiale.
--
Guillermito, expert lui aussi en noyage de poisson.
http://www.guillermito.net
Roland Garcia
Et le site Tegam de fin 2000 postérieur à mon fameux test d'octobre:
"Pas de mises à jour pour plus de sécurité.
tous les virus par famille.
La protection permanente,
la plus sûre et la plus puissante. "
Contrairement à Godet-Aichelbaum je lis bien
"sans mise à jour" et non "sans mise à jour de signature".
Merci qui?
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
> > je n'ai pas teste la nouvelle version, et je ne me suis pas interesse
> > a ses nouvelles publicites (desole mais il y a d'autres scandales
> > parfois plus graves a traiter en sus de Viguard)
>
> Comme par exemple dénoncer Roland Garcia qui dénonce les scandales?
nous n'avons pas "denonce R.G. qui denonce", nous avons presente R.G.
(ce qui n'est pas necessaire quand l'information vient d'un
specialiste connu du public).
continuez a mettre la lutte contre Tegam comme votre priorite.
pour la part la publicite mensongere restera en seconde position
derriere la pedophilie par exemple. et je retourne donc a nos
enquetes...
Roland Garcia
Excellent, bravo, abracadabrantesque !!!!!!
Roland Garcia
Quentin
ça à l'air assez houleux par ici.
Puis-je vous livrer l'impression du néophite ?
Ayant lu totalement par hasard ces articles, j'y ai perçu un veritable
playdoyer pour un antivirus efficace ne nécessitant pas de mise à jour (ou
peu). Et je ne suis pas le seul à avoir perçu cela.
Quant à ce qui est dit à propos de Mr Garcia, ça semble virer vire à
l'acharnement.
Je ne sais pas si c'était une tentative de décridibilisation, mais cette
lecture me laisse une curieuse impression. Je ne veux pas jeter de l'huile
sur le feu, mais ces articles me semble dépourvus d'objectivité. Que la
stratégie de la white list soit meilleure que celle de la black list est un
débat qui m'échappe un peu. Mais affirmer que c'est une solution efficace
et tenter de le prouver en s'appuyant sur le fait qu'un spécialiste refuse
de s'exprimer sur le sujet ou fuit le sujet, ben ça me semble un peu court
pour ne pas dire plus.
Voilà mon impression
Quentin
Olivier Aichelbaum
> Et le site Tegam de fin 2000 postérieur à mon fameux test d'octobre:
> "Pas de mises à jour pour plus de sécurité.
> tous les virus par famille.
> La protection permanente,
> la plus sûre et la plus puissante. "
>
> Contrairement à Godet-Aichelbaum je lis bien
> "sans mise à jour" et non "sans mise à jour de signature".
comment pouvez vous m'attribuer des propos, des choses que j'aurais lu,
ou pas, *a une date donnee* ?
Roland Garcia
> > Ce qui fait que pour Viguard le trou de sécurité peut être
> > supérieur à............10 ans, cf votre article.
>
> 1. euh... vous vous repondez a vous meme
Et je continue:
"La technologie de protection contre ILOVEYOU et ses
variantes était intégrée dans ViGUARD bien avant que
n'apparaisse ILOVEYOU, de même que pour tous les autres
virus : MTX Melissa, Tchernobyl et plus de 50 000 virus connus
et inconnus."
MTX était détecté longtemps à l'avance????
Il était donc prévu dans la version 8+ ce qui est malheureusement faux.
Merci qui?
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
> > je l'ai deja dit ici, vous ne m'avez JAMAIS donne votre protocole
> > de tests detailles (quel Windows, quelle build Outlook, etc. ?).
>
> Quelle température il faisait, quelle musique vous écoutiez, avec quel
> logiciel, quelle était l'exact voltage de la prise de courant, la
> couleur du fond d'écran, a quelle altitude étiez vous, la marque du
> moniteur, et, bien sur, votre taux sanguin de glucose, une information
> absolument primordiale.
ce discours m'etonne grandement de la part d'un scientifique !
tu peux te moquer (je n'ai jamais parle de musique de fond, du taux
de glucose, etc.) pour eluder le vrai probleme (Roland ne nous a
jamais fourni de protocole detaille) mais je persiste :
pour etre reproductible, valide par des scientifiques, le protocole
*doit* preciser l'OS et la version du Outlook utilises (entre autre),
car cela a une grande influence sur les resultats des tests
(avec certains Outlook par exemple, le ver s'execute sans qu'on
clique, etc.)
Olivier Aichelbaum
> Ayant lu totalement par hasard ces articles, j'y ai perçu un veritable
> playdoyer pour un antivirus efficace ne nécessitant pas de mise à jour (ou
?????
la conclusion a elle seule dit le contraire : un AV sans mise a jour
ne suffit pas (un AV a signatures non plus d'ailleurs...)
> Quant à ce qui est dit à propos de Mr Garcia, ça semble virer vire à
> l'acharnement.
ce n'est pas le cas pourtant.
je suis revenu d'ailleurs ici pour me defendre d'accusations
mensongeres de certains, je n'ai agresse personne en premier :
je suis simple observateur de la guerre Tegam-Garcia, et je ne
tiens pas a etre implique malgre les menaces recues depuis le
debut.
> stratégie de la white list soit meilleure que celle de la black list est un
c'est effectivement le fond du debat qu'il devrait y avoir,
et tu es le premier a vraiment l'aborder.
mais visiblement ce debat gene, on prefere dire qu'il n'y
a pas de debat, que la white list c'est du n'importe quoi...
perso j'aurais aime lire des arguments dans ce sens ou
l'autre.
> et tenter de le prouver en s'appuyant sur le fait qu'un spécialiste refuse
> de s'exprimer sur le sujet ou fuit le sujet, ben ça me semble un peu court
> pour ne pas dire plus.
je peux te certifier une chose : ce n'est pas un argument pour notre
demonstration. c'est juste un autre aspect de la polemique parmis
d'autres.
Olivier Aichelbaum
> Et je continue:
>
> "La technologie de protection contre ILOVEYOU et ses
> variantes était intégrée dans ViGUARD bien avant que
> n'apparaisse ILOVEYOU, de même que pour tous les autres
> virus : MTX Melissa, Tchernobyl et plus de 50 000 virus connus
> et inconnus."
>
> MTX était détecté longtemps à l'avance????
> Il était donc prévu dans la version 8+ ce qui est malheureusement faux.
>
> Merci qui?
bah Roland ! ;)
mais a propos, ce n'est pas le test avec MTX que vous avez dit ne
jamais avoir reussi a reproduire ?
"... discussions sur l'explication de certains phénomènes d'envoie de
virus MTX corrompus par la messagerie Outlook. C'est un virus encodé
base 64 sans
l'entête. Il a été impossible de reproduire le phénomène. En fait c'est
un bug
d'Outlook qui réagit mal dans certaines circonstances inconnues..."
d'ou l'importance de connaitre le protocole, et precisemment la version
du Outlook utilise...
Roland Garcia
> > Merci qui?
>
> bah Roland ! ;)
>
> mais a propos, ce n'est pas le test avec MTX que vous avez dit ne
> jamais avoir reussi a reproduire ?
>
> "... discussions sur l'explication de certains phénomènes d'envoie de
> virus MTX corrompus par la messagerie Outlook. C'est un virus encodé
> base 64 sans
> l'entête. Il a été impossible de reproduire le phénomène. En fait c'est
> un bug
> d'Outlook qui réagit mal dans certaines circonstances inconnues..."
Ce qu'il est impossible de reproduire c'est le bug d'Outlook express qui envoie un virus corrompu.
Par contre l'infection avec Viguard est instantanée et systématique, et il envoie un virus sain ;-)
> http://groups.google.com/groups?q=%22roland+garcia%22+outlook&hl=fr&safe=off&rnum=4&ic=1&selm=3B0BC873.63DC8490%40worldnet.fr
>
> d'ou l'importance de connaitre le protocole, et precisemment la version
> du Outlook utilise...
Pas du tout, toutes les versions de Windows 95 et 98 sont immédiatement infectables
et Outlook Express ne change rien, quelque soit le protocole !!!
Il suffit de cliquer sur le virus.
Roland Garcia
Roland Garcia
> > Quant à ce qui est dit à propos de Mr Garcia, ça semble virer vire à
> > l'acharnement.
>
> ce n'est pas le cas pourtant.
>
> je suis revenu d'ailleurs ici pour me defendre d'accusations
> mensongeres de certains, je n'ai agresse personne en premier :
> je suis simple observateur de la guerre Tegam-Garcia, et je ne
> tiens pas a etre implique malgre les menaces recues depuis le
> debut.
Un observateur ne prend pas partie.
> > stratégie de la white list soit meilleure que celle de la black list est un
>
> c'est effectivement le fond du debat qu'il devrait y avoir,
> et tu es le premier a vraiment l'aborder.
>
> mais visiblement ce debat gene, on prefere dire qu'il n'y
> a pas de debat, que la white list c'est du n'importe quoi...
>
> perso j'aurais aime lire des arguments dans ce sens ou
> l'autre.
Malheureusement ce concept est une des inventions dialectiques de Tegam
pour noyer le poisson. Quelles références, archives, études pouvez vous nous
fournir?
Roland Garcia.
Olivier Aichelbaum
> Ce qu'il est impossible de reproduire c'est le bug d'Outlook express qui envoie un virus corrompu.
> Par contre l'infection avec Viguard est instantanée et systématique, et il envoie un virus sain ;-)
pour ma culture : c'est quoi un virus sain ?!
> Pas du tout, toutes les versions de Windows 95 et 98 sont immédiatement infectables
> et Outlook Express ne change rien, quelque soit le protocole !!!
> Il suffit de cliquer sur le virus.
ca depend des virus ! (je ne parlais plus de MTX en particulier)
Olivier Aichelbaum
> Un observateur ne prend pas partie.
justement, je ne prends pas partie sauf pour dire que
je desapprouve vos methodes des deux cotes.
> > mais visiblement ce debat gene, on prefere dire qu'il n'y
> > a pas de debat, que la white list c'est du n'importe quoi...
> > perso j'aurais aime lire des arguments dans ce sens ou
> > l'autre.
>
> Malheureusement ce concept est une des inventions dialectiques de Tegam
parfaite demonstration de ce que j'ecrivais au dessus.
> pour noyer le poisson. Quelles références, archives, études pouvez vous nous
> fournir?
ce sont vos arguments techniques (a tous, que ce soit pour ou
contre) que j'aimerais lire car justement il semblerait que
personne n'ai etudie cela (ce qui ne veut pas dire a mes yeux
que le truc est bon ou nul, juste pas connu).
Guillermito
> je suis simple observateur de la guerre Tegam-Garcia
Tu es d'une mauvaise foi vraiment impayable.
> a pas de debat, que la white list c'est du n'importe quoi...
Oui, baser une stratégie de sécurité sur un concept de white list n'est
pas sérieux, pour deux ou trois raisons qui me viennent a l'esprit:
1. Il y a besoin d'un administrateur qui décide. Viguard ne devrait donc
pas etre vendu aux particuliers.
2. l'administrateur réseau qui doit définir cette liste est souvent peu
compétent dans le domaine des virus. Si un de ses utilisateurs recoit un
fichier d'un collegue, que va-t-il faire pour prendre une décision? Le
scanner avec un anti-virus a signature, forcément. Ou le désassembler,
ce dont je doute.
3. les admins ne peuvent pas passer leur temps a vérifier des
programmes. L'avantage d'un anti-virus, c'est justement qu'il permet de
prendre une décision rapide. Il automatise l'analyse d'un fichier par
comparaison de signature (ce qui permet l'identification exacte du
virus, et c'est important) ou analyse heuristique, qui permet de
détecter des virus inconnus.
4. Tout bloquer sauf les programmes développés par l'entreprise est un
procédé relativement facile a mettre en place par quelques scripts
simples. Pas la peine de dépenser plusieurs dizaines de milliers de
francs pour un Viguard multi-postes.
5. Plus globalement, si c'est l'admin qui a finalement tout pouvoir de
décision, a quoi sert Viguard?
--
Guillermito
http://www.guillermito.net
David Taté
écrit:
Bonjour,
>
>ça à l'air assez houleux par ici.
oui, oui, ça chauffe dur
>
>Puis-je vous livrer l'impression du néophite ?
>
>Ayant lu totalement par hasard ces articles, j'y ai perçu un veritable
>playdoyer pour un antivirus efficace ne nécessitant pas de mise à jour (ou
>peu). Et je ne suis pas le seul à avoir perçu cela.
Personnellement en lisant l'article de pirate mag, j'ai eu
l'impression inverse. Aucune envie d'utiliser ce logiciel.
Salutation
--
David Taté
http://perso.club-internet.fr/dtate
(Site Juridique)
Olivier Aichelbaum
> > a "l'annee prochaine", en esperant que tu me parles enfin de virus
> > informatiques ;)
>
> Si il faut commencer par vous définir le mot virus,
> ça va être long et chiant et puis ça aurait été mieux
> de vous renseigner avant de pondre votre truc.
puisqu'on serait si nul selon toi, je vais te donner une nouvelle
chance de nous ridiculiser :
je te propose un petit duel,
un concours de creation de virus entre nous deux.
tu releves ?
Olivier Aichelbaum
> > je suis simple observateur de la guerre Tegam-Garcia
>
> Tu es d'une mauvaise foi vraiment impayable.
je confirme ce que j'ai dit : je suis simple observateur.
je croyais que ton coup dans le dos d'hier etait une exception
malheureuse. non, finalement il y a quelque chose de plus profond
dans tes agressions publiques gratuites et mensongeres a repetition.
je me demande ce qui t'es arrive, sincerement.
> Oui, baser une stratégie de sécurité sur un concept de white list n'est
> pas sérieux, pour deux ou trois raisons qui me viennent a l'esprit:
et si tu fais le parallele avec un logiciel firewall, ca donne
quoi ?
je vais te mettre mes remarques car je note de grosses failles
dans ton argumentation, je veux faire avancer le debat (mais je
ne tiens nullement a defendre la white list)
> 1. Il y a besoin d'un administrateur qui décide. Viguard ne devrait donc
> pas etre vendu aux particuliers.
je suis d'accord pour le particulier.
mais en entreprise ?
> 2. l'administrateur réseau qui doit définir cette liste est souvent peu
> compétent dans le domaine des virus. Si un de ses utilisateurs recoit un
> fichier d'un collegue, que va-t-il faire pour prendre une décision? Le
> scanner avec un anti-virus a signature, forcément. Ou le désassembler,
> ce dont je doute.
oui, a mon avis, un scanner reste necessaire.
ou est le probleme ?
cela permet de n'avoir qu'un seul scanner pour tout un reseau
= economie
> 3. les admins ne peuvent pas passer leur temps a vérifier des
> programmes.
dans une entreprise, le parc logiciel est "fixe", ce n'est pas
tous les jours qu'on change de soft.
et en interne, il suffit de certifier les documents a probleme
a la creation.
> L'avantage d'un anti-virus, c'est justement qu'il permet de
> prendre une décision rapide. Il automatise l'analyse d'un fichier par
> comparaison de signature (ce qui permet l'identification exacte du
> virus, et c'est important) ou analyse heuristique, qui permet de
> détecter des virus inconnus.
ce n'est pas fiable a 100 % (temps d'inclusion des signatures,
heuristiques pas fiable non plus a 100%, etc.)
en plus si le generique est si nul, pourquoi les editeurs
commencent a tous l'implementer ?!
> 4. Tout bloquer sauf les programmes développés par l'entreprise est un
> procédé relativement facile a mettre en place par quelques scripts
> simples. Pas la peine de dépenser plusieurs dizaines de milliers de
> francs pour un Viguard multi-postes.
c'est ta remarque la plus interessante (mais elle n'est ni pour
ni contre la white list).
tu parles beaucoup de ces scripts faciles a mettre en place,
il bloque les .COM, les .EXE, les .DOC, etc. aussi ?
j'aimerais bien voir ca si c'est si rapide.
tu peux nous en dire plus ?
> 5. Plus globalement, si c'est l'admin qui a finalement tout pouvoir de
> décision, a quoi sert Viguard?
a empecher l'utilisateur lambda de faire n'importe quoi.
au moins tu es sur qu'il lancera pas de jeux warez...
Roland Garcia
> Roland Garcia wrote:
> > Ce qu'il est impossible de reproduire c'est le bug d'Outlook express qui envoie un virus corrompu.
> > Par contre l'infection avec Viguard est instantanée et systématique, et il envoie un virus sain ;-)
>
> pour ma culture : c'est quoi un virus sain ?!
C'est comme un fichier sain par opposition à un fichier endommagé.
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
> > pour ma culture : c'est quoi un virus sain ?!
>
> C'est comme un fichier sain par opposition à un fichier endommagé.
desole je ne comprends pas : il se reproduit ou non votre virus
sain ? qui a invente cette theorie ?
Roland Garcia
> > Oui, baser une stratégie de sécurité sur un concept de white list n'est
> > pas sérieux, pour deux ou trois raisons qui me viennent a l'esprit:
>
> et si tu fais le parallele avec un logiciel firewall, ca donne
> quoi ?
>
> je vais te mettre mes remarques car je note de grosses failles
> dans ton argumentation, je veux faire avancer le debat (mais je
> ne tiens nullement a defendre la white list)
Ce débat n'intéresse personne à par vous et Alain Godet.
Il a d'ailleurs essayé de le lancer sur une liste à laquelle
participent entre autres les membres des trois CERT français
et il n'y a eu......................aucune réponse.
Il y a ici plusieurs témoins qui pourront confirmer.
> > L'avantage d'un anti-virus, c'est justement qu'il permet de
> > prendre une décision rapide. Il automatise l'analyse d'un fichier par
> > comparaison de signature (ce qui permet l'identification exacte du
> > virus, et c'est important) ou analyse heuristique, qui permet de
> > détecter des virus inconnus.
>
> ce n'est pas fiable a 100 % (temps d'inclusion des signatures,
> heuristiques pas fiable non plus a 100%, etc.)
>
> en plus si le generique est si nul, pourquoi les editeurs
> commencent a tous l'implementer ?!
Vous voulez dire qu'ils l'ont presque tous abandonnés depuis
le début des années 90.
Pour les exécutables binaire l'heuristique est supérieur, tout
le monde l'utilise.
Quand au reste (contrôleurs d'intégrité) certains éditeurs en
utilisent depuis des années qui en plus ne certifient pas des
virus.
Roland Garcia
Guillermito
> je croyais que ton coup dans le dos d'hier etait une exception
> malheureuse. non, finalement il y a quelque chose de plus profond
> dans tes agressions publiques gratuites et mensongeres a repetition.
> je me demande ce qui t'es arrive, sincerement.
Je me suis remis a sniffer de la coke. Kaspersky Labs m'en envoie des
kilos, forcément. Cela dit, j'ai toujours écrit clairement qu'a propos
de Viguard et Tegam, tu étais d'une mauvaise foi qui se voit a des
kilometres alentour. Tout le monde, y compris moi, a des préjugés et des
a-prioris, pas de probleme avec ca. Mais je n'expose les miens que sur
usenet, médium volatile s'il en est. Je sais par expérience que Tegam a
quelques journalistes a sa botte. J'ai vu ce que ca donnait, devant mes
yeux, avec Libération, Le Monde et TF1. Le journaliste indépendant
contacte le journal ou la télé avec un sujet un peu vendeur sur les
virus et leurs auteurs, et finalement refourgue une superbe annonce
marketing pour Viguard avec interview d'Eyal Dotan a la clé. Ca a marché
a tous les coups.
> en plus si le generique est si nul, pourquoi les editeurs
> commencent a tous l'implementer ?!
Les anti-virus ont implémenté les méthodes génériques / sans signature
depuis au moins quinze ans, contrairement a ce que le discours marketing
de Tegam, que tu reprends mot pout mot, laisse croire. Et utilisent de
nos jours des méthodes génériques autrement plus sophistiquées que
Viguard. Au hasard: l'émulation du code du programmme. Le reste, comme
la vérification des headers des exécutables (pas uniquement du code),
les sommes de controle pour vérifier l'intégrité des programmes, les
détecteurs de comportement, etc... , est courant dans les anti-virus
depuis bien avant que Viguard soit inventé.
De plus, Viguard est une copie conforme du logiciel israélien
Invircible, dont Tegam était distributeur en France. Ce n'est pas moi
qui le dit, c'est Zvi Netiv, créateur d'Invircible. Il a d'ailleurs
cessé le contrat avec Tegam a cause de ca: il lui ont piqué ses idées,
en d'autres termes.
Ca leur fait beaucoup de casseroles, a cette entreprise géniale et
révolutionnaire, je trouve.
> tu parles beaucoup de ces scripts faciles a mettre en place,
> il bloque les .COM, les .EXE, les .DOC, etc. aussi ?
> j'aimerais bien voir ca si c'est si rapide.
> tu peux nous en dire plus ?
Une ligne ajoutée dans le fichier de configuration d'un serveur de mail
et tu bloques tout ce qui arrive, par exemple.
--
Guillermito
http://www.guillermito.net
Olivier Aichelbaum
> Ce débat n'intéresse personne à par vous et Alain Godet.
c'est ce que je disais avant, certains ne veulent pas de ce debat.
> Il a d'ailleurs essayé de le lancer sur une liste à laquelle
> participent entre autres les membres des trois CERT français
> et il n'y a eu......................aucune réponse.
> Il y a ici plusieurs témoins qui pourront confirmer.
je n'etais pas au courant, mais je trouve la demarche d'Alain normale :
chercher a debattre des choses, voir les cotes "+" ou "-", avant de les
condamner ou des adopter.
si ce debat ne vous interesse pas, trouvez vous un autre thread
et oubliez celui-la.
> > en plus si le generique est si nul, pourquoi les editeurs
> > commencent a tous l'implementer ?!
>
> Vous voulez dire qu'ils l'ont presque tous abandonnés depuis
> le début des années 90.
> Pour les exécutables binaire l'heuristique est supérieur, tout
> le monde l'utilise.
si vous arrivez a dire "superieur", c'est a dire comparer,
tant mieux pour vous, de mon cote j'en suis incapable tant
ils sont differents et je persiste a dire complementaires.
d'ailleurs, ca serait interessant que vous "nous" expliquiez
comment fonctionne la methode generique...
> Quand au reste (contrôleurs d'intégrité) certains éditeurs en
> utilisent depuis des années qui en plus ne certifient pas des
> virus.
je n'ai pas parle de controleur d'integrite. visiblement
vous melangez deux choses...
Olivier Aichelbaum
> kilos, forcément. Cela dit, j'ai toujours écrit clairement qu'a propos
> de Viguard et Tegam, tu étais d'une mauvaise foi qui se voit a des
> kilometres alentour. Tout le monde, y compris moi, a des préjugés et des
je n'avais aucun avis sur ce produit avant qu'on publie notre dossier.
par contre, j'ai constate rapidement des injustices vis a vis de lui,
et il etait normal que je prenne sa defense sur ces points. mais je
ne l'ai jamais defendu ou attaque sur des points injustifies.
je persiste, j'ai toujours agit de la facon la plus neutre.
tout comme je souhaite defendre Roland maintenant qu'un extrait de
notre article est paru hors contexte sur le site de Tegam.
cela ne veut pas dire que je suis du cote de Roland, pas plus que
celui de Tegam. tes raccourcis de raisonnement sont trop rapides.
> a-prioris, pas de probleme avec ca. Mais je n'expose les miens que sur
> usenet, médium volatile s'il en est. Je sais par expérience que Tegam a
> quelques journalistes a sa botte. J'ai vu ce que ca donnait, devant mes
> yeux, avec Libération, Le Monde et TF1. Le journaliste indépendant
> contacte le journal ou la télé avec un sujet un peu vendeur sur les
> virus et leurs auteurs, et finalement refourgue une superbe annonce
> marketing pour Viguard avec interview d'Eyal Dotan a la clé. Ca a marché
> a tous les coups.
rien de tel chez nous : nous n'offrons pas la parole comme ca a des
personnes qui ont des choses a vendre, nous n'avons pas de publicite,
nous n'allons pas aux conferences de presse dans les pays chaud,
nous ne sommes pas maries avec des attachees de presse, etc.
si Tegam a eu la parole dans nos pages c'est qu'on etait oblige de
lui demander son avis deontologiquement apres les dysfonctionnements
constates notamment par Roland et toi.
vu les critiques dans notre article, je crois qu'on est tres loin
de faire de la pub a Viguard.
> Les anti-virus ont implémenté les méthodes génériques / sans signature
> depuis au moins quinze ans, contrairement a ce que le discours marketing
> de Tegam, que tu reprends mot pout mot, laisse croire. Et utilisent de
desole mais tu me pretes des propos que je n'ai pas tenus, je sais
bien que le "generique" existe depuis tres longtemps. en fait, j'ai
peut etre ecris "generique" par erreur, mais je pensais bien a
"white list", notamment aux fameux attributs de macros des nouvelles
versions AVP que nous a vantees Roland.
> nos jours des méthodes génériques autrement plus sophistiquées que
> Viguard. Au hasard: l'émulation du code du programmme. Le reste, comme
> la vérification des headers des exécutables (pas uniquement du code),
> les sommes de controle pour vérifier l'intégrité des programmes, les
> détecteurs de comportement, etc... , est courant dans les anti-virus
> depuis bien avant que Viguard soit inventé.
ce n'est que secondaire, nous l'avons signale dans l'article
(mis a mon avis pour le fonctionnement monoposte),
le vrai principe est la "white list", c'est cela le vrai sujet.
> De plus, Viguard est une copie conforme du logiciel israélien
> Invircible, dont Tegam était distributeur en France. Ce n'est pas moi
> qui le dit, c'est Zvi Netiv, créateur d'Invircible. Il a d'ailleurs
> cessé le contrat avec Tegam a cause de ca: il lui ont piqué ses idées,
> en d'autres termes.
c'est un autre debat qui meritera surement une autre enquete.
> > tu parles beaucoup de ces scripts faciles a mettre en place,
> > il bloque les .COM, les .EXE, les .DOC, etc. aussi ?
> > j'aimerais bien voir ca si c'est si rapide.
> > tu peux nous en dire plus ?
>
> Une ligne ajoutée dans le fichier de configuration d'un serveur de mail
> et tu bloques tout ce qui arrive, par exemple.
pft, ca devient lourd : je repete, je ne parle pas de mail, mais
de ce qui est accessible depuis l'explorateur (et donc le lecteur
CD, disquettes, etc.)
si tu as un truc infaillible rapide comme tu dis, je suis preneur.
golwin
Jamais vu un ng pareil.
C'est le bordel et tout ce que je vois c'est que pendant que vous vous
enguelez vous ne préparez pas d'autres articles pour Pirat'mag, puces ou
LVI.
Je les guette avec impatience M. Aichelbaum ; alors, au boulot ;-)
Cette gueguerre ne vous grandit pas *messieurs*.
Je pense que tout le monde a compris que vous n'étiez pas d'accord, alors,
Dont feed the troll !
Golwin
Thomas LEMOINE
>> Ce débat n'intéresse personne à par vous et Alain Godet.
>
> c'est ce que je disais avant, certains ne veulent pas de ce debat.
Merci de cet éclat de rire pour bien commencer l'année.
fu2 où il sied.
Daniel
"Olivier Aichelbaum" <ac...@acbm.com> a écrit dans le message de news:
3C31FB51...@acbm.com...
<>
> tu peux te moquer (je n'ai jamais parle de musique de fond, du taux
> de glucose, etc.) pour eluder le vrai probleme (Roland ne nous a
> jamais fourni de protocole detaille) mais je persiste :
> pour etre reproductible, valide par des scientifiques, le protocole
> *doit* preciser l'OS et la version du Outlook utilises (entre autre),
> car cela a une grande influence sur les resultats des tests
> (avec certains Outlook par exemple, le ver s'execute sans qu'on
> clique, etc.)
> a+
> --
> [ACBM] Olivier Aichelbaum
S'cuse de m'immiscer ,
cela voudrait il dire que Viguard nous prépare des versions spéciales pour
tous les couples Windows/Outlook possibles (sans compter les variantes avec
patch ou sans) ?
Daniel
Roland Garcia
> > Les anti-virus ont implémenté les méthodes génériques / sans signature
> > depuis au moins quinze ans, contrairement a ce que le discours marketing
> > de Tegam, que tu reprends mot pout mot, laisse croire. Et utilisent de
>
> desole mais tu me pretes des propos que je n'ai pas tenus, je sais
> bien que le "generique" existe depuis tres longtemps. en fait, j'ai
> peut etre ecris "generique" par erreur, mais je pensais bien a
> "white list", notamment aux fameux attributs de macros des nouvelles
> versions AVP que nous a vantees Roland.
En effet pour les virus "interprétables" comme les macros ou les scripts
les méthodes comportementales sont bonnes et sur ce plan là elles
redeviennent à la mode.
> > nos jours des méthodes génériques autrement plus sophistiquées que
> > Viguard. Au hasard: l'émulation du code du programmme. Le reste, comme
> > la vérification des headers des exécutables (pas uniquement du code),
> > les sommes de controle pour vérifier l'intégrité des programmes, les
> > détecteurs de comportement, etc... , est courant dans les anti-virus
> > depuis bien avant que Viguard soit inventé.
>
> ce n'est que secondaire, nous l'avons signale dans l'article
> (mis a mon avis pour le fonctionnement monoposte),
> le vrai principe est la "white list", c'est cela le vrai sujet.
ZA Pro qui renomme les pièces attachées + un antivirus DOS gratuit
et vous avez le principe de la "White List" plus un antivirus fiable
pour très peu d'argent et très peu de fausses alarmes.
Le principe de la "White List" s'appelle le "bon sens", on a la même
chose à:
http://www.claymania.com/safe-hex-fr.html
http://www.claymania.com/prevent-fr.html
Ces choses là sont hors commerce.
Roland Garcia
Roland Garcia
> > Il a d'ailleurs essayé de le lancer sur une liste à laquelle
> > participent entre autres les membres des trois CERT français
> > et il n'y a eu......................aucune réponse.
> > Il y a ici plusieurs témoins qui pourront confirmer.
>
> je n'etais pas au courant, mais je trouve la demarche d'Alain normale :
> chercher a debattre des choses, voir les cotes "+" ou "-", avant de les
> condamner ou des adopter.
>
> si ce debat ne vous interesse pas, trouvez vous un autre thread
> et oubliez celui-la.
Tout le monde est pour le bon sens mais personne (apparemment) n'a
envie de s'engouffrer dans un troll sans fin tournant autour de Viguard.
> > > en plus si le generique est si nul, pourquoi les editeurs
> > > commencent a tous l'implementer ?!
> >
> > Vous voulez dire qu'ils l'ont presque tous abandonnés depuis
> > le début des années 90.
> > Pour les exécutables binaire l'heuristique est supérieur, tout
> > le monde l'utilise.
>
> si vous arrivez a dire "superieur", c'est a dire comparer,
> tant mieux pour vous, de mon cote j'en suis incapable tant
> ils sont differents et je persiste a dire complementaires.
>
> d'ailleurs, ca serait interessant que vous "nous" expliquiez
> comment fonctionne la methode generique...
Générique on exécute, heuristique on émule.
L'avantage de l'émulation pour des résultats identiques est
que l'on n'a aucune modification d'exécutables que l'on
n'est pas sûr ensuite de savoir réparer.
> > Quand au reste (contrôleurs d'intégrité) certains éditeurs en
> > utilisent depuis des années qui en plus ne certifient pas des
> > virus.
>
> je n'ai pas parle de controleur d'integrite. visiblement
> vous melangez deux choses...
Ca fait partie des deux méthodes génériques.
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
> cela voudrait il dire que Viguard nous prépare des versions spéciales pour
> tous les couples Windows/Outlook possibles (sans compter les variantes avec
> patch ou sans) ?
je pense qu'ils doivent se baser sur la derniere version sortie,
comme les autres editeurs. mais les utilisateurs eux ne sont pas
toujour a jour...
ce dont on parlait n'a aucun rapport, on parlait de realiser un
test *reproductible* (seul moyen d'avoir un test valide par une
communaute scientifique).
Olivier Aichelbaum
> ZA Pro qui renomme les pièces attachées
> + un antivirus DOS gratuit
> et vous avez le principe de la "White List" plus un antivirus fiable
arf ! encore a me parler de pieces attachees, de mails, etc.
mais les .EXE, .DOC, .COM sur lesquels on peut cliquer dans
l'Explorateur ? ca toujours pas de reponse...
> pour très peu d'argent et très peu de fausses alarmes.
a partir du moment ou vous bloquez tous les fichiers inconnus,
il ne devrait plus y avoir de fausses alarmes...
> Le principe de la "White List" s'appelle le "bon sens"
oui, c'est pour cela que je n'utilise pas d'antivirus et que je suis
pourtant relativement protege, n'insistez pas je ne peux pas de votre
baril d'AVP, de Viguard ou autre :p