aol, il y a 16 ans...

[Hugolino]

http://tinyurl.com/9o4vpog

Pour les boutonneux qui n'étaient pas nés il y a 16 ans...

... et pour les tocards !


--
> 'lut les lopettes.
Ah, c'est un message perso...
Hugo (né il y a 1 528 319 457 secondes)

[Leger]

Hugolino wrote:

> Pour les boutonneux qui n'étaient pas nés il y a 16 ans...
>
> ... et pour les tocards !

Pas mal la comparaison!

--
@+
Leger

[Emmanuel Florac]

Le Fri, 28 Sep 2012 23:32:10 +0200, Hugolino a écrit:

> http://tinyurl.com/9o4vpog
>
> Pour les boutonneux qui n'étaient pas nés il y a 16 ans...
>
> ... et pour les tocards !

Pas mal du tout. C'est sûr que ça ne donne pas envie de passer à Win8 :)

--
The bearing of a child takes 9 months, no matter how many women are
assigned.
Fred Brooks

[DuboisP]

Le Sat, 29 Sep 2012 11:04:06 +0200, Emmanuel Florac <efl...@imaginet.fr>
a écrit:

> Le Fri, 28 Sep 2012 23:32:10 +0200, Hugolino a écrit:
>
>> http://tinyurl.com/9o4vpog
>>
>> Pour les boutonneux qui n'étaient pas nés il y a 16 ans...
>>
>> ... et pour les tocards !
>
> Pas mal du tout. C'est sûr que ça ne donne pas envie de passer à Win8 :)
>

excellent !
--
Utilisant le logiciel de courrier révolutionnaire d'Opera :
http://www.opera.com/mail/

[promer]

In news:slrnk6c5qq....@Dottore.Rock-n-Roll.org,
Hugolino typed:

> Pour les boutonneux qui n'étaient pas nés il y a 16 ans...
> ... et pour les tocards !

je reste sous mon xp avec le look w2k, parce que je n'ai pas besoin de plus

après avoir essayé w7 pendant 1 an, j'ai dû me résigner à revenir à xp,
parce qu'il faisait les mieux des choses pour lesquelles j'utilise mon
ordinateur

il y a plein de choses comme ça, les trucs vieillots sont parfois meilleurs
que les nouveaux dans certains points, il faut faire des concessions en
décidant qui du vieux ou du nouveau va l'emporter

[Leger]

A bien y réfléchir on dirait qu'après être devenu une console de jeu,
Windows va devenir un service en ligne.
Mais bon, pour ceux qui ont besoin.

--
@+
Leger

[P4nd1-P4nd4]

promer a exposé le 29.09.2012 :

> In news:slrnk6c5qq....@Dottore.Rock-n-Roll.org,
> Hugolino typed:
>> Pour les boutonneux qui n'étaient pas nés il y a 16 ans...
>> ... et pour les tocards !
>
> je reste sous mon xp avec le look w2k, parce que je n'ai pas besoin de plus

L'interface desktop de 8 va alors te plaire beaucoup !

[visiteur]

Autant je n'aimais pas l'interface d'XP par défaut, je l'ai toujours
trouvée moche et préférais largement l'interface classique. Autant, je
ne vois pas ce que l'interface classique a de plus d'un point de vue
ergonomie par rapport à celle d'XP ou de Seven (qui a perdu pour moi ce
côté "moche").

Ce serait pas du "C'était mieux avant" cette réaction ?

[P4nd1-P4nd4]

Il se trouve que visiteur a formulé :

> Ce serait pas du "C'était mieux avant" cette réaction ?

'est la propension des vieux à vivre dans le passé

(C'était mieux quand il y'avait les 78 tours, les charettes tirées par
des ânes, les enfants à la mine, etc.)

[Didier]

Brève de comptoir : "Avant, le futur c'était mieux !".
Didier, qui est passé de XP à 7 pour cause de changement de PC, et qui,
à part les bibliothèques - incompréhensibles - aprécie 7.

[DuboisP]

Le Sat, 29 Sep 2012 18:06:59 +0200, Didier <nospam...@invalid.fr> a
écrit:

>> Ce serait pas du "C'était mieux avant" cette réaction ?
> Brève de comptoir : "Avant, le futur c'était mieux !".
> Didier, qui est passé de XP à 7 pour cause de changement de PC, et qui,
> à part les bibliothèques - incompréhensibles - aprécie 7.

considères que c'est un lien vers ce que tu veux
faut juste faire attention quand on supprime
il faut enlever le lien, pas le "ce que tu veux"

[Doug713705]

[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.comp.os.linux.debats.]
Le 29-09-2012, DuboisP nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :

> Le Sat, 29 Sep 2012 18:06:59 +0200, Didier <nospam...@invalid.fr> a
> écrit:
>
>>> Ce serait pas du "C'était mieux avant" cette réaction ?
>> Brève de comptoir : "Avant, le futur c'était mieux !".
>> Didier, qui est passé de XP à 7 pour cause de changement de PC, et qui,
>> à part les bibliothèques - incompréhensibles - aprécie 7.
>
> considères que c'est un lien vers ce que tu veux
> faut juste faire attention quand on supprime
> il faut enlever le lien, pas le "ce que tu veux"

Ça sent le truc vachement bien pensé :-)

--
Doug - Linux user #307925 -
Slackware64 roulaize ;-)

[Professeur Méphisto]

Le Sat, 29 Sep 2012 16:44:13 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :

> les enfants à la mine

au moins ils ne racontaient pas des conneries sur usenet. Allez Gl4nd4 :
au lit !

[Tanguy Briançon]

On 29/09/2012 12:40, promer wrote:

Pour écrire rapidement puis imprimer un document de qualité, avec des
formules mathématiques, et une gestion rigoureuse des règles
typographiques je pense qu'un \LaTeX (et les logiciels associés:
dvips, ghostscript etc...) d'il y a 20 ans valent bien
mieux qu'un Word de la dernière génération...

[pehache]

Le 29/09/12 23:25, Tanguy Briançon a écrit :

Word n'est pas l'unique logiciel de traitement de texte, hein...

[Tanguy Briançon]

Certes pas,je comparais le LaTex d'il y a 20 ans
avec le traitement de texte le plus
connu. Maintenant si vous en connaissez un autre qui répond
à mes exigences: rapidité de la saisie + mise en page + typo +
maths.... (et libre!) je suis preneur!

Libreoffice n'a qu'une utilité: me permettre d'ouvrir les documents
que des grossiers personnages m'envoient. Je pense que si on envoit un
fichier qui n'a pas à être modifié le .pdf est la seule solution..

[ptilou]

Bonjour,

On 28 sep, 23:32, Hugolino <hugol...@free.fr> wrote:
> http://tinyurl.com/9o4vpog
>
> Pour les boutonneux qui n'étaient pas nés il y a 16 ans...
>
> ... et pour les tocards !
>

C'est le seul site où j'ai rencontré quelqu'un qui ouvert l'espace de
ses cuises pour tous [re]construire, alors que pour les autres, t'as
l'impression d'aller à la péripatéticienne, mais tu commence par
casquer le proxénète, en l’occurrence l'informaticien qui n'a mie en
application qu'une messagerie de second ordre ....
En suite regarde Netscape, puis Mozilla, et on reparle de contribution
ou de naissance de projet LL !

Mais tous contributeur "fins" aura relevé ton anti-américanisme, ce
qui est sans nulle doute très grandissants pour ton intellect !



> --> 'lut les lopettes.



Bienvenue au club qui milite pour le respect de la vie privée !

Ptilou

[ptilou]

Re,

Ben firefox, pourra nous offrire autre chose qu'une pseudo disdrib,
mais de la ressources sur des serveurs ...

Ptilou

[DuboisP]

Le Sat, 29 Sep 2012 22:28:53 +0200, Doug713705 <doug.l...@free.fr> a
écrit:

facile, en fait

ne pas se positionner sur la bibliothèque et cliquer "supprimer"
mais
clic-droit sur la racine (par type documents/videos/musiques/etc...),
propriétés, inclure ou supprimer

[visiteur]

On 29/09/2012 18:06, Didier wrote:
> Le 29/09/2012 16:35, visiteur a ï¿œcrit :

>> On 29/09/2012 12:40, promer wrote:
>>> In news:slrnk6c5qq....@Dottore.Rock-n-Roll.org,
>>> Hugolino typed:

>>>> Pour les boutonneux qui n'ï¿œtaient pas nï¿œs il y a 16 ans...

>>>> ... et pour les tocards !
>>>
>>> je reste sous mon xp avec le look w2k, parce que je n'ai pas besoin de
>>> plus
>>>

>>> aprￜs avoir essayￜ w7 pendant 1 an, j'ai dￜ me rￜsigner ￜ revenir ￜ xp,

>>> parce qu'il faisait les mieux des choses pour lesquelles j'utilise mon
>>> ordinateur
>>>

>>> il y a plein de choses comme ï¿œa, les trucs vieillots sont parfois

>>> meilleurs
>>> que les nouveaux dans certains points, il faut faire des concessions en

>>> dï¿œcidant qui du vieux ou du nouveau va l'emporter
>>>
>>>
>>
>> Autant je n'aimais pas l'interface d'XP par dï¿œfaut, je l'ai toujours
>> trouvï¿œe moche et prï¿œfï¿œrais largement l'interface classique. Autant, je

>> ne vois pas ce que l'interface classique a de plus d'un point de vue

>> ergonomie par rapport ￜ celle d'XP ou de Seven (qui a perdu pour moi ce
>> cￜtￜ "moche").
>>
>> Ce serait pas du "C'ï¿œtait mieux avant" cette rï¿œaction ?
> Brï¿œve de comptoir : "Avant, le futur c'ï¿œtait mieux !".

L'avenir n'est plus ce qu'il ï¿œtait.

> Didier, qui est passￜ de XP ￜ 7 pour cause de changement de PC, et qui,
> ￜ part les bibliothￜques - incomprￜhensibles - aprￜcie 7.

[pehache]

Le 30/09/12 05:22, Tanguy Briançon a écrit :

>>>
>>> Pour écrire rapidement puis imprimer un document de qualité, avec des
>>> formules mathématiques, et une gestion rigoureuse des règles
>>> typographiques je pense qu'un \LaTeX (et les logiciels associés:
>>> dvips, ghostscript etc...) d'il y a 20 ans valent bien
>>> mieux qu'un Word de la dernière génération...
>>
>> Word n'est pas l'unique logiciel de traitement de texte, hein...
>
> Certes pas,je comparais le LaTex d'il y a 20 ans
> avec le traitement de texte le plus
> connu.

Sauf que les deux ne s'adressent absolument pas au même public, mais
c'est pas grave hein, tant que ça permet de biaiser les comparaisons ne
nous gênons pas.

> Maintenant si vous en connaissez un autre qui répond
> à mes exigences: rapidité de la saisie + mise en page + typo +
> maths.... (et libre!) je suis preneur!

Tu devrais rajouter comme critère "et qui ne soit pas wysisyg", comme ça
tu seras vraiment sûr qu'on ne pourra pas t'en citer un seul autre.

On parlait de qualité, et je ne vois pas ce que viens faire le critère
"libre" dans cette histoire.

[Professeur Méphisto]

Le Sun, 30 Sep 2012 11:07:36 +0200, pehache a écrit :

> On parlait de qualité, et je ne vois pas ce que viens faire le critère
> "libre" dans cette histoire.

parce que c'est une qualité.

[pehache]

Le 30/09/12 11:33, Professeur Méphisto a écrit :

Non, c'est une caractéristique.

[Emmanuel Florac]

Le Sun, 30 Sep 2012 05:22:30 +0200, Tanguy Briançon a écrit:

> Je pense que si on envoit un fichier
> qui n'a pas à être modifié le .pdf est la seule solution..

Modulo le fait comme je l'ai mentionné dans un post récent, que PDF a été
subrepticement "refermé" par les puants chacals d'Adobe, au moins en ce
qui concerne tous les documents contenant des formulaires.

--
entia non sont multiplicanda praeter necessitatem.
John Ponce of Cork.

[Tanguy Briançon]

On 30/09/2012 15:33, Emmanuel Florac wrote:
> Le Sun, 30 Sep 2012 05:22:30 +0200, Tanguy Briançon a écrit:
>
>> Je pense que si on envoit un fichier
>> qui n'a pas à être modifié le .pdf est la seule solution..
>
> Modulo le fait comme je l'ai mentionné dans un post récent, que PDF a été
> subrepticement "refermé" par les puants chacals d'Adobe, au moins en ce
> qui concerne tous les documents contenant des formulaires.
>

D'où le "qui n'a pas être modifier".
C'est quand même mieux d'envoyer un pdf qu'un docx...
A une époque mon administration envoyer des docx que des utilisateurs
de (vieux) word ne savaiant pas lire. Je forwardait alors de manière
systématique une version pdf...

[Tanguy Briançon]

On 30/09/2012 11:07, pehache wrote:
> Le 30/09/12 05:22, Tanguy Briançon a écrit :
>>>>
>>>> Pour écrire rapidement puis imprimer un document de qualité, avec des
>>>> formules mathématiques, et une gestion rigoureuse des règles
>>>> typographiques je pense qu'un \LaTeX (et les logiciels associés:
>>>> dvips, ghostscript etc...) d'il y a 20 ans valent bien
>>>> mieux qu'un Word de la dernière génération...
>>>
>>> Word n'est pas l'unique logiciel de traitement de texte, hein...
>>
>> Certes pas,je comparais le LaTex d'il y a 20 ans
>> avec le traitement de texte le plus
>> connu.
>
> Sauf que les deux ne s'adressent absolument pas au même public, mais
> c'est pas grave hein, tant que ça permet de biaiser les comparaisons ne
> nous gênons pas.

Pourquoi ne s'addressent pas aux même public? Les deux s'addressent aux
genrs qui ont besoin d'un traitement de texte! J'ai un pote qui a
converti sa mère (prof d'histoire) à LaTeX.

>
>> Maintenant si vous en connaissez un autre qui répond
>> à mes exigences: rapidité de la saisie + mise en page + typo +
>> maths.... (et libre!) je suis preneur!
>
> Tu devrais rajouter comme critère "et qui ne soit pas wysisyg", comme ça
> tu seras vraiment sûr qu'on ne pourra pas t'en citer un seul autre.
>
> On parlait de qualité, et je ne vois pas ce que viens faire le critère
> "libre" dans cette histoire.

C'est pour moi une qualité (d'un points de vue philosiquo-politique).
En plus un des avantages des logiciels libre est aussi la possibilité de
les avoir gratuitement (et légalement...).

[PP]

Le 30/09/2012 15:33, Emmanuel Florac a écrit :
> Le Sun, 30 Sep 2012 05:22:30 +0200, Tanguy Briançon a écrit:
>
>> Je pense que si on envoit un fichier
>> qui n'a pas à être modifié le .pdf est la seule solution..
>
> Modulo le fait comme je l'ai mentionné dans un post récent, que PDF a été
> subrepticement "refermé" par les puants chacals d'Adobe, au moins en ce
> qui concerne tous les documents contenant des formulaires.

D'ailleurs existe-t-il un format « universel » et ouvert permettant de
transmettre un document ?

[ptilou]

On 30 sep, 11:33, Professeur Méphisto

a certainement pas !

[Doug713705]

Le 30-09-2012, DuboisP nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :

Bien pensé, quoi :-)

[Doug713705]

Le 30-09-2012, PP nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le fichier texte :-)

[Professeur Méphisto]

Le Mon, 01 Oct 2012 06:30:48 +1100, Doug713705 a écrit :

>> D'ailleurs existe-t-il un format « universel » et ouvert permettant de
>> transmettre un document ?
>
> Le fichier texte

rahhh grillé !

[pehache]

Le 30/09/12 21:09, Tanguy Briançon a écrit :

>>
>> Sauf que les deux ne s'adressent absolument pas au même public, mais
>> c'est pas grave hein, tant que ça permet de biaiser les comparaisons ne
>> nous gênons pas.
>
> Pourquoi ne s'addressent pas aux même public? Les deux s'addressent aux
> genrs qui ont besoin d'un traitement de texte! J'ai un pote qui a
> converti sa mère (prof d'histoire) à LaTeX.
>

Parce que se tripatouiller la nouille avec le respect au 1/4 de poil de
cul des règles de l'art de la typographie pour envoyer une lettre à
l'administration des impôts, ça ne passionne personne à part quelques geeks.

>>> Maintenant si vous en connaissez un autre qui répond
>>> à mes exigences: rapidité de la saisie + mise en page + typo +
>>> maths.... (et libre!) je suis preneur!
>>
>> Tu devrais rajouter comme critère "et qui ne soit pas wysisyg", comme ça
>> tu seras vraiment sûr qu'on ne pourra pas t'en citer un seul autre.
>>
>> On parlait de qualité, et je ne vois pas ce que viens faire le critère
>> "libre" dans cette histoire.
>
> C'est pour moi une qualité (d'un points de vue philosiquo-politique).
> En plus un des avantages des logiciels libre est aussi la possibilité de
> les avoir gratuitement (et légalement...).

Je te cite : "Pour écrire rapidement puis imprimer un document de

qualité, avec des formules mathématiques, et une gestion rigoureuse des

règles typographiques..."

je ne vois nulle part là-dedans de référence philisophico-politique,
mais uniquement des critères de qualité du document produit. Si tu
modifies les termes de la discussion au fur et à mesure qu'elle avance,
on ne va arriver nulle part.

[Tonton Th]

On 09/30/2012 09:30 PM, Doug713705 wrote:

>> D'ailleurs existe-t-il un format « universel » et ouvert permettant de
>> transmettre un document ?
>
> Le fichier texte :-)

baudot, ebcdic, ascii, latin-1, utf-8 ?

--

Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/

[PP]

d'autres idées ?
;)

[JKB]

Le Sun, 30 Sep 2012 21:09:45 +0200,
Tanguy Briançon <brianco...@yahoo.fr> écrivait :

> On 30/09/2012 11:07, pehache wrote:
>> Le 30/09/12 05:22, Tanguy Briançon a écrit :
>>>>>
>>>>> Pour écrire rapidement puis imprimer un document de qualité, avec des
>>>>> formules mathématiques, et une gestion rigoureuse des règles
>>>>> typographiques je pense qu'un \LaTeX (et les logiciels associés:
>>>>> dvips, ghostscript etc...) d'il y a 20 ans valent bien
>>>>> mieux qu'un Word de la dernière génération...
>>>>
>>>> Word n'est pas l'unique logiciel de traitement de texte, hein...
>>>
>>> Certes pas,je comparais le LaTex d'il y a 20 ans
>>> avec le traitement de texte le plus
>>> connu.
>>
>> Sauf que les deux ne s'adressent absolument pas au même public, mais
>> c'est pas grave hein, tant que ça permet de biaiser les comparaisons ne
>> nous gênons pas.
>
> Pourquoi ne s'addressent pas aux même public? Les deux s'addressent aux
> genrs qui ont besoin d'un traitement de texte! J'ai un pote qui a
> converti sa mère (prof d'histoire) à LaTeX.
>

Et moi, ma femme et son labo ;-)

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr

[JKB]

Le Sun, 30 Sep 2012 22:03:11 +0200,
Tonton Th <t...@la.bas.invalid> écrivait :

> On 09/30/2012 09:30 PM, Doug713705 wrote:
>
>>> D'ailleurs existe-t-il un format « universel » et ouvert permettant de
>>> transmettre un document ?
>>
>> Le fichier texte :-)
>
> baudot, ebcdic, ascii, latin-1, utf-8 ?

man iconv

[Tanguy Briançon]

On 30/09/2012 21:38, pehache wrote:
> Le 30/09/12 21:09, Tanguy Briançon a écrit :
>>>
>>> Sauf que les deux ne s'adressent absolument pas au même public, mais
>>> c'est pas grave hein, tant que ça permet de biaiser les comparaisons ne
>>> nous gênons pas.
>>
>> Pourquoi ne s'addressent pas aux même public? Les deux s'addressent aux
>> genrs qui ont besoin d'un traitement de texte! J'ai un pote qui a
>> converti sa mère (prof d'histoire) à LaTeX.
>>
>
> Parce que se tripatouiller la nouille avec le respect au 1/4 de poil de
> cul des règles de l'art de la typographie pour envoyer une lettre à
> l'administration des impôts, ça ne passionne personne à part quelques
> geeks.
>

C'est justement le point fort de LaTeX on n'a pas besoin de connaître
quoique ce soit en typograhie pour produire des documents qui eux seront
irréprochable!

>>>> Maintenant si vous en connaissez un autre qui répond
>>>> à mes exigences: rapidité de la saisie + mise en page + typo +
>>>> maths.... (et libre!) je suis preneur!
>>>
>>> Tu devrais rajouter comme critère "et qui ne soit pas wysisyg", comme ça
>>> tu seras vraiment sûr qu'on ne pourra pas t'en citer un seul autre.
>>>
>>> On parlait de qualité, et je ne vois pas ce que viens faire le critère
>>> "libre" dans cette histoire.
>>
>> C'est pour moi une qualité (d'un points de vue philosiquo-politique).
>> En plus un des avantages des logiciels libre est aussi la possibilité de
>> les avoir gratuitement (et légalement...).
>
> Je te cite : "Pour écrire rapidement puis imprimer un document de
> qualité, avec des formules mathématiques, et une gestion rigoureuse des
> règles typographiques..."
>
> je ne vois nulle part là-dedans de référence philisophico-politique,
> mais uniquement des critères de qualité du document produit. Si tu
> modifies les termes de la discussion au fur et à mesure qu'elle avance,
> on ne va arriver nulle part.

Ok.Enlevons libre.
Quelles traitements de textes (gratuit ou payant)
permet de produire des documents de la même qualité que LaTeX?

Je ne sais pas si scientific word existe encore? (produit commercial,
basé sur un moteur laTeX cela dit...).

[Tanguy Briançon]

On 30/09/2012 22:20, JKB wrote:
> Le Sun, 30 Sep 2012 21:09:45 +0200,
> Tanguy Briançon <brianco...@yahoo.fr> écrivait :
>> On 30/09/2012 11:07, pehache wrote:
>>> Le 30/09/12 05:22, Tanguy Briançon a écrit :
>>>>>>
>>>>>> Pour écrire rapidement puis imprimer un document de qualité, avec des
>>>>>> formules mathématiques, et une gestion rigoureuse des règles
>>>>>> typographiques je pense qu'un \LaTeX (et les logiciels associés:
>>>>>> dvips, ghostscript etc...) d'il y a 20 ans valent bien
>>>>>> mieux qu'un Word de la dernière génération...
>>>>>
>>>>> Word n'est pas l'unique logiciel de traitement de texte, hein...
>>>>
>>>> Certes pas,je comparais le LaTex d'il y a 20 ans
>>>> avec le traitement de texte le plus
>>>> connu.
>>>
>>> Sauf que les deux ne s'adressent absolument pas au même public, mais
>>> c'est pas grave hein, tant que ça permet de biaiser les comparaisons ne
>>> nous gênons pas.
>>
>> Pourquoi ne s'addressent pas aux même public? Les deux s'addressent aux
>> genrs qui ont besoin d'un traitement de texte! J'ai un pote qui a
>> converti sa mère (prof d'histoire) à LaTeX.
>>
>
> Et moi, ma femme et son labo ;-)
>
> JKB
>

En histoire? Le problème de LaTeX dans les sciences sociales et que ce
n'est sans doute pas le format préférés des éditeurs de revues... A
contrario les éditeurs des revues de maths demandent du LaTeX...
Même si les règles de soumissions d'un papier sont larges dans
la plus part du temps on publie en LaTeX (et en Anglais...).

[JKB]

Le Sun, 30 Sep 2012 23:31:49 +0200,

Certes. Mais lorsque tu écris un bouquin d'histoire qui fait 1500
pages avec plusieurs bibliographies (en plusieurs sections, sinon,
ce n'est pas drôle), des notes en bas de page partout, des dessins,
des schémas, des diagrammes et j'en passe, le seul truc qui tient la
route sans se prendre violemment la tête, c'est LaTeX.

[pehache]

Le 30/09/12 23:23, Tanguy Briançon a écrit :

> On 30/09/2012 21:38, pehache wrote:
>> Le 30/09/12 21:09, Tanguy Briançon a écrit :
>>>>
>>>> Sauf que les deux ne s'adressent absolument pas au même public, mais
>>>> c'est pas grave hein, tant que ça permet de biaiser les comparaisons ne
>>>> nous gênons pas.
>>>
>>> Pourquoi ne s'addressent pas aux même public? Les deux s'addressent aux
>>> genrs qui ont besoin d'un traitement de texte! J'ai un pote qui a
>>> converti sa mère (prof d'histoire) à LaTeX.
>>>
>>
>> Parce que se tripatouiller la nouille avec le respect au 1/4 de poil de
>> cul des règles de l'art de la typographie pour envoyer une lettre à
>> l'administration des impôts, ça ne passionne personne à part quelques
>> geeks.
>>
>
> C'est justement le point fort de LaTeX on n'a pas besoin de connaître
> quoique ce soit en typograhie pour produire des documents qui eux seront
> irréprochable!

Sauf que tout le monde ou presque se fout des enculages de mouches
typographiques à la Latex, et avec raison.

Il n'y a pas si longtemps on écrivait encore nos lettres à la main, et
pas forcément avec une calligraphie artistique. Ou à la machine à
écrire, et si veut parler de qualité typographique là on peut rigoler.

Les rapports, thèses, revues scientifiques, eux aussi tapés à la machine
à partir de manuscripts : des horreurs typographiques qui n'ont jamais
empêché quiconque de s'imprégner du contenu.

N'importe quel bouquin édité dans une collection qui n'est pas haut de
gamme n'est pas non plus une chef d'oeuvre typographique, même en
imprimerie classique.

Alors bon, le maniérisme typographique poussé à l'extrême des fans de
Latex me fait doucement sourire.

>>
>> Je te cite : "Pour écrire rapidement puis imprimer un document de
>> qualité, avec des formules mathématiques, et une gestion rigoureuse des
>> règles typographiques..."
>>
>> je ne vois nulle part là-dedans de référence philisophico-politique,
>> mais uniquement des critères de qualité du document produit. Si tu
>> modifies les termes de la discussion au fur et à mesure qu'elle avance,
>> on ne va arriver nulle part.
>
> Ok.Enlevons libre.
> Quelles traitements de textes (gratuit ou payant)
> permet de produire des documents de la même qualité que LaTeX?
>
> Je ne sais pas si scientific word existe encore? (produit commercial,
> basé sur un moteur laTeX cela dit...).

Il existe des logiciels "professionnels" plus ou moins orientés
traitement de texte, édition, composition...

J'ai utilisé à une époque FrameMaker.

[pehache]

Le 30/09/12 23:31, Tanguy Briançon a écrit :

>>
> En histoire? Le problème de LaTeX dans les sciences sociales et que ce
> n'est sans doute pas le format préférés des éditeurs de revues... A
> contrario les éditeurs des revues de maths demandent du LaTeX...
> Même si les règles de soumissions d'un papier sont larges dans
> la plus part du temps on publie en LaTeX (et en Anglais...).

La plupart du temps on publie sur du papier, ou en PDF.

[pehache]

Le 30/09/12 23:36, JKB a écrit :

> Certes. Mais lorsque tu écris un bouquin d'histoire qui fait 1500
> pages avec plusieurs bibliographies (en plusieurs sections, sinon,
> ce n'est pas drôle), des notes en bas de page partout, des dessins,
> des schémas, des diagrammes et j'en passe, le seul truc qui tient la
> route sans se prendre violemment la tête, c'est LaTeX.

Faux, FrameMaker te gère très bien tout ça, et en wysiwyg.

[Tanguy Briançon]

On 01/10/2012 00:07, pehache wrote:
> Le 30/09/12 23:23, Tanguy Briançon a écrit :
>> On 30/09/2012 21:38, pehache wrote:
>>> Le 30/09/12 21:09, Tanguy Briançon a écrit :
>>>>>
>>>>> Sauf que les deux ne s'adressent absolument pas au même public, mais
>>>>> c'est pas grave hein, tant que ça permet de biaiser les
>>>>> comparaisons ne
>>>>> nous gênons pas.
>>>>
>>>> Pourquoi ne s'addressent pas aux même public? Les deux s'addressent aux
>>>> genrs qui ont besoin d'un traitement de texte! J'ai un pote qui a
>>>> converti sa mère (prof d'histoire) à LaTeX.
>>>>
>>>
>>> Parce que se tripatouiller la nouille avec le respect au 1/4 de poil de
>>> cul des règles de l'art de la typographie pour envoyer une lettre à
>>> l'administration des impôts, ça ne passionne personne à part quelques
>>> geeks.
>>>
>>
>> C'est justement le point fort de LaTeX on n'a pas besoin de connaître
>> quoique ce soit en typograhie pour produire des documents qui eux seront
>> irréprochable!
>
> Sauf que tout le monde ou presque se fout des enculages de mouches
> typographiques à la Latex, et avec raison.
>
> Il n'y a pas si longtemps on écrivait encore nos lettres à la main, et
> pas forcément avec une calligraphie artistique. Ou à la machine à
> écrire, et si veut parler de qualité typographique là on peut rigoler.
>

Oui et donc?

> Les rapports, thèses, revues scientifiques, eux aussi tapés à la machine
> à partir de manuscripts : des horreurs typographiques qui n'ont jamais
> empêché quiconque de s'imprégner du contenu.
>
> N'importe quel bouquin édité dans une collection qui n'est pas haut de
> gamme n'est pas non plus une chef d'oeuvre typographique, même en
> imprimerie classique.

Je suis d'accord. LaTeX est une solution...
LaTeX permet justement cette précision en quoi cela
vous gène?

>
> Alors bon, le maniérisme typographique poussé à l'extrême des fans de
> Latex me fait doucement sourire.
>
>>>
>>> Je te cite : "Pour écrire rapidement puis imprimer un document de
>>> qualité, avec des formules mathématiques, et une gestion rigoureuse des
>>> règles typographiques..."
>>>
>>> je ne vois nulle part là-dedans de référence philisophico-politique,
>>> mais uniquement des critères de qualité du document produit. Si tu
>>> modifies les termes de la discussion au fur et à mesure qu'elle avance,
>>> on ne va arriver nulle part.
>>
>> Ok.Enlevons libre.
>> Quelles traitements de textes (gratuit ou payant)
>> permet de produire des documents de la même qualité que LaTeX?
>>
>> Je ne sais pas si scientific word existe encore? (produit commercial,
>> basé sur un moteur laTeX cela dit...).
>
> Il existe des logiciels "professionnels" plus ou moins orientés
> traitement de texte, édition, composition...
>



> J'ai utilisé à une époque FrameMaker.
>

Ah enfin un logiciel!.
Cela dit FrameMaker est plus orientés
mises en page... LaTeX n'est sans doute pas une solution
pour éditer un magazine mais on ne lui demande pas...

[Tanguy Briançon]

Je me suis mal fait comprendre (sans doute)
Les revues mathématiques demandent que les articles
soient soumis en LaTeX.

[pehache]

Le 01/10/12 01:26, Tanguy Briançon a écrit :

>>
>> Sauf que tout le monde ou presque se fout des enculages de mouches
>> typographiques à la Latex, et avec raison.
>>
>> Il n'y a pas si longtemps on écrivait encore nos lettres à la main, et
>> pas forcément avec une calligraphie artistique. Ou à la machine à
>> écrire, et si veut parler de qualité typographique là on peut rigoler.
>>
> Oui et donc?

Et donc je ne vois pas pourquoi subitement la qualité typographique
absolue devrait devenir un critère majeur et incontournable, alors qu'il
n'y a pas si longtemps on vivait super bien sans.

>> Les rapports, thèses, revues scientifiques, eux aussi tapés à la machine
>> à partir de manuscripts : des horreurs typographiques qui n'ont jamais
>> empêché quiconque de s'imprégner du contenu.
>>
>> N'importe quel bouquin édité dans une collection qui n'est pas haut de
>> gamme n'est pas non plus une chef d'oeuvre typographique, même en
>> imprimerie classique.
>
> Je suis d'accord. LaTeX est une solution...
> LaTeX permet justement cette précision en quoi cela
> vous gène?

Latex ne me gène pas. C'est le discours qui place Latex sur un piédestal
incontournable et qui snobe les traitements de texte courants qui me gave.

>>
>> Il existe des logiciels "professionnels" plus ou moins orientés
>> traitement de texte, édition, composition...
>>
>> J'ai utilisé à une époque FrameMaker.
>>
>
> Ah enfin un logiciel!.
> Cela dit FrameMaker est plus orientés
> mises en page...

Non, tu confonds sans doute avec PageMaker.

FrameMaker a quelques capacités de PAO, mais c'est essentiellement un
traitement de texte.

[pehache]

Le 01/10/12 01:34, Tanguy Briançon a écrit :

>>
>> La plupart du temps on publie sur du papier, ou en PDF.
>>
> Je me suis mal fait comprendre (sans doute)
> Les revues mathématiques demandent que les articles
> soient soumis en LaTeX.
>

"Manuscripts should be submitted in Word or LaTex."

<http://www.ieee.org/publications_standards/publications/submit_manuscript.html>


Une revue qui a un peu de moyens recompose totalement les articles pour
publication, de toutes façons.

[Toxico Nimbus]

idem pour la gazette des mathématiques

<http://smf4.emath.fr/Publications/Gazette/Presentation/InstructionsAuteurs.html>

Nature demande du Word et demande de convertir le TeX en PDF (mais bon,
c'est Nature).
<http://www.nature.com/nature/authors/gta/index.html#a5.2>

Pour l'AJM c'est TeX seul qui est demandé (mais en ps, dvi ou pdf)
<http://www.press.jhu.edu/journals/american_journal_of_mathematics/guidelines.html>

En dehors des maths, Cell demande du Word
<http://www.cell.com/authors>

idem pour The Lancet.

L'American Journal of Archaeology demande aussi du Word
<http://www.ajaonline.org/submissions>

[Toxico Nimbus]

Postscript, dvi, ooxml, OpenDocument, (x)html, png, jpeg, svg...

[Emmanuel Florac]

Le Sun, 30 Sep 2012 21:02:04 +0200, Tanguy Briançon a écrit:


> D'où le "qui n'a pas être modifier". C'est quand même mieux d'envoyer un
> pdf qu'un docx...

Faut voir. Un docx je l'ouvre en général sans problème avec un logiciel
libre, LibreOffice. Un PDF "fermé", aucun logiciel libre ne peut en faire
quoi que ce soit. Donc de fait, les formulaires PDF actuels sont
nettement moins interopérables/ouverts que les fichiers docx.

D'ailleurs le docx répond (au moins en théorie) à une norme ouverte ce
qui n'est pas le cas des formulaires XFA qui sont totalement
propriétaires:

PDF PDF+XFA DOCX
format normé oui non oui
supporté par un LL oui non oui
ouvrable sous Linux oui oui oui
ouvrable sous OpenBSD oui non oui
Total des oui 4 1 4

D'où il apparaît clairement que le docx est préférable au PDF dans bien
des cas...

--
Writing about music is like dancing about architecture.
Frank Zappa

[Tonton Th]

On 10/01/2012 01:26 AM, Tanguy Briançon wrote:

> LaTeX n'est sans doute pas une solution
> pour éditer un magazine mais on ne lui demande pas...

Et c'est bien dommage. Qu'existe-t-il en libre pour
la mise en page d'un magazine ?

[JKB]

Le Mon, 01 Oct 2012 10:31:41 +0200,
Tonton Th <t...@la.bas.invalid> écrivait :

> On 10/01/2012 01:26 AM, Tanguy Briançon wrote:
>
>> LaTeX n'est sans doute pas une solution
>> pour éditer un magazine mais on ne lui demande pas...
>
> Et c'est bien dommage. Qu'existe-t-il en libre pour
> la mise en page d'un magazine ?

Scribus ?

[Yliur]

Le 01 Oct 2012 07:18:55 GMT
Emmanuel Florac <efl...@imaginet.fr> a écrit :

> D'ailleurs le docx répond (au moins en théorie) à une norme ouverte
> ce qui n'est pas le cas des formulaires XFA qui sont totalement
> propriétaires:

Le problème c'est le décalage entre la théorie et la pratique. Parce
que Microsoft qui joue son jeu mafieux pour faire une norme de son
format spécifique à MSWord (et recalé une première fois pour cette
raison à l'ISO), ça risque de poser des problèmes de compatibilité avec
les autres traitements de texte.

[Kevin Denis]

Le 30-09-2012, Tanguy Briançon <brianco...@yahoo.fr> a écrit :
> C'est justement le point fort de LaTeX on n'a pas besoin de connaître
> quoique ce soit en typograhie pour produire des documents qui eux seront
> irréprochable!
>

Ca c'est un vaste enfumage. La vérité est plutôt:
Latex saura répondre à toutes les demandes les plus poussées d'un
typographe et lui donnera satisfaction.

Dans les faits, écrire un doc Latex est une sinécure sans fin. Tu
veux modifier un modèle? Apprends du TeX. Une ligne à le malheur de
dépasser? Apprends du TeX. Tu tombes sur une bizarrerie de
ce genre? Apprends du TeX.
Et une fois que tu as appris TeX, va te fader les découpages de
cheveux en 4 pour savoir comment faire un document 'propre'. C'est
une seconde partie de plaisir. Alors tout ça pour écrire à Josiane que
tu l'aimes ou que les impôts t'ont redressé sur une mauvaise base, ça
n'en vaut pas la peine.

Ca me fait penser aux ayatollahs qui conseillent d'apprendre le C
pour tout et absolument n'importe quoi comme par exemple d'apprendre
à faire ses comptes car avec le C 'on peut tout faire'.
Ah bah oui, mais prendre un tableur quelconque pour comparer une colonne
dépense avec une colonne recette, ça va tout de même plus vite. L'homme
n'en sortira pas illuminé par la grâce de K&R, mais il ne finira pas
dans le rouge à la fin du mois.
--
Kevin, trolleur pour le coup.

[JKB]

Le 01 Oct 2012 09:10:14 GMT,
Kevin Denis <ke...@nowhere.invalid> écrivait :

> Le 30-09-2012, Tanguy Briançon <brianco...@yahoo.fr> a écrit :
>> C'est justement le point fort de LaTeX on n'a pas besoin de connaître
>> quoique ce soit en typograhie pour produire des documents qui eux seront
>> irréprochable!
>>
> Ca c'est un vaste enfumage. La vérité est plutôt:
> Latex saura répondre à toutes les demandes les plus poussées d'un
> typographe et lui donnera satisfaction.

Mais par défaut, le néophyte le plus total n'a pas à se soucier des
règles de typographie. Il utilise [frenchb]{babel} et n'y pense
plus.

> Dans les faits, écrire un doc Latex est une sinécure sans fin.

Ah bon ? 99% si ce n'est plus des fonctionnalités ne demandent que
de lire la doc sans même avoir à écrire le plus petit bout de code
TeX (ou LaTeX).

> Tu
> veux modifier un modèle? Apprends du TeX.

Si tu ne trouves pas ton bonheur dans tous les modèles standard,
effectivement, tu devras apprendre à coder en TeX. Regarde un peu ce
qui se trouve sur le CTAN. Il existe des modèles pour à peu près
tous les usages. J'ai même trouvé un modèle de book (donc en recto
verso) avec des encoches latérales pour se repérer très vite dans
les chapitres.

> Une ligne à le malheur de
> dépasser? Apprends du TeX.

Non. Tu lis la doc. C'est expliqué dans le LaTeX companion (et c'est
réglable par deux variables). Et si TeX gueule (parce que c'est du
ressort de TeX et non de LaTeX), c'est parce que le résultat sera
mauvais.

> Tu tombes sur une bizarrerie de
> ce genre? Apprends du TeX.

Quelle bizarrerie ? Lorsque TeX gueule, c'est uniquement parce que
la sortie ne respecte pas la typo. Si tu préfères un interlettrage
foireux, c'est ton problème, mais TeX t'informe.

> Et une fois que tu as appris TeX, va te fader les découpages de
> cheveux en 4 pour savoir comment faire un document 'propre'. C'est
> une seconde partie de plaisir. Alors tout ça pour écrire à Josiane que
> tu l'aimes ou que les impôts t'ont redressé sur une mauvaise base, ça
> n'en vaut pas la peine.

Le document est propre par défaut. Alors qu'avec un outil comme
Word, il faut du boulot pour avoir un résultat propre.

JKB

[Nicolas George]

Kevin Denis , dans le message
<slrnk6iu5b...@slackwall.local.tux>, a écrit :

> Dans les faits, écrire un doc Latex est une sinécure sans fin.

Je pense que tu te méprends sur le sens du mot sinécure.

[Tanguy Briançon]

On 01/10/2012 09:10, Toxico Nimbus wrote:
> Le 01/10/2012 08:17, pehache a écrit :
>> Le 01/10/12 01:34, Tanguy Briançon a écrit :
>>>>
>>>> La plupart du temps on publie sur du papier, ou en PDF.
>>>>
>>> Je me suis mal fait comprendre (sans doute)
>>> Les revues mathématiques demandent que les articles
>>> soient soumis en LaTeX.
>>>
>>
>> "Manuscripts should be submitted in Word or LaTex."
>>
>> <http://www.ieee.org/publications_standards/publications/submit_manuscript.html>
>>
>>
>>
>>
>> Une revue qui a un peu de moyens recompose totalement les articles pour
>> publication, de toutes façons.
>
> idem pour la gazette des mathématiques
>
> <http://smf4.emath.fr/Publications/Gazette/Presentation/InstructionsAuteurs.html>
>

Les journaux ont toujours des conditions de soumissions très large.
Dans la réalité...

>
> Nature demande du Word et demande de convertir le TeX en PDF (mais bon,
> c'est Nature).
> <http://www.nature.com/nature/authors/gta/index.html#a5.2>
>

Nature est une revue prestigieuse mais certes pas mathématiques...

> Pour l'AJM c'est TeX seul qui est demandé (mais en ps, dvi ou pdf)
> <http://www.press.jhu.edu/journals/american_journal_of_mathematics/guidelines.html>
>

Pas du tout!

Manuscripts should be written in English, French or German. It is
preferred that manuscripts be prepared using TeX or one of its
variants--LaTeX, AMS-TeX, or or AMS-LaTeX. Authors may submit
manuscripts by e-mail or regular mail. For email submissions, attached
PDF or postscript files are preferred.

Ils préfèrent le pdf ou le ps (comme ça il peuvent le lire!). Après
ils demandent le fichier source (.tex) pour pouvoir le modifier
et l'integrer dans leur journal sans devoir tout réecrire.


Alternately, authors may submit TeX or dvi files (with postscript
files for illustrations, if any),

On peut soumettre un fichier .tex mais ça les emmerde.

but only one type of file should be submitted. Authors should make
sure that the manuscript is in its final form and that all necessary
corrections to the submitted file(s) have been made.

Si on comprend ça on peut donc soumettre un article en français et
en Word ("it is preferred" ne donne pas un caractère obligatoire).
Si on s'appelle Cédric Villani on peut tenter le coup du word
en français, sinon on fait du LaTeX (qui reste plus pratique!).

[Thomas Alexandre]

Le Mon, 01 Oct 2012 08:13:28 +0200, pehache a écrit :

> Latex ne me gène pas. C'est le discours qui place Latex sur un piédestal
> incontournable et qui snobe les traitements de texte courants qui me
> gave.

Contrairement aux traitements de texte courants (WYSIWYG), LaTex fait
*tout* le boulot de mise en page (et il le fait *très* bien).
L'utilisateur peut donc se concentrer sur l'essentiel : le contenu.

C'est en ça que les traitements de texte courants sont de sombres merdes
(en plus d'être des bloatwares infâmes). Dès qu'il s'agit d'un texte un
tant soit peu conséquent, c'est l'enfer à gérer parce que, précisément,
c'est l'utilisateur qui se coltine la mise en page (c'est long, chiant et
souvent laid).

Par dessus le marché, LaTex + pstricks + lilypond savent efficacement
gérer équations, graphes, dessins, partitions musicales.

LaTex mérite son piédestal.

--
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline

[JKB]

Le 01 Oct 2012 12:53:43 GMT,
Thomas Alexandre <no...@no.invalid> écrivait :

> Le Mon, 01 Oct 2012 08:13:28 +0200, pehache a écrit :
>
>> Latex ne me gène pas. C'est le discours qui place Latex sur un piédestal
>> incontournable et qui snobe les traitements de texte courants qui me
>> gave.
>
> Contrairement aux traitements de texte courants (WYSIWYG), LaTex fait
> *tout* le boulot de mise en page (et il le fait *très* bien).
> L'utilisateur peut donc se concentrer sur l'essentiel : le contenu.

Certes, mais séparer le fond de la forme, pour ceux qui n'ont
strictement rien à dire, c'est dur.

> C'est en ça que les traitements de texte courants sont de sombres merdes
> (en plus d'être des bloatwares infâmes). Dès qu'il s'agit d'un texte un
> tant soit peu conséquent, c'est l'enfer à gérer parce que, précisément,
> c'est l'utilisateur qui se coltine la mise en page (c'est long, chiant et
> souvent laid).

s/lilypond/musixtex/

> Par dessus le marché, LaTex + pstricks + lilypond savent efficacement
> gérer équations, graphes, dessins, partitions musicales.

s/LaTeX/TeX/

> LaTex mérite son piédestal.

[Toxico Nimbus]

Le 01/10/2012 14:47, Tanguy Briançon a écrit :

> Si on comprend ça on peut donc soumettre un article en français et
> en Word ("it is preferred" ne donne pas un caractère obligatoire).
> Si on s'appelle Cédric Villani on peut tenter le coup du word
> en français, sinon on fait du LaTeX (qui reste plus pratique!).

Non, Villani utilise TeX (et en fait la promo parfois).

Pour revenir au fond, nous sommes assez d'accord. Il n’empêche que TeX
est chaudement recommandé par les revues de maths/physique, pour le
reste, en particulier les sciences humaine, c'est word qui est recommandé.

[pehache]

Le lundi 1 octobre 2012 14:53:43 UTC+2, Thomas Alexandre a écrit :
>
> > Latex ne me gène pas. C'est le discours qui place Latex sur un piédestal
> > incontournable et qui snobe les traitements de texte courants qui me
> > gave.
>
> Contrairement aux traitements de texte courants (WYSIWYG), LaTex fait
> *tout* le boulot de mise en page (et il le fait *très* bien).
> L'utilisateur peut donc se concentrer sur l'essentiel : le contenu.
>
> C'est en ça que les traitements de texte courants sont de sombres merdes
> (en plus d'être des bloatwares infâmes). Dès qu'il s'agit d'un texte un
> tant soit peu conséquent, c'est l'enfer à gérer parce que, précisément,
> c'est l'utilisateur qui se coltine la mise en page (c'est long, chiant et
> souvent laid).
>

Euh, si tu ne sais pas te servir des traitements de texte courants ce n'est pas de leur faute, hein... Les templates, les styles, ça existe.

[Kevin Denis]

Le 01-10-2012, Thomas Alexandre <no...@no.invalid> a écrit :
> Contrairement aux traitements de texte courants (WYSIWYG), LaTex fait
> *tout* le boulot de mise en page (et il le fait *très* bien).

Non, et non. Latex fait ce qu'il peut, mais lorsqu'il ne peut plus,
il ne propose _rien_. C'est à l'utilisateur de se débrouiller pour
corriger son modèle, voire de modifier son texte! (conseils reçus
sur fctt!). Cas typique de la ligne qui déborde dans la marge jusqu'à
sortir de la feuille (merci les URL). Ou de la ligne orpheline dans
la table des matières, ou de ce genre de trucs. Là ou TeX est fort,
c'est dans le gris typographique, chose qu'à peu près personne ne
voit. Par contre, une ligne qui dépasse ou une ligne toute seule
c'est visible et c'est moche.

> L'utilisateur peut donc se concentrer sur l'essentiel : le contenu.
>

Si seulement.

J'en reste encore au HTML simplifié (balise H + UL + OL et TT). Ca permet
d'écrire rapidement des articles, de se relire/modifier partout (tous OS
confondus). Ca n'est que lorsque que l'article est fini à 99% que je le
passe sous forme finale (.odt).

> C'est en ça que les traitements de texte courants sont de sombres merdes
> (en plus d'être des bloatwares infâmes). Dès qu'il s'agit d'un texte un
> tant soit peu conséquent, c'est l'enfer à gérer parce que, précisément,
> c'est l'utilisateur qui se coltine la mise en page (c'est long, chiant et
> souvent laid).
>

Ca je suis d'accord.

> Par dessus le marché, LaTex + pstricks + lilypond savent efficacement
> gérer équations, graphes, dessins, partitions musicales.
>

Mouais, mais les graphes pstricks, c'est d'un triste.

Tout comme beamer: ça produit de la présentation en liste à puce
qui est ennuyeuse à suivre et qui remplit tous les critères d'une
présentation ratée: texte uniforme, trop de texte par page, pas
d'animations, trop de puces et de sous-puces.

> LaTex mérite son piédestal.
>
Je ne suis pas convaincu.
--
Kevin

[JKB]

Le 01 Oct 2012 15:15:41 GMT,
Kevin Denis <ke...@nowhere.invalid> écrivait :

> Le 01-10-2012, Thomas Alexandre <no...@no.invalid> a écrit :
>> Contrairement aux traitements de texte courants (WYSIWYG), LaTex fait
>> *tout* le boulot de mise en page (et il le fait *très* bien).
>
> Non, et non. Latex fait ce qu'il peut, mais lorsqu'il ne peut plus,
> il ne propose _rien_. C'est à l'utilisateur de se débrouiller pour
> corriger son modèle, voire de modifier son texte! (conseils reçus
> sur fctt!). Cas typique de la ligne qui déborde dans la marge jusqu'à
> sortir de la feuille (merci les URL). Ou de la ligne orpheline dans
> la table des matières, ou de ce genre de trucs. Là ou TeX est fort,
> c'est dans le gris typographique, chose qu'à peu près personne ne
> voit. Par contre, une ligne qui dépasse ou une ligne toute seule
> c'est visible et c'est moche.

Je sais bien que c'est en charte, mais il faudrait peut-être que tu
arrêtes la mauvaise fois. Si ton URL dépasse, c'est parce qu'elle
est trop longue et elle dépassera de la même façon avec Word.
Maintenant, je te conseille de RTFMer un peu, tu peux très bien
faire passer une URL à la ligne sans bidouiller. Je te laisse
cherche, on n'est pas sur fctt.

Quant aux conseils de modification du texte de fctt, ça se tient. Il
y a deux solutions, modifier les valeurs d'interlettrage (et c'est
moche) ou modifier le texte (souvent, il suffit d'une conjonction de
coordination).

>> L'utilisateur peut donc se concentrer sur l'essentiel : le contenu.
>>
> Si seulement.
>
> J'en reste encore au HTML simplifié (balise H + UL + OL et TT). Ca permet
> d'écrire rapidement des articles, de se relire/modifier partout (tous OS
> confondus). Ca n'est que lorsque que l'article est fini à 99% que je le
> passe sous forme finale (.odt).
>
>> C'est en ça que les traitements de texte courants sont de sombres merdes
>> (en plus d'être des bloatwares infâmes). Dès qu'il s'agit d'un texte un
>> tant soit peu conséquent, c'est l'enfer à gérer parce que, précisément,
>> c'est l'utilisateur qui se coltine la mise en page (c'est long, chiant et
>> souvent laid).
>>
> Ca je suis d'accord.
>
>> Par dessus le marché, LaTex + pstricks + lilypond savent efficacement
>> gérer équations, graphes, dessins, partitions musicales.
>>
> Mouais, mais les graphes pstricks, c'est d'un triste.
>
> Tout comme beamer: ça produit de la présentation en liste à puce
> qui est ennuyeuse à suivre et qui remplit tous les critères d'une
> présentation ratée: texte uniforme, trop de texte par page, pas
> d'animations, trop de puces et de sous-puces.

Avec beamer, tu fais ce que tu veux. Mais là encore, il faut ouvrir
la doc.

>> LaTex mérite son piédestal.
>>
> Je ne suis pas convaincu.

Pour critiquer un outil, il faut le connaître assez sérieusement, ce
qui n'est manifestement pas ton cas. Effectivement, LaTeX demande un
petit investissement, ce que ne demande pas un outil WYSIWYG. Mais
reprocher comme tare à LaTeX de ne pas te permettre de faire
n'importe quoi est de la pure mauvaise foi.

[pehache]

Le lundi 1 octobre 2012 17:35:27 UTC+2, JKB a écrit :
>
> Pour critiquer un outil, il faut le connaître assez sérieusement, ce
> qui n'est manifestement pas ton cas. Effectivement, LaTeX demande un
> petit investissement, ce que ne demande pas un outil WYSIWYG. Mais
> reprocher comme tare à LaTeX de ne pas te permettre de faire
> n'importe quoi est de la pure mauvaise foi.

Tu veux dire le même genre de mauvaise que celle qui consiste à critiquer les autres traitements de texte sans les connaître sérieusement ?

[Emmanuel Florac]

Le Mon, 01 Oct 2012 10:55:48 +0200, Yliur a écrit:

> ça risque de poser des problèmes de compatibilité avec les autres
> traitements de texte.

Dans la pratique, un docx s'ouvre sous Libre/OpenOffice. Peut-être pas
parfaitement, mais il est au moins exploitable. Avec un PDF XFA tu n'as
absolument *rien*. Rien ne s'affiche, aucune information, que dalle. Tu
ne peux absolument *rien* en faire avec *aucun* logiciel libre. Tu peux
aller télécharger un formulaire cerfa quelconque sur servicepublic.fr, et
essayer de l'ouvrir avec xpdf, evince, ou ce que tu voudras, et tu verras.

--
I have always wished for my computer to be as easy to use as my
telephone; my wish has come true because I can no longer figure out
how to use my telephone.
Bjarne Stroustrup

[Professeur Méphisto]

Le Mon, 01 Oct 2012 15:15:41 +0000, Kevin Denis a écrit :

> pas
> d'animations

ça c'est plutôt bien

[Professeur Méphisto]

Le Mon, 01 Oct 2012 09:18:02 +0000, JKB a écrit :

> J'ai même trouvé un modèle de book (donc en recto
> verso) avec des encoches latérales pour se repérer très vite dans
les
> chapitres.

tu as une référence ?

[JKB]

Le 01 Oct 2012 20:40:20 GMT,
Professeur Méphisto <professeu...@wanadooooo.fr> écrivait :

Précisément non. Mes en-têtes ressemblent à cela :

\documentclass[a4paper,10pt]{book}

\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[latin1]{inputenc}
\usepackage[french]{babel}
\usepackage[french]{varioref}
\usepackage{amsmath}
\usepackage[Bjornstrup]{fncychap}
\usepackage{eco}

\usepackage{makeidx}
\usepackage{multind}

% Définition des en-têtes de chapitre

\makeatletter
\usecolortrue
\ChNumVar{\fontsize{76}{80}\usefont{OT1}{pzc}{m}{n}\selectfont}
\ChTitleVar{\hrulefill\huge\sl\bfseries\hglue 0.25em}

\setlength{\myhi}{10pt}
\setlength{\mylen}{\textwidth}
\addtolength{\mylen}{-2\myhi}
\renewcommand{\DOCH}{%
\settowidth{\py}{\CNoV\thechapter}
\addtolength{\py}{-10pt}
\fboxsep=0pt%
\colorbox[gray]{1}{\rule{0pt}{40pt}\parbox[b]{\textwidth}{\hfill}}%
\kern-\py\raise20pt%
\hbox{\color[gray]{.5}\CNoV\thechapter}\\%
}

\renewcommand{\DOTI}[1]{%
\nointerlineskip\raggedright%
\fboxsep=\myhi%
\vskip-1ex%
\colorbox[gray]{1}{\parbox[t]{\mylen}{\CTV\FmTi{#1}}}\par\nobreak%
\vskip 40\p@%
}

\renewcommand{\DOTIS}[1]{%
\fboxsep=0pt
\colorbox[gray]{1}{\rule{0pt}{40pt}\parbox[b]{\textwidth}{\hfill}}\\%
\nointerlineskip\raggedright%
\fboxsep=\myhi%
\colorbox[gray]{1}{\parbox[t]{\mylen}{\CTV\FmTi{#1}}}\par\nobreak%
\vskip 40\p@%
}
\makeatother

Le truc ignoble a été écrit pour customiser la chose aux petits
oignons. Le résultat ici
http://www.rpl2.fr/download/reference_rpl_french.ps.bz2

[Thomas Alexandre]

Le Mon, 01 Oct 2012 07:03:12 -0700, pehache a écrit :

> Euh, si tu ne sais pas te servir des traitements de texte courants ce
> n'est pas de leur faute, hein... Les templates, les styles, ça existe.

Euh, si vous ne savez pas vous servir de LaTex ce n'est pas de sa faute,
hein... La doc ça existe.

[Thomas Alexandre]

Le Mon, 01 Oct 2012 13:07:15 +0000, JKB a écrit :

> Certes, mais séparer le fond de la forme, pour ceux qui n'ont
> strictement rien à dire, c'est dur.

C'est pas pour rien que PowerPoint est devenu le standard pour envoyer
des petites blagues sympatoches de 4Mo par mail à tout son carnet
d'adresse.

[Tanguy Briançon]

On 01/10/2012 15:47, Toxico Nimbus wrote:
> Le 01/10/2012 14:47, Tanguy Briançon a écrit :
>
>> Si on comprend ça on peut donc soumettre un article en français et
>> en Word ("it is preferred" ne donne pas un caractère obligatoire).
>> Si on s'appelle Cédric Villani on peut tenter le coup du word
>> en français, sinon on fait du LaTeX (qui reste plus pratique!).
>
> Non, Villani utilise TeX (et en fait la promo parfois).

Bien sur! Je notais juste le fait que les conditions de soumissions
sont très larges (en word, en français etc...) mais que à mon avis
le rédacteur en chef d'une revue américaine ne donnera aucune chance
à du word en français sauf si l'auteur est prestigieux (comme Villani!).

Donc on soummet en anglais et en LaTeX...

Villani soummet bien sur en Latex (ou tex) car c'est plus pratique
pour lui...

Je l'ai déja dit sur ce forum: j'ai vu Villani en 2002 (ou 2003?)
deux fois, il m'a impressionner pour deux choses:
- on a l'impression de tout comprendre
- Il utilisait une craie sur un tableau noir: tout les autres
utilisaient (au mieux des transparents) au pire leur pc et perdaient
donc 5 minutes avant que ça marche avec le vidéoprojecteur (j'en ai même
vu un aller trifouiller en mode texte le fichier de conf de X car il
avait perdu la souris...).

Je pense toujours que le tableau noir et la craie sont les seuls outils
valables de présentation pour les mathématiques...

[pehache]

Le 01/10/12 23:10, Thomas Alexandre a écrit :

> Le Mon, 01 Oct 2012 07:03:12 -0700, pehache a écrit :
>
>> Euh, si tu ne sais pas te servir des traitements de texte courants ce
>> n'est pas de leur faute, hein... Les templates, les styles, ça existe.
>
> Euh, si vous ne savez pas vous servir de LaTex ce n'est pas de sa faute,
> hein... La doc ça existe.
>

Exactement : dans les deux cas il faut apprendre à s'en servir (*)

Et du coup je remets ce que j'ai écrit plus haut : "Latex ne me gène

pas. C'est le discours qui place Latex sur un piédestal incontournable
et qui snobe les traitements de texte courants qui me gave"

(*) sauf quand même que avec la première "bouse" wysiwyg venue on peut
bricoler sur le tas, ce qui n'est pas le cas avec Latex, mais passons.

[Thomas Alexandre]

Le Mon, 01 Oct 2012 23:58:50 +0200, pehache a écrit :

> Le 01/10/12 23:10, Thomas Alexandre a écrit :
>> Le Mon, 01 Oct 2012 07:03:12 -0700, pehache a écrit :
>>
>>> Euh, si tu ne sais pas te servir des traitements de texte courants ce
>>> n'est pas de leur faute, hein... Les templates, les styles, ça existe.
>>
>> Euh, si vous ne savez pas vous servir de LaTex ce n'est pas de sa
>> faute,
>> hein... La doc ça existe.
>>
>>
> Exactement : dans les deux cas il faut apprendre à s'en servir (*)

Oui. Et donc ? Et donc rien.

> Et du coup je remets ce que j'ai écrit plus haut : "Latex ne me gène
> pas. C'est le discours qui place Latex sur un piédestal incontournable
> et qui snobe les traitements de texte courants qui me gave"

Et du coup vous pouvez relire ma réponse.

> (*) sauf quand même que avec la première "bouse" wysiwyg venue on peut
> bricoler sur le tas, ce qui n'est pas le cas avec Latex, mais passons.

Du bricolage, exact.

Dans le même genre, vous avez déjà ouvert dans un éditeur une page html
générée par Dreamweaver ?

[pehache]

Le 02/10/12 00:40, Thomas Alexandre a écrit :

> Le Mon, 01 Oct 2012 23:58:50 +0200, pehache a écrit :
>
>> Le 01/10/12 23:10, Thomas Alexandre a écrit :
>>> Le Mon, 01 Oct 2012 07:03:12 -0700, pehache a écrit :
>>>
>>>> Euh, si tu ne sais pas te servir des traitements de texte courants ce
>>>> n'est pas de leur faute, hein... Les templates, les styles, ça existe.
>>>
>>> Euh, si vous ne savez pas vous servir de LaTex ce n'est pas de sa
>>> faute,
>>> hein... La doc ça existe.
>>>
>>>
>> Exactement : dans les deux cas il faut apprendre à s'en servir (*)
>
> Oui. Et donc ? Et donc rien.

Et donc il est parfaitement ridicule de prétendre que les traitements de
texte courants ne font pas le boulot de mise en page.

>
>> Et du coup je remets ce que j'ai écrit plus haut : "Latex ne me gène
>> pas. C'est le discours qui place Latex sur un piédestal incontournable
>> et qui snobe les traitements de texte courants qui me gave"
>
> Et du coup vous pouvez relire ma réponse.

cf ci-dessus.

>
>> (*) sauf quand même que avec la première "bouse" wysiwyg venue on peut
>> bricoler sur le tas, ce qui n'est pas le cas avec Latex, mais passons.
>
> Du bricolage, exact.

Et alors ? Ils ont au moins le mérite de pouvoir sortir quelque chose
sans passer 2 heures à lire une doc et taper des commandes ésotériques.
Pour envoyer une complainte à l'administration des impôts, où je doute
que les destinataires soient très sensibles aux règles de l'art
typographiques, c'est bien suffisant.

Et le jour où on veut aller plus loin, on peut quand même.

Ce serait parfaitement ridicule là aussi de proposer Latex dans ce
contexte. A part parce qu'on a une idée fixe.

> Dans le même genre, vous avez déjà ouvert dans un éditeur une page html
> générée par Dreamweaver ?
>

Ce n'est pas le même genre, mais peu importe... Et celui qui consulte le
site web, il va l'ouvrir dans un éditeur, la page HTML, ou dans son
browser ?

[Thomas Alexandre]

Le Tue, 02 Oct 2012 08:37:37 +0200, pehache a écrit :

> Et donc il est parfaitement ridicule de prétendre que les traitements de
> texte courants ne font pas le boulot de mise en page.

Ben oui. Preuve que vous m'avez lu de travers.

>> Et du coup vous pouvez relire ma réponse.
>
> cf ci-dessus.

Je n'ai jamais dit que les word/office ne font pas de boulot de mise en
page (ce serait fort de café), j'ai dit qu'ils faisaient tout (ils ont
été conçus comme ça, c'est le principe même du WYSIWYG) pour que
l'utilisateur s'emmerde avec la mise en page, les styles, les marges, les
polices, les zolies couleurs, etc.

Franchement, voir l'option "Insérer -> Objet -> Vidéo ou Son" dans un
traitement de *texte*, ça ne vous donne pas le vertige ?

>>> (*) sauf quand même que avec la première "bouse" wysiwyg venue on peut
>>> bricoler sur le tas, ce qui n'est pas le cas avec Latex, mais passons.
>>
>> Du bricolage, exact.
>
> Et alors ? Ils ont au moins le mérite de pouvoir sortir quelque chose
> sans passer 2 heures à lire une doc et taper des commandes ésotériques.
> Pour envoyer une complainte à l'administration des impôts, où je doute
> que les destinataires soient très sensibles aux règles de l'art
> typographiques, c'est bien suffisant.

Oui, parfois bricoler est suffisant.

> Et le jour où on veut aller plus loin, on peut quand même.

Dans la douleur.

> Ce serait parfaitement ridicule là aussi de proposer Latex dans ce
> contexte. A part parce qu'on a une idée fixe.

Mon idée (fixe) ne tombe pas du ciel. Je me suis coltiné des textes
conséquents avec Word jusqu'au jour où je me suis intéressé à LaTex. Et
je me suis intéressé à LaTex parce que je cherchais un outils efficace et
puissant là ou Word était à la masse. J'ai pas été déçu.

Même pour des textes inconséquents, j'ai du mal à trouver de l'intérêt à
Word. Au pire, pour un texte très court, je me tourne vers la solution
libre papier+stylo. La prise en main est immédiate et c'est un format
ouvert.

>> Dans le même genre, vous avez déjà ouvert dans un éditeur une page html
>> générée par Dreamweaver ?
>>
> Ce n'est pas le même genre, mais peu importe... Et celui qui consulte le
> site web, il va l'ouvrir dans un éditeur, la page HTML, ou dans son
> browser ?

Les outils WYSIWYG mettent généralement (et c'est logique) la forme au
premier plan et la structure loin derrière. Autrement dit l'important
c'est que ce soit zoli pas que ça soit bien pensé.

[Kevin Denis]

Le 01-10-2012, Professeur Méphisto <professeu...@wanadooooo.fr> a écrit :
>> pas d'animations
>
> ça c'est plutôt bien
>

Je ne sais pas. L'animation du texte avec des lettres bondissantes ou
avoir un fondu/enchaîné abominable, effectivement, c'est très bien de ne
pas l'avoir.

Par contre, j'ai été bluffé par certaines animations à but pédagogique.
J'ai en mémoire les échanges réseaux nécessaires au rappatriement
d'une page web depuis la requête ARP initiale. Les puristes vont
hurler qu'un diagramme devrait être suffisant, mais la petite animation
commentée que j'ai vue était impressionnante de clarté.

A force d'entendre pendant des années que powerpoint permet de masquer
le fond (creux) d'un discours sous une forme alléchante, on en vient
à en rejeter en bloc l'outil. A la base, faire des diapositives
sur transparent était plutôt bien vu dans les cours. Le problème
c'est que 99,9% (statistique officielle) des présentations sont
bonnes à jeter.
--
Kevin

[Kevin Denis]

Le 02-10-2012, Thomas Alexandre <no...@no.invalid> a écrit :
> Je n'ai jamais dit que les word/office ne font pas de boulot de mise en
> page (ce serait fort de café), j'ai dit qu'ils faisaient tout (ils ont
> été conçus comme ça, c'est le principe même du WYSIWYG) pour que
> l'utilisateur s'emmerde avec la mise en page, les styles, les marges, les
> polices, les zolies couleurs, etc.
>
> Franchement, voir l'option "Insérer -> Objet -> Vidéo ou Son" dans un
> traitement de *texte*, ça ne vous donne pas le vertige ?
>

Sachant qu'ils sont principalement fait pour être lus sous forme
électronique, ça se tient.
Beamer propose aussi une option pour embarquer mplayer si je ne m'abuse.
A l'impression, ça passe moins bien, forcément.

>> Ce serait parfaitement ridicule là aussi de proposer Latex dans ce
>> contexte. A part parce qu'on a une idée fixe.
>
> Mon idée (fixe) ne tombe pas du ciel. Je me suis coltiné des textes
> conséquents avec Word jusqu'au jour où je me suis intéressé à LaTex. Et
> je me suis intéressé à LaTex parce que je cherchais un outils efficace et
> puissant là ou Word était à la masse. J'ai pas été déçu.
>

Certes. Donc tu cherchais un outil puissant (ce à quoi je suis plutôt
d'accord) et tu as trouvé un outil puissant.

> Même pour des textes inconséquents, j'ai du mal à trouver de l'intérêt à
> Word.

Tu as utilisé un outil puissant, tu le connais et tu peux t'en servir pour
des tâches simple. Je ne vois rien d'anormal.
Maintenant, pour la grande majorité des gens qui veulent imprimer une
fois tout les 3 mois une page qui concerne une recette de cuisine ou
une réclamation à la sécu, alors ça me parait overkill.
--
Kevin

[Professeur Méphisto]

Le Tue, 02 Oct 2012 08:27:01 +0000, Kevin Denis a écrit :

> Par contre, j'ai été bluffé par certaines animations à but pédagogique.

évidement, je te cherchais un peu... il est des cas où l'animation bien
pensée est utile.

[pehache]

Le mardi 2 octobre 2012 09:57:56 UTC+2, Thomas Alexandre a écrit :
>
>
> > Et donc il est parfaitement ridicule de prétendre que les traitements de
> > texte courants ne font pas le boulot de mise en page.
>
> Ben oui. Preuve que vous m'avez lu de travers.
>
> >> Et du coup vous pouvez relire ma réponse.
> >
> > cf ci-dessus.
>
> Je n'ai jamais dit que les word/office ne font pas de boulot de mise en
> page (ce serait fort de café), j'ai dit qu'ils faisaient tout (ils ont
> été conçus comme ça, c'est le principe même du WYSIWYG) pour que
> l'utilisateur s'emmerde avec la mise en page, les styles, les marges, les
> polices, les zolies couleurs, etc.

Ce n'est pas vraiment ça que tu as dit, mais peu importe.

Qu'un soft comme Word pousse au crime comme tu le décris, c'est difficile à contester. Ce qui n'empêche pas qu'il puisse être utilisé de manière rigoureuse lui aussi, en s'attachant à la structure du document. Il a tout ce qu'il faut pour.

Et le travers que tu décris n'a rien à voir avec "le principe même du wysiwyg".

> Franchement, voir l'option "Insérer -> Objet -> Vidéo ou Son" dans un
> traitement de *texte*, ça ne vous donne pas le vertige ?

Quelqu'un t'oblige à l'utiliser ?

>
> > Et alors ? Ils ont au moins le mérite de pouvoir sortir quelque chose
> > sans passer 2 heures à lire une doc et taper des commandes ésotériques.
> > Pour envoyer une complainte à l'administration des impôts, où je doute
> > que les destinataires soient très sensibles aux règles de l'art
> > typographiques, c'est bien suffisant.
>
> Oui, parfois bricoler est suffisant.
>
> > Et le jour où on veut aller plus loin, on peut quand même.
>
> Dans la douleur.

Car c'est bien connu que l'apprentissage de Latex se fait d'un claquement de doigt et dans la béatitude.

>
> > Ce serait parfaitement ridicule là aussi de proposer Latex dans ce
> > contexte. A part parce qu'on a une idée fixe.
>
>
> Mon idée (fixe) ne tombe pas du ciel. Je me suis coltiné des textes

> conséquents...

"Pour envoyer une complainte à l'administration des impôts" <-> "textes conséquents"

Hum...

> ...avec Word jusqu'au jour où je me suis intéressé à LaTex. Et

> je me suis intéressé à LaTex parce que je cherchais un outils efficace et
> puissant là ou Word était à la masse. J'ai pas été déçu.
>
> Même pour des textes inconséquents, j'ai du mal à trouver de l'intérêt à
> Word. Au pire, pour un texte très court, je me tourne vers la solution
> libre papier+stylo. La prise en main est immédiate et c'est un format
> ouvert.

Encore une fois il n'existe pas que Word dans la vie...

> >> Dans le même genre, vous avez déjà ouvert dans un éditeur une page html
> >> générée par Dreamweaver ?
> >>
>
> > Ce n'est pas le même genre, mais peu importe... Et celui qui consulte le
> > site web, il va l'ouvrir dans un éditeur, la page HTML, ou dans son
> > browser ?
>
> Les outils WYSIWYG mettent généralement (et c'est logique) la forme au
> premier plan et la structure loin derrière. Autrement dit l'important
> c'est que ce soit zoli pas que ça soit bien pensé.

cela n'a strictement rien de logique. Si tu as une pensée structurée, ce n'est pas l'outil wysiwyg en lui-même qui va t'empêcher de l'avoir.

[Thomas Alexandre]

Le Tue, 02 Oct 2012 04:39:35 -0700, pehache a écrit :

> Qu'un soft comme Word pousse au crime comme tu le décris, c'est
> difficile à contester.

Voilà.

[Thomas Alexandre]

Le Tue, 02 Oct 2012 08:45:30 +0000, Kevin Denis a écrit :

> Tu as utilisé un outil puissant, tu le connais et tu peux t'en servir
> pour des tâches simple. Je ne vois rien d'anormal.

Voilà.

[pehache]

Le 02/10/12 16:43, Thomas Alexandre a écrit :

> Le Tue, 02 Oct 2012 04:39:35 -0700, pehache a écrit :
>
>> Qu'un soft comme Word pousse au crime comme tu le décris, c'est
>> difficile à contester.
>
> Voilà.
>
>

[Doug713705]

Le 01-10-2012, Emmanuel Florac nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Le Mon, 01 Oct 2012 10:55:48 +0200, Yliur a ï¿œcrit:
>
>> ￜa risque de poser des problￜmes de compatibilitￜ avec les autres
>> traitements de texte.
>
> Dans la pratique, un docx s'ouvre sous Libre/OpenOffice. Peut-ï¿œtre pas

> parfaitement, mais il est au moins exploitable. Avec un PDF XFA tu n'as
> absolument *rien*. Rien ne s'affiche, aucune information, que dalle. Tu
> ne peux absolument *rien* en faire avec *aucun* logiciel libre. Tu peux

> aller tï¿œlï¿œcharger un formulaire cerfa quelconque sur servicepublic.fr, et

> essayer de l'ouvrir avec xpdf, evince, ou ce que tu voudras, et tu verras.

Un formulaire en particulier ?

Ici les pdf s'ouvrent parfaitement avec epdfview (par contre, aucune
possibilitￜ de modification du formulaire).

Mais il reste possible de l'imprimer et de le remplir ￜ la main.

--
Doug - Linux user #307925 -
Slackware64 roulaize ;-)

[Emmanuel Florac]

Le Wed, 03 Oct 2012 13:27:41 +1100, Doug713705 a écrit:


> Un formulaire en particulier ?

Essaie celui-ci.

http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/R19993.xhtml

> Ici les pdf s'ouvrent parfaitement avec epdfview (par contre, aucune

> possibilité de modification du formulaire).
>
> Mais il reste possible de l'imprimer et de le remplir à la main.





--
When the people fears the government, there is tyranny; when the
government fears the people, there is liberty.
Thomas Jefferson.

[Doug713705]

Le 03-10-2012, Emmanuel Florac nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Le Wed, 03 Oct 2012 13:27:41 +1100, Doug713705 a ï¿œcrit:

>
>
>> Un formulaire en particulier ?
>
> Essaie celui-ci.
>
> http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/R19993.xhtml

En effet, celui-ci affiche un joli message m'invitant ￜ installer la
derniï¿œre version d'Adobe Reader mais point de contenu exploitable.

[Jo Kerr]

Doug713705 a formulￜ la demande :

> Le 03-10-2012, Emmanuel Florac nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
>> Le Wed, 03 Oct 2012 13:27:41 +1100, Doug713705 a ï¿œcrit:
>>
>>
>>> Un formulaire en particulier ?
>>
>> Essaie celui-ci.
>>
>> http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/R19993.xhtml
>
> En effet, celui-ci affiche un joli message m'invitant ￜ installer la
> derniï¿œre version d'Adobe Reader mais point de contenu exploitable.

Sous XP avec PDF-XChange Viewer aucun problï¿œme. Plus d'Acrobat Reader
ici, trop le souk avec les mises ￜ jour et trop bloatware.

--
In gold we trust (c)

[Emmanuel Florac]

Le Thu, 04 Oct 2012 10:33:35 +0200, Jo Kerr a écrit:


> Sous XP avec PDF-XChange Viewer aucun problème. Plus d'Acrobat Reader
> ici, trop le souk avec les mises à jour et trop bloatware.


C'est pas libre. Je veux un format libre que j'ouvre avec un logiciel
libre.

--
La loi, dans un grand souci d'égalité, interdit aux riches comme aux
pauvres de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de
voler du pain.
Anatole France.

[Jo Kerr]

Emmanuel Florac avait prï¿œtendu :
> Le Thu, 04 Oct 2012 10:33:35 +0200, Jo Kerr a ï¿œcrit:
>
>
>> Sous XP avec PDF-XChange Viewer aucun problï¿œme. Plus d'Acrobat Reader
>> ici, trop le souk avec les mises ￜ jour et trop bloatware.

>
>
> C'est pas libre. Je veux un format libre que j'ouvre avec un logiciel
> libre.

Tout ￜ fait d'accord, mais ￜa prouve que d'autres qu'Adobe arrivent ￜ
gï¿œrer ce format. Donc un logiciel libre devrait pouvoir faire ce qu'un
freeware non libre sait faire.

[Emmanuel Florac]

Le Fri, 05 Oct 2012 00:28:39 +0200, Jo Kerr a écrit:


> Tout à fait d'accord, mais ça prouve que d'autres qu'Adobe arrivent à
> gérer ce format. Donc un logiciel libre devrait pouvoir faire ce qu'un

> freeware non libre sait faire.

Certainement pas, si le freeware non libre utilise une bibliothèque non-
libre d'adobe pour ce faire (et c'est très probablement le cas).

--
entia non sont multiplicanda praeter necessitatem.
John Ponce of Cork.

[Chosta]

Emmanuel Florac wrote:

> Le Fri, 05 Oct 2012 00:28:39 +0200, Jo Kerr a �crit:
>
>
>> Tout � fait d'accord, mais �a prouve que d'autres qu'Adobe arrivent �
>> g�rer ce format. Donc un logiciel libre devrait pouvoir faire ce qu'un

>> freeware non libre sait faire.
>

> Certainement pas, si le freeware non libre utilise une biblioth�que non-
> libre d'adobe pour ce faire (et c'est tr�s probablement le cas).
>

La th�orie du complot du non libre contre le libre est de retour.
Adobe et d'autres ne gagnent rien avec les lecteurs PDF, mais avec les
cr�ateurs de documents. Et je ne vois pas pourquoi Adobe devrait aider
un concurrent.

Le PDF � probl�me est du format PDF 1.6, qui date de 2004.
Soit l'info dans les propri�t�s est fausse, soit il a �t�
cr��/modifi�/adapt� avec un outil "exotique".

[Nicolas George]

Chosta , dans le message <k4m7lr$87j$1...@speranza.aioe.org>, a écrit :
> La théorie du complot du non libre contre le libre est de retour.

> Adobe et d'autres ne gagnent rien avec les lecteurs PDF, mais avec les

> créateurs de documents. Et je ne vois pas pourquoi Adobe devrait aider
> un concurrent.

Pourtant ce n'est pas bien compliqué : comme tu l'as dit, ils gagnent sur
les créateurs, donc ils ont intérêt à ce que le format soit largement
utilisé, donc que les lecteurs soient largement disponibles, mais aussi à ce
que des outils libres ne puissent pas se substituer aux créateurs. Une
bibliothèque fermée pour le décodage est une solution évidente aux deux
impératifs à la fois.

[Emmanuel Florac]

Le Fri, 05 Oct 2012 11:01:47 +0200, Chosta a écrit:

> Le PDF à problème est du format PDF 1.6, qui date de 2004. Soit l'info
> dans les propriétés est fausse, soit il a été créé/modifié/adapté avec
> un outil "exotique".

Je recommence pour ceux qui ne suivent pas: ce PDF (et beaucoup d'autres)
utilise des formulaires XFA et non FDF. Depuis quelque temps, les outils
Acrobat génèrent du XFA par défaut bien entendu sous le prétexte que
c'est mieux que le FDF.

Le XFA est rigoureusement propriétaire Adobe. Donc un document XFA n'est
en rien ouvert, accessible, normalisé. C'est juste un putain de document
proprio encore pire que du .doc parce que le .doc au moins je peux
l'ouvrir avec des logiciels libres.

--
Only in recent history has "working hard" signaled pride rather than
shame for lack of talent, finesse, and, mostly, sprezzatura.
Nassim Nicholas Taleb

[Hugolino]

Le 05-10-2012, Chosta <cho...@heaven.net> a écrit :

> Et je ne vois pas pourquoi Adobe <...>

Les problèmes de cécité des kroteux, c'est la porte à coté...


--
Smart men are smarter than they look; smart women look smarter than they are.
Hugo (né il y a 1 528 928 272 secondes)

[Hugolino]

Le 05-10-2012, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> a écrit :
> Chosta , dans le message <k4m7lr$87j$1...@speranza.aioe.org>, a écrit :

> > La théorie du complot du non libre contre le libre est de retour.
> > Adobe et d'autres ne gagnent rien avec les lecteurs PDF, mais avec
> > les créateurs de documents. Et je ne vois pas pourquoi Adobe devrait
> > aider un concurrent.
>

> Pourtant ce n'est pas bien compliqué: <...>

Pour un kroteux, je t'assure que c'est compliqué...

> <...> comme tu l'as dit, <...>

Oui, il l'a dit, mais lui-même est incapable de comprendre ce qu'il dit.

> <...> ils gagnent

> sur les créateurs, donc ils ont intérêt à ce que le format soit
> largement utilisé, donc que les lecteurs soient largement
> disponibles, mais aussi à ce que des outils libres ne puissent pas se
> substituer aux créateurs. Une bibliothèque fermée pour le décodage
> est une solution évidente aux deux impératifs à la fois.

Voilà.

--
> C'est vrai. FreeBSD pourrait être bien s'il avait une licence correcte.
Oh, mon troll-ô-meter vient d'exploser...
Hugo (né il y a 1 528 928 293 secondes)

[Tanguy Briançon]

On 05/10/2012 13:11, Emmanuel Florac wrote:
> Le Fri, 05 Oct 2012 11:01:47 +0200, Chosta a écrit:
>
>> Le PDF à problème est du format PDF 1.6, qui date de 2004. Soit l'info
>> dans les propriétés est fausse, soit il a été créé/modifié/adapté avec
>> un outil "exotique".
>
> Je recommence pour ceux qui ne suivent pas: ce PDF (et beaucoup d'autres)
> utilise des formulaires XFA et non FDF. Depuis quelque temps, les outils
> Acrobat génèrent du XFA par défaut bien entendu sous le prétexte que
> c'est mieux que le FDF.
>
> Le XFA est rigoureusement propriétaire Adobe. Donc un document XFA n'est
> en rien ouvert, accessible, normalisé. C'est juste un putain de document
> proprio encore pire que du .doc parce que le .doc au moins je peux
> l'ouvrir avec des logiciels libres.
>

Je suis d'accord.

Maintenant moi si je veux envoyer MON document
a un maximum de genrs je préfère l'envoyer en pdf pour de multiples
raisons:
- Je ne sais pas utiliser word
- Je suis (quasi sur) qu'on pourra l'ouvrir
- La chaine des logiciels qui me permet d'obtenir du pdf
me semble libre et gratuite latex>tex>dvipdf (je suis un jeune con,
je devrais faire du pdflatex?).

Si on peut blamer quelqu'un dans dans cette histoire:
c'est l'administration française qui envoie des trucs difficiles
à lire. Adobe est une société privé qui fait bien ce qu'elle veut...

[Emmanuel Florac]

Le Sat, 06 Oct 2012 01:05:19 +0200, Tanguy Briançon a écrit:


> Maintenant moi si je veux envoyer MON document a un maximum de genrs je
> préfère l'envoyer en pdf pour de multiples raisons:

Bien sûr, moi aussi.

> Si on peut blamer quelqu'un dans dans cette histoire: c'est
> l'administration française qui envoie des trucs difficiles à lire. Adobe
> est une société privé qui fait bien ce qu'elle veut...

L'administration française utilise les outils Adobe et est j'en suis
certain, persuadée d'utiliser un format ouvert. Adobe a introduit le
poison propriétaire en douce, et sûrement pas pour des raisons plaisantes.

--
There are two ways of constructing a software design: One way is to
make it so simple that there are obviously no deficiencies, and the
other way is to make it so complicated that there are no obvious
deficiencies. The first method is far more difficult.
C.A.R. Hoare.

[Thomas Alexandre]

Le Sat, 06 Oct 2012 01:05:19 +0200, Tanguy Briançon a écrit :

> latex>tex>dvipdf (je suis un jeune con,
> je devrais faire du pdflatex?

Je crois bien que pdflatex se vautre sur pstricks.

[Nicolas George]

Thomas Alexandre , dans le message
<506fea6f$0$6115$426a...@news.free.fr>, a �crit�:

> Je crois bien que pdflatex se vautre sur pstricks.

De toutes fa�ons, il y a TikZ depuis... une demi-douzaine d'ann�es au moins.

[pehache]

Le 06/10/12 10:19, Emmanuel Florac a écrit :

>
>> Si on peut blamer quelqu'un dans dans cette histoire: c'est
>> l'administration française qui envoie des trucs difficiles à lire. Adobe
>> est une société privé qui fait bien ce qu'elle veut...
>
> L'administration française utilise les outils Adobe et est j'en suis
> certain, persuadée d'utiliser un format ouvert.

Donc c'est bien l'administration française qui est à blâmer, si personne
chez eux ne s'est rendu compte du côté non ouvert du truc. Ca veut que
pas un clampin chez eux n'a même essayé de lire les documents avec autre
chose qu'Acrobat Reader

[Bruno Ducrot]

On 05-10-2012, Emmanuel Florac wrote:
> Le Fri, 05 Oct 2012 11:01:47 +0200, Chosta a écrit:
>
>> Le PDF à problème est du format PDF 1.6, qui date de 2004. Soit l'info
>> dans les propriétés est fausse, soit il a été créé/modifié/adapté avec
>> un outil "exotique".
>
> Je recommence pour ceux qui ne suivent pas: ce PDF (et beaucoup d'autres)
> utilise des formulaires XFA et non FDF. Depuis quelque temps, les outils
> Acrobat génèrent du XFA par défaut bien entendu sous le prétexte que
> c'est mieux que le FDF.
>
> Le XFA est rigoureusement propriétaire Adobe. Donc un document XFA n'est
> en rien ouvert, accessible, normalisé. C'est juste un putain de document
> proprio encore pire que du .doc parce que le .doc au moins je peux
> l'ouvrir avec des logiciels libres.
>

http://partners.adobe.com/public/developer/xml/index_arch.html

Yapukakoder, sachant qu'il semblerait que ca devienne prochainement une
norme ISO.

--
Bruno Ducrot

A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?

[Emmanuel Florac]

Le Tue, 16 Oct 2012 12:27:02 +0000, Bruno Ducrot a écrit:


> Yapukakoder, sachant qu'il semblerait que ca devienne prochainement une
> norme ISO.

Aaaaaark du XML, plutôt boire de la Tourtel :)

--
The bearing of a child takes 9 months, no matter how many women are
assigned.
Fred Brooks