linux = mauvais
luc2
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
===========================
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
################
# 4. anecdotes #
################
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
#################
# 5. conclusion #
#################
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
nbigeard
ceci dit, il y a un gros défaut de linux que tu n'as pas cité. Linux est
gratuit et donc suspect !!! En managment, on apprend la notion de "prix
psychologique" (il parait, perso je crois sur parole... jamais étudié
ça...) grosso modo, le prix psychologique est suffisant pour faire
comprendre que ce que l'on aquiert est de qualité, et suffisament faible
pour laisser blème la concurrence. En dessous d'un certain seuil, y a pas,
fallait pas, tout problème est irrémédiablement associé au prix !
La notion sous jacente est la suivante : il faudrait être fou pour dépenser
plus et encore plus pour dépenser moins.
Conclusion, pour que linux fonctionne, il suffit simplement d'augmenter le
prix. Le linux parfait et compétitif serait comme suit :
- 200€ pour le système de base (sans fioriture aucune).
- 600€ pour Gimp.
- 100€ pour openoffice.
- 2000€ pour blender.
- 1000€ (licence gpl-entreprise) pour kdevelop.
- ...
Il serait également bon de disposer de sites pirates permettant aux hacker
acharnés de se procurer des licences (numéros de série et autres
bizarreries), et de déjouer ainsi au prix d'un habile piratage, les
complots du monde des richissimes linuxiens pour conquérir le monde...
nico
manuel viet
> subject : linux = mauvais
>
> a) mauvaise IHM
>===============
>
> pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
> repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
>
> que trop bien.
>
> b) mauvaise IHM = mauvais ?
>===========================
>
> d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
> loin.
Contrairement à windows qui est ontologiquement contenue dans son
interface graphique, linux qui dérive d'Unix a une IHM textuelle, une
CLI pour faire dans le genre "je m'y connais en sigles". Les GUI
existent pour permettre à ceux qui en ont besoin d'avoir des
représentations graphiques, pas pour commander la machine en principe.
Or, après que nos ancêtres des cavernes aient barbouillés à l'envie sur
les parois des simulacres de chasse, de quoi ont-ils eu besoin pour
atteindre l'abstraction et développer une pensée évoluée ? Oui, de
l'écriture, parce que l'écriture est plus riche conceptuellement que le
dessin. Personne n'apprend à écrire "les doigts dans le nez" et
pourtant, tout le monde en a besoin. Donc, tu peux penser que
barbouiller est plus simple, c'est vrai, mais pour t'exprimer ici tu
t'es coltiné l'apprentissage d'un outil nécessaire. T'es-tu remis à
dessiner depuis ? Je ne pense pas, ça ne serait professionnellement
surement pas terrible pour ta carrière ; pourtant, ça serait plus
intuitif pour toi, non ?
Unix (linux), c'est pareil : pour dépasser le stage barbouillette, il
faut un peu persévérer ; l'anecdote des windowsiens convaincus de la
supériorité du modèle unix et qui tombent dedans devrait t'inciter à la
réflexion : pourquoi succomber à un système ésotérique si l'interface en
est si mauvaise ? En réalité, elle est bien meilleure car son pouvoir
d'expressivité est largement supérieur.
Est-il au mieux ? Personnellement, je pene qu'on peut encore améliorer
la CLI ;-)
--
Manuel Viet * mailto:man...@m-viet.net
Marc Collin
> subject : linux = mauvais
>
> dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
> tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
> evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
> developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
> partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
> reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
> vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
>
dans ce post, je vais vous dire pourquoi windows est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de windows sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que windows est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de windows.
> ########################
> # 1. linux est mauvais #
> ########################
>
########################
# 1. windows est mauvais #
########################
> a) mauvaise IHM
> ===============
>
> pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
> repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de la pire espèce est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop croche, anti ergonomique".
> citons quelques exemples :
> - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
> - les boutons qui ne marchent pas
> - les controles qui n'ont aucun effet
> - l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
> d'entree de desinstallation visible
> - c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
> - ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
> - correction de code source, recompilation de noyau, ...
> etc.
- d'une version à l'autre, le panneau de configuration change complètement
- il faut faire 2 clique pour avoir accès au programme
- l'installation de programme installe des dll un peu partout et copie
divers donnée dans la base de donnée
- à la désinstallation, les dll sont pas supprimer et les clé de la base
de registre non plus
- c'est tellement laborieux de supprimer un programme, driver et cie
qu'il faut souvent réinstaller le système au complet
- attentre que le constructeur corrige la situation après qu'on s'est
fait attaquer à plusieurs reprise
> voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
> que trop bien.
j'arrête d'écrire car il y a trop de problème avec ihm
> b) mauvaise IHM = mauvais ?
> ===========================
>
> la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
> reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
> etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
> est donc un GRAVE DEFAUT.
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que windows est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal oude ne pas arriver a l'utiliser, à
devoir constamment le réinstaller, avoir une interface playskool
est donc un GRAVE DEFAUT.
> de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
> d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
> loin.
>
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux la encore
prouver de nombreux gourvernement l'utilise et des enfants en maternel
l'utilise dans de nombreuse école
> ##############################################
> # 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
> ##############################################
>
> a) fierte personnelle
> =====================
>
> linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
> arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
> fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
> inferieurs a nous...
windows est plus difficile a utiliser, n'est pas logique et nécessite
plus d'opération pour effectuer une tâche. il y a donc plus de fierte à
travailler tout croche et d'arriver de quoi cohérient. c'est d'ailleurs
pourquoi on a vite fait de traiter les windowsiens de wannabee car ils
ne savent rien faire d'autre que jouer à des "clean room"
> bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
> conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
>
> b) la joie
> ==========
>
> outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
> procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
> pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
> CONTENT.
>
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsqu'on a pas redémarré plus de 2
fois en dix minutes après une nouvelle installation, on est
CONTENT.
> cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
> peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
> aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
>
> "J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
"J'AI REUSSI A POUVOIR TRAVAILLER UN PEU EN DIX MINUTES, JE VAIS AVOIR
UNE AUGMENTATION DÛ À MES PERFORMANCES !!!!!!!!!!"
> bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
>
> c) le plaisir
> =============
>
> l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
> savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
> passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
> linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
> explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
L'informatique c'est très intéressant, ça évolue moins rapidement pour
certains, ce problème nous semble à présent normal avec windows
> d) la convoitise
> ================
>
> avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
> "nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
> permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
> chose qui seduit inconsciemment les gens.
entendre le mot linux maintenant est plus que normal, ce qui l'es moins
c'est de ne pas entendre en une semaine qu'une faille de sécurité n'a
pas été découverte
alors le wannabe windowsien passe son système pour un dur à cuire
> remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
> sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
> pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
les points cités sont des scénarios qui arrive chaque jours à de
nombreux windowsien, c'est pourquoi beaucoup de migration sont fait
linux comble ces lacunes
> e) aucun borgne au pays des aveugles
> ====================================
>
> PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
> windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
> connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
> vaincus.
>
> passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
> SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
> sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
> yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
> de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
> linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
passons à quelques malheureux linuxiens qui ont dû travailler avec windows
les problèmes d'ergonomie, d'installation de logiciel, virus ,spyware
leurs ont fait ouvrir les yeux.... ce système est mal foutu
heureusement, ils purent revenir sur leurs système adoré, linux
on arrête là, il y a trop de connerie et j'ai autre chose à faire :)
--
La boîte à prog http://www.laboiteaprog.com
Johan
si t maso va sur DLFP, ca sera plus amusant :p
Jerome Lambert
> ########################
> # 1. linux est mauvais #
> ########################
>
> a) mauvaise IHM
> ===============
>
> pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
> repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
>
> citons quelques exemples :
> - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
> - les boutons qui ne marchent pas
> - les controles qui n'ont aucun effet
> - l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
> d'entree de desinstallation visible
Pour les 4 points précédents: mauvaise disrib', ...
> - c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Ben oui, comme ça on apprend le fonctionnement du bazar. Comme pour un
magnétoscope, une chaine hi-fi un peu évoluée, un robot ménager, comme
dans la *vraie* vie, quoi...
(...)
> b) mauvaise IHM = mauvais ?
> ===========================
>
> la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
> reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
> etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
> est donc un GRAVE DEFAUT.
>
> de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
> d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
> loin.
Et paf, il est tombé dans le panneau... [*]
Les systèmes informatiques modernes (Linux compris) sont très simple à
*utiliser*, par contre ils sont difficiles à *administrer*.
Windows te fait croire que n'importe qui peut *administrer* complètement
un OS, ce qui est bien sûr faux. Du coup, quand tu te retrouves devant un
OS pas prévu pour que n'importe qui fasse n'importe quoi, le choc est
souvent dur...
(snip les affirmations toujours basées sur la même erreur de concept)
Mais bordel dans quel monde vivez-vous?
Quoi que vous vouliez faire, vous avez toujours 2 solutions:
1) vous faites confiance à un spécialiste que vous retribuez
2) vous le faites-vous même après avoir *apris* votre sujet
Ceci est valable pour la cuisine, le jardinage, la mécanique ou toute
autre activité comme l'informatique...
D'ailleurs, comment savez-vous ce que vous devez faire sous Windows si un
problème se présente? Ben oui, vous l'avez appris... Dingue, non?
> b) le genie linuxien
> ====================
>
> j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
> obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
> il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
> d'un etre superieur..."
>
> resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
> linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
> tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
> c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
>
> l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
> humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
> voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
> entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
> developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
> logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
>
> seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
> cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
> intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
> on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
> effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
> qui doivent le faire a sa place.
(voir plus haut [*])
> c) discussion entre linuxiens
> =============================
>
> j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
> navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
> toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
> du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
> former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
> les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
> contraire !
>
> s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
> pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
> pas plutot d'AMELIORER linux ?
>
> ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
> a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
> besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
> elle y arrive deja.
Windows rend esclave car vous ne savez pas ce qu'il fait, comment il le
fait, pourquoi il le fait, et eventuellement lui interdire de le faire.
Seuls ses programmeurs chez MS le savent.
Linux rend libre car, si vous le désirez, vous pouvez voir et comprendre
ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il le fait, et si il vous
embete, vous pouvez l'empecher de le faire.
> #################
> # 5. conclusion #
> #################
>
> si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
> corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
> bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
> problemes affectifs.
Promis, je vais en parler en ma femme...
> remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique, mais
> tout le monde libre.
Quoi, vous avez peur qu'on ne sache que vous cliquez sans savoir ce qui se
passe derrière? Je vous rassure, tout le monde est déja au courant...
--
Jerome
"Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux.
Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo."
M. in fr.comp.os.linux.debats
MC2
> dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
> tout le monde le sache deja.
Ca fleure bon la bouffonnerie dès les premières lignes,
démontrez nous donc que «tout le monde» est de votre avis.
Ca devrait vous occuper un moment.
> or, si les defauts de linux sont si
> evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ?
Parce que ce n'est pas évident. Vous comptez nous bassiner longtemps
avec ces procédés dignes d'une cours de maternelle ?
> a) mauvaise IHM
>===============
>
> pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
> repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
Il n'y a qu'une réponse à donner : Non.
>> citons quelques exemples :
> - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
J'en connais beaucoup qui ne se rafraichissent pas sous Windows, oui.
> - les boutons qui ne marchent pas
Ils fontionnent.
> - les controles qui n'ont aucun effet
Ils en ont.
> - l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
> d'entree de desinstallation visible
Ils en créent.
> - c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Où se trouve la doc sous Windows ?
Parce que sa configuration est si laborieuse...
> - ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
Non, ça c'est sous Windows.
> - correction de code source, recompilation de noyau, ...
Pourquoi faire ?
> etc.
Non, vos exemples n'en sont pas, trouvez en d'autres.
> voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
> que trop bien.
Non, vous ne le développez pas, parce que vous en êtes parfaitement incapable.
Vous commencez à vous dégonfler dès le premier chapitre. Ca promet.
Pour vous aider, ce n'est pas l'IHM en elle-même qui fait la différence sur
les points que vous auriez voulu appuyer.
Mais bon, pour l'expliquer, il faut s'y connaitre un minimum.
> la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
> reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
> etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
> est donc un GRAVE DEFAUT.
Voilà. Alors pourquoi vends-t-on Windows ?
Parce que c'est une calamité pour un utilisateur !
Il ne sait quasiment rien faire livré tel quel.
Les menus, «Démarrer»: pour arrêter la machine, sont un fouillis
indescriptible, tout abuse du menu contextuel,
le bureau est rapidement une poubelle inutilisable.
Bref, l'utilisateur, celui qui veut se contenter d'utiliser la machine
sans une tenue de spéléologue,
- parce qu'il faut connaitre les évolutions des versions
précédentes pour s'y retrouver -
apprécie peu l'ergonomie de Windows.
> de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
> d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
> loin.
Il en est plus prêt que Microsoft ne le sera jamais.
Microsoft ignore les utilisateurs, il préfère vanter les mérites d'une
installation rapide pour les distributeurs de PC et flatter l'égo de ceux
qui viennent de réussir l'installation laborieuse du dernier
pilote de graveur, en répondant un peu au pif aux questions débiles
auxquelles on a le droit en général.
> a) fierte personnelle
>=====================
>
> linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
> arriver a le faire fonctionner.
C'est sur ce point que Windows gagne : Il flatte quelques
utilisateurs «avertis» qui vont être persuadés de maitriser un ordinateur
parce qu'il ont découvert un menu après trois milles clicks de recherches,
pour faire fonctionner une connexion réseau qui fonctionnait déjà.
Ce même personnage va aider spontanément un utilisateur qui ne lui a
rien demandé ou si peu et lui détruire son système en général,
puis réinstaller le tout.
> c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
> fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
> inferieurs a nous...
Non, il s'agit là des personnages précédents qui restent persuadés de
maitriser Windows, ce qui est présompteux.
> bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
> conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
Exactement.
> remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES,
Oui, parce que ce ne sont que du vent, un pet,
un ensemble d' affirmations sans rien pour les étayer.
Qu'elles s'entendent sur de nombreuses lignes ne change rien
au vide qu'elles constituent.
Cessez de mettre en avant ces malheureux utilisateurs victimes du
marketing Windows, cibles des virus, des accros du re-formatage,
du cousin Dédé qui connait l'informatique
(en fait revendeur au rayon idoine chez Carrefour(tm) )
et des rumeurs qui prétendent qu'ils pourront l'utiliser
les doigts dans le nez.
Windows, c'est fait pour moi, qui développe pour ce système
et qui vient en aide aux utilisateurs ainsi dupés.
Pour me nourrir moi et ma famille.
ronfl.
moi-même
c'est marrant moi je pense l'inverse
</troll>
CH
luc2
@videotron.ca says...
j'attendais ce post avec impatience... le linuxien typique, completement
anti-objectif, et qui, comme je l'ai decrit, defend linux envers et
contre tout.
> > subject : linux = mauvais
> >
> > dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
> > tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
> > evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
> > developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
> > partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
> > reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
> > vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
>
> dans ce post, je vais vous dire pourquoi windows est mauvais, bien que
> tout le monde le sache deja. or, si les defauts de windows sont si
> evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
> developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
> partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
> reconnaitre que windows est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
> vous raconterai quelques anecdotes a propos de windows.
en fait, tu n'as meme pas defendu linux. tu as contre-attaque : tu as
attaque windows. comme tu n'as pas contredit mes affirmations, tu n'as
donc pas vraiment defendu linux. linux reste donc mauvais.
> > ########################
> > # 1. linux est mauvais #
> > ########################
>
> ########################
> # 1. windows est mauvais #
> ########################
>
> > a) mauvaise IHM
> > ===============
> >
> > pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
> > repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
>
> pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de la pire espèce est capable d'y
> repondre : "parce que c'est trop croche, anti ergonomique".
je ne sais pas si j'ai besoin de te contredire la-dessus. n'importe quel
linuxien objectif est capable de reconnaitre la superiorite de
l'ergonomie windows.
> > citons quelques exemples :
> > - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
> > - les boutons qui ne marchent pas
> > - les controles qui n'ont aucun effet
> > - l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
> > d'entree de desinstallation visible
> > - c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
> > - ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
> > - correction de code source, recompilation de noyau, ...
> > etc.
>
> - d'une version à l'autre, le panneau de configuration change complètement
ca ne derange pas beaucoup, tellement c'est simple a reprendre en main.
> - il faut faire 2 clique pour avoir accès au programme
ai-je besoin de repondre ?
> - l'installation de programme installe des dll un peu partout et copie
> divers donnée dans la base de donnée
cela derange-t-il l'IHM ? d'autre part, linux copie lui-aussi des
fichiers un peu partout. il n'y a meme pas 1 repertoire reserve a 1
logiciel.
> - à la désinstallation, les dll sont pas supprimer et les clé de la base
> de registre non plus
cela derange-t-il l'IHM ? d'autre part, ce defaut se fait rare...
> - c'est tellement laborieux de supprimer un programme, driver et cie
> qu'il faut souvent réinstaller le système au complet
deformation/trucage de la realite (comme en parle le thread
"Comparaisons biaisees"). il est tres rare d'avoir un tel probleme.
> - attentre que le constructeur corrige la situation après qu'on s'est
> fait attaquer à plusieurs reprise
on ne peut pas vraiment faire mieux sous linux dans cette situation non
plus.
> > b) mauvaise IHM = mauvais ?
> > ===========================
> >
> > la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
> > reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
> > etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
> > est donc un GRAVE DEFAUT.
>
> la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que windows est mauvais ?
> reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
> etre UTILISE. le fait d'avoir du mal oude ne pas arriver a l'utiliser, à
> devoir constamment le réinstaller, avoir une interface playskool
> est donc un GRAVE DEFAUT.
deformation/trucage de la realite (comme en parle le thread
"Comparaisons biaisees"). on ne reinstalle pas du tout constamment.
> > de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
> > d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
> > loin.
>
> de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
> d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux la encore
> prouver de nombreux gourvernement l'utilise et des enfants en maternel
> l'utilise dans de nombreuse école
deformation/trucage de la realite (comme en parle le thread
"Comparaisons biaisees"). lorsque l'on utilise linux quelque part, il
faut engager un specialiste en meme temps. n'importe quel article
parlant du cout windows vs cout linux en parle.
> > ##############################################
> > # 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
> > ##############################################
> >
> > a) fierte personnelle
> > =====================
> >
> > linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
> > arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
> > fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
> > inferieurs a nous...
>
> windows est plus difficile a utiliser, n'est pas logique et nécessite
> plus d'opération pour effectuer une tâche. il y a donc plus de fierte à
> travailler tout croche et d'arriver de quoi cohérient. c'est d'ailleurs
> pourquoi on a vite fait de traiter les windowsiens de wannabee car ils
> ne savent rien faire d'autre que jouer à des "clean room"
ai-je besoin de repondre ?
> > bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
> > conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
> >
> > b) la joie
> > ==========
> >
> > outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
> > procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
> > pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
> > CONTENT.
>
> outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
> procure aussi de la joie : en effet, lorsqu'on a pas redémarré plus de 2
> fois en dix minutes après une nouvelle installation, on est
> CONTENT.
deformation/trucage de la realite (comme en parle le thread
"Comparaisons biaisees"). on ne redemarre pas si souvent.
> > cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
> > peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
> > aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
> >
> > "J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
>
> "J'AI REUSSI A POUVOIR TRAVAILLER UN PEU EN DIX MINUTES, JE VAIS AVOIR
> UNE AUGMENTATION DÛ À MES PERFORMANCES !!!!!!!!!!"
deformation/trucage de la realite (comme en parle le thread
"Comparaisons biaisees").
> > bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
> >
> > c) le plaisir
> > =============
> >
> > l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
> > savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
> > passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
> > linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
> > explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
>
> L'informatique c'est très intéressant, ça évolue moins rapidement pour
> certains, ce problème nous semble à présent normal avec windows
il est vrai que windows evolue moins vite que linux, mais il a egalement
moins besoin d'evoluer.
> > d) la convoitise
> > ================
> >
> > avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
> > "nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
> > permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
> > chose qui seduit inconsciemment les gens.
>
> entendre le mot linux maintenant est plus que normal, ce qui l'es moins
> c'est de ne pas entendre en une semaine qu'une faille de sécurité n'a
> pas été découverte
> alors le wannabe windowsien passe son système pour un dur à cuire
je reconnais le defaut des failles de securite windows.
> > remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
> > sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
> > pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
>
> les points cités sont des scénarios qui arrive chaque jours à de
> nombreux windowsien, c'est pourquoi beaucoup de migration sont fait
> linux comble ces lacunes
deformation/trucage de la realite (comme en parle le thread
"Comparaisons biaisees").
> > e) aucun borgne au pays des aveugles
> > ====================================
> >
> > PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
> > windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
> > connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
> > vaincus.
> >
> > passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
> > SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
> > sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
> > yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
> > de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
> > linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
>
> passons à quelques malheureux linuxiens qui ont dû travailler avec windows
> les problèmes d'ergonomie, d'installation de logiciel, virus ,spyware
> leurs ont fait ouvrir les yeux.... ce système est mal foutu
> heureusement, ils purent revenir sur leurs système adoré, linux
je reconnais le probleme des virus, spywares, mais pas le reste.
> on arrête là, il y a trop de connerie et j'ai autre chose à faire :)
il y a peut-etre des conneries, mais tu n'en as denonce aucune. en
effet, tu n'as fait que contre-attaquer, et tu as laisse passer toutes
mes accusations.
---
pour parler de windows vs linux, windows est plus abouti que linux,
malgre ses defauts. un demeure est capable de l'utiliser. c'est un OS au
service de l'homme. il s'approche plus de ce que l'on peut faire de
mieux pour l'homme avec la technologie d'aujourd'hui.
voila pourquoi GLOBALEMENT, windows est meilleur que linux, meme s'il
n'est pas meilleur sur tous les points.
Zakath
> In article <L7zNc.37594$h92.9...@weber.videotron.net>, os2
> @videotron.ca says...
>
> j'attendais ce post avec impatience... le linuxien typique, completement
> anti-objectif, et qui, comme je l'ai decrit, defend linux envers et
> contre tout.
pourquoi ne réponds-tu pas plutôt à celui qui répond réellement à
tes arguments, à savoir Jerome Lambert ?
mykey
>
> citons quelques exemples :
> - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
> - les boutons qui ne marchent pas
> - les controles qui n'ont aucun effet
> - l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
> d'entree de desinstallation visible
> - c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
> - ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
> - correction de code source, recompilation de noyau, ...
> etc.
>
Gnome qui sont des DME (Desktop Manager Environment)... en plus, il n'y
a rien a configuré dans ces DME, tu peux au contraire les personnaliser
si cela te plait, et d'ailleurs ça me plait.
Ma remarque entre KDE et l'interface de Windows: avec windows tout ram,
des fenetres restent bloqués, puis repartent, bref quand j'utilisais
windows il y avait ce 'truc' auquel j'étais habitué, maintenant sous
linux je m'en est défait. C'était surement cette signature Microsoft,
quel que chose qui est allé s'installé au fond de mon cerveaux.
>
> b) mauvaise IHM = mauvais ?
> ===========================
>
>
> de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
> d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
> loin.
>
Quel technologie ? Tu en connais une ?
Y a t-il des logiciels ultra technologique que seul Microsoft utilise?
Comment puis-je vivre dans cette ignorance ?
> ##############################################
> # 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
> ##############################################
>
> a) fierte personnelle
> =====================
>
> linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
> arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
> fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
> inferieurs a nous...
>
> bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
> conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
Toutes ces petites questions/thèmes qui suivent répondent en effet à une
question (pour moi). Si tu as choisi de migrer sous linux c'est que tu
as une très grande raison de le faire.
D'ailleurs, tu sais que tu vas devoir lire/te documenter pour installer
un programme, souvent 5 lignes suffisent, mais pour installer un pilote
il faut plutot suivre une page web, bien claire et aérée, pour se faire.
Enfin de ce côté là, il n'y a plus grand chose à dire car beaucoup de
progrès on été fait.
>
> b) la joie
> ==========
>
> outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
> procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
> pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
> CONTENT.
>
1 mois c'est un peu long non ?
>
> e) aucun borgne au pays des aveugles
> ====================================
>
> PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
> windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
> connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
> vaincus.
>
Il est normal de refroidir un windowsien critiquant linux, ne
connaissant pas ce domaine... autant qu'il n'y s'y interesse pas s'il
n'en voit pas l'usage. (Le prix, la licence, cela peut etre une
motivation de migration)
> passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
> SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
> sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
> yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
> de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
> linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
>
Tu as fait le choix, si tu y restes, c'est que ça ne te dérange pas et
qu'au fond ce n'est vraiment pas compliqué de le faire !
> ########################
> # 3. defendons linux ! #
> ########################
>
Sur quel point faut-il vraiment défendre linux? c'est un OS où autour on
rajoute beaucoup de programmes. Les distributions sont présentes à cet
effet. Si un programme est mal fait, ce n'est certainement pas de la
faute de linux.
> maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
> totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
> verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
> dire beaucoup de betises...
>
> a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
> ======================================================
>
Ah oui ça me fait penser. J'ai des amis qui s'y connaissent pas en
ordinateur. Ils ont acheté un pc tout neuf avec Windows XP Family et au
bout de 2 semaines leur pc était le foutoir. Plein de programmes qui
faisait grimper la mémoire, donc ramer le pc. une arborescence
illisible, rien est bien organisé (je préfère le système de fichier
*nix), bref un système prêt à jeter aux oubliettes.
> ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
>
> "c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
>
Y a quoi derrière ta tête? moi je ne pense pas commen ça!
> c) un OS de developpeur
> =======================
>
> un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
> n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
>
> "chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
> satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
> developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
> toutes ces peripeties."
>
En effet, bien que ta réponse ne soit pas bien exprimé, je connais
beaucoup d'étudiant(e)s qui utilisent linux. ce choix est tout à leur gage.
> meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
> pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
> c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
Heu, pour rappel: TOUT LE MONDE EST INTELLIGENT.
>
> d) la reponse du paresseux
> ==========================
>
> voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
> ni de defendre linux. il repond :
>
> "retourne sous windows !"
>
> en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
pourquoi passer à linux? peut etre le prix, peut etre parce que on a un
tres bon ami qui est dans linux depuis des annees, par curiosité (voir
les Live CD) parce que ça fait du bruit, parce qu'on est étudiant et que
tout bon informaticien utilise des logiciels libres.
>
> e) la reponse du developpeur
> ============================
>
> "quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
> prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
>
On a le droit d'améliorer, non ????
>
> f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> ===========================
C'est quoi ce charabiat ?
>
> ################
> # 4. anecdotes #
> ################
>
> cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
> la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
> grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
> linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
> plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
> est leur erreur.
Tu te la joues grand?
>
>
> b) le genie linuxien
> ====================
>
> j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
> obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
> il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
> d'un etre superieur..."
>
> resultat : c'etait LAMENTABLE !
Comment peux-tu critiquer cette personne?
>
> remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
> mais tout le monde libre.
merci
--
Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/>
<http://mykey57.free.fr/>
Romuald Brunet
> subject : linux = mauvais
Rahhh excellent ... du pur luc2 :-)))
--
Romuald Brunet, ICQ 33033393, http://mog.online.fr
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
luc2
viet.invalid says...
encore des complexes psychologiques...
"dessiner, ca ne fait pas serieux, et moi, je pense a mon image !"
c'est incroyable de voir comme les humains sont limites par leurs
problemes psychiques. ce sont pourtant des blocages invisibles qui ne
sont que dans leur tete, de meme que la fierte, la joie, le plaisir, la
convoitise, etc.
> pourtant, ça serait plus
> intuitif pour toi, non ?
peut-etre que ce serait plus intuitif, mais on n'a pas besoin de se
poser cette question. l'invention de l'ecriture fut une bonne chose. de
la a dire qu'il ne faut se contenter QUE d'ecriture, il y a du chemin,
surtout lorsque l'on voit les resultats.
> Unix (linux), c'est pareil : pour dépasser le stage barbouillette, il
> faut un peu persévérer ;
joli. bravo pour l'expression de la "barbouillette". cela fascinera
beaucoup de faibles d'esprits, mais ca ne marche pas sur moi. les
resultats parlent d'eux-meme : on n'a PAS BESOIN d'etre perseverant. la
machine est capable de nous l'epargner.
> l'anecdote des windowsiens convaincus de la
> supériorité du modèle unix et qui tombent dedans devrait t'inciter à la
> réflexion : pourquoi succomber à un système ésotérique si l'interface en
> est si mauvaise ?
j'ai deja repondu a cette question.
> En réalité, elle est bien meilleure car son pouvoir
> d'expressivité est largement supérieur.
peut-etre bien. il existe en effet des personnes qui courent apres linux
pour ses REELLES qualites, mais il y en a peu.
luc2
jerome....@swing.be says...
> > ########################
> > # 1. linux est mauvais #
> > ########################
> >
> > a) mauvaise IHM
> > ===============
> >
> > pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
> > repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
> >
> > citons quelques exemples :
> > - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
> > - les boutons qui ne marchent pas
> > - les controles qui n'ont aucun effet
> > - l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
> > d'entree de desinstallation visible
>
> Pour les 4 points précédents: mauvaise disrib', ...
c'est ce que l'on m'a repondu pendant des annees. j'ai toujours change
de distrib, et j'ai toujours ete confronte aux memes problemes.
> > - c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
>
> Ben oui, comme ça on apprend le fonctionnement du bazar. Comme pour un
> magnétoscope, une chaine hi-fi un peu évoluée, un robot ménager, comme
> dans la *vraie* vie, quoi...
or, en ce qui concerne l'informatique, on sait que l'on n'a PAS BESOIN
de lire la doc. windows l'a prouve.
> (...)
> > b) mauvaise IHM = mauvais ?
> > ===========================
> >
> > la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
> > reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
> > etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
> > est donc un GRAVE DEFAUT.
> >
> > de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
> > d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
> > loin.
>
> Et paf, il est tombé dans le panneau... [*]
>
> Les systèmes informatiques modernes (Linux compris) sont très simple à
> *utiliser*,
affirmation non-demontree.
> par contre ils sont difficiles à *administrer*.
>
> Windows te fait croire que n'importe qui peut *administrer* complètement
> un OS, ce qui est bien sûr faux. Du coup, quand tu te retrouves devant un
> OS pas prévu pour que n'importe qui fasse n'importe quoi, le choc est
> souvent dur...
je ne differentie pas "utiliser" d'"administrer", moi. pour administrer,
on doit egalement "utiliser" des logiciels. ce sera toujours laborieux
sous linux, et enfantin sous windows.
aucun rapport. dans mon anecdote, il s'agissait d'UTILISER un logiciel,
pas de le creer.
> > c) discussion entre linuxiens
> > =============================
> >
> > j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
> > navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
> > toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
> > du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
> > former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
> > les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
> > contraire !
> >
> > s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
> > pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
> > pas plutot d'AMELIORER linux ?
> >
> > ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
> > a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
> > besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
> > elle y arrive deja.
>
> Windows rend esclave car vous ne savez pas ce qu'il fait, comment il le
> fait, pourquoi il le fait, et eventuellement lui interdire de le faire.
> Seuls ses programmeurs chez MS le savent.
ce genre d'esclavage ne me derange pas. j'utilise egalement un
congelateur sans savoir ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il
le fait, et lui interdire de le faire. seuls les constructeurs du
congelateur le savent.
c'est la base meme de la construction de machines : creer des "boites
noires" qui contiennent "on ne sait quoi", et qui nous rendent service.
l'utilisateur n'a pas a etre specialise en "congelateur", en
"automobile", en "radio-reveil", en "ventilateur" pour pouvoir s'en
servir.
> Linux rend libre car, si vous le désirez, vous pouvez voir et comprendre
> ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il le fait, et si il vous
> embete, vous pouvez l'empecher de le faire.
ce genre de liberte est secondaire par rapport au but de base de la
creation de machines.
d'autre part, on peut remarquer que tu viens de citer 1 argument contre
windows et 1 argument pour linux, mais que tu n'as pas repondu a mon
argument de "linux esclavagiste". j'en deduis donc que tu es d'accord
avec mon argument.
> > #################
> > # 5. conclusion #
> > #################
> >
> > si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
> > corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
> > bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
> > problemes affectifs.
>
> Promis, je vais en parler en ma femme...
ce dont vous ne vous rendez pas compte, c'est qu'il n'y a aucune
obligation pour que linux ne soit pas meilleur que windows, et pourtant,
linux ne sera JAMAIS meilleur que windows. c'est agacant de voir cela !
nicolas vigier
>
> de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
> d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
> loin.
Oui, et c'est pour ca que je recois tous les jours une vingtaine de
virus, avec une cinquantaine de SPAM envoyés depuis les ordinateurs de
gens qui se sont fait infecté par un virus, que la plupars des gens que
je connais ont tous des problèmes de virus avec leur machines sous
Windows, problème de réinstallation, etc ...
A part ca l'informatique ca s'utilise les doigts dans le nez pour tout
le monde.
jacopo
Euh..pardon...c'est quoi une IHM ??
Merci,
Jacopo- ignorantus
luc2
encore une reponse de linuxien instinctif qui a ete vexe par mon post
initial... je vais en profiter pour citer un passage de mon post du thread
"Comparaisons biaisses" :
<citation>
> Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
tu auras du mal. cette guerre windows-linux est pleine de mauvaise foi,
due a beaucoup de choses, entre autres, les dollars microsoft. quand on
est riche, on est toujours mal vu.
</citation>
>> dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
>> tout le monde le sache deja.
>
> Ca fleure bon la bouffonnerie dès les premières lignes,
> démontrez nous donc que «tout le monde» est de votre avis.
> Ca devrait vous occuper un moment.
je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le
monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite
d'utilisation.
>> a) mauvaise IHM
>>===============
>>
>> pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
>> repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
>
> Il n'y a qu'une réponse à donner : Non.
reaction systematique du linuxien vexe et anti-objectif.
>> - l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
>> d'entree de desinstallation visible
>
> Ils en créent.
mensonge.
>> - c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
>
> Où se trouve la doc sous Windows ?
> Parce que sa configuration est si laborieuse...
justement, elle ne l'est pas sous windows.
>> - ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
>
> Non, ça c'est sous Windows.
reaction systematique du linuxien vexe et anti-objectif.
>> - correction de code source, recompilation de noyau, ...
>
> Pourquoi faire ?
pour installer ses drivers par exemple. il faut toujours galerer sous
linux.
>> etc.
>
> Non, vos exemples n'en sont pas, trouvez en d'autres.
reaction systematique du linuxien vexe et anti-objectif.
>> la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
>> reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
>> etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
>> est donc un GRAVE DEFAUT.
>
> Voilà. Alors pourquoi vends-t-on Windows ?
> Parce que c'est une calamité pour un utilisateur !
logique, ou es-tu ?
> Il ne sait quasiment rien faire livré tel quel.
> Les menus, «Démarrer»: pour arrêter la machine, sont un fouillis
> indescriptible, tout abuse du menu contextuel,
> le bureau est rapidement une poubelle inutilisable.
> Bref, l'utilisateur, celui qui veut se contenter d'utiliser la machine
> sans une tenue de spéléologue,
> - parce qu'il faut connaitre les évolutions des versions
> précédentes pour s'y retrouver -
> apprécie peu l'ergonomie de Windows.
des insultes en rafales non-demontrees et anti-objectives.
>> de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
>> d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
>> loin.
>
> Il en est plus prêt que Microsoft ne le sera jamais.
> Microsoft ignore les utilisateurs, il préfère vanter les mérites d'une
> installation rapide pour les distributeurs de PC et flatter l'égo de ceux
> qui viennent de réussir l'installation laborieuse du dernier
> pilote de graveur, en répondant un peu au pif aux questions débiles
> auxquelles on a le droit en général.
des insultes en rafales non-demontrees et anti-objectives.
Johan
> c'est ce que l'on m'a repondu pendant des annees. j'ai toujours change
> de distrib, et j'ai toujours ete confronte aux memes problemes.
>
> or, en ce qui concerne l'informatique, on sait que l'on n'a PAS BESOIN
> de lire la doc. windows l'a prouve.
>
Blaster aussi...
>>Les systèmes informatiques modernes (Linux compris) sont très simple à
>>*utiliser*,
>
> affirmation non-demontree.
>
Nombreux sont les grands pêres et enfants de maternels qui utilisent
sans problèmes linux... D'ailleurs, abuledu, vous connaissez???
Linux est vraiment très simple a *utiliser*!
>>par contre ils sont difficiles à *administrer*.
>>
>>Windows te fait croire que n'importe qui peut *administrer* complètement
>>un OS, ce qui est bien sûr faux. Du coup, quand tu te retrouves devant un
>>OS pas prévu pour que n'importe qui fasse n'importe quoi, le choc est
>>souvent dur...
>
> je ne differentie pas "utiliser" d'"administrer", moi. pour administrer,
> on doit egalement "utiliser" des logiciels. ce sera toujours laborieux
> sous linux, et enfantin sous windows.
>
En effet, blaster en est précisemment une des plus belles manifestations.
>>>cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
>>>la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
>>>grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
>>>linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
>>>plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
>>>est leur erreur.
Oh Seigneur pêre, détenteur de la vérité universelle, pardonne nous
pauvres pêcheurs, et daigne déciller nos yeux aveugles et putréfiés.
> aucun rapport. dans mon anecdote, il s'agissait d'UTILISER un logiciel,
> pas de le creer.
>
Des exemples concrets...
>>Windows rend esclave car vous ne savez pas ce qu'il fait, comment il le
>>fait, pourquoi il le fait, et eventuellement lui interdire de le faire.
>>Seuls ses programmeurs chez MS le savent.
>
> ce genre d'esclavage ne me derange pas. j'utilise egalement un
> congelateur sans savoir ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il
> le fait, et lui interdire de le faire. seuls les constructeurs du
> congelateur le savent.
>
> c'est la base meme de la construction de machines : creer des "boites
> noires" qui contiennent "on ne sait quoi", et qui nous rendent service.
> l'utilisateur n'a pas a etre specialise en "congelateur", en
> "automobile", en "radio-reveil", en "ventilateur" pour pouvoir s'en
> servir.
>
Il est évident que voire vos informations personnelle divulguées a une
quelquonque société privée sans que vous le sachiez ne vous gène pas...
C'est parce que la boite noire en a besoin... Qu'on étudie vos goûts,
les sites que vous visitez etc. idem, pourvu que ca aide la boite noire.
Ou encore que la boite noire m'expose a de nombreux autres désagréments
(virus, vers, backdoors, limitation de performances) pourvu que
globalement elle marche... Sachez monsieur que dans l'industrie
*traditionelle* de nombreux organismes existent pour vous empêcher de
souffrir des différents travers de la *boite noire*, organismes
n'existant pas, je crois, dans le domaine de l'industrie du logiciel.
>>Linux rend libre car, si vous le désirez, vous pouvez voir et comprendre
>>ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il le fait, et si il vous
>>embete, vous pouvez l'empecher de le faire.
>
> ce genre de liberte est secondaire par rapport au but de base de la
> creation de machines.
>
Evidemment, si ca ne vous gene pas d'avoir a payer les licences de
windows a chaque évolution """majeure"""... Je ne suis malheureusement
pas en état de supporter ces coûts. Et puis, pas mal de personnes seront
tristes quand bientot (déjà) elles seront attachés aux DRM, Palladium
(jsépusonnom) etc. (pas tapé pas tapé). Je n'ai pas envie de me voir
emprisonné dans un système fermé puisque la liberté est négligeable...
> d'autre part, on peut remarquer que tu viens de citer 1 argument contre
> windows et 1 argument pour linux, mais que tu n'as pas repondu a mon
> argument de "linux esclavagiste". j'en deduis donc que tu es d'accord
> avec mon argument.
>
Qui domine qui?
Un utilisateur avisé qui sait ce qu'il fait, ce qu'il peut et ne peut
pas faire avec sa machine, qui connait son outil; pour moi, il domine sa
machine.
Un utilisateur qui envoie des mails avec word et qui apelle l'admin
parce qu'il est sans recours devant un fichier zip et pour qui "la
machine l'a dit donc c'est vrai"; pour moi, c'est sa machine qui le domine.
> ce dont vous ne vous rendez pas compte, c'est qu'il n'y a aucune
> obligation pour que linux ne soit pas meilleur que windows, et pourtant,
> linux ne sera JAMAIS meilleur que windows. c'est agacant de voir cela !
...
@+
Johan
> luc2 <lu...@nospam.invalid> wrote:
>
>
>>subject : linux = mauvais
>
>
> Rahhh excellent ... du pur luc2 :-)))
>
Aaah apparemment il est connu le bougre =^^=
Dire que je me suis fatigué a écrire une réponse structurée...
http://www.kwyxz.org/artwork/cel2/logique.htm
http://lucii.free.fr/autres.php
(sur le "luc2")
Raphaël 'SurcouF' Bordet
> subject : linux = mauvais
Éclaire-moi ma lanterne: c'est un énième pavé dans la Mare, un poisson
d'avril en retard/avance pour épater tes copains ou une réelle volonté
d'ouvrir un éventuel débat ?
> a) mauvaise IHM
> ===============
>
> pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
> repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
>
> citons quelques exemples :
[...]
> voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
> que trop bien.
Au contraire, j'aimerais bien que tu développes ce point car ton premier
point débute bien mal: tu exposes plus des ressentiments que des
exemples précis. Il n'existe pas une distribution de Linux mais des
centaines ainsi que plusieurs sur-couches graphiques par-dessus (KDE,
Gnome, GNUStep, pour n'en citer que trois). Chaque cas semble convenir à
la plupart des utilisateurs habitués (contraire de ponctuel) et s'il
n'existe aucun projet qui ne te convienne complètement, tu es libre de
le construire (et si tu n'as pas les compétences, tu peux rester sous
Windows: personne ne t'a forcé à venir sous Linux, non ?).
Première erreur.
> b) mauvaise IHM = mauvais ?
> ===========================
>
> la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
> reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
> etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
> est donc un GRAVE DEFAUT.
Réponse: aucune. Tout est question de l'utilisation que tu aimerais en
faire. Mais sur ce point, tu omets volontairement de préciser tes
besoins, que tu élargis, au passage, à tous, considérant qu'ils
faisaient partie de la majorité des utilisateurs. Deuxième erreur.
> de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
> d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
> loin.
Croire que n'importe qui est capable d'utiliser un ordinateur de nos
jours est ignorer qu'il existe des centres de formations pour apprendre
non pas à utiliser Linux, mais à simplement se servir de la souris !
Ton cas ne représente pas la majorité des gens: ce n'est pas parce que
tu t'en sors très bien que tes parents ou tes grand-parents y arrivent.
Troisième erreur.
> ##############################################
> # 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
> ##############################################
>
> a) fierte personnelle
> =====================
[...]
> b) la joie
> ==========
[...]
> c) le plaisir
> =============
[...]
Pour ces trois points, qui n'en sont qu'un à mes yeux, je ne ferais
qu'une seule réponse: les utilisateurs qui viennent à Linux savent déjà
se servir d'un ordinateur. Ils savent déjà, je pense et je l'espère, que
le système sera différent de Windows.
> d) la convoitise
> ================
>
> avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
> "nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
> permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
> chose qui seduit inconsciemment les gens.
Ça n'a rien de spécifique à l'informatique: avoir une Safrane 2 permet
de faire la nique à son voisin, par exemple.
Hors-sujet.
> remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
> sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
> pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
Que tu tombes, nuance: tu te prends encore pour tous les autres réunis.
> e) aucun borgne au pays des aveugles
> ====================================
>
> PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
> windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
> connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
> vaincus.
Toujours cette désormais éternelle confrontation entre Linux et Windows.
Ni l'un ni l'autre n'est parfait: ce serait pure folie que d'en croire
l'un des deux parfaits. Si c'était le cas, on cesserait de le
développer.
Guerre de clochers: hors-sujet.
> passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
> SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
> sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
> yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
> de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
> linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
Et toi, tu viens d'où ? De quelle catégorie fais-tu partie ?
> ########################
> # 3. defendons linux ! #
> ########################
>
> maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
> totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
> verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
> dire beaucoup de betises...
>
> a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
> ======================================================
>
> ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
>
> "c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
Amalgame et généralisation d'une personne que tu as connu.
De là à dire que tous les Linuxiens sont pareils, il y a une énorme
marge.
> b) intelligence
> ===============
[...]
Inutile de lire tout ceci pour comprendre que c'est lié au début: je
veux bien comprendre que tu te sois senti attaqué, humilié par une telle
réponse mais de là à venir pleurer ici de tes malheurs et d'en faire une
généralité... Tu risques au contraire de t'attirer les foudres de la
masse plutôt que sa sympathie et tu continueras à t'enfoncer dans cette
spirale infernale.
> c) un OS de developpeur
> =======================
>
> un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
> n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
Pas besoin, tu le fais à sa place, démonstration:
> "chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
> satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
> developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
> toutes ces peripeties."
>
> meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
> pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
> c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
Joli détournement des propos. Il y a une part de vérité: le système
Linux a été bâti par des développeurs pour répondre à leurs besoins dans
un premier temps. Ensuite, des projets plus humains ont vu le jour et
ces projets prennent en considérations les désiratas des utilisateurs
comme toi, moi ou ma grand-mère.
[...]
> donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
> meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
> fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
Et tu es donc développeur ? Tu développes quoi, d'ailleurs, par
curiosité ?
> d) la reponse du paresseux
> ==========================
>
> voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
> ni de defendre linux. il repond :
>
> "retourne sous windows !"
>
> en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
Tu devrais répondre à cette question, ou plutôt à celle-ci, qui me
trotte depuis que je parcours ton manifeste:
- Pourquoi es-tu venu sous Linux et qu'est-ce que tu en attends ?
> je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
> sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
> et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
> lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
> windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
> cite.
Mais de quel défaut parles-tu, au juste ?
> e) la reponse du developpeur
> ============================
>
> "quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
> prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
>
> la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
> defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
> defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
> n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
> cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
Au contraire: la plupart des développeurs répondent positivement
lorsqu'on leur rapporte une anomalie. Simplement, tout dépend du ton
employé et je n'ai pas l'impression que celui que tu as employé amène la
sympathie. Si tu en as les compétences (et il y en a pour tout le monde,
ne serait-ce que traduire des logiciels et leurs documentation en
français) et que tu en as le temps (on oublie assez vite cette deuxième
contrainte importante), alors tu peux contribuer à rendre l'ensemble des
logiciels libres meilleur. Encore faut-il le vouloir et ne pas non plus
attendre que ça tombe tout cru. Les fameux développeurs sont encore trop
rarement payés pour passer du temps sur les logiciels que tu vas
utiliser. Et il est des comportements à même de les décourager de
continuer: inutile de t'en exposer un exemple: tu en connais un bon.
> f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> ===========================
>
> voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
> pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
> tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
> ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
> de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
> des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
Exemple de manuel mal écrit ? Si tu considères qu'il est mal rédigé,
pourquoi ne pas proposer de le ré-écrire, voire de le faire toi-même, ne
serait-ce qu'en notant au fur et à mesure de sa lecture les points qui
te paraissent litigieux ? Tu vois, contribuer, c'est aussi simple que
ça... Pas besoin d'être un développeur en langage C, ni un expert.
> bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
> par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
> avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
> configuration par coeur...
Intuitif ? À quoi fais-tu référence ? Aux logiciels que tu as l'habitude
d'utiliser ? Donc, si je te mets Microsoft Money dans les mains, tu es
capable de tenir à jour ta comptabilité ? Je n'en serais pas aussi
certain que toi, à ta place. Et il en va de même pour les logiciels que
tu pourrais penser simple d'emploi, comme Word ou Excel. De la
documentation pour ces logiciels, il en existe aussi et il vaudrait
mieux la lire d'ailleurs, s'il on veut exploiter plus que 10% des
fonctionnalités.
> ################
> # 4. anecdotes #
> ################
>
> cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
> la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
> grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
> linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
> plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
> est leur erreur.
> a) utiliser sans rien comprendre
> ================================
>
> voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
> je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
> me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
> apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
> avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
> comprendre a la technique.
De quel logiciel était-il question, au juste ?
> je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
> remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
> dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
> invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
> en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
> ne voyait vraiment pas.
Il voulait sous-entendre que tu n'étais pas assez intelligent ? Depuis
le début de ton manifeste, j'ai l'impression d'entendre une complainte
résultante d'une confrontation malheureuse, ayant eu lieu sur un des
nombreux salons dédiés à Linux et aux Logiciels Libres, avec un individu
dont tu attribues le comportement également à tous les autres.
On appelle ceci un amalgame. Mais peut-être que je me trompe...
Sauras-tu nous en dire plus, une fois que ta colère sera passée ?
> pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
> utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
> que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
> c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
> a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
> machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
> comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
> quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
> librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
La comparaison est mal choisie: on sait au moins conduire une voiture
avant de vouloir l'utiliser. De même qu'on sait manier un ordinateur...
Je t'accorde qu'on n'a pas nécessairement besoin de savoir les rudiments
de la mécanique pour s'en servir, mais on a au moins besoin de savoir si
elle tourne au Diesel ou au Super, non ?
> pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
> l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
> de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
> psychologiques peuvent mener loin.
Oui, oui, certainement mais encore une fois, il s'agit d'un individu,
d'une seule personne isolé, qui ne représente en aucune manière la
majorité des autres utilisateurs de Linux. Personne ne saurait
d'ailleurs représenter une telle diversité d'individus.
> b) le genie linuxien
> ====================
>
> j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
> obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
> il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
> d'un etre superieur..."
Vu que tu utilises déjà un pseudonyme pour poster ici, je doute que tu
nous fournisses le nom de ce fameux génie, mais on aimerait bien
partager ton avis sur la question, ou au moins en discuter.
Toutefois, ton humeur du moment nous prive hélas de tout débat.
> l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
> humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
> voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
> entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
> developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
> logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
Et nous non plus.
> seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
> cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
> intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
> on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
> effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
> qui doivent le faire a sa place.
À quel environnement fais-tu référence, j'ai du mal à suivre ton
raisonnement. Si l'on peut facilement joindre les développeurs, discuter
avec eux, ce serait néanmoins moins bien ? Pourtant, si l'environnement
de Linux en est là où il est aujourd'hui, n'est-ce pas aussi grâce aux
discussions des utilisateurs avec les développeurs ?
Parlons de l'environnement supposé "ennemi": peux-tu prétendre pouvoir
en faire autant sous Windows, avec les logiciels propriétaires (parce
que les Logiciels Libres sont loin d'être cantonnés à Linux, mais
passons) ? Je ne crois pas que tu puisses honnêtement m'affirmer le
contraire.
> c) discussion entre linuxiens
> =============================
>
> j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
> navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
> toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
> du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
> former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
> les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
> contraire !
Et pourtant, ils ont raison, au contraire. Pourquoi ne voudraient-ils
pas faire connaître Linux au plus grand nombre ? Parce qu'ils pensent
que les autres ne sont pas assez intelligents pour l'utiliser ?
Non, au contraire, au point de te contredire toi-même sur ce point: les
utilisateurs de Linux pensent qu'il est nécessaire de faire connaître
Linux au plus grand et sont loin de penser que les autres ne sont pas
assez intelligents pour s'en servir. De plus, j'ajouterais que tous les
derniers développements des différentes distributions s'affairent à
rendre l'installation et l'usage au quotidien de Linux de plus en plus
simple et convivial, au point, pour certaines IHM (nous aussi, on sait
utiliser des acronymes), de ressembler à s'y méprendre pour un néophyte
en informatique, à Windows. Ces mêmes systèmes sont même capables de se
fondre complètement au sein d'un réseau hétérogène sans aucune mal.
> s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
> pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
> pas plutot d'AMELIORER linux ?
Parce que tu penses que Windows est simple et qu'il n'a pas besoin
d'être améliorer ? Dans ce cas, pourquoi est-ce que Microsoft continue
de le développer ? Pourquoi continue-t-il à publier des correctifs ?
S'il était aussi parfait que cela, le développement cesserait.
[...]
> #################
> # 5. conclusion #
> #################
>
> si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
> corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
> bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
> problemes affectifs.
Si tout le monde s'accordait pour dire que Linux n'a pas besoind d'être
corrigé, alors, il n'y aurait aucun correctif depuis longtemps.
Et ce petit monde bien plus ouvert que tu ne le décris serait très
hermétique: en fait, il serait mort dans l'oeuf !
Si tu as des problèmes relationnelles avec des personnes touchant de
près ou de loin un certain domaine, merci de ne pas venir en répandre
les dommages collatéraux alentours pour je ne sais quel besoin primaire.
> remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
> mais tout le monde libre.
Remarque: ce n'est pas une critique, définitivement mais un pavé dans la
mare suite à une discussion sans doute houleuse avec une personne que tu
n'as même pas le cran de nommer ni de convier au "débat". Pathétique.
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
sur...@debianfr.net
#debianfr@undernet | http://www.debianfr.net
manuel viet
>> > d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
>> > loin.
>>
>> Contrairement à windows qui est ontologiquement contenue dans son
>> interface graphique, linux qui dérive d'Unix a une IHM textuelle, une
>> CLI pour faire dans le genre "je m'y connais en sigles". Les GUI
>> existent pour permettre à ceux qui en ont besoin d'avoir des
>> représentations graphiques, pas pour commander la machine en principe.
>>
>> Or, après que nos ancêtres des cavernes aient barbouillés à l'envie sur
>> les parois des simulacres de chasse, de quoi ont-ils eu besoin pour
>> atteindre l'abstraction et développer une pensée évoluée ? Oui, de
>> l'écriture, parce que l'écriture est plus riche conceptuellement que le
>> dessin. Personne n'apprend à écrire "les doigts dans le nez" et
>> pourtant, tout le monde en a besoin. Donc, tu peux penser que
>> barbouiller est plus simple, c'est vrai, mais pour t'exprimer ici tu
>> t'es coltiné l'apprentissage d'un outil nécessaire. T'es-tu remis à
>> dessiner depuis ? Je ne pense pas, ça ne serait professionnellement
>> surement pas terrible pour ta carrière ;
>
> encore des complexes psychologiques...
>
> "dessiner, ca ne fait pas serieux, et moi, je pense a mon image !"
>
> c'est incroyable de voir comme les humains sont limites par leurs
> problemes psychiques. ce sont pourtant des blocages invisibles qui ne
> sont que dans leur tete, de meme que la fierte, la joie, le plaisir, la
> convoitise, etc.
Toptoptop, là, on parle de "diriger une machine", pas d'espérer qu'elle
se plie à nos désirs après une incantation vaudoue. Il n'y a pas de
sentiment à provoquer chez elle pour que la machine accomplisse sa
tâche. Il lui faut une impulsion précise, et la précision n'est pas le
fort de la GUI. En revanche, par sa structure syntaxique, la CLI
rapproche l'humain de la machine car ils ont en commun la capacité de
comprendre un langage procédural. C'est tout.
>> pourtant, ça serait plus
>> intuitif pour toi, non ?
>
> peut-etre que ce serait plus intuitif, mais on n'a pas besoin de se
> poser cette question. l'invention de l'ecriture fut une bonne chose. de
> la a dire qu'il ne faut se contenter QUE d'ecriture, il y a du chemin,
> surtout lorsque l'on voit les resultats.
>
>> Unix (linux), c'est pareil : pour dépasser le stage barbouillette, il
>> faut un peu persévérer ;
>
> joli. bravo pour l'expression de la "barbouillette". cela fascinera
> beaucoup de faibles d'esprits, mais ca ne marche pas sur moi. les
> resultats parlent d'eux-meme : on n'a PAS BESOIN d'etre perseverant. la
> machine est capable de nous l'epargner.
Non. Justement. Tu attribue à la machine un pouvoir qui appartient à un
humain. Et si ce n'est pas toi qui décide, alors c'est que quelqu'un l'a
fait à ta place, pour le meilleur ou le pire. Si tu te satisfait d'être
contingenté dans ta latitude décisionnelle par autrui, c'est ton
problème, mais n'espère pas me faire avaler que cet abandon de ton
autonomie devrait me convenir à moi. Relis la morale du loup et du
chien, si tu ne comprends pas.
>> l'anecdote des windowsiens convaincus de la
>> supériorité du modèle unix et qui tombent dedans devrait t'inciter à la
>> réflexion : pourquoi succomber à un système ésotérique si l'interface en
>> est si mauvaise ?
>
> j'ai deja repondu a cette question.
Oh non, tu leur dénie le droit à cette opinion, ce qui n'est pas la même
chose.
>> En réalité, elle est bien meilleure car son pouvoir
>> d'expressivité est largement supérieur.
>
> peut-etre bien. il existe en effet des personnes qui courent apres linux
> pour ses REELLES qualites, mais il y en a peu.
Au contraire, je pense qu'il s'agit de la grande majorité.
FAb
> Aaah apparemment il est connu le bougre =^^=
> Dire que je me suis fatigué a écrire une réponse structurée...
>
> http://www.kwyxz.org/artwork/cel2/logique.htm
> http://lucii.free.fr/autres.php
> (sur le "luc2")
Merci ! c'est énorme je ne connaissais pas !
Bon y a plus qu'à espérer que cela ne fera pas trop d'émules car à la longue ce
serait lassant.
D'un autre côté j'ai peur... passer autant de temps à écrire des messages si
longs cela ne peut pas simplement relever de l'humour si ?
Y-a-t-il un psy dans la salle ?
FAb
Hugolino
>
> dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
> tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
> evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
> developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
> partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
> reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
> vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
J'ai trouvé...
Un gros troll bien baveux écrit sans accents...
Allez Stéphane, on t'a reconnu :)
--
Hugo NPN (i --> ee)
Je dirais plutot qu'il y a des limites a l'allegeance et a l'abandon
et que les invocations a outrance du realisme de devraient pas se
faire a sens unique. (JK in fcold -+- Es-tu X ? -+-)
luc2
>> citons quelques exemples :
>> - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
>> - les boutons qui ne marchent pas
>> - les controles qui n'ont aucun effet
>> - l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
>> d'entree de desinstallation visible
>> - c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
>> - ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
>> - correction de code source, recompilation de noyau, ...
>> etc.
>
> Linux est un système d'exploitation, tu devrais plutot citer KDE ou
> Gnome qui sont des DME (Desktop Manager Environment)... en plus, il n'y
> a rien a configuré dans ces DME, tu peux au contraire les personnaliser
> si cela te plait, et d'ailleurs ça me plait.
>
> Ma remarque entre KDE et l'interface de Windows: avec windows tout ram,
> des fenetres restent bloqués, puis repartent, bref quand j'utilisais
> windows il y avait ce 'truc' auquel j'étais habitué, maintenant sous
> linux je m'en est défait. C'était surement cette signature Microsoft,
> quel que chose qui est allé s'installé au fond de mon cerveaux.
pour moi, c'est plutot le contraire : c'est KDE qui rame, et moi, je l'ai
teste sur une meme machine. je reconnais cependant que j'ai du installer
les drivers graphique sous windows. sinon, ca ramait plus sous windows que
sous KDE.
je te soupconne de ne pas avoir installe les driver sous windows, et/ou
d'etre passe a une machine plus puissante pour linux.
comme tu parles de window managers, j'en profite pour detailler ce point :
windows impose un window manager, alors que linux nous laisse le choix.
l'avantage d'imposer un window manager, c'est que l'on peut ainsi faire
plus d'interactions entre l'OS et le window manager, par exemple, faire un
programme d'installation qui ajoute une icone sur le bureau.
sous linux, comme le programme d'installation ne connait pas forcement le
window manager utilise, il ne peut pas ajouter une icone sur le bureau.
c'est l'une des raisons pour lesquelles linux est plus dur a utiliser.
pourtant, il suffirait que les WM s'entendent pour utiliser la meme methode
de creation d'icone pour supprimer ce defaut, mais ils ne le feront JAMAIS.
ils ont sans doute trop peur d'humilier microsoft...
>> b) mauvaise IHM = mauvais ?
>> ===========================
>>
>> de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
>> d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
>> loin.
>
> Quel technologie ? Tu en connais une ?
la technologie humaine. elle est tellement developpee de nos jours qu'elle
peut potentiellement nous epargner d'avoir a configurer des logiciels qu'on
ne connait pas, d'avoir a editer les fichiers de config, d'avoir a
recompiler le noyau, etc. linux n'exploite pas ce potentiel.
>> ##############################################
>> # 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
>> ##############################################
>>
>> a) fierte personnelle
>> =====================
>>
>> linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
>> arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
>> fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
>> inferieurs a nous...
>>
>> bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
>> conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
>
> Toutes ces petites questions/thèmes qui suivent répondent en effet à une
> question (pour moi). Si tu as choisi de migrer sous linux c'est que tu
> as une très grande raison de le faire.
j'ai en effet de bonnes raisons d'installer linux, mais qui n'ont rien a
voir avec celles que je citais ici. je n'ai pas de probleme psychologique
moi. je suis sain d'esprit.
> D'ailleurs, tu sais que tu vas devoir lire/te documenter pour installer
> un programme, souvent 5 lignes suffisent, mais pour installer un pilote
> il faut plutot suivre une page web, bien claire et aérée, pour se faire.
> Enfin de ce côté là, il n'y a plus grand chose à dire car beaucoup de
> progrès on été fait.
honnetement, je n'ai constate aucun progres en 10 ans. je suis la
documentation pas a pas, et ca ne marche pas.
>> b) la joie
>> ==========
>>
>> outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
>> procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
>> pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
>> CONTENT.
>
> 1 mois c'est un peu long non ?
il y avait une incompatibilite dans le code source des drivers.
>> passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
>> SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
>> sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
>> yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
>> de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
>> linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
>
> Tu as fait le choix, si tu y restes, c'est que ça ne te dérange pas et
> qu'au fond ce n'est vraiment pas compliqué de le faire !
non. ca me derange et c'est complique. si j'y reste, c'est parce que je
n'ai pas le choix. ca n'a rien a voir avec la qualite de l'OS.
>> maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
>> totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
>> verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
>> dire beaucoup de betises...
>>
>> a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
>> ======================================================
>
> Ah oui ça me fait penser. J'ai des amis qui s'y connaissent pas en
> ordinateur. Ils ont acheté un pc tout neuf avec Windows XP Family et au
> bout de 2 semaines leur pc était le foutoir. Plein de programmes qui
> faisait grimper la mémoire, donc ramer le pc. une arborescence
> illisible, rien est bien organisé (je préfère le système de fichier
> *nix), bref un système prêt à jeter aux oubliettes.
sous linux, il n'y aurait certainement pas eu autant de desordre. en effet,
ils ne seraient meme pas arrives a l'installer.
>> c) un OS de developpeur
>> =======================
>>
>> un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
>> n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
>>
>> "chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
>> satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
>> developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
>> toutes ces peripeties."
>
> En effet, bien que ta réponse ne soit pas bien exprimé, je connais
> beaucoup d'étudiant(e)s qui utilisent linux. ce choix est tout à leur gage.
ils n'ont pas le choix (un peu comme moi d'ailleurs). c'est impose par
l'ecole.
>> e) la reponse du developpeur
>> ============================
>>
>> "quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
>> prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
>
> On a le droit d'améliorer, non ????
ai-je dit le contraire ?
>> f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>> ===========================
>
> C'est quoi ce charabiat ?
sans rire ? tu ne sais pas ? ca veut dire "READ THE FUCKING MANUAL !!!!!!".
c'est ce qu'il faut crier aux windowsiens qui te demandent de l'aide. c'est
d'ailleurs ca la difference entre windows et linux : windows, on te le
vend, alors que linux, on te le balance a la gueule :
"demerde-toi. t'es libre apres tout."
>> ################
>> # 4. anecdotes #
>> ################
>>
>> cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
>> la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
>> grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
>> linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
>> plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
>> est leur erreur.
>
> Tu te la joues grand?
meme si c'etait le cas, ca n'empecherait pas que j'ai raison.
>> b) le genie linuxien
>> ====================
>>
>> j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
>> obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
>> il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
>> d'un etre superieur..."
>>
>> resultat : c'etait LAMENTABLE !
>
> Comment peux-tu critiquer cette personne?
parce qu'elle est tombee dans toutes les erreurs que je critique.
luc2
bien sur que ca s'utilise les doigts dans le nez ! les problemes de virus
et de spam sont des problemes de securite, pas de convivialite.
luc2
c'est une inteface homme-machine.
si tu as du mal a utiliser ta machine, c'est que l'interface est mal faite.
tu n'y comprends rien, ca ne marche pas, etc.
Johan
Oui mais étant donné que ca s'administre les doigts dans le nez.
(
je rapelle :
http://www.kwyxz.org/artwork/cel2/logique.htm
http://lucii.free.fr/autres.php
a bon entendeur, salut
)
Johan
>
> si tu as du mal a utiliser ta machine, c'est que l'interface est mal faite.
> tu n'y comprends rien, ca ne marche pas, etc.
Faux!
Une IHM se doit être ergonomique, pas forcément facile a apprendre.
ie : elle doit permettre d'effectuer, après apprentissage, la plupart
des opérations requises de manière rapide et efficace. De ce côté le, je
ne pense pas que nos distribs linux soient en reste.
Johan
>>>tout le monde le sache deja.
>>
>>Ca fleure bon la bouffonnerie dès les premières lignes,
>>démontrez nous donc que «tout le monde» est de votre avis.
>>Ca devrait vous occuper un moment.
>
> je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le
> monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite
> d'utilisation.
>
Je t'ai demandé des exemples concrets, entre temps tu as posté sur
divers threads, mais aucune réponse. Tu n'as cité aucun exemple, RIEN,
NADA, 0.
>>>pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
>>>repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
>>
>>Il n'y a qu'une réponse à donner : Non.
>
> reaction systematique du linuxien vexe et anti-objectif.
>
réponse systématique du trolleur psychotique (ou névrosé?).
>>>- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
>>> d'entree de desinstallation visible
>>
>>Ils en créent.
>
> mensonge.
>
Argumentation indémontable... Exemples frappants...
Dans toutes les distribs modernes (mandrake, debian etc.),
l'installation de programmes via les systèmes de packetages associés
créent les icônes - point -
Teste et tu verras. Si tu n'as pas d'exemple pertinent, alors tais toi.
>>>- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
>>
>>Où se trouve la doc sous Windows ?
>>Parce que sa configuration est si laborieuse...
> justement, elle ne l'est pas sous windows.
>
Et pourquoi tant de gens se plaignent t-ils des pubs invasives via rpc
sans savoir comment réparer le problême eux memes...
Oui! La configuration (j'entends par la, administration sérieuse) d'une
machine sous windows, est laborieuse pour un non-expert, bien plus que
sous linux (ya tout dans les .conf, un coup de man ou google et c fini).
(Mieux, dkpg-reconfigure...)
>>Non, ça c'est sous Windows.
>
> reaction systematique du linuxien vexe et anti-objectif.
Des problêmes de vocabulaire, la paysage de ton langage me paraît morne
et taciturne. Au passage, "anti-objectif", est-ce un terme bien français?
>>Pourquoi faire ?
> pour installer ses drivers par exemple. il faut toujours galerer sous
> linux.
>
Oui bien sûr, et la marmotte???
T'as jamais entendu parler des rpm? ou de apt? Bon en fait, soyons
clair, tu utilises vraiment linux???
>>Non, vos exemples n'en sont pas, trouvez en d'autres.
> reaction systematique du linuxien vexe et anti-objectif.
Messieurs, sommes-nous bien en face d'un humain?! Je m'interroge. Je
pencherais plutot vers un système dit de "bot évolué", cela dans les
limites que nous fixe la technique.
>>Voilà. Alors pourquoi vends-t-on Windows ?
>>Parce que c'est une calamité pour un utilisateur !
> logique, ou es-tu ?
Malheureusement loin de vous, certains de vos raisonnements légendaires
feraient frémir plus d'un.
De plus, a partir de prémisses faux, on peut déduire n'importe quoi...
> des insultes en rafales non-demontrees et anti-objectives.
Vous commencez a devenir réellement fatiguant avec votre contine défroquée.
> des insultes en rafales non-demontrees et anti-objectives.
Irritant au plus haut point!
luc2
je vois que tu n'as pas compris pourquoi je parlais de problemes psychiques
humains ici. as-tu vraiment lu mon post initial ? ici, je ne faisais que
remarquer que tu etais touche par les memes problemes psychiques. je ne
parlais pas de machine ici.
>>> pourtant, ça serait plus
>>> intuitif pour toi, non ?
>>
>> peut-etre que ce serait plus intuitif, mais on n'a pas besoin de se
>> poser cette question. l'invention de l'ecriture fut une bonne chose. de
>> la a dire qu'il ne faut se contenter QUE d'ecriture, il y a du chemin,
>> surtout lorsque l'on voit les resultats.
>>
>>> Unix (linux), c'est pareil : pour dépasser le stage barbouillette, il
>>> faut un peu persévérer ;
>>
>> joli. bravo pour l'expression de la "barbouillette". cela fascinera
>> beaucoup de faibles d'esprits, mais ca ne marche pas sur moi. les
>> resultats parlent d'eux-meme : on n'a PAS BESOIN d'etre perseverant. la
>> machine est capable de nous l'epargner.
>
> Non. Justement. Tu attribue à la machine un pouvoir qui appartient à un
> humain. Et si ce n'est pas toi qui décide, alors c'est que quelqu'un l'a
> fait à ta place, pour le meilleur ou le pire. Si tu te satisfait d'être
> contingenté dans ta latitude décisionnelle par autrui, c'est ton
> problème, mais n'espère pas me faire avaler que cet abandon de ton
> autonomie devrait me convenir à moi. Relis la morale du loup et du
> chien, si tu ne comprends pas.
je souligne ceci : "Si tu te satisfait d'être contingenté dans ta latitude
décisionnelle par autrui...".
encore et toujours des problemes psychiques... les linuxiens ont vraiment
un probleme...
et d'ailleurs, je vais te dire : j'essaye justement de te faire avaler que
cet abandon d'autonomie devrait te convenir. d'ailleurs, il te convient
deja : tu utilises bien des machines que tu n'as pas cree toi-meme
(automobile, four a micro-ondes, etc.). tu peux donc m'epargner ta comedie
de l'homme libre et actif.
>>> En réalité, elle est bien meilleure car son pouvoir
>>> d'expressivité est largement supérieur.
>>
>> peut-etre bien. il existe en effet des personnes qui courent apres linux
>> pour ses REELLES qualites, mais il y en a peu.
>
> Au contraire, je pense qu'il s'agit de la grande majorité.
il suffit de regarder leurs paroles pour voir que tu te trompes. en ce qui
te concerne par exemple, j'ai deja releve plusieurs indices montrant que tu
ne courrais qu'apres des illusions.
Johan
> windows impose un window manager, alors que linux nous laisse le choix.
> l'avantage d'imposer un window manager, c'est que l'on peut ainsi faire
> plus d'interactions entre l'OS et le window manager, par exemple, faire un
> programme d'installation qui ajoute une icone sur le bureau.
>
> sous linux, comme le programme d'installation ne connait pas forcement le
> window manager utilise, il ne peut pas ajouter une icone sur le bureau.
> c'est l'une des raisons pour lesquelles linux est plus dur a utiliser.
>
> pourtant, il suffirait que les WM s'entendent pour utiliser la meme methode
> de creation d'icone pour supprimer ce defaut, mais ils ne le feront JAMAIS.
> ils ont sans doute trop peur d'humilier microsoft...
paquets, ce qu'ils font d'ailleurs.
De plus certains wm n'ont tout simplement pas la notion d'icones sur le
bureau a la windows...
> la technologie humaine. elle est tellement developpee de nos jours qu'elle
> peut potentiellement nous epargner d'avoir a configurer des logiciels qu'on
> ne connait pas, d'avoir a editer les fichiers de config, d'avoir a
Aaaah c'est vrai que windows se configure a ma place, grace a lui
nombreux sont ceux qui ont pu découvrir les joies de blaster.
> recompiler le noyau, etc. linux n'exploite pas ce potentiel.
>
Recompiler le noyau n'est plus du tout une opération nécessaire pour
l'utilisateur qui n'en a pas le voeu, et cela depuis de nombreuses années.
J'attends un argument valable, un exemple concret et valide.
> j'ai en effet de bonnes raisons d'installer linux, mais qui n'ont rien a
> voir avec celles que je citais ici. je n'ai pas de probleme psychologique
> moi. je suis sain d'esprit.
Il n'y a pas longtemps, j'hésitais entre névrosé et psychotique, et bien
je crois bien qu'il s'agit de psychotisme =^^=
>>D'ailleurs, tu sais que tu vas devoir lire/te documenter pour installer
>>un programme, souvent 5 lignes suffisent, mais pour installer un pilote
>>il faut plutot suivre une page web, bien claire et aérée, pour se faire.
>>Enfin de ce côté là, il n'y a plus grand chose à dire car beaucoup de
>>progrès on été fait.
> honnetement, je n'ai constate aucun progres en 10 ans. je suis la
> documentation pas a pas, et ca ne marche pas.
Nous avons ici une manifestation claire de l'aspect psychotique de
l'individu, il s'est construit un monde a part et refuse d'intégrer
toute évolution pourtant manifeste du monde réel...
>>>passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
>>>SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
>>>sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
>>>yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
>>>de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
>>>linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
Aaaah les inconscients...
> sous linux, il n'y aurait certainement pas eu autant de desordre. en effet,
> ils ne seraient meme pas arrives a l'installer.
>
Ca dépend du matériel, mais dans 90% des cas, une mandrake est aussi
voire plus simple a installer que windows. (Bien documenté,
autoconfiguration, autopartitionnement etc.)
Tu n'as pas d'argument.
>>En effet, bien que ta réponse ne soit pas bien exprimé, je connais
>>beaucoup d'étudiant(e)s qui utilisent linux. ce choix est tout à leur gage.
> ils n'ont pas le choix (un peu comme moi d'ailleurs). c'est impose par
> l'ecole.
Je suis étudiant, j'utilise linux, ce n'est pas imposé par l'école et
j'ai converti quelques amis =^^=
(nb: j'ai réussi a installer une slackware qu'en j'étais en 6eme, donc
il y a 8 ans, et sans rien connaitre a linux, juste en lisant la
documentation conciencieusement, et c'était mon premier pc (que j'avais
depuis 6 mois) et je ne suis (et n'était) pas un génie, juste un peu de
patience et de persévérance...)
>>C'est quoi ce charabiat ?
>
> sans rire ? tu ne sais pas ? ca veut dire "READ THE FUCKING MANUAL !!!!!!".
> c'est ce qu'il faut crier aux windowsiens qui te demandent de l'aide. c'est
> d'ailleurs ca la difference entre windows et linux : windows, on te le
> vend, alors que linux, on te le balance a la gueule :
>
> "demerde-toi. t'es libre apres tout."
>
Le RTFM on le sort rarement, et uniquement quand le problême a une
solution claire exposée dans le sus-dit "Manual"...
>>Tu te la joues grand?
> meme si c'etait le cas, ca n'empecherait pas que j'ai raison.
Permets moi d'en douter...
>>>j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
>>>obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
>>>il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
>>>d'un etre superieur..."
>>>
>>>resultat : c'etait LAMENTABLE !
>>
>>Comment peux-tu critiquer cette personne?
>
> parce qu'elle est tombee dans toutes les erreurs que je critique.
L'idée de te remettre en question n'a-t-elle pas effleuré ton esprit?
En fait peut-être, auquel cas tu serais juste un beau gros trolleur
baveux, ou sinon un sérieux problême se pose...
@++
Johan
> humains ici. as-tu vraiment lu mon post initial ? ici, je ne faisais que
> remarquer que tu etais touche par les memes problemes psychiques. je ne
> parlais pas de machine ici.
>
- Il présente des faits, des idées, argumente, donne des exemples.
- Tu l'insultes
- Il essaie de rattraper le sujet
- Tu l'instultes
Tu n'as développé aucun argument, aucun contre-argument. En un mot,
lamentable.
> je souligne ceci : "Si tu te satisfait d'être contingenté dans ta latitude
> décisionnelle par autrui...".
>
> encore et toujours des problemes psychiques... les linuxiens ont vraiment
> un probleme...
>
Un schéma se répète...
> et d'ailleurs, je vais te dire : j'essaye justement de te faire avaler que
> cet abandon d'autonomie devrait te convenir. d'ailleurs, il te convient
> deja : tu utilises bien des machines que tu n'as pas cree toi-meme
> (automobile, four a micro-ondes, etc.). tu peux donc m'epargner ta comedie
> de l'homme libre et actif.
>
Notons aussi que nous vivons dans une société de plus en plus
sécuritaire, on bouffe déjà dans notre liberté, alors pas de faux
semblants! Abandonnons la démocratie et vive le totalitarisme!
> il suffit de regarder leurs paroles pour voir que tu te trompes. en ce qui
> te concerne par exemple, j'ai deja releve plusieurs indices montrant que tu
> ne courrais qu'apres des illusions.
Récapitules donc ces exemples.
luc2
>>>Pour les 4 points précédents: mauvaise disrib', ...
>> c'est ce que l'on m'a repondu pendant des annees. j'ai toujours change
>> de distrib, et j'ai toujours ete confronte aux memes problemes.
>
> Quelles distribs?? Donnez des exemples concrets.
a quoi bon ? je ne represente qu'un seul exemple.
>> or, en ce qui concerne l'informatique, on sait que l'on n'a PAS BESOIN
>> de lire la doc. windows l'a prouve.
>
> Blaster aussi...
de quoi parles-tu ? du virus blaster ? les problemes de securite n'ont rien
a voir avec les problemes de convivialite.
>>>Les systèmes informatiques modernes (Linux compris) sont très simple à
>>>*utiliser*,
>>
>> affirmation non-demontree.
>
> Nombreux sont les grands pêres et enfants de maternels qui utilisent
> sans problèmes linux...
deformation/trucage de la realite (comme en parle le thread
"Comparaisons biaisees"). tu installes tout, tu les laisses toucher la
souris 2 secondes, et apres, tu vas crier partout qu'ils savent utiliser
linux.
>>>par contre ils sont difficiles à *administrer*.
>>>
>>>Windows te fait croire que n'importe qui peut *administrer* complètement
>>>un OS, ce qui est bien sûr faux. Du coup, quand tu te retrouves devant un
>>>OS pas prévu pour que n'importe qui fasse n'importe quoi, le choc est
>>>souvent dur...
>>
>> je ne differentie pas "utiliser" d'"administrer", moi. pour administrer,
>> on doit egalement "utiliser" des logiciels. ce sera toujours laborieux
>> sous linux, et enfantin sous windows.
>
> En effet, blaster en est précisemment une des plus belles manifestations.
de quoi parles-tu ? du virus blaster ? les problemes de securite n'ont rien
a voir avec les problemes de convivialite.
>> aucun rapport. dans mon anecdote, il s'agissait d'UTILISER un logiciel,
>> pas de le creer.
>
> Des exemples concrets...
tu n'as pas besoin d'exemple concret pour comprendre l'idee.
>>>Windows rend esclave car vous ne savez pas ce qu'il fait, comment il le
>>>fait, pourquoi il le fait, et eventuellement lui interdire de le faire.
>>>Seuls ses programmeurs chez MS le savent.
>>
>> ce genre d'esclavage ne me derange pas. j'utilise egalement un
>> congelateur sans savoir ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il
>> le fait, et lui interdire de le faire. seuls les constructeurs du
>> congelateur le savent.
>>
>> c'est la base meme de la construction de machines : creer des "boites
>> noires" qui contiennent "on ne sait quoi", et qui nous rendent service.
>> l'utilisateur n'a pas a etre specialise en "congelateur", en
>> "automobile", en "radio-reveil", en "ventilateur" pour pouvoir s'en
>> servir.
>
> Il est évident que voire vos informations personnelle divulguées a une
> quelquonque société privée sans que vous le sachiez ne vous gène pas...
> C'est parce que la boite noire en a besoin... Qu'on étudie vos goûts,
> les sites que vous visitez etc. idem, pourvu que ca aide la boite noire.
> Ou encore que la boite noire m'expose a de nombreux autres désagréments
> (virus, vers, backdoors, limitation de performances) pourvu que
> globalement elle marche... Sachez monsieur que dans l'industrie
> *traditionelle* de nombreux organismes existent pour vous empêcher de
> souffrir des différents travers de la *boite noire*, organismes
> n'existant pas, je crois, dans le domaine de l'industrie du logiciel.
les problemes de securite/confidentialite n'ont rien a voir avec les
problemes de convivialite.
>>>Linux rend libre car, si vous le désirez, vous pouvez voir et comprendre
>>>ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il le fait, et si il vous
>>>embete, vous pouvez l'empecher de le faire.
>>
>> ce genre de liberte est secondaire par rapport au but de base de la
>> creation de machines.
>
> Evidemment, si ca ne vous gene pas d'avoir a payer les licences de
> windows a chaque évolution """majeure"""... Je ne suis malheureusement
> pas en état de supporter ces coûts.
il ne s'agissait pas de cout ici. si tu passes a un autre argument, il
serait bon de commencer par reconnaitre que j'ai raison sur l'argument
present.
> Et puis, pas mal de personnes seront
> tristes quand bientot (déjà) elles seront attachés aux DRM, Palladium
> (jsépusonnom) etc. (pas tapé pas tapé). Je n'ai pas envie de me voir
> emprisonné dans un système fermé puisque la liberté est négligeable...
encore un autre argument pour fuir l'argument present.
>> d'autre part, on peut remarquer que tu viens de citer 1 argument contre
>> windows et 1 argument pour linux, mais que tu n'as pas repondu a mon
>> argument de "linux esclavagiste". j'en deduis donc que tu es d'accord
>> avec mon argument.
>
> Qui domine qui?
> Un utilisateur avisé qui sait ce qu'il fait, ce qu'il peut et ne peut
> pas faire avec sa machine, qui connait son outil; pour moi, il domine sa
> machine.
> Un utilisateur qui envoie des mails avec word et qui apelle l'admin
> parce qu'il est sans recours devant un fichier zip et pour qui "la
> machine l'a dit donc c'est vrai"; pour moi, c'est sa machine qui le domine.
c'est une autre facon de voir, mais qui ne rend pas faux ma facon de voir.
en effet, tu es toi-meme d'accord avec ma facon de voir : le fait que l'on
doive s'adapter a la machine est un DEFAUT.
luc2
>> c'est une inteface homme-machine.
>>
>> si tu as du mal a utiliser ta machine, c'est que l'interface est mal faite.
>> tu n'y comprends rien, ca ne marche pas, etc.
>
> Faux!
> Une IHM se doit être ergonomique, pas forcément facile a apprendre.
> ie : elle doit permettre d'effectuer, après apprentissage, la plupart
> des opérations requises de manière rapide et efficace. De ce côté le, je
> ne pense pas que nos distribs linux soient en reste.
invente la definition que tu veux si ca peut te conforter.
manuel viet
> Le Wed, 28 Jul 2004 00:17:35 +0000 (UTC), manuel viet a écrit :
>
>>> c'est incroyable de voir comme les humains sont limites par leurs
>>> problemes psychiques. ce sont pourtant des blocages invisibles qui ne
>>> sont que dans leur tete, de meme que la fierte, la joie, le plaisir, la
>>> convoitise, etc.
>>
>> Toptoptop, là, on parle de "diriger une machine", pas d'espérer qu'elle
>> se plie à nos désirs après une incantation vaudoue. Il n'y a pas de
>> sentiment à provoquer chez elle pour que la machine accomplisse sa
>> tâche. Il lui faut une impulsion précise, et la précision n'est pas le
>> fort de la GUI. En revanche, par sa structure syntaxique, la CLI
>> rapproche l'humain de la machine car ils ont en commun la capacité de
>> comprendre un langage procédural. C'est tout.
>
> je vois que tu n'as pas compris pourquoi je parlais de problemes psychiques
> humains ici. as-tu vraiment lu mon post initial ? ici, je ne faisais que
> remarquer que tu etais touche par les memes problemes psychiques. je ne
> parlais pas de machine ici.
Holà ! Un troll de qualité, ça respecte son sujet. Tu nous as dit :
linux est mauvais parce que sa GUI est inconsistante par rapport à celle
de windows ; je t'ai répondu qu'en matière d'IHM, unix (pas seulement
linux) était essentiellement fondé sur une CLI et pas une GUI, ce qui
est plus expressif dans le contexte du guidage d'une machine pour
accomplir une tâche donnée. Le reste, mon gars, c'est ton baratin.
Trouve mieux que ça. Les GUI d'unix, ça ne m'intéresse pas, ce sont des
applications comme les autres alors que dans windows, c'est une partie du
système qu'on doit subir. La GUI est une option inutile d'unix, il n'y a
donc pas de comparaison possible. La GUI, ça te met des icônes partout,
de manière différente selon les utilisateurs, c'est moins bien que la
CLI où il suffit de taper des mots simples pour savoir tout de suite
comment le système est organisé.
>> Non. Justement. Tu attribue à la machine un pouvoir qui appartient à un
>> humain. Et si ce n'est pas toi qui décide, alors c'est que quelqu'un l'a
>> fait à ta place, pour le meilleur ou le pire. Si tu te satisfait d'être
>> contingenté dans ta latitude décisionnelle par autrui, c'est ton
>> problème, mais n'espère pas me faire avaler que cet abandon de ton
>> autonomie devrait me convenir à moi. Relis la morale du loup et du
>> chien, si tu ne comprends pas.
>
> je souligne ceci : "Si tu te satisfait d'être contingenté dans ta latitude
> décisionnelle par autrui...".
>
> encore et toujours des problemes psychiques... les linuxiens ont vraiment
> un probleme...
>
> et d'ailleurs, je vais te dire : j'essaye justement de te faire avaler que
> cet abandon d'autonomie devrait te convenir. d'ailleurs, il te convient
> deja : tu utilises bien des machines que tu n'as pas cree toi-meme
> (automobile, four a micro-ondes, etc.). tu peux donc m'epargner ta comedie
> de l'homme libre et actif.
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines conçues
par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé. C'est d'ailleurs leur
caractéristique essentielle. Tous les ordinateurs sont donc équivalents
de ce point de vue. Et par le fait, sous windows, tu utilise forcément
un PC, alors qu'avec linux tu peux utiliser au moins 11 architectures
différentes. Donc windows est beaucoup moins bon, puisqu'il est incapable
d'animer mes Sun, mon psion, ou l'alpha que je vais récupérer samedi...
windows « spécialise » donc l'outil ordinateur en en faisant une machine
à faire tourner windows et pas un outil général...
>>> peut-etre bien. il existe en effet des personnes qui courent apres linux
>>> pour ses REELLES qualites, mais il y en a peu.
>>
>> Au contraire, je pense qu'il s'agit de la grande majorité.
>
> il suffit de regarder leurs paroles pour voir que tu te trompes. en ce qui
> te concerne par exemple, j'ai deja releve plusieurs indices montrant que tu
> ne courrais qu'apres des illusions.
Je ne sais pas après quoi tu cours, mais elle doit être bonne...
Johan
> a quoi bon ? je ne represente qu'un seul exemple.
>
>>>or, en ce qui concerne l'informatique, on sait que l'on n'a PAS BESOIN
>>>de lire la doc. windows l'a prouve.
>>
>>Blaster aussi...
>
> de quoi parles-tu ? du virus blaster ? les problemes de securite n'ont rien
> a voir avec les problemes de convivialite.
>
je cite
"
je ne differentie pas "utiliser" d'"administrer", moi. pour administrer,
on doit egalement "utiliser" des logiciels. ce sera toujours laborieux
sous linux, et enfantin sous windows.
"
>>Nombreux sont les grands pêres et enfants de maternels qui utilisent
>>sans problèmes linux...
> deformation/trucage de la realite (comme en parle le thread
> "Comparaisons biaisees"). tu installes tout, tu les laisses toucher la
> souris 2 secondes, et apres, tu vas crier partout qu'ils savent utiliser
> linux.
>
Je m'occupre de l'administration, ils utilisent. Et oui, ils utilisent
cette machine sous système gnu/linux sans aucun problème, et non il n'y
a pas de problèmes de convivialité pour leur usage.
J'adore ton concept d'utilisation a géométrie variable ca arrange bien,
c'est vrai que c'est ennuyeux de tout le temps faire la distinction
entre ces 2 concepts désagréablements différents que sont
l'*utilisation* et l'*administration* (c'est vrai, les administrateurs
ca devrait pas exister...).
>>En effet, blaster en est précisemment une des plus belles manifestations.
>
> de quoi parles-tu ? du virus blaster ? les problemes de securite n'ont rien
> a voir avec les problemes de convivialite.
>
Nous parlions d'administration, la sécurité EST un problème
d'administration. Ta soi-disant convivialité et facilité
d'administration "finger in the nose" est mise en défaut par la rapide
expansion du virus blaster, et cela même en entreprise (ou l'on est
sensé avoir des admin compétents).
>>>aucun rapport. dans mon anecdote, il s'agissait d'UTILISER un logiciel,
>>>pas de le creer.
>>
>>Des exemples concrets...
>
> tu n'as pas besoin d'exemple concret pour comprendre l'idee.
>
J'attends toujours un exemple.
>>Il est évident que voire vos informations personnelle divulguées a une
>>quelquonque société privée sans que vous le sachiez ne vous gène pas...
>>C'est parce que la boite noire en a besoin... Qu'on étudie vos goûts,
>>les sites que vous visitez etc. idem, pourvu que ca aide la boite noire.
>>Ou encore que la boite noire m'expose a de nombreux autres désagréments
>>(virus, vers, backdoors, limitation de performances) pourvu que
>>globalement elle marche... Sachez monsieur que dans l'industrie
>>*traditionelle* de nombreux organismes existent pour vous empêcher de
>>souffrir des différents travers de la *boite noire*, organismes
>>n'existant pas, je crois, dans le domaine de l'industrie du logiciel.
>
> les problemes de securite/confidentialite n'ont rien a voir avec les
> problemes de convivialite.
Tu évoquais le plaisir que tu ressentais a utiliser la boite noire. Je
suis parti de ton constat :
"
c'est la base meme de la construction de machines : creer des "boites
noires" qui contiennent "on ne sait quoi", et qui nous rendent service.
l'utilisateur n'a pas a etre specialise en "congelateur", en
"automobile", en "radio-reveil", en "ventilateur" pour pouvoir s'en servir.
"
J'ai parlé des dérives du concepts etc., en cela je montrais qu'il
n'était pas interressant.
Maintenant, il est possible que ta "métaphore" soit particulièrement mal
choisie, alors recentrons nous sur le coeur du sujet, a savoir si
l'utilisateur se doit de connaitre un minimum un sujet pour utiliser un
logiciel associé, je réponds oui. Bien sûr le degré de connaissance
varie mais je pense que l'offre logicielle de linux le reflette assez,
ainsi k3b permet de graver aisément, oOO d'éditer ses documents, la
suite mozilla de profiter d'internet et mplayer/xine/xmms de profiter
des divx, mp3 et autres, et cela très aisément; c'est déjà pas mal.
>>>>Linux rend libre car, si vous le désirez, vous pouvez voir et comprendre
>>>>ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il le fait, et si il vous
>>>>embete, vous pouvez l'empecher de le faire.
>>>
>>>ce genre de liberte est secondaire par rapport au but de base de la
>>>creation de machines.
>>
>>Evidemment, si ca ne vous gene pas d'avoir a payer les licences de
>>windows a chaque évolution """majeure"""... Je ne suis malheureusement
>>pas en état de supporter ces coûts.
>
> il ne s'agissait pas de cout ici. si tu passes a un autre argument, il
> serait bon de commencer par reconnaitre que j'ai raison sur l'argument
> present.
>
Il se trouve que cette liberté est la raison d'être de linux. Ca
s'apelle le logiciel libre.
>>Et puis, pas mal de personnes seront
>>tristes quand bientot (déjà) elles seront attachés aux DRM, Palladium
>>(jsépusonnom) etc. (pas tapé pas tapé). Je n'ai pas envie de me voir
>>emprisonné dans un système fermé puisque la liberté est négligeable...
>
> encore un autre argument pour fuir l'argument present.
Certainement pas!
J'ai tout simplement développé les conséquences de ton manque d'intérêt
pour les libertés précédemment citées et ironisé à partir de celles-ci.
Je pensais que la structure de mon argumentation était assez claire, il
faudra que j'y travaille.
>>>d'autre part, on peut remarquer que tu viens de citer 1 argument contre
>>>windows et 1 argument pour linux, mais que tu n'as pas repondu a mon
>>>argument de "linux esclavagiste". j'en deduis donc que tu es d'accord
>>>avec mon argument.
>>
>>Qui domine qui?
>>Un utilisateur avisé qui sait ce qu'il fait, ce qu'il peut et ne peut
>>pas faire avec sa machine, qui connait son outil; pour moi, il domine sa
>>machine.
>>Un utilisateur qui envoie des mails avec word et qui apelle l'admin
>>parce qu'il est sans recours devant un fichier zip et pour qui "la
>>machine l'a dit donc c'est vrai"; pour moi, c'est sa machine qui le domine.
>
> c'est une autre facon de voir, mais qui ne rend pas faux ma facon de voir.
> en effet, tu es toi-meme d'accord avec ma facon de voir : le fait que l'on
> doive s'adapter a la machine est un DEFAUT.
Pourquoi?
Johan
utilisateur, afin que ce dernier puisse mener ses activités avec un
maximum d'efficacité, de satisfaction et de bien-être, avec une phase
d'adaptation réduite
" from wikipedia - http://fr.wikipedia.org/wiki/Ergonomie -
"afin que ce dernier puisse mener ses activités avec un maximum
d'efficacité"
"phase d'adaptation réduite"
On vise un maximum d'efficacité. La phase d'adaptation (qu'on veut
"réduite") n'apparait qu'en queue de phrase.
Je trouve que la définition rapide que j'ai faite de l'ergonomie
correspond assez bien à celle de wikipedia, maintenant si tu attaques
celle la je ne peux rien...
@+
Johan
> Bon y a plus qu'à espérer que cela ne fera pas trop d'émules car à la longue ce
> serait lassant.
> D'un autre côté j'ai peur... passer autant de temps à écrire des messages si
> longs cela ne peut pas simplement relever de l'humour si ?
> Y-a-t-il un psy dans la salle ?
>
> FAb
Pinaise, il est déjà a 38 posts de trolls bien baveux :p
mykey
Tu crois me connaître, et tu me juges? Tu ne me connais même pas!
J'ai un vieux AMD Duron 1300MHz avec 512MO DDR-RAM, et j'utilise à
présent Linux depuis 3 mois (j'ai appris beaucoup de choses sur Linux,
c'est impressionnant toute la tonne de documentation qu'on peut y
trouver, elles sont toutes claires et se lisent ainsi très bien).
Linux, j'y reste et ne mets même plus les pieds sous Windows, c'est une
source de première classe pour les virus, j'en ai par dessus la tête
d'avoir à scanner mon disque, de patienter 10 minutes au lancement, etc.
Pourquoi je ne veux plus utiliser Windows XP?
Tout d'abord je me sens bien sous Linux (Mandrake 9.2), pour en
rajouter, j'ai installé la v10.0 qu'elle grosse merde j'ai été déçu de
plein fouet et je suis retourné en v9.2 sans problème d'ailleurs. (j'ai
de la chance d'être tombé sur la mdk9.2)
Sous Windows tout RAM, il faut sans cesse redémarrer (à tout les coups,
en fait), des fois quand je voulais éteindre le PC (d'ailleurs je le
constate toujours encore chez des amis), mais que celui a tourné plus de
5H, il refuse de s'éteindre et bloque pour rester sans réponses. *Bien
entendu* il ne RAM pas tout le temps, mais souvent.
Ça, ce n'est que des petits détails.
En réalité je me suis senti libre sous Linux, j'ai gagné ce sentiment.
Car en fait sous Win j'ai des tonnes programmes, mais tous accompagnés
de leur respectable crack/serial. Oui, j'utilisais de magnifiques
logiciels sans payer une seule licence, tout comme WinXP.
A présent je me rend compte, qu'il y a beaucoup de programme sous
licence GNU/GPL qui promettent autant que les logiciels payants sous
Win. D'ailleurs quand je suis motivé je parcours certain code source
pour chercher à apporter des améliorations, c'est vraiment agréable.
Avec Windows tu n'es que le produit de la consommation.
Ce que j'ai en plus avec Linux?
Une communauté.
Des logiciels en constante évolution.
Un DME bien meilleur, plus convivial, des tâches regroupés, une
personnalisation parfaite, des animations accrues et sans oublier UNE
TYRANNIE DE LOGICIEL FOURNIT GRATUITEMENT AVEC!
(cela me rappelle de ma première utilisation de windows, j'appréciais
bien entendu, mais j'étais vite restreint à ne rien faire: bloc note,
wordpad, calculatrice, solitaire, démineur, Internet Explorer (c), Media
Player (c), Explorer (c), par la suite j'ai même regarder toutes les
polices, et fouiller dans tous les recoins, mais excepté le registre ça
ne va pas plus loin...)
Avec Mandrake 9.2 j'ai pas mal de jeux, même en 3D, et tous les
programmes du quotidien: GAIM, Mozilla, Konqueror, Apache+php+mysql,
XMMS, et par dessus, si un programme me déplaît et que j'entends parler
d'un autre sois-disant meilleur je peux toujours le tester puis le
changer, sans rajouter un penny (bien que je le faisait sous win, mais
frauduleusement).
Mes premières péripéties avec les installations?
Je vais parler, puisque tu parles tellement des installations de
logiciels, de mes premi....llations.
Tout d'abord, j'étais perdu, seul le Gestionnaire de Package m'a aidé à
installer des logiciels. (on ne peut pas tout de suite tout connaître)
( Une réponse à mon dernier (premier) message concernant mes amis qui
ont mis en place un foutoir dans windows; c'est tout simplement parce
qu'il croit que c'était tellement facile de double-cliquer sur une
installation qu'il on installer n'importe quoi n'importe où... )
Ensuite, pour la première fois, j'ai téléchargé un programme sur
Internet: LimeWire, site en anglais, merci à tous mes professeurs
d'anglais je comprends toute la page ;) qui m'explique l'installation
pour le système Linux (LimeWire est porté sous Unix, Linux, FreeBSD,
beOS, Windows, etc...). Comme indiqué, j'installe l'interpréteur Java
avec succès, un jeu d'enfant, même ma soeur y arrive. Ensuite je lance
l'installe de LimeWire, magie, au lieu d'avoir à répondre à des
questions sous la console, une interface est apparue. Mon Dieu, tout le
travail qu'ils fournissent pour LimeWire, ça doit être excellent, car
pour des programmes 'normal', répondre à des questions comme où
l'installer en texte aurait suffit, pourquoi en rajouter si on peut
faire simple, c'est surtout un code qui durant toute l'utilisation du
logiciel sera utilisé qu'une seule et unique fois, quel gâchis, mais bon
c'est impressionnant de ce donné à tel point du mal.
Bref, un jeu d'enfant, pour ma part l'install était supère bien faite.
Un autre jour, je suis tombé sur un .tar.gz (ce que l'on appelle des
Tarballs, ce nom me plaît :) ). C'est tarballs contiennent le code
source ainsi que les fichiers Makefile, pour la compilation, puis
l'installation dans les bons répertoires du disque dur. Quoi de plus
simple, j'ai appris tout cela dans le fichier README du tarball. (chaque
tarball est livré avec un fichier README, et aussi un INSTALL)
Je me lance dans l'installation, tout d'abord (et à tous les coups
d'ailleurs) il faut lancer le ./configure pour adapté la compilation du
projet à mon PC, ça dure environ 1 à 2 minutes et s'il y a des
librairies manquante il me les indique (je vais les chercher sur les CD
de ma distribution, par le biais de mon gestionnaire de package).
Ensuite il faut lancer l'outil MAKE qui va 'compiler' le projet, selon
la taille du projet cela dure... Bien maintenant je n'ai plus qu'à
installer le projet dans mon système, pour cela toujours avec l'outil
make, je lance MAKE INSTALL. Les programmes récents (beaucoup sont
récents) me créent des raccourcis.
Voilà pour les tarballs, mais il y aussi des .src.rpm et des i*86.rpm.
Eux aussi sont des installations, mais simplifié. les .src.rpm sont
comparables aux tarballs, il faut aussi les compiler pour créer un
.i*86.rpm (l'étoile '*' est un chiffre dépendant de l'architecture du
processeur, le mien est un i686 qui comprend tous les précédents (i586,
i386, ...), pour connaître ton architecture tape dans une console 'arch').
Ensuite ces .i*86.rpm s'installe de façon autonome dans les bons
répertoires du système avec l'outil 'rpm', ou en passant par le
magnifique gestionnaire de package. Ces derniers te crée (tous les rpm)
des raccourcis dans ton menu.
Je m'en suis très bien sorti avec les installations des logiciels. A
présent c'est : les doigts dans le nez.
Les pilotes, ce n'est pas vraiment plus compliqué, excepté qu'il faut
rester attentif à ce que l'on fait et suivre à la lettre ce que dit le
site web. ATI propose une installation chiante, alors que nvidia propose
une installation automatisé, il fait, tout, tout seul. Mais je m'en sors
tous le temps, comme j'ai dit, il suffit de rester concentrer.
(récemment j'ai installé ma nouvelle ATI All In Wonder 9200 SE toujours
avec succès, l'installation était par contre saoulante, je recommande
nvidia)
Voilà, je vais en finir, Linux est un système pas bien compliqué, il
faut être motivé pour l'utiliser et avoir une bonne raison de vouloir
quitter Windows. Être obligé de l'utiliser ne peut que te mettre des
battons dans les roues, tu devrais plutôt te mettre en harmonie avec
Linux et cessé de te plaindre sur les Usenets :-D
Bye, Mike M.
--
Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/>
<http://mykey57.free.fr/>
jvcharles
travaille pour M$ ou un illuminé de la masturb*tion intellectuel et en
plus il n y a jamais touché de près ou de loin au système linux.
Raphaël 'SurcouF' Bordet
> En réalité je me suis senti libre sous Linux, j'ai gagné ce sentiment.
> Car en fait sous Win j'ai des tonnes programmes, mais tous accompagnés
> de leur respectable crack/serial. Oui, j'utilisais de magnifiques
> logiciels sans payer une seule licence, tout comme WinXP.
J'accuse d'ailleurs souvent le fait que la plupart des logiciels
propriétaires (y compris) soient piratés/crackés d'être aussi à
l'origine du sentiment que les gens ont par rapport à Windows, cad que
ça plante tout le temps. La plupart de ces hacks sont certainement
sources de problèmes mais rarement mis en cause par rapport au produit
initial: Windows. C'est toujours de la faute à Microsoft. À force de
stygmatiser et de diaboliser Microsoft, on en vient à oublier qu'il
n'est pas seul responsable des problèmes existants sous PC/Windows.
Il faut veiller à être un peu plus objectif, quand même.
Les "pauvres" gamerz qui ont des problèmes avec leurs logiciels (le plus
souvent des jeux) piratés, j'estime qu'ils l'ont bien cherché aussi.
> A présent je me rend compte, qu'il y a beaucoup de programme sous
> licence GNU/GPL qui promettent autant que les logiciels payants sous
> Win. D'ailleurs quand je suis motivé je parcours certain code source
> pour chercher à apporter des améliorations, c'est vraiment agréable.
Et pourtant, il ne suffit pas qu'ils existent, encore faut-il arriver à
en faire la promotion auprès de son entourage. En effet, j'en connais
qui, en connaissance de cause, persistent à utiliser Outlook Express,
Internet Explorer, MSN ou Microsoft Office, alors qu'il existe des
équivalents libres (respectivement Mozilla[1], Gaim[2] et OpenOffice.org
[3]), même sous Windows. Et ils pirateront Money (Grisbi[4]) ou
Photoshop (Gimp[5]) plutôt qu'utiliser un équivalent, certes plus
méconnu, libre et gratuit.
[...]
[1]:http://www.mozilla.org/products/mozilla1.x/
[2]:http://gaim.sourceforge.net/win32/index.php
[3]:http://download.openoffice.org/1.1.2/index.html
[4]:http://www.grisbi.org/download.fr.html#windows
[5]:http://www.gimp.org/windows/
luc2
>> a) mauvaise IHM
>> ===============
>>
>> pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
>> repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
>>
>> citons quelques exemples :
>
> [...]
>
>> voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
>> que trop bien.
>
> Au contraire, j'aimerais bien que tu développes ce point car ton premier
> point débute bien mal: tu exposes plus des ressentiments que des
> exemples précis.
j'ai cite des elements precis. tu les as remplace par [...].
je ne devrais pas avoir besoin de demontrer que linux est plus dur a
utiliser que windows. n'importe quel linuxien de bonne foi devrait etre
capable de le reconnaitre. les articles de journaux en disent autant.
j'ai lu ton post en entier avant de repondre, et tu ne m'as pourtant pas
l'air d'etre l'un de ces animaux instinctifs qui repondent systematiquement
le contraire de ce que je dis, parce qu'ils sont vexes par ma critique. tu
devrais donc pouvoir t'en sortir avec les elements que j'ai donnes.
> et s'il
> n'existe aucun projet qui ne te convienne complètement, tu es libre de
> le construire
tiens ? la reponse du developpeur...
> (et si tu n'as pas les compétences, tu peux rester sous
> Windows: personne ne t'a forcé à venir sous Linux, non ?).
la reponse du linuxien paresseux a present...
>> b) mauvaise IHM = mauvais ?
>> ===========================
>>
>> la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
>> reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
>> etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
>> est donc un GRAVE DEFAUT.
>
> Réponse: aucune. Tout est question de l'utilisation que tu aimerais en
> faire. Mais sur ce point, tu omets volontairement de préciser tes
> besoins, que tu élargis, au passage, à tous, considérant qu'ils
> faisaient partie de la majorité des utilisateurs. Deuxième erreur.
en effet, la majorite des UTILISATEURS veulent UTILISER l'OS. c'est meme un
pleonasme. j'ai donc eu raison de generaliser mon cas. donc, pas d'erreur.
>> de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
>> d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
>> loin.
>
> Croire que n'importe qui est capable d'utiliser un ordinateur de nos
> jours est ignorer qu'il existe des centres de formations pour apprendre
> non pas à utiliser Linux, mais à simplement se servir de la souris !
> Ton cas ne représente pas la majorité des gens: ce n'est pas parce que
> tu t'en sors très bien que tes parents ou tes grand-parents y arrivent.
> Troisième erreur.
mon cas ne represente peut-etre pas la totalite des gens, mais il en
represente la majorite. oserais-tu prentendre que plus de 50% des gens vont
dans des centres pour apprendre a se servir de la souris ?
>> ##############################################
>> # 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
>> ##############################################
>>
>> a) fierte personnelle
>> =====================
>
> [...]
>
>> b) la joie
>> ==========
>
> [...]
>
>> c) le plaisir
>> =============
>
> [...]
>
> Pour ces trois points, qui n'en sont qu'un à mes yeux, je ne ferais
> qu'une seule réponse: les utilisateurs qui viennent à Linux savent déjà
> se servir d'un ordinateur. Ils savent déjà, je pense et je l'espère, que
> le système sera différent de Windows.
je ne vois pas en quoi cela rend ces points faux.
>> d) la convoitise
>> ================
>>
>> avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
>> "nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
>> permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
>> chose qui seduit inconsciemment les gens.
>
> Ça n'a rien de spécifique à l'informatique: avoir une Safrane 2 permet
> de faire la nique à son voisin, par exemple.
> Hors-sujet.
ce n'est pas ma faute ! c'est ainsi que les choses sont ! les linuxiens
deraillent completement ! ce n'est pas les qualites de linux qu'ils
admirent, ce sont des points hors-sujet qu'ils admirent.
>> remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
>> sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
>> pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
>
> Que tu tombes, nuance: tu te prends encore pour tous les autres réunis.
nuance gratuite, et non-demontree.
>> passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
>> SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
>> sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
>> yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
>> de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
>> linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
>
> Et toi, tu viens d'où ? De quelle catégorie fais-tu partie ?
de la troisieme, comme toujours.
>> ########################
>> # 3. defendons linux ! #
>> ########################
>>
>> maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
>> totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
>> verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
>> dire beaucoup de betises...
>>
>> a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
>> ======================================================
>>
>> ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
>>
>> "c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
>
> Amalgame et généralisation d'une personne que tu as connu.
> De là à dire que tous les Linuxiens sont pareils, il y a une énorme
> marge.
100% des linuxiens que je connais disent cela, et je n'en ai pas connu
qu'un seul. si tu ouvres tes yeux, tu verras qu'ils disent tous cela. tu
peux par exemple commencer par ouvrir tes yeux devant ton miroir.
>> b) intelligence
>> ===============
>
> [...]
>
> Inutile de lire tout ceci pour comprendre que c'est lié au début: je
> veux bien comprendre que tu te sois senti attaqué, humilié par une telle
> réponse mais de là à venir pleurer ici de tes malheurs et d'en faire une
> généralité... Tu risques au contraire de t'attirer les foudres de la
> masse plutôt que sa sympathie et tu continueras à t'enfoncer dans cette
> spirale infernale.
tout cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
>> donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
>> meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
>> fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
>
> Et tu es donc développeur ? Tu développes quoi, d'ailleurs, par
> curiosité ?
cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
>> d) la reponse du paresseux
>> ==========================
>>
>> voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
>> ni de defendre linux. il repond :
>>
>> "retourne sous windows !"
>>
>> en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
>
> Tu devrais répondre à cette question, ou plutôt à celle-ci, qui me
> trotte depuis que je parcours ton manifeste:
> - Pourquoi es-tu venu sous Linux et qu'est-ce que tu en attends ?
cela me regarde. ca ne changera rien au fait que j'ai raison dans ce que
j'affirme en ce moment.
>> je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
>> sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
>> et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
>> lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
>> windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
>> cite.
>
> Mais de quel défaut parles-tu, au juste ?
n'importe lequel. "retourne sous windows" est une replique qui marche quel
que soit le defaut cite.
>> e) la reponse du developpeur
>> ============================
>>
>> "quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
>> prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
>>
>> la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
>> defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
>> defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
>> n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
>> cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
>
> Au contraire: la plupart des développeurs répondent positivement
> lorsqu'on leur rapporte une anomalie. Simplement, tout dépend du ton
> employé et je n'ai pas l'impression que celui que tu as employé amène la
> sympathie. Si tu en as les compétences (et il y en a pour tout le monde,
> ne serait-ce que traduire des logiciels et leurs documentation en
> français) et que tu en as le temps (on oublie assez vite cette deuxième
> contrainte importante), alors tu peux contribuer à rendre l'ensemble des
> logiciels libres meilleur. Encore faut-il le vouloir et ne pas non plus
> attendre que ça tombe tout cru. Les fameux développeurs sont encore trop
> rarement payés pour passer du temps sur les logiciels que tu vas
> utiliser. Et il est des comportements à même de les décourager de
> continuer: inutile de t'en exposer un exemple: tu en connais un bon.
bon. je vois que comme les autres, tu n'as pas saisi l'important ici. je te
laisse mediter par toi-meme.
>> f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>> ===========================
>>
>> voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
>> pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
>> tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
>> ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
>> de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
>> des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
>
> Exemple de manuel mal écrit ?
proftpd
> Si tu considères qu'il est mal rédigé,
> pourquoi ne pas proposer de le ré-écrire, voire de le faire toi-même, ne
> serait-ce qu'en notant au fur et à mesure de sa lecture les points qui
> te paraissent litigieux ? Tu vois, contribuer, c'est aussi simple que
> ça... Pas besoin d'être un développeur en langage C, ni un expert.
encore la reponse du developpeur... on voit bien que tu n'as pas compris la
lecon sur l'erreur du developpeur.
>> bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
>> par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
>> avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
>> configuration par coeur...
>
> Intuitif ? À quoi fais-tu référence ? Aux logiciels que tu as l'habitude
> d'utiliser ? Donc, si je te mets Microsoft Money dans les mains, tu es
> capable de tenir à jour ta comptabilité ? Je n'en serais pas aussi
> certain que toi, à ta place. Et il en va de même pour les logiciels que
> tu pourrais penser simple d'emploi, comme Word ou Excel. De la
> documentation pour ces logiciels, il en existe aussi et il vaudrait
> mieux la lire d'ailleurs, s'il on veut exploiter plus que 10% des
> fonctionnalités.
je compte sur ta bonne foi pour reconnaitre qu'il y a des tas de logiciels
sous windows ou on n'a pas besoin d'aller tripoter les fichiers de
configuration pour pouvoir les utiliser.
>> ################
>> # 4. anecdotes #
>> ################
>>
>> cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
>> la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
>> grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
>> linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
>> plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
>> est leur erreur.
>
>> a) utiliser sans rien comprendre
>> ================================
>>
>> voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
>> je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
>> me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
>> apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
>> avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
>> comprendre a la technique.
>
> De quel logiciel était-il question, au juste ?
a quoi bon ? ce n'est qu'1 anecdote.
>> je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
>> remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
>> dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
>> invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
>> en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
>> ne voyait vraiment pas.
>
> Il voulait sous-entendre que tu n'étais pas assez intelligent ? Depuis
> le début de ton manifeste, j'ai l'impression d'entendre une complainte
> résultante d'une confrontation malheureuse, ayant eu lieu sur un des
> nombreux salons dédiés à Linux et aux Logiciels Libres, avec un individu
> dont tu attribues le comportement également à tous les autres.
> On appelle ceci un amalgame. Mais peut-être que je me trompe...
> Sauras-tu nous en dire plus, une fois que ta colère sera passée ?
cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
>> pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
>> utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
>> que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
>> c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
>> a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
>> machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
>> comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
>> quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
>> librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
>
> La comparaison est mal choisie: on sait au moins conduire une voiture
> avant de vouloir l'utiliser. De même qu'on sait manier un ordinateur...
> Je t'accorde qu'on n'a pas nécessairement besoin de savoir les rudiments
> de la mécanique pour s'en servir, mais on a au moins besoin de savoir si
> elle tourne au Diesel ou au Super, non ?
oui, et alors ? ce n'est pas pour ca que l'on doit galerer autant pour
utiliser un OS.
>> pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
>> l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
>> de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
>> psychologiques peuvent mener loin.
>
> Oui, oui, certainement mais encore une fois, il s'agit d'un individu,
> d'une seule personne isolé, qui ne représente en aucune manière la
> majorité des autres utilisateurs de Linux. Personne ne saurait
> d'ailleurs représenter une telle diversité d'individus.
le cas que je viens de citer n'est pas si rare que ca.
>> l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
>> humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
>> voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
>> entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
>> developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
>> logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
>
> Et nous non plus.
>
>> seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
>> cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
>> intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
>> on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
>> effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
>> qui doivent le faire a sa place.
>
> À quel environnement fais-tu référence, j'ai du mal à suivre ton
> raisonnement. Si l'on peut facilement joindre les développeurs, discuter
> avec eux, ce serait néanmoins moins bien ?
ai-je dit cela ? j'ai pourtant bien ecrit que je le contredisais pas le
genie linuxien la-dessus.
>> c) discussion entre linuxiens
>> =============================
>>
>> j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
>> navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
>> toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
>> du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
>> former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
>> les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
>> contraire !
>
> Et pourtant, ils ont raison, au contraire. Pourquoi ne voudraient-ils
> pas faire connaître Linux au plus grand nombre ?
vlan ! directement a cote de la plaque ! est-ce cela que je critiquais ?
est-ce le fait de vouloir faire connaitre linux ?
> De plus, j'ajouterais que tous les
> derniers développements des différentes distributions s'affairent à
> rendre l'installation et l'usage au quotidien de Linux de plus en plus
> simple et convivial, au point, pour certaines IHM (nous aussi, on sait
> utiliser des acronymes), de ressembler à s'y méprendre pour un néophyte
> en informatique, à Windows. Ces mêmes systèmes sont même capables de se
> fondre complètement au sein d'un réseau hétérogène sans aucune mal.
et bien sur, tu profites de ton premier deraillement pour introduire de
nouvelles erreurs dans la discussion. linux n'a pas fait un seul progres en
10 ans au niveau de la convivialite !
>> s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
>> pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
>> pas plutot d'AMELIORER linux ?
>
> Parce que tu penses que Windows est simple et qu'il n'a pas besoin
> d'être améliorer ? Dans ce cas, pourquoi est-ce que Microsoft continue
> de le développer ? Pourquoi continue-t-il à publier des correctifs ?
> S'il était aussi parfait que cela, le développement cesserait.
hors-sujet. je ne parlais pas de windows ici, mais de linux. on n'a pas
besoin de citer windows pour reconnaitre les defauts de linux ici.
l'anecdote elle-meme reconnait inconsciemment les defauts de linux.
>> #################
>> # 5. conclusion #
>> #################
>>
>> si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
>> corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
>> bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
>> problemes affectifs.
>
> Si tout le monde s'accordait pour dire que Linux n'a pas besoind d'être
> corrigé, alors, il n'y aurait aucun correctif depuis longtemps.
> Et ce petit monde bien plus ouvert que tu ne le décris serait très
> hermétique: en fait, il serait mort dans l'oeuf !
> Si tu as des problèmes relationnelles avec des personnes touchant de
> près ou de loin un certain domaine, merci de ne pas venir en répandre
> les dommages collatéraux alentours pour je ne sais quel besoin primaire.
cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
>> remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
>> mais tout le monde libre.
>
> Remarque: ce n'est pas une critique, définitivement mais un pavé dans la
> mare suite à une discussion sans doute houleuse avec une personne que tu
> n'as même pas le cran de nommer ni de convier au "débat". Pathétique.
cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
oxidor trucidel
news:MPG.1b70ce99f...@news.free.fr...
> subject : linux = mauvais
Trollométrie: 5.9 Hebus, un joli spécimen que j'accrocherais volontier
dans mon salon, entre le magnétoscope et le poster des spices girls
si je n'avais pas peur qu'il prenne un peu trop de place.
> dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
> tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
> evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
> developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
> partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
> reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
> vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
> ########################
> # 1. linux est mauvais #
> ########################
> a) mauvaise IHM
> ===============
> pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
> repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
La roue est une invention extraordinaire et facile à utiliser.
Prenez quatre roues, ajoutez un moteur, de l'essence, un boitier de
changement
de vitesse, un auto radio et un air-bag et vous avez une ferrari.
Même un crétin d'australopithèque se rend compte au premier coup d'oeil
qu'une Ferrarri est bien plus difficile à utiliser qu'une roue... je vous
laisse
la conclusion.
> citons quelques exemples :
> - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
ça arrive avec linux... mais aussi avec windows, la seule différence, c'est
qu'avec
windows, il faut rebooter le PC, attendre patiemment que le PC redémarre et
vérifie l'entièreté du disque dur avant de poursuivre.
> - les boutons qui ne marchent pas
idem.
> - les controles qui n'ont aucun effet
idem
> - l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
> d'entree de desinstallation visible
et il faut cliquer avec le bouton de droite pour accéder au menu...
c'est tellement épuisant que j'en ai des crampes dans les doigts.
> - c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
En ce qui me concerne, je sais lire.
> - ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
> - correction de code source, recompilation de noyau, ...
> etc.
>
> voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
> que trop bien.
Flûte! Je commence à peine, je ne connais pas encore...
> b) mauvaise IHM = mauvais ?
> ===========================
> la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
> reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
> etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
> est donc un GRAVE DEFAUT.
J'ai déja essayé d'utiliser windows les doigts dans le nez... disons
que pour manipuler la souris, ça va encore mais j'ai beaucoup de mal
à cliquer avec le gros orteil.
> de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
> d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est
> encore loin.
Certes... mais par rapport à windows, il y a tout de même un net progrès...
> ##############################################
> # 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
> ##############################################
>
> a) fierte personnelle
> =====================
> linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
> arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
> fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
> inferieurs a nous...
ça me fait très plaisir de découvrir que je viens d'entrer dans le club
très fermé des individus intellectuellement supérieurs, je m'en doutais
un peu mais je vous remercie de le confirmer.
> bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
> conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
ça veut dire qu'on ne peut pas s'en vanter dans les soirées mondaines ?
zut alors.
> b) la joie
> ==========
> outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
> procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
> pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on
> est CONTENT.
> cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
> peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
> aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
> "J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
> bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
Je viens d'installer Mandrake 10.0... il a reconnu tout seul, comme un
grand, ma
carte son, mon lecteur de disquettes amovibles, mon disque dur amovible et
ma
carte d'acquisition vidéo... le tout (formatage du disque dur et
installation comprise)
m'a pris un peu plus d'une demi heure.
Toute ma vie, je regretterai de ne pas avoir éprouvé la jouissance qu'une
longue
attente m'aurait procuré.
> c) le plaisir
> =============
> l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT
> de savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
> passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
> linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
> explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
N'a-t-on réellement pas besoin de savoir ?
> d) la convoitise
> ================
> avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
> "nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
> permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
> chose qui seduit inconsciemment les gens.
Je commence à mieux comprendre le point (b)... la dernière fois que
vous avez utilisé Linux, c'était effectivement nouveau.
> remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
> sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
> pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
> e) aucun borgne au pays des aveugles
> ====================================
> PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
> windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
> connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
> vaincus.
Vous avez étudié les bas-fond de l'informatique dans le seul but
de critiquer Linux ? Félicitations, je n'aurais pas ce courage.
> passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
> SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
> sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
> yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
> de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
> linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
> resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
>
> ########################
> # 3. defendons linux ! #
> ########################
>
> maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
> totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
> verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
> dire beaucoup de betises...
>
> a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
> ======================================================
>
> ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
> "c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
>
> ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
> repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
> les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
> dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
> NET... etc.
> c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
Vous avez absolument raison, c'est lamentable... surtout quand on sait
qu'un taré comme GW Bush est diplomé de la prestigieuse université
de Yale...
Personnellement, je suis bien content de n'avoir aucuns diplômes, si
j'en avais un, j'aurais trop honte d'en parler.
> l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
> utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
> linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
> qui.
N'importe qui est capable d'installer windows, de remplir son carnet
d'adresse outlook, d'ouvrir le fichier zip envoyé par mail par Pamela
Anderson avec les photos zippées de Ben Laden pendu (à moins que
ce soit Arnold ?), de se demander pourquoi ça ne marche pas et
de contaminer ainsi une centaine de PC...
> b) intelligence
> ===============
> avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
> l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
> utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
> autre.
> un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
> comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
> PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
> COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
>
> par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
> rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
> perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
> la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
> de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
> si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
> une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
> doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
> la machine qui doit s'adapter a l'homme.
Il est bien connu que la machine a créé l'homme à son image, capable
d'exécuter des tâches simples, mais dont l'esprit frustre est incapable
de comprendre le fonctionnement de la machine.
(Bible de Saint Bill, chapitre XP)
> c) un OS de developpeur
> =======================
> un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
> n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
> "chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne
> te satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
> developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
> toutes ces peripeties."
> meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
> pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
> c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
Le problème d'intelligence semble te poser un complexe.
Pour ma part, j'utilise windows pour faire coucou sur le net et linux
pour travailler sérieusement, je n'ai pas encore observé de fluctuations
dans mon QI en fonction du système utilisé, mais en faisant un test
de QI à chaque changement d'OS pendant six mois, on devrait
obtenir une base statistique intéressante plutot que de parler
dans le vide.
> comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
> pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
> developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
> eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
> exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
> chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent
> pas, ils perdent egalement du temps.
> donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
> meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
> fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
Tout à fait, c'est pour ça que je suis passé à Linux
> d) la reponse du paresseux
> ==========================
>
> voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
> ni de defendre linux. il repond :
> "retourne sous windows !"
> en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
C'est une réponse logique, en effet... mais comme tu le dis plus haut,
le linuxien est un persévérant qui passe six mois à installer une carte
son (le vrai linuxien, parce que le débutant que je suis n'a mis que
trois minutes), il ne peut donc pas être paresseux.
> je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
> sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
> et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
> lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
> windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du
> defaut cite.
> e) la reponse du developpeur
> ============================
> "quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
> prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
> la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
> defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
> defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
> n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
> cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
Note qu'avec Linux, il est possible d'améliorer le système... et ça a
été fait depuis que tu as mangé tes cd d'installations.
> f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> ===========================
> voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
> pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
> tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
> ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
> de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
> des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
> bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
> par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
> avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
> configuration par coeur...
Là tu marques un point, les manuels de Linux (quand il y en a) sont mal
écrits, pas pédagogiques du tout, compliqués, et tout et tout... ceux de
windows sont au contraire très complets, très bien écrits, illustrés et
détaillés (un chapitre pour expliquer ce qu'est une souris, un chapitre
pour décrire une fenetre, et un cadre entourré de rouge pour les passages
trop compliqués comme par exemple: "ATTENTION - UN CLIC DROIT
ET UN CLIC GAUCHE, CE N'EST PAS LA MEME CHOSE")
Après le chapitre sous les souris, le bouquin est fini et après avoir passé
une heure dans l'index pour essayer de comprendre pourquoi windows
ne veut pas installer mon imprimante hp (celle que mandrake 10.0 a
reconnu sans que j'installe les drivers), je dois me débrouiller tout seul
sur hp.com, sans manuel.
> ################
> # 4. anecdotes #
> ################
> cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
> la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
> grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
> linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
> plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas
> ou est leur erreur.
Repentez vous de vos erreurs, frères linuxiens, windows sera votre
rédemption. Amen.
> a) utiliser sans rien comprendre
> ================================
> voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
> je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
> me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
> apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
> avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
> comprendre a la technique.
> je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
> remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
> dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
> invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
> en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
> ne voyait vraiment pas.
>
> pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
> utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
> que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
> c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
> a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
> machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
> comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
> quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
> librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
Le gros problème de Linux, c'est que même si on peut faire des tas
de truc, on est obligé de comprendre...
Le super-avantage de windows, c'est qu'on n'est pas obligé de comprendre...
mais on ne sait rien faire du tout.
> pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
> l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
> de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
> psychologiques peuvent mener loin.
Un logiciel peut stocker des données qu'un humain est incapable de
retenir, il peut les traiter plus rapidement que n'importe quel individu...
mais il ne pourra *jamais* te dispenser de réfléchir... le jour ou ça
arrivera, les ordinateurs n'auront plus besoin d'utilisateurs.
> b) le genie linuxien
> ====================
> j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
> obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
> il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
> d'un etre superieur..."
Vous avez bien de la chance d'être capable de reconnaitre les
êtres supérieurs au premier coup d'oeil pour penser à votre place...
moi j'en suis incapable et par conséquent, je ne pense pas.
C'est terriblement frustrant.
> resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises
> qu'un linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
> tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
> c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
L'être supérieur en question n'est pas de votre avis... après réflexion,
il n'était peut-être pas si supérieur que ça.
> l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
> humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
> voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
> entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
> developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer
> le logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
> seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
> cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
> intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
> on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains".
> en effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
> qui doivent le faire a sa place.
Les machines sont scandaleusement paresseuses, c'est pour ça qu'elles
ont créé les humains. Et comme en plus d'être paresseuses, elles sont
incompétentes, elles ont baclé le travail.
> c) discussion entre linuxiens
> =============================
> j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
> navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
> toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
> du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
> former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
> les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
> contraire !
L'OS linux obéit au doigt et à l'oeil, si on sait lui donner des ordres,
et je vous accorde que ce n'est pas simple.
Windows n'obéit pas, c'est beaucoup plus simple et beaucoup plus
intuitif... on ne doit jamais réfléchir à une amélioration, c'est
impossible.
> s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
> pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
> pas plutot d'AMELIORER linux ?
Parce que linux s'améliore chaque jour, sans problèmes et que c'est
plus facile à faire que de former les gens.
> ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
> a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
> besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
> elle y arrive deja.
Mouais, il est grand temps de vous libérer de windows.
Essayez "format c:"
> #################
> # 5. conclusion #
> #################
> si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
> corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
> bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
> problemes affectifs.
Trop tard pour moi hélas, le jour ou j'ai touché un cd de linux, ma
femme s'est mise à me regarder de travers et je bande mou... vous
croyez que j'obtiendrais un retour d'affection si je repasse à windows ?
> remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
> mais tout le monde libre.
Ah, vous êtes esclavagiste ?
--
Oxidor Trucidel
oxidor trucidel
> Le Tue, 27 Jul 2004 19:55:27 -0400, Johan a écrit :
>> Quelles distribs?? Donnez des exemples concrets.
> a quoi bon ? je ne represente qu'un seul exemple.
Vous voulez dire que votre tirade haineuse à l'égard de tout ce qui,
de près ou de loin, se rapproche du "monde libre" en général et
linux en particulier provient d'un seul exemple ?
Vous auriez du étudier votre sujet.
--
Oxidor Trucidel
oxidor trucidel
> J'accuse d'ailleurs souvent le fait que la plupart des logiciels
> propriétaires (y compris) soient piratés/crackés d'être aussi à
> l'origine du sentiment que les gens ont par rapport à Windows, cad que
> ça plante tout le temps. La plupart de ces hacks sont certainement
> sources de problèmes mais rarement mis en cause par rapport au produit
> initial: Windows. C'est toujours de la faute à Microsoft.
Les hackers sont vraiment des salopards, non seulement ils piratent les
logiciels, mais en plus, ils s'arrangent pour que les programmes piratés
ne plantent que sous windows.
--
Oxidor Trucidel
Franck Yvonnet
> Allez Stéphane, on t'a reconnu :)
>
Vu que personne ici ne semble connaitre ce grand nom du troll, voila
l'adresse d'un site qui lui est dedié: http://lucII.free.fr
--
Franck Yvonnet <fra...@yvonnet.org>
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
- Philip K. Dick
oxidor trucidel
news:4106de0e$0$1899$636a...@news.free.fr...
> In article <MPG.1b70ce99f...@news.free.fr>, luc2 wrote:
> >
> > de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
> > d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
> > loin.
>
> virus, avec une cinquantaine de SPAM envoyés depuis les ordinateurs de
> gens qui se sont fait infecté par un virus, que la plupars des gens que
> je connais ont tous des problèmes de virus avec leur machines sous
> Windows, problème de réinstallation, etc ...
> le monde.
Absolument, chaque fois que ton PC plante avec windows, tu as largement
le temps de te gratter le nez cent fois avant qu'il redémarre. ;-)
--
Oxidor Trucidel
Franck Yvonnet
> or, en ce qui concerne l'informatique, on sait que l'on n'a PAS BESOIN
> de lire la doc. windows l'a prouve.
C'est pour ça que le rayon librairie de la FNAC déborde de bouquins sur
Windows. C'est probablement pour remplir les rayons.
Thierry Boudet
>> Les systèmes informatiques modernes (Linux compris) sont très simple à
>> *utiliser*,
>
> affirmation non-demontree.
>
Mes enfants (7 et 10 ans) y arrivent très bien. L'apprentissage
du shell n'a pas posé de problêmes: "regarde, tu écris à l'ordinateur
ce que tu veux qu'il fasse, et il le fait". Et ils savent très
bien taper startx si ils veulent clicker.
>
> obligation pour que linux ne soit pas meilleur que windows, et pourtant,
> linux ne sera JAMAIS meilleur que windows. c'est agacant de voir cela !
>
Ce n'est pas l'opinion de mes enfants. Tous les enfants adorent
démonter les trucs pour voir ce qu'il y a dedans et comment ça
fonctionne. Chose impossible à faire avec Windows. Et contrairement
aux réveils, on peut très bien aller voir comment fonctionne un
Unix sans pour autant avoir des petites roues dentées partout
sur la moquette...
Sans parler des fonctionnalitées 'tripleX' de l'inénarrable IE,
toujours désagréables quand tu es papa.
--
\_/°< coin
Web Dreamer
<MPG.1b70ce99f...@news.free.fr> sur fr.comp.os.linux.debats :
<SNIP>
Résumons :
-Linux est pour ceux qui _veulent_ _comprendre_ pourquoi _ça_ _marche_ !
-Mac Os est pour ceux qui _ne_ _veulent_ _pas_ _comprendre_ pourquoi _ça_
_marche_ !
-Dos est pour ceux qui _veulent_ _comprendre_ pourquoi _ça_ _ne_ _marche_
_pas_ !
-Windows est pour ceux qui _ne_ _veulent_ _pas_ _comprendre_ pourquoi _ça_
_ne_ _marche_ _pas_ !
Voilà! c'est très clair! c'est pas une question d'intelligence
C'est uniquement une question de _curiosité_
--
Web Dreamer
Gentoo Linux Registered User #313652 at http://counter.li.org/
Remplacez entre *nospam* par *tiscali*
et ajoutez *NewsGroupPrivateAnswer* dans le corps du message pour répondre.
news
>>- il faut faire 2 clique pour avoir accès au programme
>
>
> ai-je besoin de repondre ?
meme que sous le gdm de la mandrake 10 (j'ai pas la version de gdm), si
on veut selectionner l'utilisateur avec la souris, faut double-cliquer,
ce qui est super chiant, parce que ca marche une fois sur deux.
Donc, vive windows, ou xdm, au choix!
(indice : j'utilise fvwm chez moi)
Miguel Moquillon
> subject : linux = mauvais
>
> [...]
Bonjour,
J'ai apprécié ton discours car il possède une certaine vérité dans ses
propos.
Toutefois, je voudrais te faire remarquer ceci :
GNU/Linux, comme tout Unix, est, AMHA, un système pour ce que l'on nomme
les "power users". Et ce que veulent les power users, en gros et en
simplifiant : un système et des outils qu'ils peuvent comprendre,
personnaliser et utiliser avec leur puissance.
Pourquoi jeter la pierre à GNU/Linux pour ce fait ? Doit on jeter la
pierre aux fanas du vélo ou des rallyes pour leurs vélos ou voitures du
feu de dieux, qu'un utilisateur lambda aura du mal à utiliser ou
comprendre !
L'informatique, comme tout domaine, a différents types d'utilisateurs :
ceux qui veulent utiliser leur voiture pour se déplacer et sans
nécessairement comprendre comme ça marche ou comme faire pour que ça
marche (mieux), d'autres qui aiment mettre la main dans le cambouis, qui
veulent que leur voiture leur ressemble et qui prennent plaisir à la
bricoler, à rajouter des choses bizarres, etc.
Maintenant, qd tu prends l'évolution de GNU/Linux, tu t'apercevras
alors que de système pour bricoleurs qu'il était, devient peu à peu un
système qui permet aussi à des personnes de l'utiliser sans avoir
nécessairement à comprendre. Bien sûr, il reste avant tout un système
pour power users et comme tout utilisateur, les power users veulent
aussi utiliser certaines parties de leur système ou des outils
simplement, sans nécessairement comprendre (du moins au début) comment
ça marche. Et bien sûr, il reste encore des progrès à faire. Mais il ne
faut pas oublier que GNU/Linux est un système qui appartient à la fois
à personne et à tout le monde : il est ce nous voudrions qu'il soit ;
c'est à chacun de participer à notre modeste niveau pour faire ce que
nous voudrions qu'il soit. En ce sens, c'est un système, et comme tout
logiciel libre, humain.
Miguel
mykey
>
> Les hackers sont vraiment des salopards, non seulement ils piratent les
> logiciels, mais en plus, ils s'arrangent pour que les programmes piratés
> ne plantent que sous windows.
>
De 2 : quand j'utilise un crack le logiciel ne plante pas!
De 3 : Ton argument est bon à jeter à la poubelle, il ne porte aucune
valeur.
Au fait, tu connais des "hackers" toi ? Tu dis qu'ils sont des
salopards, ça veux dire que tu en connais ?
Et pour bien répondre à ce que tu dis: un "hacker" pirate un programme
pour qu'il plante *uniquement* sous windows. Les programmes piratés, le
sont uniquement sous windows! Cite moi des programmes propriétaire où
des portages ont eu lieu vers d'autres OS.
Michel Talon
> Le 27 Jul 2004 22:58:22 GMT, nicolas vigier a écrit :
>
> >> de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
> >> d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
> >> loin.
> >
> > Oui, et c'est pour ca que je recois tous les jours une vingtaine de
> > virus, avec une cinquantaine de SPAM envoyés depuis les ordinateurs de
> > gens qui se sont fait infecté par un virus, que la plupars des gens que
> > je connais ont tous des problèmes de virus avec leur machines sous
> > Windows, problème de réinstallation, etc ...
> > A part ca l'informatique ca s'utilise les doigts dans le nez pour tout
> > le monde.
>
> et de spam sont des problemes de securite, pas de convivialite.
T'as pas encore compris que la convivialité implique nécessairement
l'insécurité?
Plus un système est sécurisé, plus il est merdique à utiliser, par force.
C'est justement ça qui fout tout ton discours en l'air, même si on pourrait se
laisser aller à être d'accord avec certains arguments.
--
Michel TALON
Michel Talon
Une belle citation de l'"illuminé":
"je suis ouvert a vos idees, mais je n'ai jamais l'occasion de le montrer :
vous avez toujours tort, et moi, toujours raison."
>
--
Michel TALON
Yannick Patois
[...]
luc2? *LE* Luc2 ?
"Encore un site sur Luc2": http://lucii.free.fr/
"La logique du Luc2": http://www.kwyxz.org/artwork/cel2/logique.htm
"Comité d'Etudes sur le luc2": http://isuisse.ifrance.com/severian427/
On dirait bien.
Dans ce cas, amis linuxien, evitez de perserverer dans ce troll: luc2 a
plus de ressources que n'importe qui d'entre nous en la matiere...
Bon courage, je me jette aussi dans le troll (si je trouve du temps),
j'aime ca :-)
Yannick
--
_/ Yannick Patois \___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: pat...@calvix.org | |
| ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
Jerome Lambert
>> > citons quelques exemples :
>> > - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
>> > d'entree de desinstallation visible
>>
>
> c'est ce que l'on m'a repondu pendant des annees. j'ai toujours change
> de distrib, et j'ai toujours ete confronte aux memes problemes.
Et vous utilisiez?
>> > - c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
>>
>> Ben oui, comme ça on apprend le fonctionnement du bazar. Comme pour un
>> magnétoscope, une chaine hi-fi un peu évoluée, un robot ménager, comme
>> dans la *vraie* vie, quoi...
>
> or, en ce qui concerne l'informatique, on sait que l'on n'a PAS BESOIN
> de lire la doc. windows l'a prouve.
Faux. Mettez un pur débutant devant une machine (genre mon grand-père de
80 ans), que ce soit sous Linux ou sous Windows, il sera bien incapable de
savoir ce qu'il doit faire...
(...)
>> Et paf, il est tombé dans le panneau... [*]
>>
>> Les systèmes informatiques modernes (Linux compris) sont très simple à
>> *utiliser*,
>
> affirmation non-demontree.
>
>> par contre ils sont difficiles à *administrer*.
>>
>> Windows te fait croire que n'importe qui peut *administrer* complètement
>> un OS, ce qui est bien sûr faux. Du coup, quand tu te retrouves devant un
>> OS pas prévu pour que n'importe qui fasse n'importe quoi, le choc est
>> souvent dur...
>
> je ne differentie pas "utiliser" d'"administrer", moi. pour administrer,
> on doit egalement "utiliser" des logiciels. ce sera toujours laborieux
> sous linux, et enfantin sous windows.
Voilà votre erreur...
Refaites votre démonstration sans confondre à nouveau les 2 concepts,
vous gagnerez en crédibilité.
(...)
>> Windows rend esclave car vous ne savez pas ce qu'il fait, comment il le
>> fait, pourquoi il le fait, et eventuellement lui interdire de le faire.
>> Seuls ses programmeurs chez MS le savent.
>
> ce genre d'esclavage ne me derange pas. j'utilise egalement un
> congelateur sans savoir ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il
> le fait, et lui interdire de le faire. seuls les constructeurs du
> congelateur le savent.
>
> c'est la base meme de la construction de machines : creer des "boites
> noires" qui contiennent "on ne sait quoi", et qui nous rendent service.
> l'utilisateur n'a pas a etre specialise en "congelateur", en
> "automobile", en "radio-reveil", en "ventilateur" pour pouvoir s'en
> servir.
>
>> Linux rend libre car, si vous le désirez, vous pouvez voir et comprendre
>> ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il le fait, et si il vous
>> embete, vous pouvez l'empecher de le faire.
>
> ce genre de liberte est secondaire par rapport au but de base de la
> creation de machines.
Pas pour les créateurs et utilisateurs de Linux...
Vous êtes en train de râler parce que le meuble en kit que vous venez
d'acheter nécessite des compétences de bricolage pour être monté.
Définissez vos besoins, et prenez ce qui correspond à ceux-ci...
(...)
>> > si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
>> > corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
>> > bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
>> > problemes affectifs.
>>
>> Promis, je vais en parler en ma femme...
>
> ce dont vous ne vous rendez pas compte, c'est qu'il n'y a aucune
> obligation pour que linux ne soit pas meilleur que windows, et pourtant,
> linux ne sera JAMAIS meilleur que windows. c'est agacant de voir cela !
Tout dépend des critères posés. Or vous n'en avez cité aucun...
--
Jerome
"Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux.
Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo."
M. in fr.comp.os.linux.debats
Jean-Luc Ancey
> dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
> tout le monde le sache deja.
Bonjour...
Cette façon de commencer ton post sert évidemment
à introduire un troll. Tu as suscité des réponses
épidermiques, et tu as toutes raisons de t'en
satisfaire puisque tu les as sollicitées. Mais je
trouve un peu dommage d'en rester là, parce qu'il
n'y avait pas que de la mauvaise foi dans ton post.
C'était un mélange de vérités et de mauvaise foi,
dans la proportion de l'alouette et du cheval dans
le pâté d'alouette, mais tout de même.
C'est absolument vrai que Linux est difficile à
utiliser. Ce n'est plus aussi vrai qu'il y a
quelques années, ça peut même être carrément faux
si on se limite à OpenOffice, mais globalement, c'est quand
même vrai. Symétriquement, d'ailleurs, c'est vrai
que Windows attire les virus comme la merde attire
les mouches, mais je n'ai pas envie d'en rester
à un échange d'invectives.
Je suis assez déçu et même un peu consterné que
les linuxiens qui t'ont répondu, mes semblables
mes frères, soient presque tous passés à côté de
l'essentiel: le premier objectif poursuivi par un
OS libre n'est pas d'être meilleur qu'un concurrent
propriétaire (même s'il lui arrive très souvent
d'y parvenir), mais d'échapper aux contraintes du
marketing et des politiques commerciales. De ce
point de vue-là, le Linux le plus rustique et
imbitable de la terre aura toujours une supériorité
essentielle à mes yeux par rapport au Windows le
plus convivial de la terre: quand j'utilise Linux,
je n'ai pas à craindre que tel ou tel outil dont
j'ai appris à me servir disparaisse ou soit modifié
en profondeur du jour au lendemain pour la seule
raison que le marketing d'une boîte en a décidé
ainsi.
J'ai énormément travaillé avec Quick Basic de
Microsoft, et Microsoft l'a abandonné. J'ai atteint
des niveaux de productivité insoupçonnés avec Word
pour DOS de Microsoft, et Microsoft l'a abandonné
au profit d'un produit très inutilement complexe.
Je me suis donné un mal de chien à dominer Visual
Basic de Microsoft, et Microsoft l'a revu de fond en
comble en y ajoutant des tas de trucs et de machins
qui l'ont compliqué, et que j'aurais été forcé
d'acheter alors que je les détestais, si j'avais
simplement voulu maintenir mes listings. J'en ai
eu marre d'être ainsi manipulé comme un pion par le
marketing de Microsoft, et je suis passé à Linux
pour que ça ne m'arrive plus. De fait, je n'ai plus
jamais eu à me soucier de la politique marketing
d'un éditeur, ni de Microsoft, ni d'un autre. Quand
j'ai trouvé dans le libre un outil qui me convient
(et en effet, ça suppose que je consacre un certain
temps à apprendre à m'en servir), je peux continuer
à m'en servir indéfiniment, même si toute la communauté
du libre considère que c'est un outil dépassé. Ceux
qui se sont fait suer à apprendre vi et awk peuvent
continuer à utiliser leur savoir-faire longtemps
après que la mode a imposé des outils plus simples,
voire plus puissants. Moi, je trouve cette
tranquillité d'esprit inappréciable, et je ne peux
vraiment pas en bénéficier sous Windows, qui passe
son temps à changer et à remplacer des trucs qui ne
marchaient pas vraiment mal par des trucs qui ne
marchent pas vraiment bien, uniquement parce que le
marketing a décidé qu'il fallait vendre de
nouvelles versions.
Par ailleurs, je suis programmeur du dimanche.
Tout le monde n'est pas dans mon cas, mais c'est
quand même mon droit. Quand j'achète un Windows
(ou un PC neuf avec Windows, ce qui est pratiquement
obligatoire), j'ai nib peau de balle pour programmer,
sauf à utiliser Visual Basic for Applications --
un outil idéal pour que n'importe quel crétin
puisse inonder la planète de virus, mais tout à
fait inadapté pour à peu près toutes les applications
qui m'intéressent. Tandis que sous Linux, j'ai
tellement d'outils de développement libres et
gratuits à ma disposition que je suis forcé d'en
jeter vu que je n'ai pas le temps de les étudier
tous. Tout le monde n'est pas programmeur, certes,
mais quand on est programmeur, Linux est vraiment
beaucoup, beaucoup plus riche que Windows.
Incomparablement.
Maintenant, est-ce que je recommanderais Linux
à quelqu'un qui n'est pas programmeur et ne souhaite
pas le devenir? Non; en effet, c'est trop compliqué.
Est-ce que je lui recommanderais Windows? Non plus:
c'est compliqué aussi (y a qu'à voir le nombre de
copains qui m'appellent pour me demander ce que
c'est qu'un fichier .zip, un .pdf, comment on
lit une pièce jointe provenant d'un Macintosh, comment
on retrouve un fichier quand on ne sait pas où
on l'a enregistré, comment on grave un CD, comment
on met à jour un antivirus, etc.). Windows aussi
est compliqué, mais en plus, Windows est une éponge
à virus, au point qu'il suffit souvent de se
connecter à Internet sans rien faire du tout pour
en choper un, que Microsoft balance trois mises à
jour de sécurité par semaine (rigoureusement ininstallables
si on n'a qu'une connexion téléphonique), et que
toute machine Windows utilisée pendant plus de
six mois se met à consacrer 75% de sa puissance
à faire tourner l'antivirus et les débilités de
l'interface graphique (prévisualisation automatique
de tous les .gif, .jpg et .htm que l'utilisateur
lambda a téléchargés parce qu'il les trouvait
rigolos, par exemple). Linux, c'est compliqué, oui oui oui,
mais quand ça marche (ce qui arrive quand même),
ça marche bien et indéfiniment. Windows, ce n'est
pas vraiment simple, mais quand ça marche, ça
rame, ça rame de plus en plus, et ça ne tarde
jamais à planter irrémédiablement jusqu'à la
prochaine réinstallation complète.
Ce que je conseille à tous les copains qui ont
envie d'acheter un ordinateur, c'est de dépenser
plutôt leur argent en lecteurs de DVD, voire en
livres d'art, parce que Windows est devenu rigoureusement
inutilisable, et que je n'ai rien de simple à leur
suggérer à la place. Si vraiment ils ne peuvent
plus vivre sans ordinateur, je leur conseille
un Mac -- mais c'est cher et pas exempt de
défauts non plus.
L'informatique n'est pas simple. On peut essayer
de la simplifier, et d'ailleurs la planète
informatique entière ne fait que ça, mais un
jour ou l'autre, on finit par se rendre compte
que le seul moyen de s'en servir vraiment est
d'accepter d'apprendre des trucs très chiants.
Le sens des mots kilo-octets et méga-octets, par
exemple; extension; exécutable; répertoire (ou
dossier); fichier (ou document); encodage; format;
compression et décompression... la liste est
sans fin, elle s'allonge tous les jours. On peut
espérer rendre cet apprentissage plus facile,
ou plus ludique. Mais on ne le supprimera jamais.
Windows ne l'a pas supprimé. Il parvient
seulement à en dissimuler la nécessité pendant
une durée comprise entre quelques jours et
quelques mois. Mais fondamentalement, l'utilisateur
qui ne veut pas apprendre le sens des mots
kilo-octets, méga-octets, format, etc., aura
de gros problèmes un jour ou l'autre. Par exemple
quand un virus aura salopé son disque dur, ce
qui est inéluctable sous Windows. On en prend
son parti, ou on devient une victime de l'informatique.
Enfin bref, je ne vais pas y passer la journée,
je me résumerai donc en deux lignes:
linux = mauvais,
windows = très nettement pire.
Que les dieux de l'informatique vous protègent
tous des virus et du marketing!
--
Jean-Luc Ancey - jla...@nospam.com
To reply, please replace "nospam" with "rocketmail"
Richard Delorme
> subject : linux = mauvais
>
> dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
> evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
> developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
> partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
> reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
> vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
>
> ########################
> # 1. linux est mauvais #
> ########################
>
> a) mauvaise IHM
> ===============
>
> pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
> repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
>
> - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
Je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
> - les boutons qui ne marchent pas
je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
> - les controles qui n'ont aucun effet
je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
> - l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
> d'entree de desinstallation visible
Je trouve les distributions linux plus fortes que MS-Windows sur ce
point. L'installation/désinstallation/mise à jour des logiciels sont
unifiées et les dépendances généralements bien prises en compte.
> - c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Je n'ai pas lu 2% des docs présentent sur mon disque dur.
> - ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
Chez moi, tout marche à merveille.
> - correction de code source, recompilation de noyau, ...
Ce sont des points forts de Linux. Ce ne sont pas des obligations, mais
des possibilités offertes à l'utilisateur. Cela permet d'adapter très
précisément l'OS à la machine. Par exemple, Linux pour AMD-64 a existé
dès la sortie du processeur. 18 mois plus tard, on attend toujours
MS-Windows pour l'AMD-64.
> etc.
Les problèmes d'IHM doivent se situer ici, puisqu'il il ne sont pas dans
les points précédents. Puis-je avoir un exemple concret de problème ?
> voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
> que trop bien.
Bah non...
>
> b) mauvaise IHM = mauvais ?
> ===========================
Le point a) n'étant pas démontré, le point b) est sans intérêt.
> ##############################################
> # 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
> ##############################################
>
> a) fierte personnelle
> =====================
>
[...]
> bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
> conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
Cette fierté n'existe pas.
> b) la joie
> ==========
>
> outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
> procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
> pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
> CONTENT.
>
[...]
>
> "J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
>
> bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
Ma carte son ayant marché d'emblée, je n'ai jamais eu cette satisfaction.
> c) le plaisir
> =============
[...]
Bof.
>
> d) la convoitise
> ================
[...]
Rebof.
>
> e) aucun borgne au pays des aveugles
> ====================================
[...]
Mais si ! Il y a un borgne au pays des aveugles, c'est le Roi.
>
> ########################
> # 3. defendons linux ! #
> ########################
>
> a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
> ======================================================
[...]
Je passe sur ce délire gratuit.
> b) intelligence
> ===============
[...]
idem...
> c) un OS de developpeur
> =======================
[...]
> donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
> meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
> fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
C'est tout-à-fait ça. Quand on est est développeur, on a donc besoin
d'un OS d'une stabilité remarquable, qui ne plante pas suite à une
erreur de programmation, qui garde une trace des programmes plantés
(fichier core), qui sépare bien les possibilités de l'administrateur et
de l'utilisateur, qui obéit à des standards internationaux, et toutes
sortes de choses pour lesquelles Linux est supérieur à Windows.
> d) la reponse du paresseux
> ==========================
>
> voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
> ni de defendre linux. il repond :
>
> "retourne sous windows !"
>
> en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
>
> je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
> sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
> et n'a pas ete contredit.
Non, la plupart du temps, il s'agit d'une différence de fonctionnement
et non d'un défaut de fonctionnement qui est mis en exergue.
> e) la reponse du developpeur
> ============================
>
> "quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
> prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
>
> la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
> defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
> defaut il y a.
Parce que c'est la manière dont fonctionne Linux. C'est un système
entièrement ouvert et l'utilisateur à la possibilité et le droit de
modifier ce qu'il souhaite. Mais rien n'empèche d'écrire à l'auteur d'un
logiciel pour lui faire une requête de fonctionnalité, comme on pourrait
faire pour Microsoft, avec ni plus ni moins de chance de succès,
l'auteur d'un logiciel étant libre de le faire évoluer comme il le souhaite.
> f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> ===========================
>
> voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
> pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
> tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
> ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
> de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
> des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
En général, RTFM apparait quand la réponse est clairement décrite dans
le manuel. C'est uniquement une indication sur l'endroit où trouver la
solution au problème.
> bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
> par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
> avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
> configuration par coeur...
Lire le manuel n'est pas une obligation. Mais cela aide beaucoup à
résoudre des problèmes où à améliorer des choses. Si le manuel ne
convient pas, il faut le dire ou réclamer un tutoriel, etc.
> ################
> # 4. anecdotes #
> ################
>
> cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
> la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
> grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
> linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
> plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
> est leur erreur.
>
> a) utiliser sans rien comprendre
> ================================
>
> voici la premiere anecdote.
Juste de vagues allusions.
>
> b) le genie linuxien
> ====================
>
> j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
> obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
> il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
> d'un etre superieur..."
Qui est-ce ?
> c) discussion entre linuxiens
> =============================
>
> j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
> navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
> toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
> du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
> former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
> les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
> contraire !
>
> s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
> pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
> pas plutot d'AMELIORER linux ?
>
Qui te dis que personne ne parle d'améliorer Linux ?
Les développeurs de Gnome, KDE, etc. se posent énormément de question
sur la façon de rendre les interfaces graphiques plus conviviales.
L'automatisation de l'installation de Linux aussi interrogent les
auteurs de Distributions, avec des nouveautés comme Knoppix, Linspire et
consors, qui reposent la reconnaissance automatique du matériel et
l'installation simplifié des logiciels.
L'ambition de rendre Linux accessible à tous existe.
> ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
> a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
> besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
> elle y arrive deja.
Hein ?
> #################
> # 5. conclusion #
> #################
>
> si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
> corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
> bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
> problemes affectifs.
Si Linux était considéré exempts de défauts, pourquoi continuerait-on à
le développer, à lui ajouter des fonctionnalités, à améliorer les
techniques sous-jacentes, etc. ? Linux est
David MAREC
Selon luc2,
> encore une reponse de linuxien instinctif qui a ete vexe par mon post
> initial...
Mouhaha, d'une part, je ne suis pas linuxien, d'autre part,
n'ayez pas la prétention de pouvoir me vexer, petit bonhomme.
Surtout, lorsque l'on se prête à une attaque ad-hominem dès l'entrée
en matière, ça nous promet une réponse vide de sens.
> je vais en profiter pour citer un passage de mon post du thread
> "Comparaisons biaisses" :
>
><citation>
>> Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
> tu auras du mal. cette guerre windows-linux est pleine de mauvaise foi,
> due a beaucoup de choses, entre autres, les dollars microsoft. quand on
> est riche, on est toujours mal vu.
></citation>
La dernière partie tient des idées reçues, encore une affirmation
gratuite que vous évitez d'étayer, sans discretion.
Vous ne vous embarrassez pas de détail, vous affirmez. Point.
Pour ce qui est de le démontrer, bah, on ne peut pas le faire
s'en s'enfoncer encore plus, on dira donc que l'interlocuteur est
de mauvaise foi, mais vous le faites malheureusement sans élégance.
> [«Tout le monde est d'accord avec JE»]
> je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le
> monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite
> d'utilisation.
Mais bien sûr que si, vous devez nous apporter la preuve que
«tout le monde», formule magique utilisée par tout mégalomane,
suit votre avis si précieux.
Vous devez aussi démontrer votre bonne foi, ce qui, à la lecture
de vos dernières pitreries, n'a pas été fait.
>>> a) mauvaise IHM
>>>===============
>>>
>>> pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
>>> repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
>>
>> Il n'y a qu'une réponse à donner : Non.
>
> reaction systematique du linuxien vexe et anti-objectif.
«anti-objectif», ne veut rien dire.
Votre propre affirmation était subjective, elle n'a jamais été étayée.
Ce sera le cas à chaque fois que vous utilerez cette formule
pour évitez de vous justifier.
Mais le débat ne décollera malheureusement pas, puisque vous allez
abuser par la suite de cette pirouette.
>>> - l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
>>> d'entree de desinstallation visible
>>
>> Ils en créent.
>
> mensonge.
Vous avez oublié le «nananèrreeeuh».
Si, ils en créent, selon l'environnement, à la discrétion du logiciel.
Comme sous Windows.
>>> - c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
>>
>> Où se trouve la doc sous Windows ?
>> Parce que sa configuration est si laborieuse...
Vous savez configurez Windows les doigts dans le nez,
c'est bien, petit prétentieux.
>> Voilà. Alors pourquoi vends-t-on Windows ?
>> Parce que c'est une calamité pour un utilisateur !
>
> logique, ou es-tu ?
Elle n'est pas de votre coté.
Expliquez nous la publication de tonnes de bouquins,
des pavés généralement, qui traitent de l'_utilisation_ des Windows ?
Expliquez nous pourquoi il existe tant d'organimes de formation pour les
utilisateurs et pourquoi des cours sont prévus à l'école ?
Puisque cela est si intuitif ?
>> Les menus, «Démarrer»: pour arrêter la machine, sont un fouillis
>> indescriptible, tout abuse du menu contextuel,
>> le bureau est rapidement une poubelle inutilisable.
>> Bref, l'utilisateur, celui qui veut se contenter d'utiliser la machine
>> sans une tenue de spéléologue,
>> - parce qu'il faut connaitre les évolutions des versions
>> précédentes pour s'y retrouver -
>> apprécie peu l'ergonomie de Windows.
>
> des insultes en rafales non-demontrees et anti-objectives.
Ah oui ? Il ne faut pas cliquer sur «démarrer» pour
arrêter la machine ?
Les bureaux ne sont pas un agrégat d'icones en tout genre chez les
utilisateurs, perdus dans ce fatras ?
Le menu ne proposent-il pas,
l'ensemble «programmes, paramètres, Exécuter», le premier étant
un ensemble de menus non classés, le second un fourre-tout qui
change à chaque version ?
La barre de tâches n'est elle pas rapidement encombrée,
divisée en trois parties, alors que Windows ne propose ni espace
ni bureau virtuel et que certaines applications en consomment l'espace
à chaque document ouvert ? Vous croyez que c'est évident pour un
utilisateur que les documents qu'il a réduit se trouvent là dedans ?
Je peux vous affirmer qu'il les cherche d'abord dans le groupe «documents»
qu'il a vu dans le menu «Démarrer», que c'est là que la plupart des
utilisateurs cherchent leurs documents, parce qu'ils ne savent pas se
servir de l'explorateur et des boites de navigations.
Pourquoi les applications qui trônent sur la partie droite se comportent
si arbitrairement ? Certaines affichent une fenêtre dès que la souris
passe dessus, d'autres un menu, d'autres réagissent au click droit...
Etes vous en mesure de soutenir un débat sans vous planquer
dès que vous êtes contredit ?
> [Microsoft et les utilisateurs]
> des insultes en rafales non-demontrees et anti-objectives.
C'est sûr, le copier-coller vous va à merveille.
C'est tout ce dont vous êtes capable, évidemment.
Le plus odieux est le mépris que vous affichez à l'égard des utilisateurs.
Vous allez prétendre à ces gens qu'ils s'en serviront les doigts dans le
nez.
Que se passe-t-il lorsqu'inévitablement, ils ne s'en sortent pas ?
Ils viennent vous voir humblement, vexés de ne pas réussir à se servir
d'un outil si simple à utiliser.
Ou pire, ils payent l'aide de Hotline pour configurer un modem.
Que se passent-ils lorsqu'ils ont foutu le système en l'air d'un click ?
Humiliés, parce que des salopards leur ont prétendu que «tout le monde»
peut s'en servir de la narine gauche et que, de fait,
personne n'a pris le temps de leur en expliquer le fonctionnement.
Oui, vous êtes odieux.
--
Bon, j'ai un meuble à monter, d'après le vendeur, c'est un jeu
d'enfant. J'ai prévu l'aspirine.
Olivier M.
> J'ai tous lu les questions et les réponses et je conclu que ce "luc2",
> travaille pour M$ ou un illuminé de la masturb*tion intellectuel et en
> plus il n y a jamais touché de près ou de loin au système linux.
mais si, mais si, il est meme numéro un sur les fortunes de #linuxfr:
http://sam.linuxfr.org/top10.html :)
Olivier
--
_________________________________________________________________
Olivier M. - spam-2...@8304.ch - PGP: 0E84D2EA - Switzerland
Jerome Lambert
> In article <L7zNc.37594$h92.9...@weber.videotron.net>, os2
> @videotron.ca says...
(...)
>> > pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
>> > repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
>>
>> pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de la pire espèce est capable d'y
>> repondre : "parce que c'est trop croche, anti ergonomique".
>
> je ne sais pas si j'ai besoin de te contredire la-dessus. n'importe quel
> linuxien objectif est capable de reconnaitre la superiorite de
> l'ergonomie windows.
Ah pardon, n'importe quel macounet objectif est capable de reconnaitre la
supériorité de MacOS...
(...)
>> - attentre que le constructeur corrige la situation après qu'on s'est
>> fait attaquer à plusieurs reprise
>
> on ne peut pas vraiment faire mieux sous linux dans cette situation non
> plus.
Ah si! Si vous avez les compétences, rien ne vous empêche de regarder le
code source, d'identifier l'erreur et de la corriger.
Sous Windows, si MS ne bouge pas, vous êtes coincés...
(...)
>> de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
>> d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux la encore
>> prouver de nombreux gourvernement l'utilise et des enfants en maternel
>> l'utilise dans de nombreuse école
>
> deformation/trucage de la realite (comme en parle le thread
> "Comparaisons biaisees"). lorsque l'on utilise linux quelque part, il
> faut engager un specialiste en meme temps. n'importe quel article
> parlant du cout windows vs cout linux en parle.
Je vous remercie de me considérer comme spécialiste, je croyais être un
prof de maths qui passe une partie de son temps à gérer le parc Linux de
son école...
>> windows est plus difficile a utiliser, n'est pas logique et nécessite
>> plus d'opération pour effectuer une tâche. il y a donc plus de fierte à
>> travailler tout croche et d'arriver de quoi cohérient. c'est d'ailleurs
>> pourquoi on a vite fait de traiter les windowsiens de wannabee car ils
>> ne savent rien faire d'autre que jouer à des "clean room"
>
> ai-je besoin de repondre ?
Bien sûr. Etes-vous également objectif vis-à-vis de Windows, et
savez-vous en faire une critique? J'en doute...
(...)
j
> subject : linux = mauvais
>
> dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
> tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
la brebis égarée que je suis.
> ---
>
> remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
> mais tout le monde libre.
Je viens de tout comprendre, merci saint luc2 Grace à toi je viens de
repasser sous windows et oh! horreur
J'ai un blackbox avec ses 4 écrans virtuels et des raccourcis claviers
faciles à utiliser
http://www.bb4win.org/
Un firefox et un thunderbird qui protègent des malwares
http://mozilla.org/
En plus mon bureau windows est display X qui me permet de lancer du ssh
de mon xterm et de faire tourner sshd
http://www.cygwin.org
J'ai installé apache php mysql
http://www.easyphp.org/
Le libre envahi windows, il parait que c'est pire sous mac.
Saint Luc2 sauvez nous de ces idiots qui ne comprennent rien. Pour me
sauver j'ai voulu reprendre l'informatique à la base en me connectant
sur mon modem ethernet mon speedtouch alcatel, qui tourne sous linux,
comme la freebox. Je me sens persécuté. Protégez moi de ces mécréants.
Que dois je faire saint Luc2 pour ne pas continuer dans l'erreur dois je
aussi renier windows et mac et les routeurs ?
oxidor trucidel
> oxidor trucidel a écrit :
>> Les hackers sont vraiment des salopards, non seulement ils piratent les
>> logiciels, mais en plus, ils s'arrangent pour que les programmes piratés
>> ne plantent que sous windows.
> De 1 : je ne suis point hacker, et ce mot est très mal choisit :-(
> De 2 : quand j'utilise un crack le logiciel ne plante pas!
> De 3 : Ton argument est bon à jeter à la poubelle, il ne porte aucune
> valeur.
De 4: tu n'as pas remarqué l'ironie ? Je pensais naivement qu'elle
sautait aux yeux...
> Au fait, tu connais des "hackers" toi ? Tu dis qu'ils sont des
> salopards, ça veux dire que tu en connais ?
Y'en a plein qui m'envoient des mails avec pour titre "VIAGRA ON LINE",
chaque fois que je clique pour en acheter, je me retrouve avec un
virus... et quand je mets une capote sur la fiche de mon modem pour
ne pas en avoir, j'arrive pas à me connecter.
(c'est toujours ironique).
> Et pour bien répondre à ce que tu dis: un "hacker" pirate un programme
> pour qu'il plante *uniquement* sous windows. Les programmes piratés, le
> sont uniquement sous windows! Cite moi des programmes propriétaire où
> des portages ont eu lieu vers d'autres OS.
T'es vraiment un mec sérieux toi...
Bon, si j'avais voulu répondre sérieusement au message initial, j'aurais
dit:
"j'ai un windows XP officiel, je n'utilise aucun programme piraté, windows
plante quand même, et je ne suis pas le seul dans le cas"
Pour ce qui est des programmes "propriétaires" avec portage vers d'autres
OS, ça existe peut-être, mais comme on peut trouver des programmes libres
qui tournent tout aussi bien, il ne doit pas y en avoir beaucoup.
--
Oxidor Trucidel
oxidor trucidel
> luc2 wrote:
> [...]
>
> luc2? *LE* Luc2 ?
>
> "Encore un site sur Luc2": http://lucii.free.fr/
> "La logique du Luc2": http://www.kwyxz.org/artwork/cel2/logique.htm
> "Comité d'Etudes sur le luc2": http://isuisse.ifrance.com/severian427/
>
> On dirait bien.
>
> Dans ce cas, amis linuxien, evitez de perserverer dans ce troll: luc2 a
> plus de ressources que n'importe qui d'entre nous en la matiere...
Oh non, je me suis éclaté en lisant les citations... ce serait dommage de
rater l'occasion d'enrichir ces chefs d'oeuvre d'humour involontaire.
--
Oxidor Trucidel
Yannick Patois
luc2 wrote:
> subject : linux = mauvais
Ca commence mal ;-)
> a) mauvaise IHM
Linux a proprement parler n'a pas d'IHM, seulement une API.
Tu pourras ensuite trouver des interfaces textes (bash) ou graphiques
(sur X11 en general), soit des centaines d'interfaces differentes, dont
certaines sont plus adaptees a certains usages/utilisateurs.
> pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
> repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
Tu suggeres implicitement que "windows" serait l'etalon de l'ergonomie
auquel les interfaces de Linux devraient se comparer. Je ne pense pas
que ce soit toujours pertinant. Moi qui ne connait pas windows, j'ai
souvant un mal de chien a l'utiliser et a le configurer, je trouve linux
bien plus simple, parceque que je le connais.
De plus, il utilise des interfaces graphiques a Linux qui ressemblent
beaucoup a celles de Windows, et qui fonctionnent de maniere a peu pres
identiques, donc si l'une est "difficile a utiliser", l'autre doit
l'etre egalement...
Enfin, tu confonds utilisation et configuration: Linux est aussi simple
a utiliser que Windows, j'admet toutefois que la configuration en est
parfois plus hardue.
> citons quelques exemples :
Pourquoi tes exemples sont ils tous bidons ? As-tu jamais utilise linux?
Il existe des exemples pertinants, mais ceux que tu sorts sont ineptes..
> - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
Inepte. Exemple precis ?
> - les boutons qui ne marchent pas
Inepte. Exemple precis ?
> - les controles qui n'ont aucun effet
Inepte. Exemple precis ?
> - l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
> d'entree de desinstallation visible
Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
desinstallations de logiciels.
As-tu jamais utilise Linux (bis repetita) ?
> - c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Vague, precise ?
> - ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
Exemple ?
> - correction de code source, recompilation de noyau, ...
En quoi est-il plus simple de corriger le code source ou recompiler un
noyau Windows ? As tu teste les deux ?
Il me semble bien plus simple de corriger un code source et recompiler
un noyau sous linux que sous windows (y'a meme pas de compilateur livre
avec windows, alors pour recompiler, on repassera, hein...).
> voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
> que trop bien.
Justement, je suis assez d'accord sur le fait que nombres de points de
configurations sous Linux sont non triviaux: configurer X11, parfois,
alsa m'a aussi pas mal ennuye, un temps...
Mais curieusement, tes exemples sont tous absurdes, commment cela se
fait-il ? As-tu jamais utilise Linux ?
> b) mauvaise IHM = mauvais ?
> ===========================
> la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
> reponse : oui.
Ceci est evidemment faux. Un Airbus est plus difficile a piloter qu'un
velo ? Reponse oui. Cela veut-il dire que les airbus sont plus mauvais
que les velo ? Ca se discute.
> il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
> etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
> est donc un GRAVE DEFAUT.
Le fait que des millions de personnes arrivent tres bien a l'utiliser et
en sont satisfait suffit a demolir ce raisonement a l'emporte-piece.
Des millions d'ordinateurs serveurs fonctionnement sans personnes devant
et sans que la question de l'IHM ne se pose (a part une ligne de
commande en cas de probleme).
Ton equation est totalement fausse dans le cas general.
Elle dispose d'un degre de validite dans certains contextes, qu'il te
faudrait eventuellement preciser.
Les gens utilisent Linux car il corresponds a leurs besoins, qui ne sont
sans doute pas les tiens, visiblement.
> de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
> d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
> loin.
Je te met au defis, pret ?
Reponds a ce post avec l'index droit dans la narine droite et l'index
gauche dans la narine gauche (j'aurais pu te les faire croiser, mais je
suis reglo).
Alors ?
Ca vient ?
Ha, c'est difficile ?
Conclusion ?
> ##############################################
> # 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
> ##############################################
> a) fierte personnelle
> =====================
> linux est plus difficile a utiliser.
Que quoi ? Pour quoi faire ?
On peut montrer que la resolution d'un probleme difficile ammene une
satisfaction par stimulation du systeme de recompense a l'interieur du
cerveau, en effet.
> b) la joie
> ==========
> outre le fait que cet OS laborieux
Par rapport a quoi ? Pour quel usage ?
> satisfasse notre orgueil, il nous
> procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
> pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
> CONTENT.
On peut montrer que la resolution d'un probleme difficile ammene une
satisfaction par stimulation du systeme de recompense a l'interieur du
cerveau, en effet.
> "J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
J'ai passe pas mal de temps a comprendre comment marchait alsa pour
l'installer sur mon systeme, en effet. Miantenant je sais et ca va tres
vite.
Sinon, je n'ai jamais eu vraiment de probleme cote son.
J'ai peu d'experiencve sur d'autres OS, mais je me rapelle avoir renonce
a essayer d'installer une carte reseau sur une machine windows.
> c) le plaisir
> =============
> l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
> savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir.
Le courant de pense qui a donne naissance a Linux et au ogicie libre
dans son ensemble suggere que justement il est necessaire de savoir si
on ne veut pas etre manipule.
C'est vrais pour l'informatique, comme pour l'OMC ou les OGM.
Quand je vois comment les utilisateurs de windows se laissent abuser par
des systemes qu'ils ne comprennent absolument pas, je suis effraye.
Un exemple poste hier:
<<<<<
From: "Seb"
Newsgroups: fr.misc.droit.internet
Subject: Kiosque Micro
Date: Tue, 27 Jul 2004 11:56:54 +0200
[...] Une amie
s'est faite piéger sur un site en téléchargeant un petit exécutable pour
accéder à un site payant, par ce biais la facturation s'effectue sur la
facture téléphonique. Cet exécutable se substitut au fournisseur d'accés
pour un prix exorbitant, résultat quelque jours de surf et une facture
d'un millier d'euros. [...]
>>>>>
CQFD.
> d) la convoitise
> ================
> avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows.
Je n'ai jamais ete nulle part ou windows etait utilise majoritairement.
Dans mes etudes et mon travail, Unix/Linux a toujours ete largement plus
utilise.
> ca fait "nouveau"
Linux date de 91, les premiers Unix des annees 70.
Tu retardes, hein. C'est windows le truc nouveau (qui sort meme
regulierement avec un nouveau millesime).
Si j'utilise Linux c'est parcequ'il m'offre la puissance et l'efficacite
d'un Unix pour un cout tres modique et fonctionne sur du materiel
courant et peu cher (PC ou Mac).
> maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
> totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
> verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
> dire beaucoup de betises...
Je defends le Libre pour des raisons philosophiques et politiques.
Il se toruve en plus que techniquement c'est largement supperieur a bien
des produits proprietaire, tant mieux.
> a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
> ======================================================
Par qui ? Pour quoi faire ? Dans quel contexte ?
> l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
> utiliser.
Il y a des cas ou ca se defends, mais ceux qui utilisent linux ne sont
pas dans celui-la, justement, non ?
> donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
> meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
> fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
Autrefois (y'a longtemps) j'etais mackeux. C'est en programmant mon mac
et parallelement en ayant a programmer sous unix a l'ecole que je me
suis rendu compte a quel point tu as raison: J'ai laisse tomber mac et
je suis venu a Unix.
CQFD.
> la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
> defaut.
Bienj sur, Linux est plein de defaut. Pour rester sur l'IHM, aucune
distribution n'egale en facilite d'administration ce que MacOS a ete en
mesure de fournir au dessus de son Unix BSD par exemple, et y'a de la
marge pour les progres.
C'est normal, non ?
> a) utiliser sans rien comprendre
> ================================
>
> voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
> je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
> me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
Lequel ?
> pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
> utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
> que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
C'est souvent utile, pas toujours indispensable.
Je n'ai jamais lu le code source de Linux en integralite, pourtant je
l'utilise.
Qui dit le contraire ?
> b) le genie linuxien
> ====================
>
> j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe
Son nom ? Merci.
> il sort un article ou
> il parle du monde libre.
References ?
> ce n'est pas les gens qu'il faut former !
Utiliser n'importe quel outils non trivial requiert une formation.
L'un des problemes des utilisateurs de Windows est qu'ils ne sont aps
conscient de la masse de savoir qu'ils ont accumules par rapport a
Windows (l'equivalent d'une formation approfondie), aussi lorsqu'ils
decouvrent Linux, ils ne sont souvant pas conscient qu'ils doivent
repasser par un processus d'aprentissage.
> s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
> pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
> pas plutot d'AMELIORER linux ?
Il faut les deux. Il faut ameliorer les interfaces d'administration, et
former les gens aux systemes qu'ils utilisent.
Rien que pour conduire une voiture avec une dizaines de commandes
embarquee il faut 20 heures de conduites minimum, combien pour une
machines avec 105 touches, une souri, des milliers de commandes et une
indefinitie de fonctions (c'est une machine turing-puissante) ?
> si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
> corriger
Des milliers de developpeurs travaillent a ameliorer encore le systeme,
y compris l'interface.
Y'a pas de "si". Tu crois que le projet KDE, par exemple est partit de
quel constat, je te cite (http://www.kde.org/documentation/posting.txt):
"The idea is NOT to create a GUI for the complete UNIX-system or the
System-Administrator. [...] The idea is to create a GUI for an ENDUSER.
Somebody who wants to browse the web with Linux, write some letters and
play some nice games."
> alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
> bon OS
Il est deja un excellent OS pour de multiples taches dans de nombreuses
situation, et est utilise comme tel par des millions de gens.
Il n'est pas encore l'OS ideal de mes grands parents, s'ils doivent
aussi etre en mesure d'administrer le systeme sans mon aide (mon grand
pere utilise linux, mais seulement au travers du serveur samba et du
firewall/routeur que ses petits enfants lui ont configure).
Mais ca progresse dans toutes les directions: aussi bien sur le support
des architectures des super-ordinateurs et des centres de calculs (et
la, KDE on en a rien a faire) que de l'interface pour l'utilisateur non
specialiste.
> et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
> problemes affectifs.
Ceci est du troll pur, bien sur. La ou je travaille nous utilisons des
milliers de machines Linux, et j'aimerais que tu me montre en quoi les
physiciens et informnaticiens du CERN ont des "probleme affectifs".
Nous utilisons linux parceque c'est un des systemes les plus puissants,
economique, interoperable et robuste que nous puissions trouver.
Il en va ainsi pour des millions d'utilisateurs (y compris ton FAI, je
paris), et tes trolls de bas etages montrent surtout ton ignorance de ce
systeme.
Fuxy
Après avoir utilisé des Z80 (Amstrad, Sinclair) je suis passé au PC car
... c'était la mode à la fin des années 80.
J'ai connu d'abord MS-DOS, et puis Windows 3.1 que je détestais, je
préfèrais le mode DOS, j'ai ensuite essayé Linux, mais ça ne m'a pas
vraiment convaincu, en effet, je ne voyais pas ce que ça pouvais
apporter de plus que MS-Dos ?
Puis je suis passé à Win 95 puis 98, et là, les galères sont apparues,
plantages, paramètrage à la con, tonne de DLL de partout.
Je suis enfin passé à XP, mais quand Internet et surtout l'ADSL, ont
explosés, j'ai vu des tonnes de virus, de Spyware, et de Vers arriver !!
J'ai alors décidé de changer d'OS, et j'ai pris une Mandrake (10), je
dois dire qu'au début, ça ... change, mais au bout de 15 jours, je me
sens tout à fait à l'aise, et je n'ai jamais galèré pour configurer mon
materiel ou mes logiciel (je dois avoir de la chance).
Quand tu dis qu'un bon OS ne necessite pas de connaissance pour son
utilisation, je te répondrais, d'accord, mais alors pourquoi j'avais 4 à
5 clients par jours qui venaient dans mon magasin (petite boutique
Informatique) pour me demander comment installer un Scanner, une WebCam,
ou simplement parce que "ça ne marche pas !"
Je dis, au contraire, qu'avant d'utiliser un outils, on consulte le mode
d'emploi !
C'est comme si tu achètes un appareil photo numérique, et que tu sors le
tournevis pour pouvoir mettre la péllicule ! avant de lire le manuel
(anecdote réelle d'un Windozien)
--
A bientôt ...
--
envoyé avec Mozilla Mail
Sous Mandrake 10, en ADSL
ZeFredz
> de quoi parles-tu ? du virus blaster ? les problemes de securite n'ont rien
> a voir avec les problemes de convivialite.
>
Bonjour,
Tu as raison, les pubs qui s'ouvrent sans arrêt sur le bureau de Windows,
c'est très convivial.
Bonne Journée,
--
ZeFredz (zut, j'avais dit que je ne rentrerais pas dans ce troll...)
Raphaël 'SurcouF' Bordet
> > Ma remarque entre KDE et l'interface de Windows: avec windows tout ram,
> > des fenetres restent bloqués, puis repartent, bref quand j'utilisais
> > windows il y avait ce 'truc' auquel j'étais habitué, maintenant sous
> > linux je m'en est défait. C'était surement cette signature Microsoft,
> > quel que chose qui est allé s'installé au fond de mon cerveaux.
>
> pour moi, c'est plutot le contraire : c'est KDE qui rame, et moi, je l'ai
> teste sur une meme machine. je reconnais cependant que j'ai du installer
> les drivers graphique sous windows. sinon, ca ramait plus sous windows que
> sous KDE.
Et as-tu installé les mêmes pilotes graphiques sous Linux aussi ?
> je te soupconne de ne pas avoir installe les driver sous windows, et/ou
> d'etre passe a une machine plus puissante pour linux.
Que de soupçons à son égard...
> comme tu parles de window managers, j'en profite pour detailler ce point :
> windows impose un window manager, alors que linux nous laisse le choix.
> l'avantage d'imposer un window manager, c'est que l'on peut ainsi faire
> plus d'interactions entre l'OS et le window manager, par exemple, faire un
> programme d'installation qui ajoute une icone sur le bureau.
Tu confonds gestionnaire de bureaux (Desktop Manager) qui sont au nombre
de deux ou trois et gestionnaire de fenêtres (Window Manager). Un
logiciel prévu pour exploiter pleinement KDE ou Gnome aura de fait une
icône dans le menu. En outre, il appartient à chaque distribution d'en
assurer l'intégration pour mieux convenir aux besoins et désiratas de
ses utilisateurs. Je n'ai jamais vu autant de mauvaise foi...
> sous linux, comme le programme d'installation ne connait pas forcement le
> window manager utilise, il ne peut pas ajouter une icone sur le bureau.
> c'est l'une des raisons pour lesquelles linux est plus dur a utiliser.
Aucun rapport: le programme n'a pas à connaître le gestionnaire utilisé.
> pourtant, il suffirait que les WM s'entendent pour utiliser la meme methode
> de creation d'icone pour supprimer ce defaut, mais ils ne le feront JAMAIS.
> ils ont sans doute trop peur d'humilier microsoft...
Ce n'est ni la peur, ni quoique ce soit qui les étouffe...
[...]
> > Toutes ces petites questions/thèmes qui suivent répondent en effet à une
> > question (pour moi). Si tu as choisi de migrer sous linux c'est que tu
> > as une très grande raison de le faire.
>
> j'ai en effet de bonnes raisons d'installer linux, mais qui n'ont rien a
> voir avec celles que je citais ici. je n'ai pas de probleme psychologique
> moi. je suis sain d'esprit.
Permets-nous d'en douter. Tu n'as toujours pas donner plus de raisons
que d'exemples.
> > D'ailleurs, tu sais que tu vas devoir lire/te documenter pour installer
> > un programme, souvent 5 lignes suffisent, mais pour installer un pilote
> > il faut plutot suivre une page web, bien claire et aérée, pour se faire.
> > Enfin de ce côté là, il n'y a plus grand chose à dire car beaucoup de
> > progrès on été fait.
>
> honnetement, je n'ai constate aucun progres en 10 ans. je suis la
> documentation pas a pas, et ca ne marche pas.
Quelle mauvaise foi... Encore une fois, tu ne cites aucune source, aucun
élément sur lesquels où pourrait te contredire voire infirmer tes
propos. Mais tu n'en prends même pas le risque, alors...
[...]
> >> passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
> >> SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
> >> sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
> >> yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
> >> de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
> >> linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
> >
> > Tu as fait le choix, si tu y restes, c'est que ça ne te dérange pas et
> > qu'au fond ce n'est vraiment pas compliqué de le faire !
>
> non. ca me derange et c'est complique. si j'y reste, c'est parce que je
> n'ai pas le choix. ca n'a rien a voir avec la qualite de l'OS.
On aura tout vu... Pourquoi n'aurais-tu pas le choix ?
Est-ce la faute des développeurs des logiciels libres ou d'un tiers ?
[...]
> >> c) un OS de developpeur
> >> =======================
> >>
> >> un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
> >> n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
> >>
> >> "chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
> >> satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
> >> developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
> >> toutes ces peripeties."
> >
> > En effet, bien que ta réponse ne soit pas bien exprimé, je connais
> > beaucoup d'étudiant(e)s qui utilisent linux. ce choix est tout à leur gage.
>
> ils n'ont pas le choix (un peu comme moi d'ailleurs). c'est impose par
> l'ecole.
Ah, nous y voilà !
Voici la vraie et seule raison qui te pousse à avoir autant de haine
envers Linux. Que devrions-nous dire lorsque nous achetons un portable
tout neuf et qu'on nous impose Windows (dont la vente est liée) ?
Que ton école t'impose d'utiliser Linux ou Windows n'a rien à voir avec
la qualité intrinsèque de ce dernier. Mais peut-être devrais-tu te
demander pourquoi cette école a finalement choisi Linux plutôt qu'autre
chose et tu devrais au moins nous expliquer dans quel cadre elle vous
l'impose.
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
sur...@debianfr.net
#debianfr@undernet | http://www.debianfr.net
Raphaël 'SurcouF' Bordet
> Et pour bien répondre à ce que tu dis: un "hacker" pirate un programme
> pour qu'il plante *uniquement* sous windows. Les programmes piratés, le
> sont uniquement sous windows! Cite moi des programmes propriétaire où
> des portages ont eu lieu vers d'autres OS.
Maya ou Oracle, sous Linux.
Internet Explorer sous MacOS (ce qui prouve bien qu'il ne dépend pas de
Windows...)
remy
>
> ########################
> # 1. linux est mauvais #
> ########################
>
> a) mauvaise IHM
> ===============
>
> repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
j'ai le meme pb avec windows mais
c'est parce que je suis un cretin
>
> citons quelques exemples :
> - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
> - les boutons qui ne marchent pas
> - les controles qui n'ont aucun effet
c'est vrai que windows est instable je suis d'accord
> - l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
> d'entree de desinstallation visible
> - c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
> - ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
> - correction de code source, recompilation de noyau, ...
> etc.
a la base de registres tout un poeme
>
> voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
> que trop bien.
>
> b) mauvaise IHM = mauvais ?
> ===========================
>
> la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
> reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
> etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
> est donc un GRAVE DEFAUT.
>
> de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
> d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
> loin.
>
bien sur que la techno est capable mais les utilisateurs sous windows
ont plein de pb je ne sais pas je ne comprends pas pourquoi ?
les hot lines sont surchargees
> ##############################################
> # 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
> ##############################################
>
pas tout le monde il parait qu'il existe un autre os
sans hot line c'est pour dire que cela doit bien fonctionner
je ne me souviens pas du nom un truc comme unix avec un l
> ########################
> # 3. defendons linux ! #
> ########################
pourquoi veux tu que je defende windows
j'ai pas compris
>
> #################
> # 5. conclusion #
> #################
>
> si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
> corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
> bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
> problemes affectifs.
>
ah si au lieu de faire du fric il bouchait tous les trous de windows
il y aurait moins de virus
mais windows reste malgre tous les defauts que tu vien d'enumerer
un os pour ordinateur
a+ remy
Julien Louis
> oxidor trucidel a écrit :
> Au fait, tu connais des "hackers" toi ? Tu dis qu'ils sont des salopards,
> ça veux dire que tu en connais ?
Moi j'en connais, pas personnellement mais j'en connais, par exemple Linux
Torvalds est un hacker, Richard Stallman est un hacker, il y en a bien
d'autres encore.
Le terme hacker ne déisgne pas une personne qui pirate des logiciels mais
un programmeur qui code par passion.
(cf: http://www.linux-france.org/prj/jargonf/H/hacker.html)
ta...@lpthe.jussieu.fr
> Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
> distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
> ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
> desinstallations de logiciels.
Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la dernière
version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Windows
que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le
bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le chercher
maintenant.
> Justement, je suis assez d'accord sur le fait que nombres de points de
> configurations sous Linux sont non triviaux: configurer X11, parfois,
> alsa m'a aussi pas mal ennuye, un temps...
X.org se configure *automatiquement*. Plus simple c'est difficile. Ceci
devrait être l'exemple pour les autres sous-systèmes.
> Bienj sur, Linux est plein de defaut. Pour rester sur l'IHM, aucune
> distribution n'egale en facilite d'administration ce que MacOS a ete en
> mesure de fournir au dessus de son Unix BSD par exemple, et y'a de la
> marge pour les progres.
Exactement, ce qui prouve qu'on peut faire mieux, et d'ailleurs Linux
évolue en mieux, grace à Gnome, KDE, etc. Ce qui est extrêmement pernicieux,
c'est les théories *fausses* énoncées ici par certains de façon récurrente,
comme quoi un CLI est plus expressif qu'un GUI, l'ergonomie consiste à pouvoir
faire le maximum de choses aprés un apprentissage, etc. Autant il est utile
et nécessaire de se préserver la possibilité d'utiliser un CLI et des
commandes compliquées et puissantes, autant il faut que la machine puisse être
utilisée pour l'essentiel à partir d'un GUI simple et ne nécessitant aucune
lecture de documentation. La réalisation de cet objectif est évidemment
difficile et peu gratifiante, et c'est pourquoi les choses sont plus avancée
du coté des logiciels commerciaux, aprés tout l'utilisateur qui réclame des
facilités doit payer d'une manière ou d'une autre pour les avoir.
> "The idea is NOT to create a GUI for the complete UNIX-system or the
> System-Administrator. [...] The idea is to create a GUI for an ENDUSER.
> Somebody who wants to browse the web with Linux, write some letters and
> play some nice games."
Absolument, comme quoi même parmi les programmeurs nombreux sont ceux qui
partagent ce point de vue.
> Mais ca progresse dans toutes les directions: aussi bien sur le support
> des architectures des super-ordinateurs et des centres de calculs (et
> la, KDE on en a rien a faire) que de l'interface pour l'utilisateur non
> specialiste.
Absolument, et c'est une des grandes forces de Linux, il est trés polyvalent.
--
Michel Talon
Fuxy
Juste un petit mot d'un Linuxiens tout frais (moins d'un mois) ancien
Windozien.
- Si Linux est pourri, alors au moins ça ne t'as rien couté, et tu reste
dans la légalité
- Si Windows est pourri, alors soit tu as dépensé plus de 100 Euros pour
rien, et tu peux juste fermer ta .... ou alors ça ne t'as rien couté,
mais là, tu est dans l'illégalité la plus totale !
Personnellement, même si Linux a des défauts, je l'aime bien pour ce que
j'en fais (rien de plus ni de moins que sous Windows)
A+, Fuxy
luc2
neoil...@hotmail.com says...
> >>>dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
> >>>tout le monde le sache deja.
> >>
> >>Ca fleure bon la bouffonnerie dès les premières lignes,
> >>démontrez nous donc que «tout le monde» est de votre avis.
> >>Ca devrait vous occuper un moment.
> >
> > je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le
> > monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite
> > d'utilisation.
>
> Jusqu'a maintenant AUCUN argument, je répète bien AUCUN.
> Je t'ai demandé des exemples concrets, entre temps tu as posté sur
> divers threads, mais aucune réponse. Tu n'as cité aucun exemple, RIEN,
> NADA, 0.
si. j'ai donne des exemples dans le post d'origine de ce thread. de
plus, si tu as vraiment besoin de preuve pour cela, c'est que ce post
etait d'un niveau trop eleve pour toi.
tu supportes linux comme un joueur de foot basique : "allez linux !
allez linux !". tu n'admets aucune critique dessus, et tu n'en reconnais
aucune. c'est l'anti-objectivite totale.
ai-je nie les failles de securite windows ? tout le monde sait tres bien
que windows a eu beaucoup de failles de securite. de meme, tout le monde
sait egalement que windows est plus convivial que linux. les journaux
informatiques le disent tous, et ils n'ont pas le loisir de se lacher a
deformer la verite, eux.
voila pourquoi je dis que le niveau du post est trop eleve pour toi : il
va au-dela du simple supporter de foot. quelqu'un d'objectif ne
s'attarderait pas a nier l'evidence. tu peux voir que je ne l'ai pas
fait, moi.
je connais d'ailleurs un bon moyen d'en finir avec ce point. mettons-
nous d'accord : tu n'es pas d'accord sur le fait que windows soit plus
convivial. question : es-tu au moins d'accord pour reconnaitre que
windows est REPUTE pour etre plus convivial ?
> >>>- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
> >>> d'entree de desinstallation visible
> >>
> >>Ils en créent.
> >
> > mensonge.
>
> Argumentation indémontable... Exemples frappants...
> Dans toutes les distribs modernes (mandrake, debian etc.),
> l'installation de programmes via les systèmes de packetages associés
> créent les icônes - point -
> Teste et tu verras. Si tu n'as pas d'exemple pertinent, alors tais toi.
j'ai debian et fedora. c'est etrange, aucune icone apres apt-get
install... ni apres l'installation d'un rpm...
justifie ton mensonge stp. d'ailleurs, cela m'interesse meme au-dela de
la guerre windows vs linux. en effet, cela m'aiderait peut-etre a
utiliser plus facilement linux.
> >>>- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
> >>
> >>Où se trouve la doc sous Windows ?
> >>Parce que sa configuration est si laborieuse...
> > justement, elle ne l'est pas sous windows.
>
> Et pourquoi tant de gens se plaignent t-ils des pubs invasives via rpc
> sans savoir comment réparer le problême eux memes...
la confidentialite et la securite n'a rien a voir avec la convivialite.
je n'ai critique linux que sur la convivialite. je n'ai pas dit qu'il
etait mauvais en tout point, ni que windows etait bon en tout point.
> Oui! La configuration (j'entends par la, administration sérieuse) d'une
> machine sous windows, est laborieuse pour un non-expert, bien plus que
> sous linux (ya tout dans les .conf, un coup de man ou google et c fini).
> (Mieux, dkpg-reconfigure...)
".conf" ? ah ! "conf" = "configuration" bien sur ! donc, quand on veut
configurer son systeme, on se dit "configuration", on en arrive ensuite
a "conf", et ensuite, on pense aux fichiers qui, donc, se terminent par
".conf". tout decoule de source. et ou sont ces fichiers ? dans "/etc" !
bien evidemment ! ca se devine tout de suite ! pour le manuel, on pense
"manual", ce qui donne automatiquement "man". un vrai jeu d'enfant !
"dpkg-reconfigure" vient egalement automatiquement...
et google, alors la c'est l'echec total. linux est tellement laborieux a
utiliser que l'on est oblige d'aller chercher de l'aide auxiliaire.
je crois qu'il est temps que tu prennes conscience d'une chose : tu ne
dois pas confondre quelque chose de FACILE A FAIRE avec quelque chose
que TU sais faire.
> Au passage, "anti-objectif", est-ce un terme bien français?
des jeux de mots maintenant... tu ne sais vraiment plus quoi critiquer ?
active ton intelligence artificielle, et tu arriveras surement a
comprendre ce que signifie "anti-objectif" sans mon aide. tu comprendras
alors que l'on n'a pas besoin de pinailler sur des jeux de mots.
> >>Pourquoi faire ?
> > pour installer ses drivers par exemple. il faut toujours galerer sous
> > linux.
>
> Oui bien sûr, et la marmotte???
> T'as jamais entendu parler des rpm? ou de apt?
on peut installer des drivers avec des rpm ? avec apt-get ? on peut
peut-etre telecharger les SOURCES des drivers avec ces outils, mais il
faut pourtant bel et bien galerer pour les installer. il faut se
procurer les en-tetes de notre noyau, que l'on ne trouve jamais
d'ailleurs. on doit donc abandonner les en-tetes, et telecharger un
noyau complet. on sera ainsi sur d'avoir les bonnes en-tetes. on compile
alors son noyau, ce qui va bouziller pas mal de choses dans notre
systeme courant, etant donne que ce nouveau noyau ne correspondra pas
exactement au systeme courant. on va oublier de mettre tel ou tel
module, et on devra recommencer la compilation plusieurs fois. 1 semaine
plus tard, notre systeme est a nouveau operationnel, et on a les en-
tetes pour compiler nos drivers. la compilation commence... ERREUR !
type incompatible. il faut aller dans le code source des drivers pour
corriger l'erreur. compilation... ca passe. il faut maintenant aller
modifier les fichiers de config afin de prendre en compte ces nouveaux
modules. passons a la carte son. on va sur le site, on telecharge les
sources, on suit le manuel (car il y a des particularites specifiques a
ces drivers). apres avoir suivi le manuel pas a pas, la carte son ne
marche toujours pas. encore et toujours des galeres...
ca change du double-clic sur un .exe qui installe les drivers en 1
min...
> >>Voilà. Alors pourquoi vends-t-on Windows ?
> >>Parce que c'est une calamité pour un utilisateur !
> > logique, ou es-tu ?
>
> Malheureusement loin de vous, certains de vos raisonnements légendaires
> feraient frémir plus d'un.
> De plus, a partir de prémisses faux, on peut déduire n'importe quoi...
affirmations sans preuve.
luc2
says...
> > comme tu parles de window managers, j'en profite pour detailler ce point :
> > windows impose un window manager, alors que linux nous laisse le choix.
> > l'avantage d'imposer un window manager, c'est que l'on peut ainsi faire
> > plus d'interactions entre l'OS et le window manager, par exemple, faire un
> > programme d'installation qui ajoute une icone sur le bureau.
> >
> > sous linux, comme le programme d'installation ne connait pas forcement le
> > window manager utilise, il ne peut pas ajouter une icone sur le bureau.
> > c'est l'une des raisons pour lesquelles linux est plus dur a utiliser.
> >
> > pourtant, il suffirait que les WM s'entendent pour utiliser la meme methode
> > de creation d'icone pour supprimer ce defaut, mais ils ne le feront JAMAIS.
> > ils ont sans doute trop peur d'humilier microsoft...
>
> Ce n'est pas au codeurs de logiciels de faire ca, mais aux créateurs de
> paquets, ce qu'ils font d'ailleurs.
il faudrait donc que chaque paquet arrive a reconnaitre tous les WM ?
que chaque logiciel arrive a reconnaitre tous les WM ? ca ne serait pas
plus simple que les WM mette a disposition des fonctions communes que
les paquets et logiciels utiliseraient ?
> De plus certains wm n'ont tout simplement pas la notion d'icones sur le
> bureau a la windows...
ce n'etait qu'un exemple.
> > la technologie humaine. elle est tellement developpee de nos jours qu'elle
> > peut potentiellement nous epargner d'avoir a configurer des logiciels qu'on
> > ne connait pas, d'avoir a editer les fichiers de config, d'avoir a
>
> Aaaah c'est vrai que windows se configure a ma place, grace a lui
> nombreux sont ceux qui ont pu découvrir les joies de blaster.
de quoi parles-tu ? du virus blaster ? les problemes de securite n'ont
rien a voir avec les problemes de convivialite.
> > recompiler le noyau, etc. linux n'exploite pas ce potentiel.
>
> Recompiler le noyau n'est plus du tout une opération nécessaire pour
> l'utilisateur qui n'en a pas le voeu, et cela depuis de nombreuses années.
ce n'est pas ce que j'ai constate.
> > sous linux, il n'y aurait certainement pas eu autant de desordre. en effet,
> > ils ne seraient meme pas arrives a l'installer.
>
> Ca dépend du matériel, mais dans 90% des cas, une mandrake est aussi
> voire plus simple a installer que windows. (Bien documenté,
> autoconfiguration, autopartitionnement etc.)
surtout depuis la derniere version de mandrake. c'est d'ailleurs ce que
l'on m'avait deja dit il y a 5 ans, et quand j'ai teste la distrib, j'ai
eu a tout installer a la main par la console, de meme que je le faisais
10 ans auparavant.
"boulet ! il ne fallait pas prendre cette version de mandrake ! elle
n'etait pas stable ! mdr ! ptdr ! boulet lol ! il fallait prendre celle
d'AVANT !"
je prends celle d'avant, memes defauts. les promesses linuxiennes, je
les connais. vous avez tellement peu d'esprit critique sur linux et etes
tellement peu objectifs que l'on ne peut pas vous faire confiance quand
vous le vantez.
> >>En effet, bien que ta réponse ne soit pas bien exprimé, je connais
> >>beaucoup d'étudiant(e)s qui utilisent linux. ce choix est tout à leur gage.
> > ils n'ont pas le choix (un peu comme moi d'ailleurs). c'est impose par
> > l'ecole.
>
> Je suis étudiant, j'utilise linux, ce n'est pas imposé par l'école et
> j'ai converti quelques amis =^^=
ne prends pas ton cas pour une generalite. tu sais bien que des tas
d'ecoles utilisent linux/unix.
> (nb: j'ai réussi a installer une slackware qu'en j'étais en 6eme, donc
> il y a 8 ans, et sans rien connaitre a linux, juste en lisant la
> documentation conciencieusement, et c'était mon premier pc (que j'avais
> depuis 6 mois) et je ne suis (et n'était) pas un génie, juste un peu de
> patience et de persévérance...)
moi aussi j'ai reussi a faire des choses difficiles dans ma vie, mais ce
n'est pas pour cela qu'elles sont devenues faciles. une chose difficile
restera une chose difficile.
> >>C'est quoi ce charabiat ?
> >
> > sans rire ? tu ne sais pas ? ca veut dire "READ THE FUCKING MANUAL !!!!!!".
> > c'est ce qu'il faut crier aux windowsiens qui te demandent de l'aide. c'est
> > d'ailleurs ca la difference entre windows et linux : windows, on te le
> > vend, alors que linux, on te le balance a la gueule :
> >
> > "demerde-toi. t'es libre apres tout."
>
> Le RTFM on le sort rarement, et uniquement quand le problême a une
> solution claire exposée dans le sus-dit "Manual"...
laisse-moi rire ! vous le sortez a tout bout de champ. meme quand je
pose une question du genre "est-ce qu'il existe un logiciel pour faire
ceci ?", je recois un "RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!".
> >>>j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
> >>>obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
> >>>il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
> >>>d'un etre superieur..."
> >>>
> >>>resultat : c'etait LAMENTABLE !
> >>
> >>Comment peux-tu critiquer cette personne?
> >
> > parce qu'elle est tombee dans toutes les erreurs que je critique.
>
> L'idée de te remettre en question n'a-t-elle pas effleuré ton esprit?
non. il me faut une raison pour me remettre en question. je ne me remets
pas en question sans raison.
---
remarquons dans ce post que tu as pris windows en tant que reference de
convivialite. donc, meme si tu ne veux pas le reconnaitre platement, tu
sais que windows est plus convivial. 'dire que tu me demandais de le
justifier dans un autre post... j'avais donc bien raison en disant :
"tout le monde le sait deja".
Wallalai
> Aaah apparemment il est connu le bougre =^^=
> Dire que je me suis fatigué a écrire une réponse structurée...
>
> http://www.kwyxz.org/artwork/cel2/logique.htm
> http://lucii.free.fr/autres.php
> (sur le "luc2")
Merci pour les liens je connaissais pas. mdr :-)
--
Athlon XP 2500 @ 3200
Source Mage GNU/Linux Grimoire test: http://www.sourcemage.org/
Gentoo GNU/Linux 2004.1: http://www.gentoo.org/
Johan
>>distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
>>ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
>>desinstallations de logiciels.
>
>
> Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
> Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la dernière
> version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Windows
> que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le
> bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le chercher
> maintenant.
>
c'est pas bien compliqué :p
maintenant, si tu veux le prendre a partir des sources, c'est ton choix.
(en plus, la dernière fois que j'ai essayé je n'ai rencontré aucune
difficulté, j'ai lu les 4 lignes de doc et zoouuu)
>>Justement, je suis assez d'accord sur le fait que nombres de points de
>>configurations sous Linux sont non triviaux: configurer X11, parfois,
>>alsa m'a aussi pas mal ennuye, un temps...
La plupart des distribs le font bien pour toi, maintenant quand ca
foire, sur linux tu peux au moins réparer (même si c'est pas évident) :p
Mais au moins tu sais ou chercher =) (/etc rulez)
> X.org se configure *automatiquement*. Plus simple c'est difficile. Ceci
> devrait être l'exemple pour les autres sous-systèmes.
>
J'ai pas encore testé X.org, mais bientot nouvelle machine, nouvelle
distrib et a jour cette fois (rtc->adsl =^^=)
>>Bienj sur, Linux est plein de defaut. Pour rester sur l'IHM, aucune
>>distribution n'egale en facilite d'administration ce que MacOS a ete en
>>mesure de fournir au dessus de son Unix BSD par exemple, et y'a de la
>>marge pour les progres.
>
Et le système d'admin tout intégré d'AIX (Spice je crois) =^^=
Johan
Yannick Patois
ta...@lpthe.jussieu.fr wrote:
> Yannick Patois <pat...@calvix.org> wrote:
>>Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
>>distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
>>ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
>>desinstallations de logiciels.
> Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
> Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la dernière
> version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Windows
> que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le
> bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le chercher
> maintenant.
$ aptitude install mozilla
$ aptitude remove mozilla
Ca me semble tres simple, je n'ai meme pas a savoir d'ou ca vient.
D'accords, si tu veux installer un produit binaire qui n'est pas pour ta
plateforme, alors la tu peux galerer (et mieux vaut recompiler,
parfois), vu les dependences aux librairies dynamiques (je suppose que
c'est ce que tu veux dire par "dll hell").
La compatibilite sous unix est essentiellement au niveau source.
>>Justement, je suis assez d'accord sur le fait que nombres de points de
>>configurations sous Linux sont non triviaux: configurer X11, parfois,
>>alsa m'a aussi pas mal ennuye, un temps...
> X.org se configure *automatiquement*. Plus simple c'est difficile. Ceci
> devrait être l'exemple pour les autres sous-systèmes.
Je n'ai encore jamais essaye. Il a la signature de toutes les cartes
video qu'il supporte ?
>>Bienj sur, Linux est plein de defaut. Pour rester sur l'IHM, aucune
>>distribution n'egale en facilite d'administration ce que MacOS a ete en
>>mesure de fournir au dessus de son Unix BSD par exemple, et y'a de la
>>marge pour les progres.
> Exactement, ce qui prouve qu'on peut faire mieux, et d'ailleurs Linux
> évolue en mieux, grace à Gnome, KDE, etc.
Tout a fait.
> Ce qui est extrêmement pernicieux,
> c'est les théories *fausses* énoncées ici par certains de façon récurrente,
> comme quoi un CLI est plus expressif qu'un GUI
Ca c'est vrais. La CLI est turing-puissante, la GUI ne peut l'etre (ou
alors tu reviens a des commandes textes, ce qui revient au meme).
Mais pour un usage "simple" on s'en fout de cela, c'est vrais.
> l'ergonomie consiste à pouvoir
> faire le maximum de choses aprés un apprentissage, etc. Autant il est utile
> et nécessaire de se préserver la possibilité d'utiliser un CLI et des
> commandes compliquées et puissantes, autant il faut que la machine puisse être
> utilisée pour l'essentiel à partir d'un GUI simple et ne nécessitant aucune
> lecture de documentation. La réalisation de cet objectif est évidemment
> difficile et peu gratifiante, et c'est pourquoi les choses sont plus avancée
> du coté des logiciels commerciaux, aprés tout l'utilisateur qui réclame des
> facilités doit payer d'une manière ou d'une autre pour les avoir.
Pour le reste, globablement d'accord.
>>"The idea is NOT to create a GUI for the complete UNIX-system or the
>>System-Administrator. [...] The idea is to create a GUI for an ENDUSER.
>>Somebody who wants to browse the web with Linux, write some letters and
>>play some nice games."
>
> Absolument, comme quoi même parmi les programmeurs nombreux sont ceux qui
> partagent ce point de vue.
C'est la motivation du projet KDE, et j'imagine de gnome.
>>Mais ca progresse dans toutes les directions: aussi bien sur le support
>>des architectures des super-ordinateurs et des centres de calculs (et
>>la, KDE on en a rien a faire) que de l'interface pour l'utilisateur non
>>specialiste.
> Absolument, et c'est une des grandes forces de Linux, il est trés polyvalent.
Mais y'a du progres a faire encore. Je reve d'une distrib ou:
- Le compte root est desactive (un compte admin avec des sudo sur des
interfaces de configs a cliquer desquels il est possible de tout regler
mais impossible de casser la machine)
- L'install des soft aide aux choix en fonction de la config materielle
(exemple, je veux un traitement de texte, on me propose pas OOo si j'ai
un 486/66), y compris a l'install (prob du proc/ram/disk et proposition
d'un set adapte).
- ... (surement d'autres choses).
jvcharles
> luc2 wrote:
> [...]
>
> luc2? *LE* Luc2 ?
>
> "Encore un site sur Luc2": http://lucii.free.fr/
> "La logique du Luc2": http://www.kwyxz.org/artwork/cel2/logique.htm
> "Comité d'Etudes sur le luc2": http://isuisse.ifrance.com/severian427/
>
> On dirait bien.
>
> Dans ce cas, amis linuxien, evitez de perserverer dans ce troll: luc2 a
> plus de ressources que n'importe qui d'entre nous en la matiere...
>
> Bon courage, je me jette aussi dans le troll (si je trouve du temps),
> j'aime ca :-)
>
> Yannick
>
Merci pour ces trois liens, j'en revient pas il est perservérent ce
"luc2", il me fait pensé a Arkeron, de vrais lè..e b.tt.
Raphaël 'SurcouF' Bordet
> Le Wed, 28 Jul 2004 02:17:07 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
> > Au contraire, j'aimerais bien que tu développes ce point car ton premier
> > point débute bien mal: tu exposes plus des ressentiments que des
> > exemples précis.
>
> j'ai cite des elements precis. tu les as remplace par [...].
Tu es bien capable de relire ou de te souvenir des phrases non-citées.
Je n'ai pas souhaité les reprendre parce qu'elles sont complètement sans
fondements: tu n'as toujours donné aucun nom auquel se référer.
> je ne devrais pas avoir besoin de demontrer que linux est plus dur a
> utiliser que windows. n'importe quel linuxien de bonne foi devrait etre
> capable de le reconnaitre. les articles de journaux en disent autant.
Que les divers logiciels présents sous Linux soient loin d'être parfaits
est un fait mais tu n'as pas donné un seul nom de ces logiciels que tu
veux critiquer. Ta critique n'est donc pas constructive mais purement
subjective et c'est dommage car ça n'élève pas le débat.
> j'ai lu ton post en entier avant de repondre, et tu ne m'as pourtant pas
> l'air d'etre l'un de ces animaux instinctifs qui repondent systematiquement
> le contraire de ce que je dis, parce qu'ils sont vexes par ma critique. tu
> devrais donc pouvoir t'en sortir avec les elements que j'ai donnes.
Je n'ai pas la science infuse aussi je demande toujours de quoi parle
mon interlocuteur: ça évite autant de malentendus.
On n'est jamais à la place des autres.
> > et s'il
> > n'existe aucun projet qui ne te convienne complètement, tu es libre de
> > le construire
>
> tiens ? la reponse du developpeur...
Oui, mais je n'en suis pourtant pas un et c'est pourtant vrai.
Rien ne t'empêche de construire ta propre voie, si tu en as les moyens.
> > (et si tu n'as pas les compétences, tu peux rester sous
> > Windows: personne ne t'a forcé à venir sous Linux, non ?).
>
> la reponse du linuxien paresseux a present...
C'est bien normal: tu te plains de Linux mais tu ne nous as toujours pas
dit quelles raisons t'avaient poussé à y venir. Par simple curiosité ?
On n'oblige personne à utiliser ce système et si d'aventure, il s'avère
qu'il n'est pas adapté à un débutant, je préfère le re-diriger vers un
autre système, voilà tout.
> >> b) mauvaise IHM = mauvais ?
> >> ===========================
> >>
> >> la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
> >> reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
> >> etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
> >> est donc un GRAVE DEFAUT.
> >
> > Réponse: aucune. Tout est question de l'utilisation que tu aimerais en
> > faire. Mais sur ce point, tu omets volontairement de préciser tes
> > besoins, que tu élargis, au passage, à tous, considérant qu'ils
> > faisaient partie de la majorité des utilisateurs. Deuxième erreur.
>
> en effet, la majorite des UTILISATEURS veulent UTILISER l'OS. c'est meme un
> pleonasme. j'ai donc eu raison de generaliser mon cas. donc, pas d'erreur.
Sauf que le terme utiliser est très vaste: un administrateur reste un
utilisateur de logiciels informatiques. Donc, la notion même
d'utilisateurs que tu emploies pourtant est très vaste.
Vouloir mettre les volontés et désiratas de tous les utilisateurs dans
le même sac est une erreur. Pire, de la démagogie.
Au lieu de parler au nom des autres, tu devrais nous dire ce qui te gêne
toi et toi seul.
> >> de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
> >> d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
> >> loin.
> >
> > Croire que n'importe qui est capable d'utiliser un ordinateur de nos
> > jours est ignorer qu'il existe des centres de formations pour apprendre
> > non pas à utiliser Linux, mais à simplement se servir de la souris !
> > Ton cas ne représente pas la majorité des gens: ce n'est pas parce que
> > tu t'en sors très bien que tes parents ou tes grand-parents y arrivent.
> > Troisième erreur.
>
> mon cas ne represente peut-etre pas la totalite des gens, mais il en
> represente la majorite. oserais-tu prentendre que plus de 50% des gens vont
> dans des centres pour apprendre a se servir de la souris ?
Oui, j'ose. Les utilisateurs férus restent encore minoritaires au sein
de la population. Croire le contraire est une erreur fondamentale.
Ne jamais prendre son cas pour une généralité.
> > Pour ces trois points, qui n'en sont qu'un à mes yeux, je ne ferais
> > qu'une seule réponse: les utilisateurs qui viennent à Linux savent déjà
> > se servir d'un ordinateur. Ils savent déjà, je pense et je l'espère, que
> > le système sera différent de Windows.
>
> je ne vois pas en quoi cela rend ces points faux.
Je ne vois pas en quoi ils seraient vrais. Si tu t'es trompé en voulant
adopter ce système, ce n'est pas le cas de la majeure partie des
utilisateurs de ce système, dont le nombre augmente de jour en jour.
Mais peut-être ont-ils tous torts, ou sont-ils tous aveugles...
> >> d) la convoitise
> >> ================
> >>
> >> avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
> >> "nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
> >> permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
> >> chose qui seduit inconsciemment les gens.
> >
> > Ça n'a rien de spécifique à l'informatique: avoir une Safrane 2 permet
> > de faire la nique à son voisin, par exemple.
> > Hors-sujet.
>
> ce n'est pas ma faute ! c'est ainsi que les choses sont ! les linuxiens
> deraillent completement ! ce n'est pas les qualites de linux qu'ils
> admirent, ce sont des points hors-sujet qu'ils admirent.
Hors-sujet, c'est bien ce que je dis.
Tous les utilisateurs de Linux ne se ressemblent pas entre eux, pas plus
que les utilisateurs de Windows ou les clients de Renault.
C'est pourquoi vouloir élargir ce comportement à la majorité est une
erreur.
> >> remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
> >> sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
> >> pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
> >
> > Que tu tombes, nuance: tu te prends encore pour tous les autres réunis.
>
> nuance gratuite, et non-demontree.
Facile pourtant: depuis le début, tu ne cites que des cas particuliers
ne correspondant qu'à ton vécu et certainement pas à à celui des autres
utilisateurs.
> >> passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
> >> SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
> >> sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
> >> yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
> >> de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
> >> linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
> >
> > Et toi, tu viens d'où ? De quelle catégorie fais-tu partie ?
>
> de la troisieme, comme toujours.
Tu n'as cité que deux catégories, tu emploies même le qualificatif
"seconde". Soit tu t'es trompé, soit tu as omis la troisième catégorie,
soit tu viens de l'inventer ou encore, elle était implicite: tu
n'appartiens à aucune catégorie sinon ta propre catégorie.
Mais dans ce cas, si tu ne ressembles à personne d'autres, comment peux-
tu prétendre connaître leurs volontés et désiratas ?
> >> maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
> >> totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
> >> verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
> >> dire beaucoup de betises...
> >>
> >> a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
> >> ======================================================
> >>
> >> ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
> >>
> >> "c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
> >
> > Amalgame et généralisation d'une personne que tu as connu.
> > De là à dire que tous les Linuxiens sont pareils, il y a une énorme
> > marge.
>
> 100% des linuxiens que je connais disent cela, et je n'en ai pas connu
> qu'un seul. si tu ouvres tes yeux, tu verras qu'ils disent tous cela. tu
> peux par exemple commencer par ouvrir tes yeux devant ton miroir.
Tu devrais fréquenter d'autres endroits (que IRCNet, par exemple, à ce
qu'on m'a dit) car manifestement, tu fréquentes un monde assez
minoritaire. Mais peut-être es-tu maso...
Du reste, ce n'est pas parce qu'un groupe de personnes se ressemblent
que tous agissent et pensent de la même façon, non seulement au sein du
groupe, mais aussi les autres personnes en dehors du groupe et
partageant la même passion.
> >> b) intelligence
> >> ===============
> >
> > [...]
> >
> > Inutile de lire tout ceci pour comprendre que c'est lié au début: je
> > veux bien comprendre que tu te sois senti attaqué, humilié par une telle
> > réponse mais de là à venir pleurer ici de tes malheurs et d'en faire une
> > généralité... Tu risques au contraire de t'attirer les foudres de la
> > masse plutôt que sa sympathie et tu continueras à t'enfoncer dans cette
> > spirale infernale.
>
> tout cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
Tu cherches à avoir raison mais tu emploies de mauvaises méthodes sans
argumenter. Ne viens pas te plaindre de ne recevoir en retour ce que tu
as toi-même semé.
> >> donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
> >> meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
> >> fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
> >
> > Et tu es donc développeur ? Tu développes quoi, d'ailleurs, par
> > curiosité ?
>
> cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
Si, cela permettrait d'élever le débat: chose dont tu as manifestement
horreur et devant laquelle tu te défiles au premier véritable obstacle.
> >> d) la reponse du paresseux
> >> ==========================
> >>
> >> voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
> >> ni de defendre linux. il repond :
> >>
> >> "retourne sous windows !"
> >>
> >> en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
> >
> > Tu devrais répondre à cette question, ou plutôt à celle-ci, qui me
> > trotte depuis que je parcours ton manifeste:
> > - Pourquoi es-tu venu sous Linux et qu'est-ce que tu en attends ?
>
> cela me regarde. ca ne changera rien au fait que j'ai raison dans ce que
> j'affirme en ce moment.
Si tu ne veux pas répondre, tant pis pour toi. Le débat restera stérile
et puérile. Dommage de fermer les portes qui te sont ouvertes.
> >> je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
> >> sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
> >> et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
> >> lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
> >> windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
> >> cite.
> >
> > Mais de quel défaut parles-tu, au juste ?
>
> n'importe lequel. "retourne sous windows" est une replique qui marche quel
> que soit le defaut cite.
Il existe des défauts sous n'importe quel système: croire le contraire
est une erreur. Donc, oui, même Linux n'est pas exempt de défauts,
quelqu'ils soient. Mais si tu ne veux pas faire avancer les choses,
c'est toi et toi seul sans doute, qui en pâtira.
Pas étonnant que des personnes moins patientes te donnent cette
réplique. Après tout, qu'est-ce qui te contraint à rester sous Linux,
s'il te déplaît autant ? Sous Windows, je ne dis pas, il m'est arrivé
d'avoir une entreprise qui m'imposait le système à utiliser sur mon
poste de travail. Je n'en connais peu qui impose d'utiliser Linux à ses
employés.
> >> e) la reponse du developpeur
> >> ============================
> >>
> >> "quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
> >> prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
> >>
> >> la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
> >> defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
> >> defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
> >> n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
> >> cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
> >
> > Au contraire: la plupart des développeurs répondent positivement
> > lorsqu'on leur rapporte une anomalie. Simplement, tout dépend du ton
> > employé et je n'ai pas l'impression que celui que tu as employé amène la
> > sympathie. Si tu en as les compétences (et il y en a pour tout le monde,
> > ne serait-ce que traduire des logiciels et leurs documentation en
> > français) et que tu en as le temps (on oublie assez vite cette deuxième
> > contrainte importante), alors tu peux contribuer à rendre l'ensemble des
> > logiciels libres meilleur. Encore faut-il le vouloir et ne pas non plus
> > attendre que ça tombe tout cru. Les fameux développeurs sont encore trop
> > rarement payés pour passer du temps sur les logiciels que tu vas
> > utiliser. Et il est des comportements à même de les décourager de
> > continuer: inutile de t'en exposer un exemple: tu en connais un bon.
>
> bon. je vois que comme les autres, tu n'as pas saisi l'important ici. je te
> laisse mediter par toi-meme.
Je crois qu'au contraire, je commence tout juste à cerner ton
personnage. S'il te plaît de critiquer sans argumenter ni amener d'eau à
ton moulin uniquement pour le plaisir de critiquer, libre à toi.
> >> f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> >> ===========================
> >>
> >> voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
> >> pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
> >> tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
> >> ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
> >> de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
> >> des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
> >
> > Exemple de manuel mal écrit ?
>
> proftpd
Pourrais-tu être plus précis ?
> > Si tu considères qu'il est mal rédigé,
> > pourquoi ne pas proposer de le ré-écrire, voire de le faire toi-même, ne
> > serait-ce qu'en notant au fur et à mesure de sa lecture les points qui
> > te paraissent litigieux ? Tu vois, contribuer, c'est aussi simple que
> > ça... Pas besoin d'être un développeur en langage C, ni un expert.
>
> encore la reponse du developpeur... on voit bien que tu n'as pas compris la
> lecon sur l'erreur du developpeur.
Pourtant, je n'en suis pas un. Tu devrais justement méditer sur mon cas.
Je n'ai pas les moyens de développer actuellement un projet en C car mon
niveau n'a jamais été très élevé (mais je n'ai jamais cherché à devenir
développeur, non plus: mon école a osé m'imposer d'apprendre ce langage,
quelle infamie, tout çaaa). Donc, ce n'est pas une réponse de
développeur mais de quelqu'un qui aimerait te voir apporter ta pierre à
l'édifice plutôt que le critiquer avec véhémence.
> >> bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
> >> par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
> >> avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
> >> configuration par coeur...
> >
> > Intuitif ? À quoi fais-tu référence ? Aux logiciels que tu as l'habitude
> > d'utiliser ? Donc, si je te mets Microsoft Money dans les mains, tu es
> > capable de tenir à jour ta comptabilité ? Je n'en serais pas aussi
> > certain que toi, à ta place. Et il en va de même pour les logiciels que
> > tu pourrais penser simple d'emploi, comme Word ou Excel. De la
> > documentation pour ces logiciels, il en existe aussi et il vaudrait
> > mieux la lire d'ailleurs, s'il on veut exploiter plus que 10% des
> > fonctionnalités.
>
> je compte sur ta bonne foi pour reconnaitre qu'il y a des tas de logiciels
> sous windows ou on n'a pas besoin d'aller tripoter les fichiers de
> configuration pour pouvoir les utiliser.
Tout comme je compte sur ta bonne foi pour admettre que l'inverse est
également vrai. Nombre de logiciels sous Linux n'ont pas besoin de
fichiers de configuration ou plutôt qu'on les édite pour être utilisé.
Et sous Windows, il existe aussi des logiciels qui ont besoin d'être
configurés pour être utilisés, même les plus simples et même si ce n'est
pas par le biais d'un éditeur de texte sur un fichier.
Si tu n'as pas de service DHCP sur le réseau où tu te trouves, tu verras
bien que Internet Explorer sera bien incapable d'afficher le moindre
site web extérieur si on ne lui donne pas les paramètres nécessaires.
> >> cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
> >> la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
> >> grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
> >> linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
> >> plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
> >> est leur erreur.
> >
> >> a) utiliser sans rien comprendre
> >> ================================
> >>
> >> voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
> >> je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
> >> me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
> >> apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
> >> avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
> >> comprendre a la technique.
> >
> > De quel logiciel était-il question, au juste ?
>
> a quoi bon ? ce n'est qu'1 anecdote.
À étayer tes propos, à pouvoir élargir le débat ou plutôt avoir un vrai
débat, pas simplement une discussion sur des faits invérifiables.
Bref, être constructif, quoi. On ne peut pas tous être d'accord, alors
autant faire avancer les choses, ne crois-tu pas ?
> >> je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
> >> remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
> >> dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
> >> invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
> >> en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
> >> ne voyait vraiment pas.
> >
> > Il voulait sous-entendre que tu n'étais pas assez intelligent ? Depuis
> > le début de ton manifeste, j'ai l'impression d'entendre une complainte
> > résultante d'une confrontation malheureuse, ayant eu lieu sur un des
> > nombreux salons dédiés à Linux et aux Logiciels Libres, avec un individu
> > dont tu attribues le comportement également à tous les autres.
> > On appelle ceci un amalgame. Mais peut-être que je me trompe...
> > Sauras-tu nous en dire plus, une fois que ta colère sera passée ?
>
> cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
Que tu penses avoir raison. Tout le monde peut facilement se convaincre
d'avoir raison, c'est très facile. Mais tes ressentiments t'empêchent
d'avoir un avis objectif sur ces questions. Tu ne cherches même pas à en
avoir un, tant tu évites habilement d'emprunter le moindre chemin
susceptible d'amener cette discussion sur un débat constructif et non
stérile. Dommage de gaspiller autant de temps et d'énergie pour rien.
> >> pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
> >> utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
> >> que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
> >> c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
> >> a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
> >> machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
> >> comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
> >> quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
> >> librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
> >
> > La comparaison est mal choisie: on sait au moins conduire une voiture
> > avant de vouloir l'utiliser. De même qu'on sait manier un ordinateur...
> > Je t'accorde qu'on n'a pas nécessairement besoin de savoir les rudiments
> > de la mécanique pour s'en servir, mais on a au moins besoin de savoir si
> > elle tourne au Diesel ou au Super, non ?
>
> oui, et alors ? ce n'est pas pour ca que l'on doit galerer autant pour
> utiliser un OS.
Tout à fait. Mais je te démontrais simplement que ta comparaison était à
double tranchant. Chacun peut y voir midi à sa porte.
Et pour y revenir: le point commun est que les deux nécessitent
néanmoins d'en connaître les rudiments pour mieux s'en servir.
Par rudiments, j'entends savoir si elle est diesel ou à essence et si on
a linux 2.4 ou 2.6 (même chose pour Gnome ou KDE, etc.).
> >> pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
> >> l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
> >> de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
> >> psychologiques peuvent mener loin.
> >
> > Oui, oui, certainement mais encore une fois, il s'agit d'un individu,
> > d'une seule personne isolé, qui ne représente en aucune manière la
> > majorité des autres utilisateurs de Linux. Personne ne saurait
> > d'ailleurs représenter une telle diversité d'individus.
>
> le cas que je viens de citer n'est pas si rare que ca.
Sur le channel (#linuxfr sur IRCNet à ce que j'ai compris), peut-être.
Mais si tu quittais ce petit monde, tu verrais peut-être que l'herbe est
plus verte ailleurs (ou pas).
> >> l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
> >> humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
> >> voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
> >> entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
> >> developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
> >> logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
> >
> > Et nous non plus.
> >
> >> seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
> >> cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
> >> intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
> >> on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
> >> effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
> >> qui doivent le faire a sa place.
> >
> > À quel environnement fais-tu référence, j'ai du mal à suivre ton
> > raisonnement. Si l'on peut facilement joindre les développeurs, discuter
> > avec eux, ce serait néanmoins moins bien ?
>
> ai-je dit cela ? j'ai pourtant bien ecrit que je le contredisais pas le
> genie linuxien la-dessus.
Non, tu polémiquais sur le sens des mots qu'il a employé en prenant soin
de les sortir complètement de leur contexte: trop facile.
> >> c) discussion entre linuxiens
> >> =============================
> >>
> >> j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
> >> navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
> >> toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
> >> du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
> >> former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
> >> les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
> >> contraire !
> >
> > Et pourtant, ils ont raison, au contraire. Pourquoi ne voudraient-ils
> > pas faire connaître Linux au plus grand nombre ?
>
> vlan ! directement a cote de la plaque ! est-ce cela que je critiquais ?
> est-ce le fait de vouloir faire connaitre linux ?
>
> > De plus, j'ajouterais que tous les
> > derniers développements des différentes distributions s'affairent à
> > rendre l'installation et l'usage au quotidien de Linux de plus en plus
> > simple et convivial, au point, pour certaines IHM (nous aussi, on sait
> > utiliser des acronymes), de ressembler à s'y méprendre pour un néophyte
> > en informatique, à Windows. Ces mêmes systèmes sont même capables de se
> > fondre complètement au sein d'un réseau hétérogène sans aucune mal.
>
> et bien sur, tu profites de ton premier deraillement pour introduire de
> nouvelles erreurs dans la discussion. linux n'a pas fait un seul progres en
> 10 ans au niveau de la convivialite !
Tu profites de cette petite ouverture pour t'y engouffrer tout entier,
oui ! As-tu déjà utilisé un système Linux, il y a 10 ans ? J'en doute.
J'ai découvert Linux il y a 8 ans et Windows n'en était pas encore à sa
cheville, pourtant...
> >> s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
> >> pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
> >> pas plutot d'AMELIORER linux ?
> >
> > Parce que tu penses que Windows est simple et qu'il n'a pas besoin
> > d'être améliorer ? Dans ce cas, pourquoi est-ce que Microsoft continue
> > de le développer ? Pourquoi continue-t-il à publier des correctifs ?
> > S'il était aussi parfait que cela, le développement cesserait.
>
> hors-sujet. je ne parlais pas de windows ici, mais de linux. on n'a pas
> besoin de citer windows pour reconnaitre les defauts de linux ici.
> l'anecdote elle-meme reconnait inconsciemment les defauts de linux.
Ce n'est pas un monopole dans ce type de défaut: tout système nécessite
un temps d'adaptation, voire une formation pour qu'un utilisateur
complètement néophyte puisse l'exploiter pleinement.
Reconnaître que l'un aurait ce défaut mais que l'autre non est une
manque d'objectivité.
> >> si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
> >> corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
> >> bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
> >> problemes affectifs.
> >
> > Si tout le monde s'accordait pour dire que Linux n'a pas besoind d'être
> > corrigé, alors, il n'y aurait aucun correctif depuis longtemps.
> > Et ce petit monde bien plus ouvert que tu ne le décris serait très
> > hermétique: en fait, il serait mort dans l'oeuf !
> > Si tu as des problèmes relationnelles avec des personnes touchant de
> > près ou de loin un certain domaine, merci de ne pas venir en répandre
> > les dommages collatéraux alentours pour je ne sais quel besoin primaire.
>
> cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
Oui, Linux a des défauts mais sauras-tu reconnaître que Windows en a
aussi ou es-tu simplement trop aveugle pour le voir ?
Manques-tu simplement d'objectivité ?
> >> remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
> >> mais tout le monde libre.
> >
> > Remarque: ce n'est pas une critique, définitivement mais un pavé dans la
> > mare suite à une discussion sans doute houleuse avec une personne que tu
> > n'as même pas le cran de nommer ni de convier au "débat". Pathétique.
>
> cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
Ni que ta critique n'est pas constructive pour un sous.
Un joli pavé dans la mare, tout au plus.
sans_flo...@club-internet.fr
> subject : linux = mauvais
>
> dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
> tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
> evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
> developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
> partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
> reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie,
> je vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
QUI VOUS PAYE POUR BALANCER DE TELLES CONNERIES ?
C'EST UN TROLL PROVOCATEUR ?
AVEC TROIS MENSONGES FLAGRANTS ET CINQ IMBÉCILITÉS PRIMAIRES PAR
PARAGRAPHE !
moi
Linux plus dur d'utilisation que Windows?
Pas d'accord:
- on lit un petit minimum lors que l'installation, et on a pas de problème
pour installer.
- Utilisation quotidien: avec KDE ou GNOME et le outils de configuration
de Mandrake (exemple) c'est pas plus dur que Windows
Le seul cas où effectivement Linux est plus dur (voir beaucoup)
d'utilisation que Windows c'est quand le matériel n'est pas reconu (souvant
avec du matériel recent)
Et même si tu n'es pas d'accord avec moi que Linux n'est pas (ou très peu)
plus dur a utilisé que Windows
* Windows tu ne sais pas comment il marche (c'est une grosse boite fermé)
resultat, quand il plante, tu sais pas pourquoi (ou presque jamais)
alors que quand Linux plante (eh oui, ca arrive) bien tu a beaucoup plus de
chance de savoir pourquoi.
De plus tu peux configuré/testé beaucoup mieux un Linux, car il existe
beaucoup de commande
* Linux c'est documenté
Windows l'est aussi (MSDN?) mais je préfère largement celle de linux que je
trouve plus claire. (ex: man commande, et tu a les info pour utiliser un
programme)
* Stabilité
J'ai toujours eu beaucoup plus de problème avec un Windows que avec un
Linux, et je pense pas être le seul.
* Choix
On n'est pas obligé de suivre le choix de quelqu'un, si l'on veux un système
rapide, on choisis sont WinwdowManager en consequence. Et l'on peux faire
de même avec tout le système.
Mais tous ces arguments nous pas forcement le même importance pour tout le
monde, certain (toi?) préfère le simplicité avant tout, et donc préfère
Windows (moins de problème avec le matèriel). Mais d'autre, comme moi,
n'ont pas peur de passer 1 où 2 jour a configuré le matériel, et donc
préfère Linux. C'est un choix.
Yannick Patois
>>>je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le
>>>monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite
>>>d'utilisation.
>>Jusqu'a maintenant AUCUN argument, je répète bien AUCUN.
>>Je t'ai demandé des exemples concrets, entre temps tu as posté sur
>>divers threads, mais aucune réponse. Tu n'as cité aucun exemple, RIEN,
>>NADA, 0.
> si. j'ai donne des exemples dans le post d'origine de ce thread.
Aucun n'etait pertinant.
> ai-je nie les failles de securite windows ? tout le monde sait tres bien
> que windows a eu beaucoup de failles de securite.
De nombreuses personnes t'on expliquees que certaines de ces failles
etaient duent a l'impression de facilite que donnait Windows, cette
fausse impression empechant les utilisateurs de prendre consciences de
leurs lacunes en matiere d'administration systeme (avec pour resultat de
graves problemes de securite).
C'est pourquoi dans la discussion sur l'ergonomie, ces questions de
securites sont importantes: un systeme qui fait croire que tout va bien,
alors qu'il y a un gros probleme est problematique.
> de meme, tout le monde
> sait egalement que windows est plus convivial que linux.
Convivial est difficile a definir simplement. Ca depends de l'usage et
du contexte.
> les journaux
> informatiques le disent tous, et ils n'ont pas le loisir de se lacher a
> deformer la verite, eux.
Ils sont payes par les pubs. Dis moi le pourcentage sde pubs linux/pubs
windows dans tes magazines. Conclus sur leur objectivite.
C'en est meme tellement dramatique que les premieres publications
presses sur Linux en france (vers 95/96) ont ete le fait de publications
generalistes (Le Monde et Liberation) qui eux n'etaient pas trop
dependant de cette pub la. Les magazines infos se sontmis a en parler
(avec reticence) que bien plus tard, quand ils n'avaient plsu le
choix... Mais on s'egare...
>>>>>- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
>>>>> d'entree de desinstallation visible
>>>>Ils en créent.
>>>mensonge.
>>Argumentation indémontable... Exemples frappants...
>>Dans toutes les distribs modernes (mandrake, debian etc.),
>>l'installation de programmes via les systèmes de packetages associés
>>créent les icônes - point -
>>Teste et tu verras. Si tu n'as pas d'exemple pertinent, alors tais toi.
> j'ai debian et fedora. c'est etrange, aucune icone apres apt-get
> install... ni apres l'installation d'un rpm...
Reesaie. J'ai recement installe OpenOffice sur une debian sarge/ppc. Les
entrees de menus sont apparus aussitot dans KDE.
Pas "d'icones" sur le bureau, en effet. Les GUI que j'ai vu en mettent
excessivement rarement, mais en terme d'ergonomie, cela fait peu de
difference.
>>Et pourquoi tant de gens se plaignent t-ils des pubs invasives via rpc
>>sans savoir comment réparer le problême eux memes...
>
> la confidentialite et la securite n'a rien a voir avec la convivialite.
> je n'ai critique linux que sur la convivialite. je n'ai pas dit qu'il
> etait mauvais en tout point, ni que windows etait bon en tout point.
Justement, l'ergonomie ne peut faire l'impasse sur la securite.
C'est bien un probleme recurent sous windows.
>>Oui! La configuration (j'entends par la, administration sérieuse) d'une
>>machine sous windows, est laborieuse pour un non-expert, bien plus que
>>sous linux (ya tout dans les .conf, un coup de man ou google et c fini).
>>(Mieux, dkpg-reconfigure...)
> ".conf" ? ah ! "conf" = "configuration" bien sur ! donc, quand on veut
> configurer son systeme, on se dit "configuration", on en arrive ensuite
> a "conf", et ensuite, on pense aux fichiers qui, donc, se terminent par
> ".conf". tout decoule de source. et ou sont ces fichiers ? dans "/etc" !
> bien evidemment ! ca se devine tout de suite ! pour le manuel, on pense
> "manual", ce qui donne automatiquement "man". un vrai jeu d'enfant !
> "dpkg-reconfigure" vient egalement automatiquement...
Une distrib linux vient avec une doc abondante (y compris un manuel
papier pour certaines) qui permet de s'initier a l'administration de sa
machine. C'est pas toujours simple, certe, mais on y arrive.
Sous windows, la personne reste la plupart du temps desemparee (d'ou les
rangees de bouquins sur windows dans les librairies).
> je crois qu'il est temps que tu prennes conscience d'une chose : tu ne
> dois pas confondre quelque chose de FACILE A FAIRE avec quelque chose
> que TU sais faire.
Beuacoup de taches sont difficiles a faire, ne serait-ce que parceque
les concepts en sont difficiles.
> on peut installer des drivers avec des rpm ? avec apt-get ? on peut
> peut-etre telecharger les SOURCES des drivers avec ces outils, mais il
> faut pourtant bel et bien galerer pour les installer. il faut se
> procurer les en-tetes de notre noyau, que l'on ne trouve jamais
> d'ailleurs.
$ apt-get kernel-source, non ?
D'un autre cote, on ne fait pas ca tout les jours...
> on doit donc abandonner les en-tetes, et telecharger un
> noyau complet.
Pour recompiler, ca sert.
> on sera ainsi sur d'avoir les bonnes en-tetes. on compile
> alors son noyau, ce qui va bouziller pas mal de choses dans notre
> systeme courant, etant donne que ce nouveau noyau ne correspondra pas
> exactement au systeme courant.
Exemple ? Si tu apt-get le noyaux que tu as installe, il vient avec une
config identique a celui que tu as deja d'installe. Donc rien a casser.
> on va oublier de mettre tel ou tel
> module, et on devra recommencer la compilation plusieurs fois. 1 semaine
> plus tard, notre systeme est a nouveau operationnel, et on a les en-
> tetes pour compiler nos drivers. la compilation commence... ERREUR !
> type incompatible. il faut aller dans le code source des drivers pour
> corriger l'erreur. compilation... ca passe. il faut maintenant aller
> modifier les fichiers de config afin de prendre en compte ces nouveaux
> modules. passons a la carte son. on va sur le site, on telecharge les
> sources, on suit le manuel (car il y a des particularites specifiques a
> ces drivers). apres avoir suivi le manuel pas a pas, la carte son ne
> marche toujours pas. encore et toujours des galeres...
Si tu achetes une machines avec du materiel peu ou mal supporte, c'est
sur que ca sera moins facile. J'ai compile mon premier noyaux des annees
apres avoir commence a utiliser Linux. J'ai toujours achete du materiel
supporte avec les pilotes fournis dans le noyau, c'est plus simple.
Me dis aps que c'est plsu facile sous windows: si win ou le constructeur
ne te fournis pas le pilote, tu fais pas grand chose, y'aura personne
d'autre pour l'ecrire. Par exemple, essaie d'installer Windows sur un
Mac (linux je peux).
> ca change du double-clic sur un .exe qui installe les drivers en 1
> min...
Si le pilote est package, il me semble que l'install ets tres simple (un
apt-get et c'est fait).
> affirmations sans preuve.
Parles pour toi :-)
ta...@lpthe.jussieu.fr
> Salut,
> ta...@lpthe.jussieu.fr wrote:
>> Yannick Patois <pat...@calvix.org> wrote:
>>>Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
>>>distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
>>>ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
>>>desinstallations de logiciels.
>> Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
>> Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la dernière
>> version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Windows
>> que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le
>> bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le chercher
>> maintenant.
> $ aptitude install mozilla
> $ aptitude remove mozilla
Laisse moi rire. J'ai parlé de la dernière version de mozilla, pas de celle
d'il y a 2 ans.
> Ca me semble tres simple, je n'ai meme pas a savoir d'ou ca vient.
> D'accords, si tu veux installer un produit binaire qui n'est pas pour ta
> plateforme, alors la tu peux galerer (et mieux vaut recompiler,
> parfois), vu les dependences aux librairies dynamiques (je suppose que
> c'est ce que tu veux dire par "dll hell").
Oui, et c'est tout le problème.
> Mais y'a du progres a faire encore. Je reve d'une distrib ou:
> - Le compte root est desactive (un compte admin avec des sudo sur des
> interfaces de configs a cliquer desquels il est possible de tout regler
> mais impossible de casser la machine)
Tu fais comme notre troll de service qui veut une machine trés conviviale et
trés sûre. Les deux à la fois c'est trés difficile... S'il faut taper un
passwd, c'est pas convivial. Si le système te laisse installer un logiciel
pas compatible, tu risques de casser ta machine, mais s'il ne te laisse pas,
c'est pas convivial, etc.
> - L'install des soft aide aux choix en fonction de la config materielle
> (exemple, je veux un traitement de texte, on me propose pas OOo si j'ai
> un 486/66), y compris a l'install (prob du proc/ram/disk et proposition
> d'un set adapte).
Déjà si on pouvait installer et désinstaller facilement, ça réglerait pas mal
de problèmes. Et pas installer le machin stable au sens de Debian qui a trois
ans d'âge, mais le truc qui vient de sortir hier. Je crains que ceci ne soit
réaliste pour le moment que sur les systèmes "source-centric" comme gentoo
ou freebsd.
--
Michel Talon
Zakath
Ben justement, ce n'est pas la peine de lui donner à manger.
Pi arrêtez de crier, svp, c'est très malpoli.
Zakath
> Yannick Patois <pat...@calvix.org> wrote:
>
>>Salut,
>
>
>>ta...@lpthe.jussieu.fr wrote:
>>
>>>Yannick Patois <pat...@calvix.org> wrote:
>>>
>>>>Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
>>>>distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
>>>>ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
>>>>desinstallations de logiciels.
>>>
>>>Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
>>>Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la dernière
>>>version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Windows
>>>que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le
>>>bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le chercher
>>>maintenant.
>
>
>>$ aptitude install mozilla
>>$ aptitude remove mozilla
>
>
> Laisse moi rire. J'ai parlé de la dernière version de mozilla, pas de celle
> d'il y a 2 ans.
Bon, alors
ACCEPT_KEYWORDS=~x86 emerge -a mozilla
emerge -C mozilla
manuel viet
>
> Ce qui est extrêmement pernicieux,
> c'est les théories *fausses* énoncées ici par certains de façon récurrente,
> comme quoi un CLI est plus expressif qu'un GUI, l'ergonomie consiste à pouvoir
> faire le maximum de choses aprés un apprentissage, etc. Autant il est utile
> et nécessaire de se préserver la possibilité d'utiliser un CLI et des
> commandes compliquées et puissantes, autant il faut que la machine puisse être
> utilisée pour l'essentiel à partir d'un GUI simple et ne nécessitant aucune
> lecture de documentation.
Comme je suis le « certain » qui a osé dire qu'une cli est plus
expressive qu'une GUI, je me permets d'intervenir à nouveau ; je n'ai
pas dit que la CLI était simple. J'ai dit que c'était l'IHM d'unix par
principe, comme la GUI est l'IHM de windows par principe, ce qui
implique qu'une comparaison entre une GUI arbitraire de linux et celle
de windows est nécessairement biaisée dès l'origine, puisque les
interfaces grahiques d'unix ont été conçues non pas pour commander la
machine (pour ça il y a la cli) mais pour afficher des représentations
graphiques, des résultats. Qu'on puisse désormais piloter unix depuis
une GUI est un plus qui n'est pas essentiel. Quant à l'expressivité
supérieure de la CLI sur la GUI, elle est tout à fait évidente : sauf
abus de menus contextuels à rallonges et de panneaux plus ou moins
obscurs, malgré des efforts louables de simplification, la GUI impose un
parcours quasi-systématique de toutes les options possibles pour une
action, ou alors une action (icône) par option, ce qui est bien
évidemment absurde. Quand on combine auto-complétion, historique,
interpréation des variables inline, et copier / coller sur une console,
la gui peut aller se faire pendre en terme de rapidité de réaction de
l'utilisateur. Il est infiniment plus rapide de tapoter 'nmap -O -P0
machin.truc.tld' que de cocher les options idoines dans xnmap, et encore
s'agit-il d'un exemple trivial dans la mesure où xnmap présente toutes
les options dans sa fenêtre principale.
Bien sûr, ce niveau de familiarité avec sa machine se paye d'un
apprentissage indispensable, la question étant peut-être de savoir si
cet investissement personnel est rentable. À chacun d'en juger pour
lui-même. Mais pour résumer sous forme de parabole, il en va de l'usage
des ordinateurs comme des séjours en pays étranger : malgré toute la
bonne volonté des habitants d'un pays X, si leur langue maternelle n'est
pas le français, et qu'on se refuse à apparendre le moindre mot de
vocabulaire local, on va passer son temps à faire des gestes et
gribouiller des trucs pour acheter des nouilles avec un résultat
aléatoire. Maintenant, si on parle la langue du coin, ça va tout de
suite aller mieux.
Est-ce à dire que la CLI d'unix est parfaite ? Personnellement, je pense
qu'on peut facilement l'améliorer ; la voie a été tracée dès l'origine
par Ritchie (son site est une mine d'or sur les fondamentaux d'unix)
bien que l'idée, nous dit-il, a été écartée. Je pense avec lui, ou
plutôt, j'adhère à son opinion selon laquelle une CLI devrait permettre
d'écrire les commandes sous la forme :
entrée | action | sortie
plutôt que l'habituelle forme
programme | entrée | sortie
Comme ça on pourrait utiliser les types mimes et les magic sur tout
fichier de donnée du répertoire courant, joint à l'autocomplétion ;
par exemple :
mes-va[tab->cances-en-Bretagne.mpg] [entrée]
lancerait xine pour jouer le fichier et pour changer de player, on
pourrait le rajouter à la suite (utiliser mplayer à la place de xine,
par exemple).
Voilà, en trois mots, ce que j'attends d'une CLI modernisée. Il y aurait
d'autres avantages que je n'ai pas trop le temps de détailler, et des
difficultés importantes dans la réalisation, mais pour l'instant tout
ceci n'est qu'utopique.
--
Manuel Viet * mailto:man...@m-viet.net
Raphaël 'SurcouF' Bordet
> Yannick Patois <pat...@calvix.org> wrote:
> > Salut,
>
> > ta...@lpthe.jussieu.fr wrote:
> >> Yannick Patois <pat...@calvix.org> wrote:
> >>>Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
> >>>distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
> >>>ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
> >>>desinstallations de logiciels.
> >> Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
> >> Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la dernière
> >> version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Windows
> >> que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le
> >> bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le chercher
> >> maintenant.
>
> > $ aptitude install mozilla
> > $ aptitude remove mozilla
>
> Laisse moi rire. J'ai parlé de la dernière version de mozilla, pas de celle
> d'il y a 2 ans.
[...]
> Déjà si on pouvait installer et désinstaller facilement, ça réglerait pas mal
> de problèmes. Et pas installer le machin stable au sens de Debian qui a trois
> ans d'âge, mais le truc qui vient de sortir hier. Je crains que ceci ne soit
> réaliste pour le moment que sur les systèmes "source-centric" comme gentoo
> ou freebsd.
La plupart des personnes passent rapidement à l'unstable ou la testing
pour utiliser debian comme poste de travail. Moyennant quelques
précautions à prendre pour l'unstable, ça reste à jour et assez stable.
Mais voici l'autre paradoxe qui se pointe: stable ou à jour ?
Nicolas George
a écrit :
> Résumons :
Je trouve ça plutôt bien résumé. Dommage que ça fasse plus de trois
lignes.
oxidor trucidel
> sans_flo...@club-internet.fr wrote:
> > luc2 wrote:
>>> subject : linux = mauvais
Et en plus, c'est franchement assourdissant... je venais juste de mettre
ma robe pour mieux entendre.
--
Oxidor Trucidel
Yannick Patois
> Yannick Patois <pat...@calvix.org> wrote:
>>ta...@lpthe.jussieu.fr wrote:
>>
>>>Yannick Patois <pat...@calvix.org> wrote:
>>>
>>>>Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
>>>>distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
>>>>ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
>>>>desinstallations de logiciels.
>>>
>>>Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
>>>Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la dernière
>>>version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Windows
>>>que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le
>>>bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le chercher
>>>maintenant.
>>$ aptitude install mozilla
>>$ aptitude remove mozilla
> Laisse moi rire. J'ai parlé de la dernière version de mozilla, pas de celle
> d'il y a 2 ans.
Je n'ai pas dit etre en debian stable.
Pour un desktop (a la maison) je suis en unstable.
Cette commande m'a installe mozilla 1.7.1, est-ce assez recent a ton gout ?
>>D'accords, si tu veux installer un produit binaire qui n'est pas pour ta
>>plateforme, alors la tu peux galerer (et mieux vaut recompiler,
>>parfois), vu les dependences aux librairies dynamiques (je suppose que
>>c'est ce que tu veux dire par "dll hell").
> Oui, et c'est tout le problème.
Il ne se pose presque jamais, vu que tout ou presque est package avec la
distrib.
>>Mais y'a du progres a faire encore. Je reve d'une distrib ou:
>>- Le compte root est desactive (un compte admin avec des sudo sur des
>>interfaces de configs a cliquer desquels il est possible de tout regler
>>mais impossible de casser la machine)
> Tu fais comme notre troll de service qui
Merci de ne pas me comparer a luc2, imagine a quel point ce peut etre
ennuyeux. Je prefere ignorer ce texte.
> une machine trés conviviale et trés sûre. Les deux à la fois c'est
> trés difficile...
Je continue a prendre MacOS comme exemple.
C'est un objectif, qui restera toujours un compromis, bien sur.
> S'il faut taper un passwd, c'est pas convivial.
Le compromis doit etre place au bon endroit. En l'occurence,
l'identificaction me semble indispensable.
> Si le système te laisse installer un logiciel
> pas compatible, tu risques de casser ta machine, mais s'il ne te laisse pas,
> c'est pas convivial, etc.
Il te laisse pas s'il est pas compatible.
Tu as eventuellement des moyens de passer outre, mais alors tu es avertis.
Si c'est vraiment grave, tu ne peux pas passer outre sans quitter les
wrapper en GUI, et passer en console: tu es sense alors savoir un peu ce
que tu fais.
>>- L'install des soft aide aux choix en fonction de la config materielle
>>(exemple, je veux un traitement de texte, on me propose pas OOo si j'ai
>>un 486/66), y compris a l'install (prob du proc/ram/disk et proposition
>>d'un set adapte).
>
> Déjà si on pouvait installer et désinstaller facilement, ça réglerait pas mal
> de problèmes.
Ca existe.
> Et pas installer le machin stable au sens de Debian qui a trois
> ans d'âge
Tu exageres et tu caricatures (voir plus haut).
> mais le truc qui vient de sortir hier.
Un utilisateur non expert ne veut pas la beta qui vient de sortir hier.
C'est pas son boulot le debugging.
ta...@lpthe.jussieu.fr
> Dans l'article <ce8832$550$3...@rose.lpthe.jussieu.fr>, ta...@lpthe.jussieu.fr a écrit :
>>
>> Ce qui est extrêmement pernicieux,
>> c'est les théories *fausses* énoncées ici par certains de façon récurrente,
>> comme quoi un CLI est plus expressif qu'un GUI, l'ergonomie consiste à pouvoir
>> faire le maximum de choses aprés un apprentissage, etc. Autant il est utile
>> et nécessaire de se préserver la possibilité d'utiliser un CLI et des
>> commandes compliquées et puissantes, autant il faut que la machine puisse être
>> utilisée pour l'essentiel à partir d'un GUI simple et ne nécessitant aucune
>> lecture de documentation.
> Comme je suis le « certain » qui a osé dire qu'une cli est plus
> expressive qu'une GUI, je me permets d'intervenir à nouveau ; je n'ai
> pas dit que la CLI était simple. J'ai dit que c'était l'IHM d'unix par
Oui, il y a toi et d'autres. Je ne voudrais pas laisser croire que je ne
respecte pas votre avis, ou que je prétends que le CLI est moins expressive, ce
qui est évidemment faux. Néanmoins, je pense que dans la plupart des cas il
vaut mieux diminuer l'expressivité et non pas l'augmenter (autrement dit, le
mieux est l'ennemi du bien) et que les théories que vous soutenez sont
extrêmement nocives pour l'amélioration de Linux. Pour autant que je lise sur
des sites non français, ce point de vue m'a l'air trés largement partagé,
donc j'ai tendance à croire que vos opinions sont extrêmement déformées par le
filtre du système éducatif français (centré sur les maths, etc), d'autant plus
que vous êtes tous de brillants étudiants dans ce système, donc la
quintessence de ce qu'il produit.
--
Michel Talon
Nicolas George
<ce8c29$550$6...@rose.lpthe.jussieu.fr>, a écrit :
> Laisse moi rire. J'ai parlé de la dernière version de mozilla, pas de celle
> d'il y a 2 ans.
Ça ne fera jamais que la 1729e fois qu'on te dira qu'il existe une
version de Debian qui s'appelle « testing », qui n'a rien à envier à qui
que ce soit question fiabilité, et qui a des logiciels qui datent en
général de moins d'un mois quand ça existe.
Nicolas George
<ce8832$550$3...@rose.lpthe.jussieu.fr>, a écrit :
> autant il faut que la machine puisse être
> utilisée pour l'essentiel à partir d'un GUI simple et ne nécessitant aucune
> lecture de documentation.
Il « faut » ? Qi décrête qu'il « faut » ? Il faut pour qui, il faut pour
quoi ?
Julien Louis
>> $ aptitude install mozilla
>> $ aptitude remove mozilla
>
> Laisse moi rire. J'ai parlé de la dernière version de mozilla, pas de
> celle d'il y a 2 ans.
Paquet : mozilla
État: non installé
Version : 2:1.7.1-4
Priorité : optionnel
Section : web
Responsable : Takuo KITAME <kit...@debian.org>
Taille décompressée : 24,6k
Dépend: mozilla-browser (= 2:1.7.1-4), mozilla-mailnews (= 2:1.7.1-4),
mozilla-psm (= 2:1.7.1-4), dpkg (>= 1.10.9)
Suggère: mozilla-chatzilla (= 2:1.7.1-4)
Est en conflit: galeon (< 1.2.8-3), skipstone (< 0.8.3-4)
Remplace: mozilla-dmotif, mozilla-smotif
Description : The Mozilla Internet application suite - meta package
This is a meta package that depends on the main components of the mozilla web
browser. It is here to ease upgrades, installations, and provide a consistent
upgrade path from previous versions.
It can safely be removed with no ill effects.
Ou est-ce que tu vois le mozilla d'il y a deux ans ? en stable ?
Bien sûr, parce que la distribution stable de debian n'est PAS faites
pour être utilisée en tant que desktop, pour ça il y a testing/unstable
avec toutes les contraintes que ça implique.
Johan
>>Je t'ai demandé des exemples concrets, entre temps tu as posté sur
>>divers threads, mais aucune réponse. Tu n'as cité aucun exemple, RIEN,
>>NADA, 0.
>
> si. j'ai donne des exemples dans le post d'origine de ce thread. de
> plus, si tu as vraiment besoin de preuve pour cela, c'est que ce post
> etait d'un niveau trop eleve pour toi.
>
> tu supportes linux comme un joueur de foot basique : "allez linux !
> allez linux !". tu n'admets aucune critique dessus, et tu n'en reconnais
> aucune. c'est l'anti-objectivite totale.
>
concret et tu tentes lamentablement de détourner la discussion.
> ai-je nie les failles de securite windows ? tout le monde sait tres bien
> que windows a eu beaucoup de failles de securite. de meme, tout le monde
> sait egalement que windows est plus convivial que linux. les journaux
> informatiques le disent tous, et ils n'ont pas le loisir de se lacher a
> deformer la verite, eux.
"tout le monde", j'adore cette expression... Et non, tout le monde
n'est pas d'accord avec toi, et oui certains journaux s'accordent a dire
que linux est convivial, malgré leurs mauvaises prédispositions...
http://www.vnunet.fr/pce/actu/article.htm?numero=11229&date=2003-08-05
cet article date d'un an, linux a énormément évolué, windows, c'est
toujours la même boite qui est vendue...
http://www.blue-hardware.com/dossiers/mandrake10/index.php
En gros, linux un très bon système, simple a utiliser mais qui demande
un temps d'adaptation et du courage des utilisateurs windows (et oui,
c'est pas la même chose).
http://www.01net.com/article/215466.html
(01 connu pour pas vraiment être des pro-linux... exemple d'utilisation
par le windowsien moyen qui lit pas les docs, et c'est assez concluant
ma foi, linux n'est pas si compliqué que ca...)
> voila pourquoi je dis que le niveau du post est trop eleve pour toi : il
> va au-dela du simple supporter de foot. quelqu'un d'objectif ne
> s'attarderait pas a nier l'evidence. tu peux voir que je ne l'ai pas
> fait, moi.
L'évidence, c'est souvent le plus dur a prouver, n'est-ce pas.
> je connais d'ailleurs un bon moyen d'en finir avec ce point. mettons-
> nous d'accord : tu n'es pas d'accord sur le fait que windows soit plus
> convivial. question : es-tu au moins d'accord pour reconnaitre que
> windows est REPUTE pour etre plus convivial ?
Oui, maintenant est-ce que c'est vrai?
>>Argumentation indémontable... Exemples frappants...
>>Dans toutes les distribs modernes (mandrake, debian etc.),
>>l'installation de programmes via les systèmes de packetages associés
>>créent les icônes - point -
>>Teste et tu verras. Si tu n'as pas d'exemple pertinent, alors tais toi.
>
> j'ai debian et fedora. c'est etrange, aucune icone apres apt-get
> install... ni apres l'installation d'un rpm...
un exemple d'appli graphique utilisée qui ne crée pas d'icônes,
j'attends toujours. (Au moins si t'en trouves une ca servira à le
signaler au créateur du paquet, tu seras utile pour une fois :p)
> justifie ton mensonge stp. d'ailleurs, cela m'interesse meme au-dela de
> la guerre windows vs linux. en effet, cela m'aiderait peut-etre a
> utiliser plus facilement linux.
Cela ne peut être justifié pour la totalité des outils, mais
l'expérience le certifie pour les plus connus.
>>Et pourquoi tant de gens se plaignent t-ils des pubs invasives via rpc
>>sans savoir comment réparer le problême eux memes...
>
> la confidentialite et la securite n'a rien a voir avec la convivialite.
> je n'ai critique linux que sur la convivialite. je n'ai pas dit qu'il
> etait mauvais en tout point, ni que windows etait bon en tout point.
>
[deja répondu dans un autre post]
>>Oui! La configuration (j'entends par la, administration sérieuse) d'une
>>machine sous windows, est laborieuse pour un non-expert, bien plus que
>>sous linux (ya tout dans les .conf, un coup de man ou google et c fini).
>>(Mieux, dkpg-reconfigure...)
>
> ".conf" ? ah ! "conf" = "configuration" bien sur ! donc, quand on veut
> configurer son systeme, on se dit "configuration", on en arrive ensuite
> a "conf", et ensuite, on pense aux fichiers qui, donc, se terminent par
> ".conf". tout decoule de source. et ou sont ces fichiers ? dans "/etc" !
> bien evidemment ! ca se devine tout de suite ! pour le manuel, on pense
> "manual", ce qui donne automatiquement "man". un vrai jeu d'enfant !
> "dpkg-reconfigure" vient egalement automatiquement...
>
> et google, alors la c'est l'echec total. linux est tellement laborieux a
> utiliser que l'on est oblige d'aller chercher de l'aide auxiliaire.
>
Toute doc sérieuse pour les débutants de linux parle de /etc et de man
D'ailleurs toute doc pour faire quelque chose parle de /etc. La doc
d'introduction livrée avec debian parle de dpkg-reconfigure.
Au fait, j'imagines que les sites pour aider a utiliser windows ,les
différents forums d'utilisateurs etc., ca sert a rien...
>>Au passage, "anti-objectif", est-ce un terme bien français?
> des jeux de mots maintenant... tu ne sais vraiment plus quoi critiquer ?
> active ton intelligence artificielle, et tu arriveras surement a
> comprendre ce que signifie "anti-objectif" sans mon aide. tu comprendras
> alors que l'on n'a pas besoin de pinailler sur des jeux de mots.
>
Ce n'est pas un "jeu de mots", mais un néologisme, ou plutôt un
barbarisme. Maintenant, si c'est si difficile de s'exprimer dans un
français correct (ou presque). Et oui, il faut parfois pinailler sur les
mots pour ne pas dériver.
>>Oui bien sûr, et la marmotte???
>>T'as jamais entendu parler des rpm? ou de apt?
>
> on peut installer des drivers avec des rpm ? avec apt-get ? on peut
Oui =^^= (teste avec les rpm des drivers ati par exemple)
> peut-etre telecharger les SOURCES des drivers avec ces outils, mais il
> faut pourtant bel et bien galerer pour les installer. il faut se
> procurer les en-tetes de notre noyau, que l'on ne trouve jamais
> d'ailleurs. on doit donc abandonner les en-tetes, et telecharger un
> noyau complet. on sera ainsi sur d'avoir les bonnes en-tetes. on compile
apt-get install kernel-headers
ou alors "noyeau en-têtes"->rechercher dans rpmdrake...
Et non, l'installation des drivers nvidia source libres si je me rapelle
bien, c'est juste ./setup... une commande et ca s'installe tout seul en
quelques secondes.
> alors son noyau, ce qui va bouziller pas mal de choses dans notre
> systeme courant, etant donne que ce nouveau noyau ne correspondra pas
> exactement au systeme courant. on va oublier de mettre tel ou tel
> module, et on devra recommencer la compilation plusieurs fois. 1 semaine
> plus tard, notre systeme est a nouveau operationnel, et on a les en-
> tetes pour compiler nos drivers. la compilation commence... ERREUR !
> type incompatible. il faut aller dans le code source des drivers pour
> corriger l'erreur. compilation... ca passe. il faut maintenant aller
> modifier les fichiers de config afin de prendre en compte ces nouveaux
> modules. passons a la carte son. on va sur le site, on telecharge les
> sources, on suit le manuel (car il y a des particularites specifiques a
> ces drivers). apres avoir suivi le manuel pas a pas, la carte son ne
> marche toujours pas. encore et toujours des galeres...
>
Cite moi UN exemple concret de driver et de distrib qui oblige à faire
tout ca. J'attends...
(nb : si tu lis les docs fournies avec TOUTES les options non
expérimentales, tu ne bousilleras pas ta machine =^^=)
> ca change du double-clic sur un .exe qui installe les drivers en 1
> min...
>
C'est vrai qu'apres avoir perdu 1h a chercher ces putains de drivers
pour voir qu'ils sont pas compatibles XP, ou alors qu'ils s'installent
mal ou que ton .exe est corrompu. (ptet aussi que ton matos est plus
supporté...)
Et ne me dis pas que je ne sais pas me servir de windows, je l'utilise
depuis plus longtemps que linux.
Installer des drivers sous windows, c'est souvent très chiant...
>>Malheureusement loin de vous, certains de vos raisonnements légendaires
>>feraient frémir plus d'un.
>>De plus, a partir de prémisses faux, on peut déduire n'importe quoi...
> affirmations sans preuve.
les preuves elles sont la,
http://www.kwyxz.org/artwork/cel2/logique.htm
http://lucii.free.fr/autres.php
Johan
fatiguaaaant...