Itérer sur une liste privée de certains éléments.
Kaoron
Pouvez-vous m'enrichir d'une m�thode �l�gante pour it�rer sur une liste
priv�e de certains de ses �l�ments ?
La solution que j'emploie actuellement est celle-ci :
>for e in list1 :
> if not e in list2 :
> <instructions>
Elle a le d�savantage de diviser la d�finition de mon ensemble it�r� sur
deux instructions, et d'approfondir inutilement l'indentation.
J'avais envisag� les listes en intention, ce qui me donnait ceci :
>for e in [e for e in list1 if e not in list2]:
> <instructions>
Mais comme vous pouvez l'appr�cier, �a n'a plus grand chose de lisible.
La syntaxe suivante d�riv�e des listes en intention ne fonctionne pas :
>for e in list1 if e not in list2 :
Avez-vous une meilleure solution � me proposer ?
Alain BARTHE
Tu peux essayer :
for e in filter (<fonction>, list1):
<instruction>
Avec <fonction> qui peut �tre une fonction bool�enne qui fasse ton
filtrage (si cette fonction existe d�j�) ou une lambda expression si tu
ne veux pas surcharger ton espace de noms.
Ex:
for e in filter (lambda x: x not in list2, list1):
<instruction>
Le gain n'est quand m�me pas �norme par rapport � la syntaxe initiale.
Alain BARTHE
> Bonjour,
>
> Pouvez-vous m'enrichir d'une m�thode �l�gante pour it�rer sur une liste
> priv�e de certains de ses �l�ments ?
>
> La solution que j'emploie actuellement est celle-ci :
> >for e in list1 :
> > if not e in list2 :
> > <instructions>
>
> Elle a le d�savantage de diviser la d�finition de mon ensemble it�r� sur
> deux instructions, et d'approfondir inutilement l'indentation.
>
(et puis c'est vendredi) :
for e in list1:
if e in list2: continue
<instructions-sans-approfondir-inutilement-l-indentation>
J'adore faire des trucs comme �a dans les boucles :
on peut mettre plein de tests en d�but de boucle, pour ignorer toute une
s�rie de cas, sans approfondir inutilement...
Ca �vite parfois de se retrouver avec le bloc d'instructions "utiles"
perdu dans une 3eme, 4eme niveau d'indentation, ce qui n'est pas
forc�ment plus lisible que quelques instructions continue bien
identifi�es en d�but de boucle.
Pierre Maurette
> Bonjour,
>
> Pouvez-vous m'enrichir d'une mï¿œthode ï¿œlï¿œgante pour itï¿œrer sur une liste
> privï¿œe de certains de ses ï¿œlï¿œments ?
>
> La solution que j'emploie actuellement est celle-ci :
> >for e in list1 :
> > if not e in list2 :
> > <instructions>
>
Mais elle a l'avantage d'ï¿œtre maintenable sans risque de casser
vicieusement un truc qui marche. Je suis revenu de mon ï¿œpoque "tout
doiot tenir sur une seule ligne" qui me gï¿œnï¿œrait des trucs qui me
prenaient dix minutes ￜ dￜtricoter pour modifier par exemple un test.
Les deux trucs proposï¿œs par Alain BARTHE sont parfaits sur le plan de
la maintenabilitￜ.
> J'avais envisagￜ les listes en intention, ce qui me donnait ceci :
> >for e in [e for e in list1 if e not in list2]:
> > <instructions>
>
> Mais comme vous pouvez l'apprï¿œcier, ï¿œa n'a plus grand chose de lisible.
Si vous trouvez ï¿œa illisible, le problï¿œme est peut-ï¿œtre chez vous ;-)
Vous pouvez compacter, et pour moi ï¿œa reste trï¿œs lisible:
[instructions(_) for _ in list1 if _ not in list2]
ou
[instructions(_) for _ in filter(<fonction>, list1)]
Selon ce que fait <instructions> vous codez une fonction ou utilisez un
lambda. Vous pouvez aussi regarder du cotￜ de map et reduce.
Je me rￜpￜte, j'ai perdu pas mal de temps ￜ chercher ￜ coder ￜlￜgant.
Rï¿œsultat, je perdais du temps, ce n'ï¿œtait *pas* ï¿œlï¿œgant parce
qu'illisible, bref, j'ai changￜ mon fusil d'ￜpaule et je vais au plus
rapide et naturel. A vous de voir...
> La syntaxe suivante dï¿œrivï¿œe des listes en intention ne fonctionne pas :
> >for e in list1 if e not in list2 :
>
> Avez-vous une meilleure solution ￜ me proposer ?
--
Pierre Maurette
PIGUET Bruno
> Bonjour,
>
> Pouvez-vous m'enrichir d'une méthode élégante pour itérer sur une liste
> privée de certains de ses éléments ?
>
> La solution que j'emploie actuellement est celle-ci :
> >for e in list1 :
> > if not e in list2 :
> > <instructions>
>
Est-ce une situation où il est possible d'utiliser les ensembles
("sets") ?
Dans un cas simple, j'ai remplacé :
l5 = range(5, 1000, 5)
l3 = range(3, 1000, 3)
l = l3
for i in l5:
if not i in l3:
l.append(i)
par :
s5 = set(range(5, 1000, 5))
s3 = set(range(3, 1000, 3))
s = s3 | s5
avec un bon gain d'efficacité.
Bruno.
Pierre Maurette
> Le Fri, 06 Nov 2009 10:55:38 +0100, Kaoron a ￜcritￜ:
>
>> Bonjour,
>>
>>
>> La solution que j'emploie actuellement est celle-ci :
>> >for e in list1 :
>> > if not e in list2 :
>> > <instructions>
>>
>
> ("sets") ?
>
> Dans un cas simple, j'ai remplacￜ :
> l5 = range(5, 1000, 5)
> l3 = range(3, 1000, 3)
> l = l3
> for i in l5:
> if not i in l3:
> l.append(i)
>
> par :
> s5 = set(range(5, 1000, 5))
> s3 = set(range(3, 1000, 3))
> s = s3 | s5
Je pense que l'opï¿œrateur, c'est - et non | (union).
on peut penser ￜ
for e in set(list1) - set(list2):
etc.
Mais avec les set on change d'algo. Mï¿œme sans parler de l'ordre. Dans
la question on ï¿œliminait toutes les occurences d'un ï¿œlï¿œment s'il ï¿œtait
prï¿œsent dans list2, mais on traitait autant de fois les autres qu'ils
ï¿œtaient dans list1. Avec les set, on ï¿œlimine les doublons (et plus).
> avec un bon gain d'efficacitￜ.
Sï¿œr ?
--
Pierre Maurette
Alain Ketterlin
> PIGUET Bruno, le 06/11/2009 a écrit :
>> Est-ce une situation où il est possible d'utiliser les ensembles
>> ("sets") ?
[Je zappe les remarques pertinentes de Pierre, en particulier sur
l'ordre et les doublons.]
>> avec un bon gain d'efficacité.
>
> Sûr ?
Sûr. Au moins un facteur N/log(N) probablement, où N est la taille du
deuxième ensemble. Sauf cas très particulier.
-- Alain.
PIGUET Bruno
> Mais avec les set on change d'algo.
C'est pour ça que j'ai commencé mon message par :
"Est-ce une situation où il est possible d'utiliser les ensembles
("sets") ?"
Le premier bout de code que j'ai recopié était une façon de faire une
liste unique en disant "si un nouvel élément n'est pas (déjà) dans la
liste, je l'ajoute (append)". Donc l'opérateur de set correspondant était
bien "|".
Mais cette transformation d'exclusion en union n'est pas forcément
celui que souhaitais l'OP. D'où mon introduction prudente.
> > avec un bon gain d'efficacité.
>
> Sûr ?
Le bon benchmarking est un art difficile. Sur mon cas, et ce que j'ai pu
en mesurer, oui.
Bruno.
Pierre Maurette
>
>
>> Mais avec les set on change d'algo.
>
> "Est-ce une situation oￜ il est possible d'utiliser les ensembles
> ("sets") ?"
>
> Le premier bout de code que j'ai recopiￜ ￜtait une faￜon de faire une
> liste unique en disant "si un nouvel ￜlￜment n'est pas (dￜjￜ) dans la
> liste, je l'ajoute (append)". Donc l'opï¿œrateur de set correspondant ï¿œtait
> bien "|".
> Mais cette transformation d'exclusion en union n'est pas forcï¿œment
> celui que souhaitais l'OP. D'oￜ mon introduction prudente.
Dￜsolￜ. Je ne pensais pas que vous ￜtiez aussi ￜloignￜ que ￜa du
problï¿œme de l'OP, et comme souvent j'ai lu en diagonale et ce que je
*voulais* lire, ￜ savoir:
l5 = range(5, 1000, 5)
l3 = range(3, 1000, 3)
l = [] #et non l = l3 !!!
for i in l5:
if not i in l3:
l.append(i)
ce qui fait ce que veut l'OP, aux doublons prï¿œs bien entendu.
Ce que vous faisiez, c'est la liste des multiples - non nuls - de 3 et
de 5, en faisant attention ￜ ne pas inclure deux fois les multiples
communs, donc les multiples de 15.
C'est effectivement complï¿œtement un problï¿œme d'ensemble. Le gain de
performance reste ï¿œnorme mï¿œme en faisant
s = sorted(list(s3 | s5))
Remarque: par rapport ￜ la solution bourrin, on est - dans certaines
conditions de test - ~10 fois plus rapide en faisant:
l5 = range(5, 1000, 5)
l3 = range(3, 1000, 3)
l15 = range(15, 1000, 15)
l = l3
for i in l5:
if not i in l15:
l.append(i)
mais ï¿œa reste au moins 5 fois plus lent qu'avec les ensembles, mï¿œme en
convertissant le rï¿œsultat en liste triï¿œe.
>>> avec un bon gain d'efficacitￜ.
>>
>> Sï¿œr ?
>
> Le bon benchmarking est un art difficile. Sur mon cas, et ce que j'ai pu
> en mesurer, oui.
J'ai mesurￜ ￜgalement, quand le problￜme est adaptￜ aux ensembles, la
diffï¿œrence est monstrueuse, effectivement. Il est d'ailleurs clair que
set(range()) est traitￜ spￜcifiquement, et non pas comme
set(listequelconque()).
--
Pierre Maurette
Kaoron
> Ca va surement en faire hurler plus d'un mais j'aime bien
> (et puis c'est vendredi) :
>
> for e in list1:
> if e in list2: continue
> <instructions-sans-approfondir-inutilement-l-indentation>
>
> J'adore faire des trucs comme �a dans les boucles :
> on peut mettre plein de tests en d�but de boucle, pour ignorer toute une
> s�rie de cas, sans approfondir inutilement...
>
> Ca �vite parfois de se retrouver avec le bloc d'instructions "utiles"
> perdu dans une 3eme, 4eme niveau d'indentation, ce qui n'est pas
> forc�ment plus lisible que quelques instructions continue bien
> identifi�es en d�but de boucle.
Les deux solutions que vous proposez me paraissent tr�s lisibles et
explicites, ce qui est en quelque sorte mon crit�re supr�me d'�l�gance.
Je vois par ailleurs que les deux ont �t� propos�es en r�ponse � une
proposition de changement de la syntaxe de for sur la ML python-dev :
http://mail.python.org/pipermail/python-dev/2008-May/079556.html
http://mail.python.org/pipermail/python-dev/2008-May/079567.html
C'est le genre d'enrichissement que j'�tais venu chercher, merci beaucoup :)
Alain BARTHE
De rien :)