abandon des anciennes versions de Firefox par Mozilla Re: lifecycle policy
Nicolas Krebs
news:LO-dnc4ocOXbdH7Q...@mozilla.org
> Subject: Re: lifecycle policy
> Asa Dotzler wrote:
> >> IMO it would be better to use a model more similar to the one of Ubuntu.
> >> For example : One out of 8 releases (^=one a year) is a LTS release that
> >> *will* get security update and will EOL only after the next LTS release
> >> is out.
> >>
> >> Normal users get updated to each new release, but people who need the
> >> stability and don't care about frequent functionality update can stay on
> >> the LTS release for a whole year.
> >
> > Sounds nice. Are you offering to maintain security and stability updates
> > for all previous releases between LTS updates? There's no free lunch here.
>
> In that scenario, there would be only two versions supported in parallel :
> - during this year, current version and Fx 5
> - during next year, current version and Fx 13, etc.
> This is less that what Mozilla was doing until now.
>
> However I perfectly agree that this plan makes sense only if you really
> get a strong demand for those LTS versions, if some people really find
> the current plan unworkable for them (and can justify why).
Depuis de nombreuses ann�es Mozilla a maintenu (par des mises � jour de
s�curit� et de correction de bugs) deux branches (les deux derni�res) de
son logiciel Firefox (cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Historique_des_sorties_de_Mozilla_Firefox ).
En d�cidant de ne plus maintenir que la derni�re branche de Firefox et
de sortir une nouvelle branche tous les deux mois, Mozilla ne dit pas
seulement merde aux entreprises, elle dit aussi merde aux cr�ateurs
d'extensions et aux utlisateurs d'extensions. En d�cidant de ne plus
maintenir que la derni�re branche de Firefox Mozilla dit merde aux
utilisateurs qui veulent se donner quelques jours ou semaines avant de
passer � une nouvelle version, aux distributions linux qui veulent se
donner plusieurs mois avant de passer � une nouvelle version.
Deux articles de Daniel Glazman :
http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2011/06/25/I-just-don-t-understand
http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2011/06/27/Verbatim
Un article langue de bois prenant bien garde � ne jamais mentionner aucun
des deux probl�mes :
http://blog.mozilla.com/blog/2011/06/28/firefox-in-the-enterprise/
Si Mozilla n'a plus assez d'argent pour maintenir deux branches de Firefox,
alors elle peut compter sur des �conomies de bande passante d'apr�s
http://mike.kaply.com/2011/06/23/understanding-the-corporate-impact/#comment-11464
��The good news for Mozilla is that they will be able to save a lot of money
on bandwidth, because a lot fewer people will be downloading Firefox.��
Et je ne parle pas de la nouvelle politique de nommage.
Phil 93
> En d�cidant de ne plus maintenir que la derni�re branche de Firefox et
> de sortir une nouvelle branche tous les deux mois, Mozilla ne dit pas
> seulement merde aux entreprises, elle dit aussi merde aux cr�ateurs
> d'extensions et aux utlisateurs d'extensions. En d�cidant de ne plus
> maintenir que la derni�re branche de Firefox Mozilla dit merde aux
> utilisateurs qui veulent se donner quelques jours ou semaines avant de
> passer � une nouvelle version, aux distributions linux qui veulent se
> donner plusieurs mois avant de passer � une nouvelle version.
Bonjour,
je suis aussi tr�s d��u de l'attitude des gens de Mozilla et de cette
politique. Ces jours-ci j'ai commenc� � me renseigner sur les
navigateurs qui existent et � en t�l�charger quelques-uns pour les
�valuer. Je suis utilisateur d'internet depuis 1995 et Internet Explorer
n'a jamais �t� mon navigateur usuel. j'ai utilis� Netscape, puis Mozilla
Firefox. Si les gens de Mozilla persistent je laisserai probablement
tomber Firefox, mais je ne sais pas quel navigateur j'utiliserai en
remplacement. Pour Seamonkey, il semble la politique d'�volution soit la
m�me que pour Firefox. j'en arrive � me demander si je ne vais pas me
mettre � utiliser Internet Explorer.
La seule bonne nouvelle est que la version 3.6.19 est pr�vue pour ao�t 2011.
Il y a d�j� eu des forks de Firefox, pour des raisons de licences, je
pense � Ice Weasel, si la Fondation Mozilla persiste dans ses choix, il
faut esp�rer qu'une part des d�veloppeurs s'orienteront vers le
d�veloppement d'une branche alternative.
Jean-Marc Desperrier
> si la Fondation Mozilla persiste dans ses choix, il faut espérer qu'une
> part des développeurs s'orienteront vers le développement d'une branche
> alternative.
Mais la fondation Mozilla serait absolument enchanté que quelqu'un se
propose de prendre en charge simplement le portage des correctifs de
sécurité sur un version plus ancienne. Le problème c'est que typiquement
c'est pas simple du tout à adapter, il faut parfaitement comprendre la
nature du problème pour le corriger comme cela.
Apparement, j'ai pas tout bien suivi, RedHat le fait pour la version
entreprise RHEL, mais ce n'est pas disponible en libre.
rm
> Ce cher mammifère du nom de Phil 93 nous susurrait, le mercredi
> 29/06/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de
> même, et dans le message <4e0ab894$0$26796$426a...@news.free.fr>, les
> doux mélismes suivants :
>
>> j'en arrive à me demander si je ne vais pas me mettre à utiliser
>> Internet Explorer.
>
> Il y a *Opera*, quand même, hein !...
et Safari, Chrome et quelques autres :)
--
rm - http://opera-fr.com
Phil 93
>>> Internet Explorer.
Le Wed, 29 Jun 2011 10:15:08 +0200, MELMOTH <th...@free.fr> a ï¿œcrit:
>> Il y a *Opera*, quand mï¿œme, hein !...
rm a ï¿œcrit :
> et Safari, Chrome et quelques autres :)
Oui, bien sï¿œr. Je disais ï¿œa par dï¿œpit.
Phil 93
> Phil 93 wrote:
>> si la Fondation Mozilla persiste dans ses choix, il faut esp�rer qu'une
>> alternative.
>
> Mais la fondation Mozilla serait absolument enchant� que quelqu'un se
> propose de prendre en charge simplement le portage des correctifs de
> c'est pas simple du tout � adapter, il faut parfaitement comprendre la
> nature du probl�me pour le corriger comme cela.
La fondation Mozilla doit avoir des ressources financi�res qui
proviennent de dons d'entreprises et de particuliers qui utilisent et
appr�cient les logiciels qu'elle d�veloppe. Si entreprises et
particuliers ont l'impression qu'on se moquent d'eux, les ressources
financi�res pourraient se tarir et �ventuellement se reporter vers une
fondation dissidente.
> Apparement, j'ai pas tout bien suivi, RedHat le fait pour la version
> entreprise RHEL, mais ce n'est pas disponible en libre.
C'est possible �a de modifier un logiciel libre open source et de ne pas
publier le source modifi� ?
Il serait int�ressant de voir ce que fait Centos.
LeLapin
> Le Wed, 29 Jun 2011 10:15:08 +0200, MELMOTH <th...@free.fr> a ï¿œcrit:
>
>> Ce cher mammifï¿œre du nom de Phil 93 nous susurrait, le mercredi 29/06/2011,
>> dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de mï¿œme, et dans
>> le message <4e0ab894$0$26796$426a...@news.free.fr>, les doux mï¿œlismes
>> suivants :
>>
>>> j'en arrive ￜ me demander si je ne vais pas me mettre ￜ utiliser Internet
>>> Explorer.
>>
>> Il y a *Opera*, quand mï¿œme, hein !...
>
>
> et Safari, Chrome et quelques autres :)
Chrome a depuis le dￜbut une politique de mise ￜ jour encore plus con
que celle de FF.
--
LeLapin
Jean-Marc Desperrier
>> Apparement, j'ai pas tout bien suivi, RedHat le fait pour la version
>> entreprise RHEL, mais ce n'est pas disponible en libre.
>
> publier le source modifié ?
>
> Il serait intéressant de voir ce que fait Centos.
Comme je disais je n'avais pas bien suivi.
En fait après chaque release d'une nouvelle version de RHEL, le source
des package est dispo, donc en théorie ça devrait être possible de se
baser là dessus, sauf que redHat ne fait le boulot que pour linux. Si
par exemple un bug touche uniquement Windows, possible qu'ils ne portant
pas le patch + il peut y avoir des modif RedHat.
Pour l'instant sur RHEL, ils en sont à la version 3.6.
Nicolas Krebs
> Depuis de nombreuses années Mozilla a maintenu (par des mises à jour de
> sécurité et de correction de bugs) deux branches (les deux dernières) de
> son logiciel Firefox (cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Historique_des_sorties_de_Mozilla_Firefox ).
>
> En décidant de ne plus maintenir que la dernière branche de Firefox et
> de sortir une nouvelle branche tous les deux mois, Mozilla ne dit pas
> seulement merde aux entreprises, elle dit aussi merde aux créateurs
> d'extensions et aux utlisateurs d'extensions. En décidant de ne plus
> maintenir que la dernière branche de Firefox Mozilla dit merde aux
> utilisateurs qui veulent se donner quelques jours ou semaines avant de
> passer à une nouvelle version, aux distributions linux qui veulent se
> donner plusieurs mois avant de passer à une nouvelle version.
Durées de maintenance des branches de Firefox (1), depuis la version 1.0 :
- 1.0 : 17 mois
- 1.5 : 18 mois
- 2.0 : 22 mois
- 3.0 : 21 mois
- 3.5 : 22 mois
- 3.6 : 17 mois
- 4.0 : 3 mois
- 4.1 (2) : 2 mois (3)
- 4.2 (4) : 2 mois (3)
- 4.3 (5) : 2 mois (3)
> Deux articles de Daniel Glazman :
> http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2011/06/25/I-just-don-t-understand
> http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2011/06/27/Verbatim
Deux autres articles
http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2011/06/21/The-faster-release-process-of-Firefox
http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2011/06/29/E-pluribus-unum
1 : en me basant sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Historique_des_sorties_de_Mozilla_Firefox
et en comptant la dernière mise à jour comme fin de maintenance, pour
les branches antérieures à 4.0, méthodologie criticable
2 : aussi appellée « 5.0 »
3 : prévision
4 : aussi appellée « 6.0 »
5 : aussi appellée « 7.0 »
Nicolas Krebs
> Mais la fondation Mozilla serait absolument enchant� que quelqu'un se
> propose de prendre en charge simplement le portage des correctifs de
> s�curit� sur un version plus ancienne. Le probl�me c'est que typiquement
> c'est pas simple du tout � adapter, il faut parfaitement comprendre la
> nature du probl�me pour le corriger comme cela.
Si je comprend bien, les seuls informaticiens capables d'effectuer la
maintenance d'une branche de Firefox travaillent pour Mozilla, qui d�cide
de leur emplois du temps, et qui a d�cid� qu'ils ne devaient plus s'occuper
que de la derni�re branche de Firefox. C'est �a ?
Nicolas Krebs
> Nicolas Krebs �crivit dans l'article news:iudfv4$17e$1...@speranza.aioe.org
>
> > Depuis de nombreuses ann�es Mozilla a maintenu (par des mises � jour de
> > s�curit� et de correction de bugs) deux branches (les deux derni�res) de
> > son logiciel Firefox (cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Historique_des_sorties_de_Mozilla_Firefox ).
> >
> > En d�cidant de ne plus maintenir que la derni�re branche de Firefox et
> > de sortir une nouvelle branche tous les deux mois, Mozilla ne dit pas
> > seulement merde aux entreprises, elle dit aussi merde aux cr�ateurs
> > d'extensions et aux utlisateurs d'extensions. En d�cidant de ne plus
> > maintenir que la derni�re branche de Firefox Mozilla dit merde aux
> > utilisateurs qui veulent se donner quelques jours ou semaines avant de
> > passer � une nouvelle version, aux distributions linux qui veulent se
> > donner plusieurs mois avant de passer � une nouvelle version.
>
> Dur�es de maintenance des branches de Firefox (1), depuis la version 1.0 :
> - 1.0�: 17 mois
> - 1.5�: 18 mois
> - 2.0�: 22 mois
> - 3.0�: 21 mois
> - 3.5�: 22 mois
> - 3.6�: 17 mois
> - 4.0�: 3 mois
> - 4.1 (2)�: 2 mois (3)
> - 4.2 (4)�: 2 mois (3)
> - 4.3 (5)�: 2 mois (3)
J'ai fini par retrouver
| Mozilla s'engage � fournir des versions de maintenance de Firefox 6 mois
| apr�s la sortie d'une nouvelle version majeure. Par exemple, Firefox
| 1.5.x sera maintenu encore 5 mois environ, alors que Firefox 2 est sorti
| fin octobre 2006. Pour certaines distributions Linux, c'est trop court.
dans Tristan Nitot, ��Firefox et IceWeasel : le point��, 6 d�cembre 2006,
http://standblog.org/blog/post/2006/12/06/93114980-firefox-et-iceweasel-le-point
Jean-Marc Desperrier
> Jean-Marc Desperrier écrivit dans l'article
> news:iuenq0$907$1...@writer.imaginet.fr
>> > Mais la fondation Mozilla serait absolument enchanté que quelqu'un se
>> > propose de prendre en charge simplement le portage des correctifs de
>> > c'est pas simple du tout à adapter, il faut parfaitement comprendre la
>> > nature du problème pour le corriger comme cela.
> Si je comprend bien, les seuls informaticiens capables d'effectuer la
> de leur emplois du temps, et qui a décidé qu'ils ne devaient plus s'occuper
> que de la dernière branche de Firefox. C'est ça ?
D'un manière un peu agressive, mais effectivement c'est à peu près cela.
Mozilla a embauché (en soi c'est une bonne chose) la majorité des
hackers qui ont le niveau de connaissance adéquat pour porter sans
risques un patch de sécurité délicat vers une ancienne version.
Leur priorité stratégique aujourd'hui est de sortir avec une très grande
régularité des nouvelles versions qui à chaque fois apportent un peu de
fonctionnalité, plutôt qu'environ une fois par an une version qui change
tout.
L'idée aussi est qu'il est beaucoup plus facile de bien tester ces
changements graduels qu'un changement radical, et plus facile aussi pour
un utilisateur de s'adapter à ces changements graduels, donc c'est
vraiment *la* priorité de Mozilla, et pas de s'adapter aux gens qui ont
des besoins auquel ce modèle ne peut réellement pas répondre.
Donc les gens payés par Mozilla travaille uniquement sur le nouveau
modèle, et malheureusement il n'y a quasiment que eux capable de faire
ce type de portage.
Bon, il ne faut peut-être pas exagérer, RH et Debian dans leurs versions
stables y arrivent aussi.
Jean-Marc Desperrier
>> > - 3.6 : 17 mois
Elle est toujours maintenu pour l'instant (surement pas longtemps, mais
en tout cas c'est pas encore fini). Elle l'aura été jusque après la fin
de la version 4.
>> > - 4.0 : 3 mois
>> > - 4.1 (2) : 2 mois (3)
>> > - 4.2 (4) : 2 mois (3)
>> > - 4.3 (5) : 2 mois (3)
Le seul nom officiel est 5.0, 6.0, 7.0 même si on peut les considérer
conceptuellement comme des versions 4.x, puisque les changements seront
beaucoup plus mineurs qu'auparavant.
La durée officielle est 1 mois et demi, susceptible d'être rallongé en
cas de difficultés. Pour l'instant, la version 6 est sur les rails sur
cette durée.
> J'ai fini par retrouver
> | Mozilla s'engage à fournir des versions de maintenance de Firefox 6 mois
> | après la sortie d'une nouvelle version majeure. Par exemple, Firefox
> | 1.5.x sera maintenu encore 5 mois environ, alors que Firefox 2 est sorti
> | fin octobre 2006.
Oui, mais en fait ils ont continué à fournir des mises à jour beaucoup
plus longtemps que cela.
Nicolas Krebs
> Nicolas Krebs écrivit dans l'article news:iudfv4$17e$1...@speranza.aioe.org
> > Deux articles de Daniel Glazman :
> > http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2011/06/25/I-just-don-t-understand
> > http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2011/06/27/Verbatim
>
> Deux autres articles
> http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2011/06/21/The-faster-release-process-of-Firefox
> http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2011/06/29/E-pluribus-unum
Un autre :
http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2011/07/11/A-la-xkcd
Nicolas Krebs
Un autre :
http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2011/07/12/I-still-don-t-understand
Voir aussi
- http://linuxfr.org/users/co%C3%AFn--2/journaux/firefox-obsol%C3%A8te#comment-1252861
- « Mozilla Firefox [...] De très nombreuses extensions sont disponibles
pour étendre ses fonctionnalités. Souvent développées par des bénévoles,
elles apportent entre autres certaines fonctionnalités des autres
navigateurs pouvant faire défaut à certains utilisateurs. Elles
permettent de moduler le navigateur afin qu?il corresponde le mieux
possible aux besoins de chacun. » dans
Tristan Nitot, « Les navigateurs alternatifs »,
http://openweb.eu.org/articles/navigateurs_alternatifs
Denis Beauregard
Parfois, je me demande s'il ne s'agit pas d'une corruption faite en
achetant des personnes-clés dans l'organisation de Mozilla.
D'un côté, alors que l'on s'attendrait à une disparition des ActiveX
qui sont en soi la pire bévue de Microsoft au niveau de la sécurité,
ces ActiveX sont au contraire en train de faire un retour en force.
Dans IE8, par exemple, il y a beaucoup d'options pour ActiveX. MSN
Messenger insiste pour qu'on active les ActiveX (alors qu'il ne s'agit
que de publicité) à plusieurs reprises. IE8 va même avertir qu'une
page sans javascript ni ActiveX peut être dangereuse parce qu'elle
ne vient pas d'Internet ! (C'est le cas quand on installe le CD-ROM
que je vends, un ensemble de 70 000 pages web !).
D'un autre côté, en obligeant les fabricants de plug-in à refaire
sans cesse l'interface d'accès à Firefox (donc, FF 5 ne peut pas
utilsier les plogiciels de FF 4), on les oblige à un exercice pas
très efficace et décourageant à la longue, alors qu'il est de
beaucoup préférable de ne pas changer ce mécanisme pour qu'on se
concentre sur les vraies corrections et améliorations.
En bref, sans être paranoïaque, j'y vois un complot...
Denis
Nicolas Krebs
news:8qsr17dgrrco58ob0...@4ax.com
> Bonjour,
Bonjour,
> Parfois, je me demande s'il ne s'agit pas d'une corruption faite en
> achetant des personnes-cl�s dans l'organisation de Mozilla.
>
> D'un c�t�, alors que l'on s'attendrait � une disparition des ActiveX
> qui sont en soi la pire b�vue de Microsoft au niveau de la s�curit�,
> ces ActiveX sont au contraire en train de faire un retour en force.
> Dans IE8, par exemple, il y a beaucoup d'options pour ActiveX. MSN
> Messenger insiste pour qu'on active les ActiveX (alors qu'il ne s'agit
> que de publicit�) � plusieurs reprises. IE8 va m�me avertir qu'une
> page sans javascript ni ActiveX peut �tre dangereuse parce qu'elle
> ne vient pas d'Internet ! (C'est le cas quand on installe le CD-ROM
> que je vends, un ensemble de 70 000 pages web !).
>
> D'un autre c�t�, en obligeant les fabricants de plug-in � refaire
> sans cesse l'interface d'acc�s � Firefox (donc, FF 5 ne peut pas
> utilsier les plogiciels de FF 4), on les oblige � un exercice pas
> tr�s efficace et d�courageant � la longue, alors qu'il est de
> beaucoup pr�f�rable de ne pas changer ce m�canisme pour qu'on se
> concentre sur les vraies corrections et am�liorations.
>
> En bref, sans �tre parano�aque, j'y vois un complot...
Dans ce genre, il y a aussi le cas du PDG de Nokia :
http://linuxfr.org/users/tigrebleu/journaux/nokia-et-le-n9-sous-meego-le-chaud-puis-le-froid-puis-le-chaud-puis
http://linuxfr.org/users/tigrebleu/journaux/nokia-et-le-n9-sous-meego-le-chaud-puis-le-froid-puis-le-chaud-puis#comment-1251324
http://www.brightsideofnews.com/news/2011/7/5/wanna-be-the-ceo-of-nokia-take-the-simple-quiz.aspx
http://linuxfr.org/tags/nokia/public
http://linuxfr.org/tags/meego/public
Nicolas Krebs
> Et je ne parle pas de la nouvelle politique de nommage.
R�ponse du marketing (1) de Mozilla :
http://standblog.org/blog/post/2011/07/19/Mozilla-is-changing
http://standblog.org/blog/post/2011/07/20/Mozilla-change
Extraits :
| Autrement dit, tout autour de nous, Mozilla, est en train de changer. Le
| paysage change. Le champs de bataille s'agrandit. Nous devons changer,
| nous adapter.
[...]
| changer, c'est difficile
[...]
| Le changement est en train de se faire parce qu'il est n�cessaire,
| indispensable, m�me. Dans un environnement qui change autant, il faut
| prendre l'initiative, ne pas rester spectateur, sinon on se retrouve
| rapidement obsol�te.
[...]
| Donc le changement est en train de se faire parce qu'il est n�cessaire,
| m�me si c'est difficile pour beaucoup d'entre nous. Peut-�tre que ce sera
| trop difficile pour certains. Nous avons d�j� vu des gens quitter le
| projet Mozilla, et c'�tait p�nible[5]. Je pense qu'il ne faut pas arr�ter
| d'�voluer sous pr�texte qu'on a peur que des gens partent.
1�: cf. http://www.mozilla-europe.org/fr/about/
http://www.linuxfr.org/comments/855349.html
http://linuxfr.org/nodes/22091/comments/855349
Nicolas Krebs
> Nicolas Krebs écrivit dans l'article news:iul6j1$fo8$3...@speranza.aioe.org
>
> > Nicolas Krebs écrivit dans l'article news:iudfv4$17e$1...@speranza.aioe.org
> >
> > > Depuis de nombreuses années Mozilla a maintenu (par des mises à jour de
> > > sécurité et de correction de bugs) deux branches (les deux dernières) de
> > > son logiciel Firefox (cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Historique_des_sorties_de_Mozilla_Firefox ).
> > >
> > > En décidant de ne plus maintenir que la dernière branche de Firefox et
> > > de sortir une nouvelle branche tous les deux mois, Mozilla ne dit pas
> > > seulement merde aux entreprises, elle dit aussi merde aux créateurs
> > > d'extensions et aux utlisateurs d'extensions. En décidant de ne plus
> > > maintenir que la dernière branche de Firefox Mozilla dit merde aux
> > > utilisateurs qui veulent se donner quelques jours ou semaines avant de
> > > passer à une nouvelle version, aux distributions linux qui veulent se
> > > donner plusieurs mois avant de passer à une nouvelle version.
> >
> > Durées de maintenance des branches de Firefox (1), depuis la version 1.0 :
> > - 1.0 : 17 mois
> > - 1.5 : 18 mois
> > - 2.0 : 22 mois
> > - 3.0 : 21 mois
> > - 3.5 : 22 mois
> > - 3.6 : 17 mois
> > - 4.0 : 3 mois
> > - 4.1 (2) : 2 mois (3)
> > - 4.2 (4) : 2 mois (3)
> > - 4.3 (5) : 2 mois (3)
>
> J'ai fini par retrouver
> | Mozilla s'engage à fournir des versions de maintenance de Firefox 6 mois
> | après la sortie d'une nouvelle version majeure. Par exemple, Firefox
> | 1.5.x sera maintenu encore 5 mois environ, alors que Firefox 2 est sorti
> | fin octobre 2006. Pour certaines distributions Linux, c'est trop court.
> dans Tristan Nitot, « Firefox et IceWeasel : le point », 6 décembre 2006,
> http://standblog.org/blog/post/2006/12/06/93114980-firefox-et-iceweasel-le-point
Voir aussi les politiques de maintenance (d'anciennes versions ou branches)
d'autres logiciels, que ce soit Microsoft Office ou SPIP.
Pour le noyau linux voir http://www.kernel.org/
et http://fperrad.github.com/graph-versions/linux.html .
Nicolas Krebs
�a aurait pu �tre pire. �a aurait pu �tre une nouvelle branche tous les six
semaines (1).
Oh l� l�, merci monseiur Mozilla de changer de branche tous les deux mois
et pas tous les six semaines !
Moralit� : entre Microsoft qui attend cinq ans pour remplacer Internet
Explorer 6, et Mozilla qui sort une nouvelle branche tous les deux mois,
restez maitre du code des logiciels que vous utilisez. Si c'est possible.
1�: Johnathan Nightingale, ��Every Six Weeks��, 2011-07-18,
http://blog.mozilla.com/channels/2011/07/18/every-six-weeks/
http://blog.johnath.com/2011/07/18/every-six-weeks/
Jean-Marc Desperrier
> �a aurait pu �tre pire. �a aurait pu �tre une nouvelle branche tous les six
> semaines (1).
C'est bien une branche toutes les 6 semaines.
Toutes les 6 semaines :
- l'�tat du "trunk" en version N est transf�r�e sur Aurora. Pendant les
quelques jours pr�c�dent, on �vite de mettre un patch trop risqu� sur le
trunk, et le trunk passe ensuite � N+1
- Juste avant, l'�tat N-1 qui �tait sur Aurora a �t� transf�r�e sur Beta
- Juste avant, l'�tat N-2 qui �tait sur Beta est transf�r�e sur le canal
release, on en fait une RC, et pendant quelques jours on v�rifie si
cette version est suffisamment stable pour �tre la release N-2
officielle d�finitive.
D�s que le code quitte le canal Trunk, les seules modifs apport�es
dessus sont de la stabilisation soit 6 semaines de stabilisation en
Aurora + 6 semaines de stabilisation en Beta. En plus il ne contient que
6 semaines de d�veloppement, donc il n'est pas cens� �tre trop instable.
Une fois ces 12 semaines pass�es, le code est cens� �tre pr�t sous
quelques jours � devenir la version "release" officielle, mais s'il a
besoin de de temps pour m�rir encore dans le canal "release", on le
prend. Mais comme il y a transvasement d'un canal � l'autre toutes les 6
semaines, le rythme est bien d'une release toutes les 6 semaines.
Une des cl� du dispositif est que le code qu'on a pass� X temps �
d�velopper a b�n�fici� d'au moins 2X temps � �tre test�. Mais ce n'est
pas tout � fait vrai, car le code int�gr� au trunk a pu �tre d�velopp�
en parall�le pendant beaucoup plus de temps. Il peut donc arriv� qu'une
feature qui vient d'�tre int�gr�e au trunk ne soit pas transf�r�e dans
aurora si elle n'a vraiment pas l'air stable, en gros dans ce cas l�
c'est une demande de back-out de la feature avant la date de transfert
trunk->aurora, puis l'autorisation de la remettre pour mieux la tester
ensuite.
Jean-Marc Desperrier
> IE8 va m�me avertir qu'une
> page sans javascript ni ActiveX peut �tre dangereuse parce qu'elle
> ne vient pas d'Internet ! (C'est le cas quand on installe le CD-ROM
> que je vends, un ensemble de 70 000 pages web !).
Normalement il n'y pas cet avertissement s'il n'y a aucun contenu actif,
mais beaucoup de choses peuvent �tre du contenu actif.
Et sinon, mais je pense que tu le sais, il suffit de mettre un en-t�te
associant une origine � la page pour �viter l'avertissement. C'est le
probl�me du mod�le de s�curit� d'IE reposant fortement sur la source de
la page, une page en local on ne sait pas trop quelle source lui associ�
(puisque c'est souvent une page d'internet enregistr�e en local et il
faudrait �tre capable de ne lui laisser que les droits qu'elle avait sur
internet)
Denis Beauregard
<jmd...@gmail.com> �crivait dans fr.comp.infosystemes.www.navigateurs:
>Denis Beauregard wrote:
>> IE8 va m�me avertir qu'une
>> page sans javascript ni ActiveX peut �tre dangereuse parce qu'elle
>> ne vient pas d'Internet ! (C'est le cas quand on installe le CD-ROM
>> que je vends, un ensemble de 70 000 pages web !).
>
>Normalement il n'y pas cet avertissement s'il n'y a aucun contenu actif,
>mais beaucoup de choses peuvent �tre du contenu actif.
Mais pas la page en question.
>Et sinon, mais je pense que tu le sais, il suffit de mettre un en-t�te
>associant une origine � la page pour �viter l'avertissement. C'est le
>probl�me du mod�le de s�curit� d'IE reposant fortement sur la source de
>la page, une page en local on ne sait pas trop quelle source lui associ�
>(puisque c'est souvent une page d'internet enregistr�e en local et il
>faudrait �tre capable de ne lui laisser que les droits qu'elle avait sur
>internet)
Et comment on fait pour associer une origine � une page qui est
g�n�r�e telle quelle et distribu�e sur un CD-ROM ?
Je suppose qu'il y a un �nonc� pr�cis que l'on placera dans la section
<head>, mais quel est cet �nonc� ?
Denis
Nicolas Krebs
news:j0u3bd$fm7$1...@writer.imaginet.fr
Merci pour ces pr�cisions.
Oncle Dom
yamo' <ya...@beurdin.invalid> nous a fait l'honneur d'�crire:
> Salut,
>
> Nicolas Krebs a tapot�, le 28/06/2011 23:10:
>> En d�cidant de ne plus maintenir que la derni�re branche de Firefox
>> et de sortir une nouvelle branche tous les deux mois, Mozilla ne dit
>> pas seulement merde aux entreprises, elle dit aussi merde aux
>> cr�ateurs d'extensions et aux utlisateurs d'extensions.
>
>
> d'indiquer si une extension fonctionne ou non :
> <https://addons.mozilla.org/fr/seamonkey/addon/add-on-compatibility-reporter/>,
> je l'utilise en parall�le de
> <http://www.oxymoronical.com/web/firefox/nightly>.
>
N'emp�che que Mozilla semble aussi dire merde aux utilisateurs, vu que des
extensions utiles, voire indispensables ne fonctionnent plus
J'�tait sur Firefox 3.6
Apr�s avoir v�rifi� que je pourrais y revenir, je passe � Firefox 4: plus de
possibilit� d'utiliser cache viewer, ni m�me de regarder dans le cache
On propose Firefox 5: plus de filtrage en temps r�el par Avast
Je suis revenu � Firefox 3.6, qui a continu� d'�voluer parall�lement
puisqu'on m'a propos� une version 3.6.18
En attendant, j'ai perdu toutes les icones des favoris
--
Oncle Dom
_________
http://www.oncle-dom.fr/
Sergio
>> Pour les d�veloppeurs d'extensions, il y a une extension qui permet
>> d'indiquer si une extension fonctionne ou non :
>> <https://addons.mozilla.org/fr/seamonkey/addon/add-on-compatibility-reporter/>,
Jamais r�ussi � le faire fonctionner correctement ce machin. Du moins pour dire "Ignorer le contr�le de version pour telle extension".
> N'emp�che que Mozilla semble aussi dire merde aux utilisateurs, vu que des
> extensions utiles, voire indispensables ne fonctionnent plus
> J'�tait sur Firefox 3.6
> Apr�s avoir v�rifi� que je pourrais y revenir, je passe � Firefox 4: plus de
> possibilit� d'utiliser cache viewer, ni m�me de regarder dans le cache
about:cache fonctionne toujours. Sinon :
https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/cacheviewer-fx4/
(marche que sous Windows ?)
> On propose Firefox 5: plus de filtrage en temps r�el par Avast
� Avast de mettre � jour son extension.
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Jean-Marc Desperrier
>> Et sinon, mais je pense que tu le sais, il suffit de mettre un en-t�te
>> associant une origine � la page pour �viter l'avertissement.
>
> g�n�r�e telle quelle et distribu�e sur un CD-ROM ?
Donc tu ne savais pas en fait. C'est tr�s simple � tester il suffit
d'utiliser IE pour enregistrer une page en local et il rajoute cet en t�te.
La page devient de la forme :
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<!-- saved from url=(00xx)http://monsite/monurl -->
xx est le nombre de caract�res de http://monsite/monurl.
Le terme exacte est la "Mark of the web", documentation chez Microsoft :
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms537628%28v=vs.85%29.aspx
Note que tu peux utiliser "<!-- saved from url=(0014)about:internet -->"
pour ne pas associer � un site pr�cis, mais c'est souvent plus
avantageux d'associer � ton site. Et about:internet peut avoir des
droits plus restreint qu'une page internet standard.
Vincent
> Mark of the web
Pas standard, �a...
Jean-Marc Desperrier
C'est compl�tement li� au mod�le de s�curit� de IE comme expliqu� au d�but.
Vincent
Ben ouais... Et si j'utilise pas IE ?
Nicolas Krebs
> En décidant de ne plus maintenir que la dernière branche de Firefox et
> de sortir une nouvelle branche tous les deux mois, Mozilla ne dit pas
> seulement merde aux entreprises, elle dit aussi merde aux créateurs
> d'extensions et aux utlisateurs d'extensions. En décidant de ne plus
> maintenir que la dernière branche de Firefox Mozilla dit merde aux
> utilisateurs qui veulent se donner quelques jours ou semaines avant de
> passer à une nouvelle version, aux distributions linux qui veulent se
> donner plusieurs mois avant de passer à une nouvelle version.
Voir aussi
- http://blog.frenchmozilla.fr/index/post/2011/08/16/De-la-contribution
- http://kazhack.org/?post/2011/08/17/Mauvaise-surprise
- http://www.ecrans.fr/En-enlevant-le-numero-de-Firefox,13198.html
- http://www.squarefree.com/categories/rapid-release/
Wykaaa
Il est vraiment temps de dire merde à Firefox.
LeLapin
J'aime bien la dernière version qui vient de sortir.
--
LeLapin