Re: [CSS] ombrage
Olivier Miakinen
Le 05/01/2010 01:10, Brice a écrit :
>
> Je souhaiterai mettre une ombre dégradée derrière le corps de ma page
> web que je créé sous "Dreamweaver"! J'utilise donc l'élément CSS
> "box-shadow" mais rien ne se passe même avec firefox qui est pourtant
> censé reconnaitre cette propriété !!!
> Quelqu'un a t-il une petite idée?
Je mets une copie de ma réponse dans fciw.navigateurs au cas où ce
serait une question de version (Firefox est censé supporter cette
propriété CSS3 depuis la version 3.5).
Surtout, je mets une copie et je fais suivre vers fciw.auteurs, groupe
parfaitement adapté au sujet.
Maintenant, une question : as-tu prévu un padding suffisant pour voir
l'ombrage autour de l'élément ?
Par ailleurs, il semble que cette propriété pose problème. Voici ce que
l'on peut lire dans les dernières versions (octobre et décembre 2009) :
<http://www.w3.org/TR/css3-background/#the-box-shadow>
This module previously defined a ‘box-shadow’ property. This feature has
been removed from this module for further discussion, and should
reappear in another CSS module (or a later version of this module) in
the near future.
</>
Cordialement,
--
Olivier Miakinen
rm
> Bonjour,
Salut,
> Le 05/01/2010 01:10, Brice a �crit :
>>
>> Je souhaiterai mettre une ombre d�grad�e derri�re le corps de ma page
>> web que je cr�� sous "Dreamweaver"! J'utilise donc l'�l�ment CSS
>> "box-shadow" mais rien ne se passe m�me avec firefox qui est pourtant
>> cens� reconnaitre cette propri�t� !!!
>> Quelqu'un a t-il une petite id�e?
>
> Je mets une copie de ma r�ponse dans fciw.navigateurs au cas o� ce
> serait une question de version (Firefox est cens� supporter cette
> propri�t� CSS3 depuis la version 3.5).
Sur la page http://people.opera.com/zibin/box_shadow_zibin.html , Firefox
3.7a1pre et Chrome 4 n'affichent pas d'ombre (ou si peu). Opera 10.50
pre-alpha se d�brouille :)
Peut-�tre les Gecko et Webkit ont-ils besoin d'un pr�fixe propri�taire,
style -moz-box-shadow ?
@+
--
rm - http://opera-fr.com
Brice
Je viens de comprendre ce qui ne fonctionnait pas. Effectivement ce code
n'est pas compris par tous les navigateurs, il faut, pour cibler le
navigateur sur lequel on veut que ça fonctionne, ajouter le préfixe du
navigateur devant le code.
Pour Firefox (-moz-) ça donne donc:
-moz-box-shadow: 8px 8px 12px #aaa;
et hop ça fonctionne...enfin pas sur IExplorer qui ne supporte pas grand
chose finalement !
Voilà! Merci encore pour l'article je file le lire de ce pas !!
Olivier Miakinen
>
> Je viens de comprendre ce qui ne fonctionnait pas. Effectivement ce code
> n'est pas compris par tous les navigateurs, il faut, pour cibler le
> navigateur devant le code.
> Pour Firefox (-moz-) ï¿œa donne donc:
>
> -moz-box-shadow: 8px 8px 12px #aaa;
En effet, et c'est exactement ce qu'avait ï¿œcrit rm hier. C'est tout
ￜ fait logique, d'ailleurs, vu que la propriￜtￜ n'est pas encore
standardisï¿œe, et que donc son comportement peut encore changer :
- avec le prï¿œfixe -moz-, il s'agit d'une implï¿œmentation avancï¿œe pour
ceux qui veulent la tester et se prï¿œparer ;
- sans le prï¿œfixe -moz-, cela deviendrait un bug de Firefox si la
dￜfinition venait ￜ changer entre la premiￜre implￜmentation et
la publication de la norme.
Cordialement,
--
Olivier Miakinen
jacques77
>
> et hop ça fonctionne...enfin pas sur IExplorer qui ne supporte pas grand chose
> finalement !
> Voilà! Merci encore pour l'article je file le lire de ce pas !!
Bonsoir,
Pour ma part :
-moz-box-shadow: 8px 8px 12px #aaa; (pour Firefox)
-webkit-box-shadow: 8px 8px 12px #aaa; (pour Safari)
-o-box-shadow: 8px 8px 12px #aaa; (pour Opéra)
box-shadow: 8px 8px 12px #aaa; (pour quand cela marchera partout ...)
Cordialement.
Olivier Masson
> Pour ma part :
>
> -moz-box-shadow: 8px 8px 12px #aaa; (pour Firefox)
> -webkit-box-shadow: 8px 8px 12px #aaa; (pour Safari)
> -o-box-shadow: 8px 8px 12px #aaa; (pour Opéra)
> box-shadow: 8px 8px 12px #aaa; (pour quand cela marchera partout ...)
tu as même -khtml-border-radius...
SAM
pour faire de l'ombre ?
--
sm
Olivier Masson
:D ouais ! Oui bon, j'ai tapé un peu vite.
Laurent vilday
> -o-box-shadow: 8px 8px 12px #aaa; (pour Opéra)
Ca fait quelque chose ça ?
Mon Opera 10.10 build 1893 il en fait rien du tout si ce n'est le
message suivant dans la console d'erreurs :
-o-box-shadow is an unknown property
--
laurent
M.H
> jacques77 :
>
>> -o-box-shadow: 8px 8px 12px #aaa; (pour Opï¿œra)
>
> Ca fait quelque chose ï¿œa ?
>
> Mon Opera 10.10 build 1893 il en fait rien du tout si ce n'est le
> message suivant dans la console d'erreurs :
>
> -o-box-shadow is an unknown property
>
J'ai mis de l'ombre et des arrondis sur mon site mais Opera 10.10 ne
voit rien. C'est la version suivante qui le fera (ￜ tester la version
alpha pour les amateurs).
Mais SeaMonkey2 le voit bien et c'est trï¿œs joli :).
A+
--
M.H.
docanski
M.H ecrit ce qui suit en ce 12/01/2010 20:55 :
> Laurent vilday a griffonnￜ :
>> jacques77 :
>>
>>> -o-box-shadow: 8px 8px 12px #aaa; (pour Opï¿œra)
>>
>> Ca fait quelque chose ï¿œa ?
>>
>> Mon Opera 10.10 build 1893 il en fait rien du tout
Il reste toujours la possibilitￜ de crￜer un ombrage en utilisant les
positions absolues ou fixes : un margin dￜcalￜ d'un ou plusieurs pixels
et la couleur adï¿œquate permettent un rï¿œsultat plus ou moins identique
sur tous les navigateurs. Autre avantage de la mï¿œthode : ï¿œa marche aussi
avec les textes puisque ï¿œa part du mï¿œme principe : le dï¿œcalage.
Mï¿œme IE 6.x est capable d'afficher correctement l'effet voulu, c'est dire !
Cordialement,
--
docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallï¿œe de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les cï¿œtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
M.H
> Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
> M.H ecrit ce qui suit en ce 12/01/2010 20:55 :
>> Laurent vilday a griffonnￜ :
>>> jacques77 :
>>>
>>>> -o-box-shadow: 8px 8px 12px #aaa; (pour Opï¿œra)
>>>
>>> Ca fait quelque chose ï¿œa ?
>>>
>>> Mon Opera 10.10 build 1893 il en fait rien du tout
>
> Il reste toujours la possibilitￜ de crￜer un ombrage en utilisant les
> positions absolues ou fixes : un margin dￜcalￜ d'un ou plusieurs pixels
> et la couleur adï¿œquate permettent un rï¿œsultat plus ou moins identique
> sur tous les navigateurs. Autre avantage de la mï¿œthode : ï¿œa marche aussi
> avec les textes puisque ï¿œa part du mï¿œme principe : le dï¿œcalage.
> Mï¿œme IE 6.x est capable d'afficher correctement l'effet voulu, c'est dire !
>
> Cordialement,
C'est pas bï¿œte :) .
Mais si on veut un "dￜgradￜ" un un genre de flou au bord de l'ombrage il
faut des margin dￜcalￜs "imbriquￜs". C'est possible ￜￜ ?
Cordialement,
--
M.H.
SAM
> docanski a griffonnￜ :
>>
>> Il reste toujours la possibilitￜ de crￜer un ombrage en utilisant les
>> positions absolues ou fixes : un margin dￜcalￜ d'un ou plusieurs pixels
>> et la couleur adï¿œquate permettent un rï¿œsultat plus ou moins identique
>> sur tous les navigateurs. Autre avantage de la mï¿œthode : ï¿œa marche aussi
>> avec les textes puisque ï¿œa part du mï¿œme principe : le dï¿œcalage.
>> Mï¿œme IE 6.x est capable d'afficher correctement l'effet voulu, c'est
>> dire !
>
> Mais si on veut un "dￜgradￜ" un un genre de flou au bord de l'ombrage il
> faut des margin dￜcalￜs "imbriquￜs". C'est possible ￜￜ ?
> Cordialement,
Pour une image, on fabriquera une image grise ￜ bords dￜgradￜs.
Avec une image de mï¿œme taille que l'on mettra en background :
<http://stephane.moriaux.pagesperso-orange.fr/truc/image_ombre>
(lￜ c'est un bￜte gif sans dￜgradￜ, on aurait pu se passer d'image)
mieux ? :
<http://stephane.moriaux.pagesperso-orange.fr/truc/image_ombre_1>
(mais mon gif d'ombre floutￜ n'est pas terrible)
Avec une image-ombre choisie ￜ une taille en *exacte mￜme proportion*
que l'image ￜ afficher et en les stylant aux mￜmes dimensions.
<dl class="photo" style="width: 328px">
<dd><img src="ombre.png" alt="effet d'ombrage">
<dt><img src="ma_photo.jpg" alt="grd mￜre ￜ St Trop'">
</dl>
<style type="text/css">
.photo { float: left; padding: 5px 10px 10px 5px;
background: white; margin: 10px; border: 1px solid }
.photo img { width: 100%; }
.photo dd, .photo dt { margin:0;padding:0; position: relative;}
.photo dd img { position: absolute; top: 5px; left: 5px; }
</style>
dï¿œmo:
<http://stephane.moriaux.pagesperso-orange.fr/truc/image_ombre_2>
Pas testￜ IE
--
sm
docanski
> Mais si on veut un "dￜgradￜ" un un genre de flou au bord de l'ombrage il
> faut des margin dￜcalￜs "imbriquￜs". C'est possible ￜￜ ?
Le flou me paraￜt difficile sinon impossible ￜ obtenir, sauf ￜ faire
plusieurs dï¿œcalages en nuanï¿œant les couleurs successives. Je n'ai jamais
essayￜ. A moins d'utiliser une image crￜￜe au moyen d'un logiciel
d'ￜdition photographique : il existe gￜnￜralement la possibilitￜ de
crï¿œer des "effets de bouton" avec ceux-ci.
Mais on sort alors du sujet, qui est d'employer les CSS.
docanski
> docanski a griffonnￜ :
>> Il reste toujours la possibilitￜ de crￜer un ombrage en utilisant les
>> positions absolues ou fixes : un margin dￜcalￜ d'un ou plusieurs pixels
>> et la couleur adï¿œquate permettent un rï¿œsultat plus ou moins identique
>> sur tous les navigateurs. Autre avantage de la mï¿œthode : ï¿œa marche aussi
>> avec les textes puisque ï¿œa part du mï¿œme principe : le dï¿œcalage.
>> Mï¿œme IE 6.x est capable d'afficher correctement l'effet voulu, c'est
>> dire !
> C'est pas bï¿œte :) .
> Mais si on veut un "dￜgradￜ" un un genre de flou au bord de l'ombrage il
> faut des margin dￜcalￜs "imbriquￜs". C'est possible ￜￜ ?
> Cordialement,
Tiens, j'ai retrouvￜ ￜa, un vieil exposￜ que j'avais pondu il y a une
dizaine d'annￜes, avec exemples ￜ l'appui :
http://docanski.free.fr/valastuc/fds20a.htm
Attention : les webdings et wingdings du dernier tableau d'exemples sont
diffï¿œrents sous MSIE et les autres, ï¿œvidemment, puisqu'il s'agit de
polices propriï¿œtaires.
Cordialement
M.H
> background: white; margin: 10px; border: 1px solid }
> ..photo dd, .photo dt { margin:0;padding:0; position: relative;}
> ..photo dd img { position: absolute; top: 5px; left: 5px; }
> </style>
>
> dï¿œmo:
> <http://stephane.moriaux.pagesperso-orange.fr/truc/image_ombre_2>
>
> Pas testￜ IE
>
Oui mais lￜ on ne joue pas avec la feuille de style mais avec le
"contenu" html.
Alors qu'avec des marges (et/ou ï¿œventuellement bordure) dï¿œcalï¿œes avec
les couleurs qui vont bien on doit pouvoir arriver ￜ reprￜsenter un
ombrage flou qui se raccorde dￜlicatement ￜ la couleur de fond de page.
Si j'ai le temps je vais essayer, mais comme je ne suis pas trￜs douￜ...
le box-shadow c'est quand mï¿œme trï¿œs simple :) .
Bonne soirï¿œe,
--
M.H.
M.H
C'est bon dans mon IE6
A+
--
M.H.
SAM
> SAM a griffonnￜ :
>> Le 1/14/10 1:28 PM, M.H a ï¿œcrit :
>>> docanski a griffonnￜ :
>>>>
>>>> Il reste toujours la possibilitￜ de crￜer un ombrage en utilisant les
>>>> positions absolues ou fixes : un margin dￜcalￜ d'un ou plusieurs pixels
>>>> et la couleur adï¿œquate permettent un rï¿œsultat plus ou moins identique
>>>> sur tous les navigateurs. Autre avantage de la mï¿œthode : ï¿œa marche
>>>> aussi
>>>> avec les textes puisque ï¿œa part du mï¿œme principe : le dï¿œcalage.
>>>> Mï¿œme IE 6.x est capable d'afficher correctement l'effet voulu, c'est
>>>> dire !
>>>
>>> C'est pas bï¿œte :) .
>>> Mais si on veut un "dￜgradￜ" un un genre de flou au bord de l'ombrage
>>> il faut des margin dￜcalￜs "imbriquￜs". C'est possible ￜￜ ?
>>> Cordialement,
>>
>>
>> Pour une image, on fabriquera une image grise ￜ bords dￜgradￜs.
>> <http://stephane.moriaux.pagesperso-orange.fr/truc/image_ombre_2>
>
> Oui mais lￜ on ne joue pas avec la feuille de style mais avec le
> "contenu" html.
Dans les soluces proposï¿œes, et du siï¿œcle dernier,
"on" a toujours *jouￜ* avec le html *ET* les css.
Doc, lui, utilise 3 fois le mï¿œme texte
Moi, et en complï¿œment pour les images (ou blocs), j'ajoute une image ou
mï¿œme simplement un calque gris.
> Alors qu'avec des marges (et/ou ï¿œventuellement bordure) dï¿œcalï¿œes avec
> les couleurs qui vont bien on doit pouvoir arriver ￜ reprￜsenter un
> ombrage flou qui se raccorde dￜlicatement ￜ la couleur de fond de page.
Je ne vois absolument pas comment avec les marges tu peux arriver ￜ
faire une ombre dￜcalￜe (3px ￜ droite et 3px en bas, par exemple)
de plus, c'est loin d'arriver ￜ flouter par ce moyen.
img { border: 8px solid #ddd; border-width: 0 8px 8px 0;}
ne sera qu'un pis aller.
Ici, on utilise 2 divs autour de l'image :
<http://www.wikistuce.info/doku.php/css/ombre_en_css>
en bas : CSS Solo
> Si j'ai le temps je vais essayer, mais comme je ne suis pas trￜs douￜ...
> le box-shadow c'est quand mï¿œme trï¿œs simple :) .
Sauf que depuis 1997 on l'attend ...
... et qu'il semble que ce ne soit pas encore demain la veille :-(
Par exemple :
je n'ai pas encore migrￜ Fx en 3,5 et ne doit pas ￜtre le seul
et de ttes faï¿œons : 90% de IE
Normalement, IE devrait y arriver avec ses trucs choses
filter-je-sais-pas-quoi
essayer par exemple :
<p style="width:300px; filter:Shadow(color=#888888,direction=135);">
<img src="test.jpg" alt="test"
style="width:100%;margin:20px;-webkit-box-shadow: 8px 8px 12px #aaa;">
</p>
(OK: IE.6 (mais c'est au moins IE.5) et Safari.4)
Pour IE :
<http://fr.selfhtml.org/css/proprietes/filtres_ms.htm#shadow>
<http://www.ssi-developer.net/css/visual-filters.shtml>
--
sm
Olivier Miakinen
>
> http://docanski.free.fr/valastuc/fds20a.htm
> Attention : les webdings et wingdings du dernier tableau d'exemples sont
> diffï¿œrents sous MSIE et les autres, ï¿œvidemment, puisqu'il s'agit de
> polices propriï¿œtaires.
Ce n'est pas ￜ cause des polices propriￜtaires que les navigateurs
conformes affichent les caractￜres ￜ e f i l m p v x y z 2 a d f i 0 1 2
4 6 7 8 9 z . : = $ ￜ ) ￜ ( ' " & ￜ au lieu de symboles. C'est que ton
usage de font-family en CSS ï¿œtait le mï¿œme que celui de FONT FACE en HTML
qui est critiquￜ ici :
<http://www.alanflavell.org.uk/charset/fontface-harmful.html>.
M.H
Ben oui c'est le cas de toutes les soluces ci-dessous sauf CSS solo.
Or je ne veux pas modifier le html pour faire de l'ombre, par principe
:) .
>> Alors qu'avec des marges (et/ou ï¿œventuellement bordure) dï¿œcalï¿œes avec
>> les couleurs qui vont bien on doit pouvoir arriver ￜ reprￜsenter un
>> ombrage flou qui se raccorde dￜlicatement ￜ la couleur de fond de page.
>
> Je ne vois absolument pas comment avec les marges tu peux arriver ￜ
> faire une ombre dￜcalￜe (3px ￜ droite et 3px en bas, par exemple)
> de plus, c'est loin d'arriver ￜ flouter par ce moyen.
>
> img { border: 8px solid #ddd; border-width: 0 8px 8px 0;}
>
> ne sera qu'un pis aller.
>
> Ici, on utilise 2 divs autour de l'image :
> <http://www.wikistuce.info/doku.php/css/ombre_en_css>
> en bas : CSS Solo
>
>
>> Si j'ai le temps je vais essayer, mais comme je ne suis pas trￜs douￜ...
>> le box-shadow c'est quand mï¿œme trï¿œs simple :) .
>
> Sauf que depuis 1997 on l'attend ...
> .... et qu'il semble que ce ne soit pas encore demain la veille :-(
> Par exemple :
> je n'ai pas encore migrￜ Fx en 3,5 et ne doit pas ￜtre le seul
> et de ttes faï¿œons : 90% de IE
>
Les stats de mon site me donnent 45% de Mozilla, 40% de IE, 5% de
GoogleChrome et pour le reste un poil de Opera, Safari, etc.
> Normalement, IE devrait y arriver avec ses trucs choses
> filter-je-sais-pas-quoi
>
> essayer par exemple :
>
> <p style="width:300px; filter:Shadow(color=#888888,direction=135);">
> <img src="test.jpg" alt="test"
> style="width:100%;margin:20px;-webkit-box-shadow: 8px 8px 12px #aaa;">
> </p>
>
> (OK: IE.6 (mais c'est au moins IE.5) et Safari.4)
>
>
> Pour IE :
> <http://fr.selfhtml.org/css/proprietes/filtres_ms.htm#shadow>
> <http://www.ssi-developer.net/css/visual-filters.shtml>
>
Merci,
Cordialement
--
M.H.
SAM
> SAM a griffonnￜ :
>> Le 1/15/10 12:14 AM, M.H a ï¿œcrit :
>>> "contenu" html.
>>
>> Dans les soluces proposï¿œes, et du siï¿œcle dernier,
>> "on" a toujours *jouￜ* avec le html *ET* les css.
>> Doc, lui, utilise 3 fois le mï¿œme texte
>> Moi, et en complï¿œment pour les images (ou blocs), j'ajoute une image ou
>> mï¿œme simplement un calque gris.
>
> Ben oui c'est le cas de toutes les soluces ci-dessous sauf CSS solo.
Non, non : *y* compris CSS Solo !
On y use de 2 calques pour faire l'ombre.
(plus le border de l'image)
> Or je ne veux pas modifier le html pour faire de l'ombre, par principe
> :) .
Le principe est louable ;-)
Et ceux qui ne verront pas l'ombre (soit prï¿œs de 95% de tes visiteurs)
... ils ne s'en apercevront mï¿œme pas.
--
sm
docanski
> Ce n'est pas ￜ cause des polices propriￜtaires que les navigateurs
> conformes affichent les caractￜres ￜ e f i l m p v x y z 2 a d f i 0 1 2
> 4 6 7 8 9 z . : = $ ￜ ) ￜ ( ' " & ￜ au lieu de symboles.
Ah ? Je croyais qu'en l'absence de cette police propre ￜ Ouindo$e (c'est
pourquoi je parlais de police propriￜtaire) sur le navigateur utilisￜ,
celui-ci utilisait sa police par dï¿œfaut. Ce n'est donc pas l'explication ?
> C'est que ton
> usage de font-family en CSS ï¿œtait le mï¿œme que celui de FONT FACE en HTML
> qui est critiquￜ ici :
> <http://www.alanflavell.org.uk/charset/fontface-harmful.html>.
Oups ! De l'angliche auquel j'aurais du mal ￜ en extraire l'essentiel :
nous ne nous entendons pas fort ...
Ceci ￜtant, qu'y a-t'il de critiquable ￜ utiliser (pour une dￜmo, hein
!) font-family pour nommer wingdings ? Parce que je ne propose pas une
police alternative dans la rï¿œgle de style ? C'ï¿œtait voulu dans ce cas,
je laissais le choix au navigateur.
Et puis, tu n'avais pas encore sorti tes tables de code, ￜ cette ￜpoque
... ;-)
Cordialement,
Olivier Miakinen
>
>> Ce n'est pas à cause des polices propriétaires que les navigateurs
>> conformes affichent les caractères « e f i l m p v x y z 2 a d f i 0 1 2
>> 4 6 7 8 9 z . : = $ µ ) à ( ' " & » au lieu de symboles.
>
> Ah ? Je croyais qu'en l'absence de cette police propre à Ouindo$e (c'est
> pourquoi je parlais de police propriétaire) sur le navigateur utilisé,
> celui-ci utilisait sa police par défaut. Ce n'est donc pas l'explication ?
Non, ce n'est pas l'explication. Même sur Windows, qui possède la
police Wingdings, un navigateur standard affiche un 'a' quand tu
lui demandes d'afficher un 'a', et un '♋' quand tu lui demandes
d'afficher un '♋'. Et ce, même si tu précises que tu aimerais bien
que le 'a' soit dans la police Windings (qui ne le contient pas),
et même si tu précises que tu souhaites un '♋' dans la police
Courier (qui ne le contient pas non plus).
>> C'est que ton
>> usage de font-family en CSS était le même que celui de FONT FACE en HTML
>> qui est critiqué ici :
>> <http://www.alanflavell.org.uk/charset/fontface-harmful.html>.
>
> Oups ! De l'angliche auquel j'aurais du mal à en extraire l'essentiel :
> nous ne nous entendons pas fort ...
Désolé, je n'ai pas trouvé l'équivalent en français, et je serais bien
en peine de tout traduire.
> Ceci étant, qu'y a-t'il de critiquable à utiliser (pour une démo, hein
> !) font-family pour nommer wingdings ?
Rien du tout, si ce n'est qu'il vaut toujours mieux préciser une police
générique à la fin. Ce qui est critiquable n'est pas de préciser la ou
les polices que tu préfères, mais c'est de coder un caractère (par
exemple 'a' ou 'a') en espérant en obtenir un autre (par exemple
'♋' ou '♋'). Le fait que ça « marche » dans Internet Explorer
est juste un bug. Or la méthode consistant à donner le *vrai* code
Unicode fonctionne aussi bien dans IE que dans les navigateurs qui
respectent la norme, ce serait donc dommage de s'en priver.
Tiens, voici la page où j'ai trouvé que le symbole du Cancer (représenté
par le code 97 dans la police Wingdings) a comme numéro Unicode 9803 :
<http://www.alanwood.net/demos/wingdings.html>.
Est-ce que tu ne peux pas voir ce caractère sur ton Linux ? Et dans ma
réponse, il y est ou pas ?
Cordialement,
--
Olivier Miakinen
Olivier Miakinen
>
> ['♋' ou '♋']
>
> Tiens, voici la page où j'ai trouvé que le symbole du Cancer (représenté
> par le code 97 dans la police Wingdings) a comme numéro Unicode 9803 :
> <http://www.alanwood.net/demos/wingdings.html>.
>
> Est-ce que tu ne peux pas voir ce caractère sur ton Linux ? Et dans ma
> réponse, il y est ou pas ?
De retour chez moi, je confirme que cela fonctionne sur Linux (Ubuntu),
aussi bien sur la page web que dans l'article de news. Essaye donc dans
<http://docanski.free.fr/valastuc/fds20a.htm> de remplacer ce « a » par
« ♋ » et de voir si ça ne fonctionne pas mieux.
--
Olivier Miakinen
docanski
> De retour chez moi, je confirme que cela fonctionne sur Linux (Ubuntu),
> aussi bien sur la page web que dans l'article de news. Essaye donc dans
> <http://docanski.free.fr/valastuc/fds20a.htm> de remplacer ce ￜ a ￜ par
> ï¿œ ♋ ï¿œ et de voir si ï¿œa ne fonctionne pas mieux.
Le "a" est effectivement remplacￜ par un '?' sous Firefox mais pas sous
MSIE 6.x.
Sous ce dernier, j'obtiens le symbole d'une main qui ï¿œcrit en tenant un
crayon.
Cordialement
docanski
> Ce qui est critiquable n'est pas de prï¿œciser la ou
> les polices que tu prï¿œfï¿œres, mais c'est de coder un caractï¿œre (par
> exemple 'a' ou 'a') en espï¿œrant en obtenir un autre (par exemple
> '?' ou '♋'). Le fait que ï¿œa ï¿œ marche ï¿œ dans Internet Explorer
> est juste un bug. Or la mￜthode consistant ￜ donner le *vrai* code
> Unicode fonctionne aussi bien dans IE que dans les navigateurs qui
> respectent la norme, ce serait donc dommage de s'en priver.
OK, pigￜ !
SAM
> Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
> Olivier Miakinen ecrit ce qui suit en ce 15/01/2010 22:53 :
>
>> <http://docanski.free.fr/valastuc/fds20a.htm> de remplacer ce � a � par
>> � ♋ � et de voir si �a ne fonctionne pas mieux.
>
> Le "a" est effectivement remplac� par un '?' sous Firefox mais pas sous
> MSIE 6.x.
> Sous ce dernier, j'obtiens le symbole d'une main qui �crit en tenant un
> crayon.
Une fois les modifications faites ?
Ou d'antan ?
Ben ... je vois :
<div id="e3">€</div>
...
<div id="e7">Ω</div>
...
<div id="e10">Π</div>
<div id="e11">Π</div>
<div id="e12">Π</div>
<div id="e13">ω</div>
<div id="e14">ω</div>
<div id="e15">ω</div>
<div id="e17">ت</div>
<div id="e18">ت</div>
<div id="e19">Ф</div>
donc il y a eu modifs, non ?
car avec Fx.3 je vois bien les bons glyphes
m�me celui du cercle avec trucs aux angles : �
<http://www.miakinen.net/vrac/charsets/?hv=h&or=2&pr=164>
--
sm
Olivier Miakinen
>>
>>> Essaye donc dans
>>> <http://docanski.free.fr/valastuc/fds20a.htm> de remplacer ce ￜ a ￜ par
>>> ï¿œ ♋ ï¿œ et de voir si ï¿œa ne fonctionne pas mieux.
>>
>
> <div id="e3">€</div>
> ...
> <div id="e7">Ω</div>
> ...
> <div id="e10">Π</div>
> <div id="e11">Π</div>
> <div id="e12">Π</div>
> <div id="e13">ω</div>
> <div id="e14">ω</div>
> <div id="e15">ω</div>
> <div id="e17">ت</div>
> <div id="e18">ت</div>
> <div id="e19">Ф</div>
>
> donc il y a eu modifs, non ?
Non, ce n'est pas de cette partie qu'il ï¿œtait question, mais de la fin,
lￜ oￜ tu dois voir ￜ a d f i 0 1 2 4 ￜ en bleu ￜ la 2e ligne.
--
Olivier Miakinen
docanski
> Une fois les modifications faites ?
> Ou d'antan ?
Ce sont les caractￜres utilisￜs ￜ l'origine de la publication de la page
: 2001.
> Ben ... je vois :
> <div id="e3">€</div>
> ....
> <div id="e19">Ф</div>
>
> donc il y a eu modifs, non ?
Non, ￜa c'est un encadrￜ plus haut. Ce dont nous parlons, c'est du
dernier encadrￜ
Cordialement,
SAM
> Le 16/01/2010 12:10, SAM a ï¿œcrit :
>>>> Essaye donc dans
>>>> <http://docanski.free.fr/valastuc/fds20a.htm> de remplacer ce ￜ a ￜ par
>>>> ï¿œ ♋ ï¿œ et de voir si ï¿œa ne fonctionne pas mieux.
>>
>
> Non, ce n'est pas de cette partie qu'il ï¿œtait question, mais de la fin,
ha! je n'ￜtais pas allￜ jusque lￜ.
> lￜ oￜ tu dois voir ￜ a d f i 0 1 2 4 ￜ en bleu ￜ la 2e ligne.
IE pour Mac affiche les dingbats
ce qui ne me semble pas anormal puisque j'ai bien la police Webdings
et que je suis presque sￜr qu'ￜ une ￜpoque Netscape le faisait aussi.
Je crois que tu avais essayￜ de m'expliquer pourquoi aujourd'hui ￜa ne
respectait plus ce schï¿œma mais ...
comme cette fois, ￜa me passe ￜ 20 0000.
Ceci ï¿œtant, je ne suis pas garanti que ma police ("PIFont" qu'ils me
disent chez Apple) Webdings soit exactement la mï¿œme que celle de Docanski.
Je vois ï¿œa : http://cjoint.com/?brbcOAjV3L
--
sm