Moins de 5% des sites conformes au W3C ?
kurtbosh
D'après Google, moins de 5% des sites référencés par eux serait
conforme à un Doctype du W3C ! Étonnant, non ?
Guy
rm
> Bonjour,
Salut,
> D'après Google, moins de 5% des sites référencés par eux serait
> conforme à un Doctype du W3C ! Étonnant, non ?
Non...
La MAMA d'Opera, qui avait analysé dernièrement quelques millions de sites
web, avait obtenu un résultat similaire.
Voir l'analyse très détaillée sur
http://dev.opera.com/articles/view/mama-w3c-validator-research-2/
Et la synthèse d'autres « mamanalyses » si cela t'intéresse sur
http://dev.opera.com/articles/view/mama/
> Guy
@+
--
rm - http://opera-fr.com
Olivier Miakinen
Le 21/04/2009 15:11, kurtbosh a écrit :
>
> D'après Google, moins de 5% des sites référencés par eux serait
> conforme à un Doctype du W3C ! Étonnant, non ?
Vu le peu de sites qui simplement utilisent un Doctype (même en comptant
ceux qui en utilisent un farfelu), je ne suis pas étonné.
Ce que j'aimerais savoir, dans ces 5 %, c'est justement la proportion
de ceux qui mettent un Doctype avec une page non conforme à celui-ci,
et de ceux qui n'en mettent aucun.
Denis Beauregard
<kurt...@gmail.com> écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
>Bonjour,
>
>D'après Google, moins de 5% des sites référencés par eux serait
>conforme à un Doctype du W3C ! Étonnant, non ?
Entre nous, qui n'utilise jamais d'outil générant au moins une
partie de la page, même pour faire un simple prototype ?
Et quand on fait tout le code, qui est vraiment certain d'utiliser
au départ une page qui soit conforme ?
Moi-même, je fais mes pages à partir de Composer et quand je fais du
vrai PHP (par rapport à un .php qui n'a pratiquement pas de code
interprété), je pars d'une page que j'ai déjà faite à partir de
Composer.
La conclusion de cette étude devrait être que les outils les plus
populaires ne font pas du code compatible... Au fait, est-ce le
cas avec les outils de Google ? Est-ce que Chrome permet de faire
des pages ou y a-t-il d'autres outils de Google qui font des pages
web et sont-ils conformes ?
Denis
kurtbosh
francogene.com.inva...@nospam.com.invalid> wrote:
> Le Tue, 21 Apr 2009 06:11:31 -0700 (PDT), kurtbosh
>
> >Bonjour,
>
> >D'après Google, moins de 5% des sites référencés par eux serait
> >conforme à un Doctype du W3C ! Étonnant, non ?
>
> Entre nous, qui n'utilise jamais d'outil générant au moins une
> partie de la page, même pour faire un simple prototype ?
>
Moi !-) Toujours un traitement de texte (Syn) et je vérifie toujours
mes pages. Je pense que c'est un minimum de respect de nos visiteurs
et ça assure surtout la compatibilité avec tous les navigateurs (IE
mis à part). Et puis cela me fait plaisir aussi... Apparemment cela ne
change rien à l'indexation pour Google.
Merci pour les infos.
Guy
Mihamina Rakotomandimby (R12y)
> ... Apparemment cela ne
> change rien à l'indexation pour Google.
Ben... disons que si Google se mettait à être pédant, il n'aurait pas le si
gros index qu'il a en ce moment...
Pierre Goiffon
> La conclusion de cette étude devrait être que les outils les plus
> populaires ne font pas du code compatible...
?!!??
Si vous parlez des éditeurs wysiwyg, je ne pense pas que votre hypothèse
puisse être bien crédible. Ca fait quelques années que les éditeurs ont
fait des progrès sur le sujet ! A ma connaissance il est tout a fait
possible de paramétrer correctement Dreamweaver ou Golive par exemple.
Je me rappellai même vaguement d'un doc pour paramétrer les principaux
éditeurs du marché sur le site du W3C mais je n'ai pas réussi à remettre
la main dessus ?
Concernant les CMS, la très large majorité d'entre eux s'appuient sur un
système de templates, et donc le fait de produire du code compatible est
la plupart du temps liée au fait d'avoir des templates corrects.
Bref, il y a les bons concepteurs et les mauvais concepteurs : les bons
concepteurs, ils produisent du HTML et ce sont de bons concepteurs ! Et
les mauvais, ils produisent du html, ollalala, ce sont de mauvais
concepteurs (un chasseur sachant chasser... ;) )
Denis Beauregard
<pgoi...@free.fr.invalid> écrivait dans
fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
>Denis Beauregard wrote:
>> La conclusion de cette étude devrait être que les outils les plus
>> populaires ne font pas du code compatible...
>
>?!!??
>Si vous parlez des éditeurs wysiwyg, je ne pense pas que votre hypothèse
>puisse être bien crédible. Ca fait quelques années que les éditeurs ont
>fait des progrès sur le sujet ! A ma connaissance il est tout a fait
>possible de paramétrer correctement Dreamweaver ou Golive par exemple.
On pourrait toujours faire un test rapide et choisir 10 pages au
hasard (puisque 5% seulement passent le test) et voir combien suivent
la norme W3C et aussi comment le code a été généré (wysiwig, autre
type, etc.)
Par ailleurs, quel % de sites est fait avec Dreamweaver ou Golive ?
>Je me rappellai même vaguement d'un doc pour paramétrer les principaux
>éditeurs du marché sur le site du W3C mais je n'ai pas réussi à remettre
>la main dessus ?
C'est peut-être cela le problème !!! ***pour paramétrer***, donc ces
éditeurs ne sont pas paramétrés de la bonne façon par défaut.
Tiens, ma propre page d'accueil est faite avec Composer de Seamonkey.
Il est probablement plus populaire que Dreamweaver. 17 erreurs selon
validator.w3.org et dans du code pourtant généré par Composer.
>Concernant les CMS, la très large majorité d'entre eux s'appuient sur un
>système de templates, et donc le fait de produire du code compatible est
>la plupart du temps liée au fait d'avoir des templates corrects.
>
>Bref, il y a les bons concepteurs et les mauvais concepteurs : les bons
>concepteurs, ils produisent du HTML et ce sont de bons concepteurs ! Et
>les mauvais, ils produisent du html, ollalala, ce sont de mauvais
>concepteurs (un chasseur sachant chasser... ;) )
Surtout, il y a de bons outils et d'autres mal configurés...
Denis
Eric Demeester
<denis.b-at-franc...@nospam.com.invalid> ecrivait (wrote)
Bonjour,
> Surtout, il y a de bons outils et d'autres mal configurés...
Et comme disait mon regretté grand-père, qui savait je pense de quoi il
parlait pour avoir travaillé de longues années comme ouvrier chez
Peugeot Outillage :
« il n'y a pas de mauvais outils, il n'y a que de mauvais ouvriers » :)
Pour en revenir à la question initiale citée dans le sujet, je suis
assez d'accord avec Olivier quand il estime que la source de non
conformité est souvent la déclaration d'un Doctype farfelu, voire pas de
Doctype du tout.
Mais au delà des CMS qui génèrent de plus en plus du code à peu près
propre sauf si on les torture, il y a le monde impitoyable des sites
commerciaux produits par des « web agencies », dont les préoccupations
se résument souvent à mettre en scène des Micheys qui se dandinent à
grands coups de Flash, puis à vérifier le rendu sous Internet Explorer.
Et là, c'est le drame.
En matière de conformité je veux dire, parce que les navigateurs étant
de plus en plus intelligents et tolérants, ils interprètent donc tant
bien que mal, et le plus souvent plutôt bien la bouillie qui leur est
proposée.
<troll>
Quelqu'un a déjà essayé de soumettre une page du site de la SNCF a un
validateur ?
</>
--
Eric
Pierre Goiffon
>>> La conclusion de cette étude devrait être que les outils les plus
>>> populaires ne font pas du code compatible...
>> ?!!??
>> Si vous parlez des éditeurs wysiwyg, je ne pense pas que votre hypothèse
>> puisse être bien crédible. Ca fait quelques années que les éditeurs ont
>> fait des progrès sur le sujet ! A ma connaissance il est tout a fait
>> possible de paramétrer correctement Dreamweaver ou Golive par exemple.
>
> On pourrait toujours faire un test rapide et choisir 10 pages au
> hasard (puisque 5% seulement passent le test) et voir combien suivent
> la norme W3C et aussi comment le code a été généré (wysiwig, autre
> type, etc.)
(...)
> C'est peut-être cela le problème !!! ***pour paramétrer***, donc ces
> éditeurs ne sont pas paramétrés de la bonne façon par défaut.
(...)
> Surtout, il y a de bons outils et d'autres mal configurés...
Dans tous les cas, ce n'est pas l'outil qui rendra une page valide aux
recommandations, accessible, bien réalisée, facilement maintenable,
évolutive, etc etc (...)
C'est bien la volonté, le savoir faire, les compétences du concepteur
qui jouent. "L'outillage" est un moyen de produire plus facilement et
plus vite.
Je ne vous suit pas du tout dans votre discours !
Si l'on veut faire de la conception web correctement, cela fait des
années que l'on en a la possibilité : outils comme parc des navigateurs.
Je pense que toutes les barrières restantes pour empêcher le
développement en suivant les recommandations du W3C et en faisant une
mise en page par css ont disparues avec la "disparition" de Netscape 4,
quelque chose comme vers 2003.
Il y a un prb de formation ensuite... Des initiatives comme A list
apart, Pompage ou Opquast ont donné aux concepteurs qui le souhaitaient
toutes les ressources pour se former.
Quelqu'un qui encore aujourd'hui réalise encore des pages avec des mises
en forme en tableau, pas de doctype, du code non valide, etc etc fait
mal son travail, point. Ce n'est en aucune manière la faute de l'outil :
l'outil, on le choisit et on le paramètre.
Ceci dis, ce qui manque je trouve à ces études est une mesure de
"l'inertie" : combien de pages parmis celles comptabilisées datent de
plusieurs années ? Combien sont complètement obsolètes ? Ce qui serait
intéressant est d'avoir une idée du respect des bonnes pratiques dans
les _nouvelles_ pages...
Olivier Masson
> dans (in) fr.comp.infosystemes.www.auteurs, Denis Beauregard
> <denis.b-at-franc...@nospam.com.invalid> ecrivait (wrote)
>
> Bonjour,
>
>> Surtout, il y a de bons outils et d'autres mal configurés...
>
> Et comme disait mon regretté grand-père, qui savait je pense de quoi il
> parlait pour avoir travaillé de longues années comme ouvrier chez
> Peugeot Outillage :
>
> « il n'y a pas de mauvais outils, il n'y a que de mauvais ouvriers » :)
>
Une des grandes phrases qui, à mon avis, est complètement erronée.
Sinon, essaie de monter une maison avec une boite à outils offerte par
Bruneau ou JPG (fournisseurs de matériel de bureau qui filent des
cadeaux pourris pour appâter la secrétaire qui commande le papier et les
stylos).
Au passage, Golive n'existe plus.
Quant à DW, il y a bcp de sites fait avec (des versions antédiluviennes)
mais un code valide, on le sait bien, et loin de signifier code propre.
Regis
../..
> Et comme disait mon regretté grand-père, qui savait je pense de quoi il
> parlait pour avoir travaillé de longues années comme ouvrier chez
> Peugeot Outillage :
> « il n'y a pas de mauvais outils, il n'y a que de mauvais ouvriers » :)
Dans mon cas, ca se tient ;-)
> Pour en revenir à la question initiale citée dans le sujet, je suis
> assez d'accord avec Olivier quand il estime que la source de non
> conformité est souvent la déclaration d'un Doctype farfelu, voire pas de
> Doctype du tout.
J'ai tous les outils pour etre valider au validator connu, mais j'ai
toujours l'habitude de coder mes pages comme un chimpanze, c'est pas la
documentation qui me manque, j'ai trois bouquins sur les CSS et le XHTML
ou comment bien coder ses pages, j'ai Topsyle Ppro dont j'ai fait
l'acquisition financiere, j'ai de plus des outils qui codent bien, mais
j'ai toujours la facheuse habitude de les reprendre a la main pour
qu'elles correspondent a un ideal sophiste, bref, tant que je ne lirais
pas ces fouttus bouquins (RTFM ! CQFD !), je coderais comme un sagouin.
> Mais au delà des CMS qui génèrent de plus en plus du code à peu près
> propre sauf si on les torture, il y a le monde impitoyable des sites
> commerciaux produits par des « web agencies », dont les préoccupations
> se résument souvent à mettre en scène des Micheys qui se dandinent à
> grands coups de Flash, puis à vérifier le rendu sous Internet Explorer.
La, au bureau, j'ai installe Linux et je navigue avec Firefox et un
add-on Linux flashplayer-nofree, bin, je ne sais pas comment je l'ai
installé, mais il affiche les sites ou les encadres Flash dans des
rectangles noirs, bref, ca ne marche pas, autant ca peut etre un gage de
sobriete, autant ca coupe net a la discussion de Firefox et d'une bonne
partie de sites en Flash. Je ne critique pas Flash, mais bon, il existe
encore des personnes qui tournent en 512 Kbps ou 2 Mb, voire certains
toujours en 56 Kbps, hé bin, j'ai fait l'experience de charger une
interface Flash bien lourde avec une connexion de bas debit et le
compteur qui s'affiche quand le Flash se charge est plus que rebutant.
De plus, c'est facile de valider une page codée avec Flash, surtout
qu'il y a que le <body> qui affiche un gros SWF et le reste, on peut
l'arranger facilement avec ses mimines sans vraiment se casser le fut
avec le XHTML/CSS ou autres.
> En matière de conformité je veux dire, parce que les navigateurs étant
> de plus en plus intelligents et tolérants, ils interprètent donc tant
> bien que mal, et le plus souvent plutôt bien la bouillie qui leur est
> proposée.
J'en suis personnellement conscient, je ne travaille pas dans le
standard et c'est degueulasse face ou vrais professionnels qui
participent a ce forum, mais c'est juré, je vais faire des efforts : je
me suis deja fait engueuler a ce sujet ! ;-)
> <troll>
> Quelqu'un a déjà essayé de soumettre une page du site de la SNCF a un
> validateur ?
> </>
1 error en utilisant les options par defaut de validator.w3.org ?!?
J'en ai meme honte :-p
Amicalement,
Régis.
--
Bon demain j'attaque les standards ! :-)
Regis
../..
> Au passage, Golive n'existe plus.
Connais pas, je crois connaitre le codeur HTML de Microsoft, Web
Experience ou je ne sais plus trop quoi, y a bien du doctype, du CSS et
du XHTML au rendez-vous si on passe au developpement WYSIWYG, j'ai DW de
l'epoque 2004 avec le Flash, je l'avais achete mais je me suis mordu les
doigts en apprenant l'existence de SwishMax qui coute bien moins cher et
genere du Flash autant compatible...
> Quant à DW, il y a bcp de sites fait avec (des versions antédiluviennes)
> mais un code valide, on le sait bien, et loin de signifier code propre.
C'est vrai, et j'en suis moi meme conscient que meme sous Notepad++, je
fais du code mais sale !
Amicalement,
Régis.
--
HTML malpropre made in myself ! :-)
Bruno Desthuilliers
(snip)
> Entre nous, qui n'utilise jamais d'outil générant au moins une
> partie de la page, même pour faire un simple prototype ?
Moi.
docanski
Regis ecrit ce qui suit en ce 23.04.2009 10:54 :
> ...j'ai trois bouquins sur les CSS et le XHTML
Le principal est de bien les lire, de les comprendre ... puis de les
mettre en pratique. ;-)
> partie de sites en Flash. Je ne critique pas Flash, mais bon,
Tu peux car c'est un mal que certains estiment "nécessaire".
A tort, à mon avis.
A cause de Flash, on en est revenu aux débuts du Web et des gifs animés
où le "bling-bling" était presque la règle.
> il existe
> encore des personnes qui tournent en 512 Kbps ou 2 Mb, voire certains
> toujours en 56 Kbps, hé bin, j'ai fait l'experience de charger une
> interface Flash bien lourde avec une connexion de bas debit et le
> compteur qui s'affiche quand le Flash se charge est plus que rebutant.
Voilàààààà ! Et pour ne rien apporter de plus, d'ailleurs.
Cordialement,
--
docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
docanski
+1
kurtbosh
wrote:
Avec moi, on est 3 !
Dominique Ottello
> > > Denis Beauregard a écrit :
> > > (snip)
> > >> Entre nous, qui n'utilise jamais d'outil générant au moins une
> > >> partie de la page, même pour faire un simple prototype ?
> >
> > > Moi.
> >
> > +1
> > --
> > docanski
>
> Avec moi, on est 3 !
Et de 4, mais je ne suis qu'un petit amateur.
--
Ce n'est pas parce que l'erreur se propage qu'elle devient vérité. Gandhi
Technologie aéronautique : http://aviatechno.free.fr (http://ottello.net)
Concorde dans la presse de 1965 à 2003 : http://le.pointu.free.fr
Patrick 'Zener' Brunet
"Dominique Ottello" <air.i...@fra.fr.invalid> a écrit dans le message
de news thp0v4djrupbf7uoa...@4ax.com
> kurtbosh <kurt...@gmail.com> écrivait :
>
>>>> Denis Beauregard a écrit :
>>>> (snip)
>>>>> Entre nous, qui n'utilise jamais d'outil générant au moins une
>>>>> partie de la page, même pour faire un simple prototype ?
>>>
>>>> Moi.
>>>
>>> +1
>>> --
>>> docanski
>>
>> Avec moi, on est 3 !
>
> Et de 4, mais je ne suis qu'un petit amateur.
Moi je crois que je triche parce que je me suis placé au niveau méta:
- mes sites sont entièrement générés,
- donc j'utilise des tas d'outils (scripts à base de SED, M4, MAKE et autres
trucs à moi),
- mais tous ces scripts et tous les composants je les ai écrits moi-même :o)
Du coup les sites passent la validation quand même...
Ca compte ou c'est hors-jeu ?
--
Cordialement.
* Patrick BRUNET www.ipzb.fr www.ipzb-pro.com
* E-mail: lien sur http://zener131.eu/ContactMe
Pascale
news:thp0v4djrupbf7uoa...@4ax.com:
> Et de 4, mais je ne suis qu'un petit amateur.
+1
--
Pascale
Pierre Goiffon
>> En matière de conformité je veux dire, parce que les navigateurs étant
>> de plus en plus intelligents et tolérants, ils interprètent donc tant
>> bien que mal, et le plus souvent plutôt bien la bouillie qui leur est
>> proposée.
>
> J'en suis personnellement conscient, je ne travaille pas dans le
> standard et c'est degueulasse face ou vrais professionnels qui
> participent a ce forum, mais c'est juré, je vais faire des efforts : je
> me suis deja fait engueuler a ce sujet ! ;-)
Là n'est pas la question : voyez tout ce que développer en suivant les
bonnes pratiques de l'industrie va vous apporter ! Si de très nombreux
concepteurs ont radicalement changé leur manière de travailler en
quelques années, ce n'était pas un investissement réalisé uniquement
"parce que c'est bien", mais bien car il y a des intérêts très importants !
Olivier Masson
> Tu peux car c'est un mal que certains estiment "nécessaire".
> A tort, à mon avis.
> A cause de Flash, on en est revenu aux débuts du Web et des gifs animés
> où le "bling-bling" était presque la règle.
>
ça, c'est devenu un gros gros troll.
C'est ta vision qui est digne des débuts du web.
(PS : je ne fais personnellement quasiment jamais de flash)
Olivier Masson
> Olivier Masson a écrit :
> ../..
>> Au passage, Golive n'existe plus.
>
> Connais pas, je crois connaitre le codeur HTML de Microsoft, Web
> Experience ou je ne sais plus trop quoi, y a bien du doctype, du CSS et
> du XHTML au rendez-vous si on passe au developpement WYSIWYG, j'ai DW de
> l'epoque 2004 avec le Flash, je l'avais achete mais je me suis mordu les
> doigts en apprenant l'existence de SwishMax qui coute bien moins cher et
> genere du Flash autant compatible...
>
Il est pas mal l'outil de MS ; je l'avais testé quelques fois au
lancement (il est reste gratuit en béta-test)
Gerald
> > A cause de Flash, on en est revenu aux débuts du Web et des gifs animés
> > où le "bling-bling" était presque la règle.
> >
>
> ça, c'est devenu un gros gros troll.
> C'est ta vision qui est digne des débuts du web.
Surtout qu'au début du web, le flash n'existait tout simplement pas !
Cela ressemblait à cela les premières pages web :
<http://www.slac.stanford.edu/history/earlyweb/firstpages.shtml>
Peut-être parle-t-il des débuts du web "français" ou plutôt
franco-franchouillard avec l'ouverture de Wanadoo en avril 1996 ? Qui a
ramassé tous les transfuges du minitel rose, d'où les pseudos :-( ouh
les honteuses ! Et les immondes habitudes graphiques qui allaient avec.
Les ceusses qui savaient surfaient depuis 1992 via CIS ou Oléane, et
télémataient depuis plus de dix ans.
Qui se souvient du temps plus ancien où, pour passer l'atlantique via
transpac, il fallait obtenir un NUI (Numéro d'Utilisateur International)
délivré par le ministère de l'intérieur (qui n'opérait guère de contrôle
puisque j'en ai eu un !). À 300 bps en full duplex, fallait du courage !
--
Gérald
docanski
> ça, c'est devenu un gros gros troll.
Selon tes propres critères, sans doute.
> C'est ta vision qui est digne des débuts du web.
Naaan ! Ma vision reste l' *accessibilite*.
Et dans ce domaine, Flash est hors-jeu.
Olivier Masson
> Naaan ! Ma vision reste l' *accessibilite*.
> Et dans ce domaine, Flash est hors-jeu.
Non. Et, ￜ l'opposￜ, bon nombre de sites sans flash sont trￜs trￜs peu
accessibles.
De plus, l'utilisation de flash n'est plus, hors site dï¿œmonstratif et
publicitￜs tape-ￜ-l'oeil (sans jeu de mots), globale.
Flash est souvent utilisￜ pour des parties dￜcoratives : pas de problￜme
d'accessibilitￜ. Sinon, autant que pour un jpg ou une vidￜo : il existe
les contenus alternatifs.
Sinon, vive le web sur lynx !