Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

Font-size

3 views
Skip to first unread message

Pascale

unread,
Jun 30, 2010, 9:07:06 AM6/30/10
to
Bonjour,

Je vais probablement poser une question basique, mais je me questionne sur
la façon de préciser la taille des polices de caractères. Habituellement,
j'utilise tout bêtement medium, small, large, x-small, etc.
Je reconnais que c'est un choix que j'ai fait de manière un peu
pifométrique, disons que ça me paraissait simple pour moi. Mais est-ce le
plus pertinent ?
Je sais qu'on peut exprimer la taille des caractères en px, en pt, em,
100%... o'scours ! (:
Le site http://www.w3schools.com/css/css_font.asp conseille d'utiliser une
combinaison de 100% (commencer la css par html {font-size: 100%;}, je
le fais déjà) et de em.
Je ne suis pas très enthousiaste à l'idée de spécifier mes tailles de
polices en em, car je ne sais pas du tout comment l'utilisateur a paramétré
son navigateur (ou plutôt, comme le navigateur est réglé par défaut...) et
j'ai peur des surprises au niveau du rendu. Déjà que je suis loin d'être
doué en design, si en plus je base la taille des polices sur un critère que
je ne maîtrise pas, j'ai très peur du résultat.
Qu'en pensez-vous ? que me conseillez-vous ?

--
Pascale

Pierre Goiffon

unread,
Jun 30, 2010, 9:38:03 AM6/30/10
to
On 30/06/2010 15:07, Pascale wrote:
> Je vais probablement poser une question basique, mais je me questionne sur
> la façon de préciser la taille des polices de caractères. Habituellement,
> j'utilise tout bêtement medium, small, large, x-small, etc.
> Je reconnais que c'est un choix que j'ai fait de manière un peu
> pifométrique, disons que ça me paraissait simple pour moi. Mais est-ce le
> plus pertinent ?

La recommandation a un long passage sur les unités :
http://www.w3.org/TR/CSS21/syndata.html#length-units

> Je ne suis pas très enthousiaste à l'idée de spécifier mes tailles de
> polices en em, car je ne sais pas du tout comment l'utilisateur a paramétré
> son navigateur (ou plutôt, comme le navigateur est réglé par défaut...) et
> j'ai peur des surprises au niveau du rendu.

Mais medium, small etc dépendent aussi de la configuration du navigateur
non ?

SAM

unread,
Jun 30, 2010, 11:59:31 AM6/30/10
to
Le 6/30/10 3:07 PM, Pascale a écrit :

> Bonjour,
>
> Je vais probablement poser une question basique, mais je me questionne sur
> la façon de préciser la taille des polices de caractères. Habituellement,
> j'utilise tout bêtement medium, small, large, x-small, etc.

c'est très bien, bon respect du visiteur et de l'Accessibilité

> Je reconnais que c'est un choix que j'ai fait de manière un peu
> pifométrique, disons que ça me paraissait simple pour moi. Mais est-ce le
> plus pertinent ?
> Je sais qu'on peut exprimer la taille des caractères en px, en pt, em,
> 100%... o'scours ! (:
> Le site http://www.w3schools.com/css/css_font.asp conseille d'utiliser une
> combinaison de 100% (commencer la css par html {font-size: 100%;}, je
> le fais déjà) et de em.

Voilà.

> Je ne suis pas très enthousiaste à l'idée de spécifier mes tailles de
> polices en em, car je ne sais pas du tout comment l'utilisateur a paramétré
> son navigateur (ou plutôt, comme le navigateur est réglé par défaut...) et

De toutes façons, même si tu précises des PX (ou PT) ce sera quand même
au bon vouloir du visiteur (outre IE et ses réglages "plus petite" "plus
grande", tant Fx ou Safari, Opera, etc. permettent au visiteur de
choisir ses tailles de polices préférées, ou, en tous cas minimales)

> j'ai peur des surprises au niveau du rendu. Déjà que je suis loin d'être
> doué en design, si en plus je base la taille des polices sur un critère que
> je ne maîtrise pas, j'ai très peur du résultat.

Si tu voyais le nombre de sites qui sont sont affichés chamboulés sur
mes configurations de navigateurs (pas les mêmes pour chacun) tu serais
effaré.
Et comme personnellement le "web design" me sort par les yeux ça ne fait
que me conforter dans cette opinion (où est passé le HTML ?), on en
vient parfois à tenter l'affichage sans css ni JS (le + souvent avec
encore plus de catastrophes, l'accessibilité étant le cadet des soucis
de tout ces sites bling bling aux bôs Flash-web-design dont les
webmasters ne savent même pas ce que "design" veut dire).

> Qu'en pensez-vous ? que me conseillez-vous ?

Tout en "élastique"
(en em ou %, tant pour les caractères que les blocks)
à moins que ... tant pis ... ça ne se dégrade pas si mal.

ou alors ... des images pour les trucs "aux p'tits ognons"
(avec des ALT bien pensés)
et encore ... on peut toujours zoomer
donc ... à contrôler avant mise en ligne ?

La notion de "design"
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Design>
où ils oublient dans leur définition d'intro le point essentiel
"économie de moyens"
De ttes façons le "web design" devrait commencer par se fixer ses règles
d'accessibilité avant de projeter les moyens minimaux à mettre en œuvre
pour répondre à un "dessin" de maquette et sa navigation associée.
Mébon ... comme il faut produire (bô de préférence) ... le "design" ce
sera pour une autre fois, et le html aussi :-(
(ce n'est pas le HTML.5 qui va inverser la tendance au bling bling).
--
sm

Williamhoustra

unread,
Jun 30, 2010, 1:05:40 PM6/30/10
to

"Pascale" <chaton.t...@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
mouflette-...@la-grille-verte.net...
Je code en dur et en pixels. Idem pour la page qui est calculée pour une
résolution 1024x768. Ce qui est le minimum syndical. Ceux qui râlent avec
des antiquités qui fonctionnent au-dessous n'ont qu'à économiser 3 sous pour
changer de moniteur (fautpadéc ! on trouve des écrans full HD, donc
1920x1080, pour moins de 150 roros). Au moins je suis sûr que ça passe
correctement sur tous les navigateurs et sur tous les systèmes. A voir sur
http://wmarie.free.fr.


Pascale

unread,
Jun 30, 2010, 1:12:44 PM6/30/10
to
Pierre Goiffon <pgoi...@free.fr.invalid> écrivait
news:4c2b4880$0$8065$426a...@news.free.fr:

> La recommandation a un long passage sur les unités :
> http://www.w3.org/TR/CSS21/syndata.html#length-units

Un peu compliqué pour moi, mais intéressant.

> Mais medium, small etc dépendent aussi de la configuration du
> navigateur non ?

Oui ! Mais je me demandais si je ne devais pas modifier mes habitudes pour
passer en « fixe » afin d'éviter les surprises. Là-dessus, je découvre des
recommandations qui me vantent la notion d'em (que je connaissais
superficiellement mais que j'avais soigneusement laissé tomber).
D'où mes questions (:

--
Pascale

Pascale

unread,
Jun 30, 2010, 1:53:44 PM6/30/10
to
SAM <stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> écrivait
news:4c2b69e4$0$27615$ba4a...@reader.news.orange.fr:

> c'est très bien, bon respect du visiteur et de l'Accessibilité

Ouf (-:

Mais j'ai quand même du mal à cerner cette notion d'em : je comprends bien
qu'elle me permettrait de préciser finement la taille de tel ou tel type de
texte. Mais fondamentalement, est-elle différente des notions de medium,
small, large, etc ?
En lisant (et probablement malcomprenant) des docs à ce sujet, j'ai eu
l'impression de quelque chose de plus difficile à maîtriser et à cerner.

> De toutes façons, même si tu précises des PX (ou PT) ce sera quand
> même au bon vouloir du visiteur (outre IE et ses réglages "plus
> petite" "plus grande", tant Fx ou Safari, Opera, etc. permettent au
> visiteur de choisir ses tailles de polices préférées, ou, en tous cas
> minimales)

Voire de désactiver les CSS (:



> Si tu voyais le nombre de sites qui sont sont affichés chamboulés sur
> mes configurations de navigateurs (pas les mêmes pour chacun) tu
> serais effaré.

Longtemps, Opera a transformé en gloubiboulga un grand nombre de sites,
donc j'ai plus peur de rien(-:

> Et comme personnellement le "web design" me sort par les yeux ça ne
> fait que me conforter dans cette opinion (où est passé le HTML ?), on
> en vient parfois à tenter l'affichage sans css ni JS (le + souvent
> avec encore plus de catastrophes, l'accessibilité étant le cadet des
> soucis de tout ces sites bling bling aux bôs Flash-web-design dont les
> webmasters ne savent même pas ce que "design" veut dire).

Entièrement d'accord.

> Tout en "élastique"
> (en em ou %, tant pour les caractères que les blocks)
> à moins que ... tant pis ... ça ne se dégrade pas si mal.

Ben finalement, c'est généralement ce que je fais. Il m'arrive par contre
d'utiliser des max-width en pixels afin d'éviter des distorsions trop
vilaines, mais je vois large : j'ai horreur des sites constitués d'une
étroite (et souvent interminable) colonne de texte, comme si les écrans
faisaient 400 pixels de large.



> ou alors ... des images pour les trucs "aux p'tits ognons"
> (avec des ALT bien pensés)
> et encore ... on peut toujours zoomer
> donc ... à contrôler avant mise en ligne ?

Je vérifie en principe toujours ce que je fais (avec FF, Opera, Safari, IE,
Chrome), mais il y a toujours des trucs qui peuvent m'échapper.



> La notion de "design"
> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Design>
> où ils oublient dans leur définition d'intro le point essentiel
> "économie de moyens"

Oui. Dans mon idée, c'est un peu de l'éco-construction appliquée aux
sites : ne pas gaspiller les ressources pour rien, même si le coût paraît
nul au premier abord. En vrac : refuser la pub et les sponsors (sauf si le
site n'est pas le mien et que le propriétaire le souhaite), penser aux gens
qui ont des connexions lentes, éviter autant que possible d'insérer du code
que je ne comprends pas (et que j'aurai donc du mal à gérer à l'avenir), me
conformer autant que possible aux normes W3C, répondre autant que possible
aux demandes des utilisateurs des sites - du moins dans la mesure où cela
améliore le site, etc.
Bon d'accord, même si je voulais faire des trucs complexes, j'aurais du mal
compte tenu de ce que j'ignore, mais j'essaie autant que possible de faire
quelque chose de pas trop crasseux, même si le design est un peu
néandertalien.

> De ttes façons le "web design" devrait commencer par se fixer ses
> règles d'accessibilité avant de projeter les moyens minimaux à mettre
> en œuvre pour répondre à un "dessin" de maquette et sa navigation
> associée. Mébon ... comme il faut produire (bô de préférence) ... le
> "design" ce sera pour une autre fois, et le html aussi :-(
> (ce n'est pas le HTML.5 qui va inverser la tendance au bling bling).

Sûr que l'ère de l'esbrouffe est loin d'être finie (hélas).

--
Pascale

mcc

unread,
Jun 30, 2010, 6:00:02 PM6/30/10
to
Pascale a écrit :

Utiliser les em ou ex peut être particulièrement intéressant dans la
définition des marges, retraits ou interligne internes d'un
paragraphe. Cela permet de garder l'équilibre de présentation
lorsque l'utilisateur grossit ou diminue la taille du texte.
Pour la taille de police, le pourcentage convient trés bien pour
équilibrer entre les différentes tailles.

Sinon, je fais un peu comme SAM, plusieurs navigateurs réglés
differement, l'utilisation du plugin stylish sous firefox pour changer
les css des sites que je veux lire et que je trouve illisibles sinon.
Et dans le pire des cas, je vire tous les css pour lire le contenu !

Alors, entre le rendu que voulait donner l'auteur et ce que l'on fait
afficher sur son écran ....

--
Marie-Claude Collilieux
Bretagne

SAM

unread,
Jun 30, 2010, 9:54:42 PM6/30/10
to
Le 6/30/10 7:53 PM, Pascale a écrit :

> SAM <stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> écrivait
> news:4c2b69e4$0$27615$ba4a...@reader.news.orange.fr:
>
> Mais j'ai quand même du mal à cerner cette notion d'em : je comprends bien
> qu'elle me permettrait de préciser finement la taille de tel ou tel type de
> texte.

Non.
C'est toujours dépendant de la taille définie par défaut ou par
l'utilisateur.

Si j'ai choisi : police de base = Geneva en 14px

ça va afficher en geneva s'il n'est pas précisé de font-family
ou en la première police que j'ai dans le listing de font-family
et toujours en 14px (ou plus : H1, H2, etc) si la taille n'est pas précisée

h1, p { font-size: 0.8em; }
m'affichera alors qque chose voisin de 11px pour le P comme pour le H1

h1, p { font-size: 0.5em; } ou { font-size: 8px }
m'affichera en 10px car j'ai demandé à mon navigateur de ne pas afficher
à moins.

> Mais fondamentalement, est-elle différente des notions de medium,
> small, large, etc ?

L'un n'empêche pas l'autre.

La police de base est réglée en em(*) (ou pas du tout)
et après on la smallise, stronguise, largisse, à sa "ciétée".
À l'exception de 'small' qui ne pourra rétrécir en-dessous de ce qu'aura
choisi l'utilisateur pour la taille minimale.

(*) 1em ou 100% = la même chose kikif
c a d la taille de police par défaut du navigateur
ou la taille choisie par l'utilisateur
font-size: 1.2em; ou font-size: 120%;
ne va pas donner la même chose dans mon Fx que dans mon Safari, par exemple

> En lisant (et probablement malcomprenant) des docs à ce sujet, j'ai eu
> l'impression de quelque chose de plus difficile à maîtriser et à cerner.

grosso-modo :
1em = taille moyenne(*) du caractère (dans la police choisie) à la
taille définie par défaut ou par préférence de l'utilisateur

(*) presque chaque caractère a une taille différente du voisin
(sauf pour les polices à empattement fixe,
courier, Andale Mono, ...)
de mémoire (et je me trompe surement) c'est le x la référence

Bon, et on n'est pas sorti de l'auberge ...
il y a aussi "font-size-adjust" ! !
<http://www.yoyodesign.org/doc/w3c/css2/fonts.html#propdef-font-size-adjust>

et puis aussi @font-face { }
<http://www.yoyodesign.org/doc/w3c/css2/fonts.html#font-descriptions>

savoir ce qu'en font les navigateurs (et les systèmes) ?

> j'ai horreur des sites constitués d'une
> étroite (et souvent interminable) colonne de texte, comme si les écrans
> faisaient 400 pixels de large.

je préfère que les pavés de texte ne dépassent pas 700px de large
(sinon je souis perdou au changement de ligne)

>> (ce n'est pas le HTML.5 qui va inverser la tendance au bling bling).
>
> Sûr que l'ère de l'esbrouffe est loin d'être finie (hélas).

Ha! je ne suis pas seul à ne plus supporter ça.

--
sm

SAM

unread,
Jun 30, 2010, 10:10:37 PM6/30/10
to
Le 6/30/10 7:05 PM, Williamhoustra a écrit :

>>
> Je code en dur et en pixels. Idem pour la page qui est calculée pour une
> résolution 1024x768. Ce qui est le minimum syndical. Ceux qui râlent avec

'tain fait ch..r !
Moi avec mon 20" j'ouvre mes navigateurs en 15" (vers les 800/700)
Je peux ? non quoi m...e !

> des antiquités qui fonctionnent au-dessous n'ont qu'à économiser 3 sous pour
> changer de moniteur (fautpadéc ! on trouve des écrans full HD, donc
> 1920x1080, pour moins de 150 roros).

Comparé au RMI ça fait tt de même une somme !

> Au moins je suis sûr que ça passe
> correctement sur tous les navigateurs et sur tous les systèmes. A voir sur
> http://wmarie.free.fr.

finalement, ça passe en 950 de large.

--
sm

Denis Beauregard

unread,
Jun 30, 2010, 10:29:26 PM6/30/10
to
Le Wed, 30 Jun 2010 19:05:40 +0200, "Williamhoustra"
<william...@trapellun.net> écrivait dans
fr.comp.infosystemes.www.auteurs:

> Je code en dur et en pixels. Idem pour la page qui est calculée pour une
>résolution 1024x768. Ce qui est le minimum syndical. Ceux qui râlent avec
>des antiquités qui fonctionnent au-dessous n'ont qu'à économiser 3 sous pour
>changer de moniteur (fautpadéc ! on trouve des écrans full HD, donc
>1920x1080, pour moins de 150 roros). Au moins je suis sûr que ça passe
>correctement sur tous les navigateurs et sur tous les systèmes. A voir sur
>http://wmarie.free.fr.

Alors, c'est vrai ? Il y a bien un complot mondial pour que
l'informatique soit encore plus polluante et que les machines un
peu anciennes ne pouvant plus servir, les services de recyclage
étant rarissimes, alors on jette aux ordures des tonnes de métaux
lourds qui en s'accumulant rendront la vie difficile à la prochaine
génération...

La compassion n'ayant aucun effet sur le coeur froid de certains,
tentons d'utiliser la logique. Et si je veux, moi, ouvrir 2 ou 3
sites en parallèle et les regarder tous parce que les 3 ont des
informations qui se complètent, je n'ai pas le droit ? Je ne peux
pas utiliser autre chose qu'un seul navigateur et rien d'autre sur
mon écran ? C'est la programmation minimaliste, le bourrage de
cerveaux et hop, on transforme tout le monde en zombies qui ne font
que du web-télé et regardent des pubs au lieu d'utiliser en même
temps 3 ou 4 logiciels ou sites ?

C'est vrai qu'il y a de vrais cons. Mais leur connerie n'est-elle pas
suffisante ? Pourquoi prétendent-ils se donner des excuses ?


Denis, avec son écran large, mais 12 applications ouvertes en même
temps

docanski

unread,
Jul 1, 2010, 6:32:18 AM7/1/10
to
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
SAM ecrit ce qui suit en ce 01/07/2010 04:10 :

> 'tain fait ch..r ! Moi avec mon 20" j'ouvre mes navigateurs en 15"
> (vers les 800/700) Je peux ? non quoi m...e !

Tu as raison.
Perso, avec mes 22 ", j'ouvre toujours des fenêtres de +/- 800 pixels de
largeur : c'est bien commode pour afficher 2 tâches différentes sur le
même écran. Les "webmestres" n'ont toujours pas compris cela.
Mébon, ont-ils compris que le Web n'est pas une vitrine bling-bling mais
un outil d'informations où l'économie des moyens est *au service* de
l'utilisateur et non pas à ceux qui se la pètent ?
Vu la profusion des "flash" qui pètent dans tous les sens, je me demande
même s'ils ont la moindre notion des outils de base de l'écriture du web
: HTML, CSS, ES, PHP ...
Certains, même, se lancent aujourd'hui dans la "création" en utilisant
des outils Ouiziwouig qui produisent de véritables m... Témoin ce site,
une horreur rappelant les début des pages perso :
http://www.traoukertanguy.com/index.html
où j'ai dû rappeler à l'ordre un jeunot qui s'est lancé dans le métier
non seulement en toute méconnaissance de cause mais, de plus, en
trouvant normal de piller le Web pour se servir des illustrations dont
il a besoin.

>> des antiquités qui fonctionnent au-dessous n'ont qu'à économiser 3
>> sous pour changer de moniteur (fautpadéc ! on trouve des écrans
>> full HD, donc 1920x1080, pour moins de 150 roros).
>
> Comparé au RMI ça fait tt de même une somme !

D'autant que ce n'est même pas une question de prix (quoique ...) mais
surtout une question d'opportunité de pouvoir *enfin* faire du
multi-tâches grâce aux écrans de grande taille.

Cordialement,
--
docanski

Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/

Williamhoustra

unread,
Jul 1, 2010, 8:04:54 AM7/1/10
to

"Denis Beauregard" <denis.b-at-franc...@nospam.com.invalid> a
écrit dans le message de news: 90vn2691cbqf4dr9o...@4ax.com...

> Le Wed, 30 Jun 2010 19:05:40 +0200, "Williamhoustra"
> <william...@trapellun.net> écrivait dans
> fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
>
>> Je code en dur et en pixels. Idem pour la page qui est calculée pour
>> une
>>résolution 1024x768. Ce qui est le minimum syndical. Ceux qui râlent avec
>>des antiquités qui fonctionnent au-dessous n'ont qu'à économiser 3 sous
>>pour
>>changer de moniteur (fautpadéc ! on trouve des écrans full HD, donc
>>1920x1080, pour moins de 150 roros). Au moins je suis sûr que ça passe
>>correctement sur tous les navigateurs et sur tous les systèmes. A voir sur
>>http://wmarie.free.fr.
>
> Alors, c'est vrai ? Il y a bien un complot mondial pour que
> l'informatique soit encore plus polluante et que les machines un
> peu anciennes ne pouvant plus servir, les services de recyclage
> étant rarissimes, alors on jette aux ordures des tonnes de métaux
> lourds qui en s'accumulant rendront la vie difficile à la prochaine
> génération...
>
Ta, ta, ta ! Des vieux moniteurs ça se recycle. Et puis les vieux
moniteurs ça consomme une énergie pas possible (tu veux plus de centrales
nucléaires ?), ça chauffe (pas très utile en ce moment), ça prend une
mégachiée de place et c'est en format 4/3. Il n'y a que le serveur qui
conserve un vieux Iiyama CRT, mais comme il est presque toujours éteint...

>
> Denis, avec son écran large, mais 12 applications ouvertes en même
> temps
>
Justement ! Les écrans 16/9e issu du cinéma sont épatant en informatique
! J'ai mon Money ouvert dans le coin gauche, le site de ma banque à droite
et je peux comparer les deux. Idem pour toutes sortes d'applis (Visual
Studio, Photoshop) où, si je laissais de la place aux outils, la place
centrale était riquiqui.

En complément il y a un petit freeware épatant (pour les windowiens)
Dexpot pour les bureaux virtuels. J'ai été très déçu par celui fourni avec
Ubuntu qui fait peine à voir en comparaison. Mais il en existe peut-être un
ailleurs...


SAM

unread,
Jul 1, 2010, 9:33:42 AM7/1/10
to
Le 7/1/10 2:04 PM, Williamhoustra a écrit :

>> Le Wed, 30 Jun 2010 19:05:40 +0200, "Williamhoustra"
>> <william...@trapellun.net> écrivait dans
>> fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
>>
>>> Je code en dur et en pixels. Idem pour la page qui est calculée pour
>>> une résolution 1024x768.
>>> Ce qui est le minimum syndical. Ceux qui râlent avec
>>> des antiquités qui fonctionnent au-dessous n'ont qu'à économiser
>>> 3 sous pour changer de moniteur (fautpadéc !)
>>> Au moins je suis sûr que ça passe correctement sur tous navigateurs

>>> et sur tous les systèmes.

Y compris les smartphones c'est bien ça ?

>>> A voir sur http://wmarie.free.fr.
>

> Justement ! Les écrans 16/9e issu du cinéma sont épatant en informatique
> ! J'ai mon Money ouvert dans le coin gauche, le site de ma banque à droite
> et je peux comparer les deux. Idem pour toutes sortes d'applis (Visual
> Studio, Photoshop)

Mézalors ...
- pourquoi imposes-tu un format minimum d'affichage de ton site ?
- c'est en complète contradiction avec ta méthode d'utilisation
de ton écran

> En complément il y a un petit freeware épatant (pour les windowiens)

Bof ... les bureaux virtuels ce n'est pas nouveau (j'en avais sur mon
Atari) ça existe en freeware aussi pour Mac, et même, de nos jours,
c'est livré avec le système d'Apple (ça s'appelle Space et je ne trouve
pas ça pratique).

> Dexpot pour les bureaux virtuels. J'ai été très déçu par celui fourni avec
> Ubuntu qui fait peine à voir en comparaison. Mais il en existe peut-être un
> ailleurs...

--
sm

Dominique Ottello

unread,
Jul 1, 2010, 11:11:10 AM7/1/10
to
docanski <docanski_...@euphonynet.be.invalid> écrivait :

> Les "webmestres" n'ont toujours pas compris cela.
> Mébon, ont-ils compris que le Web n'est pas une vitrine bling-bling mais
> un outil d'informations où l'économie des moyens est *au service* de
> l'utilisateur et non pas à ceux qui se la pètent ?

Mon site est très visible avec écran 800x600 et - mais ce n'est que mon
avis - beaucoup plus lisible qu'avec une largeur => 1280 où je trouve
qu'on se perd dans les retours à la ligne.
De la même manière que les news ;-)
--
Il vaut mieux ignorer où l'on est, et savoir qu'on l'ignore, que de se
croire avec confiance où l'on n'est pas. Jean Dominique Cassini.
Technologie aéronautique - http://ottello.net - Les anciens de Vilgénis

Pascale

unread,
Jul 1, 2010, 12:26:44 PM7/1/10
to
SAM <stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> écrivait
news:4c2bf563$0$2992$ba4a...@reader.news.orange.fr:

> Non.
> C'est toujours dépendant de la taille définie par défaut ou par
> l'utilisateur.
>
> Si j'ai choisi : police de base = Geneva en 14px
>
> ça va afficher en geneva s'il n'est pas précisé de font-family
> ou en la première police que j'ai dans le listing de font-family
> et toujours en 14px (ou plus : H1, H2, etc) si la taille n'est pas
> précisée
>
> h1, p { font-size: 0.8em; }
> m'affichera alors qque chose voisin de 11px pour le P comme pour le H1
>
> h1, p { font-size: 0.5em; } ou { font-size: 8px }
> m'affichera en 10px car j'ai demandé à mon navigateur de ne pas
> afficher à moins.

Merci pour l'explication détaillée. En fait, je me suis mal exprimée : je
disais « préciser finement », mais c'était maladroit de ma part ; j'ai bien
compris qu'il ne s'agit surtout pas de fixer « en dur » la taille de
l'affichage, mais de l'exprimer en se référant au paramétrage du navigateur
de l'utilisateur. Ce que je voulais dire, c'est que jusqu'à présent, je ne
me casse pas la tête avec des réglages très fins et que je me borne à
utiliser small, medium, etc.

>> Mais fondamentalement, est-elle différente des notions de medium,
>> small, large, etc ?
>
> L'un n'empêche pas l'autre.
>
> La police de base est réglée en em(*) (ou pas du tout)
> et après on la smallise, stronguise, largisse, à sa "ciétée".
> À l'exception de 'small' qui ne pourra rétrécir en-dessous de ce
> qu'aura choisi l'utilisateur pour la taille minimale.
>
> (*) 1em ou 100% = la même chose kikif
> c a d la taille de police par défaut du navigateur
> ou la taille choisie par l'utilisateur
> font-size: 1.2em; ou font-size: 120%;
> ne va pas donner la même chose dans mon Fx que dans mon Safari, par
> exemple

Bon ben finalement, malgré mes deux neurones qui fondent à cause de la
chaleur, je crois que j'ai enfin compris et que je ne me suis pas trop
plantée jusque là. (:



> grosso-modo :
> 1em = taille moyenne(*) du caractère (dans la police choisie) à la
> taille définie par défaut ou par préférence de l'utilisateur
>
> (*) presque chaque caractère a une taille différente du voisin
> (sauf pour les polices à empattement fixe,
> courier, Andale Mono, ...)
> de mémoire (et je me trompe surement) c'est le x la référence

Jusque là, ça va...



> Bon, et on n'est pas sorti de l'auberge ...
> il y a aussi "font-size-adjust" ! !
> <http://www.yoyodesign.org/doc/w3c/css2/fonts.html#propdef-font-size-ad
> just>
>
> et puis aussi @font-face { }
> <http://www.yoyodesign.org/doc/w3c/css2/fonts.html#font-descriptions>
>
> savoir ce qu'en font les navigateurs (et les systèmes) ?

Je suis pas sûre de vouloir savoir...

> je préfère que les pavés de texte ne dépassent pas 700px de large
> (sinon je souis perdou au changement de ligne)

Sûr que les lignes interminables, c'est pas terrible non plus, mais si le
design est élastique, on peut toujours rétrécir la fenêtre et donc le
texte.
Moi j'aime pas les sites qui ont l'air d'avoir été conçus pour un écran de
téléphone portable, même si je ne travaille pas en plein écran.

> Ha! je ne suis pas seul à ne plus supporter ça.

C'est sûr. Le Flash à toutes les sauces, beurk. Le truc qui énerve :
l'animation interminable qu'on ne peut pas abréger. Le truc qui énerve
encoe plus : le bouton « passer l'introduction » qui ne marche pas.

--
Pascale

Williamhoustra

unread,
Jul 2, 2010, 3:09:41 AM7/2/10
to

"SAM" <stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> a écrit dans le message
de news: 4c2c9936$0$27592$ba4a...@reader.news.orange.fr...

>
> Y compris les smartphones c'est bien ça ?
>
Les smartphones et autres téléphones portables ce n'est pas de
l'informatique. On ne peut pas y visualiser des applications "normales" dont
un site Web normalement foutu. En plus des problèmes de vitesse de
chargement. Je n'ai donc aucune raison de faire des prouesses de
dispositions élastiques, toujours au détriment de fonctionalités autres et
de fiabilité de l'ensemble. De plus sur le mien je me suis évertué à
présenter des photos de bonne qualité, pas envie (et aucun intérêt) d'en
faire des timbres poste. Pour ce genre d'ustensile à tout faire (et à le
faire mal) c'est et ça doit rester en mode texte ammélioré (comme le site de
Google).


SAM

unread,
Jul 2, 2010, 4:45:14 AM7/2/10
to
Le 7/2/10 9:09 AM, Williamhoustra a écrit :

> "SAM" <stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> a écrit dans le message
> de news: 4c2c9936$0$27592$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>> Y compris les smartphones c'est bien ça ?
>>
> Les smartphones et autres téléphones portables ce n'est pas de
> l'informatique. On ne peut pas y visualiser des applications "normales" dont
> un site Web normalement foutu.

c'est mal connaitre l'offre de ce genre d'ustensile,
tous ne sont pas des jouets
(comme le mien, au moins à ce niveau (internet) par exemple)
Fais-toi prêter un aillephone pas trop mal nourri, tu seras ébahi de ce
que ce genre de "gadget" peut faire dans le registre de ce que tu
sembles considérer comme "l'Informatique" et ses "Applications".

> En plus des problèmes de vitesse de chargement.

Ces trucs, si pas trop jouets, peuvent se connecter en wifi,
la vitesse est la même que sur ton bourin.
(même avec mon jouet non wifi je n'ai pas constaté un notable
ralentissement comparativement à mon mauvais ADSL, le plus long est de
se débattre avec les menus, de taper les url (vrai calvaire !))

> Je n'ai donc aucune raison de faire des prouesses de
> dispositions élastiques, toujours au détriment de fonctionalités autres et
> de fiabilité de l'ensemble.

Nota : on peut avoir :
- meta special smartphone
- css speciale smarphone

> De plus sur le mien je me suis évertué à
> présenter des photos de bonne qualité, pas envie (et aucun intérêt) d'en
> faire des timbres poste.

Mal connaissance des smartphones, du navigateur Opera-mini etc.
Je ne pense pas que ton site soit entièrement constitué de photos, non?

> Pour ce genre d'ustensile à tout faire (et à le faire mal)

Faux ! ça le fait très bien
(même sur mon jouet)
(je ne suis pas allé sur cDiscount ou ebay, faut avouer)

> c'est et ça doit rester en mode texte ammélioré (comme le site de
> Google).

C'est mieux et :
- Opera-mini le fait +/- de lui-même
- une css déié peut corriger le tir

M'enfin ... ce n'était que pour éventualiser un usage extrême,
comme exemple de ce que tout le monde n'apprécie pas les affichages fixes.

PS:
malheureusement nombreux (presque tous ?) sont les sites "pro" qui ne
supportent pas l'affichage petite largeur
(Apple: 996, M$: 950, Linux: 880, etc. ...)
À vouloir tout afficher sur la même page,
ne surtout pas rater d'info (inutile?) à communiquer,
ne pas oublier les pubs, annonces, promos, nouveautés,
faut d'la place, hein ?
Quitte à ce que l'utilisateur ne regarde + la page et n'y clique que par
réflex qu'à un seul endroit.
--
sm

Mickaël Wolff

unread,
Jul 3, 2010, 11:17:56 AM7/3/10
to
Le 30/06/2010 18:05, Williamhoustra a écrit :

> Je code en dur et en pixels. Idem pour la page qui est calculée pour une
> résolution 1024x768. Ce qui est le minimum syndical.

Quelle outrecuidance que de s'arroger tant de place sur mon écran.
C'est véritablement pénible ces pseudo-créateurs qui veulent imposer
leurs choix à la populace pour les éduquer.


> Ceux qui râlent avec des antiquités qui fonctionnent au-dessous

Est-ce qu'un écran 768×1024 est en-dessous ? Sur le Web, être
en-dessous n'a pas de signification. Nous créons des sites et
applications qui exploite le canvas accordé par nos visiteurs. Faire
l'inverse est une erreur qui entraîne des désagrément à l'internaute.


> n'ont qu'à économiser 3 sous pour
> changer de moniteur (fautpadéc ! on trouve des écrans full HD, donc
> 1920x1080, pour moins de 150 roros).

C'est un mois de bouffe (frugal, certes), mais j'en connais (beaucoup
trop) qui vivent avec ça par mois pour bouffer (à deux). À noter
qu'aujourd'hui, pour trouver un boulot, faire ces démarches
administratives, conserver le lien social, un ordinateur est obligatoire
dans notre société. Donc on va oublier ton argument, que je peux
paraphraser ainsi : « S'ils n'ont pas assez d'argent pour bouffer,
qu'est-ce qu'ils viennent me faire chier avec leurs écrans pourris et
leur gadgets téléphoniques. Qu'ils arrêtent leur abonnement le temps
d'économiser pour un écran descend. »

Le web, c'est avant tout le partage de la connaissance.


> Au moins je suis sûr que ça passe
> correctement sur tous les navigateurs et sur tous les systèmes. A voir sur
> http://wmarie.free.fr.

C'est là que tu fais une erreur. En imposant des tailles fixes, sans
respect pour le périphérique de rendu, ton site n'est lisible que sur un
sous-ensemble de systèmes et navigateur. Le problème est que tu réduis
l'informatique au sous-ensemble des micro-ordinateurs

--
Mickaël Wolff aka Lupus Michaelis
http://lupusmic.org

Olivier Miakinen

unread,
Jul 3, 2010, 4:42:35 PM7/3/10
to
Le 30/06/2010 19:05, Williamhoustra a écrit :
>
> Je code en dur et en pixels. Idem pour la page qui est calculée pour une
> résolution 1024x768. Ce qui est le minimum syndical. Ceux qui râlent avec
> des antiquités qui fonctionnent au-dessous n'ont qu'à économiser 3 sous pour
> changer de moniteur (fautpadéc ! on trouve des écrans full HD, donc
> 1920x1080, pour moins de 150 roros). Au moins je suis sûr que ça passe
> correctement sur tous les navigateurs et sur tous les systèmes. A voir sur
> http://wmarie.free.fr.

<cit.>
Pour la lecture optimale de ce site votre moniteur
doit être réglé sur une résolution égale ou supérieure à
1024x768
</cit.>

Mon moniteur est réglé sur la résolution 1680×1050. Il n'empêche que ta
page s'affiche avec un ascenseur horizontal rendant la lecture très
pénible, parce que bien sûr avec une telle résolution je n'accorde à mes
fenêtres que la moitié en largeur : des fenêtres de 800×1000 sont
largement suffisantes pour une lecture confortable, et ça me permet
d'avoir plusieurs fenêtres visibles simultanément.

Et même si tu m'offrais un écran réglable en 2400 pixels de large, je
continuerais à ouvrir les fenêtres en environ 800 de large (ça me
permettrait juste d'en avoir trois en même temps).

Cela étant dit, tu fais bien comme tu veux sur ton site puisque celui-ci
ne fait pas partie de ceux que j'ai envie de voir.

Cordialement,
--
Olivier Miakinen

rm

unread,
Jul 3, 2010, 5:05:08 PM7/3/10
to
Salut,
Le samedi 3 juillet 2010 � 22:42, Olivier Miakinen a �crit :
> Le 30/06/2010 19:05, Williamhoustra a �crit :
>>
>> Je code en dur et en pixels. Idem pour la page qui est calcul�e pour une
>> r�solution 1024x768. Ce qui est le minimum syndical. Ceux qui r�lent avec
>> des antiquit�s qui fonctionnent au-dessous n'ont qu'� �conomiser 3 sous pour
>> changer de moniteur (fautpad�c ! on trouve des �crans full HD, donc
>> 1920x1080, pour moins de 150 roros). Au moins je suis s�r que �a passe
>> correctement sur tous les navigateurs et sur tous les syst�mes. A voir sur

>> http://wmarie.free.fr.
>
> <cit.>
> Pour la lecture optimale de ce site votre moniteur
> doit �tre r�gl� sur une r�solution �gale ou sup�rieure �
> 1024x768
> </cit.>
>
> Mon moniteur est r�gl� sur la r�solution 1680�1050. Il n'emp�che que ta
> page s'affiche avec un ascenseur horizontal rendant la lecture tr�s
> p�nible, parce que bien s�r avec une telle r�solution je n'accorde � mes
> fen�tres que la moiti� en largeur : des fen�tres de 800�1000

Ici, le site de William s'affiche plut�t bien et sans barre de d�filement
horizontale sur une petite fen�tre d'Opera redimensionn�e en 640x480 :D
http://files.getwebb.org/view-cre66bpi.html
Et m�me en 170 pixels de large, �a reste lisible...
http://files.getwebb.org/view-cre66bph.html

@+
--
rm

rm

unread,
Jul 3, 2010, 5:52:25 PM7/3/10
to
Le vendredi 2 juillet 2010 � 09:09, Williamhoustra a �crit :

> "SAM" <stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> a �crit dans le message
> de news: 4c2c9936$0$27592$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>>
>> Y compris les smartphones c'est bien �a ?
>>
> Les smartphones et autres t�l�phones portables ce n'est pas de

> l'informatique. On ne peut pas y visualiser des applications "normales" dont

> un site Web normalement foutu. En plus des probl�mes de vitesse de

> chargement. Je n'ai donc aucune raison de faire des prouesses de

> dispositions �lastiques, toujours au d�triment de fonctionalit�s autres et
> de fiabilit� de l'ensemble. De plus sur le mien je me suis �vertu� �
> pr�senter des photos de bonne qualit�, pas envie (et aucun int�r�t) d'en
> faire des timbres poste. Pour ce genre d'ustensile � tout faire (et � le
> faire mal) c'est et �a doit rester en mode texte amm�lior� (comme le site de
> Google).

Mais non, ton site s'affiche tr�s bien et relativement rapidement en 3G,
sur Opera Mini par exemple (en mode Mobile View) ou Opera Mobile (en Mobile
view et Turbo activ�). Tes zoulies photos sont pas mal pr�sent�es en plein
�cran 800x480 sur mon HTC HD, mais �videmment en bas d�bit, je ne chargerai
en qualit� maxi que les plus attirantes...

@+
--
rm

Sergio

unread,
Jul 4, 2010, 3:21:32 AM7/4/10
to
Le 03/07/2010 22:42, Olivier Miakinen a écrit :
> Le 30/06/2010 19:05, Williamhoustra a écrit :
>>
>> Je code en dur et en pixels. Idem pour la page qui est calculée pour une
>> résolution 1024x768. Ce qui est le minimum syndical. Ceux qui râlent avec
>> des antiquités qui fonctionnent au-dessous n'ont qu'à économiser 3 sous pour
>> changer de moniteur (fautpadéc ! on trouve des écrans full HD, donc
>> 1920x1080, pour moins de 150 roros). Au moins je suis sûr que ça passe
>> correctement sur tous les navigateurs et sur tous les systèmes. A voir sur
>> http://wmarie.free.fr.
>
> <cit.>
> Pour la lecture optimale de ce site votre moniteur
> doit être réglé sur une résolution égale ou supérieure à
> 1024x768
> </cit.>
>
> Mon moniteur est réglé sur la résolution 1680×1050. Il n'empêche que ta
> page s'affiche avec un ascenseur horizontal rendant la lecture très
> pénible, parce que bien sûr avec une telle résolution je n'accorde à mes
> fenêtres que la moitié en largeur : des fenêtres de 800×1000 sont
> largement suffisantes pour une lecture confortable, et ça me permet
> d'avoir plusieurs fenêtres visibles simultanément.

Comme mon écran ne fait "que" 1280x1024 et que je suis sous Linux, ça passe.
Pourquoi Linux ? Parce qu'il permet les bureaux multiples, ce qui fait que mon Firefox est dans un bureau pour lui tout seul et est
maximisé... Si j'avais été sous Windows, je suppose que je serais dans une situation semblable à la tienne.

--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org

docanski

unread,
Jul 4, 2010, 6:25:50 AM7/4/10
to
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
Sergio ecrit ce qui suit en ce 04/07/2010 09:21 :

> Si j'avais été sous Windows, je suppose que je serais dans une situation
> semblable à la tienne.

Sauf qu'Olivier est aussi sous Linux :-)

SAM

unread,
Jul 4, 2010, 6:52:31 AM7/4/10
to
Le 7/4/10 9:21 AM, Sergio a écrit :

>
> Pourquoi Linux ? Parce qu'il permet les bureaux multiples, ce qui fait
> que mon Firefox est dans un bureau pour lui tout seul et est maximisé...
> Si j'avais été sous Windows, je suppose que je serais dans une situation
> semblable à la tienne.

oui, mais "moi", j'ouvre plusieurs fenêtres de Fx !

En quoi le bureau multiple m'aidera, si je ne puis mettre une fenêtre
dans un bureau et une autre dans un autre bureau ?

Ha ! C'est possible ?

... alors quel est l'avantage du bureau multiple ?
(je passe d'un bureau à l'autre par raccourcis-clavier, mais comme c'est
déjà ce que je peux faire d'une fenêtre à l'autre ... c'est compliquer
pour rien, non?)

Autre cas de figure, bureaux par environnements de travaux :
- phototruc + brouteurs + éditeur html + ftp
- texteur + maileur + photomachin pour les illustrations
- Audacity - iTunes - brouteur(s)
- etc ...
Hors l'impression d'organisation, je ne vois toujours pas l'avantage de
ces bureaux multiples, si ce n'est à compliquer le papillonnage d'une
appli à l'autre.


C'était mon petit aparté du WE ;-)

et qui n'excuse en rien la taille d'affichage minimale (trop grande)
requise pour afficher un site.

L'option Opera(mini) est hors jeu bien entendu.
Sauf à ce que tous les brouteurs de mobiles ne fassent comme lui.
Le font-ils ?
(image basse qualité, ignorance des width de la FdS du site)
--
sm

Sergio

unread,
Jul 5, 2010, 12:57:26 PM7/5/10
to
Le 04/07/2010 12:52, SAM a écrit :
> Le 7/4/10 9:21 AM, Sergio a écrit :
>>
>> Pourquoi Linux ? Parce qu'il permet les bureaux multiples, ce qui fait
>> que mon Firefox est dans un bureau pour lui tout seul et est
>> maximisé... Si j'avais été sous Windows, je suppose que je serais dans
>> une situation semblable à la tienne.
>
> oui, mais "moi", j'ouvre plusieurs fenêtres de Fx !
>
> En quoi le bureau multiple m'aidera, si je ne puis mettre une fenêtre
> dans un bureau et une autre dans un autre bureau ?

On peut aussi le faire, n'ai pas peur...

Je ne faisais pas l'apologie de Linux et des bureaux multiples... Simplement, je remarquais un peu ironiquement, qu'un site conçu
par un windowzien convaincu, passait mieux sous Linux que sous Windows;..

Olivier Miakinen

unread,
Jul 5, 2010, 5:19:05 PM7/5/10
to
Le 03/07/2010 23:05, rm a écrit :
>>
>> Mon moniteur est réglé sur la résolution 1680×1050. Il n'empêche que ta
>> page s'affiche avec un ascenseur horizontal rendant la lecture très
>> pénible, parce que bien sûr avec une telle résolution je n'accorde à mes
>> fenêtres que la moitié en largeur : des fenêtres de 800×1000
>
> Ici, le site de William s'affiche plutôt bien et sans barre de défilement
> horizontale sur une petite fenêtre d'Opera redimensionnée en 640x480 :D
> http://files.getwebb.org/view-cre66bpi.html
> Et même en 170 pixels de large, ça reste lisible...
> http://files.getwebb.org/view-cre66bph.html

Ah oui, mais tu utilises la Rolls des navigateurs. Cela dit, note que si
le site avait été encore moins accessible et que du contenu soit présent
sous forme d'image (de 1000 pixels de large) l'absence d'ascenseur
redeviendrait une gêne.

--
Olivier Miakinen

Olivier Miakinen

unread,
Jul 5, 2010, 5:29:10 PM7/5/10
to
Le 04/07/2010 09:21, Sergio a écrit :
>>
>> Mon moniteur est réglé sur la résolution 1680×1050. Il n'empêche que ta
>> page s'affiche avec un ascenseur horizontal rendant la lecture très
>> pénible, parce que bien sûr avec une telle résolution je n'accorde à mes
>> fenêtres que la moitié en largeur : des fenêtres de 800×1000 sont
>> largement suffisantes pour une lecture confortable, et ça me permet
>> d'avoir plusieurs fenêtres visibles simultanément.
>
> Comme mon écran ne fait "que" 1280x1024 et que je suis sous Linux, ça passe.
> Pourquoi Linux ? Parce qu'il permet les bureaux multiples, ce qui fait que mon Firefox est dans un bureau pour lui tout seul et est
> maximisé... Si j'avais été sous Windows, je suppose que je serais dans une situation semblable à la tienne.

Hum... À cela plusieurs réponses :

1) Que ce soit sur un site web ou dans les news, j'ai horreur des lignes
trop longues, ce qui fait que je n'ouvrirai jamais une fenêtre en
maximisé avec un écran assez large. Mais je sais que ceci est un gros
point de désaccord entre nous deux, au point que tu n'as jamais réussi à
concilier ta vision avec la mienne malgré la possibilité que t'offrait
le format flowed.

2) Avoir deux fenêtres (maximisées ou non) sur deux bureaux différents
ne permet pas de les voir toutes les deux en même temps (et par exemple
de rédiger un message dans une fenêtre en réponse à ce qu'affiche le
navigateur web dans une autre fenêtre). Or c'est ça que je trouve le
plus pratique, depuis que j'y ai goûté voilà une vingtaine d'années.

3) En ce moment je t'écris depuis un Linux avec bureaux multiples, mais
je suis bien persuadé que la même chose existe sous Windows. Seulement
ça ne me semble pas utile au point de chercher cette fonctionnalité sur
Windows (oui, j'utilise les deux).

Cordialement,
--
Olivier Miakinen

Olivier Miakinen

unread,
Jul 5, 2010, 5:29:48 PM7/5/10
to
Le 04/07/2010 12:25, docanski a écrit :
>
>> Si j'avais été sous Windows, je suppose que je serais dans une situation
>> semblable à la tienne.
>
> Sauf qu'Olivier est aussi sous Linux :-)

Oui, les deux mon capitaine ! ;-)

--
Olivier Miakinen

rm

unread,
Jul 5, 2010, 6:25:32 PM7/5/10
to
Le lundi 5 juillet 2010 à 23:19, Olivier Miakinen a écrit :

> Le 03/07/2010 23:05, rm a écrit :
>>>
>>> Mon moniteur est réglé sur la résolution 1680×1050. Il n'empêche que ta
>>> page s'affiche avec un ascenseur horizontal rendant la lecture très
>>> pénible, parce que bien sûr avec une telle résolution je n'accorde à mes
>>> fenêtres que la moitié en largeur : des fenêtres de 800×1000
>>
>> Ici, le site de William s'affiche plutôt bien et sans barre de défilement
>> horizontale sur une petite fenêtre d'Opera redimensionnée en 640x480 :D
>> http://files.getwebb.org/view-cre66bpi.html
>> Et même en 170 pixels de large, ça reste lisible...
>> http://files.getwebb.org/view-cre66bph.html
>
> Ah oui, mais tu utilises la Rolls des navigateurs.

Je ne sais pas mais ses concepteurs ont pensé depuis un moment qu'un
navigateur devrait pouvoir afficher le Web quelle que soit la taille de
l'écran et les travers d'inaccessibilité de certains auteurs...

> Cela dit, note que si
> le site avait été encore moins accessible et que du contenu soit présent
> sous forme d'image (de 1000 pixels de large) l'absence d'ascenseur
> redeviendrait une gêne.

Pourquoi ? Les images s'adaptent aussi à la largeur disponible pour
l'affichage : http://files.getwebb.org/view-cre66bmr.html et si on doit les
agrandir pour en déchiffrer le contenu, même sans barres de défilement (qui
peuvent être volontairement masquées, d'ailleurs), on fera défiler au
clavier, à la molette de la souris (parfois bidirectionnelle) ou finement
avec un CTRL+ALT+Clic glissé :)

@+
--
rm

Olivier Miakinen

unread,
Jul 5, 2010, 6:36:10 PM7/5/10
to
Le 06/07/2010 00:25, rm a écrit :
>>>
>>> Ici, le site de William s'affiche plutôt bien et sans barre de défilement
>>> horizontale sur une petite fenêtre d'Opera redimensionnée en 640x480 :D
>>> http://files.getwebb.org/view-cre66bpi.html
>>> Et même en 170 pixels de large, ça reste lisible...
>>> http://files.getwebb.org/view-cre66bph.html
>
> [...]

>
>> Cela dit, note que si
>> le site avait été encore moins accessible et que du contenu soit présent
>> sous forme d'image (de 1000 pixels de large) l'absence d'ascenseur
>> redeviendrait une gêne.
>
> Pourquoi ? Les images s'adaptent aussi à la largeur disponible pour
> l'affichage : http://files.getwebb.org/view-cre66bmr.html

Ce n'était pas le cas de l'image de titre « Page personnelle de William
J-M Marie » sur ta première copie d'écran. Mais il faut reconnaître que
c'est une image de fond, ce qui est un cas assez particulier.

> et si on doit les
> agrandir pour en déchiffrer le contenu, même sans barres de défilement (qui
> peuvent être volontairement masquées, d'ailleurs), on fera défiler au
> clavier, à la molette de la souris (parfois bidirectionnelle) ou finement
> avec un CTRL+ALT+Clic glissé :)

Je me rends. ;-)

--
Olivier Miakinen

Pierre-Alain Dorange

unread,
Jul 6, 2010, 9:25:09 AM7/6/10
to
SAM <stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> wrote:

> ... alors quel est l'avantage du bureau multiple ?
> (je passe d'un bureau à l'autre par raccourcis-clavier, mais comme c'est
> déjà ce que je peux faire d'une fenêtre à l'autre ... c'est compliquer
> pour rien, non?)

Les bureaux multiples c'est avant tout une question d'habitude.

Perso je n'ai jamais réussit à m'y faire. J'ai tellement l'habitude de
gérer de très multiples fenêtres que quand j'essaye de me forcé a
utiliser le sbureaux multiples, au bout de quelques heures je me
retrouve avec tout sur un seul des bureaux comme j'en avais qu'un.

C'est en fait c'est surtout "utile" pour ceux qui veulent conserver des
bureaux "bien rangé" (avec peu de fenêtre ouverte)...

--
Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>

Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>

SAM

unread,
Jul 6, 2010, 12:01:23 PM7/6/10
to
Le 7/5/10 6:57 PM, Sergio a écrit :

> Le 04/07/2010 12:52, SAM a écrit :
>> Le 7/4/10 9:21 AM, Sergio a écrit :
>>>
>>> Pourquoi Linux ? Parce qu'il permet les bureaux multiples, ce qui fait
>>> que mon Firefox est dans un bureau pour lui tout seul et est
>>> maximisé... Si j'avais été sous Windows, je suppose que je serais dans
>>> une situation semblable à la tienne.
>>
>> oui, mais "moi", j'ouvre plusieurs fenêtres de Fx !
>
> Je ne faisais pas l'apologie de Linux et des bureaux multiples...
> Simplement, je remarquais un peu ironiquement, qu'un site conçu par un
> windowzien convaincu, passait mieux sous Linux que sous Windows;..

+1

--
sm

Sergio

unread,
Jul 6, 2010, 1:25:24 PM7/6/10
to
Le 06/07/2010 15:25, Pierre-Alain Dorange a écrit :

> Perso je n'ai jamais réussit à m'y faire. J'ai tellement l'habitude de
> gérer de très multiples fenêtres que quand j'essaye de me forcé a
> utiliser le sbureaux multiples, au bout de quelques heures je me
> retrouve avec tout sur un seul des bureaux comme j'en avais qu'un.
>
> C'est en fait c'est surtout "utile" pour ceux qui veulent conserver des
> bureaux "bien rangé" (avec peu de fenêtre ouverte)...

Pourtant, mon bureau est loin d'être "clean".
cf :
http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?f=15&t=7320&start=184
(1ere intervention de "serged") :-)

SAM

unread,
Jul 6, 2010, 1:46:08 PM7/6/10
to
Le 7/6/10 7:25 PM, Sergio a écrit :

> Le 06/07/2010 15:25, Pierre-Alain Dorange a écrit :
>
>> Perso je n'ai jamais réussit à m'y faire. J'ai tellement l'habitude de
>> gérer de très multiples fenêtres que quand j'essaye de me forcé a
>> utiliser le sbureaux multiples, au bout de quelques heures je me
>> retrouve avec tout sur un seul des bureaux comme j'en avais qu'un.
>>
>> C'est en fait c'est surtout "utile" pour ceux qui veulent conserver des
>> bureaux "bien rangé" (avec peu de fenêtre ouverte)...
>
> Pourtant, mon bureau est loin d'être "clean".
> cf :
> http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?f=15&t=7320&start=184
> (1ere intervention de "serged") :-)

Mazette ! tu as une belle piscine !

ben ... c'est un bureau ... tu veux une photo de mon vrai bureau ?
si y a personne pour ranger, y a personne pour ranger, quoi !
Quant au bureau du Mac je ne puis le voir tant il y a de fenêtres de
dossiers ouvertes par dessus.

Je note que ton space(*) n'est pas utilisé à son Max
... des progrès à faire !
Quand on a les zieux suiveur de mulot on peut faire un effort et
bordeliser aussi ses bureaux virtuels, non-mé !


(*) bureaux multiples sous Mac
Pour moi un bureau virtuel est un bureau qui peut s'étendre
en dehors de l'écran (longtemps que je n'en ai pas vu) mais
n'est pas un bureau "étendu" ou multi-écrans,
ce que tentent de singer en beaucoup moins pratique ces
bureaux dits "virtuels" ou "multiples"


--
sm

0 new messages