Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

Taiile de caractères entre Chrome et Mozilla

18 views
Skip to first unread message

METIS

unread,
Sep 23, 2010, 4:37:13 AM9/23/10
to
Bonjour,
je ne suis pas très doué avec les CSS mais je constate une différence de
taille des caractères entre Chrome et Mozzilla Firefox, avec une CSS réduite
à sa plus simple expression.
De plus, le rendu n'est pas le même, on dirait un problème d'antialiasing.

C'est un problème connu ?

--
<|[;o)) METIS : je suis un chat, noir et blanc.
http://www.graphM.com
http://reseau.pao.free.fr/trombinoscope/
Pour m'écrire en privé, moi c'est metis15 et je tourne à l'Orange...

Sergio

unread,
Sep 23, 2010, 4:56:10 AM9/23/10
to
Le 23/09/2010 10:37, METIS a écrit :
> Bonjour,
> je ne suis pas très doué avec les CSS mais je constate une différence de taille des caractères entre Chrome et Mozzilla Firefox,
> avec une CSS réduite à sa plus simple expression.

La CSS ? La page ?

> De plus, le rendu n'est pas le même, on dirait un problème d'antialiasing.

Pour l'antialiasing, certains navigateurs Windows (Internet Explorer 7+, mais pour Chrome je ne sais pas...) forcent l'antialiasing,
même si l'utilisateur ne l'a pas activé dans les préférences générales de Windows. Vérifie que tu l'as bien activé dans Windows.

Politique par ailleurs absurde et tape-à-l'œil : Force l'antialiasing "ClearType" optimisé pour les écrans LCD, même si l'écran est
un CRT!

--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org

METIS

unread,
Sep 23, 2010, 5:05:58 AM9/23/10
to
Sergio wrote:
> Le 23/09/2010 10:37, METIS a écrit :
>> Bonjour,
>> je ne suis pas très doué avec les CSS mais je constate une différence de
>> taille des caractères entre Chrome et Mozzilla Firefox, avec une CSS
>> réduite à sa plus simple expression.
>
> La CSS ? La page ?

==> Voilà la CSS
---------------------------
body {
margin: 0;
padding: 0;
background-color: #000000;
font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;
color: #CCC;
}

p {
font-size: 12px;
margin: 0 0 15px 0;
padding: 0;
font-weight: bold;
}

ul, li {
list-style: none;
padding: 0;
margin: 0;
font-weight: bold;
}

#menu2 a {
color: #CCC;
display: block;
height: 1%;
font-size: 1em;
text-decoration: none;
line-height: 1em;
margin: 3px;
padding-top: 0;
padding-right: 10px;
padding-bottom: 0;
padding-left: 5px;
}

#menu2 a:hover, #menu2 a:focus {
color: #C00;
background: #CCC;
}

#menu2 {
position: absolute;
top: 10px;
left: 10px;
width: 220px;
line-height: 20px;
text-align: left;
}
---------------------------

> Pour l'antialiasing, certains navigateurs Windows (Internet Explorer 7+,
> mais pour Chrome je ne sais pas...) forcent l'antialiasing, même si
> l'utilisateur ne l'a pas activé dans les préférences générales de
> Windows. Vérifie que tu l'as bien activé dans Windows.

Dans Windows ? Où ça ?

> Politique par ailleurs absurde et tape-à-l'œil : Force l'antialiasing
> "ClearType" optimisé pour les écrans LCD, même si l'écran est un CRT!

Voui mais je souhaite que ça marche bien avec un réglage de base, comme sur
un poste qui n'a pas été trafiqué, comme chez l'internaute moyen quoi.
C'est quoi ce ClearType ?

METIS

unread,
Sep 23, 2010, 5:14:24 AM9/23/10
to
Sergio wrote:
> Pour l'antialiasing, certains navigateurs Windows (Internet Explorer 7+,
> mais pour Chrome je ne sais pas...) forcent l'antialiasing, même si
> l'utilisateur ne l'a pas activé dans les préférences générales de
> Windows. Vérifie que tu l'as bien activé dans Windows.

==> En fait, j'aurais dû vérifier avant, ça le fait avec d'autres sites.
C'est un problème de navigateur.
Alors c'est où ce truc d'antialiasing ?
Pas dans Firefox...
Mais pourquoi ça n'agit pas pareil dans Chrome et dans Fox ?

Olivier Miakinen

unread,
Sep 23, 2010, 5:21:37 AM9/23/10
to
Bonjour,

Le 23/09/2010 10:37, METIS a écrit :
>

> je ne suis pas très doué avec les CSS mais je constate une différence de

> taille des caractères entre Chrome et Mozilla Firefox, avec une CSS réduite

> à sa plus simple expression.

Ce n'est pas étonnant : chacun des deux navigateurs doit avoir une
config différente concernant le choix de la police de caractères par
défaut ou sa taille.

> De plus, le rendu n'est pas le même, on dirait un problème d'antialiasing.
>
> C'est un problème connu ?

Cela pourrait être une police différente, non ? Sinon, peut-être que
l'un des deux navigateurs force, comme le faisait Internet Explorer, un
paramètre d'anti-aliasing qui m'a bien gêné chez moi (les caractères
devenaient flous avec l'anti-aliasing). Si jamais c'est ça, je ne peux
guère t'aider autrement qu'en te donnant un mot-clé de recherche, par
exemple sur Google : ClearType.

Cordialement,
--
Olivier Miakinen

Olivier Miakinen

unread,
Sep 23, 2010, 5:25:10 AM9/23/10
to
Le 23/09/2010 11:05, METIS citait Sergio :
>
>> [...]

>> Pour l'antialiasing, certains navigateurs Windows (Internet Explorer 7+,
>> mais pour Chrome je ne sais pas...) forcent l'antialiasing, même si
>> l'utilisateur ne l'a pas activé dans les préférences générales de
>> Windows. Vérifie que tu l'as bien activé dans Windows.
>
> [...]

>
>> Politique par ailleurs absurde et tape-à-l'œil : Force l'antialiasing
>> "ClearType" optimisé pour les écrans LCD, même si l'écran est un CRT!

Bon, eh bien je vois que Sergio t'a répondu grosso modo la même chose
que moi.

METIS

unread,
Sep 23, 2010, 7:41:17 AM9/23/10
to
Olivier Miakinen wrote:
> Bonjour,
>
> Le 23/09/2010 10:37, METIS a écrit :
>>
>> je ne suis pas très doué avec les CSS mais je constate une différence de
>> taille des caractères entre Chrome et Mozilla Firefox, avec une CSS
>> réduite à sa plus simple expression.
>
> Ce n'est pas étonnant : chacun des deux navigateurs doit avoir une
> config différente concernant le choix de la police de caractères par
> défaut ou sa taille.

==> OK mais font chier, faut encore hacker...
Le Net n'est vraiment pas drôle !!

>> De plus, le rendu n'est pas le même, on dirait un problème
>> d'antialiasing.
>> C'est un problème connu ?
>
> Cela pourrait être une police différente, non ? Sinon, peut-être que
> l'un des deux navigateurs force, comme le faisait Internet Explorer, un
> paramètre d'anti-aliasing qui m'a bien gêné chez moi (les caractères
> devenaient flous avec l'anti-aliasing). Si jamais c'est ça, je ne peux
> guère t'aider autrement qu'en te donnant un mot-clé de recherche, par
> exemple sur Google : ClearType.

==> Ah OK, trouvé, merki Gogol
Bon, j'ai mis ClearType.
J'aime pas trop, ça fait assez flou...
Alors par défaut, dans XP, c'est pas activé, c'est sur "Standard"
Mais sur Seven et Vista ?

Et puis la taille des polices n'est pas la même sur Chrome ou Fox.
Ca, je pense qu'il faut faire avec si on ne veut pas hacker ?

METIS

unread,
Sep 23, 2010, 7:46:35 AM9/23/10
to
Olivier Miakinen wrote:
>> Sergio :

>>> Politique par ailleurs absurde et tape-à-l'œil : Force l'antialiasing
>>> "ClearType" optimisé pour les écrans LCD, même si l'écran est un CRT!
>
> Bon, eh bien je vois que Sergio t'a répondu grosso modo la même chose
> que moi.

==>Vouai... Je ne savais même pas que ça existait ce ClearType. Je fais un
peu de sites pour des petits clients mais je suis loin de tout connaitre !

Sergio

unread,
Sep 23, 2010, 8:08:09 AM9/23/10
to
Le 23/09/2010 13:41, METIS a écrit :

> ==> Ah OK, trouvé, merki Gogol
> Bon, j'ai mis ClearType.
> J'aime pas trop, ça fait assez flou...

Écran CRT ? (voir les interventions d'OM).
Là, faut activer l'autre... Il y a aussi une utilitaire de réglage du ClearType chez Microsoft. Mais faut trouver....

> Alors par défaut, dans XP, c'est pas activé, c'est sur "Standard"
> Mais sur Seven et Vista ?

Je suppose que oui...

SAM

unread,
Sep 23, 2010, 8:34:55 AM9/23/10
to
Le 23/09/10 10:37, METIS a écrit :

> Bonjour,
> je ne suis pas très doué avec les CSS mais je constate une différence de
> taille des caractères entre Chrome et Mozzilla Firefox, avec une CSS
> réduite à sa plus simple expression.
> De plus, le rendu n'est pas le même, on dirait un problème d'antialiasing.
>
> C'est un problème connu ?

Ben ... que crois-tu ?

Imagines-tu que sur mon Mac les polices s'affichent comme sur ton Windows ?
Et puis ... sous Windows ... vous n'avez pas un utilitaire pour régler
la graisse l'anti-aliasing étoussa (ClearType) ?
Et donc, comment trucMachin a t-il réglé ça ?
Oui, faut pas croire mais ... il y a des gens qui sortent et savent que
ClearType existe ;-)

De plus, oui mon Safari n'affiche pas les polices à la même taille que
mon Firefox.
Pourquoi ?
Parce que je les ai réglés comme ça.
Pourquoi je ne les règle pas pareil ?
- parce que comme ça je vois ce que ça peut faire
- et puis ... la flemme ?

Non faut pas hacker les histoires de polices et de leur graisse et de
leur anti-aliasing, chacun doit rester libre de faire ce qu'il veut
chez lui. Cré20diou !
Déjà qu'y a des sites écrits tout en gras par des incompétents qui ne
sont sans doute jamais sortis voir ailleurs :-(
(possiblement sur un Windows sans ClearType c'est supportable mais ça
devient fatigant dès qu'on a des caractères déjà graissés)

Personnellement je ne supporte pas l'affichage de base des caractères
dans Windows et m'empresse de titiller ClearType pour les régler à ma
convenance (juste à la limite du "flou" évoqué par ailleurs).

Je continue à être tué par ces utilisateurs de Windows qui ne
connaissent pas leur système.

--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel

Pierre-Alain Dorange

unread,
Sep 23, 2010, 8:53:29 AM9/23/10
to
METIS <m...@mandarine.fr.invalid> wrote:

> je ne suis pas très doué avec les CSS mais je constate une différence de
> taille des caractères entre Chrome et Mozzilla Firefox, avec une CSS réduite
> à sa plus simple expression.

Pour les tailles c'est un problème commun.
Il existe plusieurs façon de définir les tailles des caractèrs
(font-size) : pixels, em, %, etc... Ces type se répartissent en
plusieurs catégories et suivant les navigateurs les résultats sont
différents.

Il semble que pour s'assurer d'un dimensionnement précis et contrôlé
(par le designeur) il faille utiliser plutot "em".
1 em est la taille par défaut définit par l'utilisateur dans son
navigateur (souvent le défaut car l'utilisateur ne le change pas
forcément).
Une bonne solution est de définir la taille du body à 100% (défaut) puis
tout le reste en em (1 em = environ 16 pixels).
Ceci permet aux utilisateurs de grossir le texte (via les boutons du
navigateurs) si besoin et d'avoir un rendu a peu près identique par tout
(a peu près).

"px" (pixels) par exemple donne des résultats différents suivant la
configuration de l'utilisateur (taille par défaut) et le navigateur. IE
n'autorise pas l'utilisateur a changer la taille alors que Safari, FF et
Chrome le permettent...

<http://www.w3schools.com/css/css_font.asp>
<http://kyleschaeffer.com/best-practices/css-font-size-em-vs-px-vs-pt-vs
/>
<http://css-tricks.com/css-font-size/>

un peu ancien mais clair sur la problématique :
<http://www.alistapart.com/articles/howtosizetextincss/>

> De plus, le rendu n'est pas le même, on dirait un problème d'antialiasing.

Là aussi l'antialiasing est contrôlé par le navigateur et l'OS.

--
Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>

Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>

METIS

unread,
Sep 23, 2010, 8:58:19 AM9/23/10
to
SAM wrote:
> ...

> Imagines-tu que sur mon Mac les polices s'affichent comme sur ton Windows
> ? Et puis ... sous Windows ... vous n'avez pas un utilitaire pour régler
> la graisse l'anti-aliasing étoussa (ClearType) ?

==>Ah !
Je bossais sur Mac du temps de la PAO papier.
C'est vrai que l'Internet, ça gave !!
Au moins avec le papier, quand c'est imprimé, ça bouge plus(;o))))

> Je continue à être tué par ces utilisateurs de Windows qui ne
> connaissent pas leur système.

==> Je connais des tas de gens, même chez les d'jeun's, qui n'ont qu'une
idée très vague de ce qu'il y a dans le moteur de leur voiture...
(;o)))))))))

METIS

unread,
Sep 23, 2010, 8:53:15 AM9/23/10
to
Sergio wrote:
> Le 23/09/2010 13:41, METIS a écrit :
>
>> ==> Ah OK, trouvé, merki Gogol
>> Bon, j'ai mis ClearType.
>> J'aime pas trop, ça fait assez flou...
>
> Écran CRT ? (voir les interventions d'OM).
> Là, faut activer l'autre... Il y a aussi une utilitaire de réglage du
> ClearType chez Microsoft. Mais faut trouver....

==> Ah bah oui CRT.
J'ai encore mon super Color Station Quato du temps où je faisais surtout de
la PAO papier. C'est vrai que pour faire du site, c'est pas tendance du
marché !!

Bon, là je travaille depuis une bonne heure avec le réglage sur ClearType...
On s'y fait. C'est une affaire de goût, c'est moins net, mais moins
anguleux.
Avec les écrans LCD, la question est très différente.
Les pixels ne sont pas générés du tout de la même manière !

Merci pour toutes ces infos.

METIS

unread,
Sep 23, 2010, 9:03:23 AM9/23/10
to
Pierre-Alain Dorange wrote:
> METIS <m...@mandarine.fr.invalid> wrote:
>
>> je ne suis pas très doué avec les CSS mais je constate une différence de
>> taille des caractères entre Chrome et Mozzilla Firefox, avec une CSS
>> réduite à sa plus simple expression.
>
> Pour les tailles c'est un problème commun.
> Il existe plusieurs façon de définir les tailles des caractèrs
...

> Là aussi l'antialiasing est contrôlé par le navigateur et l'OS.

==>Franchement, quel bordel ce Net !!!
On essaye de se mettre d'accord pour que tout le monde communique
(protocoles, machins...), mais pas avec les mêmes règles.

C'est comme si chaque marque de voiture utilisait un code de la route
spécifique !!!

Sergio

unread,
Sep 23, 2010, 9:04:35 AM9/23/10
to
Le 23/09/2010 14:53, METIS a écrit :

>> Écran CRT ? (voir les interventions d'OM).
>> Là, faut activer l'autre... Il y a aussi une utilitaire de réglage du
>> ClearType chez Microsoft. Mais faut trouver....
>
> ==> Ah bah oui CRT.
> J'ai encore mon super Color Station Quato du temps où je faisais surtout de la PAO papier. C'est vrai que pour faire du site, c'est
> pas tendance du marché !!
>
> Bon, là je travaille depuis une bonne heure avec le réglage sur ClearType... On s'y fait. C'est une affaire de goût, c'est moins
> net, mais moins anguleux.
> Avec les écrans LCD, la question est très différente.
> Les pixels ne sont pas générés du tout de la même manière !

Donc, abandonner Cleartype et prendre "l'autre" système (désolé, je n'ai pas envie de relancer un Windows rien que pour ça).

Sergio

unread,
Sep 23, 2010, 9:08:50 AM9/23/10
to
Le 23/09/2010 14:34, SAM a écrit :

> Imagines-tu que sur mon Mac les polices s'affichent comme sur ton Windows ?
> Et puis ... sous Windows ... vous n'avez pas un utilitaire pour régler la graisse l'anti-aliasing étoussa (ClearType) ?
> Et donc, comment trucMachin a t-il réglé ça ?
> Oui, faut pas croire mais ... il y a des gens qui sortent et savent que ClearType existe ;-)


Je plussoie...

> Personnellement je ne supporte pas l'affichage de base des caractères dans Windows et m'empresse de titiller ClearType pour les
> régler à ma convenance (juste à la limite du "flou" évoqué par ailleurs).

J'ai pas de Windows, néanmoins mon réglage de l'antialiasing se fait comme ça chez moi :
http://cjoint.com/data/jxpgTb2WKf_rendus_polices.png

> Je continue à être tué par ces utilisateurs de Windows qui ne connaissent pas leur système.

En général, c'est plutôt le contraire... ;-)

Olivier Miakinen

unread,
Sep 23, 2010, 9:29:27 AM9/23/10
to
Le 23/09/2010 13:41, METIS a écrit :
>>
>> Ce n'est pas étonnant : chacun des deux navigateurs doit avoir une
>> config différente concernant le choix de la police de caractères par
>> défaut ou sa taille.
>
> ==> OK mais font chier, faut encore hacker...

Ben non, faut pas hacker ! Ton site est supposé fonctionner quelles que
soient les préférences choisies par l'utilisateur dans son navigateur à
lui qu'il a, et celles-ci seront souvent différentes selon la taille de
son écran et son acuité visuelle.

Comme on dit en patois berrichon : « it's not a bug, it's a feature ».

> Le Net n'est vraiment pas drôle !!

Si tu n'es pas doué pour ça et que tu n'as pas envie de le faire, il te
reste toujours la solution d'engager quelqu'un dont c'est le métier pour
le faire à ta place. Bien entendu c'est plus cher.

>> ClearType.
>
> ==> Ah OK, trouvé, merki Gogol
> Bon, j'ai mis ClearType.
> J'aime pas trop, ça fait assez flou...

On est d'accord, ça ne me convenait pas non plus pour la même raison. Je
crois me rappeler que ça doit être désactivable même sur IE, mais je ne
saurai pas te dire comment on fait.

> Et puis la taille des polices n'est pas la même sur Chrome ou Fox.

C'est configurable, bien sûr, tout comme le choix de la police
elle-même. Mais encore une fois il n'y a pas de raison pour que la
config par défaut soit la même dans différents navigateurs.


Cordialement,
--
Olivier Miakinen

SAM

unread,
Sep 23, 2010, 9:43:54 AM9/23/10
to
Le 23/09/10 15:03, METIS a écrit :

>
> ==>Franchement, quel bordel ce Net !!!
> On essaye de se mettre d'accord pour que tout le monde communique
> (protocoles, machins...), mais pas avec les mêmes règles.
>
> C'est comme si chaque marque de voiture utilisait un code de la route
> spécifique !!!

Non c'est exactement pareil.
Chaque voiture a son modèle de siège, par exemple.
Ou pour comparer aux résolutions d'écran : elles n'ont pas le même
encombrement.
Toutes suivent le même code de la route (enfin ... leurs conducteurs le
devraient) mais elle ne braquent ni ne freinent ni n'accélèrent pareil.

Les routes et le code, les voitures en font un peu ce qu'elles veulent,
ce qu'elles peuvent, les ordis c'est pareil avec le Net et les CSS.

Les constructeurs automobiles essaient de satisfaire avec des petites et
des grandes voiture, le webmaster fera de même pour les petits et grands
affichages en veillant à ce que le siège conducteur n'ait pas tendance à
glisser à l'arrière.
Après ... qu'il y ait plus ou moins de place entre les sièges, on s'en
moque un peu tant que tous les sièges y sont.
(s'énerver pour qques différences de pixels ne sert à rien et si la
présentation est primordiale il reste le PDF)(que, perso, je n'ouvrirai pas)

SAM

unread,
Sep 23, 2010, 9:53:44 AM9/23/10
to
Le 23/09/10 15:08, Sergio a écrit :

> Le 23/09/2010 14:34, SAM a écrit :
>
>> Personnellement je ne supporte pas l'affichage de base des caractères
>> dans Windows et m'empresse de titiller ClearType pour les
>> régler à ma convenance (juste à la limite du "flou" évoqué par ailleurs).
>
> J'ai pas de Windows, néanmoins mon réglage de l'antialiasing se fait
> comme ça chez moi :
> http://cjoint.com/data/jxpgTb2WKf_rendus_polices.png

Windows me filant des boutons ça fait un moment que je ne l'ai pas
esspérimenté, cependant ça me semble assez voisin de ClearType sauf que
(de mémoire) il y a en plus un curseur pour régler la graisse ou le "flou".

>> Je continue à être tué par ces utilisateurs de Windows qui ne
>> connaissent pas leur système.
>
> En général, c'est plutôt le contraire... ;-)

Quoi ? le contraire ?
Que Windows ne connaisse pas ses utilisateurs ?

L'un n'empêche pas l'autre !

Sergio

unread,
Sep 23, 2010, 9:59:20 AM9/23/10
to
Le 23/09/2010 15:53, SAM a écrit :

>>> Je continue à être tué par ces utilisateurs de Windows qui ne
>>> connaissent pas leur système.
>>
>> En général, c'est plutôt le contraire... ;-)
>
> Quoi ? le contraire ?
> Que Windows ne connaisse pas ses utilisateurs ?
>
> L'un n'empêche pas l'autre !

En général, les utilisateurs de Mac "n'y connaissent rien à la technique". Ceux de Windows sont obligés :-)
C'est la différence entre une Rolls et une Lada :
- La Rolls, il est interdit d'ouvrir le capot
- La Lada, t'es bien obligé d'ouvrir le capot...

Heureusement, il y a Linux pour ceux qui n'ont pas les moyens de s'acheter un Mac...

Pierre-Alain Dorange

unread,
Sep 23, 2010, 10:05:47 AM9/23/10
to
METIS <m...@mandarine.fr.invalid> wrote:

> ==>Franchement, quel bordel ce Net !!!
> On essaye de se mettre d'accord pour que tout le monde communique
> (protocoles, machins...), mais pas avec les mêmes règles.

Le HTML et CSS ne sont que des recommandations, des normes que chacun
est libre de mettre en œuvre a sa manière.
De plus ces standards/normes n'ont pas pour vocation de faire de la mise
en page (au sens Indesign par exemple). Intrinsèquement il faut accepter
que le rendu (et notamment les polices et leurs taille) est variables
suivants les postes clients (OS, navigateur et config utilisateur).
Cela pour pleins de bonnes et de mauvaises raisons.

Ainsi par exemple certains voient pas très bien et ont grossit la taille
par défaut de leur navigateur (ou de l'OS). Si ton site s'obstine a
afficher toujours à la même taille le texte, cet utilisateur sera très
déçu et ne pourra peut être pas lire ton site et n'y reviendra jamais.
De même certains ont des écrans de 1800 pixels de large et mettent leur
navigateur en plein écran ; d'autre ont des écrans de 1024 et ne mettent
pas en plein écran...
On appelle ça l'accessibilité et l'adaptabilité. C'est intrinsèque au
web.

En contre-partie il faut accepter que la mise en page n'est pas figé sur
le ost client, c'est une contrainte il faut faire avec.
Sinon tu produit du PDF.

METIS

unread,
Sep 23, 2010, 10:03:27 AM9/23/10
to
Olivier Miakinen wrote:
> Le 23/09/2010 13:41, METIS a écrit :
>>>
>>> Ce n'est pas étonnant : chacun des deux navigateurs doit avoir une
>>> config différente concernant le choix de la police de caractères par
>>> défaut ou sa taille.
>>
>> ==> OK mais font chier, faut encore hacker...
>
> Ben non, faut pas hacker ! Ton site est supposé fonctionner quelles que
> soient les préférences choisies par l'utilisateur ...

==>Ah bah vi, mais là, c'est moi le client (site pour mon compte).
Donc je cherche à ce que ça soit beau sans trop me faire ch...
Bon, après, on test dans différents navigateur (même IE6, os court),
mais s'il faut parer toutes les réglages éventuels des bidouilleurs de
config., ça devient l'enfer !

Donc faire simple.

METIS

unread,
Sep 23, 2010, 10:11:06 AM9/23/10
to
SAM wrote:
> Windows me filant des boutons ça fait un moment que je ne l'ai pas
> esspérimenté, ...

==>Quoi ?
Vous faites des sites les gars ou bien...

Tu peux pas faire du site sans aller voir dans quelques navigateurs sur au
moins les Macs et les PCs, non ?
Les sites de copies d'écran dans divers navigateurs, c'est trop long.

Enfin moi, je considère que si ça marche dans Firefox, ça marche sur Safari
et Chrome et Opéra, donc PC et Mac et donc Linux.
Après, un tour dans IE6 pour voir les dégâts... et rectifier si possible.
IE sur Mac par contre, fini !

METIS

unread,
Sep 23, 2010, 10:15:23 AM9/23/10
to
SAM wrote:
> Le 23/09/10 15:03, METIS a écrit :
>> C'est comme si chaque marque de voiture utilisait un code de la route
>> spécifique !!!
>
> Non c'est exactement pareil.
> Chaque voiture a son modèle de siège, par exemple.

==>Mouai...
Je dirais que c'est plutôt comparer les interfaces utilisateurs, mais bon.

> Après ... qu'il y ait plus ou moins de place entre les sièges, on s'en
> moque un peu tant que tous les sièges y sont.

==>Vouai, donc faire un tour des navigateurs pour voir si c'est pas trop
moche... "et pis c'est tout !"
C'est bon là, j'ai pas que ça à faire ! (;o)))))))))))

METIS

unread,
Sep 23, 2010, 10:21:18 AM9/23/10
to
Sergio wrote:
> Heureusement, il y a Linux pour ceux qui n'ont pas les moyens de
> s'acheter un Mac...

==>Vouai, mais alors pas Mandriva !
J'ai installé ça chez un pote, impossible d'y ajouter le flashplayer pour
lire les vidéos.
On m'a dit que j'aurais dû mettre Ubuntu...
Fallait le savoir !

METIS

unread,
Sep 23, 2010, 10:26:47 AM9/23/10
to
Pierre-Alain Dorange wrote:
> ...

> En contre-partie il faut accepter que la mise en page n'est pas figé sur
> le ost client, c'est une contrainte il faut faire avec.
> Sinon tu produit du PDF.

==>Certes.
Ca faisait un moment que je n'avais pas comparé dans différents navigateurs
sur différentes machines. Bêtement, je me disais que ça avait dû
s'améliorer, alors que j'étais occupé à d'autres travaux.
Bon !
C'est toujours le même bordel et c'est pas prêt de changer je crois.

Mais à part le PDF, il y a Flash... (mais ça résout pas tout)

SAM

unread,
Sep 23, 2010, 10:39:58 AM9/23/10
to
Le 23/09/10 15:59, Sergio a écrit :

> Le 23/09/2010 15:53, SAM a écrit :
>
>>>> Je continue à être tué par ces utilisateurs de Windows qui ne
>>>> connaissent pas leur système.
>>>
>>> En général, c'est plutôt le contraire... ;-)
>>
>> Quoi ? le contraire ?
>> Que Windows ne connaisse pas ses utilisateurs ?
>>
>> L'un n'empêche pas l'autre !
>
> En général, les utilisateurs de Mac "n'y connaissent rien à la
> technique".

C'est entre autres pourquoi ils acceptent de payer (apparemment(*)) plus
cher.

> Ceux de Windows sont obligés :-)

M'en parle pas !
À croire que Windows me hait tant il me fait de crasses !

> C'est la différence entre une Rolls et une Lada :
> - La Rolls, il est interdit d'ouvrir le capot
> - La Lada, t'es bien obligé d'ouvrir le capot...

Le plus bô :
pas de connexion Internet
(y a encore qque chose qui merde qque part entre les 20 000 réglages)
Windows (qui essaie d'être sympa) :
- un câble est débranché (ce qui est archi faux, on les voit là)
- pour l'aide allez http://le-lien-qui-tue
Oui ? Ha bon ? Comment ? à pied ?

> Heureusement, il y a Linux pour ceux qui n'ont pas les moyens de
> s'acheter un Mac...

Et qui adorent ouvrir le capot !
Qu'on se demande pourquoi ils ont pris l'option du volant ;-)


(*) combien coute un PC avec :
- écran 2550/1440
- duo 2 core 3Ghz
- DD 1To
- 4Go RAM (extensible)
- caméra, FW800, usb2
et combien de place ça prend ?

Olivier Miakinen

unread,
Sep 23, 2010, 10:49:06 AM9/23/10
to
Le 23/09/2010 16:03, METIS a écrit :
>>>>
>>>> Ce n'est pas étonnant : chacun des deux navigateurs doit avoir une
>>>> config différente concernant le choix de la police de caractères par
>>>> défaut ou sa taille.
>>
>> [...] Ton site est supposé fonctionner quelles que

>> soient les préférences choisies par l'utilisateur ...
>
> ==>Ah bah vi, mais là, c'est moi le client (site pour mon compte).

Ah, alors c'est différent ! Choisis-toi une police qui te convient et
une taille qui ta va bien pour cette police, et adapte la config de
chacun de tes navigateurs en fonction de ce choix unique.

Aussi, pour ne pas avoir des marges par défaut de tailles différentes
d'un navigateur à l'autre, tu peux avoir intérêt à les définir dans tous
les cas, par exemple :

* { margin:0; padding:0; }

Certains vont même encore plus loin :
<http://meyerweb.com/eric/thoughts/2007/05/01/reset-reloaded/>
;-)

> Donc je cherche à ce que ça soit beau sans trop me faire ch...

Cf. ci-dessus.

> Bon, après, on test dans différents navigateur (même IE6, os court),
> mais s'il faut parer toutes les réglages éventuels des bidouilleurs de
> config., ça devient l'enfer !

Tu t'en fous, puisque c'est un site pour toi tout seul. Si un jour tu as
à faire un site pour d'autres, ce sera différent (mais encore une fois
autant demander à un professionnel si tu n'as pas envie de te le
coltiner toi-même).

> Donc faire simple.

Voilà.

Pierre-Alain Dorange

unread,
Sep 23, 2010, 11:07:49 AM9/23/10
to
METIS <m...@mandarine.fr.invalid> wrote:

> Ca faisait un moment que je n'avais pas comparé dans différents navigateurs
> sur différentes machines. Bêtement, je me disais que ça avait dû
> s'améliorer, alors que j'étais occupé à d'autres travaux.
> Bon !
> C'est toujours le même bordel et c'est pas prêt de changer je crois.

Non, l'intropérabilité, l'accessibilité et
l'adaptabilité/personnalisation impose que la mise en page n soit pas
figé.
Vouloir la figé impose des "hacks" (le plsu souvent) malvenu.

> Mais à part le PDF, il y a Flash... (mais ça résout pas tout)

Ca résoud même pas grand chose puisque si ça permet une mise en page
figé tout les autres avantages du web disparaissent (adaptabilité...)
Et ça rend l'accés dépendant de modules annexes...

Il faut savoir ne pas faire de design figé et travailler dans le simple
et fluide. C'est la meilleur solution AMHA.

SAM

unread,
Sep 23, 2010, 11:17:02 AM9/23/10
to
Le 23/09/10 16:03, METIS a écrit :

> Olivier Miakinen wrote:
>> Le 23/09/2010 13:41, METIS a écrit :
>>>>
>>>> Ce n'est pas étonnant : chacun des deux navigateurs doit avoir une
>>>> config différente concernant le choix de la police de caractères par
>>>> défaut ou sa taille.
>>>
>>> ==> OK mais font chier, faut encore hacker...
>>
>> Ben non, faut pas hacker ! Ton site est supposé fonctionner quelles que
>> soient les préférences choisies par l'utilisateur ...
>
> ==>Ah bah vi, mais là, c'est moi le client (site pour mon compte).

Tiens, tu communiqueras ça à "ton" client :
<http://cjoint.com/?jxrkk0IcwR>
c'est son site (en beurk! tout en gras) à mon écran
(image jpeg un peu dégradée pour ne pas dépasser 1Mo)
(sinon elle fait 2,2Mo)

> Donc je cherche à ce que ça soit beau sans trop me faire ch...
> Bon, après, on test dans différents navigateur (même IE6, os court),
> mais s'il faut parer toutes les réglages éventuels des bidouilleurs de
> config., ça devient l'enfer !

Là, c'est dans Firefox pas bidouillé,
installé de frais dans nouvel ordi, il n'a que qques extensions qui
n'influent pas sur l'affichage excepté celui des Flash.

METIS

unread,
Sep 23, 2010, 11:36:03 AM9/23/10
to
Olivier Miakinen wrote:
...

> Aussi, pour ne pas avoir des marges par défaut de tailles différentes
> d'un navigateur à l'autre, tu peux avoir intérêt à les définir dans tous
> les cas, par exemple :
>
> * { margin:0; padding:0; }

==> Vi... déjà fait.

> Certains vont même encore plus loin :
> <http://meyerweb.com/eric/thoughts/2007/05/01/reset-reloaded/>
> ;-)

==> Ah en plus faut parler anglais ?
J'déconne...

>> Bon, après, on test dans différents navigateur (même IE6, os court),
>> mais s'il faut parer toutes les réglages éventuels des bidouilleurs de
>> config., ça devient l'enfer !
>
> Tu t'en fous, puisque c'est un site pour toi tout seul. Si un jour tu as

> à faire un site pour d'autres, ...

==>Attends, je voulais dire c'est moi le client là...
Mais je souhaite avoir beaucoup de visiteur.
C'est un site pour une cible bien précise, plutôt "jeunes enfants" mais avec
des parents qui vont coller le(s) gosse(s) devant... plutôt des portables,
réglés comment ? Mystère.

METIS

unread,
Sep 23, 2010, 11:45:28 AM9/23/10
to
SAM wrote:
> Tiens, tu communiqueras ça à "ton" client :
> <http://cjoint.com/?jxrkk0IcwR>
> c'est son site (en beurk! tout en gras) à mon écran

==>Mouai...
C'est un site qui doit avoir dans les 10 ans, sans modif.
On ferait mieux de le virer car à part le nom,
il ne correspond plus à grand chose.
Bon...(;o)))))))))))

METIS

unread,
Sep 23, 2010, 11:59:43 AM9/23/10
to
Pierre-Alain Dorange wrote:
> METIS <m...@mandarine.fr.invalid> wrote:
>> Bon !
>> C'est toujours le même bordel et c'est pas prêt de changer je crois.
>
> Non, l'intropérabilité, l'accessibilité et
> l'adaptabilité/personnalisation impose que la mise en page n soit pas
> figé.
...
> Il faut savoir ne pas faire de design figé et travailler dans le simple
> et fluide. C'est la meilleur solution AMHA.

==>Oui je vois le discours, un peu puriste mais vouloir faire du Net, le
contraire du papier... C'est pas forcément toujours judicieux.
L'accessibilité et l'adaptabilité/personnalisation, si c'est pour faire en
sorte que les mal voyants "voient" quand même quelque chose, que les
manchots arrivent à tout faire avec la bouche, etc., OK. Le Net prothèse
quoi.
Bon, pour un site d'images, on se fiche un peu des non voyants.
Pour un site de musique, on se fiche un peu des non entendants.
etc.
Vouai, le Net, c'est le contraire du papier, on peut tout régler.
Mais c'est pas par ce qu'on peut le faire qu'il faut le faire...(;o))

Pierre-Alain Dorange

unread,
Sep 24, 2010, 3:18:45 AM9/24/10
to
METIS <m...@mandarine.fr.invalid> wrote:

> > Non, l'intropérabilité, l'accessibilité et
> > l'adaptabilité/personnalisation impose que la mise en page n soit pas
> > figé.
> ...
> > Il faut savoir ne pas faire de design figé et travailler dans le simple
> > et fluide. C'est la meilleur solution AMHA.
>
> ==>Oui je vois le discours, un peu puriste mais vouloir faire du Net, le
> contraire du papier... C'est pas forcément toujours judicieux.

Judicieux ou ps, c'est un fait qu'il faut accepter : ce n'est pas le
même médium.

> L'accessibilité et l'adaptabilité/personnalisation, si c'est pour faire en
> sorte que les mal voyants "voient" quand même quelque chose, que les
> manchots arrivent à tout faire avec la bouche, etc., OK. Le Net prothèse
> quoi.

Tu oublies l'adaptabilité/personnalisation. Chaque poste utilisateur est
différent, ne serait que pour la taille écran (mais il y a bien d'autres
différences).

> Bon, pour un site d'images, on se fiche un peu des non voyants.

Tu te fiches probableent aussi du rendu des couleurs... ;-)

> [...]


> Vouai, le Net, c'est le contraire du papier,

Pas le contraire, c'est différent.

> on peut tout régler.
> Mais c'est pas par ce qu'on peut le faire qu'il faut le faire...(;o))

Sauf que tes visiteurs ont des configs différentes qui t'impose
(théoriquement) d'appréhender ces différences dans ton design.

METIS

unread,
Sep 24, 2010, 4:40:17 AM9/24/10
to
Pierre-Alain Dorange wrote:
> METIS <m...@mandarine.fr.invalid> wrote:
...

>> on peut tout régler.
>> Mais c'est pas par ce qu'on peut le faire qu'il faut le faire...(;o))
>
> Sauf que tes visiteurs ont des configs différentes qui t'impose
> (théoriquement) d'appréhender ces différences dans ton design.

==>Bon, tu dois avoir raison.
Mais moi, ça me fatigue les configurations.
J'ai envie d'un truc qui marche partout pareil.
Une page qu'on donne à lire, c'est pas compliqué...
Qu'est-ce que tu veux, à ce rythme, on va devoir faire des pages qui
s'adaptent aussi aux téléphones, qui eux devront s'adapter à différents
formats de capsule pour faire le café (oui, les téléphone portable vont
bientôt faire le café), café qui devra s'adapter aux goûts des différentes
ethnies.
Bon, après les pages devront aussi être bien propres sur le thermomètre
numérique du frigo, qui doit présenter sans bavure l'inventaire du contenu
du frigo.

Moi ça fait plus de 20 ans que je suis l'escalade de la technologie et je
commence à en avoir marre. Je vire plein de trucs (le téléphone portable en
premier).
Je ne sais pas où on va, mais on en reviendra ! (;o)))))))

Pierre-Alain Dorange

unread,
Sep 24, 2010, 4:51:17 AM9/24/10
to
METIS <m...@mandarine.fr.invalid> wrote:

> Mais moi, ça me fatigue les configurations.
> J'ai envie d'un truc qui marche partout pareil.
> Une page qu'on donne à lire, c'est pas compliqué...

Un PDF peut être ?

> Qu'est-ce que tu veux, à ce rythme, on va devoir faire des pages qui
> s'adaptent aussi aux téléphones,

Probablement, les téléphones vont devenir petit à petit les appareils ui
utiliseront probablement le plus internet à l'avenir...

> qui eux devront s'adapter à différents
> formats de capsule pour faire le café (oui, les téléphone portable vont
> bientôt faire le café), café qui devra s'adapter aux goûts des différentes
> ethnies.

Pas avant le HTML 8 rassure toi ;-)

> [...]


> Moi ça fait plus de 20 ans que je suis l'escalade de la technologie et je
> commence à en avoir marre. Je vire plein de trucs (le téléphone portable en
> premier).

Une page bien faites et simple des débuts du web fonctionne encore
parfaitement.

> Je ne sais pas où on va, mais on en reviendra ! (;o)))))))

Je comprend ton point de vue, mais selon moi tu caricatures trop ;-)
Ton problème viens que tu veux contrôler parfaitement la mise en page,
ce qui est *impossible* en HTML/CSS. Tu n'y arrivera *jamais*.

Soit tu acceptes ce fait et tu adaptes ton design en consequence, soit
du utilises autre chose que du HTML/CSS pour le faire...
Mais ien sur ce n'est que mon point du vue.

Si tu indiquais la page web en question et le détail de ce qui te cause
soucis (j'ai peut être raté un truc mais je n'ai vu dans l'enfilade
d'indication a ce sujet) peut être que certains ici pourrait de donner
des astuces pour améliorer les choses (ce ne sera jamais parfait).

Sergio

unread,
Sep 24, 2010, 5:31:01 AM9/24/10
to
Le 24/09/2010 10:40, METIS a écrit :

>>> on peut tout régler.
>>> Mais c'est pas par ce qu'on peut le faire qu'il faut le faire...(;o))
>>
>> Sauf que tes visiteurs ont des configs différentes qui t'impose
>> (théoriquement) d'appréhender ces différences dans ton design.
>
> ==>Bon, tu dois avoir raison.
> Mais moi, ça me fatigue les configurations.
> J'ai envie d'un truc qui marche partout pareil.
> Une page qu'on donne à lire, c'est pas compliqué...

Simplement un fichier texte ?
Sinon, du HTML bête, sans fioriture ni rien. Rien que des <p> <br> <i> et <b> et quelques <a>.

Pierre-Alain Dorange

unread,
Sep 24, 2010, 7:57:55 AM9/24/10
to
Sergio <serge....@delbono.net.invalid> wrote:

> > ==>Bon, tu dois avoir raison.
> > Mais moi, ça me fatigue les configurations.
> > J'ai envie d'un truc qui marche partout pareil.
> > Une page qu'on donne à lire, c'est pas compliqué...
>

> Simplement un fichier texte ? non, du HTML bête, sans fioriture ni rien.
> SiRien que des <p> <br> <i> et <b> et quelques <a>.

C'est à dire qu'au départ METIS se plaint de ne pas contrôler la taille
des caractères sur toutes les configurations...

SAM

unread,
Sep 24, 2010, 8:25:53 AM9/24/10
to
Le 24/09/10 13:57, Pierre-Alain Dorange a écrit :

> Sergio<serge....@delbono.net.invalid> wrote:
>
>>> ==>Bon, tu dois avoir raison.
>>> Mais moi, ça me fatigue les configurations.
>>> J'ai envie d'un truc qui marche partout pareil.
>>> Une page qu'on donne à lire, c'est pas compliqué...
>>
>> Simplement un fichier texte ? non, du HTML bête, sans fioriture ni rien.
>> SiRien que des<p> <br> <i> et<b> et quelques<a>.
>
> C'est à dire qu'au départ METIS se plaint de ne pas contrôler la taille
> des caractères sur toutes les configurations...

Sur toutes "ses" configurations !
^^^^^

Pierre-Alain Dorange

unread,
Sep 24, 2010, 8:37:04 AM9/24/10
to
SAM <stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> wrote:

> > C'est à dire qu'au départ METIS se plaint de ne pas contrôler la taille
> > des caractères sur toutes les configurations...
>
> Sur toutes "ses" configurations !

En effet au départ c'est entre Chrome et Firefox (sous Windows je
suppose au vu de son logiciel de news).
Après il peut élargir les tests mais il y constatera entre plus de
différences...

Perso de mon coté je teste sous ma plateforme native (MacOS X) et
ensuite sous machine virtuelle (Windows 7 et Ubuntu via VirtualBox) avec
Firefox, IE, Safari et Chrome maintenant...

SAM

unread,
Sep 24, 2010, 9:40:05 AM9/24/10
to
Le 24/09/10 14:37, Pierre-Alain Dorange a écrit :

>
> Perso de mon coté je teste sous ma plateforme native (MacOS X) et
> ensuite sous machine virtuelle (Windows 7 et Ubuntu via VirtualBox) avec
> Firefox, IE, Safari et Chrome maintenant...

Ha? tu n'as pas de MV sous XP ?
ou bien, finalement, XP et 7 ont même rendus ? (pour même IE)

METIS

unread,
Sep 24, 2010, 9:53:21 AM9/24/10
to
Pierre-Alain Dorange wrote:
> METIS <m...@mandarine.fr.invalid> wrote:
>
>> Mais moi, ça me fatigue les configurations.
>> J'ai envie d'un truc qui marche partout pareil.
>> Une page qu'on donne à lire, c'est pas compliqué...
>
> Un PDF peut être ?

==> Bah pourquoi pas, mais pour passer des vidéos, ça va compliquer!
(;o)))

...


> Probablement, les téléphones vont devenir petit à petit les appareils ui
> utiliseront probablement le plus internet à l'avenir...

==> Oui alors c'est l'escalade de la micro-électronique :
de plus en plus de fonctions dans un espace de + en + petit.
Tu te souviens de l'arrivée des carnets d'adresses électroniques ?
J'ai jeté ça au bout d'une semaine.
Mais bon, je suis peut-être spécial ?
Tout ça n'a que 20 ans et déjà, on sent une certaine fatigue de certains
consommateurs.

>> Je ne sais pas où on va, mais on en reviendra ! (;o)))))))
>
> Je comprend ton point de vue, mais selon moi tu caricatures trop ;-)

==>Certes... provocateur dans l'âme...

> Si tu indiquais la page web en question et le détail de ce qui te cause

> soucis...

==>Plus tard. Pour le moment, je développe le site, il n'est pas encore
publique. Mais en gros, il s'agit de présenter un choix de vidéos (un peu
comme les sites X, mais ça n'a *vraiment rien à voir* avec le X).
A propos de X d'ailleurs, il y a dans ce domaine des sites qui présentent
des fonctionnalités étonnantes (surtout côté preview), mais d'autre sont de
vraies bouses...(;o)))

METIS

unread,
Sep 24, 2010, 9:55:17 AM9/24/10
to
Sergio wrote:
>
> Sinon, du HTML bête, sans fioriture ni rien. Rien que des <p> <br> <i> et
> <b> et quelques <a>.

==>Certes !!!!
Mais ça ne garantit pas que les typos auront le même rendu partout.

METIS

unread,
Sep 24, 2010, 10:03:10 AM9/24/10
to
Pierre-Alain Dorange wrote:

> SAM <stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> wrote:
>> Sur toutes "ses" configurations !
>
> En effet au départ c'est entre Chrome et Firefox (sous Windows je
> suppose au vu de son logiciel de news).

==>Oui, Chrome et Firefox, ça fait déjà bien 60% du marché.
Et si ça tourne sous ces deux là, ça baigne en général pour IE (sauf la 6)
Pour ça, j'ai toujours une v6 sur mon PC de travail.

> Perso de mon coté je teste sous ma plateforme native (MacOS X) et
> ensuite sous machine virtuelle (Windows 7 et Ubuntu via VirtualBox) avec
> Firefox, IE, Safari et Chrome maintenant...

==>Tu dois bien avoir des surprises quand même ?
Je ne suis pas du tout une flèche en codage donc je me sers beaucoup de
Dreamweaver CS3 pour faire le gros du travail (afiné dans le code après).
Hé bien je n'ai même pas le même rendu dans la preview de Dreamweaver que
dans les navigateurs, c'est dire.
Mais je pinaille peut-être un peu trop...

Note :
Je suis toujours réglé avec ClearType.
Je me suis bien habitué...(;o)))

SAM

unread,
Sep 24, 2010, 10:15:10 AM9/24/10
to
Le 24/09/10 15:55, METIS a écrit :

> Sergio wrote:
>>
>> Sinon, du HTML bête, sans fioriture ni rien. Rien que des <p> <br> <i> et
>> <b> et quelques <a>.
>
> ==>Certes !!!!
> Mais ça ne garantit pas que les typos auront le même rendu partout.

Certainement pas ! et parce que,
d'une part tu ne stipuleras pas de police
(ou seulement celles 'serif' 'sans-serif')
d'autre part, par exemple,
je contraints mes navigateurs à utiliser la Geneva par défaut
(même quand tu penses que je vais utiliser la 'Times')

SAM

unread,
Sep 24, 2010, 10:43:15 AM9/24/10
to
Le 24/09/10 16:03, METIS a écrit :

> Je ne suis pas du tout une flèche en codage donc je me sers beaucoup de
> Dreamweaver CS3 pour faire le gros du travail (afiné dans le code après).
> Hé bien je n'ai même pas le même rendu dans la preview de Dreamweaver
> que dans les navigateurs, c'est dire.

Je n'ai jamais vu DW afficher la même chose que dans les navigateurs
surtout la 3 ... mais ... ne date t-elle pas du siècle dernier ?
(de mémoire, cette version était daubée)

Ils en sont à la 5
<http://www.adobe.com/fr/products/dreamweaver/>
(bien que je ne comprenne rien à ce qu'ils me veulent sur cette page)
(Ha ! malgré mon Flash-bloqueur ils ont réussi à m'en fourguer un en
presque pleine page, on dirait ?)

Mieux vaudrait utiliser Komposer (même si ça va requérir un peu de
gymnastique intellectuelle pour s'y adapter) gratuit et qui tente
d'évoluer.

> Mais je pinaille peut-être un peu trop...

à vouloir que les nouveaux navigateurs s'en tiennent à la représentation
de DW3 ... certainement !

Je trouve d'ailleurs que c'est une honte qu'ils ne se plient pas à la
représentation de Claris HomePage qui ne connaissait que le HTML 3.2
sans doctype !
L'arrêt du développement de ce CHP sera touj mon grand regret.

> Note :
> Je suis toujours réglé avec ClearType.

Bravo !

> Je me suis bien habitué...(;o)))

Personnellement, je trouve ça indispensable.
En particulier pour les portables et écrans plats.
Même si (comme sur Mac) on a le sentiment que les caractères bavouillent
un peu.

Pierre-Alain Dorange

unread,
Sep 24, 2010, 12:49:51 PM9/24/10
to
METIS <m...@mandarine.fr.invalid> wrote:

> >> Mais moi, ça me fatigue les configurations.
> >> J'ai envie d'un truc qui marche partout pareil.
> >> Une page qu'on donne à lire, c'est pas compliqué...
> >
> > Un PDF peut être ?
>
> ==> Bah pourquoi pas, mais pour passer des vidéos, ça va compliquer!
> (;o)))

Sur papier aussi, la vidéo est hors jeu pour la comparaison papier que
tu faisais plus haut ;-)

Pascale

unread,
Sep 25, 2010, 5:07:28 AM9/25/10
to
"METIS" <m...@mandarine.fr.invalid> écrivait
news:4c9b4eed$0$32435$ba4a...@reader.news.orange.fr:

> Bon, là je travaille depuis une bonne heure avec le réglage sur
> ClearType... On s'y fait. C'est une affaire de goût, c'est moins net,
> mais moins anguleux.

Quand il est disponible et non activé, je trouve que l'affichage est
horrible !

--
Pascale

METIS

unread,
Sep 25, 2010, 5:17:39 AM9/25/10
to
SAM wrote:
> Le 24/09/10 16:03, METIS a écrit :
>> Je ne suis pas du tout une flèche en codage ...

> Je n'ai jamais vu DW afficher la même chose que dans les navigateurs
> surtout la 3 ... mais ... ne date t-elle pas du siècle dernier ?

==> Bé justement, je ne cherche pas à avoir la même chose dans DW et les
navigateurs !
Mais j'ai la même chose entre DW et Chrome !!! mais pas avec FF !
Etonnant non ?
(j'ai comparé en faisant des superpositions d'écran dans Photoshop)

==> La CS3 n'a que 2 ans je crois.

>> Mais je pinaille peut-être un peu trop...
>
> à vouloir que les nouveaux navigateurs s'en tiennent à la représentation
> de DW3 ... certainement !

==> Non, nuance, je pensais avoir la même chose dans FF et Chrome.

METIS

unread,
Sep 25, 2010, 5:11:31 AM9/25/10
to
Pierre-Alain Dorange wrote:
> Sur papier aussi, la vidéo est hors jeu pour la comparaison papier que
> tu faisais plus haut ;-)

==>Bof, une revue, un CD collé dedans... (;o))))))))))))))))

METIS

unread,
Sep 25, 2010, 5:28:10 AM9/25/10
to

==>Oui mais sur un écran CRT, c'est pas forcément judicieux.
J'ai un écran qui coûtait une fortune à l'époque
(QUATO Color Station 21' vrai avec sonde Minolta, 35000F soit l'équivalent
de 5300 euros !)
sur certaines paires de caractères, les "l" par ex., une zone rouge floue
apparaît entre les lettres...

METIS

unread,
Sep 25, 2010, 5:31:00 AM9/25/10
to
SAM wrote:
> Le 24/09/10 15:55, METIS a écrit :
>> ==>Certes !!!!
>> Mais ça ne garantit pas que les typos auront le même rendu partout.
>
> Certainement pas ! et parce que,
> d'une part tu ne stipuleras pas de police
> (ou seulement celles 'serif' 'sans-serif')
> d'autre part, par exemple,
> je contraints mes navigateurs à utiliser la Geneva par défaut
> (même quand tu penses que je vais utiliser la 'Times')

==>Oui, alors la notion de "mise en page" à considérablement évolué depuis
l'arrivée du Net.
Sur le papier, on gère les approches de paires de caractères afin que les
mots ne soient pas coupés n'importe où avec des césures moches, ou ne pas
terminer ou commencer des paragraphes avec une ligne veuve ou orpheline...
Je ne te parle même pas des justifications de paragraphe. Sur certain site,
ça confine au ridicule.

Dans ce sens, c'est un appauvrissement...

Sergio

unread,
Sep 25, 2010, 5:32:29 AM9/25/10
to
Le 25/09/2010 11:28, METIS a écrit :

>> Quand il est disponible et non activé, je trouve que l'affichage est
>> horrible !

> ==>Oui mais sur un écran CRT, c'est pas forcément judicieux.
> J'ai un écran qui coûtait une fortune à l'époque
> (QUATO Color Station 21' vrai avec sonde Minolta, 35000F soit l'équivalent de 5300 euros !)
> sur certaines paires de caractères, les "l" par ex., une zone rouge floue apparaît entre les lettres...

C'est normal : UN CRT n'est pas un LCD, et je me tue à le répéter *le ClearType (ou lissage sous-pixel) est réservé aux LCD!*.

C'est pas parce que les marqueteux de Microsoft forcent le Cleartype dans IE que c'est forcément judicieux !

Il faut, pour un CRT, utiliser le lissage "classique".

Pierre-Alain Dorange

unread,
Sep 27, 2010, 2:43:59 AM9/27/10
to
METIS <m...@mandarine.fr.invalid> wrote:

> ==>Oui, alors la notion de "mise en page" à considérablement évolué depuis
> l'arrivée du Net.
> Sur le papier, on gère les approches de paires de caractères afin que les
> mots ne soient pas coupés n'importe où avec des césures moches, ou ne pas
> terminer ou commencer des paragraphes avec une ligne veuve ou orpheline...
> Je ne te parle même pas des justifications de paragraphe. Sur certain site,
> ça confine au ridicule.
>
> Dans ce sens, c'est un appauvrissement...

Je conçis fort bien que ce soit embettant mais ça n'a JAMAIS été
possible avec le web de maitriser ce genre de chose et ça ne le sera
probablement jamais.
On ne peut pas parler d'appauvrissement, de manque de fonctionnalités ou
de maitrise mais pas plus...

METIS

unread,
Sep 27, 2010, 4:52:25 AM9/27/10
to
Pierre-Alain Dorange wrote:
> METIS <m...@mandarine.fr.invalid> wrote:
>> Dans ce sens, c'est un appauvrissement...
>
> Je conçis fort bien que ce soit embettant mais ça n'a JAMAIS été
> possible avec le web de maitriser ce genre de chose et ça ne le sera
> probablement jamais.

==>Oui, ça je n'ai pas de doute là-dessus.
Il faudrait que tout le monde se mette d'accord sur une norme, ce qui n'est
pas envisageable dans ce domaine.
Pourtant, on a bien réussi à se mettre d'accord pour les prises de courant,
les prises de réservoirs d'avions (?), les formats de CDs ; mouai, c'est pas
dans la poche...!

> On ne peut pas parler d'appauvrissement, de manque de fonctionnalités
> ou de maitrise mais pas plus...

==>La qualité de l'édition, entre le papier et le Net, ça ne peut pas être
comparable par les temps actuels.
Quand les règles de l'art se détériorent, il y a bien appauvrissement...
(;o))))))))

Enfin, je suis toujours plus embêté par la chose suivante :
La PAO pour les sites Internet, est de plus en plus une affaire de codeur
que de graphiste.

Pierre-Alain Dorange

unread,
Sep 27, 2010, 5:04:40 AM9/27/10
to
METIS <m...@mandarine.fr.invalid> wrote:

> > Je conçis fort bien que ce soit embettant mais ça n'a JAMAIS été
> > possible avec le web de maitriser ce genre de chose et ça ne le sera
> > probablement jamais.
>
> ==>Oui, ça je n'ai pas de doute là-dessus.
> Il faudrait que tout le monde se mette d'accord sur une norme, ce qui n'est
> pas envisageable dans ce domaine.
> Pourtant, on a bien réussi à se mettre d'accord pour les prises de courant,
> les prises de réservoirs d'avions (?), les formats de CDs ; mouai, c'est pas
> dans la poche...!

Bon on va pas en faire des tonnes sur le sujet je pense avoir exprimé
moins opinion clairement.
Pour cette histoire de web, la normalisation n'apporte rien, les
problèmes évoqués de mise en page (taille caractères, polices, contrôles
mise en page) sont surtout liés au médium et à la technique.
Les pages web n'ont pas les même taille sur tout les postes (écran
différents et gestion fenêtre de l'utilisateur) : ça on peut le figer en
utilisant un design fixe en largeur (pour la hauteur c'est plus
délicat).
Tout les utilisateurs n'nt pas pas la même configuration (OS,
navigateur, polices installées, réglage des tailles, etc...) et imposer
une config n'est pas la bonne solution puisque c'est une des forces du
web cette configurabilité.

Le web a tout simplement pas été conçu pour permettre de figer le
design, ce n'est pas du papier. Et des normes n'y changeront pas grand
chose.

>
> > On ne peut pas parler d'appauvrissement, de manque de fonctionnalités
> > ou de maitrise mais pas plus...
>
> ==>La qualité de l'édition, entre le papier et le Net, ça ne peut pas être
> comparable par les temps actuels.
> Quand les règles de l'art se détériorent, il y a bien appauvrissement...
> (;o))))))))

Les règles de l'art de l'édition ont été mise au point pour la papier,
dès lors il est relativement pas étonnant que ça puisse pas forcément
convenir pour le web.
La forte tolérance du web implique une tolérance réciproque sur les
règles de l'art...

> Enfin, je suis toujours plus embêté par la chose suivante :
> La PAO pour les sites Internet, est de plus en plus une affaire de codeur
> que de graphiste.

Oui, il y a mélange des genres et c'est pas toujours bon comme résultat
(dans les 2 sens d'ailleurs) ;-)

SAM

unread,
Sep 27, 2010, 8:41:16 AM9/27/10
to
Le 27/09/10 10:52, METIS a écrit :

>>
> Il faudrait que tout le monde se mette d'accord sur une norme, ce qui
> n'est pas envisageable dans ce domaine.
> Pourtant, on a bien réussi à se mettre d'accord pour les prises de
> courant,

Ha? Bon ? Les Fr, les Be, les En, les US ont tous les mêmes prises de
courant ?

> ==>La qualité de l'édition, entre le papier et le Net, ça ne peut pas
> être comparable par les temps actuels.
> Quand les règles de l'art se détériorent, il y a bien appauvrissement...
> (;o))))))))


N'importe quoi :
1) le net doit-il servir à ça ? l'édition à l'image de celle papier
ne peut-il avoir ses propres "règles de l'art"
même si réduites (d'après ce que tu sembles penser)
2) l'édition n'est pas que "artistique"
3) et de toutes façons : qu'est-ce que l'art ?

Tiens en voilà :

<html style="background:red"><p
style="position:absolute;top:20%;left:20%;width:10%;height:10%;background:violet">

encore que mon travail "artistique" sur ce sujet me pousse à préférer :

<html style="background:snow"><p
style="position:absolute;top:20%;left:20%;width:12%;height:12%;background:#eed">

> Enfin, je suis toujours plus embêté par la chose suivante :
> La PAO pour les sites Internet, est de plus en plus une affaire de
> codeur que de graphiste.

Et comme personnellement je trouve que moins les graphistes(*) s'en
mêlent et mieux je me porte à la visite des sites, tout est bien.

(*) ceux qu'on emploie pour "enrichir" le site (qui en fait n'a pas grd'
chose à dire) avec des trucs photosohpés à mort quand ce n'est pas
flashé de gigotis, et tous lourds à charger.

Pierre-Alain Dorange

unread,
Sep 27, 2010, 9:45:35 AM9/27/10
to
SAM <stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> wrote:

> > Enfin, je suis toujours plus embêté par la chose suivante :
> > La PAO pour les sites Internet, est de plus en plus une affaire de
> > codeur que de graphiste.
>
> Et comme personnellement je trouve que moins les graphistes(*) s'en
> mêlent et mieux je me porte à la visite des sites, tout est bien.
>
> (*) ceux qu'on emploie pour "enrichir" le site (qui en fait n'a pas grd'
> chose à dire) avec des trucs photosohpés à mort quand ce n'est pas
> flashé de gigotis, et tous lourds à charger.

Ne tombons pas dans les clichés et l'exagération d'un coté ou de
l'autre.
Certes on rencontre souvent des graphistes qui se sont mis au web (mais
sans formation en autodidacte) et là ça peut très mal se finir
(graphisme très lourd et pas adapté) ; mais heureusement ce temps
commence a être révolu et on rencontre de plus en plus de vrai
professionnel du web (au niveau graphisme).
D'un autre coté qui n'a jamais vu de site designé par un inforticien
(même très bon en dev) mais avec des gouts plus que douteux pour ce qui
concerne l'habillage...

Restons courtois.

Pour revenir en charte : non on ne peut pas contrôler la taille des
caractères de manière précise en HTML/CSS. Toutes les bidouilles pour
tenter d'y arriver sont d'harrible hack qui finissent toujours un jour
ou l'autre par pourri le site.

Mot de code : simplicité et design "flottant".

METIS

unread,
Sep 27, 2010, 10:00:56 AM9/27/10
to
SAM wrote:
> Le 27/09/10 10:52, METIS a écrit :
>>>
>> Il faudrait que tout le monde se mette d'accord sur une norme, ce qui
>> n'est pas envisageable dans ce domaine.
>> Pourtant, on a bien réussi à se mettre d'accord pour les prises de
>> courant,
>
> Ha? Bon ? Les Fr, les Be, les En, les US ont tous les mêmes prises de
> courant ?

==> Ah mé tu change de pays, c'est pas du jeu !!! (;o)))))))))))

>> Quand les règles de l'art se détériorent, il y a bien appauvrissement...
>> (;o))))))))
>
> N'importe quoi :

...


> 3) et de toutes façons : qu'est-ce que l'art ?

==> Certes, c'est un point de vue.
En matière de présentation, de mise en page, il y avait des règles de l'art
avant l'apparition du Net.
Ces règles se sont considérablement détériorer car l'outil est moins souple.
Mais si tu nies l'art et ses règles, tout est possible...(;o)))
J'ai trop travaillé dans le papier mon pov'monsieur.

>> Enfin, je suis toujours plus embêté par la chose suivante :
>> La PAO pour les sites Internet, est de plus en plus une affaire de
>> codeur que de graphiste.
>
> Et comme personnellement je trouve que moins les graphistes(*) s'en
> mêlent et mieux je me porte à la visite des sites, tout est bien.

==> Oui alors là, on ne doit pas fréquenter les mêmes personnes.
Je te trouve très sectaire.
Voici juste quelques exemples de site de graphistes réussis (je pense)
Mais c'est souvent pleib de Flash, tu vas pas aimer ! (;o)))
http://www.berluti.com/
http://www.2advanced.com/
http://www.minuscule.tv/
http://www.pinassecafe.com/

METIS

unread,
Sep 27, 2010, 10:04:45 AM9/27/10
to
Pierre-Alain Dorange wrote:
> SAM <stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> wrote:
> Pour revenir en charte : non on ne peut pas contrôler la taille des
> caractères de manière précise en HTML/CSS. Toutes les bidouilles pour
> tenter d'y arriver sont d'harrible hack qui finissent toujours un jour
> ou l'autre par pourri le site.
>
> Mot de code : simplicité et design "flottant".

==>Hé oui !!
C'est de plus en plus évident, au fur et à mesure que le temps passe.

SAM

unread,
Sep 27, 2010, 11:18:34 AM9/27/10
to
Le 27/09/10 16:00, METIS a écrit :

> SAM wrote:
>>
>> Ha? Bon ? Les Fr, les Be, les En, les US ont tous les mêmes prises de
>> courant ?
>
> ==> Ah mé tu change de pays, c'est pas du jeu !!! (;o)))))))))))

dans la mesure où par l'internet tu échappes (encore + facilement
qu'avec le papier) aux frontières ... il faudrait trouver comparaisons
comparables.

> J'ai trop travaillé dans le papier mon pov'monsieur.

Ho ! j'ai déjà vu de longues négociations autour d'un ecta et de ses
tests de reprographie imprimée pour ne pas comprendre, au moins côté
graphique pur sinon composition de page.

>> Et comme personnellement je trouve que moins les graphistes(*) s'en
>> mêlent et mieux je me porte à la visite des sites, tout est bien.
>
> ==> Oui alors là, on ne doit pas fréquenter les mêmes personnes.
> Je te trouve très sectaire.

Je vous répond à tous 2 METIS et Pierre qui semblez ne pas lire ce que
j'écris (le renvoi par l'asterix):
- le "graphiste" ne fait que ce qu'on lui demande
- le codeur aussi j'imagine
- le graphiste comme le codeur peuvent être géniaux
ça n'assure pas un joli site (c a d fluide et pas trop chargé).
- employer un graphiste à faire un "joli" bandeau
je trouve que c'est du temps perdu
- employer un graphiste à remplir les vides,
je trouve que c'est se foutre du monde.
- laisser un codeur faire le graphisme, ne serait-ce qu'un simple choix
de couleurs (et même si elles n'auront pas partout l'exact même rendu)
oui c'est courir au devant de désenchantements.

Maintenant ... il existe des graphistes qui savent coder.
(ou lycée de versailles)


> Voici juste quelques exemples de site de graphistes réussis (je pense)
> Mais c'est souvent pleib de Flash, tu vas pas aimer ! (;o)))

Ben si, ça va être zen avec mon Flash-bloqueur.

Donc, non je ne suis pas allé voir.


http://www.minuscule.tv/
les menus sont illisibles
c'est écrit trop petit et en gras et ça rentre pas dans le cadre imparti
unilatéralement, le défilement du cadre ne réagit pas à la molette ...
le gazouillis des zoziaux j'en n'ai pas besoin, je suis déjà à la
campagne ... etc ... etc ... pas ma conception du Net.

Ha Ha Ha ! Batu là le METIS côté mauvaise fois !

SAM

unread,
Sep 27, 2010, 11:19:45 AM9/27/10
to
Le 27/09/10 16:04, METIS a écrit :

> Pierre-Alain Dorange wrote:
>> SAM <stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> wrote:
>> Pour revenir en charte : non on ne peut pas contrôler la taille des
>> caractères de manière précise en HTML/CSS. Toutes les bidouilles pour
>> tenter d'y arriver sont d'harrible hack qui finissent toujours un jour
>> ou l'autre par pourri le site.
>>
>> Mot de code : simplicité et design "flottant".
>
> ==>Hé oui !!
> C'est de plus en plus évident, au fur et à mesure que le temps passe.

Ben oui ...

<html style="background:snow"><p
style="position:absolute;top:20%;left:20%;width:12%;height:12%;background:#eed">

--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel

METIS

unread,
Sep 27, 2010, 11:35:47 AM9/27/10
to
SAM wrote:
> Ben oui ...
>
> <html style="background:snow"><p style=
>"position:absolute;top:20%;left:20%;width:12%;height:12%;background:#eed">

==>Là, je ne suis pas...
Je comprends, mais je ne vois pas...
<rigolard class="content">
(;o))))))))
</rigolard>

METIS

unread,
Sep 27, 2010, 11:33:15 AM9/27/10
to
SAM wrote:
...

> - employer un graphiste à remplir les vides,
> je trouve que c'est se foutre du monde.

==>Bon, on va pas aller jusqu'à noël sur ce fil...(;o))))

Mais sur ce sujet, le bon graphiste ne remplit pas les blancs !
Il fait tourner les blancs (sans jeu de mots).

C'est la notion même de graphiste qui change avec le Web.
C'est plus le même métier.

Les gens du papier, au début du Web, on a pensé qu'on pouvait faire des
sites. Ca a été vrai durant les 5, 7... premières années. C'était l'époque
où l'on découpait les images pour faire des grands panneaux montés dans des
tables, avant les CSS.
Mais là... ça devient dur.

SAM

unread,
Sep 27, 2010, 12:28:34 PM9/27/10
to
Le 27/09/10 17:35, METIS a écrit :

> SAM wrote:
>> Ben oui ...
>>
>> <html style="background:snow"><p style=
>> "position:absolute;top:20%;left:20%;width:12%;height:12%;background:#eed">
>>
>
> ==>Là, je ne suis pas...
> Je comprends, mais je ne vois pas...

Hein ? Y a rien qui s'affiche ?

alors, copier-coller en barre d'adresse de navigateur :

javascript:document.write('<html style="background:snow"><p

style="position:absolute;top:20%;left:20%;width:12%;height:12%;background:#eed">

');document.close();

et hitter touche Return

ensuite, jouer avec la taille de fenêtre

> <rigolard class="content">
> (;o))))))))
> </rigolard>

SVP on se moque pas du grand Art avec un grand A très majuscule sinon
majestueux !

C'est sûr faut suivre la penseé subliminale de l'artiste !

À laquelle s'ajoute, outre la simplicité évoquée et exploitée,
le "design" *flottant* savamment orchestré par le Maître.

Effet que n'offre pas le papier ! ! !

Moralité : le web n'est pas l'édition !

Et le html5 va renforcer cette différence.

SAM

unread,
Sep 27, 2010, 12:56:36 PM9/27/10
to
Le 27/09/10 17:33, METIS a écrit :

>
> Les gens du papier, au début du Web, on a pensé qu'on pouvait faire des
> sites. Ca a été vrai durant les 5, 7... premières années. C'était
> l'époque où l'on découpait les images pour faire des grands panneaux
> montés dans des tables, avant les CSS.

Ha! oui! le bon temps de l'horreur où, en RTC, on poireautait en
attendant l'affichage final ...

Et modernité obligeant ... après une petite amélioration au début de
l'ADSL, on re-poireaute avec leurs foutus
Flash, vidéo, images grandes et "belles".

> Mais là... ça devient dur.

M'en parle pas !
Avec l'édition qui plagie la mise en page à la web ...
tout fout l'camp !

METIS

unread,
Sep 27, 2010, 2:29:19 PM9/27/10
to
SAM wrote:
> Hein ? Y a rien qui s'affiche ?
>
> alors, copier-coller en barre d'adresse de navigateur :
>
> javascript:document.write('<html style="background:snow"><p
> style="position:absolute;top:20%;left:20%;width:12%;height:12%;background:#eed">
> ');document.close();
>
> et hitter touche Return
>
> ensuite, jouer avec la taille de fenêtre

==> Hé bé... je vois pas trop ce que ça doit fire mais moi, je vois un fond
rosatre et c'est tout (Firefox).

> SVP on se moque pas du grand Art avec un grand A très majuscule sinon
> majestueux !

> ...


> Et le html5 va renforcer cette différence.

==>A propos de HTML 5, j'ai vu quelques essais de sites façon Flash, avec
animation en HTML5... Hum, no comment.
http://www.nevermindthebullets.com/
Le site BD du dessin, parfait.
Pour reste... pour moi c'est naze.
Mais bon, chui pas le bon client...

SAM

unread,
Sep 27, 2010, 6:32:25 PM9/27/10
to
Le 27/09/10 20:29, METIS a écrit :

> SAM wrote:
>> alors, copier-coller en barre d'adresse de navigateur :
>>
>> javascript:document.write(
(...)(tiens ? ça marche pô dans Chrome ce truc :-( )

>> ensuite, jouer avec la taille de fenêtre
>
> ==> Hé bé... je vois pas trop ce que ça doit fire mais moi, je vois un
> fond rosatre et c'est tout (Firefox).

Ha !?
l'AAArt se heurte aussi aux problèmes du net et des équipements des
internautes ?
Normalement il y a, en plus du fond blanc vaguement rosâtre, un petit
parallélogramme rectangle rempli d'une couleur différente de celle du
fond mais très peu contrastée.
(jouer en + avec luminosité et contraste du moniteur ? avec le gamma?)

>> Et le html5 va renforcer cette différence.
>
> ==>A propos de HTML 5, j'ai vu quelques essais de sites façon Flash,

Oui, bon, pas encore né et déjà on pousse à l'esstrème !
"façon Flash" !

> avec animation en HTML5... Hum, no comment.
> http://www.nevermindthebullets.com/

ha ben oui ! no comment !
quand on lit : « install Internet Explorer 9 »
qui n'est encore qu'en béta tandis que les autres s'en sortent déjà bien
(me semble ?)

> Le site BD du dessin, parfait.

Ça semble appliquer le principe (parallax.css) employé par l'autre site
qu'on nous a dèjà indiqué par ailleurs
(avec une peinture qui se voit un peu en perspective comme sur cette BD)

> Pour reste... pour moi c'est naze.

Pas tant que ça, pas tant que ça :
les polices employées ne sont pas celles de ta machine, par exemple.
Semblent être chargées depuis le site et via CSS.

> Mais bon, chui pas le bon client...

Après ... il y a l'air d'il y avoir une chiée de JavaScript pour appeler
et remplir le contenu des "pages" puis pour l'animer

Le truc "graphique" en html.5 intéressant (à mon idée) c'est cette
histoire de background en SVG (image vectorielle, donc légère et surtout
complétement élastique sans perte ni pixelisation au zoom).

Message has been deleted

METIS

unread,
Sep 28, 2010, 6:01:36 AM9/28/10
to
SAM wrote:
> Ha !?
> l'AAArt se heurte aussi aux problèmes du net et des équipements des
> internautes ?
> Normalement il y a, en plus du fond blanc vaguement rosâtre, un petit
> parallélogramme rectangle rempli d'une couleur différente de celle du
> fond mais très peu contrastée.
> (jouer en + avec luminosité et contraste du moniteur ? avec le gamma?)

==> Non, rien de rien...

>>> Et le html5 va renforcer cette différence.

> Oui, bon, pas encore né et déjà on pousse à l'esstrème !
> "façon Flash" !

> Pas tant que ça, pas tant que ça :


> les polices employées ne sont pas celles de ta machine, par exemple.
> Semblent être chargées depuis le site et via CSS.

==> Ah oui ça c'est bien, si ça reste en cache pour fonctionner hors ligne.

> Le truc "graphique" en html.5 intéressant (à mon idée) c'est cette
> histoire de background en SVG (image vectorielle, donc légère et surtout
> complétement élastique sans perte ni pixelisation au zoom).

==>Certes.
Flash a encore de beaux jours...

SAM

unread,
Sep 28, 2010, 7:36:55 AM9/28/10
to
Le 28/09/10 12:01, METIS a écrit :

> SAM wrote:
>> Ha !?
>> l'AAArt se heurte aussi aux problèmes du net et des équipements des
>> internautes ?
>
> ==> Non, rien de rien...

et en HTML ? : <http://cjoint.com/data/jCnHdaQKqI_aArt.htm>
et en PDF ? <http://cjoint.com/?jCnAbDrvpm>
et en PNG ? <http://cjoint.com/?jCnBoZu3BF>

Non ? toujours rien ?

Alors ... tu as un léger problème de daltonisme :
<http://colorfilter.wickline.org/?a=1;r=;l=9;j=1;u=cjoint.com/data/jCnHdaQKqI_aArt.htm;t=n>

SAM

unread,
Sep 28, 2010, 8:44:26 AM9/28/10
to
Le 28/09/10 12:01, METIS a écrit :

> SAM wrote:
>> les polices employées ne sont pas celles de ta machine, par exemple.
>> Semblent être chargées depuis le site et via CSS.
>
> ==> Ah oui ça c'est bien, si ça reste en cache pour fonctionner hors ligne.

Il y a des chances que non :
« Fonts available via @font-face rules are referenced per document and
are not treated as generally available fonts. »
<http://www.w3.org/TR/css3-webfonts/#font-matching-algorithm>

SAM

unread,
Sep 28, 2010, 10:42:44 AM9/28/10
to
Le 28/09/10 12:01, METIS a écrit :

> SAM wrote:
>> l'AAArt se heurte aussi aux problèmes du net et des équipements des
>> internautes ?
>> (jouer en + avec luminosité et contraste du moniteur ? avec le gamma?)
>
> ==> Non, rien de rien...

bon ! ... de l'AAaart et du daltonisme ...
celle-là tu devrais y voir :
<http://cjoint.com/data/jCqHvYhimL_aArt_.htm>
(un peu mieux qu'avec vue "normale")

Pour les "normaux", hop! simulation suivants cas :
<http://colorfilter.wickline.org/?a=1;r=;l=9;j=1;u=cjoint.com/data/jCqHvYhimL_aArt_.htm;t=t>


et puis ... diffère aussi suivant le gamma de l'écran ... :-(

METIS

unread,
Sep 28, 2010, 1:18:34 PM9/28/10
to

==>Oulala !!
Trop compliqué pour moi.
Mais donc ça marche qu'en ligne...

METIS

unread,
Sep 28, 2010, 1:21:04 PM9/28/10
to
SAM wrote:
> Le 28/09/10 12:01, METIS a écrit :
>> SAM wrote:
>>> l'AAArt se heurte aussi aux problèmes du net et des équipements des
>>> internautes ?
>>> (jouer en + avec luminosité et contraste du moniteur ? avec le gamma?)
>>
>> ==> Non, rien de rien...
>
> bon ! ... de l'AAaart et du daltonisme ...
> celle-là tu devrais y voir :
> <http://cjoint.com/data/jCqHvYhimL_aArt_.htm>
> (un peu mieux qu'avec vue "normale")

==> OK, ok c'est bon, mais ça démontre quoi ?

METIS

unread,
Sep 28, 2010, 2:20:37 PM9/28/10
to
SAM wrote:
> Le 28/09/10 12:01, METIS a écrit :
>> SAM wrote:
>>> Ha !?
>>> l'AAArt se heurte aussi aux problèmes du net et des équipements des
>>> internautes ?
>>
>> ==> Non, rien de rien...
>
> et en HTML ? : <http://cjoint.com/data/jCnHdaQKqI_aArt.htm>

==>Ah voilà !!!
Ca ça marche !! (;o))))

Donc j'ai perdu le fil, qu'est-ce que ça démontre ce rectangle qui s'adapte
à la taille de la fenêtre ?
Chui con hein (;o))))))))

SAM

unread,
Sep 28, 2010, 7:46:31 PM9/28/10
to
Le 28/09/10 20:20, METIS a écrit :

> SAM wrote:
>>
>> et en HTML ? : <http://cjoint.com/data/jCnHdaQKqI_aArt.htm>
>
> ==>Ah voilà !!!
> Ca ça marche !! (;o))))
>
> Donc j'ai perdu le fil, qu'est-ce que ça démontre ce rectangle qui s'adapte
> à la taille de la fenêtre ?

Outre qu'on peut faire du minimal ;-)
mais surtout une composition adaptable au support,
ça veut démontrer :

La transcendance de l'Art grâce au Net !
ou dit autrement : la transcendance de l'édition grâce au Net.

Accepter que le contenu s'adapte au support, à l'espace décidé par le
visiteur, au lieu d'être figé (suivant des règles propres)
C'est le visiteur/spectateur/utilisateur qui s'approprie ce qu'on lui
offre, c'est lui qui dirige, et non plus l'imprimeur, le compositeur.
(je n'ai pas dit l'éditeur qui, lui, continue à distiller l'info qu'il
veut, comme l'artiste qui ne montre que la partie choisie de son travail)

> Chui con hein (;o))))))))

Au fait, as-tu essayé Safari et son "lecteur" ?
Pour voir vers quoi on tend vis à vis des belles tentatives de mise en
pages surchargées d'infos variées et +/- publicitaires envahissant
l'espace affiché.
Par exemple, ici :
<http://www.lemonde.fr/economie/article/2010/09/28/gel-des-dotations-de-l-etat-aux-collectivites-locales-pendant-trois-ans_1417254_3234.html>
où un bouton [lecteur] apparait dans la barre d'adresses.

METIS

unread,
Sep 29, 2010, 2:25:40 AM9/29/10
to
SAM wrote:
...

> ça veut démontrer :
> La transcendance de l'Art grâce au Net !
> ...

> Accepter que le contenu s'adapte au support, à l'espace décidé par le
> visiteur, au lieu d'être figé (suivant des règles propres)
> C'est le visiteur/spectateur/utilisateur qui s'approprie ce qu'on lui
> offre, c'est lui qui dirige, et non plus l'imprimeur, le compositeur.

==> Moui... C'est une vision assez puriste, voir décalée, à mon avis à moi
bien sûr.
On pourrait aller jusqu'à dire qu'il n'y a plus besoin de mise en page. On
fournit du contenu brut et le client arrange ça comme il veut pour le
consulter.
Je dirais que le Net se cherche au travers de ta conception ?
Mais il y a plein de concepteurs de page qui ont déjà choisi et tu n'es pas
copain avec eux(;o))))))))

> Au fait, as-tu essayé Safari et son "lecteur" ?

...


> où un bouton [lecteur] apparait dans la barre d'adresses.

==>Je ne peux pas voir, je n'ai plus Safari depuis 2 ans.
J'ai abandonné Mac, non sans mal.
Mais j'aime plus le côté Rolls Royce.

Sergio

unread,
Sep 29, 2010, 2:47:57 AM9/29/10
to
Le 29/09/2010 08:25, METIS a écrit :

>> Au fait, as-tu essayé Safari et son "lecteur" ?
> ...
>> où un bouton [lecteur] apparait dans la barre d'adresses.
>
> ==>Je ne peux pas voir, je n'ai plus Safari depuis 2 ans.
> J'ai abandonné Mac, non sans mal.
> Mais j'aime plus le côté Rolls Royce.

Safari existe depuis un certain temps pour Windows. Mais bof...

--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org

Pierre-Alain Dorange

unread,
Sep 29, 2010, 3:04:39 AM9/29/10
to
METIS <m...@mandarine.fr.invalid> wrote:

> > Accepter que le contenu s'adapte au support, à l'espace décidé par le
> > visiteur, au lieu d'être figé (suivant des règles propres)
> > C'est le visiteur/spectateur/utilisateur qui s'approprie ce qu'on lui
> > offre, c'est lui qui dirige, et non plus l'imprimeur, le compositeur.
>
> ==> Moui... C'est une vision assez puriste, voir décalée, à mon avis à moi
> bien sûr.

C'est *aussi* la réalité du web.

> On pourrait aller jusqu'à dire qu'il n'y a plus besoin de mise en page. On
> fournit du contenu brut et le client arrange ça comme il veut pour le
> consulter.

C'est déjà le cas pour les flux RSS par exemple ou (un peu) la fonction
"lecteur" de Safari.

> Je dirais que le Net se cherche au travers de ta conception ?
> Mais il y a plein de concepteurs de page qui ont déjà choisi et tu n'es pas
> copain avec eux(;o))))))))

Non, tu renverse la réalité. Le web a toujours été l'adaptabilité. Ce
sont putot les concepteurs qui essayes sans cesses de la rigidifier et
le mouliner à leur sauce... avec des succés (très) relatifs et partiels
(voir tes déboires qui initient ce fil).

> > Au fait, as-tu essayé Safari et son "lecteur" ?
> ...
> > où un bouton [lecteur] apparait dans la barre d'adresses.
>
> ==>Je ne peux pas voir, je n'ai plus Safari depuis 2 ans.
> J'ai abandonné Mac, non sans mal.
> Mais j'aime plus le côté Rolls Royce.

Safari existe pour windows depuis pas mal de temps et son moteur
(webkit) est à la base de Chrome...

<http://www.apple.com/fr/safari/download/>

SAM

unread,
Sep 29, 2010, 3:28:34 AM9/29/10
to
Le 29/09/10 09:04, Pierre-Alain Dorange a écrit :

en signature :

> Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
> <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>

Est-ce que tu crois que ça évite d'avoir ses posts copiés un peu partout
sur des "forums" ?

METIS

unread,
Sep 29, 2010, 3:43:50 AM9/29/10
to
Pierre-Alain Dorange wrote:
> METIS <m...@mandarine.fr.invalid> wrote:
>
>>> Accepter que le contenu s'adapte au support, à l'espace décidé par le
>>> visiteur, au lieu d'être figé (suivant des règles propres)
>>> C'est le visiteur/spectateur/utilisateur qui s'approprie ce qu'on lui
>>> offre, c'est lui qui dirige, et non plus l'imprimeur, le compositeur.
>>
>> ==> Moui... C'est une vision assez puriste, voir décalée, à mon avis à
>> moi bien sûr.
>
> C'est *aussi* la réalité du web.

==> On peut dire ça.
Mais en même temps, la réalité c'est ce que les concepteur en font.
Et là... c'est pas ça.

> Non, tu renverse la réalité. Le web a toujours été l'adaptabilité. Ce
> sont putot les concepteurs qui essayes sans cesses de la rigidifier et
> le mouliner à leur sauce... avec des succés (très) relatifs et partiels
> (voir tes déboires qui initient ce fil).

==> Bon, je ne cherche pas à polémiquer mais comme vous y allez avec SAM, on
va se retrouver avec un outil de communication de contenu (communications
scientifiques comme à l'origine non ?). C'est pour ça que j'ai parlé
d'appauvrissement plus haut.

Mais au fait, toi et SAM, vous êtes dans quoi au juste niveau boulot ?

> Safari existe pour windows depuis pas mal de temps et son moteur
> (webkit) est à la base de Chrome...
> <http://www.apple.com/fr/safari/download/>

==>Voui... Si ça me permet de valider le bon passage dans Safari, je vais
peut-être l'installer. Mais j'ai doute entre Safari Mac et PC.
Et puis je n'ai jamais vu des trucs bons pour Firefox, pas bon dans Safari.

SAM

unread,
Sep 29, 2010, 3:59:55 AM9/29/10
to
Le 29/09/10 08:25, METIS a écrit :

> SAM wrote:
>> ...
>> Accepter que le contenu s'adapte au support, à l'espace décidé par le
>> visiteur, au lieu d'être figé (suivant des règles propres)
>> C'est le visiteur/spectateur/utilisateur qui s'approprie ce qu'on lui
>> offre, c'est lui qui dirige, et non plus l'imprimeur, le compositeur.
>
> ==> Moui... C'est une vision assez puriste, voir décalée, à mon avis à
> moi bien sûr.
> On pourrait aller jusqu'à dire qu'il n'y a plus besoin de mise en page.

Il est essentiel que ça "présente" *sans* mise en page !
Il faut que sans CSS ni JS ça s'affiche avec clarté.

> On fournit du contenu brut et le client arrange ça comme il veut pour le
> consulter.

Le contenu ne peut pas être "brut", il doit avoir un minimum de
structuration (titre, sous-titres, paragraphes, illustrations, notes de
renvois, et bien sûr puisqu'on est en "hyper text" des liens, au moins
pour "tourner" les pages).
En pur html, le contenu s'adapte naturellement au support (régi par les
préférences du lecteur/visiteur) en toute clarté.

> Je dirais que le Net se cherche au travers de ta conception ?
> Mais il y a plein de concepteurs de page qui ont déjà choisi et tu n'es
> pas copain avec eux(;o))))))))

Parce qu'ils ont choisi la facilité (pour eux)

> J'ai abandonné Mac, non sans mal.

On a vu (cleartype) ;-)

> Mais j'aime plus le côté Rolls Royce.

Perso je suis sous Mac pour son interface.
(même si Windows tend à la singer, le Mac reste + facile d'accès)
Oui, des Linux singent aussi le Mac, mais outre la pêche aux composants
nécessaires au système, là on n'y trouve pas mon application
professionnelle, alors ...

Côté Rolls Royce,
même si je suis insensible au côté design-je-m'a-tu-vu,
je dois avouer que je suis assez content du "tout en un" de l'iMac,
de son extrême silence, et surtout de son excellent clavier.
Côté prix, l'iMac 27" est imbattable.

Pierre-Alain Dorange

unread,
Sep 29, 2010, 6:03:13 AM9/29/10
to
SAM <stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> wrote:

> > Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
> > <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
>
> Est-ce que tu crois que ça évite d'avoir ses posts copiés un peu partout
> sur des "forums" ?

Evite non (c'est impossible), rend illégal la copie oui (si on y met de
la pub a coté).

--
Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>

Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>

Pierre-Alain Dorange

unread,
Oct 1, 2010, 11:40:01 AM10/1/10
to
METIS <m...@mandarine.fr.invalid> wrote:

> ==> Bon, je ne cherche pas à polémiquer mais comme vous y allez avec SAM, on
> va se retrouver avec un outil de communication de contenu (communications
> scientifiques comme à l'origine non ?). C'est pour ça que j'ai parlé
> d'appauvrissement plus haut.
>
> Mais au fait, toi et SAM, vous êtes dans quoi au juste niveau boulot ?

Moi je suis développeur (mais pas web) ; mais je suis aussi un grand
amateur de conception web et d'arts graphique (mais juste amateur).

> > Safari existe pour windows depuis pas mal de temps et son moteur
> > (webkit) est à la base de Chrome...
> > <http://www.apple.com/fr/safari/download/>
>
> ==>Voui... Si ça me permet de valider le bon passage dans Safari, je vais
> peut-être l'installer. Mais j'ai doute entre Safari Mac et PC.
> Et puis je n'ai jamais vu des trucs bons pour Firefox, pas bon dans Safari.

Tiens une nouvelle qui pourrait te rejouir à terme : le consortium CSS 3
a un groupe de travail sur les polices de caractères et ils travaillent
sur un meilleur usage (chargement dynamique des polices non installées
et gestion des ligatures) :
<http://www.macgeneration.com/news/voir/170791/la-typographie-en-progres
-sur-le-web>

Voilà qui pourra (quand le CSS 3 sera finalisé et supporté partout)
permettre un bien meilleur rendu des textes (mais il faudra toujours
utiliser les unités % ou em pour avoir une maitrise des dimensions
corrects et une liberté du client dans le grossissement).

METIS

unread,
Oct 5, 2010, 11:11:50 AM10/5/10
to
Pierre-Alain Dorange wrote:
> METIS <m...@mandarine.fr.invalid> wrote:
>>
>> Mais au fait, toi et SAM, vous êtes dans quoi au juste niveau boulot ?
>
> Moi je suis développeur (mais pas web) ; mais je suis aussi un grand
> amateur de conception web et d'arts graphique (mais juste amateur).

==> Ah... développeur mais pas web, c'est programmeur alors ?

> Tiens une nouvelle qui pourrait te rejouir à terme : le consortium CSS 3
> a un groupe de travail sur les polices de caractères

...


> Voilà qui pourra (quand le CSS 3 sera finalisé et supporté partout)

> permettre un bien meilleur rendu des textes...

==>Je sens qu'il va y avoir quelques arrachages de poils de tête...
(;o)))

Sergio

unread,
Oct 5, 2010, 11:15:30 AM10/5/10
to
Le 01/10/2010 17:40, Pierre-Alain Dorange a écrit :

> Tiens une nouvelle qui pourrait te rejouir à terme : le consortium CSS 3
> a un groupe de travail sur les polices de caractères et ils travaillent
> sur un meilleur usage (chargement dynamique des polices non installées
> et gestion des ligatures) :
> <http://www.macgeneration.com/news/voir/170791/la-typographie-en-progres
> -sur-le-web>
>
> Voilà qui pourra (quand le CSS 3 sera finalisé et supporté partout)
> permettre un bien meilleur rendu des textes

C'est déjà ce qu'on disait des CSS2.1, 2.0, 1.0 etc.

"C'est dur aujourd'hui peut-être
Demain ça sera vachement mieux..."

Pierre-Alain Dorange

unread,
Oct 5, 2010, 11:28:28 AM10/5/10
to
METIS <m...@mandarine.fr.invalid> wrote:

> >> Mais au fait, toi et SAM, vous êtes dans quoi au juste niveau boulot ?
> >
> > Moi je suis développeur (mais pas web) ; mais je suis aussi un grand
> > amateur de conception web et d'arts graphique (mais juste amateur).
>
> ==> Ah... développeur mais pas web, c'est programmeur alors ?

Quand je dis pas web, c'est que ce n'est pas ma formation initiale mais
le web utilisant des languages de programmation (PHP pour le plus
courant, mais il y aussi Javscript, java, perl, pyhton, etc...) c'est
finalement la même chose (avec des contraintes différentes).
D'autant que du développement web j'en fais aussi un peu.

Après développeur ou programmeur... je sais pas laquelle dénomination
est la plus conforme (ou la moins franglaise)

Pierre-Alain Dorange

unread,
Oct 5, 2010, 11:30:01 AM10/5/10
to
Sergio <serge....@delbono.net.invalid> wrote:

> > Voilà qui pourra (quand le CSS 3 sera finalisé et supporté partout)
> > permettre un bien meilleur rendu des textes
>
> C'est déjà ce qu'on disait des CSS2.1, 2.0, 1.0 etc.

et oui ;-)

Pour ce qui est spécifiquement du chargement dynamique des polices et de
la gestion des ligatures, sauf erreur ça n'a jamais été prévu avant...

> "C'est dur aujourd'hui peut-être
> Demain ça sera vachement mieux..."

Et attend de voir le CSS4 ;-)

Paul Gaborit

unread,
Oct 5, 2010, 11:29:47 AM10/5/10
to

À (at) Tue, 05 Oct 2010 17:15:30 +0200,
Sergio <serge....@delbono.net.invalid> écrivait (wrote):

> Le 01/10/2010 17:40, Pierre-Alain Dorange a écrit :
>
>> Tiens une nouvelle qui pourrait te rejouir à terme : le consortium CSS 3
>> a un groupe de travail sur les polices de caractères et ils travaillent
>> sur un meilleur usage (chargement dynamique des polices non installées
>> et gestion des ligatures) :
>> <http://www.macgeneration.com/news/voir/170791/la-typographie-en-progres
>> -sur-le-web>
>>
>> Voilà qui pourra (quand le CSS 3 sera finalisé et supporté partout)
>> permettre un bien meilleur rendu des textes
>
> C'est déjà ce qu'on disait des CSS2.1, 2.0, 1.0 etc.

Oui, on le disait... et on avait raison ! Si on compare ce qui se
faisait, il y dix ans, cinq ans et ce qui se fait maintenant, y'a pas
photo : c'est en net progrès !

> "C'est dur aujourd'hui peut-être
> Demain ça sera vachement mieux..."

Ne jamais remettre à demain... ce qu'on peut faire à une seule.

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>

METIS

unread,
Oct 5, 2010, 12:10:45 PM10/5/10
to
Pierre-Alain Dorange wrote:
> Sergio <serge....@delbono.net.invalid> wrote:
>
>>> Voilà qui pourra (quand le CSS 3 sera finalisé et supporté partout)
>>> permettre un bien meilleur rendu des textes
>>
>> C'est déjà ce qu'on disait des CSS2.1, 2.0, 1.0 etc.
>
> et oui ;-)
>
> Pour ce qui est spécifiquement du chargement dynamique des polices
> et de la gestion des ligatures, sauf erreur ça n'a jamais été prévu
> avant...

==> Moi ce que j'attends de voir arriver, qui changerait vraiment
la mise en page, c'est la gestion des césures !

Ca pourrait se faire d'ailleurs avec javascript ou autre ?

Pierre-Alain Dorange

unread,
Oct 5, 2010, 12:21:17 PM10/5/10
to
METIS <m...@mandarine.fr.invalid> wrote:

> ==> Moi ce que j'attends de voir arriver, qui changerait vraiment
> la mise en page, c'est la gestion des césures !

Ca serait en effet un gros plus.

> Ca pourrait se faire d'ailleurs avec javascript ou autre ?

Probablement mais ce serait une grosse bidouille typique de ce qui
pourrait marcher avec certains navigateurs un jour et qui le lendemain
ne marchera plus et rendra même le site illisible un autre jour...

Sergio

unread,
Oct 5, 2010, 12:26:32 PM10/5/10
to
Le 05/10/2010 18:10, METIS a écrit :

>>> C'est déjà ce qu'on disait des CSS2.1, 2.0, 1.0 etc.
>>
>> et oui ;-)
>>
>> Pour ce qui est spécifiquement du chargement dynamique des polices
>> et de la gestion des ligatures, sauf erreur ça n'a jamais été prévu
>> avant...

Jamais compris pourquoi il n'y a jamais eu, dès le début, une balise du style :
font-face: fontalakon ; font-file: fontes/fontalakon.ttf

>
> ==> Moi ce que j'attends de voir arriver, qui changerait vraiment
> la mise en page, c'est la gestion des césures !
>
> Ca pourrait se faire d'ailleurs avec javascript ou autre ?

Pas facile à gérer : dépend de la langue. De plus, souvent, des césures mal placées peuvent rendent le paragraphe plus laid que sans
césures. La mise en page est tout un art...

Olivier Miakinen

unread,
Oct 5, 2010, 12:44:16 PM10/5/10
to
Le 05/10/2010 18:10, METIS a écrit :
>
> ==> Moi ce que j'attends de voir arriver, qui changerait vraiment
> la mise en page, c'est la gestion des césures !

Oh que oui ! Mais bien sûr il faudrait pouvoir choisir ses règles de
césures en fonction de la langue (au moins, peut-être parmi d'autres
critères). Parce que si c'est pour voir césurer un texte en français
avec les règles de césure américaines, on risque la crise cardiaque.

> Ca pourrait se faire d'ailleurs avec javascript ou autre ?

Tu veux dire en 2010 ? Ça me semble difficile, d'autant que même le
soft-hyphen ne doit pas être adapté à la césure française (à supposer
que des navigateurs le supportent).

SAM

unread,
Oct 5, 2010, 12:48:27 PM10/5/10
to
Le 05/10/10 18:10, METIS a écrit :

>
> ==> Moi ce que j'attends de voir arriver, qui changerait vraiment
> la mise en page, c'est la gestion des césures !
>
> Ca pourrait se faire d'ailleurs avec javascript ou autre ?

Tu nous donnes la règle (simple !!!) de la césure,
et Olivier Miakinen se fera un plaisir de pondre une expression
régulière pour traiter la césure d'un mot.
(il faudra aller la récupérer sur le NG f.c.l.regexp)

On dira qu'on ne traite que la césure française.

Hein ? y a tout un tas d'exceptions à traiter ?
Le français c'est si compliqué ?

Après on verra comment imaginer une césure pour un pavé de texte de
largeur fixe dont le visiteur peut changer la taille de caractères
(comment mesurer l'occupation de la ligne ? combien de caractères
proportionnels de cette taille y rentrent ?)


Voir : &shy;
(trait d'union conditionnel)
Voir aussi : balise <wbr>
<http://www.quirksmode.org/oddsandends/wbr.html>

Olivier Miakinen

unread,
Oct 5, 2010, 12:57:10 PM10/5/10
to
Le 05/10/2010 18:48, SAM répondait à METIS :

>>
>> Ca pourrait se faire d'ailleurs avec javascript ou autre ?
>
> Tu nous donnes la règle (simple !!!) de la césure,
> et Olivier Miakinen se fera un plaisir de pondre une expression
> régulière pour traiter la césure d'un mot.

<http://fr.wikipedia.org/wiki/Coupure_de_mot#Anecdotes>
Il existe un programme de coupure [...] il s'agit du logiciel ATMS,
aujourd'hui disparu. Cependant, sa complexité fait qu'il n'a jamais été
repris pour d'autre machines, car il était codé en assembleur 360,
programmé de façon non structurée... et non documenté.
</>

Anne G

unread,
Oct 5, 2010, 12:58:55 PM10/5/10
to
05/10/10 10:48, SAM:

> Le 05/10/10 18:10, METIS a écrit :

>> ==> Moi ce que j'attends de voir arriver, qui changerait vraiment
>> la mise en page, c'est la gestion des césures !

>> Ca pourrait se faire d'ailleurs avec javascript ou autre ?

> Tu nous donnes la règle (simple !!!) de la césure,
> et Olivier Miakinen se fera un plaisir de pondre une expression
> régulière pour traiter la césure d'un mot.
> (il faudra aller la récupérer sur le NG f.c.l.regexp)

> On dira qu'on ne traite que la césure française.

> Hein ? y a tout un tas d'exceptions à traiter ?
> Le français c'est si compliqué ?

Ben... les logiciels de mise en pages papier se débrouillent pas si mal.
En plusieurs langues, même.

Il n'y a pas tant d'exceptions que ça, niveau césure française.
Les Y et les X ?
À part ça ?

SAM

unread,
Oct 5, 2010, 2:25:59 PM10/5/10
to
Le 05/10/10 18:58, Anne G a écrit :
> 05/10/10 10:48, SAM:

>
>> Hein ? y a tout un tas d'exceptions à traiter ?
>> Le français c'est si compliqué ?
>
> Ben... les logiciels de mise en pages papier se débrouillent pas si mal.
> En plusieurs langues, même.
>
> Il n'y a pas tant d'exceptions que ça, niveau césure française.
> Les Y et les X ?
> À part ça ?

lis donc la page wikipedia proposée par ailleurs

déjà, en fr, ça commence par les incésurables :
- un mot suivi d'une ponctuation (et son espace préliminaire(*))
- tous les noms propres (+ les N° de tél et dates, heures, prix)
ensuite :
- quelques règles pour les nom composés (porte-monnaie ...)
- pas de coupure si on ne garde qu'1 caractère (avant ou après)
(ou son pluriel)
- règles différentes pour un même mot (homonymes)
et là je doute que les TdT s'en sortent !
et j'en passe, comme les non-césures par simple bons sens.
(va t'en inculquer du bon sens à un soft ! ! !)


(*) règle typo pas la même aux US qu'en Fr pour les ponctuations.
m'ont-ils appris sur wikipedia

SAM

unread,
Oct 5, 2010, 2:26:46 PM10/5/10
to
Le 05/10/10 18:57, Olivier Miakinen a écrit :

Ha! N'importe quel prétexte pour se défiler ! ;-)

Lea Gris

unread,
Oct 6, 2010, 2:18:42 AM10/6/10
to

Chercher lybhyphenate :
Insère des code de césure souple (utf-8) dans le texte et les
navigateurs modernes savent couper les mots en fin de ligne lorsqu'il y
a des codes de césure utf-8.

http://swolter.sdf1.org/software/libhyphenate.html
http://swolter.sdf1.org/software/article-xhtml_hyphenator-1.1.html

--
Léa

0 new messages