FrontPage ou Wordpress ??
pehache-youplaboum
J'ai un site personnel à faire, essentiellement statique et de type
"arborescence", et sur lequel je serai seul à travailler.
Il y a déjà un certain nombre d'année j'avais fait et je maintenais un site
sur l'intranet du boulot en utilisant FrontPage. Je connais toutes les
critiques concernant FP et notamment son faible respect des standards et le
code HTML généré lourdingue. Mais à part ça je le trouvais plutôt bien foutu
et pratique, avec sa gestion automatique des liens et des menus de
navigation, la mise en forme cohérente sur l'ensemble des pages, une vue
globale de l'arborescence, etc...
Aujourd'hui la mode est aux CMS installés côté serveurs. Mais dans le cas
que je décris, quel intérêt aurais-je à utiliser Wordpress plutôt que FP ?
Note : je parle de FP parce que je le connais et de Worpress parce qu'il est
connu, mais je ne suis pas fermé à d'autres softs/scripts peut-être plus
adaptés. Le débat ici est plutôt "soft sur le PC" versus "CMS sur le
serveur". Cela dit existe-t'il aujourd'hui un équivalent libre à FP ? Et
Wordpress est-il le CMS le plus adapté pour faire un site "classique" ?
Merci,
--
pehache
http://pehache.free.fr
Stéphane Santon
pehache-youplaboum a écrit :
> Aujourd'hui la mode est aux CMS installés côté serveurs. Mais dans le cas que
> je décris, quel intérêt aurais-je à utiliser Wordpress plutôt que FP ?
- Ne pas être attaché à un PC pour mettre à jour
- Pouvoir à terme le modifier en mobilité (depuis un PC portable,
depuis un tél mobile, ...)
- Utiliser les chartes graphiques *modernes* mises à disposition avec
les CMS
- ...
Certains hébergeurs (OVH, ...) proposent les CMS pré-installés, donc
même pas besoin d'administration.
--
Stéphane
Jeune Chambre Economique de Saintes *** http://www.jce-saintes.org
Agitateurs d'idées... accélérateurs de talents !
BTS Electrotechnique *** http://enselec.santonum.eu
pehache-youplaboum
de news: mn.21ed7db10...@team-santonum.com
> Bonjour,
>
> pehache-youplaboum a écrit :
>> Aujourd'hui la mode est aux CMS installés côté serveurs. Mais dans
>> le cas que je décris, quel intérêt aurais-je à utiliser Wordpress
>> plutôt que FP ?
>
> - Ne pas être attaché à un PC pour mettre à jour
> - Pouvoir à terme le modifier en mobilité (depuis un PC portable,
> depuis un tél mobile, ...)
Certes, mais c'est un aspect qui n'est pas très impportant pour moi. Je
serai seul à travailler dessus, et j'ai accès à mon PC principal l'essentiel
du temps où je suis disponible pour m'occuper d'un site perso.
> - Utiliser les chartes graphiques *modernes* mises à disposition avec
> les CMS
Bon, je connais peu Wordpress, mais un reproche que j'aurais tendance à
faire aux sites qui sont construits dessus est qu'ils ont tous le même genre
d'aspect. Et j'ai cru comprendre que pour vraiment faire du personnalisé il
fallait éditer des templates PHP, ce qui ne m'enchante guère (j'ai horreur
de PHP).
Sur FP il me semble que j'étais arrivé à faire quelque chose de simple et de
personnalisé sans trop de difficulté.
>
> Certains hébergeurs (OVH, ...) proposent les CMS pré-installés, donc
> même pas besoin d'administration.
Ah, c'est bon à savoir, merci. Même si l'installation et l'administration
d'un CMS ne m'inquiète pas tant que ça (je le fais pour des forums phpBB).
--
pehache
http://pehache.free.fr
Stéphane Santon
pehache-youplaboum a écrit :
> Bon, je connais peu Wordpress, mais un reproche que j'aurais tendance à faire
> aux sites qui sont construits dessus est qu'ils ont tous le même genre
> d'aspect. Et j'ai cru comprendre que pour vraiment faire du personnalisé il
> fallait éditer des templates PHP, ce qui ne m'enchante guère (j'ai horreur de
> PHP).
Sous SPIP, tu n'édites aucun php, que du HTML pour ta charte graphique,
plus quelques balises de contenu dans le doc HTML
> Sur FP il me semble que j'étais arrivé à faire quelque chose de simple et de
> personnalisé sans trop de difficulté.
tu peux probablement modifier ces squelettes SPIP HTML sous FP...
Des exemples de chartes toutes prêtes sous SPIP :
http://www.spip-contrib.net/Themes
Gerald
> Aujourd'hui la mode est aux CMS install�s c�t� serveurs. Mais dans le cas
> que je d�cris, quel int�r�t aurais-je � utiliser Wordpress plut�t que FP ?
�tant sous un environnement diff�rent du tien je ne peux pas te donner
de r�ponse "directe" mais ta question est plus g�n�raliste et je peux
peut-�tre amener un �l�ment de r�flexion :
- le probl�me majeur qui est r�solu par Wordpress est double : la
ma�trise de l'architecture de base des sites d'une part, la base de
donn�e li�e n�cessaire � la gestion des "r�ponses" du blog d'autre part.
- sous Mac OS X, le premier point est g�r� depuis longtemps par la
pr�sence de iWeb accompagnant tous les macs vendus. Si on trouve les
choix qu'il offre trop limitatifs, on peut se tourner, comme je le fais,
vers RapidWeaver qui offre plein de "th�mes" et de plug-ins (colonnages,
menus locaux, formulaires etc.) tout � fait satisfaisants. Pour s'en
faire une id�e :
<http://www.apple.com/fr/ilife/iweb/>
<http://www.realmacsoftware.com/rapidweaver/overview/>
...je suis absolument s�r qu'il existe et peut-�tre m�me pour moins
cher, des softs �quivalents dans ton environnement qui r�pondraient
parfaitement � ta demande.
Note que ces logiciels tr�s "attractifs" placent quand m�me la bouteille
tr�s au-dessus du contenu, ce qui n'est pas forc�ment une tr�s bonne
chose. Il existe heureusement encore des logiciels permettant de
traiter, si on veut, le html "dans le gras de la viande", rappelant que
les sites les plus informatifs et les plus universitaires sont aussi
ceux dont l'interface est rest�e la plus sobre, limite monacale.
Exemples dans le domaine de la recherche musicale et des bases de
donn�es informatives :
<http://www2.siba.fi/kulttuuripalvelut/music.html>
<https://ccrma.stanford.edu/>
<http://cnmat.berkeley.edu/>
<http://www.computermusic.org/>
<http://mediatheque.ircam.fr/>
... sans n�cessairement revenir � la sobri�t� de la premi�re page web :
<http://www.slac.stanford.edu/history/earlyweb/firstpages.shtml>
- reste le probl�me de l'int�r�t d'un blog personnel (d�j�) et des
r�ponses (et de leur utilit�) que peuvent publier les �ventuels
lecteurs... � l'heure des r�seaux sociaux (que je d�teste, pour raisons
"politiques" fort bien mises en film r�cemment).
- si on a quelque chose � dire (� publier) d'original, la page web de
base la plus simple devrait suffire. Chaque nouvel ajout technique de
type "bells and whistles" devrait faire l'objet d'un examen critique
pr�alable de type avantages/inconv�nients, incluant pour ces derniers
les effets de mode et leur obsolescence (qui parmi nous supporte encore
un site avec des gifs anim�s ou de la musique MIDI tonitruante ?).
- le blog personnel, ajoutant ses contribs quotidiennes ou
hebdomadaires, doit encore trouver sa justification au-del� d'un journal
personnel nombriliste (et a contrario de la mise � jour structur�e d'un
site � hi�rarchie "r�fl�chie"). � supposer qu'on y trouve un int�r�t
sp�cifique (qui laisserait supposer que "l'actualit�" aurait une valeur
sup�rieure � l'information p�renne), reste � savoir si �a vaut vraiment
le coup de d�penser de l'�nergie (et de perdre de l'autonomie) � lister
(pour l'�ternit� ?) des r�ponses du genre "bravo" ou "tout � fait
d'accord"... :-)
hth,
--
G�rald
pehache-youplaboum
1julrzd.3gm7kh1bzdfgqN%Ger...@alussinan.org
> pehache-youplaboum <peha...@gmail.com> wrote:
>
>> Aujourd'hui la mode est aux CMS installés côté serveurs. Mais dans
>> le cas que je décris, quel intérêt aurais-je à utiliser Wordpress
>> plutôt que FP ?
>
> de réponse "directe" mais ta question est plus généraliste et je peux
> peut-être amener un élément de réflexion :
>
> - le problème majeur qui est résolu par Wordpress est double : la
> maîtrise de l'architecture de base des sites d'une part,
Ben, ni plus ni moins que par FrontPage ou équivalent.
> la base de
> donnée liée nécessaire à la gestion des "réponses" du blog d'autre
> part.
Oui, mais je ne veux pas faire un blog. Un simple site statique, sans
commentaires de lecteurs.
> Note que ces logiciels très "attractifs" placent quand même la
> bouteille très au-dessus du contenu, ce qui n'est pas forcément une
> très bonne chose. Il existe heureusement encore des logiciels
> permettant de traiter, si on veut, le html "dans le gras de la
> viande", rappelant que les sites les plus informatifs et les plus
> universitaires sont aussi ceux dont l'interface est restée la plus
> sobre, limite monacale. Exemples dans le domaine de la recherche
> musicale et des bases de données informatives :
> <http://www2.siba.fi/kulttuuripalvelut/music.html>
> <https://ccrma.stanford.edu/>
> <http://cnmat.berkeley.edu/>
> <http://www.computermusic.org/>
> <http://mediatheque.ircam.fr/>
> ... sans nécessairement revenir à la sobriété de la première page web
> : <http://www.slac.stanford.edu/history/earlyweb/firstpages.shtml>
Ah mais la sobriété c'est ce que je veux !
Néanmoins le 1er site cité (siba) souffre d'une navigation inconsistente
entre les pages. Celui de l'Ircam est de conception vraiment vieillote (et
pour moi obsolète) avec des frames. Celui de Berkeley a une tête de
Wordpress. J'aime bien ceux de Computer Music et Stanford. La navigation
dans ceux de Stanford et Berkeley est bien foutue.
--
pehache
http://pehache.free.fr
JC_E
> je maintenais un site
> sur l'intranet du boulot en utilisant FrontPage.
Prendre Komposer http://kompozer.net/ qui n'est une usine à gaz
--
JC E.
Click here to answer / cliquez ci dessous pour me répondre
http://cerbermail.com/?ZhznliAh4V
Williamhoustra
>
> Oui, mais je ne veux pas faire un blog. Un simple site statique, sans
> commentaires de lecteurs.
>
>
>
fonctionne tout autant avec le serveur Apache-Linux de Free que sur un
IIS-Windows serveur. Même pas une ligne de javascript. La seule page
dynamique (en PHP) est celle pour l'envoi de courriel. Le tout a été
essentiellement écrit avec Notepad++ et Dreamweaver (en auxiliaire pour
la commodité).
pehache-youplaboum
wrote:
> Le 04/01/2011 01:10, pehache-youplaboum a écrit :
>
> > je maintenais un site
> > sur l'intranet du boulot en utilisant FrontPage.
>
>
J'ai peut-être raté un truc, mais je retrouve pas dans Kompozer la
gestion de l'arborescence et des menus de navigation qui existe dans
FrontPage.
--
pehache
Pascal
> "arborescence", et sur lequel je serai seul à travailler.
> Aujourd'hui la mode est aux CMS installés côté serveurs. Mais dans le
> cas que je décris, quel intérêt aurais-je à utiliser Wordpress plutôt
> que FP ?
D'abord, il faut rappeler que Wordpress est, à l'origine, un système de
gestion de blogs [http://fr.wordpress.org/].
Donc, si ton site perso n'a pas à être présenté sous cette forme, ce
n'est peut-être pas le bon choix.
Dans ce cas, les hébergements mutualisés proposent presque tous un
système basique de création de pages qui pourrait te satisfaire.
Dans le cas contraire, et si tu ne veux pas t'embarquer dans quelque
chose d'éventuellement difficile à installer et maintenir, tu peux
toujours t'inscrire et publier tes pages sur un portail de blogs.
Wordpress propose le sien [http://fr.wordpress.com/] et beaucoup
d'autres sont disponibles et gratuits, comme Blogger
[https://www.blogger.com/] ou Overblog [http://www.over-blog.com/].
Quant à Frontpage, j'ai commencé à publier avec ça en 1998, quand
j'étais encore Microsoftisé. ;-)
J'ai laissé tombé quand les plateformes d'hébergement ont basculé en
masse sur des serveurs Linux, ce qui ruinait beaucoup des
fonctionnalités intéressantes de Frontpage.
Aujourd'hui, il est remplacé par un produit que je ne connais pas,
Expression Web [http://www.microsoft.com/france/expression/].
Sinon tu as le classique Dreamweaver, mais ils ont un peu pété les
plombs sur la tarification.
Et puis il y a un tas d'autres systèmes d'assistance à la publication,
comme Web Acappella par exemple [http://www.webacappella.fr/], qui
fonctionne un peu sur le principe de Frontpage sauf que le contenu est
généré à la fois en Flash et Html.
--
Cordialement,
Pascal
pehache-youplaboum
> Le 04/01/2011 01:10, pehache-youplaboum a écrit :
>
> > J'ai un site personnel à faire, essentiellement statique et de type
> > "arborescence", et sur lequel je serai seul à travailler.
> [...]
> > Aujourd'hui la mode est aux CMS installés côté serveurs. Mais dans le
> > cas que je décris, quel intérêt aurais-je à utiliser Wordpress plutôt
> > que FP ?
>
> D'abord, il faut rappeler que Wordpress est, à l'origine, un système de
> gestion de blogs [http://fr.wordpress.org/].
> Donc, si ton site perso n'a pas à être présenté sous cette forme, ce
> n'est peut-être pas le bon choix.
Yep... Mais j'ai lu qu'il avait pas mal évolué pour gérer également
des sites plus classiques. Me trompe-je ?
> Dans ce cas, les hébergements mutualisés proposent presque tous un
> système basique de création de pages qui pourrait te satisfaire.
Ils sont trop basiques en général. Notamment ça reste du page par
page...
>
> Dans le cas contraire, et si tu ne veux pas t'embarquer dans quelque
> chose d'éventuellement difficile à installer et maintenir, tu peux
> toujours t'inscrire et publier tes pages sur un portail de blogs.
J'ai quand même envie de conserver une certaine maîtrise à la fois de
l'hébergement et de la forme, donc ça risque d'être un peu limitant.
--
pehache
Alex Vaure
> > Dans ce cas, les hébergements mutualisés proposent presque tous un
> > système basique de création de pages qui pourrait te satisfaire.
>
> Ils sont trop basiques en général. Notamment ça reste du page par
> page...
Oui, mais tu disais dans ton post original : "J'ai un site personnel à
faire, essentiellement statique et de type
"arborescence", et sur lequel je serai seul à travailler."
--
Alex
Vous avez beau dire, y'a pas seulement que de la pomme, y'a aut'chose.
Ça serait pas dès fois de la betterave, hein ?
pehache-youplaboum
> pehache-youplaboum <pehach...@gmail.com> wrote:
> > > Dans ce cas, les hébergements mutualisés proposent presque tous un
> > > système basique de création de pages qui pourrait te satisfaire.
>
> > Ils sont trop basiques en général. Notamment ça reste du page par
> > page...
>
> Oui, mais tu disais dans ton post original : "J'ai un site personnel à
> faire, essentiellement statique et de type
> "arborescence", et sur lequel je serai seul à travailler."
Tout à fait. Mais ça ne veut pas dire "basique" pour autant :-)
Notamment je n'ai pas envie de me taper manuellement la gestion de
tous les menus et liens de navigations entre les pages, il faut que ce
soit pris en charge par le logiciel de création. FP faisait ça très
bien, on définissait la structure du site (l'arborescence des pages)
et on ne s'occupait que du contenu. Tous les menus et liens étaient
générés automatiquement sur les pages, et mis à jour au moindre
changement.
--
pehache
M.H
J'ai dû reprendre un site* (simple) qui avait été composé avec Frontpage.
La syntaxe était vraiment horrible et illisible avec des fonctions
inutiles dans tous les coins.
Il a fallu tout reprendre à zéro.
J'ai repris ce site en gardant la même "charte graphique" avec htmlkit
(éditeur de texte amélioré) et un peu le composeur de seamonkey mais
surtout un bouquin de html et un bouquin sur les CSS.
Je mentionne un bouquin sur le php (mais c'était pour faire des
compteurs et juste pour ne pas mourir idiot).
A+
--
M.H.