Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

Ce site passe-t-il sous toutes les résolutions ?

6 views
Skip to first unread message

Jean Francois Ortolo

unread,
Nov 3, 2011, 1:51:17 PM11/3/11
to


Bonsoir

J'ai terminé de mettre au point toutes les fonctionnalités du site
www.lespronostics.com , à part que la partie centrale est formattée de
grandeur fixe, et devrait donc mal passer sous certaines résolutions.

Je dois ( mais je suis un gros flemmard ;( ), arranger le script css,
pour convertir les tailles fixes, en tailles proportionnelles à la
largeur de l'écran, mais ce fichier, fait environ 47 pages A4 à
l'impression, en caractères moyens... ;(

En effet, j'ai programmé dans ce fichier css, autant de classes que
de types de pages, et de types d'éléments dans chaque page, cause le
Monsieur qui m'a demandé de faire celà, m'a dit au milieu du
développement, qu'il pensait qu'il ferait appel à un graphiste, pour
parfaire la présentation.

Pour faciliter la tâche du graphiste, et lui laisser toute liberté de
mise au point de chaque types de pages, j'ai cru bon de faire celà :
Autant de types de classes, que de types de pages, ce qui a démultiplié
la taillle du fichier css.

Convertir toutes les classes css en proportionnel, représente un gros
travail, répétitif et chiant, consistant à ajuster toutes les tailles
des classes css sur mon écran ( 1280x1024 pixels ) par rapport au reste
du site, avec des tailles en pourcentages pour les containers, ou en em
pour les tailles de caractères.

Pour savoir l'apparence actuelle du site sous différentes
résolutions, pourriez-vous me dire, si ce site ( www.lespronostics.com
), "passe" à peu près, pour des résolutions variées ?

Evidemment, celà ne nécessite pas de s'abonner aux pronostics, ni
d'acheter un ticket téléphonique, c'est seulement pour les parties
gratuites. ;(

Merci de m'indiquer les problèmes d'affichage que vous rencontrez. ;)

Merci beaucoup de vos réponses.

Jean François Ortolo




rm

unread,
Nov 3, 2011, 5:14:45 PM11/3/11
to
Le jeudi 3 novembre 2011 à 18:51, Jean Francois Ortolo a écrit :

> Bonsoir

Bonsoir,

> J'ai terminé de mettre au point toutes les fonctionnalités du site
> www.lespronostics.com , à part que la partie centrale est formattée de
> grandeur fixe, et devrait donc mal passer sous certaines résolutions.
>
> Je dois ( mais je suis un gros flemmard ;( )
> [...]
>
> Merci de m'indiquer les problèmes d'affichage que vous rencontrez. ;)

Es-tu suffisamment flemmard pour ne pas avoir le temps d'installer un
émulateur de navigateur mobile par exemple comme Opera Mobile ? :-)
http://dev.opera.com/articles/view/opera-mobile-emulator/
Il te permettra de simuler différents appareils mobiles à différentes
résolutions.
Une autre possibilité, guère plus difficile à mettre en œuvre, est d'émuler
Opera Mini ou d'autres navigateurs en Java comme Bolt Browser ou UCWeb
Browser via le microemulator
Voir http://www.opera-fr.com/wiki/wiki?OperaMiniSurVotrePC
Le changement de résolution est enfantin à pratiquer là dessus.

Firefox Mobile doit aussi exister en version PC/Mac...

Il existe bien sûr des émulateurs d'iPhone, d'Android et compagnie mais
c'est un poil plus lourd à installer configurer.

@+
--
rm
Message has been deleted

Jean Francois Ortolo

unread,
Nov 4, 2011, 4:33:29 AM11/4/11
to
Le 03/11/2011 22:14, rm a écrit :
>
> Es-tu suffisamment flemmard pour ne pas avoir le temps d'installer un
> émulateur de navigateur mobile par exemple comme Opera Mobile ? :-)
> http://dev.opera.com/articles/view/opera-mobile-emulator/
> Il te permettra de simuler différents appareils mobiles à différentes
> résolutions.
> Une autre possibilité, guère plus difficile à mettre en œuvre, est d'émuler
> Opera Mini ou d'autres navigateurs en Java comme Bolt Browser ou UCWeb
> Browser via le microemulator
> Voir http://www.opera-fr.com/wiki/wiki?OperaMiniSurVotrePC
> Le changement de résolution est enfantin à pratiquer là dessus.
>
> Firefox Mobile doit aussi exister en version PC/Mac...
>
> Il existe bien sûr des émulateurs d'iPhone, d'Android et compagnie mais
> c'est un poil plus lourd à installer configurer.
>
> @+



Bonjour Monsieur

Ma question, ne portait pas sur la compatibilité de mon site avec les
mobiles... Mais avec l'adaptation de mon site, aux diverses résolutions
existantes ( donc sur ordinateur classique, je pensais que c'était
évident ).

Donc, ma question reste posée, vu que je ne peux pas tester une
résolution plus grande que la mienne ( 1280x1024 ) sur mon ordinateur,
or il y a il me semble, pas mal de résolutions plus fines que çà.

Ma question prote également, sur toutes les résolutions, y compris
moins fines, genre 640x480 ( çà doit être carrément horrible... ),
800x600, ou 1024x768, mais aussi plus fines.

Merci beaucoup de votre réponse.

Bien amicalement.

Jean François Ortolo


Message has been deleted

Olivier Masson

unread,
Nov 4, 2011, 9:00:32 AM11/4/11
to
Le 04/11/2011 09:33, Jean Francois Ortolo a écrit :

> Bonjour Monsieur
>
> Ma question, ne portait pas sur la compatibilité de mon site avec les
> mobiles... Mais avec l'adaptation de mon site, aux diverses résolutions
> existantes ( donc sur ordinateur classique, je pensais que c'était
> évident ).
>
> Donc, ma question reste posée, vu que je ne peux pas tester une
> résolution plus grande que la mienne ( 1280x1024 ) sur mon ordinateur,
> or il y a il me semble, pas mal de résolutions plus fines que çà.
>
> Ma question prote également, sur toutes les résolutions, y compris moins
> fines, genre 640x480 ( çà doit être carrément horrible... ), 800x600, ou
> 1024x768, mais aussi plus fines.
>
> Merci beaucoup de votre réponse.
>
> Bien amicalement.
>
> Jean François Ortolo
>
>

La mise en page fluide est bien proportionnée. Je n'ouvre jamais mon
navigateur en plein écran, mais là c'est agréable (1920*1200).
Par contre, ça devient confus en-dessous de 880 : la colonne de droite
est trop large. Il suffirait de mettre les labels au-dessus des input
pour réduire.

Pour le design, c'est comme le site précédent : 1980 style :).
Pourtant il doit bien y avoir de jolis templates sous SPIP, non ?
Un peu curieux l'image en entête qui reste en fixe lorsqu'on défile.

Par contre, 7 feuilles de style et 6 JS, on est pas trop dans
l'optimisation là ! Et je ne comprends pas pourquoi vous avez mis un
jquery non minifié : 160Ko, même pas sur un CDN !
En plus, pas de gzip côté serveur, c'est dommage avec tout le texte, les
CSS et JS qu'il y a.
Ça nous fait 350Ko pour un page au design soviétique. On passe
probablement en-dessous de 150 en minifiant et gzippant. Et on
arriverait à un pageLoad inférieur à la demie seconde en concaténant en
plus.

Peut-être que ça motivera mon père pour aller sur le net (40 ans de
pronostics avec son turf !).

Pierre Goiffon

unread,
Nov 4, 2011, 9:53:30 AM11/4/11
to
Le 03/11/2011 18:51, Jean Francois Ortolo a écrit :
> Je dois ( mais je suis un gros flemmard ;( ), arranger le script css,
> pour convertir les tailles fixes, en tailles proportionnelles à la
> largeur de l'écran, mais ce fichier, fait environ 47 pages A4 à
> l'impression, en caractères moyens... ;(
>
> En effet, j'ai programmé dans ce fichier css, autant de classes que de
> types de pages, et de types d'éléments dans chaque page

Bonjour,

Je n'ai pas compris ce que vous vouliez dire dans cette dernière phrase,
et en regardant rapidement les css de votre site je n'ai pas été mieux
éclairé.

J'imagine que vous avez multiplié les classes css par exemple, une par
type de page... est-ce le cas ?
Vous pouvez simplement ajouter le type de page dans le body par exemple,
et ensuite jouer sur les sélecteurs. Par exemple :

<body class="my-class-for-body" id="body-accueil">

<body class="my-class-for-body" id="body-article">

<body class="my-class-for-body" id="body-rubrique">

#body-accueil.my-class-for-body {
...
}
#body-article.my-class-for-body {
...
}
#body-rubrique.my-class-for-body {
...
}

rm

unread,
Nov 4, 2011, 10:28:29 AM11/4/11
to
Le vendredi 4 novembre 2011 à 09:33, Jean Francois Ortolo a écrit :

> Le 03/11/2011 22:14, rm a écrit :
>>
>> Es-tu suffisamment flemmard pour ne pas avoir le temps d'installer un
>> émulateur de navigateur mobile par exemple comme Opera Mobile ? :-)
>> http://dev.opera.com/articles/view/opera-mobile-emulator/
>> Il te permettra de simuler différents appareils mobiles à différentes
>> résolutions.
>> Une autre possibilité, guère plus difficile à mettre en œuvre, est d'émuler
>> Opera Mini ou d'autres navigateurs en Java comme Bolt Browser ou UCWeb
>> Browser via le microemulator
>> Voir http://www.opera-fr.com/wiki/wiki?OperaMiniSurVotrePC
>> Le changement de résolution est enfantin à pratiquer là dessus.
>>
>> Firefox Mobile doit aussi exister en version PC/Mac...
>>
>> Il existe bien sûr des émulateurs d'iPhone, d'Android et compagnie mais
>> c'est un poil plus lourd à installer configurer.
>>
>> @+
>
>
>
> Bonjour Monsieur

Oups, pardon, Bonjour Monsieur,

> Ma question, ne portait pas sur la compatibilité de mon site avec les
> mobiles...

De nos jours, il arrive que certains sites soient visités depuis des
appareils mobiles, aux résolutions et tailles d'écran limités, peut-être
même depuis un champs de course ;)
Donc un p'tit coup de simulateur ne peut pas faire de mal, ça évite
d'acheter un smartphone et d'user un forfait.

> Mais avec l'adaptation de mon site, aux diverses résolutions
> existantes ( donc sur ordinateur classique, je pensais que c'était
> évident ).

Effectivement, j'ai cru que vous parliez de résolutions variées et pas
juste celles qu'on trouve habituellement sur des ordinateurs de
bureau/portable.

> Donc, ma question reste posée, vu que je ne peux pas tester une
> résolution plus grande que la mienne ( 1280x1024 ) sur mon ordinateur,
> or il y a il me semble, pas mal de résolutions plus fines que çà.

En 1920x1080 sur un écran 23", votre site s'affiche plutôt bien, c'est
assez aéré, les boutons sont presque trop gros par rapport au texte qu'ils
contiennent et à la taille du pointeur de la souris ;)


> Ma question prote également, sur toutes les résolutions, y compris
> moins fines, genre 640x480 ( çà doit être carrément horrible... ),

En 240x340, ça peut donner ça :
http://www.opera.com/developer/tools/mini/?url=http://www.lespronostics.com
Ça reste utilisable, mais c'est moins pratique, forcément.

> 800x600, ou 1024x768, mais aussi plus fines.

Eh bien, là, on se rapproche des résolutions actuelles de certaines
tablettes et smartphones, donc l'émulateur pourrait dépanner :)

@+
--
rm

Olivier Masson

unread,
Nov 4, 2011, 10:29:07 AM11/4/11
to
Vu la qualité du design - et j'entends par là également la typo -, il
est *évident* que les CSS ne sont pas du tout utilisés comme il se doit.
47 pages imprimées de CSS pour une mise en page aussi simple, c'est
aberrant.
Et, fort heureusement, il n'y a pas de "tailles proportionnelles à la
largeur" ! Ce n'est pas parce qu'on a une fenêtre de 1000px de large
que l'on souhaite des caractères plus petits qu'en 1920 !
Ne pas confondre la définition d'un écran, par exemple 1600x1200, et sa
résolution, fixée historiquement à 72dpi par les graphistes mais en
général dans les 90dpi.
Exception faite des écrans à haute densité de pixels (dans 120 à 150dpi
: iphone, ipad, galaxy S, nexus...), vous N'avez PAS à changer la
font-size en fonction de la taille de la fenêtre (qui, faut-il le
rappeler, ne correspond pas forcément à celle de l'écran.)

Jean Francois Ortolo

unread,
Nov 4, 2011, 1:18:44 PM11/4/11
to
Le 04/11/2011 14:53, Pierre Goiffon a écrit :
> Le 03/11/2011 18:51, Jean Francois Ortolo a écrit :
>> Je dois ( mais je suis un gros flemmard ;( ), arranger le script css,
>> pour convertir les tailles fixes, en tailles proportionnelles à la
>> largeur de l'écran, mais ce fichier, fait environ 47 pages A4 à
>> l'impression, en caractères moyens... ;(
>>
>> En effet, j'ai programmé dans ce fichier css, autant de classes que de
>> types de pages, et de types d'éléments dans chaque page
>
> Bonjour,
>
> Je n'ai pas compris ce que vous vouliez dire dans cette dernière phrase,
> et en regardant rapidement les css de votre site je n'ai pas été mieux
> éclairé.
>

Bonjour Monsieur

Tous les fichiers *.css utilisés sont ceux initiaux de Spip, sauf
celui que j'ai programmé personnellement ( complété avec les classes
personnelles du site ), qui se trouve à l'url suivante :

www.lespronostics.com/squelettes/perso.css


> J'imagine que vous avez multiplié les classes css par exemple, une par
> type de page... est-ce le cas ?

Non seulement une classe par type de page, mais un ensemble de
classes ( pour chaque éléments de la page ), en fonction de son type, et
du degré d'imbrication dans l'arborescence des éléments.

Vous verrez vous-même en téléchargeant ce fichier perso.css

Si le Monsieur qui m'a demandé de faire ce site, ne m'avait pas dit
qu'il ferait appel à un graphiste, c'est sûr que j'aurais regroupé les
classes, en fonction des éléments de types communs, en essayant de
rendre le design le plus homogène possible, pour les différentes pages,
de manière à diminuer autant que possible, le nombre de classes.

Hélas, le mal est fait, et le Monsieur, a encore cette idée en tête,
de faire appel à un graphiste.

Mais vous savez, que pour un site sous Spip, le design dépend surtout
du squelette de base utilisé ( en l'occurence le squelette Ahuntsic,
recommandé par le Monsieur ), et le design, m'a été dicté aussi par le
Monsieur, savoir : Menu à gauche, des menus d'abonnement à droite, une
photo en haut, et des publicités au centre en dessous de la photo du
haut, et en dessous des menus de droite. Ainsi que le contenu dynamique
au centre.

C'est un design somme toute assez convivial pour la navigation, car
les éléments de navigation ( menu de gauche notamment ) sont facilement
accessibles, et la navigation, devrait être évidente.

Celà dit, j'avoue que je ne suis pas très au courant des finesses
d'un design très moderne. Si vous pouvez m'indiquer des sites ayant un
tel design, j'aimerais bien. ;)

Vous verrez vous-même le fichier perso.css

Ce serait gentil de votre part, de em dire ce que vos en pensez.

En ce qui me concerne, je pense que mon prof d'Informatique de mon
stage de 1997, m'aurait clairement dit, que c'est une usine à gaz, ou
pire... ;(



> Vous pouvez simplement ajouter le type de page dans le body par exemple,
> et ensuite jouer sur les sélecteurs. Par exemple :
>
> <body class="my-class-for-body" id="body-accueil">
>
> <body class="my-class-for-body" id="body-article">
>
> <body class="my-class-for-body" id="body-rubrique">
>
> #body-accueil.my-class-for-body {
> ...
> }
> #body-article.my-class-for-body {
> ...
> }
> #body-rubrique.my-class-for-body {
> ...
> }

Rebonjour Monsieur

Je ne connaissais pas cette technique en css. Il me semble que ce ne
serait pas adaptable, pour de multiples éléments de la page, sachant que
le contenu de leur classes, varierait en fonction du taux d'imbrication
d'un élément dans la page, et que ce taux d'imbrication ( et les types
d'imbrication ) varieraient aussi suivant les types des pages.

Si vous pouviez me donner une sorte de modèle css du même genre que
celui que vous m'avez indiqué ci-dessus, qui marche dans ce type de
contraintes, je vous en serais plus que très reconnaissant, car celà
m'ôterait une très grande épine du pied, au moins pour le nommage et la
désignation des classes, qui serait très simplifiés.

Mais... Celà n'empêcherait-il pas, qu'il faille fournir pour chacune
de ces classes et sous-classes ( ou classes + sélecteurs ), ses propres
valeurs, différentes pour chaque classes différentes ?

Sinon, si celà pouvait m'aider, à passer d'un mode de systèmes de
classes hétérogènes, comme c'est le cas actuellement, à un mode de
systèmes de classes homogènes ( des classes de valeurs pratiquement
identiques pour des types de pages différentes ), et/ou inversement d'un
système homogène à un système hétérogène, ce serait fabuleux, car à ce
moment-là, je pourrais raccourcir beaucoup le fichier, en rassemblant
des classes de valeurs pratiquement équivalentes en une seule classe (
par type d'élément, et éventuellement d'autres critères ), et ainsi, ce
travail de mise en proportionnel, que j'estime nécessaire, serait très
très facilité, et je serais en mesure, à la fois d'adopter un mode de
nommage des classes, beaucoup plus rationnel et lisible, et d'avoir un
fichier perso.css , beaucoup plus court.

Merci beaucoup beaucoup pour votre réponse.

Jean Francois Ortolo

unread,
Nov 4, 2011, 1:32:13 PM11/4/11
to
Le 04/11/2011 15:29, Olivier Masson a écrit :
>
> Vu la qualité du design - et j'entends par là également la typo -, il
> est *évident* que les CSS ne sont pas du tout utilisés comme il se doit.
> 47 pages imprimées de CSS pour une mise en page aussi simple, c'est
> aberrant.
> Et, fort heureusement, il n'y a pas de "tailles proportionnelles à la
> largeur" ! Ce n'est pas parce qu'on a une fenêtre de 1000px de large que
> l'on souhaite des caractères plus petits qu'en 1920 !
> Ne pas confondre la définition d'un écran, par exemple 1600x1200, et sa
> résolution, fixée historiquement à 72dpi par les graphistes mais en
> général dans les 90dpi.
> Exception faite des écrans à haute densité de pixels (dans 120 à 150dpi
> : iphone, ipad, galaxy S, nexus...), vous N'avez PAS à changer la
> font-size en fonction de la taille de la fenêtre (qui, faut-il le
> rappeler, ne correspond pas forcément à celle de l'écran.)
>


Bonsoir Monsieur

Je reconnais, que ma programmation du fichier perso.css , qui est le
seul script css spécifique au site ( et non pas de Spip ), a été très
"brute force", avec pour seul idée en tête de ma part, de laisser toute
liberté au graphiste, de modifier comme il le voudrait, chaque éléments
de chaque pages.

Celà, a entraîné, une multiplication exponentielle du nombre de
classes, ce qui est une pratique effectivement aberrante en matière de
programmation css.

En ce qui me concerne, j'ai effectivement confondu résolution et
définition.

A mon avis ( merci de me détromper ), les font-size doivent être
spécifiés en em, et non pas en pixels ( px ).

En effet, quand la définition augmente, la taille restant fixe en
pixels, occupe proportionnellement moins d'espace par rapport à l'écran.

Le problème ( c'est le cas pour les font-size, et également pour les
dimensions des containers, à part la div du milieu ), c'est que toutes
les dimensions de la partie centrale du site ( au milieu de l'écran ),
sont en pixels.

Pour les containers, ils devraient être en pourcentages ou à la
rigueur ( pour des dimensions verticales de containers ) en em.

Un container dont la largeur est donnée en pourcentage, a une taille
qui prend le pourcentage indiqué, de la taille de son container père
immédiat.

Celà implique, lors de la conversion des tailles en pixels, en
tailles en pourcentages, toute une gymnastique de calcul de la taille
théorique en pourcentages, en fonction du degré d'imbrication de chaque
containers.

En conclusion, il me semble que convertir toutes les tailles en
proportionnel ( sortir du tout px ), est une nécessité.

Merci de me dire ce que en pensez.

Pierre Goiffon

unread,
Nov 7, 2011, 3:55:38 AM11/7/11
to
Le 04/11/2011 18:18, Jean Francois Ortolo a écrit :
> Tous les fichiers *.css utilisés sont ceux initiaux de Spip, sauf celui
> que j'ai programmé personnellement ( complété avec les classes
> personnelles du site ), qui se trouve à l'url suivante :
>
> www.lespronostics.com/squelettes/perso.css

Je ne peux que vous dire que vu le site, le nombre de pages qu'il
contient, votre fichier CSS parait exagérément long. En le lisant on
voit des classes pour de très nombreux éléments, il faudrait donc les
repasser un par un, c'est une étude qui prendrai du temps...

Regardez ce que vous pouvez rendre générique ! Sans connaître le détail
il ne me parait pas très pertinent d'avoir cette suite de
td.<nom_classe> pour chaque page, vraiment...

Olivier Masson

unread,
Nov 7, 2011, 4:08:56 AM11/7/11
to
Le 04/11/2011 18:32, Jean Francois Ortolo a écrit :

> A mon avis ( merci de me détromper ), les font-size doivent être
> spécifiés en em, et non pas en pixels ( px ).

Ce n'est nullement une obligation, vous vous en doutez.
La confusion vient du fait que px est une taille fixe, certes, mais elle
est tout de même redimensionnée si l'utilisateur souhaite grossir ou
réduire la taille du texte.
L'énorme avantage de em, ex et %, c'est qu'il suffit de modifier la
font-size du parent.

>
> En effet, quand la définition augmente, la taille restant fixe en
> pixels, occupe proportionnellement moins d'espace par rapport à l'écran.
>
> Le problème ( c'est le cas pour les font-size, et également pour les
> dimensions des containers, à part la div du milieu ), c'est que toutes
> les dimensions de la partie centrale du site ( au milieu de l'écran ),
> sont en pixels.
>

Fixer ça en em ou % ne changera rien. À moins de créer des feuilles de
styles spécifiques (ou un JS).
Attention, les % pour une fonte-size, c'est relatif à la font-size du
parent, pas à largeur !

>
> En conclusion, il me semble que convertir toutes les tailles en
> proportionnel ( sortir du tout px ), est une nécessité.
>
> Merci de me dire ce que en pensez.
>

Si vous souhaitez proposer une taille différente en fonction de la
définition, oui.

Jean Francois Ortolo

unread,
Nov 7, 2011, 5:05:30 AM11/7/11
to
Le 07/11/2011 09:55, Pierre Goiffon a �crit :
>
> Je ne peux que vous dire que vu le site, le nombre de pages qu'il
> contient, votre fichier CSS parait exag�r�ment long. En le lisant on
> voit des classes pour de tr�s nombreux �l�ments, il faudrait donc les
> repasser un par un, c'est une �tude qui prendrai du temps...
>
> Regardez ce que vous pouvez rendre g�n�rique ! Sans conna�tre le d�tail
> il ne me parait pas tr�s pertinent d'avoir cette suite de
> td.<nom_classe> pour chaque page, vraiment...



Bonjour Monsieur

J'ai d�j� d�grossi le boulot, en fixant en proportionnel, les
containers et les tailles de caract�res ( en em ), pour les arriv�es et
les pronostics, soit toutes les pages sauf les partants.

Les partants sont accessibles en cliquant sur le menu de gauche,
l'item "Partants".

Il reste un l�ger probl�me d'affichage ( pour les arriv�es et les
pronostics ) aux faibles d�finitions d'�cran, ce probl�me est du �
l'image de publicit� en haut de l'�cran, en dessous de la photo du haut.

Cette image de publicit�, est int�gr�e � la partie centrale du site,
et �largit donc les dimensions en proportionnel de ce container central
<div></div> , quand la largeur de l'image est trop grande. Ceci a lieu
uniquement pour les faibles d�finitions d'�cran ( en dessous de 1024x768
pour mon �cran de 17 pouces ).

Je corrigerai cel�, simplement en extrayant cette photo de publicit�,
de la structure gauche-centre-droit de chaque page, de fa�on � ce que
l'image puisse s'�tendre au dessus des blocs gauche et droit.

Quant aux partants qu'il me reste � convertir en proportionnel, ce
sera beaucoup plus facile que les reste d�j� fait hier, car le nombre de
squelettes spip et de fonctions php associ�es, est beaucoup plus faible.

Une fois que j'aurai converti l'ensemble du site en proportionnel, je
pourrai, soit laisser le fichier perso.css tel quel ( il n'est charg�
qu'une fois par le visiteur puis laiss� dans le cache du navigateur ),
soit effectivement, noter toutes les classes css de propri�t�s
identiques, et rassembler chaque groupes de ces classes, en une seule
classe, puis modifier les noms des classes du site, puis modifier le
site sur le serveur.

En tout cas, vous pouvez toujours tester si vous voulez, les arriv�es
et les pronostics d�j� en proportionnel, et me dire si l'affichage est
bien � peu pr�s �quivalent, sur toutes les d�finitions d'�cran dont vous
disposez.

En ce qui me concerne, pour les arriv�es c'est correct en 1280x1024,
1024x768 et 800x600, qui sont les seules d�finitions d'�cran possibles
pour mon �cran 17 pouces ( Je sais, je suis un mis�reux... ;) ), mais
pour les pronostics, sous Firefox �� passe, mais sous Chrome, �� passe
sous 1024x768, mais je suis oblig� de fixer l'affichage � 83% dans
Chrome, pour que l'affichage soit correct, en 800x600.

Je pense que ce petit probl�me, vient du probl�me ci-dessus �voqu�,
de l'image de publicit�, et sera enti�rement r�solu par mes soins, �
l'issue du processus de mise au point.

Merci beaucoup de me donner vos impressions sur ce site :
www.lespronostics.com ;)

Bien amicalement.

Jean Fran�ois Ortolo


Jean Francois Ortolo

unread,
Nov 7, 2011, 3:19:05 PM11/7/11
to

Bonsoir Monsieur

Voilà, j'ai tout mis en proportionnel, je n'ai plus qu'à attendre
l'acceptation par le Monsieur qui m'a demandé de faire le site
www.lespronostics.com , avant de simplifier beaucoup le script perso.css
, en regroupant les classes css de propriétés identiques.

Finalement, cette modification, qui me paraissait très longue à
faire, je l'ai faite en deux ou trois jours... ;)

Le script perso.css , faisait 47 pages A4 en caractères moyens/petits. ;)

J'ai d'abord éliminé les classes en trop, que j'avais mémorisées car
elles me servaient comme modèles pour celles dont je fixais les noms, en
fonction du degré d'imbrication des éléments dans les pages html.

Cette notation systématique, m'a été très utile, pour identifier les
classes en fonction de ces degrés d'imbrication.

Une question : Compte tenu fait que je met bien dans la balise
<html>, la taille par défaut suivante :

html {
font-size : 100%;
}

ainsi que dans le body, qui me sert à régler les tailles générales sur
l'ensemble du site, j'aurais besoin de savoir, si Internet Explorer, a
réellement le bug suivant : de ne pas gérer implicitement convenablement
l'héritage des tailles de caractères entre des balises <table>
imbriquées, quand ces balises <table> ne sont pas toutes, associées à
explicitement à une taille relative. ( Ceci pour les tailles en em
seulement ).

Par exemple, pour chaque table, faut-il ou non, mettre ceci par exemple :

table {
font-size : 1em;
}

dans le cas, où il y a plusieurs balises <table> imbriquées, et où
l'on veut que la taille de caractère par défaut du container externe,
soit transmise à l'intérieur de la <table> interne ?

J'ai cru voir sur Internet ce genre d'indication. Est-elle vrai ou
fausse, ou bien ma mémoire flanche un peu ?

Merci beaucoup de votre réponse.

Olivier Masson

unread,
Nov 8, 2011, 3:48:58 AM11/8/11
to
Le 07/11/2011 21:19, Jean Francois Ortolo a écrit :

> Une question : Compte tenu fait que je met bien dans la balise <html>,
> la taille par défaut suivante :
>
> html {
> font-size : 100%;
> }
>
> ainsi que dans le body, qui me sert à régler les tailles générales sur
> l'ensemble du site, j'aurais besoin de savoir, si Internet Explorer, a
> réellement le bug suivant : de ne pas gérer implicitement convenablement
> l'héritage des tailles de caractères entre des balises <table>
> imbriquées, quand ces balises <table> ne sont pas toutes, associées à
> explicitement à une taille relative. ( Ceci pour les tailles en em
> seulement ).
>
> Par exemple, pour chaque table, faut-il ou non, mettre ceci par exemple :
>
> table {
> font-size : 1em;
> }
>
> dans le cas, où il y a plusieurs balises <table> imbriquées, et où l'on
> veut que la taille de caractère par défaut du container externe, soit
> transmise à l'intérieur de la <table> interne ?
>
> J'ai cru voir sur Internet ce genre d'indication. Est-elle vrai ou
> fausse, ou bien ma mémoire flanche un peu ?
>

Je n'en ai pas le souvenir. Voir par exemple http://haslayout.net/css/
pour les bugs IE. Et, comme l'indique d'ailleurs justement l'url de ce
site, penser à systématiquement "mettre le haslayout" (classiquement
avec un zoom: 1) lorsqu'il y a un problème sous IE < 8.

Jean Francois Ortolo

unread,
Nov 8, 2011, 4:30:50 AM11/8/11
to
Le 08/11/2011 09:48, Olivier Masson a écrit :
>
> Je n'en ai pas le souvenir. Voir par exemple http://haslayout.net/css/
> pour les bugs IE. Et, comme l'indique d'ailleurs justement l'url de ce
> site, penser à systématiquement "mettre le haslayout" (classiquement
> avec un zoom: 1) lorsqu'il y a un problème sous IE < 8.



Bonjour Monsieur

Je ne sais pas ce que veut dire "mettre le hashlayout" pour une page
html.

Par "zoom: 1", vous voulez probablement dire : sous la valeur par
défaut du navigateur, de la taille des caractères ?

Je sais que les navigateur IE, ont un problème de prise en compte ou
non, des layout, mais je ne sais pas dans quelles conditions il en
tiennent compte, ou non.

Je ne sais pas, si celà a à voir, avec le mode "Quirk", ou l'autre
mode de prise en compte normale, du doctype par les navigateurs IE.

Si vous pouviez me donner une indications pour d'autres sites
traitant plus spécifiquement de la mise au point, pour les hashlayout,
des css sous IE, je vous en serais très reconnaissant. ;)

SAM

unread,
Nov 8, 2011, 6:08:08 AM11/8/11
to
Le 08/11/11 10:30, Jean Francois Ortolo a écrit :
> Le 08/11/2011 09:48, Olivier Masson a écrit :
>>
>> Je n'en ai pas le souvenir. Voir par exemple http://haslayout.net/css/
>> pour les bugs IE. Et, comme l'indique d'ailleurs justement l'url de ce
>> site, penser à systématiquement "mettre le haslayout" (classiquement
>> avec un zoom: 1) lorsqu'il y a un problème sous IE < 8.

BODY, IMG, INPUT, TABLE et TD ont toujours le "layout"

Pour le problème/questionnement à propos d'héritage (des règles propres
aux tables imbriquées), voir :
<http://www.yoyodesign.org/doc/w3c/css2/propidx.html>
... je ne sais ce que les IE en font ... :-/

> Bonjour Monsieur
>
> Je ne sais pas ce que veut dire "mettre le hashlayout" pour une page html.

non ! has layout ("a" le mode "mise en page")

oui, mais :
- avez-vous consulté l'url proposée ci-haut
- avez-vous consulté la base de données de M$ ?
- c'est un truc assez particulier à IE ...
en gros s'assurer que l'élément est bien un "calque" ou une "couche"
(des trucs à afficher)


> Par "zoom: 1", vous voulez probablement dire : sous la valeur par défaut
> du navigateur, de la taille des caractères ?

oui, zoom:1; est probablement le zoom par défaut
... zoom est une css propre à IE, me semble-ce
... je ne la trouve pas ici :
<http://www.yoyodesign.org/doc/w3c/css2/indexlist.html#index-z>
ni là :
<http://www.w3.org/TR/CSS21/indexlist.html#index-z>

Avec cette règle renseignée on assure le "layout" au machin

Le layout est aussi assuré si on stipule des dimensions (width ou height)
voir :
<http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms533776%28VS.85%29.aspx>

> Je sais que les navigateur IE, ont un problème de prise en compte ou
> non, des layout, mais je ne sais pas dans quelles conditions il en
> tiennent compte, ou non.

voir alors chez MicroSoft, non ?

> Je ne sais pas, si celà a à voir, avec le mode "Quirk", ou l'autre mode
> de prise en compte normale, du doctype par les navigateurs IE.

en mode "strict" le truc du width ou height ne donnera pas le layout

> Si vous pouviez me donner une indications pour d'autres sites traitant
> plus spécifiquement de la mise au point, pour les hashlayout, des css
> sous IE, je vous en serais très reconnaissant. ;)

et google ?
<http://www.google.com/search?q=haslayout>



--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel

Jean Francois Ortolo

unread,
Nov 8, 2011, 7:47:33 AM11/8/11
to


Bonjour Monsieur

Si j'ai bien compris, les balises table, th, td et autres tableaux,
ont le layout par défaut.

Et puis, pour que les autre élément de type bloc tels que div ou p
aient le layout, il suffit de leur affecter un width, même en pourcentage ?

Faut-il obligatoirement, pour les div, spécifier un height , et si
oui, laquelle ?

Actuellement, tous les éléments du site www.lespronostics.com , sont
des tables ou des p ou des div, mais les dic ont toujours une width.

Celà est-il suffisant, pour que tous les éléments aient le layout ?

Je suis sous Linux Fedora 14 64 bits.

Merci beaucoup de votre réponse.

Jean François Ortolo

Olivier Masson

unread,
Nov 8, 2011, 8:24:49 AM11/8/11
to
Le 08/11/2011 13:47, Jean Francois Ortolo a �crit :
>
>
> Bonjour Monsieur
>
> Si j'ai bien compris, les balises table, th, td et autres tableaux, ont
> le layout par d�faut.

Oui, <table>, <td>, <body>, <img>, <hr>, <input>, <select>, <textarea>,
<button>, <iframe>, <embed>, <object>, <applet> et <marquee> sont cens�s
avoir le layout.
Mais �a ne coute rien de le forcer pour tester.

>
> Et puis, pour que les autre �l�ment de type bloc tels que div ou p aient
> le layout, il suffit de leur affecter un width, m�me en pourcentage ?
>
> Faut-il obligatoirement, pour les div, sp�cifier un height , et si oui,
> laquelle ?

Comme je l'ai dit, on utilise tr�s couramment zoom: 1 pour la simple et
bonne raison que cette propri�t� ne change rien � la mise en page.
Quelques autres propri�t�s donne le layout mais ne sont utilisables
syst�matiquement.

>
> Actuellement, tous les �l�ments du site www.lespronostics.com , sont des
> tables ou des p ou des div, mais les dic ont toujours une width.
>
> Cel� est-il suffisant, pour que tous les �l�ments aient le layout ?

Il n'est pas n�cessaire que *tous* les �l�ments aient le layout : juste
ceux qui posent probl�me.

>
> Je suis sous Linux Fedora 14 64 bits.
>

IE tourne bien sous Wine. Et probablement m�me IE Tester.

Jean Francois Ortolo

unread,
Nov 8, 2011, 10:10:22 AM11/8/11
to
Le 08/11/2011 14:24, Olivier Masson a écrit :

>>
>> Et puis, pour que les autre élément de type bloc tels que div ou p aient
>> le layout, il suffit de leur affecter un width, même en pourcentage ?
>>
>> Faut-il obligatoirement, pour les div, spécifier un height , et si oui,
>> laquelle ?
>
> Comme je l'ai dit, on utilise très couramment zoom: 1 pour la simple et
> bonne raison que cette propriété ne change rien à la mise en page.
> Quelques autres propriétés donne le layout mais ne sont utilisables
> systématiquement.
>
>

Bonjour Monsieur

Si j'ai bien compris, on met dans la classe css de l'élément que l'on
veut avoir le layout, ceci ( par exemple pour un div ) :

/* classes gauche pour un div */
div.gauche {
zoom: 1;
}

La réponse à cette question, me permettra peut-être, de satisfaire
entièrement le Monsieur qui m'a demandé de faire ce site :
www.lespronostics.com

Il est en train de faire des essais, parfois il me dit que les
tailles des caractères sont trop petites, parfois trop grandes. ;(

Je ne sais pas si son navigateur est Firefox ou Internet Explorer.

Merci beaucoup beaucoup pour pour votre réponse.

Jean François Ortolo



Olivier Masson

unread,
Nov 8, 2011, 1:15:05 PM11/8/11
to
Le 08/11/2011 16:10, Jean Francois Ortolo a écrit :

> Si j'ai bien compris, on met dans la classe css de l'élément que l'on
> veut avoir le layout, ceci ( par exemple pour un div ) :
>
> /* classes gauche pour un div */
> div.gauche {
> zoom: 1;
> }
>

Exactement.

> La réponse à cette question, me permettra peut-être, de satisfaire
> entièrement le Monsieur qui m'a demandé de faire ce site :
> www.lespronostics.com
>
> Il est en train de faire des essais, parfois il me dit que les tailles
> des caractères sont trop petites, parfois trop grandes. ;(
>

Trop de classes tuent la classe. Une feuille de style immense est très
difficile à maintenir.
Quoiqu'il en soit, j'espère que vous faites vos modifs avec firebug ou
tout autre éditeur permettant de voir en temps réel ses modifications.

Jean Francois Ortolo

unread,
Nov 8, 2011, 2:30:28 PM11/8/11
to
Le 08/11/2011 19:15, Olivier Masson a écrit :
> Le 08/11/2011 16:10, Jean Francois Ortolo a écrit :
>
>> Si j'ai bien compris, on met dans la classe css de l'élément que l'on
>> veut avoir le layout, ceci ( par exemple pour un div ) :
>>
>> /* classes gauche pour un div */
>> div.gauche {
>> zoom: 1;
>> }
>>
>
> Exactement.
>

Merci beaucoup Monsieur.

Je n'ai pas beaucoup d'éléments pour lesquels il soit souhaitable de
fixer le layout. Seulement quelques div.

Comme le site est un site spip, il se peut que cette propriété soit
déjà spécifiée dans une classe générique de div, donc que je n'ai pas
besoin de l'indiquer pour tous mes div ?

Théoriquement, les éléments de type ul où le mode bloc a été
transformé en type inline pour rendre la liste horizontale, n'a pas
besoin d'être adaptée de cette manière, puisque seuls les éléments de
type bloc sont concernés ?

>>
>> Il est en train de faire des essais, parfois il me dit que les tailles
>> des caractères sont trop petites, parfois trop grandes. ;(
>>
>
> Trop de classes tuent la classe. Une feuille de style immense est très
> difficile à maintenir.
> Quoiqu'il en soit, j'espère que vous faites vos modifs avec firebug ou
> tout autre éditeur permettant de voir en temps réel ses modifications.

En fait... Je pense que je garde la maîtrise entière de ce script
css, et de toute façon, j'ai l'intention de le simplifier en regroupant
les classes de mêmes propriétés, très prochainement.

Celà est du, à la notation stricte que j'ai utilisée pour nommer les
classes

Je n'ai pas firebug, mais j'ai Firefox sous Linux Fedora 14 64 bits,
je crois que je n'ai jamais installé ce plugin sur Firefox ( je sais le
faire, mais je ne sais pas encore utiliser firebug ).

Ce que je fais toujours entre chaque modification du script css
perso.css , c'est d'effacer le cache de ce site spip, et de redémarrer
Firefox, qui est configuré pour effacer son cache à chaque arrêt.

Je ne vois pas, comment il pourrait y avoir des changements dans
perso.css , qui ne soient pas pris en compte par le navigateur ?

Celà dit, si firebug me permet de savoir si ce script css est
entièrement correct, et détecte les erreurs éventuelles, celà me serait
très utile, effectivement. ;)

Merci beaucoup pour votre réponse.

SAM

unread,
Nov 8, 2011, 4:53:38 PM11/8/11
to
Le 08/11/11 16:10, Jean Francois Ortolo a écrit :

> www.lespronostics.com
>
> Il est en train de faire des essais, parfois il me dit que les tailles
> des caractères sont trop petites, parfois trop grandes. ;(

Oui, bon, ben ... personnellement les tailles de caractères ne sont pas
les mêmes dans mon Firefox et dans mon Safari, l'un les affiche + grand
que l'autre.
(c'est comme ça que je les ai réglés)

Il faudrait essayer d'expliquer au Monsieur que le site n'est pas pour
n'être affiché que chez lui et que forcément, suivant comment est réglé
le navigateur chez le voisin, il n'y apparaitra pas tout à fait pareil
que chez lui.

SAM

unread,
Nov 8, 2011, 5:13:54 PM11/8/11
to
Le 08/11/11 20:30, Jean Francois Ortolo a écrit :
>
> Celà dit, si firebug me permet de savoir si ce script css est
> entièrement correct, et détecte les erreurs éventuelles, celà me serait
> très utile, effectivement. ;)

Le côté pratique de firebug va beaucoup plus loin que ça.
Firebug montre à gauche le code html de la page (le DOM du fichier ?) et
dans une colonne à droite la feuille de styles.
Au clic (mise en surbrillance) d'une balise du html, à droite on a alors
les css concernant cet élément : celles qui vont du générique au plus
particulier.

Une modification de ces css (on change une couleur, par exemple) modifie
en temps réel l'affichage graphique de la page au-dessus.


Les pronostics autopsiés par firebug :
<http://cjoint.com/?AKixmTHCEBt>

Jean Francois Ortolo

unread,
Nov 9, 2011, 2:50:09 AM11/9/11
to
Le 08/11/2011 23:13, SAM a écrit :
>
> Le côté pratique de firebug va beaucoup plus loin que ça.
> Firebug montre à gauche le code html de la page (le DOM du fichier ?) et
> dans une colonne à droite la feuille de styles.
> Au clic (mise en surbrillance) d'une balise du html, à droite on a alors
> les css concernant cet élément : celles qui vont du générique au plus
> particulier.
>


Bonjour Monsieur

J'ai installé Firebug 1.8.4 sur mon Firefox 7.0

C'est indiqué après, que lcette version de Firebug, est compatible
avec mon Firefox.

D'ailleurs, j'ai installé Firebug, simplement avec le sous-menu
"Extensions", puis en mettant comme mot-clé dans la boite de saisie :
"firebug", ce qui a affiché entre autre, uniquement cette version de
Firebug, puis j'ai cliqué sur "Intall", puis j'ai redémarré le
navigateur. Classique, quoi... ;)

Je n'ai pas l'indication de fonctionnement de firebug dans la barre
des tâches du navigateur, qui semble être réduite à une simple ligne
fine ( comme avant l'installation de firebug ).

Si Firebug trouve une erreur dans le css, à part d'indiquer le nombre
des erreurs dans cette barre des tâches, comment fait-il pour signaler
l'erreur ?

Merci beaucoup de votre réponse.

Jean Francois Ortolo

unread,
Nov 9, 2011, 2:56:27 AM11/9/11
to
Le 08/11/2011 22:53, SAM a écrit :
>
> Oui, bon, ben ... personnellement les tailles de caractères ne sont pas
> les mêmes dans mon Firefox et dans mon Safari, l'un les affiche + grand
> que l'autre.
> (c'est comme ça que je les ai réglés)
>
> Il faudrait essayer d'expliquer au Monsieur que le site n'est pas pour
> n'être affiché que chez lui et que forcément, suivant comment est réglé
> le navigateur chez le voisin, il n'y apparaitra pas tout à fait pareil
> que chez lui.
>
>


Bonjour Monsieur

En fait, entre son premier mail ( trop petit ) et son second mail (
trop grand ), j'avais fait une modification sur la taille générale des
caractères du site, en portant la taille par défaut du body, de 0.85em,
à 1.1em.

Suite à son deuxième email, j'ai réglé cette taille du body à : 1em.

Lors de son premier email, le Monsieur me recommandait de revenir à
des tailles en pixels, comme avant l'ensemble de mes modifications... ;(

Dans son deuxième email, il n'a plus fait allusion à celà,
probablement car le fait que j'ai pu réduire la taille de tous les
caractères du site en même temps ( impossible à réaliser avec des
tailles en pixels ), l'a probablement impressionné ... ;)

Ce Monsieur est du genre pulsionnel, je suis obligé de faire valoir
des arguments évidents sur le plan technique, et cool sur le plan
psychologique. ;)

Il ne pourrait pas vérifier ce que vous dites, donc il aurait
tendance à réagir de manière imprévisible.

SAM

unread,
Nov 9, 2011, 4:52:29 AM11/9/11
to
Le 09/11/11 08:50, Jean Francois Ortolo a écrit :
>
> J'ai installé Firebug 1.8.4 sur mon Firefox 7.0

J'ai fait un clic-droit sur la barre du haut (la barre d'adresse) et là
j'ai pu y glisser le bouton-icône de Firebug.
J'espère que le fonctionnement est identique sous Linux ?!

Pour la barre des tâches (normalement appelée barre d'état ou en angl.
status bar, et appelée ici barre des modules) il faut aller au menu
Affichage / Barre d'outils /
et choisir (cocher) les barres que l'on souhaite voir.

> Si Firebug trouve une erreur dans le css, à part d'indiquer le nombre
> des erreurs dans cette barre des tâches, comment fait-il pour signaler
> l'erreur ?

Qu'est-ce que ça veut dire une "erreur" de css ?

sauf les règles non standards (utilisées par IE),
à part une typo, je ne vois pas ...

à ce propos, la console naturelle de Firefox sait aussi signaler les
erreurs de css et de JavaScript.
Outils / Développeur web / Console d'erreurs

Paul Gaborit

unread,
Nov 9, 2011, 4:03:55 AM11/9/11
to

À (at) Wed, 09 Nov 2011 08:50:09 +0100,
Jean Francois Ortolo <ortolo.jeanfr...@free.fr.invalid> écrivait (wrote):

> Je n'ai pas l'indication de fonctionnement de firebug [...]

Pour utiliser Firebug, il faut commencer par l'ouvrir :
menu "Outil"->"Développpement Web"->"Firebug"-> "Ouvrir Firebug"
(ou F12 si cette touche ne sert pas déjà à autre chose).

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>

Jean Francois Ortolo

unread,
Nov 9, 2011, 5:06:36 AM11/9/11
to
Le 09/11/2011 10:03, Paul Gaborit a écrit :
>
> À (at) Wed, 09 Nov 2011 08:50:09 +0100,
> Jean Francois Ortolo<ortolo.jeanfr...@free.fr.invalid> écrivait (wrote):
>
>> Je n'ai pas l'indication de fonctionnement de firebug [...]
>
> Pour utiliser Firebug, il faut commencer par l'ouvrir :
> menu "Outil"->"Développpement Web"->"Firebug"-> "Ouvrir Firebug"
> (ou F12 si cette touche ne sert pas déjà à autre chose).
>


Bonjour Monsieur

Oui, ben çà, je savais... ;)

J'ai bien l'affichage de Firebug en bas de la page.

Je vais voir si le réglage de SAM par rapport à la barre des tâches,
pourra avoir un effet sur le problème ( tbarre des tâches réduite à une
ligne fine, même avant l'install de firebug.

SAM

unread,
Nov 9, 2011, 5:52:04 AM11/9/11
to
Le 09/11/11 11:06, Jean Francois Ortolo a écrit :
>
> ( tbarre des tâches réduite à une
> ligne fine, même avant l'install de firebug.

La non barre de status (barre d'état) est l'affichage par défaut.
C'est la grande mode pour tous les navigateurs ;-)

Mais certainement on doit pouvoir "volontairement" en choisir le
ré-affichage (Safari, Fx, ok).

Je ne sais si on peut encore y faire écrire via JavaScript ?

Jean Francois Ortolo

unread,
Nov 9, 2011, 6:04:01 AM11/9/11
to
Le 09/11/2011 11:52, SAM a écrit :
>
> La non barre de status (barre d'état) est l'affichage par défaut.
> C'est la grande mode pour tous les navigateurs ;-)
>
> Mais certainement on doit pouvoir "volontairement" en choisir le
> ré-affichage (Safari, Fx, ok).
>
> Je ne sais si on peut encore y faire écrire via JavaScript ?
>


Bonjour Monsieur

Il semblerait que non.

J'ai Firefox 7.0 sous Linux Fedora 14 64 bits, aucune mention d'une
barre des tâches dans le menus "Affichage", sous-menu "Barres d'outils".

J'ai coché la dernière case vide, celà n'a rien changé.

Bug ?

Merci beaucoup de votre réponse.

Bien amicalement.

Jean François Ortolo


PS La fonctionnalité de détection d'erreur de Firefox, n'indique rien
par rapport à une feuille css, mais indique seulement un warning pour
une fonction intégrée à spip, censée rendre un objet, et dont le
paramètre ne fait référence à aucun objet.

Si c'est toujours la même fonction, et que le warning se produit
plusieurs fois, je suppose qu'il n'y a qu'un seul warning ?

SAM

unread,
Nov 9, 2011, 7:50:28 AM11/9/11
to
Le 09/11/11 12:04, Jean Francois Ortolo a écrit :
> Le 09/11/2011 11:52, SAM a écrit :
>>
>> La non barre de status (barre d'état) est l'affichage par défaut.
>> C'est la grande mode pour tous les navigateurs ;-)
>>
>> Mais certainement on doit pouvoir "volontairement" en choisir le
>> ré-affichage (Safari, Fx, ok).
>
> Bonjour Monsieur

Bonjour très cher,

> J'ai Firefox 7.0 sous Linux Fedora 14 64 bits, aucune mention d'une
> barre des tâches dans le menus "Affichage", sous-menu "Barres d'outils".

Lisez-vous ce qu'on poste ici ?

Bien évidemment puisque "barre des tâches" n'a jamais existé dans aucun
navigateur ni autre logiciel autre que le système Windows

Pour une fenêtre de logiciel ça s'appelle "barre d'état".
Naguère ça s'appelait comme cela aussi pour les navigateurs.

De ce jour, pour Firefox nouveau (> version 3), ça s'appelle :
"barre des modules"
(bis repetita)(<4eba4d5e$0$18821$ba4a...@reader.news.orange.fr>)
ce que, personnellement je trouve peu pratique :
on passe son temps à cliquer en haut (j'y ai au moins 3 barres) et c'est
assez fastidieux d'aller aussi cliquer en bas

> J'ai coché la dernière case vide, celà n'a rien changé.

et qu'il y a t-il d'écrit pour cette case ?

> PS La fonctionnalité de détection d'erreur de Firefox, n'indique rien
> par rapport à une feuille css, mais indique seulement un warning pour
> une fonction intégrée à spip, censée rendre un objet, et dont le
> paramètre ne fait référence à aucun objet.

ouais ... ce genre de chose arrive souvent ...
on se demande avec quoi les créateurs testent leurs outils ?!

M'enfin, le + souvent ce sont des erreurs qui ne portent pas (trop) à
conséquence.

--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel

*
* Anglais
* Français
* Espagnol

* Anglais
* Français
* Espagnol

<javascript:void(0);>

SAM

unread,
Nov 9, 2011, 8:11:17 AM11/9/11
to
Le 09/11/11 10:03, Paul Gaborit a écrit :
>
> Pour utiliser Firebug, il faut commencer par l'ouvrir :
> menu "Outil"->"Développpement Web"->"Firebug"-> "Ouvrir Firebug"
> (ou F12 si cette touche ne sert pas déjà à autre chose).

F12 ouvre firebug dans une nouvelle fenêtre,
ce que je ne trouve pas touj très pratique.

Command + Fonction + F12
sur mon mac ... où cette touche sert déjà à 2 choses liées au système :-(

Jean Francois Ortolo

unread,
Nov 9, 2011, 10:37:44 AM11/9/11
to
Le 09/11/2011 13:50, SAM a écrit :
>
> Bien évidemment puisque "barre des tâches" n'a jamais existé dans aucun
> navigateur ni autre logiciel autre que le système Windows
>
> Pour une fenêtre de logiciel ça s'appelle "barre d'état".
> Naguère ça s'appelait comme cela aussi pour les navigateurs.
>
> De ce jour, pour Firefox nouveau (> version 3), ça s'appelle :
> "barre des modules"
> (bis repetita)(<4eba4d5e$0$18821$ba4a...@reader.news.orange.fr>)
> ce que, personnellement je trouve peu pratique :
> on passe son temps à cliquer en haut (j'y ai au moins 3 barres) et c'est
> assez fastidieux d'aller aussi cliquer en bas
>
>> J'ai coché la dernière case vide, celà n'a rien changé.
>
> et qu'il y a t-il d'écrit pour cette case ?
>
>

Bonjour Monsieur

C'était la barre des modules.

Je crois que je l'ai coché... Vais aller voir. ;(

Votre Altesse Sérénissime... ;)

Jean Francois Ortolo

unread,
Nov 9, 2011, 1:13:44 PM11/9/11
to
Le 09/11/2011 16:37, Jean Francois Ortolo a écrit :
>
> Bonjour Monsieur
>
> C'était la barre des modules.
>
> Je crois que je l'ai coché... Vais aller voir. ;(
>
> Votre Altesse Sérénissime... ;)
>
> Bien amicalement.
>
> Jean François Ortolo
>
>


Bonsoir Monsieur

Effectivement, j'ai coché cette case, la barre des tâches s'affiche
en bas du navigateur, mais la présence de Firebug, n'ajoute pas
l'indicateur coloré à droite, censé indiquer s'il y a des erreurs, ou
pas d'erreur.

Il n'y a pas d'indicateur de ce type.

Merci beaucoup pour votre réponse.

Jean Francois Ortolo

unread,
Nov 9, 2011, 4:55:51 PM11/9/11
to
Le 09/11/2011 10:52, SAM a écrit :
>
> Qu'est-ce que ça veut dire une "erreur" de css ?
>
> sauf les règles non standards (utilisées par IE),
> à part une typo, je ne vois pas ...
>
> à ce propos, la console naturelle de Firefox sait aussi signaler les
> erreurs de css et de JavaScript.
> Outils / Développeur web / Console d'erreurs
>
>
>


Bonsoir Monsieur

J'ai testé soigneusement avec la console de Firefox, qui indique les
avertissements ( il n'y a pas d'erreurs d'aucune sorte ).

Les seules avertissements ( pas des erreurs ) pour mon fichier
perso.css, sont l'instruction layout: 1; , qui n'est pas reconnue et est
ignorée.

A part çà, quelque menues instructions css d'un autre script css
interne à spip, concernant les instruction filter, -moz-opacity , et pi
c'est tout. ;)

Il semblerait, que mon script css ne contienne pas d'erreur, et pas
du tout de warning non plus, à part cette fameuse instruction spécifique
à IE ( layout:1; )

Une copie d'écran de la page www.lespronostics.com/pronostics.html
sous le navigateur Internet Explorer 8 en résolution 1024x768 par le
site www.browsershot.org , donne une géométrie parfaite, une disposition
des blocs parfaites, des tailles de caractères idéales et lisibles.

Il est difficile avec ce site www.browsershot.org , de spécifier une
résolution précise, sinon le temps d'attente augmente trop.

Cependant, faudra que je revoie les tailles des photos des
pronostiqueurs, qui sont spécifiées en pixels. Leurs dimensions
apparentes, sont censées changer beaucoup suivant la résolution de l'écran.

J'ai calculé, qu'en prenant une correspondance 17 pixels contre
0.85em, j'obtenais une taille apparente équivalente, sur mon ordinateur,
en mode 1280x1024. Ceci avec une taille par défaut de 1em, pour les
balises html et body, et en supposant que la taille du container
englobant soit du body.

Si vraiment cette mesure de taille em, est bien suffisamment
proportionnelle à la largeur de l'écran, çe ratio ( ou un ratio tenant
compte de la taille par défaut des éléments englobant ) devrait convenir.

Ce sera ma dernière modification, pour toutes les images qui en
vaillent la peine ( il y en a très peu, je ne sais même pas s'il y en
d'autres que ces images des pronostiqueurs... )

Après, blanc seign du donneur d'ordre ( le Monsieur qui m'a demandé
de faire le site, et simplification du script css perso.css

Après, je n'aurai plus qu'à faire les modifications ultimes du site,
qu'il me demandera, puis j'aurai terminé le site...

Je ne lui demanderai rien contre ce site, car je ne travaille pas au
noir, moi... ;)

SAM

unread,
Nov 9, 2011, 5:25:59 PM11/9/11
to
Le 09/11/11 22:55, Jean Francois Ortolo a écrit :
>
> Cependant, faudra que je revoie les tailles des photos des
> pronostiqueurs, qui sont spécifiées en pixels. Leurs dimensions
> apparentes, sont censées changer beaucoup suivant la résolution de l'écran.
(...)
> Si vraiment cette mesure de taille em, est bien suffisamment
> proportionnelle à la largeur de l'écran, çe ratio ( ou un ratio tenant
> compte de la taille par défaut des éléments englobant ) devrait convenir.

Mais pourquoi chercher un ratio / à l'écran ?
Il doit suffire d'avoir une proportionnalité relativement à la colonne
centrale, non ?

revoir la petite démo : <http://cjoint.com/?AKixQ5RVaVL>
ou : <http://cjoint.com/11nv/AKixQ5RVaVL_cente_.htm>
(et faire varier la taille de la fenêtre)

--> Fx + écran 27" (2560 px de large) : <http://cjoint.com/?AKjxxFonwQI>

SAM

unread,
Nov 9, 2011, 5:33:47 PM11/9/11
to
Le 09/11/11 22:55, Jean Francois Ortolo a écrit :
>
> Une copie d'écran de la page www.lespronostics.com/pronostics.html sous
> le navigateur Internet Explorer 8 en résolution 1024x768 par le site
> www.browsershot.org , donne une géométrie parfaite, une disposition des
> blocs parfaites, des tailles de caractères idéales et lisibles.

Alors ... finalement ...
les colonnes droite et gauche ne sont pas de largeur fixe ?
<http://cjoint.com/?AKjxFAM8WWo>
(cliquer l'image-capture pour l'avoir en zoom 1)

Jean Francois Ortolo

unread,
Nov 10, 2011, 4:07:39 AM11/10/11
to
Bonjour Monsieur

J'ai transmis au Monsieur la photo d'un test sur www.browsershot.org
sur un ordinateur avec Internet Explorer 8 en 1024x768, et Windiws XP.

C'était correct.

Je constate sur votre photo, que les numéros de réunions sont tout
petit, alors que les noms "Réunions" sont plus gros, alors que le mot
devrait être en plus petit caractères, que le numéro.

Vous savez du utiliser une très grande résolution, car les photos ont
des bordures blanches, car elles sont formattées trop petit ( en pixels ).

Peut-être que j'ai omis de mettre une taille font-size: 1em; pour le
numéro de réunion...

Je viens de recevoir un mail d'engueulades du Monsieur, qui me dit
que l'intitulé "Accès journalier" du menu de droite, est très gros, et
que l'indication du menu de gauche en bas "sans abonnement, est encore
plus gros... ;(

Peut-être que j'ai omis de mettre des deux-points, entre les
instructions des classes css, et les valeurs.

Ce Monsieur, veut impérativement que je revienne à la version
antérieure en pixels... ;((

Il ne me dit même pas sur quel ordinateur ou portable il fait ses
essais, je crois que sa résolution est 1390xqqchose, et il dit qu'il a
un écarn 10 pouces, ce qui semble indiquer un portable.

Effectivement, il a un portable Asus Vaio, et un mini portable Asus
eee20 ( ou je ne sais plus trop quoi ).

Pourriez-vous d'abord, me dire s'il faut un deux-points entre une
instruction css, et sa valeur ?

Merci beaucoup.

Jean François Ortolo

Paul Gaborit

unread,
Nov 10, 2011, 5:36:14 AM11/10/11
to

À (at) Thu, 10 Nov 2011 10:07:39 +0100, Jean Francois Ortolo
<ortolo.jeanfr...@free.fr.invalid> écrivait (wrote):

> Pourriez-vous d'abord, me dire s'il faut un deux-points entre une
> instruction css, et sa valeur ?

C'est surréaliste ou c'est un gag : comment peut-on écrire plusieurs
centaines de lignes de CSS et continuer à se poser cette question ?

SAM

unread,
Nov 10, 2011, 6:41:27 AM11/10/11
to
Le 10/11/11 10:07, Jean Francois Ortolo a écrit :
> Le 09/11/2011 23:33, SAM a écrit :
>> Le 09/11/11 22:55, Jean Francois Ortolo a écrit :
>>>
>> les colonnes droite et gauche ne sont pas de largeur fixe ?
>> <http://cjoint.com/?AKjxFAM8WWo>
>> (cliquer l'image-capture pour l'avoir en zoom 1)
>
> Je constate sur votre photo, que les numéros de réunions sont tout
> petit, alors que les noms "Réunions" sont plus gros, alors que le mot
> devrait être en plus petit caractères, que le numéro.
>
> Vous savez du utiliser une très grande résolution,

Oui, 2560 pixels de large.
Histoire que vous voyez ce que ça donne à cette taille.
(sauf 1, je n'ouvre jamais aucun logiciel plein écran, je limite environ
à 1/2 écran)

> car les photos ont des bordures blanches,

peut-être ?

> car elles sont formattées trop petit ( en pixels ).

Je ne vois pas le rapport.

Par formattée vous voulez dire qu'elles sont enregistrées à cette taille ?
ou bien qu'elles sont stylées ?

> Peut-être que j'ai omis de mettre une taille font-size: 1em; pour le
> numéro de réunion...

que vous en dit Firebug ?

> Je viens de recevoir un mail d'engueulades du Monsieur, qui me dit que
> l'intitulé "Accès journalier" du menu de droite, est très gros, et que
> l'indication du menu de gauche en bas "sans abonnement, est encore plus
> gros... ;(

Maintenant que vous le dites,
oui le pavé or de droite est écrit en un peu + gros que les pavés verts
de gauche (à peine + gros !) l'* est de même taille que le bouton or.

* sans abonnement
est en Verdana, une police qui affiche grand
(12px verdana ≠ 12px arial)(faire des essais)

il est dans un span stylé en text-align ...
un span n'a pas de dimension et le texte le remplit en entier, il n'y a
pas lieu de l'aligner.

à quoi peut bien servir cette image qui est là à côté ?
<img height="4" src="squelettes/images/bk.gif">

Pour le menu de gauche :
- merci de nous supprimer les &nbsp;
- quitte à mettre un padding-left (dans le a) ?

> Peut-être que j'ai omis de mettre des deux-points, entre les
> instructions des classes css, et les valeurs.

Heu ... vous n'avez pas regardé ?

> Ce Monsieur, veut impérativement que je revienne à la version antérieure
> en pixels... ;((

oui, bon, pourquoi pas ... (pour la taille des caractères)

> Il ne me dit même pas sur quel ordinateur ou portable il fait ses
> essais, je crois que sa résolution est 1390xqqchose, et il dit qu'il a
> un écarn 10 pouces, ce qui semble indiquer un portable.

Sincèrement ... qu'il ait un portable on s'en moque.
écran 10", ça fait quoi en pixels ?
Parce que là, en vue étroite, c'est pas trop glop.

> Effectivement, il a un portable Asus Vaio, et un mini portable Asus
> eee20 ( ou je ne sais plus trop quoi ).
>
> Pourriez-vous d'abord, me dire s'il faut un deux-points entre une
> instruction css, et sa valeur ?

oui, bien sûr !
(il n'y a que certains IE qui accepteraient = au lieu de : )

et l'unité doit être collée au chiffre

font-size: 12px;

.sous-titre {
font: oblique small-caps 2em arial,helvetica,sans-serif;

Jean Francois Ortolo

unread,
Nov 10, 2011, 7:15:01 AM11/10/11
to
Le 10/11/2011 12:41, SAM a écrit :
> Le 10/11/11 10:07, Jean Francois Ortolo a écrit :
>> Le 09/11/2011 23:33, SAM a écrit :
>>> Le 09/11/11 22:55, Jean Francois Ortolo a écrit :
>>>>
>>> les colonnes droite et gauche ne sont pas de largeur fixe ?
>>> <http://cjoint.com/?AKjxFAM8WWo>
>>> (cliquer l'image-capture pour l'avoir en zoom 1)
>>
>> Je constate sur votre photo, que les numéros de réunions sont tout
>> petit, alors que les noms "Réunions" sont plus gros, alors que le mot
>> devrait être en plus petit caractères, que le numéro.
>>
>> Vous savez du utiliser une très grande résolution,
>
> Oui, 2560 pixels de large.
> Histoire que vous voyez ce que ça donne à cette taille.
> (sauf 1, je n'ouvre jamais aucun logiciel plein écran, je limite environ
> à 1/2 écran)
>
>> car les photos ont des bordures blanches,
>
> peut-être ?
>
>> car elles sont formattées trop petit ( en pixels ).
>
> Je ne vois pas le rapport.
>
> Par formattée vous voulez dire qu'elles sont enregistrées à cette taille ?
> ou bien qu'elles sont stylées ?
>

stylées dans le script perso.css.

Celà veut dire, que quand la définition de l'écran augmente, la
taille relative de l'image par rapport à son container td, diminue.

Donc, je pense qu'il me faudrait là aussi, adopter des unités en em
pour les width des photos. Celà ne changerait pas les proportions
carrées des photos de pronostiqueurs.

>> Peut-être que j'ai omis de mettre une taille font-size: 1em; pour le
>> numéro de réunion...
>
> que vous en dit Firebug ?

Non pas de problème...

J'ai codé tous ces numéros de réunions en 0.85em, puis je viens de
les changer ce matin, en 0.9em.

Est-ce que c'est suffisant, pour agrandir les tailles des numéros de
réunions ?

>
>> Je viens de recevoir un mail d'engueulades du Monsieur, qui me dit que
>> l'intitulé "Accès journalier" du menu de droite, est très gros, et que
>> l'indication du menu de gauche en bas "sans abonnement, est encore plus
>> gros... ;(
>
> Maintenant que vous le dites,
> oui le pavé or de droite est écrit en un peu + gros que les pavés verts
> de gauche (à peine + gros !) l'* est de même taille que le bouton or.

J'ai corrigé la taille par défaut du menu de droite, en la
multipliant par un facteur de 0,85.

C'est mieux maintenant ?

>
> * sans abonnement
> est en Verdana, une police qui affiche grand
> (12px verdana ≠ 12px arial)(faire des essais)

Je l'ai mis ce matin en 0.85em, il était en 1.05em , codé en dur dans
le code html. J'avais oublié.

>
> il est dans un span stylé en text-align ...
> un span n'a pas de dimension et le texte le remplit en entier, il n'y a
> pas lieu de l'aligner.

Je vais enlever le text-align. ;)

>
> à quoi peut bien servir cette image qui est là à côté ?
> <img height="4" src="squelettes/images/bk.gif">

Bon, je peux tout à fait l'enlever, c'était d'origine à partir d'un
code d'un autre site de ce Monsieur.

>
> Pour le menu de gauche :
> - merci de nous supprimer les &nbsp;
> - quitte à mettre un padding-left (dans le a) ?

Boaf...

Cà marche comme çà, pourquoi changer ?

>
>> Peut-être que j'ai omis de mettre des deux-points, entre les
>> instructions des classes css, et les valeurs.
>
> Heu ... vous n'avez pas regardé ?
>

Non, en fait tout est correct pour la syntaxe.

Comme quoi, quand on flippe un peu, on peut penser un peu tout et
n'importe quoi...

>> Ce Monsieur, veut impérativement que je revienne à la version antérieure
>> en pixels... ;((
>
> oui, bon, pourquoi pas ... (pour la taille des caractères)
>

Mais... Pour un même écran, avec des définitions d'écran différentes,
en pixels on obtient des tailles *très* différentes, alors qu'avec des
em, les tailles apparentes restent au moins approximativement identiques ?

Théoriquement, le site AlsaCreations, recommande des tailles de
caractères en em, et proscrit les tailles en px.

On ne peut pas dire, que ce site n'est pas compétent ?

>>
>> Pourriez-vous d'abord, me dire s'il faut un deux-points entre une
>> instruction css, et sa valeur ?
>
> oui, bien sûr !
> (il n'y a que certains IE qui accepteraient = au lieu de : )
>
> et l'unité doit être collée au chiffre
>
>

Pas de problème.

J'ai revu mon script perso.css, c'est correct.

Merci beaucoup de votre réponse ! ;)

SAM

unread,
Nov 10, 2011, 9:18:50 AM11/10/11
to
Le 10/11/11 13:15, Jean Francois Ortolo a écrit :
>>
>> Pour le menu de gauche :
>> - merci de nous supprimer les &nbsp;
>> - quitte à mettre un padding-left (dans le a) ?
>
> Boaf...
>
> Cà marche comme çà, pourquoi changer ?

tu fais comme tu veux

mais ... alors à quoi bon poster ici ?

que va en faire/penser le graphiste ?
comment va t-il pester sur cette marge qu'apparemment il ne peut
corriger dans les css ?

> Mais... Pour un même écran, avec des définitions d'écran différentes, en
> pixels on obtient des tailles *très* différentes,

n'importe quoi !
où avez-vous vu que la résolution d'un écran y change les pixels ?
Certes ils sont plus petits sur un iPhone que sur un MacBook lui-même
avec px plus petits que sur un iMac, mais on regarde de + ou - loin et
hop! ça fait les mêmes tailles :-)
Voir la série Malcom (saison 2 ou 3 ?)
<http://www.youtube.com/watch?v=cqQnnFr-uVM&feature=related>

> alors qu'avec des em,
> les tailles apparentes restent au moins approximativement identiques ?

c'est du blabla tout ça

le em se rapporte à la dimension "standard et en px" qu'a fixé
l'utilisateur dans les préférences de son navigateur (quand il sait le
faire).
Si le Monsieur a fait n'importe quoi à ce sujet ...
... 1em arial ça va y donner quoi en px (ou en pt) ©jeposelaquestion


> Théoriquement, le site AlsaCreations, recommande des tailles de
> caractères en em, et proscrit les tailles en px.
>
> On ne peut pas dire, que ce site n'est pas compétent ?

c'est juste que c'est plus respectueux des choix de l'utilisateur et de
l'accessibilité.

Mais le dimensionnement en px ne gêne pas (plus) le zoom choisi par
l'utilisateur.

> J'ai revu mon script perso.css, c'est correct.

faudra peut-être aussi faire le ménage dans les polices ?
(menu 1 en arial, menu 2 en verdana, annotation menu 1 en verdana)

Jean Francois Ortolo

unread,
Nov 10, 2011, 9:33:52 AM11/10/11
to
Bonjour Monsieur

Je ne parlais pas de comparer *plusieurs* écrans sur des *machines*
différentes, avec des *résolutions* différentes, mais de comparer le
*même* écran sur la *même* machine avec le *même* système
d'exploitation*, avec des *résolutions différentes*.

C'est sûr qu'avec le même réglage du navigateur du navigateur pour la
taille par défaut du pixel, deux mesures dans ces conditions avec des
résolutions différentes, donner un résultat de taille d'autant plus
grande, que la résolution sera plus petite, si le ratio ( en pixels ),
entre la taille spécifiée, et la résolution de l'écran, baisse aussi (
ce qui est le cas quand à la résolution augmente.

Merci de m'indiquer si je me trompe, compte tenu que le réglage de
taille par défaut dans le navigateur de la taille d'un pixel, n'est pas
censé changer.

Merci à tous de vos réponses.

SAM

unread,
Nov 10, 2011, 1:08:07 PM11/10/11
to
Le 10/11/11 15:33, Jean Francois Ortolo a écrit :
> Le 10/11/2011 15:18, SAM a écrit ::
>>
>> pixels sont plus petits sur un iPhone que sur un MacBook lui-même
>> avec px plus petits que sur un iMac, mais on regarde de + ou - loin et
>> hop! ça fait les mêmes tailles :-)
>
> Je ne parlais pas de comparer *plusieurs* écrans sur des *machines*
> différentes, avec des *résolutions* différentes, mais de comparer le
> *même* écran sur la *même* machine avec le *même* système
> d'exploitation*, avec des *résolutions différentes*.

Je ne m'amuse guère à ça (le moniteur marche mieux à sa résolution par
défaut).

Cependant, je ne vois pas bien la différence si ce n'est qu'on reste sur
le même écran.
Yaka s'éloigner + ou - suivant la résolution choisie, hop!
<http://www.youtube.com/watch?v=cqQnnFr-uVM>

> Merci de m'indiquer si je me trompe, compte tenu que le réglage de
> taille par défaut dans le navigateur de la taille d'un pixel, n'est pas
> censé changer.

oui c'est la taille du pixel à l'écran qui est + ou - gros (ou grossi)

> Merci à tous de vos réponses.

Je n'arrive pas à comprendre cet intérêt à poser son décimètre sur un écran.
J'ai dû louper qque chose dans la démonstration ?

Olivier Masson

unread,
Nov 10, 2011, 1:45:55 PM11/10/11
to
Le 10/11/2011 11:36, Paul Gaborit a écrit :
>
> À (at) Thu, 10 Nov 2011 10:07:39 +0100, Jean Francois Ortolo
> <ortolo.jeanfr...@free.fr.invalid> écrivait (wrote):
>
>> Pourriez-vous d'abord, me dire s'il faut un deux-points entre une
>> instruction css, et sa valeur ?
>
> C'est surréaliste ou c'est un gag : comment peut-on écrire plusieurs
> centaines de lignes de CSS et continuer à se poser cette question ?
>

:D énorme !

Jean Francois Ortolo

unread,
Nov 10, 2011, 2:44:51 PM11/10/11
to
Le 10/11/2011 19:08, SAM a écrit :
>
> Je n'arrive pas à comprendre cet intérêt à poser son décimètre sur un
> écran.
> J'ai dû louper qque chose dans la démonstration ?
>


Parce que...

Si j'ai des tailles en pixels ( et des tailles d'images en pixels ),
et des tailles de containers en pourcentages, les tailles des caractères
relativement aux tailles des containers, vont changer quand la
résolution ( toute chose égale par ailleurs, comme dirait l'autre... ;)
) change.

C'est au contraire si je met des tailles de caractères en pixels, que
j'aurais à avoir un double-décimètre, et à m'échiner à faire des très
gros calculs. Avec les ems, pas de problème : Les tailles des caractères
restent proportionnelles à la taille par défaut du navigateur, en *réel
sur l'écran* ( c'est-à-dire en apparence ), donc quand la résolution de
l'écran ( même chose tout chose égale, etc... ) change, la taille
apparente des caractères, ne changeront pas.

Si vous voulez en savoir plus sur les em, cherchez dans le site
www.alsacreations.com et vous verrez.

Maintenant, je sais que j'en suis à la phase relativement terminale
de la mise au point de ce script perso.css , et d'ailleurs, la copie
ancienne avec des pixels, est dans mes archives, et date probablement de
l'époque où j'étais en train de programmer les fonctionnalités du site,
donc il est à peu près certain qu'il manque des classes.

Sur le site, j'avais copié l'ancienne version sur un fichier
old_perso.css , mais j'ai réécrit ce fichier avec une version
intermédiaire ( en em ), donc il n'y a plus de trace du fichier original
avec toutes ses classes ( probablement ).

Bien à vous.

Amicalement.

Jean François Ortolo

Jean Francois Ortolo

unread,
Nov 10, 2011, 6:31:57 PM11/10/11
to


Bonsoir Monsieur

Il me semble, que sur mon Firefox en mode zoom -> normal, et mon
Chrome ( réglage 144%, le réglage 120% donne des tailles de caractères
un peu petites ), l'affichage est correct.

J'ai fait des modifications, mais pas encore les deux modifications
que vous m'aviez indiquées ( <img bk.gif > et le text-align dans le span ).

Le script perso.css peut être simplifié, c'est sûr, mais je cherche
d'abord à le mettre au point, avant de le simplifier, car c'est surtout
une question d'entente entre le Monsieur et moi, je dois faire en sorte
qu'il soit satisfait de l'apparence du site, avnt de pouvoir simplifier
le script, et je ne peux pas faire les deux en même temps.

Merci beaucoup, de bien vouloir me dire, si le site "passe"
maintenant, sur la majeure partie des pages.
Message has been deleted

Jean Francois Ortolo

unread,
Nov 11, 2011, 4:19:05 AM11/11/11
to
Le 11/11/2011 01:29, Anne G a écrit :
> Le 10/11/11 16:31, Jean Francois Ortolo a écrit :
>
>> Merci beaucoup, de bien vouloir me dire, si le site "passe" maintenant,
>> sur la majeure partie des pages.
>
> Pssst. /Arrivée/ ne prend que 2 R.
>


Bonjour Madame ;)

Erreur corrigée à l'instant.

C'est gentil de m'avoir indiqué cette erreur, çà m'apprendra à faire
attention...

Et... Le site est-il correct ?

SAM

unread,
Nov 11, 2011, 5:36:33 AM11/11/11
to
Le 11/11/11 10:19, Jean Francois Ortolo a écrit :
>
> Et... Le site est-il correct ?

Ben ... pour moi le site est correct depuis le début.

Qu'est-ce que ça veut dire "correct" ?
C'est complètement subjectif, dépend de son degré d'exigence.

Il passe chez moi de manière satisfaisante depuis le début de cette
enfilade. Je n'ai pas eu les désagréments apparents du Monsieur.

Après ... qu'on ne puisse pas en améliorer le code ou même la mise en
page (pour accessibilité mobiles par exemple) ça m'étonnerait.

Pour la question du "graphisme", à mon gout personnel, c'est
suffisamment chargé comme ça.

Jean Francois Ortolo

unread,
Nov 12, 2011, 1:04:53 PM11/12/11
to
Bonsoir Monsieur

Au vu en plein écran, sur mon ordinateur, d'une copie écran sous IE8
en 1280x1024, d'une page des courses partants, je pense qu'il serait bon
de multiplier les tailles des numéros de réunions, des types de courses
et commentaires situés en dessous des types des courses, ainsi que
toutes les données des tableaux des courses, par un facteur de 1,2.

Il s'agit d'une url de ce type :

www.lespronostics.com/chevaux1111130101.html

qui correspondrait là, à la première course partants de la première
réunion, du 13 novembre 2011.

Pour ce qui est des numéros des courses, des libellés "Réunion", et
des heures des courses ( sous les numéros des courses, un facteur de 1,1
me paraîtrait suffisant.

Pensez-vous, au vu de ces pages des courses partants sur votre
ordinateur, que cette façon plus lisible d'affichage des courses
partants ( ces éléments devant être modifiés de la même façon sur tout
le site ), serait plus adéquate, et intéressante pour le confort des
utilisateurs ?

Merci à vous pour vos réponses.

SAM

unread,
Nov 12, 2011, 4:55:45 PM11/12/11
to
Le 12/11/11 19:04, Jean Francois Ortolo a écrit :
> Le 11/11/2011 11:36, SAM a écrit :
>> Le 11/11/11 10:19, Jean Francois Ortolo a écrit :
>>>
>>> Et... Le site est-il correct ?
>>
>> Il passe chez moi de manière satisfaisante depuis le début de cette
>> enfilade. Je n'ai pas eu les désagréments apparents du Monsieur.
>
> Bonsoir Monsieur
>
> Au vu en plein écran, sur mon ordinateur, d'une copie écran sous IE8 en
> 1280x1024, d'une page des courses partants, je pense qu'il serait bon de
> multiplier les tailles des numéros de réunions, des types de courses et
> commentaires situés en dessous des types des courses, ainsi que toutes
> les données des tableaux des courses, par un facteur de 1,2.

Mézenfin quoi !
Les gensses ne sont-ils pas capable de zoomer tout seuls ?
Control +
Control -
ou Command + / -

> Il s'agit d'une url de ce type :
>
> www.lespronostics.com/chevaux1111130101.html
>
> Pour ce qui est des numéros des courses, des libellés "Réunion", et des
> heures des courses ( sous les numéros des courses, un facteur de 1,1 me
> paraîtrait suffisant.
>
> Pensez-vous, au vu de ces pages des courses partants sur votre
> ordinateur, que cette façon plus lisible d'affichage des courses

plus lisible que quoi ?

De toutes façons je ne fais jamais afficher en plein écran,
donc ... des tests sur mon ordi ... n'ont guère de sens.
Là, la fenêtre du navigateur est en 10" (1026/600) je teste pour voir si
je vais me payer un NetBook.

Et puis ... les courses de chevaux je n'y comprends rien, je ne sais
même pas de quoi on tente de me causer ...
H,5 T. Trapenard 39495
70 F. Pereira
tout ça n'a aucune signification,
alors les chipotages d'affichages en 0,98% ou en 110% de tel ou tel
caractère ... ma foi ...

Non, non, ce n'est pas la peine de m'expliquer, je préfère les bateaux à
voile.

Néanmoins et si ça intéresse, le chiffre orangé de la Réunion, je ne le
trouve pas très lisible sur le fond jaune.
Mébon ... le graphiste va nous revoir tout ça et nous faire un bô site
en rose et anthracite. ;-)

> partants ( ces éléments devant être modifiés de la même façon sur tout
> le site ), serait plus adéquate, et intéressante pour le confort des
> utilisateurs ?

Par contre je ne comprends pas que l'espèce de menu :
[ Réunions Partants ] [ Courses Partants ] [ Pronostics ]
ne sois retrouvé sur les pages Réunions, Courses, Pronostics.
Afin de pouvoir aller de l'une à l'autre facilement.
Mébon, apparemment les items de droite sont des sous-menus de celui à
gauche ... et de temps en temps on arrive sur une page qui n'a aucun de
ces boutons jaunes (et que je me demande où je suis tombé).

Et toujours dans la même veine :
j'ai joué avec les boutons du menu haut/gauche
... on ne sait pas où on est ...
Partants ???
Arrivées, Résultats ???
ce n'est indiqué nulle part
Message has been deleted

Jean Francois Ortolo

unread,
Nov 13, 2011, 12:10:00 PM11/13/11
to
Le 13/11/2011 10:44, yamo' a écrit :
> Salut,
>
> Copie et suivi vers fr.comp.infosystemes.www.navigateurs
>
>


Bonjour

Erreur.

Le sujet de ce thread est bien la mise au point d'un site web, et n'a
rien à voir avec un navigateur particulier.

De toute manière, à en juger par le type de réponses de SAM, il
fallait s'attendre à ce qu'il y ait des trublions.

La bêtise a des limites.

Pierre Maurette

unread,
Nov 23, 2011, 3:00:20 AM11/23/11
to
SAM :

[...]

> De toutes façons je ne fais jamais afficher en plein écran,
> donc ... des tests sur mon ordi ... n'ont guère de sens.
> Là, la fenêtre du navigateur est en 10" (1026/600) je teste pour voir si je
> vais me payer un NetBook.

C'est quelle marque qui vous offre 1200 pixels de rab ?

C'est rigolo, j'avais fait tout pareil avant le même type d'achat.
Attention, l'écran virtuel (VirtualBox) sur un écran 16/9 24" est
sensiblement plus grand que celui du netbook, et les pixels ne sont pas
tout à fait carrés en 1024x600 (cercles légèrement applatis sur le
portable). Tout ceci constaté sur le netbook Samsung Apacher.
J'ai ensuite fait une VirtualBox toujours en 1024x600 avec Windows 7
Starter pour y faire sans conséquences quelques bêtises préparatoires à
l'installation du petit objet.

Sinon, je n'ai pas lu tout le fil, mais il me semble qu'un écran
1280x1024 avec ce qu'il faut de machines virtuelles pour ne pas mettre
le brin dans son système est suffisant pour se rendre à peu près compte
du rendu sur divers navigateurs. En considérant les habitudes
vraisemblables des possesseurs - majoritaires - d'écrans plus grands et
plus larges.

--
Pierre Maurette


0 new messages