validation css et html ET IPV6

[Une Bévue]

mes pages n'étant pas accessibles extérieurement autrement qu'en IPV6,
j'ai utilisé ça naguère...
MAIS? ça marche plus.

si je mets :
http://[2a01:<reste de l'addresse>:721d]/index.html

j'ai une erreur :
"Sorry! This document cannot be checked."

pour le html5, j'ai pu uploadé le fichier mais ce n'est pas pratique
pour un visiteur.

d'après ce que je comprends le problème vient du fait que les
validateurs ajoutent :80 (le port) après le domain MAIS après avoir
supprimé les [], ce qui donne dans le cas ci-dessus :

2a01:<reste de l'addresse>:721d:80/index.html

ce qui n'est plus une adresse IPV6 valide (?)

--
L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant
quand on pense à l'époque où il a été créé.
— Alphonse Allais

[SAM]

Le 06/12/12 00:36, Une Bévue a écrit :
>

valider/vérifier l'url iPV6 :
<http://ipv6-test.com/validate.php?url=referer>

> pour le html5, j'ai pu uploadé le fichier mais ce n'est pas pratique
> pour un visiteur.

et pourquoi un visiteur voudrait valider tes pages ?
(qu'est-ce que ça peut lui faire ?)

D'autant que ... dans ce cas ... ça veut dire que ton port 80 est alors
ouvert, non?
le visiteur balance alors au validator l'adresse telle qu'il l'a dans
son navigateur, non ?

> ce qui n'est plus une adresse IPV6 valide (?)

Si je veux venir te voir ce sera en IPv6 ?
browse a web-site in iPv6 :
<http://www.cyberciti.biz/faq/how-can-ipv6-address-used-with-webbrowser/>
... Ben non ...
<http://[2001:4860:0:2001::68]/>
marche pô avec "mon" Firefox (et "mon" parefeu ?)
Ha !? <http://test-ipv6.com/> me dit que ma config ne me permet pas
d'aller sur des sites iPv6 ...
(outre le serveur, va peut-être falloir que je fouille dans le TdB
'Réseau' et dans les préfs de la LiveBox ?)

Quel est l’intérêt (par rapport à une bête IP, par exemple)

--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel

[Une Bévue]

Le 06/12/2012 12:36, SAM a écrit :
> Quel est l’intérêt (par rapport à une bête IP, par exemple)

ben, quand j'ai mon portable et mon desktop connectés simultanément au
net et au même endroit, derrière le même routeur, je peux addresser
chacun des deux depuis l'extérieur sur le même port, 80 par exemple.

maintenant, la validation. j'ai fait.
ça n'a pas voulu de mes target="_new" qui étaient bien pratiques.
ni des border="0" du fichier d'origine, conçu par des mecs nettement
plus pointus que moi...

[Otomatic]

Une Bévue <unbewus...@fai.invalid> écrivait :

> ça n'a pas voulu de mes target="_new" qui étaient bien pratiques.

Bonsoir,

Dans un lien, « target="_new" » peut être remplacer par :

onclick="window.open(this.href); return false;

Par exemple :
> <a href="url" onclick="window.open(this.href); return false;">Mon lien</a>
--
Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort
qu'ils ont forcément raison. Coluche

[Une Bévue]

Le 06/12/2012 19:05, Otomatic a écrit :
> Bonsoir,
>
> Dans un lien, « target="_new" » peut être remplacer par :
>
> onclick="window.open(this.href); return false;
>

Ah, super, merci beaucoup pour cette idée, je n'y aurait pas pensé.
Ça va me servir, j'ai à la racine de mon site une page qui envoie vers
les autres pages du site qui n'ont rien à voir les unes avec les autres,
je veux ouvrir un onglet tout en gardant la page de base (comme le toc
d'une docum).

[SAM]

Le 06/12/12 18:43, Une Bévue a écrit :

>
> ça n'a pas voulu de mes target="_new"

C'est correct ça '_new' ?

Ce n'est pas plutôt '_blank' ?

Enfin ...
... si tant est que l'emploi de l'attribut 'target' soit "correct" !!!!


(j'avais cru comprendre que c'était abandonné...)
(c'est revenu avec le HTML.5 ?)

En transitional, pour ouvrir toujours dans une même autre
fenêtre/onglet/popup, on lui invente un nom et on s'en ressert

<a href="1.htm" target="truc">p 1</a>
<a href="2.htm" target="truc">p 2</a>
<a href="3.htm" target="truc">p 3</a>

et donc '_new' devrait faire à peu près pareil que 'truc'
<a href="yvon.htm" target="_new">
<a href="steph.htm" target="_new">

[Paul Gaborit]

À (at) Thu, 06 Dec 2012 19:49:46 +0100,
SAM <stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> écrivait (wrote):

Sauf que 'truc' commence bien par une lettre. Pour mieux comprendre, il
faut lire les spécifications :
<http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/types.html#h-6.16>
Il se trouve que les navigateurs actuels sont assez permissifs sur la
question.

Mais effectivement, l'usage de 'target' est fortement déconseillé.

De plus, même si c'est fait par du javascript, ce n'est pas respectueux
des visiteurs qui préfèrent souvent choisir eux-mêmes s'ils veulent
ouvrir ou non un nouvel onglet.

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>

[SAM]

Le 07/12/12 02:05, Paul Gaborit a �crit :
>
> � (at) Thu, 06 Dec 2012 19:49:46 +0100,
> SAM <stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> �crivait (wrote):
>>
>> et donc '_new' devrait faire � peu pr�s pareil que 'truc'

>> <a href="yvon.htm" target="_new">
>> <a href="steph.htm" target="_new">
>
> Sauf que 'truc' commence bien par une lettre. Pour mieux comprendre, il

> faut lire les sp�cifications :
> <http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/types.html#h-6.16>

Je pensais que seuls [0-9] n'�taient pas admis en d�but de 'nom' ...

> De plus, m�me si c'est fait par du javascript, ce n'est pas respectueux
> des visiteurs qui pr�f�rent souvent choisir eux-m�mes s'ils veulent

> ouvrir ou non un nouvel onglet.

Si c'est bien fait par JS (ou m�me mal en html) il reste toujours la
possibilit� du clic-droit ...

--
St�phane Moriaux avec/with iMac-intel

[Une Bévue]

Le 06/12/2012 19:49, SAM a �crit :
> En transitional, pour ouvrir toujours dans une m�me autre
> fen�tre/onglet/popup, on lui invente un nom et on s'en ressert

>
> <a href="1.htm" target="truc">p 1</a>

euh on "invente" un nom, mais on s'en sert o� ?

--
L'homme est imparfait, mais ce n'est pas �tonnant
quand on pense � l'�poque o� il a �t� cr��.
� Alphonse Allais

[Une Bévue]

Le 07/12/2012 02:05, Paul Gaborit a écrit :
> Il se trouve que les navigateurs actuels sont assez permissifs sur la
> question.
>
> Mais effectivement, l'usage de 'target' est fortement déconseillé.

oui, ça m'a été rapporté comme un warning sur le HTML5 validator.

> De plus, même si c'est fait par du javascript, ce n'est pas respectueux
> des visiteurs qui préfèrent souvent choisir eux-mêmes s'ils veulent
> ouvrir ou non un nouvel onglet.

mouais

[Paul Gaborit]

À (at) Fri, 07 Dec 2012 04:04:03 +0100,
SAM <stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> écrivait (wrote):

> Le 07/12/12 02:05, Paul Gaborit a écrit :
>
>> De plus, même si c'est fait par du javascript, ce n'est pas respectueux
>> des visiteurs qui préfèrent souvent choisir eux-mêmes s'ils veulent

>> ouvrir ou non un nouvel onglet.
>

> Si c'est bien fait par JS (ou même mal en html) il reste toujours la
> possibilité du clic-droit ...

Certes... mais ce n'est que lorsqu'on clique normalement sur le lien
qu'on s'aperçoit qu'il ouvre automatiquement un autre onglet. Et là, le
mal est fait.

Et même si on vient régulièrement sur le site, il faut se souvenir
d'utiliser un clic droit pour ce site si on ne veut pas de nouvel
onglet.

C'est complétement contraire aux règles basiques d'ergonomie qui prône
un comportement homogène pour toutes les interfaces.

[SAM]

Le 07/12/12 10:31, Une B�vue a �crit :
> Le 06/12/2012 19:49, SAM a �crit :
>> En transitional, pour ouvrir toujours dans une m�me autre
>> fen�tre/onglet/popup, on lui invente un nom et on s'en ressert

>>
>> <a href="1.htm" target="truc">p 1</a>
>

> euh on "invente" un nom, mais on s'en sert o� ?

ben l� dans le target !

Je crois(*) bien qu'en JS �a fonctionnera aussi

function popup(oussa) {
window.open(oussa.href,'truc');
return false;
}

<a href="1.htm"
onclick="return popup(this);"
title="ouverture dans autre fen�tre nomm�e 'truc'">
page 1
</a>


(*) j'en suis m�me assez certain...

[SAM]

Le 07/12/12 10:33, Paul Gaborit a écrit :

>
> À (at) Fri, 07 Dec 2012 04:04:03 +0100,
> SAM <stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> écrivait (wrote):
>>

>> Si c'est bien fait par JS (ou même mal en html) il reste toujours la
>> possibilité du clic-droit ...
>
> Certes... mais ce n'est que lorsqu'on clique normalement sur le lien
> qu'on s'aperçoit qu'il ouvre automatiquement un autre onglet. Et là, le
> mal est fait.

Oui, eh ben les gensses n'ont qu'à faire attention à c'qu'ils font au
lieu de cliquoter fébrilement à tout va.

Sincèrement, depuis qu'il y a des onglets, je trouve ça pas si terrible
que ça en ouvre de nouveaux.
L'exaspérant est la vraie nouvelle fenêtre non voulue.

> Et même si on vient régulièrement sur le site, il faut se souvenir
> d'utiliser un clic droit pour ce site si on ne veut pas de nouvel
> onglet.

Oui, bon, bof.

Et, le pire, ça va être inopérant pour un "faux lien" (comme rencontrés
souvent) du genre onclick attribué à un span par exemple.

l'url n'apparait même pas en barre d'état (ou autre emplacement chiant
comme avec Fx) on ne peut cliquer-droit

> C'est complétement contraire aux règles basiques d'ergonomie

certes

> qui prônent un comportement homogène pour toutes les interfaces.

Interfaces qui évoluent au bon vouloir des concepteurs
(et plus tels w3c)
Les bonnes manières actuelles voudraient que ça se passe comme tu le dis.
Demain ?

[Paul Gaborit]

À (at) Fri, 07 Dec 2012 11:52:38 +0100,
SAM <stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> écrivait (wrote):

> Le 07/12/12 10:33, Paul Gaborit a écrit :
>>
>

>> C'est complétement contraire aux règles basiques d'ergonomie
>
> certes
>
>> qui prônent un comportement homogène pour toutes les interfaces.
>
> Interfaces qui évoluent au bon vouloir des concepteurs (et plus tels
> w3c)

L'évolution n'empêche pas de conserver l'homogénéité. Je rappellerai
aussi que si le W3C n'existait pas, le web tel qu'on le connait
n'existerait sans doute pas.

> Les bonnes manières actuelles voudraient que ça se passe comme tu le dis.
> Demain ?

Ce n'est pas des bonnes manières, c'est de l'efficacité et de
l'efficience. Et demain, ça restera pareil ! C'est l'intérêt des
concepts au-delà des technologies : les règles d'ergonomie ne dictent
absolument pas le comportement des liens (on peut donc imaginer que ce
comportement évoluera). Elles disent juste que le comportement
d'ensemble doit rester cohérent.

[Une Bévue]

Le 07/12/2012 11:11, SAM a écrit :
> Je crois(*) bien qu'en JS ça fonctionnera aussi

>
> function popup(oussa) {
> window.open(oussa.href,'truc');
> return false;
> }
>
> <a href="1.htm"
> onclick="return popup(this);"

> title="ouverture dans autre fenêtre nommée 'truc'">
> page 1
> </a>

OK, OK, suis-je bêbête ?
Euh mais ça assure l'ouverture d'un onglet et pas d'une fenêtre ?

--

[SAM]

Le 07/12/12 15:31, Une Bévue a écrit :

> Le 07/12/2012 11:11, SAM a écrit :
>> Je crois(*) bien qu'en JS ça fonctionnera aussi
>>
>> function popup(oussa) {
>> window.open(oussa.href,'truc');
>> return false;
>> }
>>
>> <a href="1.htm"
>> onclick="return popup(this);"
>> title="ouverture dans autre fenêtre nommée 'truc'">
>> page 1
>> </a>
>
> OK, OK, suis-je bêbête ?
> Euh mais ça assure l'ouverture d'un onglet et pas d'une fenêtre ?

Ha! non !
onglet/fenêtre peut-être au bon vouloir du couple navigateur/utilisateur.
Perso, je n'ai pas formellement interdit les nouvelles fenêtres, ce qui
n'empêche pas "mon" Fx de râler à chaque re-direction auto de la page
demandée.

[SAM]

Le 07/12/12 13:28, Paul Gaborit a �crit :
>
> Ce n'est pas des bonnes mani�res, c'est de l'efficacit� et de
> l'efficience. Et demain, �a restera pareil !

Je ne sais pas.
Quand je vois l'�volution comme le WebGL qui met assez � mal ma
connexion ... je me demande -m�me si je trouve �a assez extraordinaire-
si l'efficacit� ne s'en ressent pas un peu ?!!

Tu vas encore dire que je dis n'importe quoi et qu'on ne parle pas de �a.
Et pourquoi donc ?
Oui, pourquoi je ne pourrais pas �tendre les bonnes mani�res
(l'efficience dis-tu) � l'abus de poids, � la saturation des connexions
(sans pr�venir, possiblement) ?

(a parte)
Pour le web-en-3D, pour le moment je perds moins de temps (et mes corres
aussi sans doute) en envoyant des fichiers de 3D zip�s � voir et bouger
dans une "vraie" appli kivabien.
(d'autant que la majeur partie d'entre eux ne connaissent que IE comme
navigateur et pas tous en sont d�j� � Seven)

[Paul Gaborit]

À (at) Fri, 07 Dec 2012 17:20:57 +0100,
SAM <stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> écrivait (wrote):

> Le 07/12/12 13:28, Paul Gaborit a écrit :
>>
>> Ce n'est pas des bonnes manières, c'est de l'efficacité et de
>> l'efficience. Et demain, ça restera pareil !
>
> Je ne sais pas.
> Quand je vois l'évolution comme le WebGL qui met assez à mal ma
> connexion ... je me demande -même si je trouve ça assez extraordinaire-
> si l'efficacité ne s'en ressent pas un peu ?!!

WebGL (comme avant VRML) est une technologie... Ce n'est pas un
concept. Le concept est la 3D interactive.

> Tu vas encore dire que je dis n'importe quoi et qu'on ne parle pas de ça.
> Et pourquoi donc ?
> Oui, pourquoi je ne pourrais pas étendre les bonnes manières
> (l'efficience dis-tu) à l'abus de poids, à la saturation des connexions
> (sans prévenir, possiblement) ?

La technologie actuelle (ou plutôt future car WebGL ne peut pas
vraiement être considérée comme réellement déployée de manière quais
universelle) peut être considérée comme lourde, abusive, etc. N'empêche
que le concept est intéressant. Si une nouvelle (ou ancienne)
technologie permet de faire moins lourd (je demande à voir), tant
mieux. Cela ne remet pas en cause le concept.