Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

display inline-block

9 views
Skip to first unread message

alainL

unread,
Dec 5, 2011, 12:57:18 PM12/5/11
to
Bonsoir,
J'ai un ligne de plusieurs titres qui, sauf un, sont des liens. Pour ces
derniers, je précise un background... ,mais avec Ffx, il me semble que
la couleur de fond ne remplit pas tout le block...
Autre problème : pas de marge dans le block, le padding s'applique
aussi au background !
Voici le bout de css (alsacreation que j'essaie de bricoler )

#navigation li {
display: inline-block;border:1px solid;margin:6px;/*padding: 6px;*/
line-height: 1.5;
font-size: 1.2 em;
}
#navigation a{
background: #008000;
text-decoration: none;
}

Merci pour votre aide
--
AlainL


SAM

unread,
Dec 5, 2011, 1:25:42 PM12/5/11
to
Le 05/12/11 18:57, alainL a écrit :
perso, les marges et/ou padding je les mets au A
le LI c'est mieux de l'en libérer (de même que de la bordure)


#navigation { list-style: none; text-align: center; }
#navigation li {
display: inline-block;
font-size: 1.2em; /* attention à coller l'unité au chiffre */
}
#navigation a {
background: #008000;
text-decoration: none;
border: 1px solid;
padding: 2px 26px;
margin: 0 2px; /* marges horizontales s'additionnent */
}
#navigation a:hover {
background: #000800;
color: orange;
}

--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel

alainL

unread,
Dec 5, 2011, 4:40:39 PM12/5/11
to
Impec ! Merci.
Pour DRW, mon vieux PC est toujours avec son XP originel, jamais
reformaté. C'est vrai qu'il doit être infesté de trucs inutiles mais
avec tous les logiciels installés dont je n'ai pas/plus le cd, je ne
tente pas !
Quant à Mac ou Linux... je n'ai rien contre mais j'ai un peu passé l'âge
des remises en question: les acquisitions sont difficiles et volatiles :-((
(Déjà que les css.... )

--
AlainL

http://autourdalos.fr

SAM

unread,
Dec 5, 2011, 6:28:39 PM12/5/11
to
Le 05/12/11 22:40, alainL a écrit :
> Impec ! Merci.

Tu as donc abandonné l'idée d'y mélanger un H2 ?

> Pour DRW, mon vieux PC est toujours avec son XP originel, jamais
> reformaté.

comme celui de ma 1/2
qui rame de plus en plus

> C'est vrai qu'il doit être infesté de trucs inutiles mais
> avec tous les logiciels installés dont je n'ai pas/plus le cd, je ne
> tente pas !

essayé d'y faire le ménage, d'en jeter, de faire passer un ou des softs
soi-disant balayeurs ... pas bp de mieux.
Et pourtant il n'a pas d'antivirus pour le freiner !

> Quant à Mac ou Linux... je n'ai rien contre mais j'ai un peu passé l'âge
> des remises en question: les acquisitions sont difficiles et volatiles :-((

J'y pense à un petit Ubuntu pour le portable de ma 1/2
C'est quand même un système moins gourmand que ce Windows.
Et puis ... comme ça on est certain de faire le grand ménage ;-)

> (Déjà que les css.... )

Sans vouloir te décourager ... il faut qques années pour commencer à les
dompter un peu ;-)
Ce qui est bien c'est qu'enfin M$ y met un peu du sien et essaie de
corriger son navigateur et l'on va ... bientôt ... pouvoir abandonner
les facéties d'IE.6

tout fout l'camp !

Pierre Goiffon

unread,
Dec 6, 2011, 11:28:41 AM12/6/11
to
Le 06/12/2011 00:28, SAM a écrit :
> J'y pense à un petit Ubuntu pour le portable de ma 1/2
> C'est quand même un système moins gourmand que ce Windows.

Oulla, certainement pas ! Un XP tourne en confort sur un vieux pc
(celeron, duron, ...) avec 256Mo de ram, un ubuntu par contre, c'est
inutilisable tellement c'est lent et que ça n'arrête pas de swapper
(sans même lancer de logiciel, c'est dire !)

Il y a cependant Xubuntu qui est parait-il destiné aux petites machines,
mais pas pris le temps de l'installer...

SAM

unread,
Dec 6, 2011, 1:49:23 PM12/6/11
to
Le 06/12/11 17:28, Pierre Goiffon a écrit :
> Le 06/12/2011 00:28, SAM a écrit :
>> J'y pense à un petit Ubuntu pour le portable de ma 1/2
>> C'est quand même un système moins gourmand que ce Windows.
>
> Oulla, certainement pas ! Un XP tourne en confort sur un vieux pc
> (celeron, duron, ...) avec 256Mo de ram,

Alors je ne sais ce qu'a le portable de ma 1/2 ...
... il a un XP aussi et 512 Mo de RAM
Le processeur, je sais pas. Sans doute un AMD ? Où c'est indiqué ?

Bon,
- ma 1/2 s'était laissée piéger à démarrer/installer Norton Anti-virus
- le beau fils a cru bon d'installer des trucs super bonards de
gestion de carte graphique et d'autres machins pour bien voir
et entendre (dans les HP merdiques du bout de plastique)
les AVI téléchargés de droite et de gauche
- le neveu a installé un (des ?) jeu à jouer sur Internet

et moi que Windows hait j'ai tenté de faire le ménage

ça l'a pas arrangé le bestiau !

J'ai le projet de filer à ce PC son CD de remise en état d'usine
... un jour ...

(je me demande s'il n'y a pas une soudure qui lâche sur la CG ...)
(y a comme des obscurcissements soudains, des fenêtres qui, à la
fermeture, s'effacent ligne à ligne. En + des lenteurs générales)

> un ubuntu par contre, c'est
> inutilisable tellement c'est lent et que ça n'arrête pas de swapper
> (sans même lancer de logiciel, c'est dire !)

Même un Ubuntu soi-disant spécial portable ?
(j'ai vu qu'il y avait 2 isos)

> Il y a cependant Xubuntu qui est parait-il destiné aux petites machines,
> mais pas pris le temps de l'installer...

OK, prends le temps et dis-moi ;-)

docanski

unread,
Dec 6, 2011, 5:40:10 PM12/6/11
to
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la
Bretagne, SAM ecrit ce qui suit en ce 06/12/2011 19:49 :
> Le 06/12/11 17:28, Pierre Goiffon a écrit :
>> Le 06/12/2011 00:28, SAM a écrit :
>>> J'y pense à un petit Ubuntu pour le portable de ma 1/2
>>> C'est quand même un système moins gourmand que ce Windows.
>>
>> Oulla, certainement pas ! Un XP tourne en confort sur un vieux pc
>> (celeron, duron, ...) avec 256Mo de ram,

>> Il y a cependant Xubuntu qui est parait-il destiné aux petites machines,
>> mais pas pris le temps de l'installer...
>
> OK, prends le temps et dis-moi ;-)

Salut les gars !

Avec 512 Mo de Ram, il vaut mieux oublier Ubuntu car le portable serait
trop lent ; voir éventuellement Xubuntu ou mieux encore Lubuntu si on
veut rester dans cette distribution.
Mais il y a mieux encore, c'est la maman de ces enfants : Debian. Elle
est devenue plus présentable pour les habitués de Ouindo$e (avec le
bureau Gnome identique à celui d'Ubuntu) et une fois installée par
l'administrateur (car le but est d'éviter que l'utilisateur n'ait encore
à y ajouter des applications), elle est une très bonne distribution,
tant en sécurité que stabilité et rapidité.

Cordialement,
--
docanski

Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/

Une Bévue

unread,
Dec 7, 2011, 1:32:01 AM12/7/11
to
Pierre Goiffon <pgoi...@free.fr.invalid> wrote:

> Il y a cependant Xubuntu qui est parait-il destiné aux petites machines,
> mais pas pris le temps de l'installer...

perso j'utilise xubuntu avec succès, c'est vrai qu'ubuntu est plus lent
que win xp...

il y a aussi Lubuntu, vraiment léger, un peu trop peut-être...

Mais la tendance des X|L|E|Ubuntu est celle des autres OS, s'alourdir
pour des gadgets inutiles...
--
« Ne craignez pas d'avancer lentement, craignez seulement
de rester sur place. »
(Proverbe chinois)

Tonton Th

unread,
Dec 7, 2011, 3:37:34 AM12/7/11
to
On 12/06/2011 05:28 PM, Pierre Goiffon wrote:

> Il y a cependant Xubuntu qui est parait-il destiné aux petites machines,
> mais pas pris le temps de l'installer...

Tu installes Xfce avec synaptic, et tu choisis Xfce à l'écran de
login, pas la peine de réinstaller...

--

Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/

Sergio

unread,
Dec 7, 2011, 4:08:09 AM12/7/11
to
Le Wed, 07 Dec 2011 09:37:34 +0100, Tonton Th a écrit :

> On 12/06/2011 05:28 PM, Pierre Goiffon wrote:
>
>> Il y a cependant Xubuntu qui est parait-il destiné aux petites
>> machines, mais pas pris le temps de l'installer...
>
> Tu installes Xfce avec synaptic, et tu choisis Xfce à l'écran de
> login, pas la peine de réinstaller...

Vaut mieux installer "Xubuntu" dans Synaptic. On a tout ce qui va avec...
Quitte à virer ensuite ce qui ne sert pas (par exemple Gnumeric et Abiword
si on préfère LibreOffice...).

--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org

SAM

unread,
Dec 7, 2011, 4:24:13 AM12/7/11
to
Le 07/12/11 09:37, Tonton Th a écrit :
> On 12/06/2011 05:28 PM, Pierre Goiffon wrote:
>
>> Il y a cependant Xubuntu qui est parait-il destiné aux petites machines,
>> mais pas pris le temps de l'installer...
>
> Tu installes Xfce avec synaptic, et tu choisis Xfce à l'écran de
> login, pas la peine de réinstaller...

Bon ...
là j'ai rien compris
outre que je ne connais pas ces bestioles,
qu'est-ce qu'il ne faut pas *ré*installer ?
(le DD est plein et de je ne sais quoi)

Alors, voici :
c'est pour un portable MSI en 17" qui n'a plus de batterie
- avec je sais pas quelle carte graphique ni celle wifi
ni rien d'ailleurs à propos de cet engin que je crois qu'il
tourne avec un XP gavé de mises à jours +/- automatiques en ligne
- qui doit servir à
- surfer internet
- mails
- traitement de texte (Libre Office ?)
- lire/voir des AVI et MP4
- si Skype y tourne c'est mieux
- dont une femme bête doit pouvoir se servir
(je pense qu'elle le fait exprès, une sorte d'animosité incontrôlée
envers la micro-informatique dans son ensemble)

et la condition suprême :
faut pas que ça me casse la tête ! ! !
sachant que
- je n'y connais rien ni à Windows ni à Linux
- je ne veux rien y connaitre (pas de CLI surtout !)
j'ai assez de distractions sans me lancer là dedans.
- essayé la live sur CD de Ubuntu 10.4
(qui n'a pas besoin de CLI pour fonctionner,
on arrive bien à le maitriser par l'interface graphique)

Donc ... si qqu'un a du temps à perdre et a envie de me faire un iso
d'un système réduit mais à interface graphique qui puisse redonner un
coup de jeune à cet engin, il peut s'y mettre ;-)

Sinon, bien entendu, tout conseil *clairement* exprimé est le bienvenu.

Paul Gaborit

unread,
Dec 7, 2011, 4:14:42 AM12/7/11
to

À (at) Wed, 07 Dec 2011 09:37:34 +0100,
Tonton Th <t...@la.bas.invalid> écrivait (wrote):

> On 12/06/2011 05:28 PM, Pierre Goiffon wrote:
>
>> Il y a cependant Xubuntu qui est parait-il destiné aux petites machines,
>> mais pas pris le temps de l'installer...
>
> Tu installes Xfce avec synaptic, et tu choisis Xfce à l'écran de
> login, pas la peine de réinstaller...

Pour transformer un Ubuntu en Xubuntu (sans perdre Ubuntu), il vaut
mieux installer le (meta-)package 'xubuntu-desktop'. C'est plus long
mais ça installe tout ce que contient une distribution Xubuntu (et qui
n'est pas déjà installé par Ubuntu).

En fait, on peut faire la même chose avec les packages
'kubuntu-desktop', 'xubuntu-desktop', 'lubuntu-desktop',
'ubuntu-desktop', etc.

Ça permet de tester les différentes variantes d'interfaces graphiques...

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
Message has been deleted

SAM

unread,
Dec 7, 2011, 5:25:06 AM12/7/11
to
Le 07/12/11 10:08, Sergio a écrit :
>
> Vaut mieux installer "Xubuntu" dans Synaptic. On a tout ce qui va avec...
> Quitte à virer ensuite ce qui ne sert pas (par exemple Gnumeric et Abiword
> si on préfère LibreOffice...).

J'ai vu qu'il existait : KOffice

???

SAM

unread,
Dec 7, 2011, 5:27:53 AM12/7/11
to
Le 07/12/11 10:14, Paul Gaborit a écrit :
>
> Pour transformer un Ubuntu en Xubuntu (sans perdre Ubuntu), il vaut
> mieux installer le (meta-)package 'xubuntu-desktop'. C'est plus long
> mais ça installe tout ce que contient une distribution Xubuntu (et qui
> n'est pas déjà installé par Ubuntu).
>
> En fait, on peut faire la même chose avec les packages
> 'kubuntu-desktop', 'xubuntu-desktop', 'lubuntu-desktop',
> 'ubuntu-desktop', etc.
>
> Ça permet de tester les différentes variantes d'interfaces graphiques...

L'interface "standard" d'Ubuntu me va tt à fait.
C'est pour faire de l'internet domestique pas pour geeker ;-)
C'est pour tenter de booster un vieux PC, pas pour le mettre à plat !
Message has been deleted

SAM

unread,
Dec 7, 2011, 5:40:47 AM12/7/11
to
Le 07/12/11 11:19, yamo' a écrit :
> Salut,
>
> SAM a tapoté, le 07/12/2011 10:24 sur fr.comp.infosystemes.www.auteurs :

>> (le DD est plein et de je ne sais quoi)
>
> Si le disque est plein c'est soit que tu as plein d'anciens kernels

heu ...
le bourin est encore sous une espèce de Windows XP pré-installé par MSI
le DD est petit (dans les 60Go partitionné et 2 partoches +/- égales
la partoche C: est assez pleine
bien que j'ai tenté d'installer les applis les + usuelles sur D:
(avec les sauvegardes - enfin celles que Win ne s'évertue pas à remettre
sur C:)


Le lien pour MSI ... je sais pas trop quoi en faire :
- où je reconnais le modèle (sous Windows)
- il n'y a pas de photo des engins sur la page liée
celui de ma 1/2 est un 17" sans web-cam mais avec clavier num

Je vais sur l'autre NG pour le reste.
Message has been deleted

SAM

unread,
Dec 7, 2011, 6:10:48 AM12/7/11
to
Le 07/12/11 11:30, yamo' a écrit :
> Salut,
>
> SAM a tapoté, le 07/12/2011 11:27:
>> L'interface "standard" d'Ubuntu me va tt à fait.
>> C'est pour faire de l'internet domestique pas pour geeker ;-)
>> C'est pour tenter de booster un vieux PC, pas pour le mettre à plat !
>
> Les phrases 1 et 3 ne vont pas bien ensemble

c'est ce qu'on a essayé de me dire :-(

> ou alors il faut utiliser debian!

Je croyais qu'Ubuntu était un Debian ?
(debian : je l'ai en 6 CD pour Mac du siècle dernier et rien su quoi en
faire)

> Tu veux pas venir sur fr.comp.os.linux.configuration?

J'y ai eu été il fut un temps pour tester Ubuntu 10.4
(testé sur Mac en MV, l'intall sur clé USB étant quasi impossible)

ils y ont un peu du mal à admettre :
- qu'on ne veut absolument pas ligner de commande
- et que même on puisse y arriver par l'interface graphique
(je ne caricature pas beaucoup)


Le bestiau est un Mega Book + caractères chinois ...
Modèle : L170

donc ni GR ni FX ni ...

Mais ... puisque j'ai la live pour essayer ... ?
(la C wifi ce doit être du Ralink)

docanski

unread,
Dec 7, 2011, 6:48:19 AM12/7/11
to
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la
Bretagne, SAM ecrit ce qui suit en ce 07/12/2011 10:24 :

> Alors, voici :
> c'est pour un portable MSI en 17" qui n'a plus de batterie
> - qui doit servir à
> - surfer internet
> - mails
> - traitement de texte (Libre Office ?)
> - lire/voir des AVI et MP4
> - si Skype y tourne c'est mieux
> - dont une femme bête doit pouvoir se servir
> et la condition suprême :
> faut pas que ça me casse la tête ! ! !
> Donc ... si qqu'un a du temps à perdre et a envie de me faire un iso
> d'un système réduit mais à interface graphique qui puisse redonner un
> coup de jeune à cet engin, il peut s'y mettre ;-)

Salut Steph,
Si tu lisais mon intervention ?
Tu télécharges la dernière Debian stable et tu l'installes sans aucun
problème au moyen de l'interface graphique. Tu y trouveras le bureau
Gnome que tu as vu avec Ubuntu 10.04 et tu te serviras de Synaptic (et
donc toujours pas l'interface graphique) pour installer les applications
désirées.
Il n'y a que Skype que tu devras télécharger (paquet deb !) sur lequel
tu feras ensuite un bête double-clic pour l'installer.
C'est d'une facilité telle que même une blonde peut y arriver ! :-)

Sergio

unread,
Dec 7, 2011, 7:06:20 AM12/7/11
to
Le Wed, 07 Dec 2011 11:25:06 +0100, SAM a écrit :

> Le 07/12/11 10:08, Sergio a écrit :
>>
>> Vaut mieux installer "Xubuntu" dans Synaptic. On a tout ce qui va
>> avec... Quitte à virer ensuite ce qui ne sert pas (par exemple Gnumeric
>> et Abiword si on préfère LibreOffice...).
>
> J'ai vu qu'il existait : KOffice
>
> ???

Koffice, comme son nom l'indique, est une suite bureautique pour KDE. Ça
doit marcher sans le bureau KDE, mais il doit charger toute
l'"artillerie" KDE.

Olivier Masson

unread,
Dec 7, 2011, 9:16:47 AM12/7/11
to
Le 07/12/2011 07:32, Une Bévue a écrit :
> Pierre Goiffon<pgoi...@free.fr.invalid> wrote:
>
>> Il y a cependant Xubuntu qui est parait-il destiné aux petites machines,
>> mais pas pris le temps de l'installer...
>
> perso j'utilise xubuntu avec succès, c'est vrai qu'ubuntu est plus lent
> que win xp...

Pas constaté ça. J'utilise Ubuntu depuis peu (quelques mois) et je lui
trouve un tas de gros défauts, dont le manque de stabilité, mais il
tourne plus vite que mes XP et 7. Certes, avec un dual core et 4Go.
Il faut surtout penser à mettre unity-2d.

Une Bévue

unread,
Dec 7, 2011, 10:24:43 AM12/7/11
to
Le 07/12/2011 15:16, Olivier Masson a écrit :
> Pas constaté ça. J'utilise Ubuntu depuis peu (quelques mois) et je lui
> trouve un tas de gros défauts, dont le manque de stabilité, mais il
> tourne plus vite que mes XP et 7. Certes, avec un dual core et 4Go.
> Il faut surtout penser à mettre unity-2d.
mon CPU est un "centrino Duo" d'après l'étiquette Intel mais je ne dois
pas avoir beaucoup de ram, j'ai mis un swap à 2 Go.
/ à 20 Go
/home le reste.

je ne sais pas comment savoir la quantité de ram sous ubuntu.
et s'il y a lieu comment en changer sur ce Dell Latitude D620

la doc :
<http://www.dell.com/us/dfb/p/latitude-d620/pd>
ne donne pas la quantité de ram
ni si le BIOS (que j'ai màj très récemment) est compatible avec un boot
sur clé USB.

Une Bévue

unread,
Dec 7, 2011, 10:59:48 AM12/7/11
to
Une Bévue <unbewu...@fai.invalid> wrote:

> je ne sais pas comment savoir la quantité de ram sous ubuntu.
> et s'il y a lieu comment en changer sur ce Dell Latitude D620

bon j'ai trouvé, sous ubuntu il suffit de faire :
$ sudo lshw -html > /home/yt/Sites/matos.html

ça me donne 1Go installés reste 1Go installables, mais est-ce que ça
vaut le coup ?
Le prix ne doit pas être très élevé, mais le démontage d'un portable...

Sergio

unread,
Dec 7, 2011, 11:23:13 AM12/7/11
to
Le Wed, 07 Dec 2011 16:24:43 +0100, Une Bévue a écrit :

> Le 07/12/2011 15:16, Olivier Masson a écrit :
>> Pas constaté ça. J'utilise Ubuntu depuis peu (quelques mois) et je lui
>> trouve un tas de gros défauts, dont le manque de stabilité, mais il
>> tourne plus vite que mes XP et 7. Certes, avec un dual core et 4Go. Il
>> faut surtout penser à mettre unity-2d.
> mon CPU est un "centrino Duo" d'après l'étiquette Intel mais je ne dois
> pas avoir beaucoup de ram, j'ai mis un swap à 2 Go. / à 20 Go
> /home le reste.
>
> je ne sais pas comment savoir la quantité de ram sous ubuntu. et s'il y
> a lieu comment en changer sur ce Dell Latitude D620

Plein de méthode. En mode graphique : dans le moniteur système. En ligne
de commande : commande "free".

> la doc :
> <http://www.dell.com/us/dfb/p/latitude-d620/pd> ne donne pas la quantité
> de ram

A priori d'après l'âge, largement suffisant pour faire tourner Ubuntu et
même Unity-3D. Par contre, installer le pilote propriétaire Nvidia...

> ni si le BIOS (que j'ai màj très récemment) est compatible avec un boot
> sur clé USB.

Sûrement...

Sergio

unread,
Dec 7, 2011, 11:26:59 AM12/7/11
to
Le Wed, 07 Dec 2011 16:59:48 +0100, Une Bévue a écrit :

> Une Bévue <unbewu...@fai.invalid> wrote:
>
>> je ne sais pas comment savoir la quantité de ram sous ubuntu. et s'il y
>> a lieu comment en changer sur ce Dell Latitude D620
>
> bon j'ai trouvé, sous ubuntu il suffit de faire : $ sudo lshw -html >
> /home/yt/Sites/matos.html
>
> ça me donne 1Go installés reste 1Go installables, mais est-ce que ça
> vaut le coup ?


1Go, ça suffit... Libre à toi d'en rajouter (je tourne avec 2 Go)

> Le prix ne doit pas être très élevé, mais le démontage d'un portable...

2 vis maxi à démonter en général pour accéder aux RAM. C'est vraiment
très simple pour rajouter une barrette (RTFM !).

Une Bévue

unread,
Dec 7, 2011, 12:03:49 PM12/7/11
to
Sergio <serge....@delbono.net.invalid> wrote:

> 2 vis maxi à démonter en général pour accéder aux RAM. C'est vraiment
> très simple pour rajouter une barrette (RTFM !).

OK, merci !

Une Bévue

unread,
Dec 7, 2011, 12:03:49 PM12/7/11
to
Sergio <serge....@delbono.net.invalid> wrote:

> > je ne sais pas comment savoir la quantité de ram sous ubuntu. et s'il y
> > a lieu comment en changer sur ce Dell Latitude D620
>
> Plein de méthode. En mode graphique : dans le moniteur système. En ligne
> de commande : commande "free".

BON, d'après Dell c'est 4 Go max...

> > la doc :
> > <http://www.dell.com/us/dfb/p/latitude-d620/pd> ne donne pas la quantité
> > de ram
>
> A priori d'après l'âge, largement suffisant pour faire tourner Ubuntu et
> même Unity-3D. Par contre, installer le pilote propriétaire Nvidia...

AH ça c'est une info très intéressante, je vais aller y voir de plus
près, je trouve que les couleurs sont pas top...

>
> > ni si le BIOS (que j'ai màj très récemment) est compatible avec un boot
> > sur clé USB.
>
> Sûrement...

Ben non, car j'ai pu lire les BIOS capabilities: isa pci pcmcia
pnp upgrade shadowing cdboot bootselect int13floppy720 int5printscreen
int9keyboard int14serial int17printer int10video acpi usb agp
smartbattery biosbootspecification netboot

il n'y a pas usbboot là-dedans, seulement cdboot et netboot...
Message has been deleted
Message has been deleted

Tonton Th

unread,
Dec 7, 2011, 5:24:07 PM12/7/11
to
On 12/07/2011 10:58 PM, yamo' wrote:

>>>> je ne sais pas comment savoir la quantité de ram sous ubuntu. et s'il
>>>> y a lieu comment en changer sur ce Dell Latitude D620
>
>> 2 vis maxi à démonter en général pour accéder aux RAM. C'est vraiment
>> très simple pour rajouter une barrette (RTFM !).
>
> Y a même une vidéo :<http://www.youtube.com/watch?v=RMScMbkGsFs>
> Et des schémas :<http://support.dell.com/support/edocs/systems/latd620/
> en/sm/memory.htm>
>
> Ici ils parlent de 4 Gb maxi :
> <http://www.memoryupgrade.pro/latitude-d620.html>
>
> Mais sur les 4, on en utilise que 3.5!<http://en.wikipedia.org/wiki/
> Dell_Latitude#Latitude_D620>

Puis-je rajouter que dans fr.comp.sys.pc on trouve en général
des gens de bon conseil sur ce genre de chose ?

Sergio

unread,
Dec 8, 2011, 1:18:22 AM12/8/11
to
Le Wed, 07 Dec 2011 22:58:08 +0100, yamo' a écrit :

> Ici ils parlent de 4 Gb maxi :
> <http://www.memoryupgrade.pro/latitude-d620.html>
>
> Mais sur les 4, on en utilise que 3.5! <http://en.wikipedia.org/wiki/
> Dell_Latitude#Latitude_D620>

Pourqoui 3,5 ? Avec un OS 32 bits, certes. Mais avec un OS 64 bits (ou un
noyau PAE) on en utilise le maximum. Et pas de raison de se priver du 64
bits avec Linux...

Une Bévue

unread,
Dec 8, 2011, 2:40:22 AM12/8/11
to
Sergio <serge....@delbono.net.invalid> wrote:

> Pourqoui 3,5 ? Avec un OS 32 bits, certes. Mais avec un OS 64 bits (ou un
> noyau PAE) on en utilise le maximum. Et pas de raison de se priver du 64
> bits avec Linux...

Bon, on m'a dit que mon ordi est un 64 bits, mais en faisant "lshw" à la
console j'ai obtenu :

id: d620
description: Portable Computer
width: 32 bits

et plus loin :

id: cpu
product: Intel(R) Core(TM)2 CPU T7200 @ 2.00GHz
vendor: Intel Corp.
...
version: 6.15.6
...size: 2GHz
capacity: 2GHz
width: 64 bits

donc, ça veut dire que la motherboard est en 32 bits et que le CPU en 64
bits, càd le bus de données externe au CPU est en 32 bits et en interne
du CPU c'est du 64 ???

Une Bévue

unread,
Dec 8, 2011, 2:40:23 AM12/8/11
to
Sergio <serge....@delbono.net.invalid> wrote:

>
> Pourqoui 3,5 ? Avec un OS 32 bits, certes. Mais avec un OS 64 bits (ou un
> noyau PAE) on en utilise le maximum. Et pas de raison de se priver du 64
> bits avec Linux...

oui, c'est une question car dans mon cas la largeur de la RAM est de 64
bits :
id: bank:0
description: DIMM DDR Synchronous 667 MHz (1,5 ns)
product: M4 70T2953CZ3-CE6
vendor: Samsung
physical id: 0
serial: F2185C4E
slot: DIMM_A
size: 1GiB
width: 64 bits
clock: 667MHz (1.5ns)

donc, je ne comprends pas le 32 bits de :
id: d620
description: Portable Computer
width: 32 bits
capabilities: smbios-2.4 dmi-2.4

Mon partitionnement est détaillé :
description: Linux swap volume
logical name: /dev/sda1
size: 1907MiB
configuration: filesystem = swap
pagesize 0 = 4096

description: Extended partition
logical name: /dev/sda2
size: 72GiB

description: Linux filesystem partition
logical name: /dev/sda5
ogical name: /
capacity: 18GiB
onfiguration: mount.fstype = ext4 ...

description: Linux filesystem partition
logical name: /dev/sda6
logical name: /home
capacity: 54GiB
configuration: mount.fstype = ext4 ...

Une Bévue

unread,
Dec 8, 2011, 2:40:23 AM12/8/11
to
yamo' <ya...@beurdin.invalid> wrote:

> Le Wed, 07 Dec 2011 16:26:59 +0000, Sergio a écrit :
>
> > Le Wed, 07 Dec 2011 16:59:48 +0100, Une Bévue a écrit :
> >
> >> Une Bévue <unbewu...@fai.invalid> wrote:
> >>
> >>> je ne sais pas comment savoir la quantité de ram sous ubuntu. et s'il
> >>> y a lieu comment en changer sur ce Dell Latitude D620
>
> > 2 vis maxi à démonter en général pour accéder aux RAM. C'est vraiment
> > très simple pour rajouter une barrette (RTFM !).
>
> Y a même une vidéo : <http://www.youtube.com/watch?v=RMScMbkGsFs>
> Et des schémas : <http://support.dell.com/support/edocs/systems/latd620/
> en/sm/memory.htm>
>
> Ici ils parlent de 4 Gb maxi :
> <http://www.memoryupgrade.pro/latitude-d620.html>
>
> Mais sur les 4, on en utilise que 3.5! <http://en.wikipedia.org/wiki/
> Dell_Latitude#Latitude_D620>

Ouais, super merci pour toutes ces URLs !!!

Sergio

unread,
Dec 8, 2011, 7:19:38 AM12/8/11
to
Le Thu, 08 Dec 2011 08:40:22 +0100, Une Bévue a écrit :

> Sergio <serge....@delbono.net.invalid> wrote:
>
>> Pourqoui 3,5 ? Avec un OS 32 bits, certes. Mais avec un OS 64 bits (ou
>> un noyau PAE) on en utilise le maximum. Et pas de raison de se priver
>> du 64 bits avec Linux...
>
> Bon, on m'a dit que mon ordi est un 64 bits, mais en faisant "lshw" à la
> console j'ai obtenu :

> donc, ça veut dire que la motherboard est en 32 bits et que le CPU en 64
> bits, càd le bus de données externe au CPU est en 32 bits et en interne
> du CPU c'est du 64 ???

Tu ne poses pas de questions existentielles : Tu bootes sur un CD avec un
Linux 64 bits, et tu vois bien si ça marche ou pas...

Une Bévue

unread,
Dec 8, 2011, 2:28:46 PM12/8/11
to
Sergio <serge....@delbono.net.invalid> wrote:

> Tu ne poses pas de questions existentielles : Tu bootes sur un CD avec un
> Linux 64 bits, et tu vois bien si ça marche ou pas...

c'est pas tjs très clair 64 bits et Intel, j'ai l'impression que, pour
xubuntu, c'est amd et 64 bit, me trompes-je ?

par exemple sur :
<http://xubuntu.fr/down.htm>, je lis :
11.04 Natty Narwhal [i386]
11.04 Natty Narwhal [amd64]
et comment je vérifie ce que j'ai installé ?
je veux dire après coup, comme en ce moment.

Lea Gris

unread,
Dec 8, 2011, 2:50:20 PM12/8/11
to
Le 08/12/2011 20:28, Une Bévue a écrit :
> Sergio<serge....@delbono.net.invalid> wrote:
>
>> Tu ne poses pas de questions existentielles : Tu bootes sur un CD avec un
>> Linux 64 bits, et tu vois bien si ça marche ou pas...
>
> c'est pas tjs très clair 64 bits et Intel, j'ai l'impression que, pour
> xubuntu, c'est amd et 64 bit, me trompes-je ?

Intel s'est vautré dans son architecture 64bits non-compatible avec le
mode 32bits et appelée IA64.

AMD a été plus malin et a développé amd64 interopérable dans les deux
modes sur le même CPU 64bits nommé x86_64.

Après coup Intel a adopté l'architecture amd64 et donc mis à part les
CPU intel pour serveurs qui sont exclusivement 64bits, ceux pour
ordinateur de bureau ou de jeu fonctionnent aussi bien en 32bit qu'en
64bit avec le système développé par AMD.

Donc les binaires d'une distribution amd64 fonctionnent avec cette
architecture 64bits maintenant commune à AMD et Intel même si au départ
cela a été inventé par AMD.
> et comment je vérifie ce que j'ai installé ?
ouvrir un terminal et taper :
uname -i

si ça répond x86_64 c'est que ton installation ou le noyau du système
fonctionne en 64bits avec l'architecture x86_64 ou amd64.

--
Lea Gris

Une Bévue

unread,
Dec 8, 2011, 3:45:59 PM12/8/11
to
Lea Gris <l...@nomail.invalid> wrote:

> Intel s'est vautré dans son architecture 64bits non-compatible avec le
> mode 32bits et appelée IA64.
>
> AMD a été plus malin et a développé amd64 interopérable dans les deux
> modes sur le même CPU 64bits nommé x86_64.
>
> Après coup Intel a adopté l'architecture amd64 et donc mis à part les
> CPU intel pour serveurs qui sont exclusivement 64bits, ceux pour
> ordinateur de bureau ou de jeu fonctionnent aussi bien en 32bit qu'en
> 64bit avec le système développé par AMD.
>
> Donc les binaires d'une distribution amd64 fonctionnent avec cette
> architecture 64bits maintenant commune à AMD et Intel même si au départ
> cela a été inventé par AMD.

OK, merci bien pour cet "historique" que j'ignorais complétement...

> > et comment je vérifie ce que j'ai installé ?
> ouvrir un terminal et taper :
> uname -i

ça me donne :
i386
je suis donc en 32 bits.

> si ça répond x86_64 c'est que ton installation ou le noyau du système
> fonctionne en 64bits avec l'architecture x86_64 ou amd64.

ah oui, c'est ça, une autre fois quand wubi avait choisi le type
d'install, il avait pris cette architecture...

et d'être en 32 bits au lieu de 64 ça gêne en perfs ou autre ?
peut-être aussi que toutes les applis n'existents pas en 64 ?

d'après la commande lshw, mon proc a les carac suivantes :
id:
cpu
description: CPU
product: Intel(R) Core(TM)2 CPU T7200 @ 2.00GHz
vendor: Intel Corp.
physical id:
400
bus info:
cpu@0
version: 6.15.6
serial: 0000-06F6-0000-0000-0000-0000
slot: Microprocessor
size: 2GHz
capacity: 2GHz
width: 64 bits
clock: 166MHz
capabilities: x86-64 fpu fpu_exception wp vme de pse tsc msr pae mce
cx8 apic mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2
ss ht tm pbe nx constant_tsc arch_perfmon pebs bts aperfmperf pni dtes64
monitor ds_cpl vmx est tm2 ssse3 cx16 xtpr pdcm lahf_lm tpr_shadow
cpufreq
configuration:
cores = 2
enabledcores = 2
id = 0
threads = 2

Lea Gris

unread,
Dec 9, 2011, 4:37:47 AM12/9/11
to
Le 08/12/2011 21:45, Une Bévue a écrit :

>>> et comment je vérifie ce que j'ai installé ?
>> ouvrir un terminal et taper :
>> uname -i
>
> ça me donne :
> i386
> je suis donc en 32 bits.
Oui

> et d'être en 32 bits au lieu de 64 ça gêne en perfs ou autre ?
Tu perd environ 10% de rapidité de traitement.
Et surtout tu perd la possibilité de gérer plus de 3Go de RAM même s'il
existe un moyen d'en utiliser plus en 32bits, chaque processus n'aura
accès qu'à 2Go.

> peut-être aussi que toutes les applis n'existents pas en 64 ?
La quasi-totalité des applications existent en 64bit et celles qui ne
sont encore qu'en 32bit cohabitent très bien sur la même installation
car les distributions Linux fournissent les bibliothèques systèmes en 32
et 64bits. Donc tout fonctionnera.

> d'après la commande lshw, mon proc a les carac suivantes :
> id:
> cpu
> description: CPU
> product: Intel(R) Core(TM)2 CPU T7200 @ 2.00GHz
> vendor: Intel Corp.
> physical id: 400
Core2Duo

> capabilities: x86-64 fpu fpu_exception wp vme de pse tsc msr pae mce
x86-64 est listé en premier donc supporté.

Tu peux sans problème réinstaller ta distribution Linux en 64bits.

--
Lea Gris

Tonton Th

unread,
Dec 9, 2011, 5:50:55 AM12/9/11
to
On 12/08/2011 08:28 PM, Une Bévue wrote:

> <http://xubuntu.fr/down.htm>, je lis :
> 11.04 Natty Narwhal [i386]
> 11.04 Natty Narwhal [amd64]
> et comment je vérifie ce que j'ai installé ?
> je veux dire après coup, comme en ce moment.

$ uname -a

alainL

unread,
Dec 11, 2011, 1:17:03 PM12/11/11
to
Le 05/12/2011 22:40, alainL a écrit :
> Le 05/12/2011 19:25, SAM a écrit :
>> Le 05/12/11 18:57, alainL a écrit :
>>> Bonsoir,
>>> J'ai un ligne de plusieurs titres qui, sauf un, sont des liens. Pour ces
>>> derniers, je précise un background... ,mais avec Ffx, il me semble que
>>> la couleur de fond ne remplit pas tout le block...
>>> Autre problème : pas de marge dans le block, le padding s'applique aussi
>>> au background !
>>> Voici le bout de css (alsacreation que j'essaie de bricoler )
>>>
>>> #navigation li {
>>> display: inline-block;border:1px solid;margin:6px;/*padding: 6px;*/
>>> line-height: 1.5;
>>> font-size: 1.2 em;
>>> }
>>> #navigation a{
>>> background: #008000;
>>> text-decoration: none;
>>> }
>>>
>>> Merci pour votre aide
>>
>>
>> perso, les marges et/ou padding je les mets au A
>> le LI c'est mieux de l'en libérer (de même que de la bordure)
>>
>>
>> #navigation { list-style: none; text-align: center; }
>> #navigation li {
>> display: inline-block;
>> font-size: 1.2em; /* attention à coller l'unité au chiffre */
>> }
>> #navigation a {
>> background: #008000;
>> text-decoration: none;
>> border: 1px solid;
>> padding: 2px 26px;
>> margin: 0 2px; /* marges horizontales s'additionnent */
>> }
>> #navigation a:hover {
>> background: #000800;
>> color: orange;
>> }
>>
> Impec ! Merci.
> Pour DRW, mon vieux PC est toujours avec son XP originel, jamais
> reformaté. C'est vrai qu'il doit être infesté de trucs inutiles mais
> avec tous les logiciels installés dont je n'ai pas/plus le cd, je ne
> tente pas !
> Quant à Mac ou Linux... je n'ai rien contre mais j'ai un peu passé l'âge
> des remises en question: les acquisitions sont difficiles et volatiles :-((
> (Déjà que les css.... )
>
Je vais tomber fou ! Testé avec Chrome et IE8 installés sur mon
portable, puis avec Ffx installé sur le pC... mais pas avec IE 7...
Comme de juste, ça marche sauf sur IE7 qui me met les li l'un sous
l'autre !!!! $£µ*&33 (censure)


--
AlainL

http://autourdalos.fr

SAM

unread,
Dec 11, 2011, 7:08:13 PM12/11/11
to
Le 11/12/11 19:17, alainL a écrit :
>>
> Je vais tomber fou ! Testé avec Chrome et IE8 installés sur mon
> portable, puis avec Ffx installé sur le pC... mais pas avec IE 7...
> Comme de juste, ça marche sauf sur IE7 qui me met les li l'un sous
> l'autre !!!! $£µ*&33 (censure)

même avec ça :
<http://cjoint.com/?ALmbfGsZGCa>
<http://cjoint.com/11dc/ALmbfGsZGCa_menus_inline-box.htm>
???

alainL

unread,
Dec 12, 2011, 10:55:27 AM12/12/11
to
Merci. Avec ce foutu IE<8 Le premier menu affiche les blocs l'un sous
l'autre.
Le second les présente en ligne mais bloqués à gauche (ou à droite) et
de largeur fixe (et j'ai besoin d'économiser de la largeur !)
Il me semble avoir vu qqpart un menu avec un bout de JavaScript pour
adapter à IE... Je retourne fouiller le net !


--
AlainL

http://autourdalos.fr

Une Bévue

unread,
Dec 14, 2011, 5:33:54 AM12/14/11
to
Lea Gris <l...@nomail.invalid> wrote:

> Tu peux sans problème réinstaller ta distribution Linux en 64bits.

OK, merci beaucoup pour toutes ces précisions.
Je suppose que "réinstaller ma distribution Linux en 64bits", c'est
destructif, je veux dire que je suis obligé d'écraser la précédente et
donc de perdre mes réglages / installations, ce qui m'a pris une bonne
journée...

Lea Gris

unread,
Dec 14, 2011, 5:52:48 AM12/14/11
to
Le 14/12/2011 11:33, Une Bévue a écrit :
> Lea Gris<l...@nomail.invalid> wrote:
>
>> Tu peux sans problème réinstaller ta distribution Linux en 64bits.
>
> OK, merci beaucoup pour toutes ces précisions.
> Je suppose que "réinstaller ma distribution Linux en 64bits", c'est
> destructif, je veux dire que je suis obligé d'écraser la précédente et
> donc de perdre mes réglages / installations, ce qui m'a pris une bonne
> journée...

Si tu a une partition /home distincte de la partition / la
réinstallation ne touchera pas à tes réglages du moment que tu ne
repartitionne pas tous le disque et conserve le /home existant.

--
Lea Gris

Une Bévue

unread,
Dec 14, 2011, 7:53:42 AM12/14/11
to
Lea Gris <l...@nomail.invalid> wrote:

>
> Si tu a une partition /home distincte de la partition / la
> réinstallation ne touchera pas à tes réglages du moment que tu ne
> repartitionne pas tous le disque et conserve le /home existant.

OK, merci, d'où, sans doute, l'intérêt de mettre /home en tête du
partitionnement ?

Lea Gris

unread,
Dec 14, 2011, 8:19:22 AM12/14/11
to
Le 14/12/2011 13:53, Une Bévue a écrit :
> OK, merci, d'où, sans doute, l'intérêt de mettre /home en tête du
> partitionnement ?
>
La position de la partition n'a pas d'importance ici.

J'aurais dus le faire avant : Pardon pour le bruit mais on occupe un
groupe avec du hors-sujet.
Si tu a besoin d'aide pour ton installation ça ne me gène pas et je
continuerais à t'aider avec plaisir. Mais continuons cette discussion
par un autre moyen : soit par email, prenom point nom à gmail, soit
messagerie instantanée jabber.org et la même composition.

--
Lea Gris

SAM

unread,
Dec 14, 2011, 11:44:41 AM12/14/11
to
Le 14/12/11 13:53, Une Bévue a écrit :
> Lea Gris<l...@nomail.invalid> wrote:
>
>> Si tu a une partition /home distincte de la partition / la
>> réinstallation ne touchera pas à tes réglages du moment que tu ne
>> repartitionne pas tous le disque et conserve le /home existant.
>
> OK, merci, d'où, sans doute, l'intérêt de mettre /home en tête du
> partitionnement ?

Ben ... pourquoi ?
Tu peux bien mettre cette partition où tu veux.
(sans doute même qque part sur le réseau)
Il suffit de ne pas effacer cette partition où qu'elle soit, non ?
(ce n'est pas propre à Linux)

Sous Windows (XP) je n'ai pas vu comment faire pour mettre l'utilisateur
sur une autre partition que C: :-(
Mais Windows et moi on se hait mutuellement. Ça explique peut-être le
pourquoi du comment ?

Une Bévue

unread,
Dec 14, 2011, 4:49:47 PM12/14/11
to
SAM <stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> wrote:

> Ben ... pourquoi ?
> Tu peux bien mettre cette partition où tu veux.
> (sans doute même qque part sur le réseau)
> Il suffit de ne pas effacer cette partition où qu'elle soit, non ?
> (ce n'est pas propre à Linux)

oui, ok, sauf que je dois re-partitionner, pour augmenter le swap...

Une Bévue

unread,
Dec 14, 2011, 4:49:48 PM12/14/11
to
Lea Gris <l...@nomail.invalid> wrote:

> La position de la partition n'a pas d'importance ici.
>
> J'aurais dus le faire avant : Pardon pour le bruit mais on occupe un
> groupe avec du hors-sujet.
> Si tu a besoin d'aide pour ton installation ça ne me gène pas et je
> continuerais à t'aider avec plaisir. Mais continuons cette discussion
> par un autre moyen : soit par email, prenom point nom à gmail, soit
> messagerie instantanée jabber.org et la même composition.

ok, merci pour cette proposition !

Paul Gaborit

unread,
Dec 14, 2011, 5:30:33 PM12/14/11
to

À (at) Wed, 14 Dec 2011 22:49:47 +0100,
unbewus...@fai.invalid (Une Bévue) écrivait (wrote):

> SAM <stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> wrote:
>
>> Ben ... pourquoi ?
>> Tu peux bien mettre cette partition où tu veux.
>> (sans doute même qque part sur le réseau)
>> Il suffit de ne pas effacer cette partition où qu'elle soit, non ?
>> (ce n'est pas propre à Linux)
>
> oui, ok, sauf que je dois re-partitionner, pour augmenter le swap...

Cela se fait sans perte de données en utilisant gparted un Live CD. Il
sait diminuer, étendre et déplacer les partitions sans les effacer.

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>

Tonton Th

unread,
Dec 14, 2011, 8:31:59 PM12/14/11
to
On 12/14/2011 10:49 PM, Une Bévue wrote:
> SAM<stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> wrote:
>
>> Ben ... pourquoi ?
>> Tu peux bien mettre cette partition où tu veux.
>> (sans doute même qque part sur le réseau)
>> Il suffit de ne pas effacer cette partition où qu'elle soit, non ?
>> (ce n'est pas propre à Linux)
>
> oui, ok, sauf que je dois re-partitionner, pour augmenter le swap...
>
la suite vers fr.comp.os.linux.configuration ?

SAM

unread,
Dec 14, 2011, 9:02:54 PM12/14/11
to
Le 15/12/11 02:31, Tonton Th a écrit :
>>
> la suite vers fr.comp.os.linux.configuration ?

Ha! ? c'est pas ici ?

J'aurais bien cru, à force.

Une Bévue

unread,
Dec 15, 2011, 12:44:30 AM12/15/11
to
Paul Gaborit <Paul.G...@invalid.invalid> wrote:

> > oui, ok, sauf que je dois re-partitionner, pour augmenter le swap...
>
> Cela se fait sans perte de données en utilisant gparted un Live CD. Il
> sait diminuer, étendre et déplacer les partitions sans les effacer.

Ah super, merci, je devrais donc pouvoir augmenter le swap et surtout
passer en 64 bits.

Sergio

unread,
Dec 15, 2011, 12:53:01 AM12/15/11
to
Le Wed, 14 Dec 2011 23:30:33 +0100, Paul Gaborit a écrit :

(suivi fcolc)
>> oui, ok, sauf que je dois re-partitionner, pour augmenter le swap...
>
> Cela se fait sans perte de données en utilisant gparted un Live CD. Il
> sait diminuer, étendre et déplacer les partitions sans les effacer.

Mais c'est assez long...

BertrandB

unread,
Dec 17, 2011, 6:12:38 AM12/17/11
to
Le 07/12/2011 12:48, docanski a écrit :

> Tu télécharges la dernière Debian stable et tu l'installes sans aucun
> problème au moyen de l'interface graphique.
Je plussoie personnellement je ne jure plus que par debian aussi bien
sur les serveurs que les portables. C'est solide et bien foutu.

SAM

unread,
Dec 17, 2011, 8:56:09 AM12/17/11
to
Le 17/12/11 12:12, BertrandB a écrit :
Bon ... je sais plus si je l'ai téléchargée.
En tous cas je ne l'ai pas gravée.

de ttes façons le père Noël est sollicité pour un nouveau "déplaçable"
(5 fois + performant pour 2,5 fois moins cher)

Le vieux, je le récupère.
Il ira sur le bateau pour la navigation (il se démerde impec avec
OpenCPN) faut juste que je lui trouve une batterie ou un truc pour qu'il
fonctionne sans sa batterie mais branché au 12 volt du navire.

Si vous avez ça dans vos cartons à ne rien faire ...


Si vous avez une souris GPS qui traine dans le carton ...

Une Bévue

unread,
Dec 18, 2011, 1:30:19 AM12/18/11
to
Le 07/12/2011 12:48, docanski a écrit :
> Tu télécharges la dernière Debian stable et tu l'installes sans aucun
> problème au moyen de l'interface graphique. Tu y trouveras le bureau
> Gnome que tu as vu avec Ubuntu 10.04 et tu te serviras de Synaptic
y a t'il une version debian stable avec XDCFCE au lieu de gnome ?
et surtout comment se reếrer pour les versions debian ?
moi j'ai vu des trucs qui nécessitaient 3 à 6 DVD de 4/5 Go...

Sergio

unread,
Dec 18, 2011, 2:25:34 AM12/18/11
to
Il existe une version XFCE (je suppose que c'est ce que tu as voulu
dire...). Pas besoin de télécharger les 6 DVD tu télécharge le "petit" CD
et le reste de l'installation se fait via le réseau.

Très facile à installer : même moi j'y suis arrivé... :-)
0 new messages