impératifs d'écriture pour les nouveaux médias ?
docanski
Quelle diffï¿œrence y a-t'il entre la crï¿œation de pages pour iPhone et
autres iPod et la crï¿œation de pages HTML + CSS destinï¿œes au Web ?
Quels sont par ailleurs les impï¿œratifs de mise en page pour ces mï¿œdias
oￜ l'affichage est nettement plus rￜduit en taille ?
Cordialement,
--
docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallï¿œe de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les cï¿œtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
rm
> Bonjour la foule,
Salut,
> Quelle diff�rence y a-t'il entre la cr�ation de pages pour iPhone et
> autres iPod et la cr�ation de pages HTML + CSS destin�es au Web ?
Outre le fait que ces produits Apple doivent pouvoir s'adapter au Web tel
qu'il existe aujourd'hui, il me semble que cr�er des pages pour iPhone et
autres iPod ressemble beaucoup � ce qui se faisait au si�cle dernier
lorsque certains faisaient un Web optimis� pour les grosses parts de march�
de Microsoft Internet Explorer...
M�me si le navigateur de l'iPhone est respectueux des standards, la plupart
des sites iphone.sitalacon.com qui existent actuellement ne � passent � pas
tr�s bien sur d'autres navigateurs mobiles tout aussi rigoureux... alors si
ce n'est pas le but, autant, �MHA, �viter ;)
> Quels sont par ailleurs les imp�ratifs de mise en page pour ces m�dias
> o� l'affichage est nettement plus r�duit en taille ?
Si ces �quipements dot�s de petits �crans ne peuvent pas afficher un seul
Web, il doit �tre possible d'utiliser des standards comme les Media Queries
pour �viter de faire un site web pour les grands, un autre pour la Safari
de l'iPhone, un autre pour Firefox Mobile sur N900 ou un autre pour Opera
sur la Nintendo Wii, baladeurs Archos ou Opera Mini sur quelques centaines
de t�l�phones mobiles � la taille d'�cran tr�s variable...
Depuis plusieurs ann�es, Opera diffuse quelques conseils de d�veloppement
pour les navigateurs mobiles (et pas que les siens...), sur
http://dev.opera.com/articles/mobile/
par exemple :
http://dev.opera.com/articles/view/introduction-to-the-mobile-web/
http://dev.opera.com/articles/view/designing-and-developing-mobile-web-site-1/
http://dev.opera.com/articles/view/the-phone-factor-2/
http://dev.opera.com/articles/view/making-small-devices-look-great/
> Cordialement,
@+
--
rm - http://opera-fr.com
Guy
> Le dimanche 17 janvier 2010 à 22:12, docanski a écrit :
>
> > Bonjour la foule,
>
> Salut,
>
> > autres iPod et la création de pages HTML + CSS destinées au Web ?
>
> Outre le fait que ces produits Apple doivent pouvoir s'adapter au Web tel
> autres iPod ressemble beaucoup à ce qui se faisait au siècle dernier
> lorsque certains faisaient un Web optimisé pour les grosses parts de marché
> de Microsoft Internet Explorer...
> Même si le navigateur de l'iPhone est respectueux des standards, la plupart> très bien sur d'autres navigateurs mobiles tout aussi rigoureux... alors si
> ce n'est pas le but, autant, ÀMHA, éviter ;)
>
> > Quels sont par ailleurs les impératifs de mise en page pour ces médias
> > où l'affichage est nettement plus réduit en taille ?
>
> Si ces équipements dotés de petits écrans ne peuvent pas afficher un seul
> Web, il doit être possible d'utiliser des standards comme les Media Queries
> pour éviter de faire un site web pour les grands, un autre pour la Safari
> de l'iPhone, un autre pour Firefox Mobile sur N900 ou un autre pour Opera
> sur la Nintendo Wii, baladeurs Archos ou Opera Mini sur quelques centaines
>
> Depuis plusieurs années, Opera diffuse quelques conseils de développement> par exemple :http://dev.opera.com/articles/view/introduction-to-the-mobile-web/http://dev.opera.com/articles/view/designing-and-developing-mobile-we...http://dev.opera.com/articles/view/the-phone-factor-2/http://dev.opera.com/articles/view/making-small-devices-look-great/
Bonjour,
Pour rebondir sur ce fil, existe-t-il des sites où il est possible de
visualiser un site tel qu'il est vu par tel ou tel équipement mobile ?
Merci.
rm
> Bonjour,
Salut,
> Pour rebondir sur ce fil, existe-t-il des sites o� il est possible de
> visualiser un site tel qu'il est vu par tel ou tel �quipement mobile ?
Certain navigateurs disposent de mode de rendu simulant des petits �crans
(Opera, menu Afficher > Petit �cran, des extensions pour Firefox doivent
singer ��)
Sinon, Opera propose aussi un simulateur d'Opera Mini en ligne (JAVA
requis)
http://files.getwebb.org/index.php?mode=view&id=cre66fkv
Toujours pour les navigateurs mobiles d'Opera, il est possible de les faire
tourner sous Windows (et Mac/Linux pour Mini) via des �mulateurs, voir :
http://www.opera-fr.com/wiki/wiki?OperaMiniSurVotrePC
http://www.opera-fr.com/wiki/wiki?OperaMobileSurVotrePC
L'�mulateur Windows Mobile permettra bien �videmment de faire tourner aussi
SkyFire, NetFront Browser, Firefox Mobile, MSIE Mobile, IrisBrowser...
Guy
> Le lundi 18 janvier 2010 à 09:20, Guy a écrit :
>
> > Bonjour,
>
> Salut,
>
> > visualiser un site tel qu'il est vu par tel ou tel équipement mobile ?
>
> Certain navigateurs disposent de mode de rendu simulant des petits écrans
> (Opera, menu Afficher > Petit écran, des extensions pour Firefox doivent
> singer çà)
> Sinon, Opera propose aussi un simulateur d'Opera Mini en ligne (JAVA
> Toujours pour les navigateurs mobiles d'Opera, il est possible de les faire
> L'émulateur Windows Mobile permettra bien évidemment de faire tourner aussi
> SkyFire, NetFront Browser, Firefox Mobile, MSIE Mobile, IrisBrowser...
>
> @+
> --
> rm -http://opera-fr.com
Merci.
En visualisant avec Opera et "Petit écran", cela donne effectivement
une idée : pas si mal, en fait...
Guy
docanski
ecrit ce qui suit en ce 18/01/2010 08:51 :
> Salut,
Yo !
> Outre le fait que ces produits Apple doivent pouvoir s'adapter au Web tel
> qu'il existe aujourd'hui, il me semble que crï¿œer des pages pour iPhone et
> autres iPod ressemble beaucoup ￜ ce qui se faisait au siￜcle dernier
> lorsque certains faisaient un Web optimisￜ pour les grosses parts de marchￜ
> de Microsoft Internet Explorer...
Donc, c'est un problï¿œme d'implantation des normes, si je comprends bien
? Tu dis pourtant plus loin qu'il existe du Firefox Mobile, du Opera
Mobile et donc 2 navigateurs alternatifs. MSIE aurait rￜussi, lￜ aussi,
ￜ imposer son navigateur ? Si c'est le cas, pour dￜvelopper une
application simple (un dictionnaire illustrￜ par exemple), HTML 4.0 et
CSS 2 devraient pouvoir s'en sortir ?
> Mï¿œme si le navigateur de l'iPhone est respectueux des standards, la plupart
> des sites iphone.sitalacon.com qui existent actuellement ne ￜ passent ￜ pas
> trï¿œs bien sur d'autres navigateurs mobiles tout aussi rigoureux... alors si
> ce n'est pas le but, autant, ï¿œMHA, ï¿œviter ;)
Ils sortent des bons vieux standards oￜ ils utilisent des "technologies"
multimï¿œdia du genre Flash, peut-ï¿œtre ?
Le but est simple : adapter un site Web aux portables actuels, qu'il
s'agisse de GSM, d'iPhone et autres supports de ce genre.
> Si ces ï¿œquipements dotï¿œs de petits ï¿œcrans ... trï¿œs variable...
Pour pouvoir permettre un affichage pour la majoritￜ de ces produits,
comme les dￜveloppeurs le font dￜjￜ pour le Web en partant du principe
que l'affichage doit ï¿œtre parfait dï¿œs qu'une fenï¿œtre de 800 pixels de
largeur est ouverte, quelle serait la rￜsolution ￜ adopter pour ￜtre
plus ou moins universel ?
> Depuis plusieurs annï¿œes, Opera diffuse quelques conseils de dï¿œveloppement
> pour les navigateurs mobiles (et pas que les siens...), sur
> http://dev.opera.com/articles/mobile/
> par exemple :
> http://dev.opera.com/articles/view/introduction-to-the-mobile-web/
> http://dev.opera.com/articles/view/designing-and-developing-mobile-web-site-1/
> http://dev.opera.com/articles/view/the-phone-factor-2/
> http://dev.opera.com/articles/view/making-small-devices-look-great/
Je vais ï¿œtudier cela. Merci pour ces liens.
rm
> [...]
>> Outre le fait que ces produits Apple doivent pouvoir s'adapter au Web tel
>> qu'il existe aujourd'hui, il me semble que cr�er des pages pour iPhone et
>> autres iPod ressemble beaucoup � ce qui se faisait au si�cle dernier
>> lorsque certains faisaient un Web optimis� pour les grosses parts de march�
>> de Microsoft Internet Explorer...
>
> Donc, c'est un probl�me d'implantation des normes, si je comprends bien
> ?
Quel probl�me ? Il n'y a pas de probl�me, tant que le site est accessible �
toutes sortes de navigateurs modernes et est interop�rable depuis n'importe
quelle plate-forme...
> Tu dis pourtant plus loin qu'il existe du Firefox Mobile, du Opera
> Mobile et donc 2 navigateurs alternatifs.
Il en existe beaucoup plus, presque autant que de navigateur pour station
de travail :)
> MSIE aurait r�ussi, l� aussi,
> � imposer son navigateur ?
Non, sur plate-formes mobiles, Windows et donc Internet Explorer Mobile ne
sont pas en situation de monopole, aussi personne � ma connaissance ne
d�veloppe sp�cifiquement pour IE Mobile.
> Si c'est le cas, pour d�velopper une
> application simple (un dictionnaire illustr� par exemple), HTML 4.0 et
> CSS 2 devraient pouvoir s'en sortir ?
Si le but est de faire simple, ce genre d'application devrait fonctionner
et s'adapter � n'importe quel �cran ;)
>> M�me si le navigateur de l'iPhone est respectueux des standards, la plupart
>> des sites iphone.sitalacon.com qui existent actuellement ne � passent � pas
>> tr�s bien sur d'autres navigateurs mobiles tout aussi rigoureux... alors si
>> ce n'est pas le but, autant, �MHA, �viter ;)
>
> Ils sortent des bons vieux standards o� ils utilisent des "technologies"
> multim�dia du genre Flash, peut-�tre ?
Non, des sites comme mobile.pcinpact.com ou iphone.liberation.fr sont, �
premi�re vue, respectueux des standards mais il ne sont pas toujours
agr�ables/pratiques � consulter sur des mobiles autres que ceux d�cor�s
d'une pomme. Dommage.
> Le but est simple : adapter un site Web aux portables actuels, qu'il
> s'agisse de GSM, d'iPhone et autres supports de ce genre.
L'iPhone est un GSM comme un autre, dot� d'un navigateur qui sait, comme
ceux d'Opera, de Netfront, de Nokia, de Mozilla... afficher du code pas
sp�cifiquement adapt� aux mobiles.
Bon, apr�s, tu peux essayer, comme chaque pages d'opera.com par exemple
d'optimiser l'affichage pour ces appareils dot�s de petits �crans... tant
que ce n'est pas optimis� pour iPhone, �a devrait rester accessible :D
>> Si ces �quipements dot�s de petits �crans ... tr�s variable...
>
> Pour pouvoir permettre un affichage pour la majorit� de ces produits,
> comme les d�veloppeurs le font d�j� pour le Web en partant du principe
> que l'affichage doit �tre parfait d�s qu'une fen�tre de 800 pixels de
> largeur est ouverte, quelle serait la r�solution � adopter pour �tre
> plus ou moins universel ?
Il m'arrive de surfer mobile depuis un petit Motorola en 240x320 pixels,
d'un HTC en 480x800 pixel, d'un baladeux Archos en 800x480 pixels, donc il
ne me parait pas simple de rechercher l'universalit�...
C'est fini, le temps des sites "optimis�s pour des �crans 1024x768", non ?
>> Depuis plusieurs ann�es, Opera diffuse quelques conseils de d�veloppement
>> pour les navigateurs mobiles (et pas que les siens...), sur
>> http://dev.opera.com/articles/mobile/
>> par exemple :
>> http://dev.opera.com/articles/view/introduction-to-the-mobile-web/
>> http://dev.opera.com/articles/view/designing-and-developing-mobile-web-site-1/
>> http://dev.opera.com/articles/view/the-phone-factor-2/
>> http://dev.opera.com/articles/view/making-small-devices-look-great/
>
> Je vais �tudier cela. Merci pour ces liens.
Bon courage :)
@+
--
rm
docanski
> C'est fini, le temps des sites "optimisï¿œs pour des ï¿œcrans 1024x768", non ?
Il est bien ï¿œvident que mon but n'est pas de rï¿œaliser "des sites
"optimisï¿œs pour des ï¿œcrans 1024x768"" mais de choisir une taille minimum
pour permettre cette sorte d'universalitￜ dont je parle plus haut.
Savoir, par exemple, si un format de page de 320 pixels de largeur
serait ￜ mￜme d'assurer prￜs de 100 % des compatibilitￜs d'affichage
sans avoir recours au curseur de dￜplacement horizontal ou au "glissￜ".
Le problï¿œme est que c'est un format trï¿œs petit et il serait ï¿œvidemment
plus intￜressant (ￜ condition, toujours, de permettre autant que
possible, une lecture facile et agrￜable) de pouvoir passer ￜ du 400,
480 pixels, par exemple.
> Bon courage :)
Il faudra bien y passer si on ne veut pas se laisser larguer ...
rm
>> C'est fini, le temps des sites "optimis�s pour des �crans 1024x768", non ?
>
> Il est bien �vident que mon but n'est pas de r�aliser "des sites
> "optimis�s pour des �crans 1024x768"" mais de choisir une taille minimum
> pour permettre cette sorte d'universalit� dont je parle plus haut.
Si j'ai bien compris, les Media Queries de CSS3 permettent l'adaptibilit� :
http://www.w3.org/TR/css3-mediaqueries/
� By using media queries, presentations can be tailored to a specific range
of output devices without changing the content itself. �
Opera supporte ce genre de raffinement depuis longtemps et est aujoud'hui �
ce niveau :
http://www.opera.com/docs/specs/presto23/css/mediaqueries/
Quelques articles li�s sur
http://dev.opera.com/articles/tags/media%20queries/
Mozilla et Apple supportent aussi Media Queries, apparemment.
Donc, � d�faut d'universalit�, �a reste accessible � pas mal de navigateurs
sur pas mal de tailles d'�cran.
@+
--
rm
Pierre Goiffon
> Il est bien �vident que mon but n'est pas de r�aliser "des sites
> "optimis�s pour des �crans 1024x768"" mais de choisir une taille minimum
> pour permettre cette sorte d'universalit� dont je parle plus haut.
Tout d�pend de la nature de votre site. De l'exp�rience que j'en ai (et
j'ai rabach� cela nombre de fois ici), "faire un site pour mobile" ne
correspond pas � simplement adapter l'affichage. Il faut vous mettre
dans la peau de vos utilisateurs et d�terminer ce qu'ils viennent
chercher sur votre site lorsqu'ils se connectent par un p�riph�rique
mobile... Si vous avez une application en ligne, il y a � parier que
vous aurez nombre d'adaptations � r�aliser dans l'ihm ! Un site de
contenu, proposer une navigation plus all�g�e, et peux �tre plus li�e au
compte utilisateurs (articles favoris, s�lection de sources, ...). Etc
etc...
SAM
>
> Savoir, par exemple, si un format de page de 320 pixels de largeur
> serait ￜ mￜme d'assurer prￜs de 100 % des compatibilitￜs d'affichage
Mais qu'est-ce que c'est que cette notion de largeur en pixels
qui semble perdurer ...
Que tu rￜduises la fenￜtre de ton navigateur ￜ 250px de large pour y
voir comment rￜagissent tes pages ￜ ce format est une chose,
Vouloir coder pour cette largeur ("format de page" dis-tu) est une erreur.
Faut que ￜa passe de 200 ￜ 1800 px de large, zioup! hop! la!
> sans avoir recours au curseur de dￜplacement horizontal ou au "glissￜ".
> Le problï¿œme est que c'est un format trï¿œs petit et il serait ï¿œvidemment
> plus intￜressant (ￜ condition, toujours, de permettre autant que
> possible, une lecture facile et agrￜable) de pouvoir passer ￜ du 400,
> 480 pixels, par exemple.
Est-ce que tu as pu tester ton site sur la dï¿œmo du Mni-Opera ?
(sur le simulateur de mobile embarquant Opera)
<http://www.opera.com/mini/demo/>
Il y a quand mï¿œme pas mal de choses qui passent bien.
Mï¿œme s'il faut parfois "recadrer".
De cette dï¿œmo en ligne il m'apparait que :
Opera semble rï¿œduire tt seul la largeur de lignes pour une lecture
facilitￜ sur mobiles.
Les pages de largeurs (ou celles des conteneur de contenu) fixï¿œes en px
s'affichent genre vignette, les textes eux sont de largeur lisible ￜ
l'ￜcran dￜs qu'on a cliquￜ le recadrage sur eux.
Par exemple sur cette page (conï¿œue aussi pour mobiles)
<http://my.opera.com/speeddial/>
on clique le recadrage et comme ï¿œa chacune des 2 colonnes est bien
lisible sur le phone.
(ton site champignons ne passe pas si mal, au moins les fiches)
(bien qu'on puisse y oublier de lire le commentaire)
Sur le site d'Opera ils semblent donner un truc pour complï¿œter sa FdS
en l'adaptant pour les mini-ï¿œcrans.
(si j'ai bien compris ? lￜ ils ne causent pas fr)
@media all and (max-width: 500px) {
img { width: 80%; margin: 15% }
}
--
sm
rm
> Est-ce que tu as pu tester ton site sur la d�mo du Mni-Opera ?
> (sur le simulateur de mobile embarquant Opera)
> <http://www.opera.com/mini/demo/>
>
> Il y a quand m�me pas mal de choses qui passent bien.
> M�me s'il faut parfois "recadrer".
Oui, la plupart des pages sont facilement lisibles. Avec Mini 5, une page
comme http://armorance.free.fr/valarmor/valouest/cotouest.htm ne sera pas
tellement utilisable mais si il y a d'autre moyen d'acc�der aux infos,
c'est pas un probl�me ;)
La carte active passe bien avec Mobile 10 et sur Iris Browser. J'imagine
qu'un SafariPhone ou un Fennec n'aura pas de souci non plus...
> (ton site champignons ne passe pas si mal, au moins les fiches)
> (bien qu'on puisse y oublier de lire le commentaire)
Pas en mode Mobile View (Tools > Settings) o� il suffit de faire d�filer de
haut en bas, un peu comme le mode � Petit �cran � de la version Desktop.
@+
--
rm
docanski
> Faut que ￜa passe de 200 ￜ 1800 px de large, zioup! hop! la!
Sauf qu'une image taillï¿œe en 480 px de large qui doit ï¿œtre affichï¿œe sur
une fenï¿œtre qui en fait au maximum 320, c'est pas le top. Si ton
raisonnement peut ï¿œtre crï¿œdible pour du texte, il en va autrement quand
il s'agit d'illustrations.
> Est-ce que tu as pu tester ton site sur la dï¿œmo du Mni-Opera ?
...
> Il y a quand mï¿œme pas mal de choses qui passent bien.
"Pas mal de choses" ne me suffit pas : il faut que *tout* passe bien.
> Mï¿œme s'il faut parfois "recadrer".
Je veux ï¿œviter.
> Les pages de largeurs (ou celles des conteneur de contenu) fixï¿œes en px
> s'affichent genre vignette, les textes eux sont de largeur lisible ￜ
> l'ￜcran dￜs qu'on a cliquￜ le recadrage sur eux.
Je veux ï¿œviter le recours au recadrage et c'est bien pourquoi je cherche
ￜ savoir quel est le minimum acceptable pour avoir un maximum
d'affichages sans devoir recadrer.
> (ton site champignons ne passe pas si mal, au moins les fiches)
> (bien qu'on puisse y oublier de lire le commentaire)
Il avait ￜtￜ refondu en 2005 dans ce but ... mais sans avoir toutes les
infos ￜ ce moment-lￜ : les mￜdias actuels n'en ￜtaient qu'ￜ leurs
balbutiements.
> Sur le site d'Opera ils semblent donner un truc pour complï¿œter sa FdS
> en l'adaptant pour les mini-ï¿œcrans.
> (si j'ai bien compris ? lￜ ils ne causent pas fr)
>
> @media all and (max-width: 500px) {
> img { width: 80%; margin: 15% }
Si je pouvais ￜtre certain que ce max-width correspond ￜ la grande
majoritￜ des petits navigateurs, ￜa m'enlￜverait l'ￜpine du pied : les
photos d'identification des champignons (celles qui illustrent les
fiches descriptives) sont taillï¿œes sur une largeur de 320 pixels et
seules celles qui sont disponibles dans les commentaires font un maximum
de 480 pixels.
De ce cￜtￜ, ce serait donc nickel et il ne me resterait pratiquement
qu'une chose ￜ rￜgler : les tableaux de vignettes. Lￜ, il y a plus de
travail, mï¿œbon ...
SAM
> Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
> SAM ecrit ce qui suit en ce 18/01/2010 18:01 :
>
>> Faut que ￜa passe de 200 ￜ 1800 px de large, zioup! hop! la!
>
> Sauf qu'une image taillï¿œe en 480 px de large qui doit ï¿œtre affichï¿œe sur
> une fenï¿œtre qui en fait au maximum 320, c'est pas le top. Si ton
> raisonnement peut ï¿œtre crï¿œdible pour du texte, il en va autrement quand
> il s'agit d'illustrations.
Il ne faut pas penser voir une image plein pot sur un mobile (ou alors
par petits bouts ?)
Ne suffit-il pas que l'affichage de l'image soit proportionnel ?
(image de 480px ￜ 60% passe ￜ pleine taille sur un ￜcran 800
et rï¿œduite sur un ï¿œcran 180px )
>> Il y a quand mï¿œme pas mal de choses qui passent bien.
>
> "Pas mal de choses" ne me suffit pas : il faut que *tout* passe bien.
Ouais mais moi je n'ai regardￜ qu'une page ou 2 et n'ai pas autopsiￜ les
5000 pages hein.
Mï¿œme les pages d'Opera (celles qui sont en favori du truc de dï¿œmo) ne
passent pas "bien", le titre et le menu nï¿œcessitent de scroller de
droite et gauche.
Sinon la prï¿œsentation en 2 colonnes permet de scroller verticalement une
colonne, puis on glisse ￜ la main horizontalement et on se scrolle la
deuxiï¿œme.
Ils doivent avoir
- ou une FdS spï¿œcifique
- ou un truc dans leur navigateur
car le texte ne coule pas tt ￜ fait comme sur l'ￜcran PC
>> Mï¿œme s'il faut parfois "recadrer".
>
> Je veux ï¿œviter.
Tu ne pourras pas,
mￜme Opera a les pages de son site ￜ recadrer
(comprendre : zoomer sur la vignette)
(on voit 1/2 largeur d'une page 800px ￜ la fois)
et puis ... les utilisateurs s'adaptent (personne ne les oblige ￜ
fanfaronner avec leurs gadgets)
>> Les pages de largeurs (ou celles des conteneur de contenu) fixï¿œes en px
>> s'affichent genre vignette, les textes eux sont de largeur lisible ￜ
>> l'ￜcran dￜs qu'on a cliquￜ le recadrage sur eux.
>
> Je veux ï¿œviter le recours au recadrage et c'est bien pourquoi je cherche
> ￜ savoir quel est le minimum acceptable pour avoir un maximum
> d'affichages sans devoir recadrer.
Je ne vois pas pourquoi, ï¿œa se fait d'un clic (avec le navigateur
Mini-Opera, pas essayￜ sur le phone du gamin et son Safari) et ￜa
devient immï¿œdiatement naturel, on zoom ou vignette sans rï¿œflï¿œchir ni
sans hï¿œsiter : le changement est immï¿œdiat.
Il faut voir comment ï¿œa marche bien avec de simples effleurements de
doigt, les Micros lￜ sur nos bureaux sont des bouses infￜmes ￜ mettre ￜ
la poubelle tant ils sont comparativement inergonomiques.
>> @media all and (max-width: 500px) {
>> img { width: 80%; margin: 15% }
>
> Si je pouvais ￜtre certain que ce max-width correspond ￜ la grande
> majoritￜ des petits navigateurs, ￜa m'enlￜverait l'ￜpine du pied : les
> photos d'identification des champignons (celles qui illustrent les
> fiches descriptives) sont taillï¿œes sur une largeur de 320 pixels et
> seules celles qui sont disponibles dans les commentaires font un maximum
> de 480 pixels.
encore une fois : on s'en moque !
yaka les mettre en % au lieu de px
(et puis faire la FdS pour IE, les autres navigateurs sachant ce qu'est
max-width (afin de ne pas afficher en 600 l'image de 300))
> De ce cￜtￜ, ce serait donc nickel et il ne me resterait pratiquement
> qu'une chose ￜ rￜgler : les tableaux de vignettes. Lￜ, il y a plus de
> travail, mï¿œbon ...
ￜa me restera ￜ regarder-voir.
En attendant, voici ce que j'ai vu :
<http://stephane.moriaux.pagesperso-orange.fr/truc/mobile_docski/>
--
sm
SAM
> Le lundi 18 janvier 2010 � 18:01, SAM a �crit :
>
>> (bien qu'on puisse y oublier de lire le commentaire)
>
> Pas en mode Mobile View (Tools > Settings) o� il suffit de faire d�filer de
> haut en bas, un peu comme le mode � Petit �cran � de la version Desktop.
Heu ... pas essay� (ni vu ce view-tool)
mais va t-on scroller tout le vide avant d'aariver au commentaire ?
--
sm
docanski
> mais va t-on scroller tout le vide avant d'aariver au commentaire ?
Il n'y a pas de vide entre le descriptif et les commentaires.
docanski
> Il ne faut pas penser voir une image plein pot sur un mobile (ou alors
> par petits bouts ?)
Mais si ! Et c'est bien pourquoi j'ai taillￜ toutes les images des
fiches en 320 pixels de largeur, ce qui paraissait ï¿œtre la norme prï¿œvue
pour les portables lorsque j'ai refondu le site. Ma question porte sur
cette largeur *actuelle* utilisable pour afficher la totalitￜ d'une
image d'une taille supￜrieure ￜ ces 320 px puisqu'entre 2005 et
aujourd'hui, ces "normes" prￜvues ￜ l'ￜpoque ont apparemment changￜ. Par
ailleurs, il semble possible, du moins sur certains portables (iPhone ou
GSM) d'afficher les images en mode "paysage" plutï¿œt qu'en mode
"portrait". Comme la tendance est ￜ l'allongement des fenￜtres, ce mode
paysage devrait pouvoir afficher au moins du 400 pixels, voire plus.
> Ne suffit-il pas que l'affichage de l'image soit proportionnel ?
> (image de 480px ￜ 60% passe ￜ pleine taille sur un ￜcran 800
> et rï¿œduite sur un ï¿œcran 180px )
Mon but est de doubler certains sites pour les optimiser (je sais, il y
en a qui n'aiment pas ce verbe) pour les iPhone, GSM et autres portables
de poche. En effet, en dehors des fiches ou pages de rando, certaines
rubriques n'ont pas ￜtￜ dￜveloppￜes pour cet usage. Une fois ces
rubriques adaptï¿œes, je pourrais proposer, sur la page d'accueil du site,
un choix vers l'un ou l'autre de ces affichages.
> Sinon la prï¿œsentation en 2 colonnes permet de scroller verticalement une
> colonne, puis on glisse ￜ la main horizontalement et on se scrolle la
> deuxiï¿œme.
... ou n'avoir qu'un dￜfilement vertical pour voir la totalitￜ de la
page, ce qui est le cas actuellement.
> Tu ne pourras pas,
> mￜme Opera a les pages de son site ￜ recadrer
Parce qu'il n'est pas adaptￜ ￜ cet usage particulier et c'est
prￜcisￜment ce que je veux faire : une adaptation optimisￜe ￜ partir des
plus petites fenï¿œtres (rï¿œsolution) disponibles sur ces portables.
Sur des ￜcrans de bureau, par exemple, la majoritￜ des moniteurs permet
des rï¿œsolutions de 1600 px et plus. Or, l'utilisateur paramï¿œtre le plus
souvent (le tout serait d'avoir des stats ￜ ce sujet pour ne pas dire de
bï¿œtises) des fenï¿œtres de 800 px pour faire du "multi-fenï¿œtrage". Je
cherche donc ￜ savoir quel est l'ￜquivalent de ce choix (peut-ￜtre
arbitraire) lorsqu'il s'agit des portables.
> (comprendre : zoomer sur la vignette)
> (on voit 1/2 largeur d'une page 800px ￜ la fois)
Je veux ï¿œviter ï¿œa : ce n'est ni beau ni ergonomique.
> et puis ... les utilisateurs s'adaptent (personne ne les oblige ￜ
> fanfaronner avec leurs gadgets)
D'accord, mais il s'agit de crï¿œer des outils/applications/dicos faciles
ￜ consulter sur le terrain et non pas de frimer.
> Il faut voir comment ï¿œa marche bien avec de simples effleurements de
> doigt, les Micros lￜ sur nos bureaux sont des bouses infￜmes ￜ mettre ￜ
> la poubelle tant ils sont comparativement inergonomiques.
J'ai dￜjￜ essayￜ des ￜcrans tactiles mais ￜa ne me botte absolument pas.
Et Bobonne encore moins : elle a horreur des traces de doigts ! :-)
> En attendant, voici ce que j'ai vu :
> <http://stephane.moriaux.pagesperso-orange.fr/truc/mobile_docski/>
Ce n'est pas le top ! C'est bien pourquoi un certain nombre de pages
devra faire l'objet d'une rï¿œadaptation pour cette utilisation
spï¿œcifique. A moins de modifier assez sï¿œrieusement la FdS de la page que
tu as testï¿œe. Je ne sais pas encore ...
Heu ... j'ai cherchￜ sur le Web un ￜmulateur iPhone pour Firefox et pas
trouvￜ : le seul qui semblait disponible (iPhone.xpi) n'a pas ￜtￜ adaptￜ
ￜ la version actuelle de ce navigateur, il est incompatible. Lequel
as-tu trouvￜ pour cette simulation ?
SAM
> Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
> SAM ecrit ce qui suit en ce 19/01/2010 02:56 :
>
>> mais va t-on scroller tout le vide avant d'aariver au commentaire ?
>
> Il n'y a pas de vide entre le descriptif et les commentaires.
Sur la fiche que j'ai vue :
le commentaire dans mon navigateur est en bas ￜ gauche
avec un grand vide au-dessus, puis les images encore plus haut
Donc sur le mobile tel que je l'ai vu sur la dï¿œmo d'Opera,
aprï¿œs avoir vu les images
on glisse ￜ droite
on scrolle le blabla
et ... pas sￜr qu'on reglisse ￜ gauche sur le commentaire
(puisqu'on avait vu qu'aprￜs les images ￜ gauche y avait rien)
le mobile-dï¿œmo-opera fonctionne aussi sous Fx,
c'est un truc en Java
et la consultation Internet y est aussi rapide que directement dans Fx
--
sm
SAM
> Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
> SAM ecrit ce qui suit en ce 19/01/2010 02:53 :
>
>> Il ne faut pas penser voir une image plein pot sur un mobile (ou alors
>> par petits bouts ?)
>
> Mais si ! Et c'est bien pourquoi j'ai taillￜ toutes les images des
> fiches en 320 pixels de largeur, ce qui paraissait ï¿œtre la norme prï¿œvue
> pour les portables lorsque j'ai refondu le site.
Je ne vois pas pourquoi, sous prï¿œtexte d'ï¿œtre compatible mobiles, il
faut que les grands ï¿œcrans se contentent de petites images :-(
> Ma question porte sur
> cette largeur *actuelle* utilisable pour afficher la totalitￜ d'une
> image d'une taille supￜrieure ￜ ces 320 px puisqu'entre 2005 et
> aujourd'hui, ces "normes" prￜvues ￜ l'ￜpoque ont apparemment changￜ.
D'oￜ l'intￜrￜt de styler la taille en %
ou peut-ï¿œtre ne pas stipuler de taille du tout ?
(et c'est le MobileView qui se charge de l'adaptation ? nosￜ)
> il semble possible, du moins sur certains portables (iPhone ou
> GSM) d'afficher les images en mode "paysage" plutï¿œt qu'en mode
> "portrait". Comme la tendance est ￜ l'allongement des fenￜtres, ce mode
> paysage devrait pouvoir afficher au moins du 400 pixels, voire plus.
480 sur l'iPhone (je crois)
mais je ne sais s'il y a des boutons-outils qui se gardent de la place
(comme on peut voir sur la dï¿œmo du mini-opera)
La rï¿œsolution de l'ï¿œcran de l'iPhone est de 172dpi contre 72 ou 94 pour
un ï¿œcran d'ordi.
C'est comme ï¿œa qu'on entre 480px dans 2,8pouces soit 7cm
(vaut mieux que les lunettes soient assez neuves !)
La largeur doit y ￜtre de 320px (ￜ confirmer).
>> Ne suffit-il pas que l'affichage de l'image soit proportionnel ?
>> (image de 480px ￜ 60% passe ￜ pleine taille sur un ￜcran 800
>> et rï¿œduite sur un ï¿œcran 180px )
>
> Mon but est de doubler certains sites pour les optimiser (je sais, il y
> en a qui n'aiment pas ce verbe) pour les iPhone, GSM et autres portables
> de poche. En effet, en dehors des fiches ou pages de rando, certaines
> rubriques n'ont pas ￜtￜ dￜveloppￜes pour cet usage. Une fois ces
> rubriques adaptï¿œes, je pourrais proposer, sur la page d'accueil du site,
> un choix vers l'un ou l'autre de ces affichages.
Ouais ... mais ￜa force ￜ passer par la page d'accueil
et puis ... est-ce vraiment la bonne mï¿œthode ?
Tant qu'ￜ refaire les pages pour les mobiles, autant les refaire pour
tout public (si c'est possible).
La majoritￜ des visites que je fais c'est par Google et ...
jamais on n'arrive sur une page d'accueil (disons il est rare que).
>> Sinon la prï¿œsentation en 2 colonnes permet de scroller verticalement
>> une colonne, puis on glisse ￜ la main horizontalement et on se scrolle
>> la deuxiï¿œme.
>
> ... ou n'avoir qu'un dￜfilement vertical pour voir la totalitￜ de la
> page, ce qui est le cas actuellement.
Ha Oui! et je viens de le dￜcouvrir, ￜa dￜpend comment tu as rￜglￜ le
navigateur du mobile (si j'en crois la dï¿œmo).
Dans ce mode ("Mobile View" me dit Opera) la page de la fiche du
champignon passe impec en uni-colonne sans blanc entre blabla et
commentaire.
>> Tu ne pourras pas,
>> mￜme Opera a les pages de son site ￜ recadrer
ￜ revoir en Mobile View
>> (comprendre : zoomer sur la vignette)
>> (on voit 1/2 largeur d'une page 800px ￜ la fois)
>
> Je veux ï¿œviter ï¿œa : ce n'est ni beau ni ergonomique.
En fait, et si je comprends bien, ce n'est pas le webmaster qui choisit.
Le visiteur peut avoir dￜsactivￜ le MobileView.
En mode normal(?), ma page "mobile_docski" s'affiche en vignette (alors
que la FdS prï¿œvoit affichage ï¿œlastique) et ne devient lisible qu'en
MobileView.
> il s'agit de crï¿œer des outils/applications/dicos faciles
> ￜ consulter sur le terrain et non pas de frimer.
Un nouveau site quoi.
Vraiment essentiellement fait pour ï¿œa (le dico des champis dans la
moufle lors de la cueillette (si le 3G passe ...) )
ï¿œa ne pourrait pas ï¿œtre directement une application ?
>> Il faut voir comment ï¿œa marche bien avec de simples effleurements de
>> doigt, les Micros lￜ sur nos bureaux sont des bouses infￜmes ￜ mettre
>> ￜ la poubelle tant ils sont comparativement inergonomiques.
>
> J'ai dￜjￜ essayￜ des ￜcrans tactiles mais ￜa ne me botte absolument pas.
> Et Bobonne encore moins : elle a horreur des traces de doigts ! :-)
Ouais, mais z'ï¿œtes rien que des vieux croutons grincheux ;-)
Moi je suis stupï¿œfait (en tous cas pour l'iPhone).
Et finalement le gamin, au lieu de changer d'ordi, et pour ce qu'il en
fait, l'iPhone a ￜtￜ une bonne opportunitￜ. Il peut aussi surfer en
passant par la LiveBox.
>> En attendant, voici ce que j'ai vu :
>> <http://stephane.moriaux.pagesperso-orange.fr/truc/mobile_docski/>
>
> Ce n'est pas le top !
Ha! encore une fois : ce n'ï¿œtait pas en mode MobileView.
Une fois passￜ dans ce mode ￜa semble OK.
Mï¿œme l'image se dï¿œbrouille pour rentrer dans la largeur de l'ï¿œcran,
(pas encore trouvￜ le zoom) et tout le texte suit, y c commentaire.
Bon ... la dï¿œmo semble ï¿œtre calibrï¿œe sur un ï¿œcran de la taille de
l'iPhone, on ne sait ce que ï¿œa peut rendre sur les ï¿œcrans + petits dont
tu parles.
C'est bien pourquoi un certain nombre de pages
> devra faire l'objet d'une rï¿œadaptation pour cette utilisation
> spï¿œcifique. A moins de modifier assez sï¿œrieusement la FdS de la page que
> tu as testï¿œe. Je ne sais pas encore ...
Non, non, c'est OK.
Je sais que tu n'as pas une connection terrible mais tu devrais vraiment
tenter d'essayer cette dï¿œmo.
> Heu ... j'ai cherchￜ sur le Web un ￜmulateur iPhone pour Firefox et pas
> trouvￜ : le seul qui semblait disponible (iPhone.xpi) n'a pas ￜtￜ adaptￜ
> ￜ la version actuelle de ce navigateur, il est incompatible. Lequel
> as-tu trouvￜ pour cette simulation ?
Un simulateur d'iPhone ?
Je n'en ai pas cherchￜ, je peux en avoir un vrai chaque WE.
Tu parles de ï¿œa :
<http://blogs.sun.com/scblog/entry/iphone_emulator_for_firefox> ?
il parait que ce n'est qu'une espï¿œce de skin pour Fx
et de tte faï¿œons, normalement c'est Safari le navigateur dans l'iPhone.
... alors ...
Faudrait voir du cￜtￜ de l'ￜmulateur de mobile en Java
<http://www.microemu.org/>
mais rien trouvￜ.
--
sm
Olivier Masson
> Je ne vois pas pourquoi, sous prï¿œtexte d'ï¿œtre compatible mobiles, il
> faut que les grands ï¿œcrans se contentent de petites images :-(
ï¿œa me parait ï¿œtre effectivement une grosse erreur.
Crï¿œer un jeu d'images dimensionnï¿œes spï¿œcialement pour les "handheld" est
nettement mieux.
>
> D'oￜ l'intￜrￜt de styler la taille en %
> ou peut-ï¿œtre ne pas stipuler de taille du tout ?
> (et c'est le MobileView qui se charge de l'adaptation ? nosￜ)
Et faire charger inutilement des ko et des ko alors qu'il vaut mieux
limiter le poids (et les requï¿œtes) sur rï¿œseau GSM.
Tu changes Stï¿œphane, tu changes et c'est pas bo...
>
>> il semble possible, du moins sur certains portables (iPhone ou GSM)
>> d'afficher les images en mode "paysage" plutï¿œt qu'en mode "portrait".
>> Comme la tendance est ￜ l'allongement des fenￜtres, ce mode paysage
>> devrait pouvoir afficher au moins du 400 pixels, voire plus.
>
> 480 sur l'iPhone (je crois)
> mais je ne sais s'il y a des boutons-outils qui se gardent de la place
> (comme on peut voir sur la dï¿œmo du mini-opera)
>
L'iPhone n'a pas le monopole, mï¿œme s'il monopolise. Et comme c'est un
gadget vendu ￜ prix d'or (alors que d'autres font nettement mieux pour
moins cher) il ne conservera pas longtemps cette part de marchￜ qui
s'effrite peu ￜ peu. D'autant plus qu'on constate que bcp d'utilisateurs
d'iPhone... ne l'utilise pas (ne l'exploite pas) :)
Il y a des PDAPhone ￜ 640 voire 800px max.
Ne cibler l'iPhone, sauf volontￜ commercial, c'est idiot. Autant que ce
fut ￜ l'ￜpoque de faire des sites "optimisￜs Internet Explorer 6".
Par contre, crￜer une version pour le profil "handheld", c'est tout ￜ
fait recommandￜ : crￜer une navigation adaptￜe, une charte graphique
plus lï¿œgï¿œre, peut-ï¿œtre bien utiliser de l'AJAX afin de minimiser les
requï¿œtes, profiter des possibilitï¿œs de certains tï¿œlï¿œphone comme la
dï¿œtection de l'orientation, voire la boussole, le GPS...
rm
Le mardi 19 janvier 2010 � 02:56, SAM a �crit :
> Le 1/18/10 10:09 PM, rm a �crit :
>> Le lundi 18 janvier 2010 � 18:01, SAM a �crit :
>>
>>> (ton site champignons ne passe pas si mal, au moins les fiches)
>>> (bien qu'on puisse y oublier de lire le commentaire)
>>
>> Pas en mode Mobile View (Tools > Settings) o� il suffit de faire d�filer de
>> haut en bas, un peu comme le mode � Petit �cran � de la version Desktop.
>
> Heu ... pas essay� (ni vu ce view-tool)
Voir quelques petites d�mos anim�es alors :
http://files.getwebb.org/index.php?mode=view&id=cre66fkn
http://files.getwebb.org/index.php?mode=view&id=cre66fkm
(r�alis�es via Opera Mini 5 sous MicroEmulator pour Windows)
> mais va t-on scroller tout le vide avant d'aariver au commentaire ?
Non, le mode Mobile View ou � simple colonne � permet justement d'�viter de
trop zigzaguer dans une page... on monte, on descend et pis c'est tout :)
@+
--
rm
docanski
> Je ne vois pas pourquoi, sous prï¿œtexte d'ï¿œtre compatible mobiles, il
> faut que les grands ï¿œcrans se contentent de petites images :-(
Ben ces images sont dￜjￜ taillￜes en 320 px et ￜ'est suffisant comme
cela : elles peuvent donc ï¿œgalement passer sans problï¿œme sur un GSM moderne.
> D'oￜ l'intￜrￜt de styler la taille en %
> ou peut-ï¿œtre ne pas stipuler de taille du tout ?
> (et c'est le MobileView qui se charge de l'adaptation ? nosￜ)
Voui :-( Faire des images de 100 ko pour les rï¿œduire par le portable
parce qu'il n'est pas capable de les afficher en dimensions normale,
c'est pas vraiment de l'optimisation, s'pas !
> 480 sur l'iPhone (je crois)
J'ai eu quelques infos : les GSM modernes peuvent afficher du 320 x 240,
les iPhone font du 640 x 480 et les iPod montent ￜ 1024 x 768. Pour ces
derniers, il faut avoir une savrï¿œe vue !
> Ouais ... mais ￜa force ￜ passer par la page d'accueil
> et puis ... est-ce vraiment la bonne mï¿œthode ?
A moins de crï¿œer une nouvelle URL ... et peut-ï¿œtre perdre ne pas pouvoir
bï¿œnï¿œficier d'un bon rï¿œfï¿œrencement avant des lustres. C'est pourquoi une
redirection au dï¿œpart de la page d'accueil serait plus sï¿œre. Pour les
champis,par exemple, si le visiteur a le bon rï¿œflexe de taper "guide des
champignons" sur Gogol, il tombera en premiï¿œre ligne sur le site.
> Tant qu'ￜ refaire les pages pour les mobiles, autant les refaire pour
> tout public (si c'est possible).
Certaines pages poseraient problï¿œme, tout de mï¿œme.
> La majoritￜ des visites que je fais c'est par Google et ...
> jamais on n'arrive sur une page d'accueil (disons il est rare que).
Ben l'exemple que je te donne plus haut dï¿œmontre que ce n'est pas
toujours vrai. Et comme c'est *mon* problï¿œme qui m'importe, ï¿œa m'arrange
trï¿œs bien ! ;-)
> Ha Oui! et je viens de le dￜcouvrir, ￜa dￜpend comment tu as rￜglￜ le
> navigateur du mobile (si j'en crois la dï¿œmo).
Je crois que ï¿œa doit ï¿œtre l'affichage par dï¿œfaut puisque quand j'essaye
avec le "petit ï¿œcran" d'Opera, je suppose que leur choix est fait en
fonction de cet affichage par dï¿œfaut.
> Un nouveau site quoi.
Pas nï¿œcessairement pour toutes les pages. Du moins, c'est ce que je
souhaite.
> Vraiment essentiellement fait pour ï¿œa (le dico des champis dans la
> moufle lors de la cueillette (si le 3G passe ...) )
> ï¿œa ne pourrait pas ï¿œtre directement une application ?
Voui. Mais je ne sais pas dï¿œvelopper ce genre de truc ... :-(
> Ouais, mais z'ï¿œtes rien que des vieux croutons grincheux ;-)
Que veux-tu : ce n'est plus de "notre temps" ... ;-)
> Non, non, c'est OK.
C'est toujours ï¿œa de pris !
> Je sais que tu n'as pas une connection terrible mais tu devrais vraiment
> tenter d'essayer cette dï¿œmo.
J'ai essayￜ (j'ai une bonne connexion pour le moment) mais je n'ai rien
compris ￜ leur truc.
Tu parles bien de la dï¿œmo Opera, hein !?
> Tu parles de ï¿œa :
> <http://blogs.sun.com/scblog/entry/iphone_emulator_for_firefox> ?
Vi.
> il parait que ce n'est qu'une espï¿œce de skin pour Fx
C'est une extension ... mais qui n'a pas ￜtￜ mise ￜ jour pour Firefox
3.5 :-(
> et de tte faï¿œons, normalement c'est Safari le navigateur dans l'iPhone.
Il n'existe pas pour Linux ou Ouine, ce navigateur ?
> Faudrait voir du cￜtￜ de l'ￜmulateur de mobile en Java
J'avais vu un truc de ce genre mais pour MSIE.
Et lￜ, ￜa me fout des boutons, je prￜfￜre ne pas m'engager lￜ-dedans.
> <http://www.microemu.org/>
> mais rien trouvￜ.
Je vais creuser un peu.
docanski
> Ne cibler l'iPhone, sauf volontￜ commercial, c'est idiot. Autant que ce
> fut ￜ l'ￜpoque de faire des sites "optimisￜs Internet Explorer 6".
Ah mais ce n'est pas le but ! Le but est d'offrir la possibilitￜ de
consultation de pages dans les meilleures conditions d'affichage pour la
majoritￜ des mￜdias portables, y compris les GSM de nouvelle gￜnￜration
capables aujourd'hui d'offrir une rï¿œsolution de 320 pixels de largeur.
> Par contre, crￜer une version pour le profil "handheld", c'est tout ￜ
> fait recommandￜ : crￜer une navigation adaptￜe, une charte graphique
> plus lï¿œgï¿œre,
Encore faudrait-il que je comprenne ce que signifie "handheld" :-)
Ceci dit, il est ￜvident qu'il faut adapter la navigation ￜ ces mￜdias.
Pour ce qui est de la lￜgￜretￜ, il n'y a pas de problￜme : les pages
existantes le sont dￜjￜ. Il s'agit donc uniquement d'adaptation et, pour
certaines d'entre elles, d'une rￜￜcriture pour permettre une
convicialitￜ parfaite ... ou presque.
SAM
> Le 19/01/2010 16:39, SAM a ï¿œcrit :
>
>> Je ne vois pas pourquoi, sous prï¿œtexte d'ï¿œtre compatible mobiles, il
>> faut que les grands ï¿œcrans se contentent de petites images :-(
>
> ï¿œa me parait ï¿œtre effectivement une grosse erreur.
> Crï¿œer un jeu d'images dimensionnï¿œes spï¿œcialement pour les "handheld" est
> nettement mieux.
Y a peut-ￜtre kke chose qui m'a ￜchappￜ dans l'exposￜ de Dc n Ski
et c'est ce qu'il veut dire ? faire ?
On envoie telle ou telle image suivant qui la demande
(par une des + belles nï¿œgociations du serveur, savamment concoctï¿œe)
>> D'oￜ l'intￜrￜt de styler la taille en %
>> ou peut-ï¿œtre ne pas stipuler de taille du tout ?
>> (et c'est le MobileView qui se charge de l'adaptation ? nosￜ)
>
> Et faire charger inutilement des ko et des ko alors qu'il vaut mieux
> limiter le poids (et les requï¿œtes) sur rï¿œseau GSM.
D'autant que j'ai vu que les FAI limitaient le dï¿œbit.
> Tu changes Stï¿œphane, tu changes et c'est pas bo...
Tu es bien sï¿œr que t'as fini de faire le mï¿œnage dans tes images ?
Ceci ï¿œtant, j'ai vu une option dans le Mobil-Opera :
choix qualitￜ image : basse , moyenne, bonne
Comment ï¿œa se nï¿œgocie ?
Comment le navigateur requï¿œte-t-il ? et qu'attend le serveur ?
(quel Apache faut-il ? qu'il comprenne ce que lui veut l'bidule)
Est-ce que les autres navigateurs-mobiles ont aussi cette option ?
> L'iPhone n'a pas le monopole, mï¿œme s'il monopolise. Et comme c'est un
> gadget vendu ￜ prix d'or (alors que d'autres font nettement mieux pour
> moins cher)
Des noms, des noms !
Je parle de l'iPhone parce que je l'ai eu entre les mains, mais je
suppose bien qu'il n'est pas seul ￜ avoir le multi-touch et des
muli-fonctionnalitï¿œs.
Aprï¿œs ... mieux ... moins bien ... ï¿œa doit dï¿œpendre du cahier des
charges de l'utilisateur.
> il ne conservera pas longtemps cette part de marchￜ qui
> s'effrite peu ￜ peu.
J'ai vu le contraire, mï¿œbon.
> D'autant plus qu'on constate que bcp d'utilisateurs
> d'iPhone... ne l'utilise pas (ne l'exploite pas) :)
Moi je sais pￜ ... j'ai dￜjￜ assez de mal avec mon phone de base ...
mais j'ai l'impression que tt l'monde a un iPhone, j'en vois de partout.
> Il y a des PDAPhone ￜ 640 voire 800px max.
dans 7/10/1cm ? sont pliables en 12 ?
Bon ...
je vois qu'il y aurait au moins le Nokia n810 (840/480 pour 7/13/1,5)
226 g tt de mï¿œme !
> Ne cibler l'iPhone, sauf volontￜ commercial, c'est idiot. Autant que ce
Dc N'ski parlait surtout d'autres formats.
> fut ￜ l'ￜpoque de faire des sites "optimisￜs Internet Explorer 6".
de ttes faￜons tt ￜ l'heure on aura une oreillette et ￜa passera direct
au nerf optique par la trompe d'eustache. Plus de problï¿œme de dimension.
Et tantï¿œt le multimï¿œdiaphone sera sur la puce de la CB autopayante en
magasins robotisï¿œs. Plus de problï¿œme de batterie.
(puce faisant aussi carte d'identitￜ et inoculￜe avec le vaccin
multi-toutes-grippes obligatoire sous peine de majoration d'impï¿œts)
> Par contre, crￜer une version pour le profil "handheld", c'est tout ￜ
> fait recommandￜ : crￜer une navigation adaptￜe, une charte graphique
> plus lï¿œgï¿œre, peut-ï¿œtre bien utiliser de l'AJAX afin de minimiser les
> requï¿œtes, profiter des possibilitï¿œs de certains tï¿œlï¿œphone comme la
> dï¿œtection de l'orientation, voire la boussole, le GPS...
La puce greffￜe nous dira ￜ tt instant oￜ est le nord et ￜ quelle
distance on est de la maison. Oh! Joie !
On aura l'air malin quand, jouant ￜ FlightSimulator, on dodelinera de la
tￜte, ou qu'on sera ￜ parler et gesticuler tt seul.
On ne naitra et vivra qu'en hopital psychiatrique.
--
sm
SAM
> Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
> SAM ecrit ce qui suit en ce 19/01/2010 16:39 :
>
> champis,par exemple, si le visiteur a le bon rï¿œflexe de taper "guide des
> champignons" sur Gogol, il tombera en premiï¿œre ligne sur le site.
J'ai l'impression que ce n'est pas la page index du site ?
>> Un nouveau site quoi.
>
> Pas nï¿œcessairement pour toutes les pages. Du moins, c'est ce que je
> souhaite.
On a dￜjￜ les fiches qui passent bien si on est dans le bon mode
c'est le principal.
Normalement, pour revenir en arriï¿œre sur le menu (la liste)
on n'y a pas besoin du bouton-lien, on pousse la page en lecture pour
re-glisser celle de la liste.
Mais lￜ ￜa ne fonctionne pas :-/
>> tu devrais vraiment tenter d'essayer cette dï¿œmo.
>
> J'ai essayￜ (j'ai une bonne connexion pour le moment) mais je n'ai rien
> compris ￜ leur truc.
> Tu parles bien de la dï¿œmo Opera, hein !?
celle-lￜ :
<http://www.opera.com/mini/demo/>
Peut-ï¿œtre faut-il un peu de feeling toutch ?
;-)
>> et de tte faï¿œons, normalement c'est Safari le navigateur dans l'iPhone.
>
> Il n'existe pas pour Linux ou Ouine, ce navigateur ?
Pour ouine c'est sï¿œr.
Mais lￜ ￜa doit ￜtre un Safari spￜcial, comme l'Opera-mobile doit l'ￜtre
(ou Fennec/Fx-mobile pas encore au point et jamais pour iPhone)
Olivier Masson
> J'ai eu quelques infos : les GSM modernes peuvent afficher du 320 x 240,
> les iPhone font du 640 x 480 et les iPod montent ￜ 1024 x 768. Pour ces
> derniers, il faut avoir une savrï¿œe vue !
>
Ouah ! Dis donc, t'es super bien informￜ ! ￜa doit pas ￜtre facile ￜ
obtenir comme info ;)
Mais sinon, l'iphone c'est 320x480 (oui, c'est une bouse). L'iPod aussi
d'ailleurs.
Tu dois avoir les infos top-secrï¿œtes d'Apple pour l'iPhone 3 et l'iPod
3e gen :)
Juste pour avoir une idￜe de la rￜalitￜ du vrai monde, le site qui fait
rï¿œfï¿œrence : http://pdadb.net
Olivier Masson
> Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
> Olivier Masson ecrit ce qui suit en ce 19/01/2010 17:43 :
>
>> Ne cibler l'iPhone, sauf volontￜ commercial, c'est idiot. Autant que
>> ce fut ￜ l'ￜpoque de faire des sites "optimisￜs Internet Explorer 6".
>
> Ah mais ce n'est pas le but ! Le but est d'offrir la possibilitￜ de
> consultation de pages dans les meilleures conditions d'affichage pour la
> majoritￜ des mￜdias portables, y compris les GSM de nouvelle gￜnￜration
> capables aujourd'hui d'offrir une rï¿œsolution de 320 pixels de largeur.
>
Alors il serait opportun comme je le disais de crï¿œer un jeu d'image pour
ces clients avec une base ￜ 480px par exemple (ￜ toi de voir le meilleur
compromis) pour un bon affichage rapide.
240x320 est le minimum ￜ considￜrer puisqu'en dessous, par grand monde
n'utilise (ne peut utiliser plutï¿œt) le net.
En utilisant des image en 480px et en les affichant avec des %, ï¿œa
devrait ￜtre bien optimisￜ.
> Encore faudrait-il que je comprenne ce que signifie "handheld" :-)
C'est le profil css, qui ne fonctionne pas forcï¿œment, pour cibler les
client portable.
<link rel="stylesheet" type="text/css" href="styles.css" media="handheld">
> Ceci dit, il est ￜvident qu'il faut adapter la navigation ￜ ces mￜdias.
> Pour ce qui est de la lￜgￜretￜ, il n'y a pas de problￜme : les pages
> existantes le sont dￜjￜ. Il s'agit donc uniquement d'adaptation et, pour
> certaines d'entre elles, d'une rￜￜcriture pour permettre une
> convicialitￜ parfaite ... ou presque.
>
Il existe un plugin jQuery, http://www.jqtouch.com/, permettant
d'utiliser facilement les commandes webkit crï¿œes pour les tï¿œlï¿œphones.
C'est sï¿œr, c'est un petit bonheur, mais tu cibles forcï¿œment Safari en
utilisant ï¿œa, donc c'est pas bien (dommage).
Olivier Masson
> Le 1/19/10 5:43 PM, Olivier Masson a ï¿œcrit :
>> Le 19/01/2010 16:39, SAM a ï¿œcrit :
>>
>>> Je ne vois pas pourquoi, sous prï¿œtexte d'ï¿œtre compatible mobiles, il
>>> faut que les grands ï¿œcrans se contentent de petites images :-(
>>
>> ï¿œa me parait ï¿œtre effectivement une grosse erreur.
>> Crï¿œer un jeu d'images dimensionnï¿œes spï¿œcialement pour les "handheld"
>> est nettement mieux.
>
> Y a peut-ￜtre kke chose qui m'a ￜchappￜ dans l'exposￜ de Dc n Ski
> et c'est ce qu'il veut dire ? faire ?
>
> On envoie telle ou telle image suivant qui la demande
> (par une des + belles nï¿œgociations du serveur, savamment concoctï¿œe)
>
>>> D'oￜ l'intￜrￜt de styler la taille en %
>>> ou peut-ï¿œtre ne pas stipuler de taille du tout ?
>>> (et c'est le MobileView qui se charge de l'adaptation ? nosￜ)
>>
>> Et faire charger inutilement des ko et des ko alors qu'il vaut mieux
>> limiter le poids (et les requï¿œtes) sur rï¿œseau GSM.
>
> D'autant que j'ai vu que les FAI limitaient le dï¿œbit.
Oui, trï¿œs clairement car qd je vois la considï¿œrable diffï¿œrence qu'il
existe entre dï¿œbit thï¿œorique du 3G+ et ce que j'obtiens, c'est comique,
mais tout ￜ fait utilisable.
Par contre, en EDGE, l'obￜsitￜ du web "moderne" rend son utilisation
impossible.
>
>> Tu changes Stï¿œphane, tu changes et c'est pas bo...
>
> Tu es bien sï¿œr que t'as fini de faire le mï¿œnage dans tes images ?
>
> Ceci ï¿œtant, j'ai vu une option dans le Mobil-Opera :
> choix qualitￜ image : basse , moyenne, bonne
> Comment ï¿œa se nï¿œgocie ?
> Comment le navigateur requï¿œte-t-il ? et qu'attend le serveur ?
> (quel Apache faut-il ? qu'il comprenne ce que lui veut l'bidule)
>
> Est-ce que les autres navigateurs-mobiles ont aussi cette option ?
>
>> L'iPhone n'a pas le monopole, mï¿œme s'il monopolise. Et comme c'est un
>> gadget vendu ￜ prix d'or (alors que d'autres font nettement mieux pour
>> moins cher)
>
> Des noms, des noms !
>
HTC principalement (voir le site que j'ai prￜcￜdemment donnￜ : pdadb.net)
> Moi je sais pￜ ... j'ai dￜjￜ assez de mal avec mon phone de base ...
> mais j'ai l'impression que tt l'monde a un iPhone, j'en vois de partout.
C'est tristement vrai. On me demande mￜme des sites "qui ressemble ￜ
l'iphone", c'est dire...
> La puce greffￜe nous dira ￜ tt instant oￜ est le nord et ￜ quelle
> distance on est de la maison. Oh! Joie !
> On aura l'air malin quand, jouant ￜ FlightSimulator, on dodelinera de la
> tￜte, ou qu'on sera ￜ parler et gesticuler tt seul.
> On ne naitra et vivra qu'en hopital psychiatrique.
>
En fait, ￜ mon avis les killer apps ne sont pas encore lￜ. Il y a des
trucs en rￜalitￜ augmentￜe qui vont faire grand bruit (du moins pour les
geeks comme moi au dￜpart) et petit ￜ petit, il sera normal d'aller sur
un site qui nous dira oￜ bien manger prￜs d'oￜ on se trouve.
L'appli de Google capable de reconnaitre et commenter une oeuvre (archi,
monument, peinture, etc.) d'aprￜs une photo est dￜjￜ limite killer app
quand mￜme... (et, ￜ mon sens, intￜressante, surtout quand ils auront
ￜtoffￜ leur banque d'ￜtiquettes de vins - si, si, ils sont dingues chez
GG -)
SAM
> Le 19/01/2010 23:57, SAM a ï¿œcrit :
>
>
> C'est tristement vrai. On me demande mￜme des sites "qui ressemble ￜ
> l'iphone", c'est dire...
Puisque tu dis qu'il y a un jquery fait pour ...
ne te reste qu'ￜ prￜvenir
iPhone-like :
[Site optimisￜ Safari 480/320 pixels]
;-)
--
sm
docanski
> Alors il serait opportun comme je le disais de crï¿œer un jeu d'image pour
> ces clients avec une base ￜ 480px par exemple (ￜ toi de voir le meilleur
> compromis) pour un bon affichage rapide.
> 240x320 est le minimum ￜ considￜrer puisqu'en dessous, par grand monde
> n'utilise (ne peut utiliser plutï¿œt) le net.
Mes prï¿œvisions ï¿œtaient donc dans la bonne ligne : les photos
indispensables sont taillï¿œes en 320 px de largeur et seules des photos
supplï¿œmentaires mais accessoires le sont en 480 px au maximum. Je suis
donc dans le bon de ce cￜtￜ-lￜ. Ouf ! :-)
> En utilisant des image en 480px et en les affichant avec des %, ï¿œa
> devrait ￜtre bien optimisￜ.
Ce nes sera donc, en principe, pas nï¿œcessaire et je pourrai garder mes
tailles en px.
> C'est le profil css, qui ne fonctionne pas forcï¿œment, pour cibler les
> client portable.
Si c'est "pas forcￜment", j'ai donc intￜrￜt ￜ oublier si je veux toucher
un maximum de visiteurs potentiels.
> Il existe un plugin jQuery, http://www.jqtouch.com/, permettant
> d'utiliser facilement les commandes webkit crï¿œes pour les tï¿œlï¿œphones.
> C'est sï¿œr, c'est un petit bonheur, mais tu cibles forcï¿œment Safari en
> utilisant ï¿œa, donc c'est pas bien (dommage).
Et donc je risque de rater les autres, actuels et futurs, pour arriver ￜ
ce que je veux ?
J'aurais donc ￜgalement intￜrￜt ￜ oublier, dans ce cas.
docanski
> J'ai l'impression que ce n'est pas la page index du site ?
Si. En premiￜre ligne, c'est la page d'index, en seconde (j'ai droit ￜ 2
liens ! :-) ) c'est la page de recherche principale, celle qui permet
une reconnaissance visuelle et donc la plus apprￜciￜe par la majoritￜ
des visiteurs.
PS : il est assez ￜtonnant de constater que, selon le navigateur utilisￜ
pour la recherche, Gogol renvoie parfois des rï¿œponses diffï¿œrentes ! En
tout cas, sous Firefox, MSIE ou Opera, il renvoie actuellement les mï¿œmes
premiers liens.
> Normalement, pour revenir en arriï¿œre sur le menu (la liste)
> on n'y a pas besoin du bouton-lien, on pousse la page en lecture pour
> re-glisser celle de la liste.
> Mais lￜ ￜa ne fonctionne pas :-/
Reste le bouton ...
> Peut-ï¿œtre faut-il un peu de feeling toutch ?
> ;-)
Va savoir ! Et pour un vieux con comme moi, c'est pas gagnￜ ... ;-)
docanski
> Ouah ! Dis donc, t'es super bien informￜ ! ￜa doit pas ￜtre facile ￜ
> obtenir comme info ;)
Te moque pas ! c'est le vendeur d'une boutique spï¿œcialisï¿œe qui m'a
affirmￜ ￜa.
(Je me disais aussi que pour lire du 1024 x 768 il fallait avoir une vue
exceptionnelle !)
> Mais sinon, l'iphone c'est 320x480 (oui, c'est une bouse). L'iPod aussi
> d'ailleurs.
C'est toujours ï¿œa, vu qu'on nous bassine avec une telle pub que la
majoritￜ des pigeons se croyent obligￜs d'acheter ces machins : il y a
donc dￜjￜ pas mal d'utilisateurs.
> Tu dois avoir les infos top-secrï¿œtes d'Apple pour l'iPhone 3 et l'iPod
> 3e gen :)
Va savoir ! :-)
> Juste pour avoir une idￜe de la rￜalitￜ du vrai monde, le site qui fait
> rï¿œfï¿œrence : http://pdadb.net
Lￜ, 360 x 640 semble "presque" la prochaine norme mais ￜa dￜmarre avec
du 320 et ï¿œa culmine avec du 854 px.
Bref, c'est tout bon pour moi : la majoritￜ des pages doit passer sans
problï¿œme. Reste celui de l'ergonomie : elle n'est sans doute pas la mï¿œme
avec ces engins qu'avec un PC. (faut absolument que je trouve un
ï¿œmulateur pour travailler ï¿œa)
rm
Le Tue, 19 Jan 2010 23:57:53 +0100, SAM
<stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> a écrit:
> Ceci étant, j'ai vu une option dans le Mobil-Opera :
> choix qualité image : basse , moyenne, bonne
> Comment ça se négocie ?
Au niveau d'un serveur, mais pas du serveur web qui héberge l'image ;)
Opera Mini (Mobil-Opera n'existe pas encore...) utilise un serveur proxy
qui s'occupe de faire les requêtes et donc de récupérer tout le bazar
(dont les grosses images) et ensuite reconstruire une page web
(compressée, au format OBML, donc Opera Mini est plus un client OBML qu'un
navigateur Web) qu'il renvoie rapidement à Opera Mini.
Donc si Mini demande à "son" serveur proxy de lui envoyer des images en
basse qualité, le serveur compressera davantage, donc les images subiront
une dégradation visuelle plus visible, c'est tout.
D'autres "navigateurs" utilisent un rendu server-side, comme SkyFire par
exemple, mais ce dernier procède différemment (style prise de contrôle
d'un Firefox distant, à-la-VNC)
Pour des info "développeur" concernant Opera Mini, son principe et,
surtout, ses limitations (script, AJAX), voir:
http://dev.opera.com/articles/view/designing-with-opera-mini-in-mind/
http://dev.opera.com/articles/view/opera-mini-5-beta-developers/
http://dev.opera.com/articles/view/javascript-support-in-opera-mini-4/
http://dev.opera.com/articles/view/opera-mini-request-headers/
> Comment le navigateur requête-t-il ? et qu'attend le serveur ?
Mini envoie une requête (en http ou socket, c'est aussi configurable et
heureusement puisque SFR par exemple n'autorise pas les connexions de type
socket) à un serveur proxy appartenant à Opera Software (ou parfois à des
Opérateur Internet/Téléphone mobiles partenaires d'Opera, dans certains
pays)
http://dev.opera.com/articles/view/opera-binary-markup-language/
> (quel Apache faut-il ? qu'il comprenne ce que lui veut l'bidule)
> Est-ce que les autres navigateurs-mobiles ont aussi cette option ?
Opera Mobile et Desktop disposent aussi d'une fonctionnalité similaire
(Mode Turbo) qui assurent une compression "coté serveur", mais là, la
compression d'image se fait sans réglage. L'image en taille normale peut
être récupérée à la demande (clic-droit), comme tous les contenus rendus
par plugins d'ailleurs, qui bien sûr ne bénéficient pas de la
turbo-compression.
@+
--
rm
SAM
> Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
> Olivier Masson ecrit ce qui suit en ce 20/01/2010 11:19 :
>
>> aussi d'ailleurs.
Moi (qui ne connait rien d'autre) j'ai ￜtￜ ￜbahi !
Et puis au moins ï¿œa synchronise avec le Mac
(ne sais si d'autres le font) et, je crois, aussi avec Windows.
> C'est toujours ï¿œa, vu qu'on nous bassine avec une telle pub que la
> majoritￜ des pigeons se croyent obligￜs d'acheter ces machins : il y a
> donc dￜjￜ pas mal d'utilisateurs.
Pub sur les mï¿œdias
Mise en avant chez les opï¿œrateurs.
Et merci pour le pigeon !
J'ai tentￜ de voir/comparer entre le site des pda et qques offres
d'opï¿œrateurs
dￜjￜ ... ils n'appellent pas les bidules par les mￜmes noms
ensuite, oui sans doute on peut avoir moins cher que l'iPhone (et
presqu'ￜ prￜsentation ￜgale dimension/poids/ￜcran donc 320/480)
mais ... niveau fonctionnalitï¿œs annexes ce n'est pas pareil.
Quant au multi-touch ï¿œa n'a pas l'air un critï¿œre vraiment retenu chez
<http://pdadb.net/>
> Lￜ, 360 x 640 semble "presque" la prochaine norme mais ￜa dￜmarre avec
> du 320 et ï¿œa culmine avec du 854 px.
Les pointus ... on s'en moque, non?
> Bref, c'est tout bon pour moi : la majoritￜ des pages doit passer sans
> problï¿œme. Reste celui de l'ergonomie : elle n'est sans doute pas la mï¿œme
> avec ces engins qu'avec un PC. (faut absolument que je trouve un
> ï¿œmulateur pour travailler ï¿œa)
Ben ... je ne sais si celui d'Opera est complï¿œtement rï¿œaliste
:: clavier non azerty (peut-ï¿œtre moyen de le choisir ?)
:: avec le mulot qui singe le doigt :
- le glissￜ latￜral (changement de page) ne fonctionne pas chez moi
- le "multi"-touch ... pas facile ￜ singer ...
(2 doigts en rotation, ￜcartￜ/rapprochￜ, glissￜ, avec 1 seul pointeur)
:: n'est pas dit quel matￜriel est simulￜ pour ce Mobile-Opera
(enfin ... j'ai pas vu)
Par contre le glissￜ rapide (qui scrolle + loin que lￜ oￜ on s'est
arrￜtￜ) fonctionne bien.
A propos :
et comme je n'ai pas trouvￜ le touch ￜcran-suivant,
j'y ai mis des plombes ￜ scroller la liste des champipis ! des plombes !
mￜme en utilisant le glissￜ-jetￜ : des plombes !
Peut-ï¿œtre prï¿œvoir une option de sous listes ? (par caractï¿œre)
Un truc pour faire venir le clavier et taper les 1ï¿œres lettres ?
(no sￜ si possible)
--
sm
rm
<docanski_...@euphonynet.be.invalid> a écrit:
> Faudrait voir du côté de l'émulateur de mobile en Java
> J'avais vu un truc de ce genre mais pour MSIE.
> Et là, ça me fout des boutons, je préfère ne pas m'engager là-dedans.
Pour MSIE, et tous les navigateurs mobiles pour Windows Mobile (il y en a
un paquet), il faut un émulateur Windows Mobile.
Microsoft, dans sa grande bonté, en fournit un...
Voir mise en œuvre pour Opera Mobile sur
http://www.opera-fr.com/wiki/wiki?OperaMobileSurVotrePC
La mise en oeuvre de MicroEmulator pour faire tourner des navigateur en
JAVA (comme Opera Mini ou Bolt) est plus simple (et légère)
voir http://www.opera-fr.com/wiki/wiki?OperaMiniSurVotrePC
Le fonctionnement sera similaire à http://www.opera.com/mini/demo/ mais
permettra facilement de changer de "form factor" simulant différents
appareils mobiles, de tester différentes versions d'Opera Mini ou de Bolt.
Et même d'utiliser Mini dans des résolutions énormes ou profiter de sa
compression quand la bande passante se dégrade :D
@+
--
rm
SAM
> Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
> SAM ecrit ce qui suit en ce 20/01/2010 00:35 :
>
>> ;-)
>
> Va savoir ! Et pour un vieux con comme moi, c'est pas gagnￜ ... ;-)
C'est plus facile avec la version 4
<http://www.opera.com/mini/demo/?ver=4>
au moins pour les listes j'y ai eu un ascenseur vertical
... faut passer en "Mobile View" ! !
--
sm
SAM
> Salut,
> Le Tue, 19 Jan 2010 23:57:53 +0100, SAM
>
>> Ceci ï¿œtant, j'ai vu une option dans le Mobil-Opera :
>> choix qualitￜ image : basse , moyenne, bonne
>
> Au niveau d'un serveur, mais pas du serveur web qui hï¿œberge l'image ;)
> Opera Mini (Mobil-Opera n'existe pas encore...) utilise un serveur proxy
> qu'un navigateur Web) qu'il renvoie rapidement ￜ Opera Mini.
> Donc si Mini demande ￜ "son" serveur proxy de lui envoyer des images en
> basse qualitￜ, le serveur compressera davantage, donc les images
> subiront une dï¿œgradation visuelle plus visible, c'est tout.
ï¿œa veut dire que les images des champignons sont chargï¿œes sur le site
d'Opera, qui les trafique, et qui les envoie enfin au pda ?
Et c'est instantanￜ ?
> Pour des info "dï¿œveloppeur" concernant Opera Mini, son principe et,
> surtout, ses limitations (script, AJAX), voir:
comme ils ne doivent pas jacter en fr ...
> http://dev.opera.com/articles/view/designing-with-opera-mini-in-mind/
> http://dev.opera.com/articles/view/opera-mini-5-beta-developers/
> http://dev.opera.com/articles/view/javascript-support-in-opera-mini-4/
> http://dev.opera.com/articles/view/opera-mini-request-headers/
M'enfin on ira tenter de voir
SAM
>
> La mise en oeuvre de MicroEmulator pour faire tourner des navigateur en
> voir http://www.opera-fr.com/wiki/wiki?OperaMiniSurVotrePC
J'ai tentￜ.
Un appareil se montre ..
j'essaie le truc donnￜ pour resizer bien que les indications ne
correspondent pas tout ￜ fait (j'ai un device russe !),
hop! 320/480
Je n'ai plus l'appareil, que l'ï¿œcran
Bon je tente l'archive Opera
opera-mini-4.2.14912-advanced-fr.jad
ï¿œa marche !
google -> champignons -> mycorance -> clic zoom
jusque lￜ ￜa va
-> clic menu
... plus de connexion me dit le simulateur :-(
Serait-ce parce que j'ai celui d'Opera ouvert dans un des onglets de Fx ?
> Le fonctionnement sera similaire ￜ http://www.opera.com/mini/demo/ mais
> permettra facilement de changer de "form factor" simulant diffï¿œrents
> appareils mobiles, de tester diffï¿œrentes versions d'Opera Mini ou de
> Bolt. Et mï¿œme d'utiliser Mini dans des rï¿œsolutions ï¿œnormes ou profiter
> de sa compression quand la bande passante se dï¿œgrade :D
Lￜ il m'a perdu mon wifi ma LiveBox ou le fameux proxy Opera
ou je n'sais quoi qui s'tï¿œlescope avec mes 25 autres applis ouvertes.
M'ï¿œtonnait qu'un prg Java fonctionne si bien.
On retentera quand la machine Java se sera remise de ses ï¿œmotions.
D'ailleurs ce serait bien de pouvoir y tenter avec autre chose qu'Opera,
Safari par exemple ?
ou, pourquoi pas, M$ Windows Mobile
--
sm
rm
<stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> a écrit:
> Le 1/20/10 2:30 PM, rm a écrit :
>> Salut,
>> Le Tue, 19 Jan 2010 23:57:53 +0100, SAM
>> <stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> a écrit:
>>
>>> Ceci étant, j'ai vu une option dans le Mobil-Opera :
>>> choix qualité image : basse , moyenne, bonne
>>> Comment ça se négocie ?
>> Au niveau d'un serveur, mais pas du serveur web qui héberge l'image ;)
>> Opera Mini (Mobil-Opera n'existe pas encore...) utilise un serveur
>> proxy qui s'occupe de faire les requêtes et donc de récupérer tout le
>> bazar (dont les grosses images) et ensuite reconstruire une page web
>> (compressée, au format OBML, donc Opera Mini est plus un client OBML
>> qu'un navigateur Web) qu'il renvoie rapidement à Opera Mini.
>> Donc si Mini demande à "son" serveur proxy de lui envoyer des images en
>> basse qualité, le serveur compressera davantage, donc les images
>> subiront une dégradation visuelle plus visible, c'est tout.
>
> Ça veut dire que les images des champignons sont chargées sur le site
> d'Opera, qui les trafique, et qui les envoie enfin au pda ?
Sur les serveurs d'Opera, oui. La page est téléchargé, analysée, expurgée
de tout contenu inutile (Flash...), compressée, roulée sous les aisselles
et envoyé au Mini qui la demande.
> Et c'est instantané ?
Oui; enfin, sur la démo ou sur un Mini émulé avec une connexion ADSL
performante, ça pourra paraitre plus rapide que sur un p'tit téléphone
poussif, perdu au fond des bois.
>> Pour des info "développeur" concernant Opera Mini, son principe et,
>> surtout, ses limitations (script, AJAX), voir:
>
> comme ils ne doivent pas jacter en fr ...
Ils doivent imaginer que ceux qui font le web sont fluant en angliche...
@+
--
rm
Olivier Masson
> Lￜ, 360 x 640 semble "presque" la prochaine norme mais ￜa dￜmarre avec
> du 320 et ï¿œa culmine avec du 854 px.
> Bref, c'est tout bon pour moi : la majoritￜ des pages doit passer sans
> problï¿œme. Reste celui de l'ergonomie : elle n'est sans doute pas la mï¿œme
> avec ces engins qu'avec un PC. (faut absolument que je trouve un
> ï¿œmulateur pour travailler ï¿œa)
>
C'est surtout ￜa qu'il faut travailler. Pense ￜ la navigation au doigt,
donc des boutons de taille suffisante.
rm
<stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> a écrit:
> Le 1/20/10 2:56 PM, rm a écrit :
>> La mise en oeuvre de MicroEmulator pour faire tourner des navigateur
>> en JAVA (comme Opera Mini ou Bolt) est plus simple (et légère)
>> voir http://www.opera-fr.com/wiki/wiki?OperaMiniSurVotrePC
>
> J'ai tenté.
> Un appareil se montre ..
> j'essaie le truc donné pour resizer bien que les indications ne
> correspondent pas tout à fait (j'ai un device russe !),
> hop! 320/480
>
> Je n'ai plus l'appareil, que l'écran
> Bon je tente l'archive Opera
> opera-mini-4.2.14912-advanced-fr.jad
> Ça marche !
> google -> champignons -> mycorance -> clic zoom
> jusque là ça va
> -> clic menu
> ... plus de connexion me dit le simulateur :-(
Pas de souci ici, sur une machine XP en première installation de
microemulator 2.0.4, avec
http://m.opera.com/global/opera-mini-4.2.14912-advanced-fr.jar ou
http://m.opera.com/global/opera-mini-5.0.17443-advanced-en.jar, même en
passant en plus par un proxy squid d'entreprise (modif du config2.xml
requise et protocole=HTTP)
MV Java de Sun, en version 1.6.0_04-b12
> Serait-ce parce que j'ai celui d'Opera ouvert dans un des onglets de Fx ?
Aucune idée mais il doit être facile de lever le doute, non ?
>> Le fonctionnement sera similaire à http://www.opera.com/mini/demo/ mais
>> permettra facilement de changer de "form factor" simulant différents
>> appareils mobiles, de tester différentes versions d'Opera Mini ou de
>> Bolt. Et même d'utiliser Mini dans des résolutions énormes ou profiter
>> de sa compression quand la bande passante se dégrade :D
>
> Là il m'a perdu mon wifi ma LiveBox ou le fameux proxy Opera
> ou je n'sais quoi qui s'télescope avec mes 25 autres applis ouvertes.
Si tu suspectes un problème de connexion, essaye Menu > Outils > Réglages
> change de "Protocole" > Enregistrer
> M'étonnait qu'un prg Java fonctionne si bien.
Ici, je dirais plutôt que je suis surpris de voir un petit truc en Java
fonctionner de manière si fiable :D
> On retentera quand la machine Java se sera remise de ses émotions.
>
> D'ailleurs ce serait bien de pouvoir y tenter avec autre chose qu'Opera,
Bolt Browser, un "clone" de Mini, fonctionne bien aussi via Micro Emulator
: http://boltbrowser.com/aindex
> Safari par exemple ?
Il faudrait un émulateur d'iPhone, non ?
@+
--
rm
SAM
> Le Wed, 20 Jan 2010 16:16:04 +0100, SAM
>
>> Le 1/20/10 2:56 PM, rm a ï¿œcrit :
>>> La mise en oeuvre de MicroEmulator pour faire tourner des navigateur
>>> voir http://www.opera-fr.com/wiki/wiki?OperaMiniSurVotrePC
>>
>> J'ai tentￜ.
>> hop! 320/480
>>
>> Je n'ai plus l'appareil, que l'ï¿œcran
Qu'est-ce que je n'ai pas fait bien ?
(pourquoi l'image du phone ne s'est pas adaptￜe ￜ l'ￜcran agrandi ?)
>> jusque lￜ ￜa va
(...)
>> -> clic menu
>> ... plus de connexion me dit le simulateur :-(
>
> Pas de souci ici, sur une machine XP en premiï¿œre installation de
> microemulator 2.0.4, avec
iMac-intel systￜme 10.4.11, DD plein ￜ craquer.
> http://m.opera.com/global/opera-mini-4.2.14912-advanced-fr.jar ou
oui, testￜ celui-lￜ
> http://m.opera.com/global/opera-mini-5.0.17443-advanced-en.jar, mï¿œme en
> passant en plus par un proxy squid d'entreprise (modif du config2.xml
> requise et protocole=HTTP)
c'est-y pas du Windows ?
j'y comprends rien ￜ Windows.
> MV Java de Sun, en version 1.6.0_04-b12
Boudiou ! qu'en sais-je ?
La machine Java fournie par Apple (je la crois ￜ jour)
>> Serait-ce parce que j'ai celui d'Opera ouvert dans un des onglets de Fx ?
>
> Aucune idï¿œe mais il doit ï¿œtre facile de lever le doute, non ?
Si je lance l'ï¿œmulateur dans Fx, que je m'en va butiner par onglets
ailleurs, ï¿œventuellement en rencontrant du Flash, au retour ï¿œa marche
plus et le rechargement de la page n'amï¿œliore rien.
C'est capricieux et susceptible ces machins Java.
> Si tu suspectes un problï¿œme de connexion,
Je ne suspecte rien, c'est le MicroEmulator-Java qui me l'a dit
(ou son Mini-Opera, plus probablement)
>> essaye Menu > Outils > Rï¿œglages
>> change de "Protocole" > Enregistrer
Mazette ! Tu en as des ressources ! !
>> M'ï¿œtonnait qu'un prg Java fonctionne si bien.
>
> Ici, je dirais plutï¿œt que je suis surpris de voir un petit truc en Java
> fonctionner de maniï¿œre si fiable :D
C'est bien ce que disais, ;-)
... sauf qu'il a plantￜ.
Bon ... faut avouer que je suis sur Mac ... et que peut-ï¿œtre ... ?
>> On retentera quand la machine Java se sera remise de ses ï¿œmotions.
Re-tentￜ.
Pas bricolￜ la taille par dￜfaut, j'ai donc un ￜcran de 174 x 218 px
Lancￜ le jad du opera-mini-4.2.
Passￜ par les outils : Mobil-View et protocole HTTP
google -> champignons -> mycorange -> ... -> fiche Morille Ronde
L'image est donnï¿œe pour 11ko (me dit Opera)
et s'affiche ￜ 160 x 109 px (me dit mon Mac)
zip zioup + bas clic Morille commune, ï¿œa s'affiche.
Tout baigne cette fois, on dirait.
Sauf qu'avec le bouton de retour je me retape toutes les pages vues
avant d'arriver ￜ avoir le menu (je crois en avoir dￜjￜ parlￜ avec le Dc
boutons Back *ET* Menu merci)
>> D'ailleurs ce serait bien de pouvoir y tenter avec autre chose qu'Opera,
>
> Bolt Browser, un "clone" de Mini, fonctionne bien aussi via Micro
> Emulator : http://boltbrowser.com/aindex
Ha ben lￜ j'ai fermￜ mon Fx.
>> Safari par exemple ?
>
> Il faudrait un ï¿œmulateur d'iPhone, non ?
Au moins commencer par un ï¿œmulateur de l'OS ?
C'est quoi l'OS du MicroEmulator ?
Je vois dans /lib/
nokiaui et siemensapi
(ï¿œa ï¿œa doit ï¿œtre pour des phones?)
M'enfin c'est dￜjￜ pas mal : j'ai vu qu'un de mes sites n'ￜtait pas du
tout fait pour ces bidules (aussi petits en tous cas).
Sur un autre site et passￜ en 320/480, les images restent petites.
Ha! Outils / images / qualitￜ haute
M'enfin ! Opera connait ce site par cï¿œur ou quoi ?
les images sont chargￜes ￜ peine elles sont commandￜes !
Bon ... elles ne sont que de 70 ko, par lￜ.
(rigolo ï¿œa, des images 800/600 dans le viewport 174/218)
Le mouse-whell horizontal marche pￜ (pourtant dans Opera.9.6 c'est OK).
--
sm
rm
Le jeudi 21 janvier 2010 ￜ 01:06, SAM a ￜcrit :
> Le 1/20/10 5:44 PM, rm a ï¿œcrit :
>> Le Wed, 20 Jan 2010 16:16:04 +0100, SAM
>> <stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> a ï¿œcrit:
>>
>>> Le 1/20/10 2:56 PM, rm a ï¿œcrit :
>>>> La mise en oeuvre de MicroEmulator pour faire tourner des navigateur
>>>> en JAVA (comme Opera Mini ou Bolt) est plus simple (et lï¿œgï¿œre)
>>>> voir http://www.opera-fr.com/wiki/wiki?OperaMiniSurVotrePC
>>>
>>> J'ai tentￜ.
>>> hop! 320/480
>>>
>>> Je n'ai plus l'appareil, que l'ï¿œcran
>
> Qu'est-ce que je n'ai pas fait bien ?
> (pourquoi l'image du phone ne s'est pas adaptￜe ￜ l'ￜcran agrandi ?)
Aucune idï¿œe.
> [...]
>> http://m.opera.com/global/opera-mini-5.0.17443-advanced-en.jar, mï¿œme en
>> passant en plus par un proxy squid d'entreprise (modif du config2.xml
>> requise et protocole=HTTP)
>
> c'est-y pas du Windows ?
> j'y comprends rien ￜ Windows.
Non, cette remarque n'a rien ￜ voir avec l'OS.
>> MV Java de Sun, en version 1.6.0_04-b12
>
> Boudiou ! qu'en sais-je ?
> La machine Java fournie par Apple (je la crois ￜ jour)
>
>>> Serait-ce parce que j'ai celui d'Opera ouvert dans un des onglets de Fx ?
>>
>> Aucune idï¿œe mais il doit ï¿œtre facile de lever le doute, non ?
>
> Si je lance l'ï¿œmulateur dans Fx, que je m'en va butiner par onglets
> ailleurs, ï¿œventuellement en rencontrant du Flash, au retour ï¿œa marche
> plus et le rechargement de la page n'amï¿œliore rien.
> C'est capricieux et susceptible ces machins Java.
ici, sous XP, la dï¿œmo ne fonctionne pas dans Firefox ou Chrome... mais je
peux sans problï¿œme utiliser simultanï¿œment Opera Mini dans Opera10 et IE8 et
son MicroEmulator
http://files.getwebb.org/files/38/de/00/67a212d0576368c8293dbd348d0db2760e/source.png
>> Si tu suspectes un problï¿œme de connexion,
>
> Je ne suspecte rien, c'est le MicroEmulator-Java qui me l'a dit
> (ou son Mini-Opera, plus probablement)
>
>>> essaye Menu > Outils > Rï¿œglages
>>> change de "Protocole" > Enregistrer
>
> Mazette ! Tu en as des ressources ! !
Juste de la curiositￜ. Mini ne dispose pas de tant de rￜglages...
>>> M'ï¿œtonnait qu'un prg Java fonctionne si bien.
>>
>> Ici, je dirais plutï¿œt que je suis surpris de voir un petit truc en Java
>> fonctionner de maniï¿œre si fiable :D
>
> C'est bien ce que disais, ;-)
> ... sauf qu'il a plantￜ.
> Bon ... faut avouer que je suis sur Mac ... et que peut-ï¿œtre ... ?
ï¿œa "Just work", qu'ils disaient...
>>> On retentera quand la machine Java se sera remise de ses ï¿œmotions.
>
> Re-tentￜ.
> Pas bricolￜ la taille par dￜfaut, j'ai donc un ￜcran de 174 x 218 px
> Lancￜ le jad du opera-mini-4.2.
> Passￜ par les outils : Mobil-View et protocole HTTP
> google -> champignons -> mycorange -> ... -> fiche Morille Ronde
> L'image est donnï¿œe pour 11ko (me dit Opera)
> et s'affiche ￜ 160 x 109 px (me dit mon Mac)
> zip zioup + bas clic Morille commune, ï¿œa s'affiche.
>
> Tout baigne cette fois, on dirait.
peut-ï¿œtre un souci de pare-feux qui bloquerait les connexions "socket"
> Sauf qu'avec le bouton de retour je me retape toutes les pages vues
> avant d'arriver ￜ avoir le menu (je crois en avoir dￜjￜ parlￜ avec le Dc
> boutons Back *ET* Menu merci)
C'est normal, c'ï¿œtait comme ï¿œa sur Mini 3 et 4...
> [...]
>>> Safari par exemple ?
>>
>> Il faudrait un ï¿œmulateur d'iPhone, non ?
>
> Au moins commencer par un ï¿œmulateur de l'OS ?
Faut demander ￜ Apple alors :)
> C'est quoi l'OS du MicroEmulator ?
drï¿œle de question...
http://www.microemu.org/ dit :
"MicroEmulator is a pure Java implementation of Java ME in Java SE."
C'est donc une machine viruelle Java adaptï¿œe aux mobiles qui tourne dans
une machine viruelle Java pour station de travail...
> Je vois dans /lib/
> nokiaui et siemensapi
> (ï¿œa ï¿œa doit ï¿œtre pour des phones?)
Les machines Java doivent ï¿œtre un peu diffï¿œrentes dans tel ou tel
tï¿œlï¿œphone, effectivement. Certaines n'autorisent pas l'enregistrement
d'image ou de page dans le filsystem de l'appareil, par exemple, alors que
Mini le propose pour consultation offline.
> M'enfin c'est dￜjￜ pas mal : j'ai vu qu'un de mes sites n'ￜtait pas du
> tout fait pour ces bidules (aussi petits en tous cas).
C'est rare de trouver un site qui s'adapte complￜtement ￜ toutes les
tailles d'ￜcran et navigateur utilisￜ. Mini se dￜbrouille mais ne fait pas
de miracle.
> Sur un autre site et passￜ en 320/480, les images restent petites.
> Ha! Outils / images / qualitￜ haute
> M'enfin ! Opera connait ce site par cï¿œur ou quoi ?
> les images sont chargￜes ￜ peine elles sont commandￜes !
> Bon ... elles ne sont que de 70 ko, par lￜ.
> (rigolo ï¿œa, des images 800/600 dans le viewport 174/218)
C'est le boulot du proxy (convertisseur/compresseur). Si tu utilises un
moniteur rï¿œseau (sniffeur ou simple outils qui compte les paquets/octets
envoyￜs/reￜus) tu pourras, en utilisant le MicroEmulator (mￜme utilisￜ en
plein ￜcran) et ton Firefox prￜfￜrￜ facilement comparer le gain de bande
passante obtenu ;)
> Le mouse-whell horizontal marche pￜ (pourtant dans Opera.9.6 c'est OK).
Ici, ï¿œa fontionne. La molette permet de passer de lien en lien et faire
dￜfiler haut/bas sinon. Mais d'un autre cotￜ, on a rarement vu de souris ￜ
molette branchￜ sur un tￜlￜphone mobile <:o)
@+
--
rm
docanski
> A propos :
> et comme je n'ai pas trouvￜ le touch ￜcran-suivant,
> j'y ai mis des plombes ￜ scroller la liste des champipis ! des plombes !
> mￜme en utilisant le glissￜ-jetￜ : des plombes !
Ben, il y a actuellement 2755 entrï¿œes dans l'index principal.
C'est un bon outil, tu sais ! :-)
> Peut-ï¿œtre prï¿œvoir une option de sous listes ? (par caractï¿œre)
Peut-ï¿œtre des ancres ? Peut-ï¿œtre une scission entre l'index franï¿œais et
l'index latin ?
> Un truc pour faire venir le clavier et taper les 1ï¿œres lettres ?
Peut-ï¿œtre pas possible avec tous les lecteurs ?
> (no sￜ si possible)
Ben moi non plus ...
docanski
> Sauf qu'avec le bouton de retour je me retape toutes les pages vues
> avant d'arriver ￜ avoir le menu (je crois en avoir dￜjￜ parlￜ avec le Dc
> boutons Back *ET* Menu merci)
Eh oui ! mais je t'avais rï¿œpondu qu'il y avait un os, et de taille : on
peut accￜder ￜ chaque fiche ￜ partir de 4 menus diffￜrents ! Et
installer un lien de retour pour chacun de ces menus suppose de refaire
la totalitￜ des fiches existantes !
Les diffï¿œrents menus de dï¿œpart :
1 - reconnaissance visuelle d'aprï¿œs une vignette et une description succinte
2 - recherche ￜ partir du nom (franￜais, synonyme franￜais,
scientifique, synonyme latin)
3 - recherche ￜ partir de la famille ￜ laquelle appartient l'espￜce
4 - recherche ￜ partir d'une liste des comestibles et des toxiques
Le visiteur revient donc, grￜce au retour en JS, au menu ￜ partir duquel
il a fait sa recherche.
Il faut dire aussi qu'il est rare qu'il doive revenir plus de 3 pages en
arriï¿œre ! Dï¿œs lors ...
Je te disais qu'il s'agit d'un bon outil ! :-)
Pierre Goiffon
> Je pense qu'Olivier fait allusion au media="handheld pour les feuilles de
> styles.
(...)
> Avec une feuille de style adapt�e � ce type de m�dia, il ne reste que le
> probl�me des images trop grandes pr�sentes dans les pages.
Ca me parait rapide comme r�flexion !
Pour r�pondre assez directement, comme partout le user agent ne veux pas
dire grand chose : des navigateurs il y en a de plus en plus, et
plusieurs proposent d�j� (Dolphin sur Andro�d par exemple) de
personnaliser le user agent... pour ne pas avoir � subir les
redirections brutales de sites vers leurs versions mobiles (au hasard,
Youtube ou Facebook).
Je suis assez persuad� que cela va grandement se g�n�raliser !
Ensuite, l'utilisateur avec un mobile, ou une tablette internet, ou un
touchbook, ou (...) : les usages sont multiples. On ne con�oit pas un
site pour savoir s'il "passera bien" sur un �cran, mais s'il r�pond au
besoin de ses utilisateurs. Oui je me r�p�te, mais c'est � marteler.
Donc potentiellement, on ne d�veloppera pas du tout le m�me site pour
les usages "desktop" et mobiles !
Pierre Goiffon
>>> L'iPhone n'a pas le monopole, m�me s'il monopolise. Et comme c'est un
>>> gadget vendu � prix d'or (alors que d'autres font nettement mieux pour
>>> moins cher)
>>
>> Des noms, des noms !
>
Oui, mais entre autre ! Car des constructeurs, c'est une chose, mais il
y a surtout un foisonnement d'OS, et bien plus ouverts que le
classiquement ultra-v�rouill� syst�me mis en place par Apple ! WebOS de
Palm, Maemo de Nokia, et surtout... Andro�d de Google ! La concurrence
va �tre forc�ment tr�s rude.
Pierre Goiffon
> Te moque pas ! c'est le vendeur d'une boutique sp�cialis�e qui m'a
> affirm� �a.
> (Je me disais aussi que pour lire du 1024 x 768 il fallait avoir une vue
> exceptionnelle !)
>
>> Mais sinon, l'iphone c'est 320x480 (oui, c'est une bouse). L'iPod
>> aussi d'ailleurs.
Peut �tre s'agit-il d'une confusion avec les formats de vid�o ? (moi je
m'en fiche, j'ai un Archos et pas besoin de me soucier de formats ;) )
Guy
wrote:
> --
> docanski
>
> Portail et annuaire du nord-Bretagne :http://armorance.free.fr/
> Guide des champignons d'Europe :http://mycorance.free.fr/
> Les c tes du nord de la Bretagne :http://docarmor.free.fr/
Bonsoir,
Et hop, le guide des champignons dans l'annuaire des guides
pratiques !
http://www.guides-pratiques.info/annuaire.html
Si cela te gêne ou que la catégorie ou les descriptions doivent être
modifiées, dis-le moi et je l'enlèverais aussitôt. Même pas de lien en
retour obligatoire !
Merci.
Guy
Olivier Masson
> Oui, mais entre autre ! Car des constructeurs, c'est une chose, mais il
> y a surtout un foisonnement d'OS, et bien plus ouverts que le
> classiquement ultra-v�rouill� syst�me mis en place par Apple ! WebOS de
> Palm, Maemo de Nokia, et surtout... Andro�d de Google ! La concurrence
> va �tre forc�ment tr�s rude.
Absoluement. Le seul avantage d'Apple pour le web mobile, c'est son
extension int�gr�e � Safari(webkit) pour la navigation au doigt.
Mais si les autres sont un peu malins, ils l'int�greront.
Cela fait 2 ans que j'utilise Opera Mobile et j'arrive � surfer m�me sur
mon 240x320... quand les sites sont pr�vus pour :)
docanski
> Bonsoir,
Bonsoir,
> Et hop, le guide des champignons dans l'annuaire des guides
> pratiques !
> http://www.guides-pratiques.info/annuaire.html
Sympa et merci pour l'insertion !
> Si cela te gï¿œne ou que la catï¿œgorie ou les descriptions doivent ï¿œtre
> modifiï¿œes, dis-le moi et je l'enlï¿œverais aussitï¿œt. Mï¿œme pas de lien en
> retour obligatoire !
Cela ne me gï¿œne aucunement que tu fasses ce lien mais je pense que la
catï¿œgorie n'est pas explicite pour un tel sujet. Le Memento des
champignons trouverait plus utilement sa place dans une rubrique
"science et nature" ou, mieux encore "dictionnaires et encyclopï¿œdies"
voire ... "guides pratiques" ;-).
Cordialement,
--
docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallï¿œe de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les cï¿œtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
SAM
> Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
> SAM ecrit ce qui suit en ce 21/01/2010 01:06 :
>
>> Sauf qu'avec le bouton de retour je me retape toutes les pages vues
>> avant d'arriver ￜ avoir le menu (je crois en avoir dￜjￜ parlￜ avec le
>> Dc boutons Back *ET* Menu merci)
>
> Eh oui ! mais je t'avais rï¿œpondu qu'il y avait un os, et de taille : on
> peut accￜder ￜ chaque fiche ￜ partir de 4 menus diffￜrents ! Et
> installer un lien de retour pour chacun de ces menus suppose de refaire
> la totalitￜ des fiches existantes !
M'en fous !
Ce n'est pas une excuse.
(mon texteur doit pouvoir faire ï¿œa pour tous les fichiers d'un dossier
en un clin d'ï¿œeil, et sans mï¿œme les ouvrir)
> Les diffï¿œrents menus de dï¿œpart :
> 1 - reconnaissance visuelle d'aprï¿œs une vignette et une description
> succinte
Je sais pas oￜ c'est.
Tu parles des fiches ?
Si c'est ￜￜ, c'est lￜ qu'est mon pb.
> 2 - recherche ￜ partir du nom (franￜais, synonyme franￜais,
> scientifique, synonyme latin)
Pas vu non plus. Ou bien c'est une des listes ?
> 3 - recherche ￜ partir de la famille ￜ laquelle appartient l'espￜce
l'espï¿œce des champignons, non ?
> 4 - recherche ￜ partir d'une liste des comestibles et des toxiques
??? j'ï¿œtais sur une liste
(le mini-bidule ne m'a montrￜ que la liste fr, celle de gauche)
> Le visiteur revient donc, grￜce au retour en JS, au menu ￜ partir duquel
> il a fait sa recherche.
Pas du tout !
Je visualise une fiche
Ho! 2 ou 3 liens vers des ot' spï¿œcimens
je m'en va voir l'un ou l'autre qui m'en propose autant
de fil en aiguille j'ai bien pu consulter une 20aine de fiches sans
jamais ￜtre revenu au menu ... et lￜ, la seule option est de se refarcir
les 20 dￜjￜ vus!
> Il faut dire aussi qu'il est rare qu'il doive revenir plus de 3 pages en
> arriï¿œre ! Dï¿œs lors ...
ben ... si j'en ai parlￜ c'est bien que non, il peut il y en avoir bien plus
De toutes faï¿œons mï¿œme s'il n'y en avait que 2 c'est c...t,
ￜa pousse ￜ ne surtout pas cliquer ces liens annexes.
> Je te disais qu'il s'agit d'un bon outil ! :-)
De ttes faￜons mￜme avec un spￜcialiste ￜ mon cￜtￜ qui me montre lequel
(un seul hein !) je peux ramasser, je reviens tout fier avec un mortel.
L'outil ne me suffira pas ;-)
--
sm
Guy
wrote:
> Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
> Guy ecrit ce qui suit en ce 21/01/2010 19:00 :
>
> > Bonsoir,
>
> Bonsoir,
>
> > Et hop, le guide des champignons dans l'annuaire des guides
> > pratiques !
> >http://www.guides-pratiques.info/annuaire.html
>
> Sympa et merci pour l'insertion !
>
> > modifi es, dis-le moi et je l'enl verais aussit t. M me pas de lien en
> > retour obligatoire !
>
> Cela ne me g ne aucunement que tu fasses ce lien mais je pense que la
> cat gorie n'est pas explicite pour un tel sujet. Le Memento des
> champignons trouverait plus utilement sa place dans une rubrique
> voire ... "guides pratiques" ;-).
>
> Cordialement,
> --
> docanski
>
> Portail et annuaire du nord-Bretagne :http://armorance.free.fr/
> Guide des champignons d'Europe :http://mycorance.free.fr/
> Les c tes du nord de la Bretagne :http://docarmor.free.fr/
J'ai "Jardinage, nature, plantes" ? mais les autres guides sur les
champignons ne sont pas dans cette rubrique. De toute façon il y a un
système de recherche par mot clé.
Guy
Guy
Tu peux proposer d'autres sites s'ils sont assimilables à des guides
pratiques :
http://www.guides-pratiques.info/annuaire-ajouter-site.html?cat=207177
docanski
> M'en fous !
> Ce n'est pas une excuse.
Dￜsolￜ, c'est la seule que j'ai en stock. ;-)
>> Les diffï¿œrents menus de dï¿œpart :
>> 1 - reconnaissance visuelle d'aprï¿œs une vignette et une description
>> succinte
>
> Je sais pas oￜ c'est.
http://mycorance.free.fr/valchamp/choicou2.htm par exemple
>> 2 - recherche ￜ partir du nom (franￜais, synonyme franￜais,
>> scientifique, synonyme latin)
>
> Pas vu non plus. Ou bien c'est une des listes ?
Ici, l'index principal : http://mycorance.free.fr/valchamp/alfa.htm
>> 3 - recherche ￜ partir de la famille ￜ laquelle appartient l'espￜce
>
> l'espï¿œce des champignons, non ?
Oui. A partir d'ici : http://mycorance.free.fr/valchamp/familles.htm
>> 4 - recherche ￜ partir d'une liste des comestibles et des toxiques
>
> ??? j'ï¿œtais sur une liste
> (le mini-bidule ne m'a montrￜ que la liste fr, celle de gauche)
Pour les comestibles et toxiques, c'est ici :
http://mycorance.free.fr/valchamp/toxiques.htm
> Pas du tout !
> Je visualise une fiche
> Ho! 2 ou 3 liens vers des ot' spï¿œcimens
> je m'en va voir l'un ou l'autre qui m'en propose autant
> de fil en aiguille j'ai bien pu consulter une 20aine de fiches sans
> jamais ï¿œtre revenu au menu ...
Heu ... quelqu'un qui cherche une espï¿œce ne va pas faire le tour du
propriï¿œtaire :-) : si le premier lien et ï¿œventuellement ceux proposï¿œs
en confusions possibles ne correspondent pas ￜ sa recherche, il fera
vite demi-tour.
> ben ... si j'en ai parlￜ c'est bien que non, il peut il y en avoir bien
> plus. De toutes faï¿œons mï¿œme s'il n'y en avait que 2 c'est c...t,
> ￜa pousse ￜ ne surtout pas cliquer ces liens annexes.
Si tu as une proposition pour ne pas devoir ajouter cela sur toutes les
fiches, une ￜ une, tu me fais signe ?
> De ttes faￜons mￜme avec un spￜcialiste ￜ mon cￜtￜ qui me montre lequel
> (un seul hein !) je peux ramasser, je reviens tout fier avec un mortel.
ï¿œa, c'est par esprit de dï¿œfi ! je te connais ! ;-)
> L'outil ne me suffira pas ;-)
De toute faï¿œon, si on ne connait pas bien une espï¿œce, il est toujours
prï¿œfï¿œrable de s'abstenir de la consommer.
docanski
> Tu peux proposer d'autres sites s'ils sont assimilables ￜ des guides
> pratiques :
Si tu veux faire un tour sur les sites en signature, chacun d'entre eux
est un guide pratique, le premier est un ortail, les deux derniers sont
des guides de randonnï¿œe et de dï¿œcouverte du patrimoine et de l'histoire.
PS : le site "Les champignons" que tu rï¿œfï¿œrences dans ton guide est un
plagiaire : la presque totalitￜ des photos prￜsentￜes provient d'autres
sites ... y compris du mien ! Mï¿œme s'il prï¿œcise l'origine de ces photos,
il n'a demandￜ aucune autorisation pour les publier. En tout cas pas ￜ moi !
Cordialement,
--
docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallï¿œe de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les cï¿œtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Guy
wrote:
> Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
> Guy ecrit ce qui suit en ce 22/01/2010 09:31 :
>
> > pratiques :
>
> Si tu veux faire un tour sur les sites en signature, chacun d'entre eux
> est un guide pratique, le premier est un ortail, les deux derniers sont
>
> PS : le site "Les champignons" que tu références dans ton guide est un
> plagiaire : la presque totalité des photos présentées provient d'autres
> sites ... y compris du mien ! Même s'il précise l'origine de ces photos,
> il n'a demandé aucune autorisation pour les publier. En tout cas pas à moi !
>
> Cordialement,
> --
> docanski
>
> Portail et annuaire du nord-Bretagne :http://armorance.free.fr/
> Guide des champignons d'Europe :http://mycorance.free.fr/
> Les côtes du nord de la Bretagne :http://docarmor.free.fr/
Bon, je sens qu'il va virer ce site... Merci de m'avoir prévenu !
A toi de proposer tes autre sites, c'est le principe de l'annuaire des
guides Pratiques. Je garde toutes les demandes des sites acceptés et
ainsi je peux prouver que les sites présents y sont à leur demande !
Le nombre de sites refusés est impressionnant (hors sujet, pub trop
présente, commercial, intérêt trop limité, etc...) !
Guy