Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

% de personnes qui désactivent JavaScript

0 views
Skip to first unread message

kurtbosh

unread,
Sep 28, 2009, 8:02:07 AM9/28/09
to
Bonjour,

A-t-on une idée du % de personnes qui désactivent JavaScript sur leurs
navigateurs ? C'est pour savoir si cala vaut vraiment la peine de
s'embêter avec ça ?

J'ai commencé sur mon site :

http://www.grenault.net

Si on va sur "nouveau !", ce n'est pas super comme résultat...

Merci.

Paul Gaborit

unread,
Sep 28, 2009, 11:12:35 AM9/28/09
to

� (at) Mon, 28 Sep 2009 05:02:07 -0700 (PDT),
kurtbosh <kurt...@gmail.com> �crivait (wrote):
> A-t-on une id�e du % de personnes qui d�sactivent JavaScript sur leurs

> navigateurs ? C'est pour savoir si cala vaut vraiment la peine de
> s'emb�ter avec �a ?

Chez moi, c'est du du 100%... Mais suis-je repr�sentatif ?

> J'ai commenc� sur mon site :
>
> http://www.grenault.net
>
> Si on va sur "nouveau !", ce n'est pas super comme r�sultat...

Au pire, gr�ce � NoScript, j'accepte d'activer javascript pour du code
provenant du site lui-m�me. Au-del�, il faut que ma motivation soit
tr�s forte et donc que le contenu du site en vaille vraiment la peine
(c'est tr�s rare). Ce n'�tait pas le cas pour le v�tre...

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>

Pierre Goiffon

unread,
Sep 28, 2009, 11:44:20 AM9/28/09
to
kurtbosh wrote:
> A-t-on une id�e du % de personnes qui d�sactivent JavaScript sur leurs

> navigateurs ? C'est pour savoir si cala vaut vraiment la peine de
> s'emb�ter avec �a ?

Que veux dire "s'emb�ter avec �a" ?
Dans la plupart des cas, on peut faire du JavaScript qui n'est qu'un
ajout, une b�quille qui enrichit l'exp�rience utilisateur. Ca ne co�te
pas plus, alors autant mettre en place cette (tr�s) bonne pratique !

Denis Beauregard

unread,
Sep 28, 2009, 1:05:33 PM9/28/09
to
Le Mon, 28 Sep 2009 05:02:07 -0700 (PDT), kurtbosh
<kurt...@gmail.com> �crivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:

>Bonjour,
>
>A-t-on une id�e du % de personnes qui d�sactivent JavaScript sur leurs


>navigateurs ? C'est pour savoir si cala vaut vraiment la peine de

>s'emb�ter avec �a ?

Sur mon site, 250 000 derni�res visites, c'est moins de 4% qui n'ont
pas Java (Prise en charge de Java sur Google Analytics). Je suppose
que c'est la m�me chose pour Javascript (je ne vois pas pourquoi on
d�sactiverait l'un et pas l'autre).

53% ont du Flash 10, 40% du 9, moins de 1% du 8

Visiteurs typiquement non technophiles (site de g�n�alogie). Je
suppose que le % doit varier selon le type de site et que Google
Analytics n'est pas affect� par la pr�sente ou l'absence de Java.

Mais, tout de m�me, je trouve �trange que le code de GA contienne
un .js ! Je me demande comment ils calculent les sites sans prise
en charge du java ! J'ai regard� dans le code et je ne vois pas
comment.

>J'ai commenc� sur mon site :
>
>http://www.grenault.net
>
>Si on va sur "nouveau !", ce n'est pas super comme r�sultat...

Euh, on doit s'attendre � quoi ?


Denis

kurtbosh

unread,
Sep 28, 2009, 1:16:08 PM9/28/09
to
On 28 sep, 17:44, Pierre Goiffon <pgoif...@free.fr.invalid> wrote:
> kurtbosh wrote:
> > A-t-on une idée du % de personnes qui désactivent JavaScript sur leurs

> > navigateurs ? C'est pour savoir si cala vaut vraiment la peine de
> > s'embêter avec ça ?
>
> Que veux dire "s'embêter avec ça" ?

> Dans la plupart des cas, on peut faire du JavaScript qui n'est qu'un
> ajout, une béquille qui enrichit l'expérience utilisateur. Ca ne coûte
> pas plus, alors autant mettre en place cette (très) bonne pratique !

C'est ce que je fais avec les liens quand je veux ouvrir dans une
nouvelle fenêtre car mon site est en strict. Là, effectivement c'est
super car reste transparent avec JS désactivé. Bon, je n'en abuse pas
non plus, c'est uniquement pour des cas particuliers. Par contre quand
on veut afficher les derniers posts d'un forum, par exemple, c'est du
JS. Bien sur ce n'est pas vital, je suis bien d'accord ! Les sorties
cinéma, c'est sympa mais on peut s'en passer...

J'ai bien peur quand même que sans JS, le HTML soit bien triste et peu
convivial... Pour peu que l'on n'accepte pas non plus des liaisons
depuis d'autres sites et là on va s'ennuyer...

Peut être que la version 5 de HTML résoudra ces lacunes ? Plus besoin
de Flash ni de JS ? J'en doute...

Guy

kurtbosh

unread,
Sep 28, 2009, 1:41:20 PM9/28/09
to
On 28 sep, 19:05, Denis Beauregard <denis.b-at-
francogene.com.inva...@nospam.com.invalid> wrote:
>
> Euh, on doit s'attendre à quoi ?
>
> Denis

Je voulais dire que sans JS, c'est nul et avec, moins ;-) Cette page
me sers uniquement à annoncer les nouveautés du site et il fallait
meubler un peu... Elle reçoit tout de même quelques visites... Donc,
ne pas s'attendre à une merveille !-)

Ma question était de principe. Apparemment 4% de JS désactivés, c'est
peu mais pas non plus négligeable. Donc, à prendre en considération
sans y passer des heures pour la mise en page des noscripts. C'est ce
que je voulais savoir. Je vais donc essayer de laisser la possibilité
de naviguer normalement sans JS et prévenir que le site l'utilise.
Sympa, non ?


Merci donc.


B.M.

unread,
Sep 28, 2009, 2:14:19 PM9/28/09
to
Denis Beauregard a �crit :

> Le Mon, 28 Sep 2009 05:02:07 -0700 (PDT), kurtbosh
> <kurt...@gmail.com> �crivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
>
>> Bonjour,
>>
>> A-t-on une id�e du % de personnes qui d�sactivent JavaScript sur leurs
>> navigateurs ? C'est pour savoir si cala vaut vraiment la peine de
>> s'emb�ter avec �a ?
>
> Sur mon site, 250 000 derni�res visites, c'est moins de 4% qui n'ont
> pas Java (Prise en charge de Java sur Google Analytics). Je suppose
> que c'est la m�me chose pour Javascript (je ne vois pas pourquoi on
> d�sactiverait l'un et pas l'autre).
>
> 53% ont du Flash 10, 40% du 9, moins de 1% du 8
>
> Visiteurs typiquement non technophiles (site de g�n�alogie). Je
> suppose que le % doit varier selon le type de site et que Google
> Analytics n'est pas affect� par la pr�sente ou l'absence de Java.
>
> Mais, tout de m�me, je trouve �trange que le code de GA contienne
> un .js ! Je me demande comment ils calculent les sites sans prise
> en charge du java ! J'ai regard� dans le code et je ne vois pas
> comment.
>

Justement, java et javascript ce n'est pas la m�me chose. Quand google
analytics vous parle de java, c'est de la console java de Sun
Microsytems. Aucun syst�me de stats "� distance" ne peut vous donner le
nombre de visiteurs ayant d�sactiv�s javascript puisque tous l'utilisent
pour r�cup�rer les donn�es client. Ces visiteurs sont donc tout
simplement non comptabilis�s.
Un moyen de connaitre le % de visiteurs avec javascript d�sactiv�
consisterait � comparer les enregistrements de visite sur la log file du
serveur avec les enregistrements de google analytics (ou autre). Encore
faudrait-il �liminer toutes les visites trop courtes pour que le script
de comptage ait eu le temps de se charger et de renvoyer les infos.
--
B. M.

B.M.

unread,
Sep 28, 2009, 2:31:27 PM9/28/09
to
B.M. a �crit :

Je compl�te ma r�ponse.
Si vous voulez vraiment savoir il y a un moyen simple, mais qui suppose
que vous ayez acc�s � la log file du serveur (tous les h�bergeurs ne
donnent pas cet acc�s). Ca consiste � mettre une image dans une balise
noscript en d�but de code et de ne la mettre nul par ailleurs. Les
visites au cours desquelles cette image sera appel�e �maneront des
visiteurs ayant d�sactiv� javascript ainsi que des robots (qui sont
assez faciles � identifier).
Je ne me suis jamais livr� � cet exercice, aussi je n'en connais pas le
r�sultat.
--
B. M.

Denis Beauregard

unread,
Sep 28, 2009, 2:55:34 PM9/28/09
to
Le Mon, 28 Sep 2009 20:31:27 +0200, "B.M." <B...@invalid.fr> �crivait
dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:

>Si vous voulez vraiment savoir il y a un moyen simple, mais qui suppose
>que vous ayez acc�s � la log file du serveur (tous les h�bergeurs ne
>donnent pas cet acc�s). Ca consiste � mettre une image dans une balise
>noscript en d�but de code et de ne la mettre nul par ailleurs. Les
>visites au cours desquelles cette image sera appel�e �maneront des
>visiteurs ayant d�sactiv� javascript ainsi que des robots (qui sont
>assez faciles � identifier).
>Je ne me suis jamais livr� � cet exercice, aussi je n'en connais pas le
>r�sultat.

J'ai d�j� essay� cela il y a bien longtemps.

Cela dit, une comparaison entre GA et AWstats install� sur le serveur,
pour la m�me p�riode.

GA : 173 892 visites, 111 199 visiteurs uniques, 682 053 pages vues

AW : 287 777 visites, 184 224 visiteurs uniques, 1 565 237 pages vues
Trafic non vu (robots en g�n�ral) : 1 712 307 pages de plus

Les algorithmes me semblent assez diff�rents pour distinguer les
visites, visiteurs et pages !!! Je ne pense pas que la diff�rence
soit seulement le java.

AW n'a pas de stats sur le java.


Denis

Paul Gaborit

unread,
Sep 28, 2009, 5:46:16 PM9/28/09
to

� (at) Mon, 28 Sep 2009 14:55:34 -0400,
Denis Beauregard <denis.b-at-franc...@nospam.com.invalid> �crivait (wrote):

> Cela dit, une comparaison entre GA et AWstats install� sur le serveur,
> pour la m�me p�riode.
>
> GA : 173 892 visites, 111 199 visiteurs uniques, 682 053 pages vues
>
> AW : 287 777 visites, 184 224 visiteurs uniques, 1 565 237 pages vues
> Trafic non vu (robots en g�n�ral) : 1 712 307 pages de plus
>
> Les algorithmes me semblent assez diff�rents pour distinguer les
> visites, visiteurs et pages !!! Je ne pense pas que la diff�rence
> soit seulement le java.
>
> AW n'a pas de stats sur le java.

Certes, les algorithmes sont diff�rents mais aussi les donn�es de
d�part. � votre avis, lequel des deux donne les r�sultats les plus
fiables ?

Denis Beauregard

unread,
Sep 28, 2009, 9:58:25 PM9/28/09
to
Le Mon, 28 Sep 2009 23:46:16 +0200, Paul Gaborit
<Paul.G...@invalid.invalid> �crivait dans
fr.comp.infosystemes.www.auteurs:

En th�orie, AW mesure tout ce qui est vu sur mon site alors que GA
se limite aux pages o� j'ai plac� le code requis, et comme j'ai oubli�
un certain nombre de pages, c'est normal que ce soit diff�rent (mais
pas, tout de m�me, plus de deux fois le nombre de pages vues).

En pratique, je suppose que GA utilise des cookies pour calculer les
visiteurs uniques alors que AW n'a que les IP, donc GA devrait �tre
plus pr�cis de ce c�t�. Pour les visites, il faudrait voir, en
particulier si GA utilise aussi des cookies et que le navigateur les
conserve tout le long d'une visite, alors GA devrait aussi �tre plus
pr�cis. Quant aux pages, dans mon cas, le code GA est tout en bas, ce
qui implique que la page doit �tre lue en entier. Mais ce d�tail
n'explique pas la diff�rence. Par contre, si quelqu'un pique mes
pages avec le code GA, alors le compte va monter. M�me chose avec les
proxies.

J'utilisais un autre logiciel autrefois et en changeant pour AW, mon
nombre de visiteurs a fondu. Cela donne l'impression que AW est au
centre et si on �limine les mesures extr�mes (le plus haut et le plus
bas), sachant que Webalizer est (de m�moire) plus �lev� que AW et AW
plus �lev� que GA, statistiquement, c'est awstats qui devrait �tre le
plus pr�cis.

En tous cas, ce qui compte c'est sans doute de comparer des chiffres
calcul�s de la m�me fa�on. Avec GA, on a l'avantage de pouvoir
d�m�nager le site tout en conservant les donn�es. Avec AW, la
pr�sentation est statique, donc le r�sultat est imm�diat.

Il existe aussi des compteurs qui donnent des statistiques, mais j'ai
l'impression que de plus en plus, ils introduisent de la pub ennuyante
en �change de leur gratuit�. Si quelqu'un veut faire des essais
comparatifs, les possibilit�s sont l� !


Denis

Pierre Goiffon

unread,
Sep 29, 2009, 6:09:30 AM9/29/09
to
B.M. wrote:
> Aucun syst�me de stats "� distance" ne peut vous donner le
> nombre de visiteurs ayant d�sactiv�s javascript puisque tous l'utilisent
> pour r�cup�rer les donn�es client. Ces visiteurs sont donc tout
> simplement non comptabilis�s.

Ca fait un moment que je ne me suis pas pench� sur les syst�mes de stats
par marqueurs mais...

D'une techniquement c'est tr�s simple de comptabiliser les visiteurs
n'ayant pas JS activ� : on utilise une simple balise img, ou une iframe,
ou un contenu ajout� dans noscript, ...
De deux, le syst�me que l'on utilisait dans mon pr�c�dent travail (entre
1999 et 2004) fonctionnait ainsi et permettait d'avoir une id�e des
visiteurs avec JS d�sactiv�.

Votre affirmation me parait donc pour le moins douteuse !

Pierre Goiffon

unread,
Sep 29, 2009, 6:16:10 AM9/29/09
to
kurtbosh wrote:
> C'est ce que je fais avec les liens quand je veux ouvrir dans une
> nouvelle fen�tre car mon site est en strict. L�, effectivement c'est
> super car reste transparent avec JS d�sactiv�.

Parfait, excellente pratique ! Et on vois bien que �a ne co�te pas plus
cher de laisser le lien fonctionner sans JS activ� !

> Par contre quand
> on veut afficher les derniers posts d'un forum, par exemple, c'est du
> JS. Bien sur ce n'est pas vital, je suis bien d'accord ! Les sorties

> cin�ma, c'est sympa mais on peut s'en passer...

Je n'ai pas bien compris les 2 exemples, pourriez vous d�tailler ?
J'imaginerai plut�t que ces listes soient g�n�r�es c�t� serveur ?

> J'ai bien peur quand m�me que sans JS, le HTML soit bien triste et peu


> convivial... Pour peu que l'on n'accepte pas non plus des liaisons

> depuis d'autres sites et l� on va s'ennuyer...
>
> Peut �tre que la version 5 de HTML r�soudra ces lacunes ? Plus besoin


> de Flash ni de JS ? J'en doute...

C'est bien sur les interfaces que le JavaScript apporte des
am�liorations int�ressantes ! On en aura besoin pour encore un moment,
et on ne pourra pas toujours faire en sorte de laisser l'acc�s sans JS
activ�.

On a quand m�me aujourd'hui beaucoup de possibilit�s de faire du "non
intrusif", et du JS qui se charge du DOMready et remplace pour
l'enrichir une interface qui fonctionne tr�s bien sans JS. Je pense en
particulier � toutes ces librairies qui facilitent la vie et offrent une
couche d'abstraction int�ressante en face des diff�rences entre navigateurs.

Une page qui ne fonctionne qu'avec JS activ�, cela doit rester
l'exception ! Apr�s, on a toujours la balance entre moyens et contexte :
beaucoup d'applications web font l'impasse et imposent JS, dans leur
cadre d'utilisation cela se comprend...

kurtbosh

unread,
Sep 29, 2009, 6:52:47 AM9/29/09
to
On 29 sep, 12:16, Pierre Goiffon <pgoif...@free.fr.invalid> wrote:
> kurtbosh wrote:
> > C'est ce que je fais avec les liens quand je veux ouvrir dans une
> > nouvelle fenêtre car mon site est en strict. Là, effectivement c'est
> > super car reste transparent avec JS désactivé.
>
> Parfait, excellente pratique ! Et on vois bien que ça ne coûte pas plus
> cher de laisser le lien fonctionner sans JS activé !

>
> > Par contre quand
> > on veut afficher les derniers posts d'un forum, par exemple, c'est du
> > JS. Bien sur ce n'est pas vital, je suis bien d'accord ! Les sorties
> > cinéma, c'est sympa mais on peut s'en passer...
>
> Je n'ai pas bien compris les 2 exemples, pourriez vous détailler ?
> J'imaginerai plutôt que ces listes soient générées côté serveur ?

Là ce sont des scripts qui affichent les derniers posts de mes 2
forums. Je ne sais pas faire autrement ?

http://www.grenault.net/nouveau.htm

Pierre-Alain Dorange

unread,
Sep 29, 2009, 11:29:34 AM9/29/09
to
kurtbosh <kurt...@gmail.com> wrote:

> L� ce sont des scripts qui affichent les derniers posts de mes 2


> forums. Je ne sais pas faire autrement ?
>
> http://www.grenault.net/nouveau.htm

Ton forum doit (probablement) �tre g�r� en PHP/MySQL ou PHP seul (�a
d�pend) du module utilis�.
Dans ces 2 cas il reste normalement relativement simple de faire un bout
de code PHP cot� serveur qui permet d'avoir les dernies posts du forum
sans passer par JS.
A moins que le forum soit enti�rement en JS...

Sauf que l� je vois que finalement le forum est h�berg� ailleurs donc ne
maitrise rien... d�sol�...
--
Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>

Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>

Mickaël Wolff

unread,
Sep 29, 2009, 6:29:46 PM9/29/09
to
Denis Beauregard wrote:
> Sur mon site, 250 000 derni�res visites, c'est moins de 4% qui n'ont
> pas Java (Prise en charge de Java sur Google Analytics). Je suppose
> que c'est la m�me chose pour Javascript (je ne vois pas pourquoi on
> d�sactiverait l'un et pas l'autre).

Ce n'est pas le meme risque de s�curit�.

> Mais, tout de m�me, je trouve �trange que le code de GA contienne
> un .js ! Je me demande comment ils calculent les sites sans prise
> en charge du java ! J'ai regard� dans le code et je ne vois pas
> comment.

Tu voulais dire, sans prise en charge du Javascript ? D'ailleurs, les
4% repr�sentent les visiteurs qui ont Javascript activ� et Java
d�saciv�. On a donc pas les informations sur l'ensemble de tes visiteurs.

--
Micka�l Wolff aka Lupus Michaelis
http://lupusmic.org

Olivier Masson

unread,
Sep 30, 2009, 8:37:31 AM9/30/09
to
Micka�l Wolff a �crit :

> Denis Beauregard wrote:
>> Sur mon site, 250 000 derni�res visites, c'est moins de 4% qui n'ont
>> pas Java (Prise en charge de Java sur Google Analytics). Je suppose
>> que c'est la m�me chose pour Javascript (je ne vois pas pourquoi on
>> d�sactiverait l'un et pas l'autre).
>
> Ce n'est pas le meme risque de s�curit�.

Et puis �a n'a tout simplement rien � voir.
Le moteur JS fait partie du navigateur, pas Java.
Dans les stats que l'on voit un peu partout, JS (1.3+) est activ� dans
92-98% des cas alors que l'on est toujours en-dessous des 90% pour Java.
Donn�es identiques � ce que j'obtiens sur mes sites (je descends souvent
en-dessous de 80% pour Java).

yamo'

unread,
Sep 30, 2009, 2:00:39 PM9/30/09
to
Salut,

Pierre Goiffon a tapot�, le 29/09/2009 12:09:


> De deux, le syst�me que l'on utilisait dans mon pr�c�dent travail (entre
> 1999 et 2004) fonctionnait ainsi et permettait d'avoir une id�e des
> visiteurs avec JS d�sactiv�.

C'est comme �a que fonctionne xiti.


--
St�phane
http://pasdenom.info/fortune

0 new messages