Je me demande s'il n'y a pas de dimensions optimales conseillées pour
une page web ? Ceci pour un affichage meilleur sur tous les écrans et
avec tous les browsers.
Merci.
Le 19/07/2009 09:21, kurtbosh a �crit :
>
> Je me demande s'il n'y a pas de dimensions optimales conseill�es pour
> une page web ? Ceci pour un affichage meilleur sur tous les �crans et
> avec tous les browsers.
Choisir une dimension horizontale autour de 750 pixels permet d'�viter
l'ascenseur horizontal sur les �crans de 800 pixels de large, de m�me
que pour ceux qui ouvrent deux fen�tres c�te � c�te sur un �cran de 1680
pixels de large. Mais malheureusement je ne vois plus beaucoup de sites
corrects � moins de 900 pixels.
Pour la dimension verticale, il n'y a pas vraiment de limite (je parle
du cas des �critures horizontales bien s�r).
--
Olivier Miakinen
*Ne pas* choisir de taille. Choisir un design �lastique. S'arranger
n�anmoins pour que le principal du menu tienne sans scroll horizontal ou
vertical dans une petite fen�tre (700px, par l�) que la navigation soit
acceptable avec un netbook (800x600 ?), confortable avec un �cran
classique (1024x768) et pas riquiqui avec un grand �cran.
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
"Sergio" <serge....@delbono.net.invalid> a �crit dans le message
de news 4a62d6a7$0$1538$426a...@news.free.fr
> Olivier Miakinen a �crit :
>>
>> Le 19/07/2009 09:21, kurtbosh a �crit :
>>> Je me demande s'il n'y a pas de dimensions optimales conseill�es
>>> pour une page web ? Ceci pour un affichage meilleur sur tous les
>>> �crans et avec tous les browsers.
>>
>> Choisir une dimension horizontale autour de 750 pixels permet
>> d'�viter l'ascenseur horizontal sur les �crans de 800 pixels de
>> large, de m�me que pour ceux qui ouvrent deux fen�tres c�te � c�te
>> sur un �cran de 1680 pixels de large. Mais malheureusement je ne
>> vois plus beaucoup de sites corrects � moins de 900 pixels.
>
> *Ne pas* choisir de taille. Choisir un design �lastique. S'arranger
> n�anmoins pour que le principal du menu tienne sans scroll
> horizontal ou vertical dans une petite fen�tre (700px, par l�) que
> la navigation soit acceptable avec un netbook (800x600 ?),
> confortable avec un �cran classique (1024x768) et pas riquiqui avec
> un grand �cran.
Ce d�bat revient r�guli�rement ici, et la derni�re fois on avait parl� des
avantages et inconv�nients des diff�rentes unit�s, et de la mani�re de les
combiner pour obtenir un design �lastique.
Le thread s'intitulait "format d'ecran choisir ?".
--
Cordialement.
* Patrick BRUNET www.ipzb.fr www.ipzb-pro.com
* E-mail: lien sur http://zener131.eu/ContactMe
Comme un peu partout ailleurs :
- le menu, si en haut, devrait tenir dans 800px
- le "contenu" : moi je pr�f�re pour ma lisibilit� perso
que les lignes ne d�passent pas 700px
- le d�corum, pub, calendrier toussa � droite du contenu
(comme �a avec un �cran 800 de large on a le contenu � l'ouverture)
(comme �a avec mon 24" je ne suis pas distrait par le d�corum)
(ben oui ... les fen�tres de browser je les ouvre � 8/900px de large)
- apr�s on se d�brouille pour que les trucs '�lastiques' viennent
remplir agr�ablement les vides pour les accros au plein �cran 16/9
(les nombreux neuneux qui ne savent pas r�duire une fen�tre)
Enfin ... c'est comme �a que je vois la chose.
(pour m�moire :
l'essentiel dans les 800px de gauche,
et si fen�tre > aux 1000/1100px de la largeur de la page,
jouer avec les marges pour la recentrer)
Il n'en reste pas moins vrai qu'il est difficile de nos jours de visiter
ebay ou un site marchand en 8 ou 900 px de large.
Sinon, il me semble qu'il y a pas mal de blogs qui ont l'air de passer.
Rappel:
perso, j'ai horreur des *contenus* �lastiques avec des lignes qui
peuvent devenir interminables et qui compliquent la lecture au retour de
ligne.
'contenu' = objet de la page, ce pour quoi on l'a cr��e.
Le big probl�me :
il faut qu'au final, lors d'un zoom, �a reste praticable.
(ne pas faire comme chez certains, o� sans JavaScript presque rien ne
fonctionne et o� le choix perso de police minimale � 12 px ou plus casse
tout et surtout les menus)
--
sm
> Rappel:
> perso, j'ai horreur des *contenus* �lastiques avec des lignes qui
> peuvent devenir interminables et qui compliquent la lecture au retour de
> ligne.
J'ai horreur des contenus � largeur fixe : Comme pr�vus pour le minimum
syndical (700px en g�n�ral), un grand espace blanc sur les c�t�s de la
page me parait du gaspillage. Si les lignes me paraissent trop longues,
ben... je r�duit la largeur de mon navigateur, tout b�tement...
Par contre, le z�ro point� pour ceux qui mettent un javascript pour
redimensionner le navigateur... Ils ne savent pas, que les navigateurs
actuels utilisent des "onglets", donc qu'on a en g�n�ral d'autres sites,
dans d'autres onglets, avec une taille de fen�tre par forc�ment
compatible avec leur design rigide !
"Sergio" <serge....@delbono.net.invalid> a �crit dans le message
de news 4a63272f$0$411$426a...@news.free.fr
> SAM a �crit :
>
>> Rappel:
>> perso, j'ai horreur des *contenus* �lastiques avec des lignes qui
>> peuvent devenir interminables et qui compliquent la lecture au
>> retour de ligne.
>
Comprends pas, SAM.
Si le contenu est �lastique, justement c'est l� qu'on peut le mettre � sa
sauce en jouant sur la largeur de fen�tre et la taille de police...
O� est le probl�me si ce n'est pr�cis�ment dans le contraire, quand il faut
scroller (si c'est possible) ?
> J'ai horreur des contenus � largeur fixe : Comme pr�vus pour le
> minimum syndical (700px en g�n�ral), un grand espace blanc sur les
> c�t�s de la page me parait du gaspillage. Si les lignes me
> paraissent trop longues, ben... je r�duit la largeur de mon
> navigateur, tout b�tement...
>
Ben oui... A l'heure actuelle, de l'affichage sur TV ou microPC � ceux qui
ont des �crans de graphistes pouss�s � la r�solution maximale, il est
impossible de pr�voir la largeur dont dispose l'utilisateur. Il n'y a que
lui qui puisse choisir.
> Par contre, le z�ro point� pour ceux qui mettent un javascript pour
> redimensionner le navigateur... Ils ne savent pas, que les
> navigateurs actuels utilisent des "onglets", donc qu'on a en
> g�n�ral d'autres sites, dans d'autres onglets, avec une taille de
> fen�tre par forc�ment compatible avec leur design rigide !
Alors justement il y a un truc qui me gave � ce sujet:
M�me si on veut le faire en Javascript, il est impossible (ou alors j'ai pas
trouv�) de maximiser la fen�tre du navigateur (je rappelle que la
maximisation c'est plein �cran sans d�r�gler les dimensions assign�es � la
fen�tre).
R�sultat, je trouve toujours mon navigateur "pseudo-maximis�" par des sites
alakon qui croient sans doute bien faire en retaillant la fen�tre apr�s un
savant calcul sur la taille d'�cran moins les marges, etc.
Sans doute pr�ventivement pour nettoyer apr�s les autres encore plus nuls
qui ont pu retailler la fen�tre format bo�te de dialogue...
De quoi je me m�le, pas vrai ?
Du gaspillage de quoi ?
Le fichier n'est pas plus lourd si sans marge
il est juste illisible (par moi en tous cas) si le *contenu* a ses
lignes trop longues
tunaka remplir � droite en largeur libre-mais-mini avec tout l'inutile
(google-pub et autres xiti dont, finalement, le visiteur n'en a pas grd'
chose � faire sinon zapper)
> Si les lignes me paraissent trop longues,
> ben... je r�duit la largeur de mon navigateur, tout b�tement...
et l� y a pas de gaspi ?
tout cet �cran non utilis� par le brouteur
quel dommage !
> Par contre, le z�ro point� pour ceux qui mettent un javascript pour
> redimensionner le navigateur... Ils ne savent pas, que les navigateurs
> actuels utilisent des "onglets", donc qu'on a en g�n�ral d'autres sites,
> dans d'autres onglets, avec une taille de fen�tre par forc�ment
> compatible avec leur design rigide !
Et donc ... comment concilies-tu
- ton dessin �lastique aux lignes de ...
... autant de px que de largeur libre
et mon affichage � 750px de large pour que je puisse te lire
- avec l'onglet voisin qui est en fixe pour le contenu (700px)
et marge-gauche-�lastique-mais-mini de 100px ?
et puis ... une marge ... si vraiment le blanc te g�ne ... �a peut se
remplir (y a un bouton de pr�vu pour la nettoyer/vider hein?)
--
sm
Relire ce que j'entends par "contenu"
Pour �lastique, je ne parle ici que des lignes du contenu, traduire :
les lignes sont pleine largeur (de la fen�tre ou d'un div � largeur
proportionnelle).
le reste hors "contenu", vous faites ce que vous voulez
... tant que vous me le mettez � droite.
comme �a, en 800 ou 900 de large, je n'ai qu'� scroller verticalement
pour lire l'int�ressant de la page.
> justement c'est l� qu'on peut le mettre � sa
> sauce en jouant sur la largeur de fen�tre et la taille de police...
Non merci !
Tu me laisses juge de "ma" taille de police � moi lecteur.
Et non tu ne joues pas � "adapter" � ma taille de fen�tre
(ou alors que le "contenu" et sans qu'il d�passe 800px de large)
Merci.
> O� est le probl�me si ce n'est pr�cis�ment dans le contraire, quand il faut
> scroller (si c'est possible) ?
Le contenu doit faire dans les 700/800px de large "au maximum" !
�a n'emp�che pas d'essayer qu'il tienne dans plus �troit si la fen�tre
est moins large qu'esp�r�e.
>> J'ai horreur des contenus � largeur fixe : Comme pr�vus pour le
>> minimum syndical (700px en g�n�ral), un grand espace blanc sur les
>> c�t�s de la page me parait du gaspillage. Si les lignes me
>> paraissent trop longues, ben... je r�duit la largeur de mon
>> navigateur, tout b�tement...
>>
>
> Ben oui... A l'heure actuelle, de l'affichage sur TV ou microPC � ceux qui
> ont des �crans de graphistes pouss�s � la r�solution maximale, il est
> impossible de pr�voir la largeur dont dispose l'utilisateur. Il n'y a que
> lui qui puisse choisir.
�a a touj �t� comme �a, je ne vois pas ce qu'il y a de r�ellement
nouveau, sauf que les disproportions s'acroissent.
L'utilisateur choisit sa taille de fen�tre dans l'espace d'affichage
dont il dispose. C'est *lui* qui choise qui *d�cide*.
et, finalement, l'�cran on s'en moque (si on a pr�vu les petits).
>> Par contre, le z�ro point� pour ceux qui mettent un javascript pour
>> redimensionner le navigateur... Ils ne savent pas, que les
>> navigateurs actuels utilisent des "onglets", donc qu'on a en
>> g�n�ral d'autres sites, dans d'autres onglets, avec une taille de
>> fen�tre par forc�ment compatible avec leur design rigide !
>
> Alors justement il y a un truc qui me gave � ce sujet:
> M�me si on veut le faire en Javascript, il est impossible (ou alors j'ai pas
> trouv�) de maximiser la fen�tre du navigateur (je rappelle que la
> maximisation c'est plein �cran sans d�r�gler les dimensions assign�es � la
> fen�tre).
J'a rhen compris !
Tu arrives � diminuer mon �cran toi l� avec du JS ?
(hop! panneau de config, �cran 600/400, na!)
car sans toucher � la fen�tre je ne vois pas comment lui faire remplir
l'�cran sauf � en changer la r�solution.
L�, pareil, faudrait b� voir que tu touches � ma r�solution d'�cran! NonM�!
Sans compter que je ne vois pas � quoi �a peut servir.
Pourquoi chercher encore un autre truc pour me gaver � remplir l'�cran
avec le brouteur ?
> R�sultat, je trouve toujours mon navigateur "pseudo-maximis�" par des sites
> alakon qui croient sans doute bien faire en retaillant la fen�tre apr�s un
> savant calcul sur la taille d'�cran moins les marges, etc.
Heu ... il y en a de moins en moins non?
Ou alors j'ai bien �duqu� mes navigateurs ?
il n'y a que sur les pages-jaunes-blanches qu'au clic sur 'plan' �a
m'ouvre un plein �cran pour me montrer une carte Mapy ridiculement
petite apr�s que mon Flash-bloqueur l'ait autoris�e.
> Sans doute pr�ventivement pour nettoyer apr�s les autres encore plus nuls
> qui ont pu retailler la fen�tre format bo�te de dialogue...
> De quoi je me m�le, pas vrai ?
Pour s�r.
--
sm
"SAM" <stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> a �crit dans le message
de news 4a635a64$0$23470$ba4a...@news.orange.fr
> Le 7/19/09 4:47 PM, Patrick 'Zener' Brunet a �crit :
Oooop's ! L� y'a gros malentendu, pour ne pas dire quiproquo...
Dans ma prose, "on" c'est le visiteur, donc toi en l'occurence.
D'o� mon �tonnement devant la th�se du design �lastique plus contraignant
pour le visiteur que la largeur impos�e (en pixels en plus !).
Bon, je vais voir o� �a conduit tout �a...
> Je me demande s'il n'y a pas de dimensions optimales conseill�es pour
> une page web ? Ceci pour un affichage meilleur sur tous les �crans et
> avec tous les browsers.
Comme on le voit, ce d�bat est r�current et source de "conflits", car il
y a plusieurs �coles. Entre l'�lastique et le fixe, puis entre
diff�rentes largeur de fixe.
Perso j'ai tendance a privil�gier toutefois le fixe au alentour de 900
pixels environ. Pourquoi ?
Le design �lastique est toujours impressionnant technique et
compl�tement adaptatif au m�t�riel du visiteur ou a ces gouts en mati�re
de gestion de fen�tre web.
Mais sur grands �crans il provoque des lignes longues, voir tr�s longues
qui deviennent vite illisible ou d�sagr�able. ce n'est pas pour rien que
les journaux par exemple utilisent des colonnes de largeur relativement
petite par rapport � la largeur disponible : �a aide le lecteur.
Le design � largeur fixe permet de mieux g�rer et de rendre plus facile
� lire, mais il pr�sente l'inconv�nient de ce fixer (par d�finition) sur
une largeur donn�e.
Soit on choisit 750 pixels de large, ce qui permet d'�tre lisible
totalement sur tout les �crans (� partir de 800 de large, �a devient
fort rare quand m�me).
Soit 950 pixels max pour les petits �crans de 1024...
Etc...
En choississant une largeur on ce fixe une "population" de visiteurs.
Si on en crois les stats de W3Schools il y aurait a ce jour :
* 640x480 0%
* 800x600 4%
* 1024x768 36%
* plus 57%
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_display.asp
--
Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
> Perso j'ai tendance a privil�gier toutefois le fixe au alentour de 900
> pixels environ. Pourquoi ?
Merci pour les netbooks !
> Le design �lastique est toujours impressionnant technique et
> compl�tement adaptatif au m�t�riel du visiteur ou a ces gouts en mati�re
> de gestion de fen�tre web.
> Mais sur grands �crans il provoque des lignes longues, voir tr�s longues
> qui deviennent vite illisible ou d�sagr�able. ce n'est pas pour rien que
> les journaux par exemple utilisent des colonnes de largeur relativement
> petite par rapport � la largeur disponible : �a aide le lecteur.
Ceux qui ont des �crans larges :
- Ne maximisent pas leur navigateur
- Utilisent des "gadgets" sur le c�t� de la fen�tre (ces trucs horribles
mis � la mode par Vista)
- Placent (cas du Mac) le "dock" sur le c�t�
- Utilisent le "panneau lat�ral" dans leur navigateur
et tout �a. Et quand on estime que les lignes sont trop longues, ben, on
r�duit la largeur de la fen�tre !
> Le design � largeur fixe permet de mieux g�rer et de rendre plus facile
> � lire, mais il pr�sente l'inconv�nient de ce fixer (par d�finition) sur
> une largeur donn�e.
> Soit on choisit 750 pixels de large, ce qui permet d'�tre lisible
> totalement sur tout les �crans (� partir de 800 de large, �a devient
> fort rare quand m�me).
> Soit 950 pixels max pour les petits �crans de 1024...
> Etc...
> En choississant une largeur on ce fixe une "population" de visiteurs.
>
> Si on en crois les stats de W3Schools il y aurait a ce jour :
> * 640x480 0%
> * 800x600 4%
> * 1024x768 36%
> * plus 57%
Et demain ?
- Plus de netbooks (petits �crans)
- Plus d'acc�s via mobiles (iphones et autres androids)
Va falloir tout red�signer en fonction de tout �a...
Il y a aussi une m�lange entre �lastique et fixe : par exemple un design
qui serait �lastique entre 600 et 900, mais provoquerait un ascenseur
horizontal en dessous de 600 (comme un � fixe 600 �) et ne s'agrandirait
plus apr�s 900 (comme un � fixe 900 �).
> [...]
>
> Le design � largeur fixe permet de mieux g�rer et de rendre plus facile
> � lire, mais il pr�sente l'inconv�nient de ce fixer (par d�finition) sur
> une largeur donn�e.
> Soit on choisit 750 pixels de large, ce qui permet d'�tre lisible
> totalement sur tout les �crans (� partir de 800 de large, �a devient
> fort rare quand m�me).
> Soit 950 pixels max pour les petits �crans de 1024...
> Etc...
Pour ceux qui travaillent avec deux fen�tres c�te � c�te, 750 pixels
convient lorsque la r�solution est inf�rieure � 1500, 800 pixels quand
elle est inf�rieure � 1600, mais pour 900 pixels il faut un �cran d'au
moins 1800 pixels de large, ce qui est plut�t rare.
> En choississant une largeur on ce fixe une "population" de visiteurs.
>
> Si on en crois les stats de W3Schools il y aurait a ce jour :
> * 640x480 0%
> * 800x600 4%
> * 1024x768 36%
R�solutions rendant difficile l'usage de plusieurs fen�tres compl�tes,
m�me si � partir de 1024�768 on peut commencer � envisager deux fen�tres
de 600 ou 700 pixels se recouvrant partiellement.
> * plus 57%
1680�1050 : pas de probl�me pour deux fen�tres de 800 pixels, m�me si on
y ajoute les bordures de fen�tres. � 900 pixels, bien s�r, c'est rat�.
Cela dit, je dois m'y faire, car tu n'es pas le seul � te fixer 900
pixels de large. J'esp�re juste que le jour o� j'aurai de quoi me payer
un �cran 2048�1536 les sites resteront en 900 pixels au lieu de passer
� 1200. :-(
--
Olivier Miakinen
Et moi qui croyais que ma question était simplette !
Guy
>
> Et moi qui croyais que ma question �tait simplette !
>
> Guy
Oui, la question �tait simplette,
mais les r�ponses...!
La rï¿œponse est simple, elle aussi :
<http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html>
(paragraphes 3a et 3b).
Comment configurer les browsers pour qu'ils s'ouvrent à une dimension
donnée. Je parle bien sur en local et il ne s'agit pas de dimensionner
la fenêtre à partir d'une page, ce que je n'apprécie pas du tout, mais
alors pas du tout !
Merci.
> Et moi qui croyais que ma question �tait simplette !
Et oui, c'est qu'il n'y a pas de r�ponse claire ni consensuelle, il y a
l� plusieurs �coles qui toutes ont plus ou moins raison.
A toi ensuite de trier, de consulter, d'�tudier la r�alit�, de comparer
et de construire tes propres r�gles dans le domaine.
> > Perso j'ai tendance a privil�gier toutefois le fixe au alentour de 900
> > pixels environ. Pourquoi ?
>
> Merci pour les netbooks !
Reste tr�s marginal (voir stats W3C)...
Il faudrait aussi int�grer les t�l�phone mobiles d�sormais (genre
iPhone, Android...)
> [...]
> Ceux qui ont des �crans larges :
> - Ne maximisent pas leur navigateur
Ca d�pend, les utilisateurs lambda le font (config par d�faut)
> - Utilisent des "gadgets" sur le c�t� de la fen�tre (ces trucs horribles
> mis � la mode par Vista)
Parfois...
> - Placent (cas du Mac) le "dock" sur le c�t�
Rare.
La plupart ne savent m�me pas qu'on peut le d�placer ou le masquer.
Il faut tout de m�me se placer face a la r�alit� : des visiteurs n'�tant
pas des "informaticiens", ainsi sur ce forum par exemple, nous ne sommes
absolument pas repr�sentatif des visiteurs "standards".
> [...]
> Et demain ?
> - Plus de netbooks (petits �crans)
> - Plus d'acc�s via mobiles (iphones et autres androids)
>
> Va falloir tout red�signer en fonction de tout �a...
Et oui, mais l'usage des CSS vari�s peut permettre de pallier la
pr�sentation pour ordinateur classique, netbook, tv ou mobiles...
> [...]
> Pour ceux qui travaillent avec deux fenêtres côte à côte, 750 pixels
> convient lorsque la résolution est inférieure à 1500, 800 pixels quand
> elle est inférieure à 1600, mais pour 900 pixels il faut un écran d'au
> moins 1800 pixels de large, ce qui est plutôt rare.
Ah.. Et oui tout est possible... Mais bon chacun ces usages.
Mais il faut bien voir que la majorité des visiteurs ne sont pas des
informaticiens comme nous. Ainsi si on abserve de vrais utilisateurs,
fort peu joue avec les fenêtres et la grandes majorités n'utilise qu'une
fenêtre en plein écran ou presque (config par défaut).
D'autres utilisent (j'en fais parti) plutot les onglets que plusieurs
fenêtres.
Mon usage perso est plutot 1 seule fenêtre mais réduite en largeur de
manière a pouvoir accéder au bureau ainsi qu'aux autres fenêtres des
autres logiciels.
> [...]
> Cela dit, je dois m'y faire, car tu n'es pas le seul à te fixer 900
> pixels de large. J'espère juste que le jour où j'aurai de quoi me payer
> un écran 2048◊1536 les sites resteront en 900 pixels au lieu de passer
> à 1200. :-(
Au delà d'une certaine largeur, cela nuit gravement à la lisibilité.
Perso je ne pense pas agrandir au delà de 900-1000 pixels.
Ou alors en multicolonnes ;-)
> Je m'en pose une autre de question :
>
> Comment configurer les browsers pour qu'ils s'ouvrent � une dimension
> donn�e. Je parle bien sur en local et il ne s'agit pas de dimensionner
> la fen�tre � partir d'une page, ce que je n'appr�cie pas du tout, mais
> alors pas du tout !
Je crois pas qu'il y ait de config a ce sujet (du moins pour ceux que
j'utilisent).
Par contre un logiciel "normal" (bin fait) doit s'ouvrir avec la fen�tre
dimensionn�e a l'identique de la derni�re utilisation (derni�re fois que
l'utilisateur a quitt�).
> Mais sur grands écrans il provoque des lignes longues, voir très
> longues qui deviennent vite illisible ou désagréable. ce n'est pas
> pour rien que les journaux par exemple utilisent des colonnes de largeur
> relativement petite par rapport à la largeur disponible : ça aide le
> lecteur.
Oui, je suis d'accord, mais il s'agit de la _zone de visualisation_
plutôt que l'écran. En tout cas, il y a un moyen de restreindre la
largeur des lignes : la propriété max-width. On peut proposer une
largeur maximum et en même temps laisser le texte à redimensionner.
http://www.yoyodesign.org/doc/w3c/css2/visudet.html#min-max-widths
--
John
ben ... en l'ayant quitt� avec la fen�tre ouverte comme on la veut
(Win XP - Mac)
Normalement toute nouvelle fen�tre devrait s'afficher comme la premi�re.
--
sm
config par d�faut chez M$ seulement.
>> - Placent (cas du Mac) le "dock" sur le c�t�
>
> Rare.
Ha! non! pas tant que �a
Mais de ttes fa�on �a ne doit pas g�ner le plein �cran.
(s'ils savent d�placer le dock ils savent le mettre en "automatique"
comme la barre des t�ches sous Window)
--
sm
toutafé : lignes de 700px maxi et 350 mini
(encore qu'on puisse discuter: px ou em ?)
> http://www.yoyodesign.org/doc/w3c/css2/visudet.html#min-max-widths
Je mets qques fois un bouton pour que le visiteur choise lui-même
- largeur fixe ou proportionnelle
(bien sûr, par défaut c'est fixe ;-) )
L'idéal serait une mise en page en colonnes "intelligentes"
pas large : la colonne remplit la largeur dispo
assez large : la colonne se fixe à 700px
très large : hop 2 ou 3 colonnes de 450px mini
dont le contenu progresse d'une colonne à l'autre
Pas certain que les ccs3 permettent ça ?
--
sm
A l'heure actuelle tu ne trouveras *aucune* r�ponse universelle, tout
n'est que choix personnel et choix de design. Chacun ayant sa propre
vision, connaissance et exp�rience de la chose, ta question ne pourra
aboutir qu'� des conflits de la part de chacun de tes interlocuteurs. En
gros, tu poses l� une des questions sans r�ponse du web.
Sans r�ponse aujourd'hui mais demain tout cela changera gr�ce aux CSS
Media Queries de CSS3 (FF3.5 only pour l'instant)
<http://www.w3.org/TR/css3-mediaqueries/>
<http://hacks.mozilla.org/2009/07/media-queries-demo/>
Ce qui permettra, enfin, de faire des choses comme �a (copi�/coll� de la
d�mo de hacks.mozilla.org) :
<link media="screen and (max-width: 300px)"
rel="stylesheet" href="ssr.css" type="text/css" />
<link media="screen and (min-width: 300px) and (max-width: 750px)"
rel="stylesheet" href="msr.css" type="text/css" />
<link media="screen and (min-width: 750px)"
rel="stylesheet" href="lsr.css" type="text/css" />
--
laurent
> Comment configurer les browsers pour qu'ils s'ouvrent � une dimension
> donn�e. Je parle bien sur en local et il ne s'agit pas de dimensionner
> la fen�tre � partir d'une page, ce que je n'appr�cie pas du tout, mais
> alors pas du tout !
En g�n�ral, ils s'ouvrent � la derni�re position utilis�e. Ce qui
entraine parfois des gags idiots : Genre la derni�re fen�tre ferm�e
�tait une petite pop-up, et il s'ouvre � cette taille...
Avec bien sï¿œr min-width et max-width qui concernent la zone d'affichage,
plutᅵt que min-device-width et max-device-width qui correspondent ᅵ la
taille de l'ï¿œcran -- du moins si j'ai bien compris cette spec en anglais.
>
> L'idéal serait une mise en page en colonnes "intelligentes"
> pas large : la colonne remplit la largeur dispo
> assez large : la colonne se fixe à 700px
> très large : hop 2 ou 3 colonnes de 450px mini
> dont le contenu progresse d'une colonne à l'autre
>
> Pas certain que les ccs3 permettent ça ?
Si, mais c'est pas aussi intelligent:
http://pascal.parois.net/genea4p/liste_patronymes.php?g4p_cpt=31&patronyme=M
column-width:200px;
-moz-column-width:200px;
-webkit-column-width:200px;
Pascal
> Le 7/19/09 4:47 PM, Patrick 'Zener' Brunet a écrit :
>
> > Résultat, je trouve toujours mon navigateur "pseudo-maximisé" par
> > des sites alakon qui croient sans doute bien faire en retaillant la
> > fenêtre après un savant calcul sur la taille d'écran moins les
> > marges, etc.
>
> Heu ... il y en a de moins en moins non?
il en reste, j'en connais un de récent. Ou plutôt tout un groupe. Les
sites des archives départementales.
Pour la lecture des actes un popup plein écran est ouvert avec un
savant calcul de taille qui foire lamentablement chez moi car c'est pas
windows et la barre des taches fait pas la même taille...
Retailler la fenêtre est même inutile, toute la page est en absolu, une
horreur à ce niveau.
Pascal
Oui mais je voulais lui imposer pax exemple 1024*768 pour voir ce que
donne une page et je n'ai pas trouvé comment faire, aucune notion de
pixels dans la taille des fenêtre c'est 100% pif !
Avec l'extension Web Developer pour Gecko, tu peux :
- afficher ponctuellement la dimension de la fenï¿œtre (contenant et
contenu) ;
- demander ᅵ ce qu'elle soit affichᅵe en permanence dans le titre
(idem) ;
- retailler la fenᅵtre ᅵ la dimension que tu veux (par taille du
contenant ou du contenu) ;
- configurer une ou plusieurs tailles par dï¿œfaut pour le faire en
un clic (idem).
> Oui mais je voulais lui imposer pax exemple 1024*768 pour voir ce que
> donne une page et je n'ai pas trouv� comment faire, aucune notion de
> pixels dans la taille des fen�tre c'est 100% pif !
Pour ce cas l�, l'extension "Web Developper" pour Firefox fait cela
(entre autre)...
> Oui mais je voulais lui imposer pax exemple 1024*768 pour voir ce que
> donne une page et je n'ai pas trouv� comment faire, aucune notion de
> pixels dans la taille des fen�tre c'est 100% pif !
Certains outils de webmasters propose de dimensionner la fen�tre de visu
(c'�tait le cas, il y a longtemps de GoLive par exemple).
Il y a le pugin "Web Developper" pour FireFox par exemple qui doit faire
�a me semble-t-il.
Il existe aussi des logiciels qui font "r�gle � pixels", �a permet
d'�tre beaucoup moins pifom�tre, voir pr�cis.
Je n'en utilise pas directement, mais on trouve facilement PixelRuler
(Windows) ou FreeRuler (Mac).
Je vois bien les css
mais il n'y a rien concernant ce .colonne
dans la page propos�e
et le PHP semble avoir qques pbs :
<http://cjoint.com/?huqRfzzItT>
--
sm
Si tu n'utilises par l'extention Web Developer" sur Firefox
tu peux tenter :
en barre d'adresse taper (copier/coller)
javascript:self.resizeTo(1024,768)
et pressuriser la touche Entr�e
Normalement, et si IE n'en fait pas une jaunisse, tu dois voir se
redimensionner ta fen�tre :
Largeur de la fen�tre: 1024px
Hauteur de la fen�tre: 768px
Ce qui donne chez moi :
Largeur (zone d'affichage): 1024px
Hauteur (zone d'affichage): 360px
me dit Web Developer
Ha! Oui! J'ai un max de barres dans mon navigateur :-(
--
sm
> Le 7/20/09 2:55 PM, Pascal a écrit :
> > Le Mon, 20 Jul 2009 13:04:41 +0200,
> > SAM <stephanemor...@wanadoo.fr.invalid> a écrit :
> >
> >> L'idéal serait une mise en page en colonnes "intelligentes"
> >> pas large : la colonne remplit la largeur dispo
> >> assez large : la colonne se fixe à 700px
> >> très large : hop 2 ou 3 colonnes de 450px mini
> >> dont le contenu progresse d'une colonne à l'autre
> >>
> >> Pas certain que les ccs3 permettent ça ?
> >
> > Si, mais c'est pas aussi intelligent:
> > http://pascal.parois.net/genea4p/liste_patronymes.php?g4p_cpt=31&patronyme=M
> >
> > column-width:200px;
> > -moz-column-width:200px;
> > -webkit-column-width:200px;
>
> Je vois bien les css
> mais il n'y a rien concernant ce .colonne
> dans la page proposée
>
> et le PHP semble avoir qques pbs :
> <http://cjoint.com/?huqRfzzItT>
Ah mince, joli bug... Sortie de sa session, le lien vaut rien...
J'espère corrigé, sinon dans le menu à gauche, choisir la base puis
naviguer dans les patronymes. ça m'apprendra à pointer sur mon site
aulieu de pas mettre un vulgaire exemple html en exemple :)
Le nombre de colonnes s'adapte à la largeur de la page.
<http://pascal.parois.net/genea4p/liste_patronymes.php?g4p_cpt=31&patronyme=M&genea_db_id=5>
Pascal
Si cela peut te rassurer, tu n'es pas le seul ᅵ avoir fait la bourde.
Les liens du TLFi par exemple sont incommunicables pour la mï¿œme raison.
<http://atilf.atilf.fr/>
<http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=952608855;>
> [...] ᅵa m'apprendra ᅵ pointer sur mon site
> au lieu de mettre un vulgaire exemple html en exemple :)
C'ï¿œtait une bonne idï¿œe, puisque ï¿œa t'a permis de t'apercevoir du
problï¿œme !
Ha! oui! Pas mal !
Super! m�me!
�a fonctionne avec mes Fx.3 et Safari.3
mais pas Opera.9.6
--
sm
> Normalement, et si IE n'en fait pas une jaunisse, tu dois voir se
> redimensionner ta fen�tre :
>
> Largeur de la fen�tre: 1024px
> Hauteur de la fen�tre: 768px
>
> Ce qui donne chez moi :
>
> Largeur (zone d'affichage): 1024px
> Hauteur (zone d'affichage): 360px
>
> me dit Web Developer
>
> Ha! Oui! J'ai un max de barres dans mon navigateur :-(
Ca faut quand m�me beaucoup de barres... 408 pixels ;-)
ᅵa n'a pas marchᅵ tout de suite... mais aprᅵs avoir reconfigurᅵ
SeaMonkey pour autoriser JavaScript ᅵ dᅵplacer ou redimensionner
des fenï¿œtres existantes, c'est vrai que ï¿œa fonctionne mieux. ;-)
> Largeur de la fenï¿œtre: 1024px
> Hauteur de la fenï¿œtre: 768px
>
> Ce qui donne chez moi :
>
> Largeur (zone d'affichage): 1024px
> Hauteur (zone d'affichage): 360px
>
> me dit Web Developer
Vraiment 1024 de large pour la zone d'affichage ? ï¿œa te ferait des bords
de fenï¿œtre d'ï¿œpaisseur nulle...
Moi j'obtiens :
Window : 1024ᅵ768
Viewport : 1014ᅵ595
Y d�c... ce WD ou quoi ?
cette fois : 768 - 564 = javascript:alert(768-564)
... un peu moins qd m�me ... dans les 204 pixels
Voyons voir:
javascript:alert(window.outerHeight-window.innerHeight) // 204
(il parait que ce n'est pas la peine d'essayer avec IE)
--
sm
>
<http://pascal.parois.net/genea4p/liste_patronymes.php?g4p_cpt=31&patron
yme=M&genea_db_id=5>
>
> Ha! oui! Pas mal !
> Super! m�me!
> �a fonctionne avec mes Fx.3 et Safari.3
Oui, oui tr�s bien en effet. OK avec Safari '4.
A priori c'est dut aux balises sp�ciales et non normalis�s de Firefox et
WebKit, donc normal que Opera 9 n'accepte pas, ni internet explorer
�videmment...
En savoir plus : <http://www.quirksmode.org/css/multicolumn.html>
> Le 20/07/2009 17:26, Pascal a écrit :
> >>
> >> et le PHP semble avoir qques pbs :
> >> <http://cjoint.com/?huqRfzzItT>
> >
> > Ah mince, joli bug... Sortie de sa session, le lien vaut rien...
> > J'espère corriger
>
> Si cela peut te rassurer, tu n'es pas le seul à avoir fait la bourde.
> Les liens du TLFi par exemple sont incommunicables pour la même
> raison. <http://atilf.atilf.fr/>
> <http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=952608855;>
Pas drôle. C'est pratique de copier-coller, j'y fait la chasse, au
début, c'était impossible sur quasiment tout mon site :(
>
> > [...] Ça m'apprendra à pointer sur mon site
> > au lieu de mettre un vulgaire exemple html en exemple :)
>
> C'était une bonne idée, puisque ça t'a permis de t'apercevoir du
> problème !
Ma todo liste vient de s'agrandir. Le problème est corrigé mais c'est
affreux :)
Pascal
Merci je vais essayer Web Developer
Car actuellement je dimensionne la fenêtre en fonction de mes pages
alors cela me plait toujours mais je ne suis pas certain que tout le
monde fasse comme moi sur mon site et ils risquent d'avoir des
résultats différents ! En plein écran ici sur un 17" 16/9ème, c'est
pas terrible !!!
>Si on en crois les stats de W3Schools il y aurait a ce jour :
>* 640x480 0%
>* 800x600 4%
>* 1024x768 36%
>* plus 57%
>
>http://www.w3schools.com/browsers/browsers_display.asp
Attention aux statistiques de ce site. Les visiteurs sont en g�n�ral
mieux �quip�s que la moyenne, plus �duqu�s en mati�re de technologie
et sont souvent des auteurs de sites. Disons que c'est le genre de
statistiques utiles pour voir les tendances ou bien ce que les gens
mieux �quip�s utilisent comme outils. Par exemple, sur cette page
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_os.asp
on trouve 4% de visiteurs avec Linux. Sur mon site, en juin 2009,
c'est 0,8% (27 000 visites, le sujet est la g�n�alogie). Donc, bien
qu'int�ressant, w3schools n'est pas une image de la r�alit� et si on
veut avoir des stats utiles, il faut les faire sur son propre site
car c'est bien nos visiteurs que l'on veut conna�tre.
Denis
Bonjour,
> Et demain ?
> - Plus de netbooks (petits �crans)
> - Plus d'acc�s via mobiles (iphones et autres androids)
Je suis probablement un vieux con, mais pour moi confort d'utilisation
est incompatible avec taille d'�cran insuffisante. Ma limite basse pour
un affichage confortable, c'est 12 pouces, alors les Netbooks et les
mobiles �volu�s, comment dire... M�me pas envie d'en poss�der.
Pour moi ce sont des jouets promus par les marchands pour un public
�bahi dispos� � payer pour disposer de trucs connect�s, pas des
appareils utilisables pour de vrai en usage professionnel [*]
> Va falloir tout red�signer en fonction de tout �a...
Personnellement, je ne ferai pas le moindre effort pour m'adapter � un
affichage sur un timbre poste. En dessous de 750 ppp de largeur
d'affichage, je ne joue plus.
Ce n'est bien sur que mon avis, et je me baisse pour �viter les tomates.
[*] Hors usage pro, je n'imagine m�me pas � quoi peuvent servir ces
trucs ; je vous avais pr�venu, je suis un vieux con :)
--
Eric
Bonjour,
Plouf-plouf ! Grosse reformulation nécessaire.
Questions :
1. C'est quoi "une page Web" ?
2. ... "un affichage meilleur" ?
3. ... "tous les écrans" ?
4. ... "tous les browsers" ?
Donc, 4 questions et peut-être 1 seule réponse : ça dépend du client,
dans tous les sens du terme !
Réré-caca-pipi-tulons :
- Une page Web étant la représentation HTML de données multimédia
censées être utiles (ou au minimum agréables) à un groupe d'individus
que l'on pourrait qualifier d'internautes, et qui partage sans doute
un intérêt commun.
- L'affichage étant un mode de lecture de cette représentation,
habituellement (mais pas exclusivement) traité par un navigateur
(alias client Web, voire client HTTP pour les puristes, et browser
pour les franglophones).
- Les écrans étant l'ensemble des moyens techniques disponibles, entre
autres, pour réaliser cette opération de lecture (je rappelle qu'il
n'y a rien d'absurde, dans le droit fil du standard Web, à vouloir
implémenter un navigateur dans une montre-bracelet, pas plus que dans
un home-video de 4x3m !).
Je conseillerais donc, si j'ose, comme dimensions idéales d'une page
Web le consensus, délicat à déterminer, entre :
- Du côté émetteur de contenus, la place et la mise en page souhaitée
des données. Tenant compte d'une charte graphique déjà définie dans
d'autres supports (papier, vidéo), des choix technologiques (HTML pur,
Ajax, Flash, Java, etc.), du type de données (texte, images, vidéo),
voire des sous-catégories plus ou moins déterminantes (ex: image
bitmap versus vectorielle qui, elle, se redimensionne).
- Du côté récepteur de contenus, l'identification du groupe, de la
communauté, ou de la clientèle concernés. Tenant compte de leur
plateforme générale (type et version d'OS, de navigateur, taille du
support), de leur débit de ligne (modem/ADSL, câble/fibre, ville/
campagne), de leur agilité (juniors/séniors, technophiles/phobes) et
éventuellement des effets de mode.
J'en oublie certainement, mais c'est seulement après s'être posé
toutes ces questions, qui s'intéressent au moins autant aux auteurs
qu'à leur public, que l'on pourra faire les choix les plus subtils.
Et puis la même réponse s'appliquerait à d'autres questions, comme :
quel jeu de couleurs idéal ?
A part ça, bon courage !
Cordialement,
Pascal