Le Wed, 01 May 2013 09:24:59 +0200, Gerald a écrit :
>> Moi, ça dépend du contexte. Selon les besoins (les miens mais souvent
>> ceux des clients), j'utilise tel ou tel CMS (CMS Made Simple,
>> WordPress, Prestashop, Joomla).
>
> Je me trouverais lié/dépendant vis-à-vis de l'éditeur avec ces
> solutions. J'ai tort ?
Ce sont tous des logiciels libres : Tu es libre d'en changer, voire de le
modifier.
>> Si rien ne répond à mon besoin, c'est écriture du code à la main dans
>> Notepad++ (html, css, php, MySQL, tout).
> Quels sont ses avantages par rapport à TextWrangler ou Smultron et
> surtout par rapport à Taco HTML Edit qui permet la prévisu ?
Tu es maître du code généré ! De plus, tes clicodromes, gèrent-ils
correctement le "mix" de langage (HTML, PHP, Javascript etc.) ?
Pour la prévisu, pas de lézard : J'ai toujours, à côté un navigateur (ou
plusieurs pour tester la compatibilité) avec lequel, je regarde les pages
générés. Le bouton "reload" ou la touche F5 ne sont pas d'un accès
difficile.
>> juste des frémissements d'horreur quand je regarde le code généré.
>
> je n'y mets les pieds que quand je ne peux pas faire autrement...
Justement, tu devrais... Et avoir les frémissements d'horreur d'Éric...
> Mes modestes tentatives ne méritent pas d'être "outées" ici pour
> l'instant (trop rudimentaires et inconsistantes). Mais mon reply-to est
> valide pour d'éventuels échanges en privé si tu le souhaites.
>> Je pense qu'une solution de type CMS serait un bon compromis en termes
>> de facilité d'utilisation / rendu / conformité aux normes.
Un CMS est idéal quand tu dois faire un site un peu gros, qui doit être
mis à jour fréquemment. Tu n'as plus à t'occuper du codage, une fois que
tu l'as mis en place.
Il te faudra néanmoins, à la création du site, mettre un peu le nez dans
le code (CSS et squelettes surtout). D'où l'utilité d'un éditeur de texte
évolué (Notepad++, mais il y en a d'autres...), là ou tes usines à gaz
Wysiwig ne te seront d'aucune utilité.
>
> Historiquement j'ai toujours tendu vers un minimum de dépendance dans ce
> domaine et mes premières pages étaient d'ailleurs rédigées en "texte
> pur", presque aussi spartiates (et anciennes) que la PREMIÈRE page web
> de l'histoire :-) (pour mémoire :
> <
http://www.slac.stanford.edu/history/earlyweb/firstpages.shtml>
> Le compromis actuel est induit principalement par :
> 1/ le respect du lecteur putatif, habitué aujourd'hui à un certain
> confort de navigation et de lecture, et à qui je souhaite pouvoir
> proposer du texte justifié en colonnes, des ombrés, des illustrations,
> etc.
> 2/ la volonté de ne pas perdre de temps sur la forme au détriment du
> fond. Mon "boulot", tel que je me le définis, étant de *rédaction* si
> possible la plus pertinente et la plus originale qui soit.
D'où l'intérêt d'un CMS : te concentrer sur le fond, et laisser la forme
au CMS.