Google
Kloug
Le nombre de click sur un lien Google vers un site
influe-t-il sur le positionnement dudit site dans Google.
En d'autres termes, plus le site sera visit� via Google
mieux il sera positionn� dans Google.
Merci de vos avis ou infos
K
David D.
Yop
> D'apr�s mes lectures : non.
C'est aussi mon avis mais pour pourquoi
un �diteur de logiciels a-t-il cr�� une
application pour cela ??
l...@fr.invalid
�crivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
>
>> D'apr�s mes lectures : non.
Donc, au pif et sans aucune documentation valide.
>C'est aussi mon avis mais pour pourquoi
>un �diteur de logiciels a-t-il cr�� une
>application pour cela ??
Le comportement **officiel** de Google est une chose, son comportement
**r�el** est autre chose.
Par exemple, Google pr�tend favoriser le contenu original, mais on
trouve beaucoup de pages en plusieurs copies parce que g�n�r�es
automatiquement en plusieurs langues (contenu g�n�alogique, donc les
noms, lieux et dates sont les m�mes). De m�me, un site qui pille
les sites A et B va se retrouver mieux plac� que les sites A et B
parce qu'il a plus de contenu (en d'autres mots, l'algorithme de
Google ne favorise pas le contenu original). On a aussi un exemple
avec le nombre de pages venant des domaines group.google de chaque
pays.
J'ai un exemple d'un site qui pille all�grement du contenu sans donner
de source, mais dont les pages ont plus de banni�res google que de
contenu unique (si on enl�ve ce qui est r�p�t� sur chaque page). Ce
site se retrouve en 1re page pour le principal mot-cl�.
Officiellement, Google n'utilise que le contenu pour �valuer les
pages. Dans la r�alit�, par instinct, on s'aper�oit que certaines
actions faussent cette r�gle. Qu'il s'agisse de la pr�sence de
pubs Google, de cliquer sur la page apr�s une recherche, d'augmenter
le contenu en pillant d'autres sites, etc. En bref, Google n'est plus
ce qu'il �tait m�me s'il continue � avoir autour de 80% du march� des
moteurs. Il faut dire que leur but comme moteur de recherche est de
travailler sans aucune intervention humaine, ce qui est � mon avis
impossible pour �liminer les tricheurs.
Olivier Masson
> Le Sat, 8 Aug 2009 19:15:45 +0200, "Yop" <kloug...@yahoo.fr>
> �crivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
>
>>> D'apr�s mes lectures : non.
>
> Donc, au pif et sans aucune documentation valide.
Tu affirmes que ses lectures sont hasardeuses et non valides...
> Le comportement **officiel** de Google est une chose, son comportement
> **r�el** est autre chose.
>
[...]
>
> Officiellement, Google n'utilise que le contenu pour �valuer les
> pages. Dans la r�alit�, par instinct, on s'aper�oit que certaines
> actions faussent cette r�gle. Qu'il s'agisse de la pr�sence de
> pubs Google, de cliquer sur la page apr�s une recherche, d'augmenter
> le contenu en pillant d'autres sites, etc. En bref, Google n'est plus
> ce qu'il �tait m�me s'il continue � avoir autour de 80% du march� des
> moteurs. Il faut dire que leur but comme moteur de recherche est de
> travailler sans aucune intervention humaine, ce qui est � mon avis
> impossible pour �liminer les tricheurs.
>
...mais que tes all�gations sont � prendre au s�rieux par contre.
Tu as donc des statistiques s�rieuses, bas�es sur une exp�rimentation
solide, � nous montrer ?
Maintenant on va r�fl�chir 2 secondes :
- un bon positionnement peu couter tr�s cher et rend Adwords et consorts
beaucoup moins utiles ;
- des machines zombies sont disponibles partout dans le monde et peuvent
�tre filtr�es, selon leur ip, par pays et r�gion/�tat ;
- un script �l�mentaire permet de simuler des clics et un script un peu
plus pouss� de simuler un vague comportement humain.
En somme, c'est un peu comme ceux qui s'�vertuent � construire des sites
MFA (c-a-d cr�er dans le seul but de recevoir un max de pub ou plut�t un
max de clics sur ces pubs) pour gagner 100 euros par mois pour 10 heures
de boulot mensuel.
Mais tout ceci n'est (presque) que supposition et "donc, au pif et sans
aucune documentation valide".
l...@fr.invalid
<sis...@laposte.net> �crivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
>l...@fr.invalid a �crit :
>> Le Sat, 8 Aug 2009 19:15:45 +0200, "Yop" <kloug...@yahoo.fr>
>> �crivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
>>
>>>> D'apr�s mes lectures : non.
>>
>> Donc, au pif et sans aucune documentation valide.
>
>Tu affirmes que ses lectures sont hasardeuses et non valides...
Je dis que sans r�f�rence pr�cise, sans d�monstration, cela ne veut
rien dire. "mes lectures", sans lien, c'est au pif.
>> Le comportement **officiel** de Google est une chose, son comportement
>> **r�el** est autre chose.
>>
>[...]
>>
>> Officiellement, Google n'utilise que le contenu pour �valuer les
>> pages. Dans la r�alit�, par instinct, on s'aper�oit que certaines
>> actions faussent cette r�gle. Qu'il s'agisse de la pr�sence de
>> pubs Google, de cliquer sur la page apr�s une recherche, d'augmenter
>> le contenu en pillant d'autres sites, etc. En bref, Google n'est plus
>> ce qu'il �tait m�me s'il continue � avoir autour de 80% du march� des
>> moteurs. Il faut dire que leur but comme moteur de recherche est de
>> travailler sans aucune intervention humaine, ce qui est � mon avis
>> impossible pour �liminer les tricheurs.
>>
>
>...mais que tes all�gations sont � prendre au s�rieux par contre.
>
>Tu as donc des statistiques s�rieuses, bas�es sur une exp�rimentation
>solide, � nous montrer ?
J'observe le positionnement de mon site. Cela me montre bien que l'on
peut tirer certaines le�ons avec cette observation. Dans mon cas,
j'ai vu ma position passer de la 1re � la 3e page. J'ai fait un l�ger
changement (l'URL d'une seule page), ayant identifi� le probl�me, et
je suis d�j� remont� au d�but de la 2e page.
>Maintenant on va r�fl�chir 2 secondes :
>- un bon positionnement peu couter tr�s cher et rend Adwords et consorts
>beaucoup moins utiles ;
>- des machines zombies sont disponibles partout dans le monde et peuvent
>�tre filtr�es, selon leur ip, par pays et r�gion/�tat ;
>- un script �l�mentaire permet de simuler des clics et un script un peu
>plus pouss� de simuler un vague comportement humain.
>
>En somme, c'est un peu comme ceux qui s'�vertuent � construire des sites
>MFA (c-a-d cr�er dans le seul but de recevoir un max de pub ou plut�t un
>max de clics sur ces pubs) pour gagner 100 euros par mois pour 10 heures
>de boulot mensuel.
>
>Mais tout ceci n'est (presque) que supposition et "donc, au pif et sans
>aucune documentation valide".
Sauf que le comportement observ� est tr�s diff�rent.
Pour une page avec peu de visites et pour laquelle on n'a pas de
millions de visiteurs (donc, pas rentable pour des banni�res), la
m�thode d'auto-r�f�rencement par clics pourrait fonctionner. Je
pense que cela fait partie de l'algorithme de Google.
Cela doit �tre d�montrable de cette fa�on.
On cr�e 3 pages contenant un mot invent� (comme une marque de
commerce) sur 3 sites diff�rents. Puis, ajoute disons une centaine
de A, de B ou de C (chaque page ayant sa lettre) s�par�s par des
espaces. Puis, on les ajoute � Google (lien depuis la page d'accueil
du site), avec disons comme nom A.php, B.php et C.php.
On attend que les 3 pages sont ajout�es � l'index Google puis on
clique sur le 3e lien (on recherche le mot-cl�) 10 fois par jour et
on observe.
Cela devrait donner une id�e du fonctionnement **r�el** de Google en
ce qui concerne les clics.
Je suppose bien s�r que la pond�ration de ces clics est basse dans le
r�f�rencement...
Yop
> clique sur le 3e lien (on recherche le mot-cl�) 10 fois par jour et
> on observe.
Admettons mais dans la vie r�elle, avec un mot cl� "normal" exemple
internet donnant plus d'un milliard de r�sultats, si ma page est en 9000�me
position,
il faudrait d'abord la trouver pour pouvoir cliquer dessus ?
Olivier Masson
> On cr�e 3 pages contenant un mot invent� (comme une marque de
> commerce) sur 3 sites diff�rents. Puis, ajoute disons une centaine
> de A, de B ou de C (chaque page ayant sa lettre) s�par�s par des
> espaces. Puis, on les ajoute � Google (lien depuis la page d'accueil
> du site), avec disons comme nom A.php, B.php et C.php.
>
> On attend que les 3 pages sont ajout�es � l'index Google puis on
> clique sur le 3e lien (on recherche le mot-cl�) 10 fois par jour et
> on observe.
>
> Cela devrait donner une id�e du fonctionnement **r�el** de Google en
> ce qui concerne les clics.
>
> Je suppose bien s�r que la pond�ration de ces clics est basse dans le
> r�f�rencement...
>
Tout le probl�me des th�ories du SEO, c'est qu'elles reposent
essentiellement sur du vide.
D'ailleurs, en lisant les blogs et recommendations des grands du monde
SEO (ouah !), on comprend une chose : personne n'est d'accord, hormis -
pour peu de temps encore - sur les points historiques (s�mantique,
contenu, backlinks).
Mis � part quelques rares sites (et bien entendu ceux qui le font en
priv�) qui r�alisent de vrais tests - qu'il faudrait ensuite refaire
r�guli�rement -, chacun ajoute sa touche perso. En r�sulte une bouillie
que l'on peut consulter sur deux ou trois gros forums web fran�ais,
pr�par�e par de grands experts en lecture de blogs et de posts de ces
m�mes forums.
Imaginer une maquette pour �tayer des th�ories, beaucoup aime le faire
(dont moi). Mettre cela en pratique demande du temps et un minimum de
comp�tence. Et l�, plus grand monde n'est pr�sent.
Olivier Masson
> Admettons mais dans la vie r�elle, avec un mot cl� "normal" exemple
> internet donnant plus d'un milliard de r�sultats, si ma page est en 9000�me
> position,
> il faudrait d'abord la trouver pour pouvoir cliquer dessus ?
>
>
>
On le fait donc de mani�re automatique.
Mais une page en 9000e position qui re�oit plein de clics, quelque soit
la th�orie, je doute que Google soit assez b�te pour appr�cier.