comment savoir si on a eu la grippe A
lebofredo
des populations à risque, nous allons donc recevoir la convoc pour se
faire vacciner.
seulement voila,j'ai la grippe depuis une semaine(forte fievre pendant
3 jours,toux grasse rhinite et troubles digestifs),certainement la A
puisque je suis vacciné contre les autres depuis plus d'un mois...
ma femme aussi mais a eu tres peu de fievre.
mais le medecin ne m'a pas prescrit de recherche du virus,
je ne sais pas s'il y a le moindre risque avec ce vaccin si jamais je
suis encore en reaction immunitaire contre cette saloperie,personne ne
sait..
je trouve qu'on fait un potin pas possible autour du plan de
prevention ,mais c'est un veritable foutoir,dont personne ne sait
rien.
detail amusant,j'ai appelé le 15 ,comme prevu sur ma plaquette ,le
premier soir de fievre tres equivoque,et là,
le medecin m'a dit d'attendre le lendemain,d'aller chez mon medecin
traitant pour me faire prescrire des dolipranes et un arret de
travail...
tout le contraire des preconisations officielles.
finalement sos medecin est venu le lendemain (avec 40 et la
toux,impossible de me lever pour aller chez mon medecin tousser sur
tout le monde,dommage,j'aurais pu debarrasser la france de quelques
vieux et malades qui nous nous coutent si chers!)
ce cher medecin ne me donne aucune consigne,ni masque ni tamiflu, ni
(surement trop tard)juste des conseils à ma femme pour le petit
dernier...
bref,plus personne ne semble prendre la moindre precation avec cette
grippe qui ,aux dire de roseline,devait ravager la moitié de la
france..
ça doit etre confus,mais je suis encore fievreux..
Richard Hachel
lebofredo a �crit :
> c'est un veritable foutoir,dont personne ne sait rien.
Ca ressemble effectivement � une histoire de dingues.
R.H.
Christophe Dang Ngoc Chan
> detail amusant,j'ai appel� le 15 ,comme prevu sur ma plaquette ,le
> premier soir de fievre tres equivoque,et l�,
> le medecin m'a dit d'attendre le lendemain,d'aller chez mon medecin
> traitant pour me faire prescrire des dolipranes et un arret de
> travail...
> tout le contraire des preconisations officielles.
1 - les recommandations officielles ont chang� plusieurs fois, le 15
dans un contexte de fi�vre est maintenant pour les urgences (p. ex.
nourrisson refusant de s'alimenter ou d�tresse respiratoire)
2 - si l'on met un m�decin r�gulateur, c'est justement pour r�guler, pas
pour appliquer de mani�re automatique une proc�dure
ceci n'est en aucun cas un jugement sur la pertinence de la d�cision du
m�decin r�gulateur, je ne suis pas comp�tent en la mati�re (mais le fait
m�me que vous soyez encore l� pour nous �crire indiquerait que la notion
d'urgence �tait toute relative).
> bref,plus personne ne semble prendre la moindre precation avec cette
> grippe
Effectivement, je vois encore plein de gens ne pas se laver les mains
avant de manger.
--
Christophe Dang Ngoc Chan
secouriste b�n�vole, moniteur
cd...@wanadoo.fr
??? ?????
Vous avez fait un syndrome grippal assez typique et dans le contexte actuel
de circulation virale o� on ne retrouve quasiment pas de gripe saisonni�re,
vous avez probablement fait la grippe a H1N1 pand�mique mais sans aucune
certitude.
Vous soulevez un v�ritable probl�me , ne faisant plus de test syst�matique
consid�rant le grand nombre de cas, on fonctionne sur des crit�res
d'imputabilit� qui restent tr�s imparfaits. Tout syndrome grippal r�pondant
� la d�finition de l'INVS de la grippe A est une grippe A pand�mique
jusqu'� preuve du contraire. Le probl�me du test est qu'il n'est pas un
contr�le de routine reproductible facilement (r�ponse trop lente en ambiance
�pid�mique pour servir) et qu'il coute trop cher pour un diagnostic de masse
(250 euros de transports des pr�l�vements et 160 euros de test qui n'est pas
imm�diat mais n�c�ssite une amplification par PCR entre autres).
Vous vous posez �galement une autre bonne question : qu'en est il d'une
deuxi�me stimulation immunaite par la vaccination chez des personnes ayant
d�j� eu la grippe a pand�mique et qui par d�f�nition ne le savent pas? le
risque est il si n�gligeable avec ce nouveau virus?
Pour la vaccination, je trouve que l'on est dans du grand comique, et c'est
�a la France, l'exception fran�aise... si le gouvernement n'avait pas achet�
le vaccin, imaginez ce que nous aurions entendu : "c'est irresponsable, on
pr�f�re laisser mourir les gens...." et l� nous avons l'argumentaire inverse
avec "c'est un scandale on veut nous tuer avec un vaccin
exp�rimental...certains cr�tins y voient m�me une tentative d'empoisonement
g�n�ralis� orchestr�e dans l'ombre (fragments mortels de H5N1 m�l�s aux
vaccins) et d'autres cr�tineries du m�me acabit.
Quels sont les faits tangibles pour ce vaccin : est il si exp�rimental ?
NON, pour le Pandemrix(GSK) et Foncetria(NOVARTIS), ils sont produits sur de
l'oeuf, inactiv�s, fragment�s comme depuis des dizaines d'ann�es, on leur a
effectivement adjoint un adjuvant actif pour diminuer la dose d'antig�ne
necessaire : AS03 pour pandermix et MF59 pour Foncetria. Ces adjuvant sont
des squal�nes, substance naturelle lipidique issue en particulier de la
graisse de requin (d'o� le nom), et d�j� utilis�e pourle MF59 dans le vaccin
GRIPGUARD depuis 1997 (plus de 45 millions de doses inject�es), AS03 a �t�
utilis� chez plus de 30000 volontaires dans les essais cliniques en cours
(h5n1, h1n1, malaria, grippe saisonni�re...).
Le troisi�me vaccin ne contient aucun adjuvant il s'agit du Celvapan
(BAXTER), mais un peu diff�rent car � base de virus entier inactiv� et non
de fragments, mais cultiv� sur cellules Vero et non sur l'oeuf.
Pour le conservateur thiomersal (mercure) , c'est une farce, les doses sont
infimes, non toxiques, et il �st pr�sent de longue date dans plusieurs
vaccinations sans incident majeur.
J'ajoute que la FRANCE a un syst�me de contr�le et de s�curit� sanitaire que
l'on peut prendre pour exemple n'en d�plaise aux d�tracteurs habituels.
Certes il y a eu Tchernobyl avec le nuage magique qui fr�le sans toucher
l'hexagone c'est un fait... Mais en terme de vaccination, il faut
fonctionner dans le cadre du rapport b�n�fice/risque et � priori, jusqu'�
preuve du contraire, ce rapport est favorable, � la lecture des �l�ments
actuels, vous avez plus de chance de mourir de la grippe pand�mique que de
pr�senter un effet ind�sirable grave cons�cutif � la vaccination.
L�, c'�tait les faits, maintenant il y a la rumeur tenace, parfaitement
orchestr�e, qui insinue la peur et cr�e le doute, y compris chez ceux qui
devraient d�tenir le savoir sur le sujet : Les m�decins et les professions
de sant�...Elle reste infond�e, � l'oppos� d'un argumentaire scientifique
mais fait appel aux peurs archaiques refoul�es en chacun de nous.
Le r�sultat, une catastrophe, un chiffre qui reste � controler montre que
moins de 10% des m�decins hospitaliers se sont faits vaccin�s... Moi m�me et
certains de mes coll�gues proches, avons c�d� � la rumeur, notre hopital
avait organis� deux s�ances vaccinales les 5 et 6 novembres et 12 et 13
novembre prochains, j'aurais du �tre vaccin� le 5, je me suis d�fil�, par
b�tise, disant qu'il fallait mieux un peu attendre par exemple le 12 ou le
13 novembre. J'irai le 12 non sans une petite crainte plutot irrationelle
mais bien l�.
Il en est de m�me pour les infirmi�res, aide soignantes et agents de service
hospitalier, qui ont d�sert� la vaccination, dans mon service une tr�s
faible minorit� se sont inscrits.
Le virus H1N1 pand�mique ne tuera pas plus tr�s probablement, mais il tuera
plus de jeunes entre 10 et 45 ans que la grippe saisonni�re, sa mortalit�
intrins�que par "grippe maligne" est d'ailleurs sensiblement plus �lev�e (de
10 � 100 fois...), 1/100000 � 1/10000 contre 1/1000000 pour la
saisonni�re...
J'esp�re que nous ne regretterons pas trop vite nos comportements quand la
bise sera venue...
Amandine Parmesan
wrote:
>pas simple cette histoire, moi ,ma femme et mon fils faisons partis
>des populations � risque, nous allons donc recevoir la convoc pour se
>faire vacciner.
>seulement voila,j'ai la grippe depuis une semaine(forte fievre pendant
>3 jours,toux grasse rhinite et troubles digestifs),certainement la A
>puisque je suis vaccin� contre les autres depuis plus d'un mois...
>ma femme aussi mais a eu tres peu de fievre.
Moi, ma fille et mon mari avont eut la Grippe A en janvier 2009
(confirm� par un test en labo)
Sauf que ce qu'on nous dit pas c'est qu'il y a dans la grippe A une
tetrachi� de HxNx different.
Docn si quelqu'un pouvait m'eclairer un peu afin de savoir quel HxNx
j'ai eu en janvier se serai simpas.
lebofredo
> lebofredo a écrit :
>
> > detail amusant,j'ai appelé le 15 ,comme prevu sur ma plaquette ,le
> > premier soir de fievre tres equivoque,et là,
> > le medecin m'a dit d'attendre le lendemain,d'aller chez mon medecin
> > traitant pour me faire prescrire des dolipranes et un arret de
> > travail...
> > tout le contraire des preconisations officielles.
>
> dans un contexte de fièvre est maintenant pour les urgences (p. ex.
> nourrisson refusant de s'alimenter ou détresse respiratoire)
>
> 2 - si l'on met un médecin régulateur, c'est justement pour réguler, pas
> pour appliquer de manière automatique une procédure
>
> ceci n'est en aucun cas un jugement sur la pertinence de la décision du
> médecin régulateur, je ne suis pas compétent en la matière (mais le fait
> même que vous soyez encore là pour nous écrire indiquerait que la notion
> d'urgence était toute relative).
>
> > bref,plus personne ne semble prendre la moindre precation avec cette
> > grippe
>
> Effectivement, je vois encore plein de gens ne pas se laver les mains
> avant de manger.
parfait,comme ça vous pourrez appliquez vos techniques de reanimation
aux vieux et aux malades qui feront des arrets cardiaques dus à la
fievre, juste parce qu'on est trop cons dans ce pays pour suivre les
recommandations d'hygiene de base .
le tout en ricanant...
S. Delerme
<cdang@wanadoo;fr> wrote:
>
>ceci n'est en aucun cas un jugement sur la pertinence de la d�cision du
>m�decin r�gulateur, je ne suis pas comp�tent en la mati�re (mais le fait
>m�me que vous soyez encore l� pour nous �crire indiquerait que la notion
>d'urgence �tait toute relative).
>
En tout cas, ce qu'a dit le r�gulateur est ce que nous disons aux
patients, dans un service d'urgences "de r�f�rence" sur le sujet...
S. Delerme
Impossible � dire, les labos qui d�terminent pr�cis�ment le typage du
virus peuvent r�aliser au grand maximum une centaine de pr�l�vements
sur l'Ile de France
Raymond Schmit
<cdang@wanadoo;fr> wrote:
>lebofredo a �crit :
>
>> detail amusant,j'ai appel� le 15 ,comme prevu sur ma plaquette ,le
>> premier soir de fievre tres equivoque,et l�,
>> le medecin m'a dit d'attendre le lendemain,d'aller chez mon medecin
>> traitant pour me faire prescrire des dolipranes et un arret de
>> travail...
>> tout le contraire des preconisations officielles.
>
>1 - les recommandations officielles ont chang� plusieurs fois, le 15
>dans un contexte de fi�vre est maintenant pour les urgences (p. ex.
>nourrisson refusant de s'alimenter ou d�tresse respiratoire)
>
>2 - si l'on met un m�decin r�gulateur, c'est justement pour r�guler, pas
>pour appliquer de mani�re automatique une proc�dure
>
>ceci n'est en aucun cas un jugement sur la pertinence de la d�cision du
>m�decin r�gulateur, je ne suis pas comp�tent en la mati�re (mais le fait
>m�me que vous soyez encore l� pour nous �crire indiquerait que la notion
>d'urgence �tait toute relative).
>
Donc vous d�clarez qui ne faut rien faire .... �tant donn� que le
patient ne sera pas mort.
cath
> (..)
> Vous vous posez également une autre bonne question : qu'en est il d'une
> deuxième stimulation immunaite par la vaccination chez des personnes ayant
> déjà eu la grippe a pandémique et qui par défénition ne le savent pas? le
> risque est il si négligeable avec ce nouveau virus?
Et qu'en est-il de la vaccination anti-grippale chez un patient qui
incube déjà une grippe ou qui va entrer en contact avec le virus A
durant les trois semaines nécessaires à la séroconversion ?
> Pour la vaccination, je trouve que l'on est dans du grand comique, et c'est
> ça la France, l'exception française... si le gouvernement n'avait pas
> acheté le vaccin, imaginez ce que nous aurions entendu : "c'est
> irresponsable, on préfère laisser mourir les gens...." et là nous avons
> l'argumentaire inverse avec "c'est un scandale on veut nous tuer avec un
> vaccin expérimental...certains crêtins y voient même une tentative
> d'empoisonement généralisé orchestrée dans l'ombre (fragments mortels de
> H5N1 mêlés aux vaccins) et d'autres crêtineries du même acabit.
Le fait divers (bien réel, celui-là..) à l'origine de la thèse
conspirationniste est la livraison par Baxter de 71 kg de "matériel
viral" contenant du H5N1 vivant en plus du H3N1 inactivé, ce que Baxter
ne nie pas mais se réfugie derrière le secet industriel pour ne donner
/aucune/ explication, malgré les risques pandémiques importants qui
pouvaient en résulter.
L'opacité de la réaction des agences gouvernementales et de l'OMS, qui
ont occulté autant que possible cet accident et n'ont apparemment
cherché aucun éclaircissement auprès du producteur n'est pas vraiment
de nature à désamorcer la thèse du génocide programmé..
> Quels sont les faits tangibles pour ce vaccin : est il si expérimental ?
> NON, pour le Pandemrix(GSK) et Foncetria(NOVARTIS), ils sont produits sur
> de l'oeuf, inactivés, fragmentés comme depuis des dizaines d'années, on
> leur a effectivement adjoint un adjuvant actif pour diminuer la dose
> d'antigène necessaire : AS03 pour pandermix et MF59 pour Foncetria. Ces
> adjuvant sont des squalènes, substance naturelle lipidique issue en
> particulier de la graisse de requin (d'où le nom), et déjà utilisée pourle
> MF59 dans le vaccin GRIPGUARD depuis 1997 (plus de 45 millions de doses
> injectées),
Y a-t-il une documentation un peu précise sur l'admnistration de ces 45
millions de doses de Gripguard, qui ne me semble pas avoir été très
utilisé chez nos personnes âgées ?
Vous est-il arrivé de le prescrire ?
> AS03 a été utilisé chez plus de 30000 volontaires dans les essais cliniques
> en cours (h5n1, h1n1, malaria, grippe saisonnière...).
> Le troisième vaccin ne contient aucun adjuvant il s'agit du Celvapan
> (BAXTER), mais un peu diffèrent car à base de virus entier inactivé et non
> de fragments, mais cultivé sur cellules Vero et non sur l'oeuf.
> Pour le conservateur thiomersal (mercure) , c'est une farce, les doses sont
> infimes, non toxiques, et il ést présent de longue date dans plusieurs
> vaccinations sans incident majeur.
http://www.afssaps.fr/Infos-de-securite/Communiques-de-presse/THIOMERSAL/(language)/fre-FR
[ Dans une mise au point du 4 juillet 2000, le Comité des Spécialités
Pharmaceutiques (CSP) de l’Agence Européenne d’Evaluation des
Médicaments (EMEA):
1.a rappelé sa décision rendue publique le 8 juillet 1999 de promouvoir
l’utilisation de vaccins ne contenant pas de thiomersal chez les
nourrissons et les jeunes enfants,
2.a exigé que les laboratoires producteurs de vaccins soumettent leur
plan d’action pour achever de retirer le thiomersal des vaccins,..]
La prudence de l'AFSSAPS serait due aux excès du "principe de
précaution" ?
> (..)
> Là, c'était les faits, maintenant il y a la rumeur tenace, parfaitement
> orchestrée, qui insinue la peur et crée le doute, y compris chez ceux qui
> devraient détenir le savoir sur le sujet : Les médecins et les professions
> de santé...Elle reste infondée, à l'opposé d'un argumentaire scientifique
> mais fait appel aux peurs archaiques refoulées en chacun de nous.
> Le résultat, une catastrophe, un chiffre qui reste à controler montre que
> moins de 10% des médecins hospitaliers se sont faits vaccinés... Moi même
> et certains de mes collègues proches, avons cédé à la rumeur, notre hopital
> avait organisé deux séances vaccinales les 5 et 6 novembres et 12 et 13
> novembre prochains, j'aurais du être vacciné le 5, je me suis défilé, par
> bêtise, disant qu'il fallait mieux un peu attendre par exemple le 12 ou le
> 13 novembre. J'irai le 12 non sans une petite crainte plutot irrationelle
> mais bien là.
Dans le département que j'habite ou dans le Var que j'ai quitté, il me
faudrait faire plus de 150 km aller et retour pour bénéficier de ce
vaccin; donc ça tombe plutôt bien que je ne le souhaite pas..
32@invalid R.M.
"lebofredo" <lebo...@neuf.fr> a �crit dans le message de
news:6b428596-b682-4d89...@a32g2000yqm.googlegroups.com...
pas simple cette histoire, moi ,ma femme et mon fils faisons partis
faire vacciner.
Alors ne vous faites pas vacciner... C'est de la foutaise leurs populations
� risque.
En Suisse, comme par hasard, on d�nombre plein de "cas graves", juste
histoire de faire peur � la population parce que le vaccin doit bient�t
arriver.
J'ai vu � la t�l� fran�aise que les gens devaient signer une d�charge avant
de se faire vacciner.... Ca �a fait vraiment peur. On dirait qu'ils se
couvrent contre de prochains proc�s.
Christophe Dang Ngoc Chan
> parfait,comme �a vous pourrez appliquez vos techniques de reanimation
> aux vieux et aux malades qui feront des arrets cardiaques dus � la
> fievre,
Et vous pourrez r�ler parce que la prise en charge est ralentie par des
personnes mobilisant la ligne du 15 et les services d'urgence inutilement.
??? ?????
"cath" <cath....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:mn.43247d9be...@wanadoo.fr...
> ??? ????? a écrit :
>> (..)
>> Vous vous posez également une autre bonne question : qu'en est il d'une
>> deuxième stimulation immunaite par la vaccination chez des personnes
>> ayant déjà eu la grippe a pandémique et qui par défénition ne le savent
>> pas? le risque est il si négligeable avec ce nouveau virus?
>
> Et qu'en est-il de la vaccination anti-grippale chez un patient qui incube
> déjà une grippe ou qui va entrer en contact avec le virus A durant les
> trois semaines nécessaires à la séroconversion ?
>
d'un réponse antigène/anticorps classique, et d'autre part, dans ce cas on
ne contrôle rien, alors qu'à posteriori il serait possible de ne pas se
vacciner si l'on était sûr d'avoir fait la H1N1 pandémique.
>> Pour la vaccination, je trouve que l'on est dans du grand comique, et
>> c'est ça la France, l'exception française... si le gouvernement n'avait
>> pas acheté le vaccin, imaginez ce que nous aurions entendu : "c'est
>> irresponsable, on préfère laisser mourir les gens...." et là nous avons
>> l'argumentaire inverse avec "c'est un scandale on veut nous tuer avec un
>> vaccin expérimental...certains crêtins y voient même une tentative
>> d'empoisonement généralisé orchestrée dans l'ombre (fragments mortels de
>> H5N1 mêlés aux vaccins) et d'autres crêtineries du même acabit.
>
> Le fait divers (bien réel, celui-là..) à l'origine de la thèse
> conspirationniste est la livraison par Baxter de 71 kg de "matériel viral"
> contenant du H5N1 vivant en plus du H3N1 inactivé, ce que Baxter ne nie
> pas mais se réfugie derrière le secet industriel pour ne donner /aucune/
> explication, malgré les risques pandémiques importants qui pouvaient en
> résulter.
> L'opacité de la réaction des agences gouvernementales et de l'OMS, qui ont
> occulté autant que possible cet accident et n'ont apparemment cherché
> aucun éclaircissement auprès du producteur n'est pas vraiment de nature à
> désamorcer la thèse du génocide programmé..
>
L'affaire est bien réelle, mais bien diffèrente de l'exploitation qui en
a été faite, enfin je l'espère ardemment. Je reste peut etre naif et
anormalement optimiste en gardant foi en la nature humaine, mais je ne peux
concevoir un réassortiment volontaire pour crèer un virus pandémique tueur.
Je pense plus volontiers que Baxter travaille sur un candidat vaccin H5N1
actif (premier essais en 2007 encourageants) voire un candidat hybride
réassorti H5N1/H3N2 prépandémique (j'espère que non). Quoi qu'il en soit ces
réassortiments, s'ils ne sont pas accidentels, doivent être proscrits,
malheureusement pour un Baxter pris peut-etre la main dans le sac, combien
d'autres labo jouent les apprentis sorciers ?
Je reste convaincu que le but final est l'obtention d'un vaccin et non
l'achevement d'un holocauste biologique. Pensez vous réellement que l'OMS
aidée des gouvernements mondiaux facilitent l'émergence d'une pandémie cette
fois ci tueuse ?
J'ai lu, aussi ça et là sur internet que les personnes qui étaient décédées
de la grippe espagnole en 1918 étaient celles qui avaient été vaccinées, or,
essayez de vous documenter sur le vaccin antigrippal de 1918 ! avait il du
mercure lui, ou plutot du plomb dans l'aile...
>> Quels sont les faits tangibles pour ce vaccin : est il si expérimental ?
>> NON, pour le Pandemrix(GSK) et Foncetria(NOVARTIS), ils sont produits sur
>> de l'oeuf, inactivés, fragmentés comme depuis des dizaines d'années, on
>> leur a effectivement adjoint un adjuvant actif pour diminuer la dose
>> d'antigène necessaire : AS03 pour pandermix et MF59 pour Foncetria. Ces
>> adjuvant sont des squalènes, substance naturelle lipidique issue en
>> particulier de la graisse de requin (d'où le nom), et déjà utilisée
>> pourle MF59 dans le vaccin GRIPGUARD depuis 1997 (plus de 45 millions de
>> doses injectées),
>
> Y a-t-il une documentation un peu précise sur l'admnistration de ces 45
> millions de doses de Gripguard, qui ne me semble pas avoir été très
> utilisé chez nos personnes âgées ?
> Vous est-il arrivé de le prescrire ?
Je ne prescris pas de vaccin antigrippal, parfois nous le faisons à nos
patients qui sont hospitalisés pendant la période de vaccination, il s'agit
alors d'influenvac ou de vaxigrip dans la majorité des cas, cela dit
gripguard a été largemet utilisés dans d'autre pays européens depuis 1997 et
depuis 2001 en France, le chiffre de 45 millions de dose est exact, à moins
qu'il s'agisse là encore d'une manipulation conspirationniste.
Pour gripguard, vous avez un long suivi de pharmacovigilance sans
signalement quant à la tolérance ou relatif à une réaction dysimmunitaire
éventuelle.(Pellegrini M, vaccine 2009, sous presse)
>
>> AS03 a été utilisé chez plus de 30000 volontaires dans les essais
>> cliniques en cours (h5n1, h1n1, malaria, grippe saisonnière...).
>> Le troisième vaccin ne contient aucun adjuvant il s'agit du Celvapan
>> (BAXTER), mais un peu diffèrent car à base de virus entier inactivé et
>> non de fragments, mais cultivé sur cellules Vero et non sur l'oeuf.
>> Pour le conservateur thiomersal (mercure) , c'est une farce, les doses
>> sont infimes, non toxiques, et il ést présent de longue date dans
>> plusieurs vaccinations sans incident majeur.
>
> http://www.afssaps.fr/Infos-de-securite/Communiques-de-presse/THIOMERSAL/(language)/fre-FR
> [ Dans une mise au point du 4 juillet 2000, le Comité des Spécialités
> Pharmaceutiques (CSP) de l’Agence Européenne d’Evaluation des Médicaments
> (EMEA):
>
> 1.a rappelé sa décision rendue publique le 8 juillet 1999 de promouvoir l’utilisation
> de vaccins ne contenant pas de thiomersal chez les nourrissons et les
> jeunes enfants,
> 2.a exigé que les laboratoires producteurs de vaccins soumettent leur plan
> d’action pour achever de retirer le thiomersal des vaccins,..]
>
> La prudence de l'AFSSAPS serait due aux excès du "principe de précaution"
> ?
>
Alors là, croyez moi le principe de précaution, l'AFSSAPS en est à
l'overdose, effectivement on ne préfère pas utiliser du mercure
potentiellement neurotoxique et néphrotoxique pour nos chères têtes
blondes.
Mais là encore, quoi qu'il en soit son imputabilité (à des doses bcp plus
importantes) dans les"déficits neuropsychiques de l'enfant et atteintes
rénales dues à l'exposition précoce" n'est pas établie (New England Journal
of Medecine du 27/09/2007), idem pour AFSAPPS, EMEA et OMS ("risque
neurologique non établi").
Et plues encore dans un vaccin les doses sont de 0,003% à 0,01% soit 25 à 50
microg/vaccin !, la toxicité est à priori exclue à cette dose, mais c'est
effectivement peut etre un missile qui a heurté le pentagone.
Olivier @
> mais c'est
> effectivement peut etre un missile qui a heurtￜ le pentagone.
:-))
--
Olivier @ - mon.a...@wanadoo.it
Remplacer .it par .fr
lebofredo
> lebofredo a écrit :
>
> > aux vieux et aux malades qui feront des arrets cardiaques dus à la
> > fievre,
>
> Et vous pourrez râler parce que la prise en charge est ralentie par des
> personnes mobilisant la ligne du 15 et les services d'urgence inutilement.
en attendant,
j'ai suivi les instructions precises de ma plaquette de prevention
distribué par le gvt.
que faire de mieux?
rester dans son coin en risquant gros,pour ne pas gener??
Raymond Schmit
wrote:
>
>"lebofredo" <lebo...@neuf.fr> a �crit dans le message de
>news:6b428596-b682-4d89...@a32g2000yqm.googlegroups.com...
>pas simple cette histoire, moi ,ma femme et mon fils faisons partis
>des populations � risque, nous allons donc recevoir la convoc pour se
>faire vacciner.
>
>
>Alors ne vous faites pas vacciner... C'est de la foutaise leurs populations
>� risque.
Si vous n'�tes pas d'accord de vacciner les groupes � risques (femmes
eceintes par exemple), vous ne vaccinerez personne alors ?
cath
..........
>> Le fait divers (bien réel, celui-là..) à l'origine de la thèse
>> conspirationniste est la livraison par Baxter de 71 kg de "matériel viral"
>> explication, malgré les risques pandémiques importants qui pouvaient en
>> résulter.
>> L'opacité de la réaction des agences gouvernementales et de l'OMS, qui ont
>> occulté autant que possible cet accident et n'ont apparemment cherché
>> aucun éclaircissement auprès du producteur n'est pas vraiment de nature à
>> désamorcer la thèse du génocide programmé..
>>
>
> L'affaire est bien réelle, mais bien diffèrente de l'exploitation qui
> en a été faite, enfin je l'espère ardemment. Je reste peut etre naif et
> anormalement optimiste en gardant foi en la nature humaine, mais je ne peux
> concevoir un réassortiment volontaire pour crèer un virus pandémique tueur.
> Je pense plus volontiers que Baxter travaille sur un candidat vaccin H5N1
> actif (premier essais en 2007 encourageants) voire un candidat hybride
> réassorti H5N1/H3N2 prépandémique (j'espère que non). Quoi qu'il en soit
> ces réassortiments, s'ils ne sont pas accidentels, doivent être proscrits,
> malheureusement pour un Baxter pris peut-etre la main dans le sac, combien
> d'autres labo jouent les apprentis sorciers ?
> Je reste convaincu que le but final est l'obtention d'un vaccin et non
> l'achevement d'un holocauste biologique. Pensez vous réellement que l'OMS
> aidée des gouvernements mondiaux facilitent l'émergence d'une pandémie
> cette fois ci tueuse ?
Je n'imagine pas les décideurs politiques et les barons de l'industrie
vouloir génocider tous ces électeurs, producteurs et consommateurs
(surtout au moyen d'un outil si difficile à contrôler), ni même se
réunir pour chercher une stratégie commune à un problème sociétal..
Ce genre d'incident lié à l'activité d'un laboratoire est sans doute
plus fréquent que les rares cas qui nous parviennent, vraisemblablement
tenu secret par le labo autant que possible, mais aussi, de toute
évidence, par les agences officielles.
Quelques précédents peuvent inquiéter sur les capacités des labos à
détenir et à manipuler un matériel aussi mouvant et dangereux que
certains virus, d'autant que la pression du marché ne favorise sans
doute pas toujours une sécurité optimale.
Il me semble dangereux, inapproprié et pas forcément bon marché de
confier cette responsabilité à des industriels, soumis aux demandes de
commanditaires variés et bénéficiant du secret industriel sur tous
leurs projets et entreprises; il est bien légitime qu'un industriel
raisonne avant tout en terme de profit, qu'il oriente sa stratégie de
recherche et sa production en fonction du marché et qu'il mette en
oeuvre tout ce que lui autorisent ses moyens financiers et relationnels
pour assurer un débouché commercial optimal à ses produits, mais il
semble inadmissible qu'il n'ait aucune explication à fournir sur une
erreur aux conséquences aussi dangereuses.
D'ailleurs, cette incroyable bourde paraît effectivement difficile à
expliquer au sein d'un labo de classe III, et me laisse complètement
perplexe..
[ On s'est bien gardé de nous signaler que Baxter Pharmaceuticals a
déjà été impliqué dans quelques graves scandales. En 1996 des
composants contre l'hémophilie ont été contaminés, toujours «
accidentellement » par le VIH, et injectés à des dizaines de milliers
de personnes et, récemment, une substance contaminante non identifiée,
responsable de 19 décès aux États-Unis – sans compter des centaines
d'accidents graves – a été découverte dans des lots d'héparine du même
laboratoire, qui a évidemment nié sa responsabilité. Cela n'a guère
empêché l'OMS de lui commander un vaccin contre le virus H1N1.
Ce n'est pas, non plus, la première fois qu'on laisse s'échapper des
virus d'un laboratoire. En 2005, un fabricant américain de kits
utilisés dans les laboratoires pour tester leurs capacités de détection
avait associé des ampoules du virus H2N2 à des milliers de kits de
test. Cette erreur, découverte aussi par le Laboratoire National de
Microbiologie du Canada, avait conduit les autorités du monde entier à
un branle-bas de combat pour récupérer et détruire les ampoules
contenant le virus. ]
http://www.jim.fr/en_direct/pro_societe/e-docs/00/01/71/3A/document_actu_pro.phtml
[ Fièvre aphteuse : une contamination liée à l’activité d’un
laboratoire ?
Publié le 09/08/2007
Londres, le jeudi 9 août 2007 – Malgré la persistance de nombreux
arguments contre cette décision, l’une des raisons qui avait incité
l’Union Européenne à interdire les campagnes de vaccination préventive
contre la fièvre aphteuse au début des années 90 résidait dans
l’observation d’une multiplication des contaminations liées à
l’activité des laboratoires de recherche. Plusieurs épizooties (dont
aucune cependant n’avait été à la mesure de celle qui a sévit en
Grande-Bretagne en 2001) avaient en effet été provoquées par une
dissémination des virus étudiés en laboratoire ou par des vaccins mal
inactivés. ]
> J'ai lu, aussi ça et là sur internet que les personnes qui étaient décédées
> de la grippe espagnole en 1918 étaient celles qui avaient été vaccinées,
> or, essayez de vous documenter sur le vaccin antigrippal de 1918 ! avait il
> du mercure lui, ou plutot du plomb dans l'aile...
>
J'ai lu sur un site anti-vaccin que les vaccins en question était
contre la thyphoïde, variole, rage,.., ou encore des sérothérapies, et
l'interprétation était que le désordre immunitaire qui s'en était
suivi avait entraîné l'hécatombe bien connue; il semble que les
premières vagues de la pandémie, à partir de 1914, aient été très
contagieuses mais peu létales, et ce n'est qu'en 1918 à Boston (gros
camp militaire, donc beaucoup de vaccinés) qu'a eu lieu semble-t-il une
mutation virale, produisant cette grippe toujours aussi contagieuse
mais devenue meurtrière, et qui a fait le tour du monde.
>
>>> Quels sont les faits tangibles pour ce vaccin : est il si expérimental ?
>>> NON, pour le Pandemrix(GSK) et Foncetria(NOVARTIS), ils sont produits sur
>>> de l'oeuf, inactivés, fragmentés comme depuis des dizaines d'années, on
>>> leur a effectivement adjoint un adjuvant actif pour diminuer la dose
>>> d'antigène necessaire : AS03 pour pandermix et MF59 pour Foncetria. Ces
>>> adjuvant sont des squalènes, substance naturelle lipidique issue en
>>> particulier de la graisse de requin (d'où le nom), et déjà utilisée
>>> pourle MF59 dans le vaccin GRIPGUARD depuis 1997 (plus de 45 millions de
>>> doses injectées),
>>
>> Y a-t-il une documentation un peu précise sur l'admnistration de ces 45
>> millions de doses de Gripguard, qui ne me semble pas avoir été très
>> utilisé chez nos personnes âgées ?
>> Vous est-il arrivé de le prescrire ?
>
> Je ne prescris pas de vaccin antigrippal, parfois nous le faisons à nos
> patients qui sont hospitalisés pendant la période de vaccination, il s'agit
> alors d'influenvac ou de vaxigrip dans la majorité des cas, cela dit
> gripguard a été largemet utilisés dans d'autre pays européens depuis 1997
> et depuis 2001 en France, le chiffre de 45 millions de dose est exact, à
> moins qu'il s'agisse là encore d'une manipulation conspirationniste.
Conspirationniste pas forcément, mais ce chiffre ne semble étayé par
aucun document, lieux, dates ou autre petite précision lui octroyant
une réalité, et pour avoir entendu bien des approximations et des
contresens de la part de nos autorités je ne suis plus capable de le
croire d'emblée, surtout dans la circonstance, et j'apprécierais une
source ..
> Pour gripguard, vous avez un long suivi de pharmacovigilance sans
> signalement quant à la tolérance ou relatif à une réaction dysimmunitaire
> éventuelle.(Pellegrini M, vaccine 2009, sous presse)
>
En France, où je doute qu'il ait été largement utilisé, ce long suivi
consiste réglementairement en 50 personnes par an surveillées 3 jours
après l'injection; sinon, il y a les signalements d'effets secondaires,
réputés représenter très approximativement 10 % des cas réels.
il y a des produits actifs au-dessous de 25 µg, à commencer par la
fraction virale qui est à 15 µg/0,5 ml ; je ne suis évidemment pas
capable de lire les quelques études sur l'éventuelle toxicité du
thiomersal, mais ni le recueil et le traitement des données
épidémiologiques ni la façon dont ont été interprétées des affaires
comme celle du vaccin anti VHB et bien d'autres ne m'inclinent à une
confiance sans réserve en les sources officielles.
L'argumentaire de Marc Girard, notamment sur l'augmentation statistique
significative des troubles neurologiques et maladies auto-immunes suite
à la campagne de vaccination anti Hep B ne me paraissent pas relever de
la théorie du complot..
http://www.rolandsimion.org/IMG/pdf/les_chiffres_hepatiteB.pdf
C'est très difficile d'aborder sans passion et sans parti-pris la
vaccination, avec ses zônes d'ombre, ses mythes et ses grandes
incertitudes scientifiques : il faut être pour ou contre, et c'est pas
facile de faire la part entre croyance et connaissance, dogme et faits
scientifiquement établis..
PAP
"cath" <cath....@wanadoo.fr> a �crit dans le message de news:
mn.4c0c7d9bd...@wanadoo.fr..
> En 1996 des
> composants contre l'h�mophilie ont �t� contamin�s, toujours �
> accidentellement � par le VIH, et inject�s � des dizaines de milliers de
> personnes
Cette simple phrase, qui n'est que "n'importe quoi", rend tout le reste peu
cr�dible...
C'est quoi, "des composants" contre l'h�mophilie...
pourquoi *rien que* le VIH ? y a des virus beaucoup plus dangereux... :(
� des *dizaines de milliers* de personnes ! fichtre ! Un g�nocide
d'h�mophiles � l'�chelon de la plan�te ! :-) qui ne doit comporter bon
an mal an qu'une (peut-�tre deux, mais avec beaucoup d'entre eux sans aucun
moyen de s'acheter des fractions antih�mophiliques) centaine de milliers
d'h�mophiles...
en plus je ne vois *vraiment* pas comment, en 1996, des fractions
anti-h�mophiliques, o� que ce soit en pays civilis�s, aient pu contenir du
VIH...
En plus le fait de mettre "accidentellement" entre guillements tend � faire
croire que c'�tait intentionnel... Ce qui d�douane Baxter en tant que
labo... si un employ� criminel a volontairement contamin� des produits
*finis* avec un produit contenant du VIH, Baxter n'y est pour rien...
Mais peut-�tre t'es tu mal expliqu�e... Si tu dispose d'une copie conforme
de la Revue de Processus de chez Baxter, avec notification d�taill�e de cet
"incident" (en AQ, c'est toujours un "incident" :-) , qui permette de
comprendre ce que tu racontes, alors je commencerai � me dire que Baxter a
peut-�tre en effet des lacunes � combler dans ses process... mais c'est
tellement bizarre...
Autrement, je suis fatigu� de ces rumeurs qui font des labos pharmaceutiques
des "irresponsables" genre docteur Folamour et/ou qui ne cherchent qu'�
faire du fric sur le dos des pauvres malheureux malades, voire m�me le plus
grand cartel de criminels de la plan�te, visant � d�truire l'humanit�...
pffffffff....
--
PAP
??? ?????
gros pour un labo de ce niveau d'expertise, certes l'erreur est humaine mais
l� la pilule est un peu indigeste...
Une rapide recherche sur le net montre que le communiqu� standard que l'on
retrouve a �t� publi� sur des sites qui, pour ceux que j'ai pu voir, sont
peu fiables : aucun site officiels, aucune instance ayant autorit� dans le
domaine, aucune agence de presse ou publication control�e...
quid de la r�ponse de Baxter cit�e que l'on ne peut pas trouver...
J'ai m�me trouv� une publication identique dat�e de mars 2008...
http://www.bismi.net/notedujour.php?id=71
Pas un mot aux divers journaux t�l�vis�s qui se nourissent de la grippe
depuis des mois
C'est visiblement un HOAX parfaitement orchestr�
L'affaire ne semble pas r�elle du tout
Que l'appat du gain fasse parfois franchir la ligne aux labos
pharmaceutiques, c'est un fait mais l� c'est vraiment trop gros.
Si vous avez quelquechose de tangible et irr�futable, publiez le.
"PAP" <pap1406...@hotmail.fr> a �crit dans le message de
news:4af850a3$0$965$ba4a...@news.orange.fr...
cath
> De plus l'affaire Baxter H5N1/H3N2, ça parait réellement très gros,
> Une rapide recherche sur le net montre que le communiqué standard que l'on
> retrouve a été publié sur des sites qui, pour ceux que j'ai pu voir, sont
> peu fiables : aucun site officiels, aucune instance ayant autorité dans le
> domaine, aucune agence de presse ou publication controlée...
> quid de la réponse de Baxter citée que l'on ne peut pas trouver...
> J'ai même trouvé une publication identique datée de mars 2008...
> http://www.bismi.net/notedujour.php?id=71
> Pas un mot aux divers journaux télévisés qui se nourissent de la grippe
> depuis des mois
>
> C'est visiblement un HOAX parfaitement orchestré
>
http://www.hoaxbuster.com/hoaxteam/forum_contributions.php?page=2&idForum=39&idMess=78420
Voilà une histoire qui a tout d'un hoax, mais qui n'en est pas un, et
c'est bien ce qui est troublant.
> L'affaire ne semble pas réelle du tout
>
> Que l'appat du gain fasse parfois franchir la ligne aux labos
> pharmaceutiques, c'est un fait mais là c'est vraiment trop gros.
>
> Si vous avez quelquechose de tangible et irréfutable, publiez le.
>
il est possible que ce soit le premier article publié sur le sujet
(presse tchèque):
http://www.ceskenoviny.cz/news/zpravy/several-czechs-threatened-with-bird-flu-press/360802
17.02.2009, 07:38
(..)
Auteur: Reuters ]
http://scienceblogs.com/effectmeasure/2009/02/questions_about_bird_flu_conta.php
[ Maybe this isn't the mess it sounds like. It would be nice to have
more information from European health authorities. US CDC is apparently
not playing any role, which suggests no US seasonal vaccines are
involved. But the source of the contaminated sample was a US company,
so inquiry from some US authorities seems appropriate.
That's not happening as far as we are told. Why not? Lots of questions.
Few answers. ]
Le deuxième fait très surprenant, après cette erreur commise dans un
labo hyper-sécurisé, est le silence des autorités..
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aTo3LbhcA75I
( The Austrian health ministry reported the incident to the European
Union and is conducting its own audit, Rosenberger said. In response,
Baxter said it has put in place “preventive and corrective” measures
that the ministry found satisfactory. The vaccine has been destroyed,
according to Rosenberger.
The World Health Organization “is aware of the situation and is
consulting with the ministers of health of the countries involved to
ensure that all public risks arising from this event have been
identified and managed appropriately,” said Gregory Hartl, a spokesman
in Geneva.
European Agencies
The European Medicines Agency has no immediate comment, said Monika
Benstetter, an agency spokeswoman. The U.S. Centers for Disease Control
and Prevention, which distributes seasonal flu viruses to companies for
vaccine manufacturing, isn’t investigating or providing consultation,
said Tom Skinner, a spokesman for the Atlanta-based agency. The CDC is
staying in touch with the European Centre for Disease Prevention and
Control regarding the incident, Skinner said. ]
Pensez-en ce que vous voulez, ou ce que vous pouvez, mais l'incident
lui-même est difficile à nier..
cath
> "cath" <cath....@wanadoo.fr> a ï¿œcrit dans le message de news:
> mn.4c0c7d9bd...@wanadoo.fr..
>
> > En 1996 des
>> composants contre l'hￜmophilie ont ￜtￜ contaminￜs, toujours ￜ
>> accidentellement ￜ par le VIH, et injectￜs ￜ des dizaines de milliers de
>
> Cette simple phrase, qui n'est que "n'importe quoi", rend tout le reste
>
Le mￜlange H3N2 + H5N1 vivant a bien eu lieu, voilￜ un autre lien:
http://www.newscientist.com/article/mg20126983.400-bird-flu-mixup-could-have-spelled-disaster.html?DCMP=OTC-rss&nsref=online-news
> C'est quoi, "des composants" contre l'hï¿œmophilie...
> pourquoi *rien que* le VIH ? y a des virus beaucoup plus dangereux... :(
> ￜ des *dizaines de milliers* de personnes ! fichtre ! Un gￜnocide
> d'hￜmophiles ￜ l'ￜchelon de la planￜte ! :-) qui ne doit comporter bon
> an mal an qu'une (peut-ï¿œtre deux, mais avec beaucoup d'entre eux sans aucun
> moyen de s'acheter des fractions antihï¿œmophiliques) centaine de milliers
> d'hï¿œmophiles...
>
> en plus je ne vois *vraiment* pas comment, en 1996, des fractions
> anti-hￜmophiliques, oￜ que ce soit en pays civilisￜs, aient pu contenir du
> VIH...
Le malencontreux mï¿œlange de Baxter a eu lieu dans un laboratoire de
classe III, trￜs sￜcurisￜ, oￜ il ￜtait en principe impossible qu'un
virus considￜrￜ comme dangereux, comme le H5N1, se trouve ￜ un endroit
imprￜvu, et ￜ plus forte raison mￜlangￜ ￜ du H3N2, ce qui en fait le
milieu idï¿œal pour un rï¿œassortiment capable de produire un virus
pandï¿œmique, enfin un vrai, un lï¿œtal..
Pourquoi ?
Je n'en sais rien, mais il semble difficile de dire au public que c'est
une erreur, que les labos sont hyper sï¿œcurisï¿œs et qu'un pov'pï¿œquin n'a
pas d'opinion ￜ avoir sur les hauts lieux de la recherche scientifique
et surtout pas de questions ￜ se poser (ni mￜme un scientifique,
d'ailleurs..).
La semaine derniï¿œre, une de mes amies, prof de maths plutï¿œt
rationnelle, s'est mise ￜ me sortir la thￜorie du gￜnocide, et je n'ai
pas pu la convaincre du contraire..
> En plus le fait de mettre "accidentellement" entre guillements tend ￜ faire
> croire que c'ï¿œtait intentionnel... Ce qui dï¿œdouane Baxter en tant que
> labo... si un employￜ criminel a volontairement contaminￜ des produits
> *finis* avec un produit contenant du VIH, Baxter n'y est pour rien...
Baxter n'a de toute faￜon aucune explication ￜ fournir, aucun besoin de
se dï¿œdouaner, et c'est trï¿œs bien comme ï¿œa, n'est-ce pas ?
Les 18 employￜs qui ont ￜtￜ en contact avec le matￜriel infectￜ ont ￜtￜ
isolￜs et mis sous Tamiflu, selon Baxter, et aucun n'a ￜtￜ contaminￜ.
Alors laisse tomber les "si" et les "employï¿œs criminels": cette
aristocratie industrielle n'a pas ￜ se justifier, et les autoritￜs
dites de contrￜle n'ont surtout pas ￜ les embￜter alors qu'ils
travaillent plein pot pour le bien de l'humanitￜ..
>
> Mais peut-ï¿œtre t'es tu mal expliquï¿œe... Si tu dispose d'une copie conforme
> de la Revue de Processus de chez Baxter, avec notification dï¿œtaillï¿œe de cet
> "incident" (en AQ, c'est toujours un "incident" :-) , qui permette de
> comprendre ce que tu racontes, alors je commencerai ￜ me dire que Baxter a
> peut-ￜtre en effet des lacunes ￜ combler dans ses process... mais c'est
> tellement bizarre...
>
Mal m'expliquer, si tu veux, mais d'explication, je n'en ai pas la
queue d'une !
Mais PAP ne commence pas ￜ t'interroger sur d'ￜventuelles lacunes de
Baxter, tu te mortifierais pour rien, et tu n'aurais pas plus de
rï¿œponse..
> Autrement, je suis fatiguￜ de ces rumeurs qui font des labos
> pharmaceutiques des "irresponsables" genre docteur Folamour et/ou qui ne
> cherchent qu'ￜ faire du fric sur le dos des pauvres malheureux malades,
> voire mￜme le plus grand cartel de criminels de la planￜte, visant ￜ
> dￜtruire l'humanitￜ... pffffffff....
Moi je suis fatiguï¿œe du tour caricatural (et c'est peu dire..) que
prend la sociￜtￜ en gￜnￜral, et qui n'ￜpargne pas mon domaine
professionnel; j'aimerais bien faire comme si de rien n'ï¿œtait, mais j'y
arrive pas..
cath
> "cath" <cath....@wanadoo.fr> a ï¿œcrit dans le message de news:
> mn.4c0c7d9bd...@wanadoo.fr..
>
> > En 1996 des
>> composants contre l'hￜmophilie ont ￜtￜ contaminￜs, toujours ￜ
>
> Cette simple phrase, qui n'est que "n'importe quoi", rend tout le reste
>
> C'est quoi, "des composants" contre l'hï¿œmophilie...
> pourquoi *rien que* le VIH ? y a des virus beaucoup plus dangereux... :(
> d'hￜmophiles ￜ l'ￜchelon de la planￜte ! :-) qui ne doit comporter bon
> an mal an qu'une (peut-ï¿œtre deux, mais avec beaucoup d'entre eux sans aucun
> moyen de s'acheter des fractions antihï¿œmophiliques) centaine de milliers
> d'hï¿œmophiles...
>
> VIH...
http://www.hemophilia-litigation.com/media.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Contaminated_haemophilia_blood_products
Les premiï¿œres plaintes ont eu lieu en 1985 contre Baxter, Bayer, Armour
et Alpha Therapeutic, accusￜs d'avoir collectￜ du sang chez des
donneurs ￜ risque pendant les annￜes 80 pour produire des facteurs de
coagulation, et d'avoir infectￜ plus de 7000 hￜmophiles amￜricains.
C'est bien sￜr une histoire compliquￜe, oￜ les compagnies sont accusￜes
d'avoir utilisￜ du sￜrum contaminￜ par le VHC au moins 2 ans aprￜs
l'avoir constatￜ.
Puis ils auraient de plus continuer ￜ ￜcluser leurs stocks contaminￜs ￜ
l'ï¿œtranger, rï¿œservant les produits sï¿œrs aux Etazunis.
En 1997, Baxter, Rhￜne-Poulenc et Alpha Therapeutic ont acceptￜ de
payer 660 millions de dollars aux 6000 hï¿œmophiles amï¿œricains ayant su
faire valoir leurs droits.
http://www.businessweek.com/archives/1993/b333823.arc.htm
BusinessWeek: September 27, 1993
[ It looks as though Baxter International Inc. is about to take another
hit. Within weeks, it may be forced to reserve hundreds of millions of
dollars to help redress one of the saddest accidents in medical
history: the infection of thousands of hemophiliacs with HIV-tainted
blood-clotting products.
The National Hemophilia Foundation, representing more than 10,000
members affected by AIDS, has set a Sept. 30 deadline for Baxter and
four other suppliers to lay out a plan for establishing a fund to
compensate hemophiliacs who contracted AIDS through clotting agents.
Sources involved in the secret negotiations have told BUSINESS WEEK the
NHF is demanding $5 billion, of which some $1.5 billion would come from
Baxter and three other suppliers, and the rest from the federal
government. ]
Tu vois, c'est plutï¿œt banal, cette histoire..
et franchement fatigant..
PAP
"cath" <cath....@wanadoo.fr> a �crit dans le message de news:
mn.4d647d9be...@wanadoo.fr...
> PAP avait �crit le 09/11/2009 :
>> "cath" <cath....@wanadoo.fr> a �crit dans le message de news:
>> mn.4c0c7d9bd...@wanadoo.fr..
>>
>> > En 1996 des
>>> composants contre l'h�mophilie ont �t� contamin�s, toujours �
>>
>> Cette simple phrase, qui n'est que "n'importe quoi", rend tout le reste
>>
>> C'est quoi, "des composants" contre l'h�mophilie...
>> pourquoi *rien que* le VIH ? y a des virus beaucoup plus dangereux... :(
>> d'h�mophiles � l'�chelon de la plan�te ! :-) qui ne doit comporter
>> bon an mal an qu'une (peut-�tre deux, mais avec beaucoup d'entre eux sans
>> aucun moyen de s'acheter des fractions antih�mophiliques) centaine de
>> milliers d'h�mophiles...
>>
>> du VIH...
>
> http://www.hemophilia-litigation.com/media.htm
marrant... ce site existe en mandarin, en cor�en, en tout, mais pas en
Fran�ais... :(
c'est pour que les francophones (dont il est connu qu'il sont mauvais en
"langues vivantes", en tous cas les fran�ais), comprennent mal, risauant des
approximations ou des contresens ?
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Contaminated_haemophilia_blood_products
> Les premi�res plaintes ont eu lieu en 1985
ah... ben 1985, c'est pas 1996, ej comprends plus, l�...
> contre Baxter, Bayer, Armour et Alpha Therapeutic, accus�s d'avoir
> collect� du sang chez des donneurs � risque
ah... que ce terme "donneur � risques" est impr�cis... j'aiemrais mieux
"donneurs dont on n'a pas su appr�cier le risque qu'ils faisaient courir"...
Parce que, partout, on a collect� des donneurs � risques (certes de fa�ons
in�gales)... Sinon, il n'y aurait eu aucune contaminations... ;-)
> pendant les ann�es 80
80-81-82-83-84-85 (mais pas apr�s).
Il faut rappeler le risque que faisaient courir les premiers facteurs VIII
chauff�s d�s fin 1983 par Baxter (qui cherchait alors � �liminer le VHB, qui
finalement s'est montr� r�sistant au chauffage, et a *par hasard*, car il ne
le recherchait nullement, �limi� le VIH) : production d'anticoagulants
circulants = anticorps anti-facteur VIII produit par l'h�mophile, rendant
tout traitement impossible, et aboutissant � une mort certaine pour
l'h�mophile... et jusqu'en 84-85, c'�tait la hantise des producteurs
fran�ais, qu'il s'agisse du CNTS, ou des CRTS de Lille, Bordeaux,
Strasbourg, Lyon, Nancy, Montpellier (en sachant que les deux dernier ne
faisait pas de VIII, � mon souvenir mais d'autres produits de factionnement)
: ne pas chauffer assez = reste du "LAV" versus chauffer trop = facteur VIII
suffisament d�natur� pour provoquer l'apparition d'anticorps...
> pour produire des facteurs de coagulation, et d'avoir infect� plus de 7000
> h�mophiles am�ricains.
�a fait 0,7 dizaine de milliers, �a... ;-) mais ce chiffre est plausible,
y a bien eu (� peu pr�s) 0,15 dizaine de milliers d'h�mophiles contamin�s en
France par *perfusion de fractions antih�mophiliques contamin�es*... et 0,5
dizaine de milliers de malades par *transfusion* (faut pas les oublier, ceux
l�...) sans aucun rapport avec le fractionnement du plasma, et concernant
une bonne partie des "Centres d�partementaux de transfusion sanguine" (m�me
si de fa�on in�gale, de *tr�s beaucoup* � ceux qui collectaient dans les
prisons -- 1% de la collecte, plus de la moiti� des contaminations -- �
*relativement peu*, voire, dans quelques cas [comme le mien] � *rien*.
> C'est bien s�r une histoire compliqu�e, o� les compagnies sont accus�es
> d'avoir utilis� du s�rum
mmmmh... du plasma.. ;-)
> contamin� par le VHC au moins 2 ans apr�s l'avoir constat�.
Ca fait politiquement incorrect, mais je dirais que *scientifiquement*, et
dans le cadre de la fabrication de m�dicament d�riv�s du sang, cela n'aurait
aucune importance � partir de 1987 o�, partout dans le monde, on a arr�t� le
chauffage (qui ne d�truisait que le VIH) pour les techniques de
"solvants-d�tergents" qui d�truisaient aussi les virus des h�patites (et
fort porbablement tous les autres virus connus...)
> Puis ils auraient de plus continuer � �cluser leurs stocks contamin�s �
> l'�tranger, r�servant les produits s�rs aux Etazunis
Ben � partir de 1987, il ne pouvait plus y avoir de *stock* contamin� m�me
si on �tait parti de plasmas contamin�s...
Pour les prduits pr�par�s entre 1985 et 1987 ? c'est possible... mais je
dirai � la d�charge de ces labos (et je peux d'autant plus le dire que j'ai
milit� pour la destruction totale des stocks, ce que j'ai fait chez moi) que
la perception du "LAV" � cette �poque (jusqu'en 1987 certainemen) incluait
la notion des "tr�s nombreux porteurs sains" et donc quelquechose de "pas
trop grave" et en plus sans implication �pid�miologique (le pourcentage de
contamin�s par transfusion �tant n�gligeable �pid�miologiquement devant le
total de s�ropositifs VIH)
> En 1997, Baxter, Rh�ne-Poulenc et Alpha Therapeutic ont accept� de payer
> 660 millions de dollars aux 6000 h�mophiles am�ricains ayant su faire
> valoir leurs droits.
�a fait 110 000 dollars en moyenne par h�mophile... et � ma connaissance,
les h�mophiles en questions ont �t� contamin�s VIH *avant* 1985
C'est du m�me ordre que les 100 000 � 300 000 euros (selon �ge et charges de
famille) touch�s par *tous* les fran�ais contamin�s (ou leur famille en cas
de d�c�s) dans le cadre du "fond d'indemnisation" cr�� par l'�tat dans le
d�but des ann�es 1990...
>
> Tu vois, c'est plut�t banal, cette histoire..
> et franchement fatigant..
>
Oui, les quelques milliers (en France) de contaminations VIH de 197... �
avril 1985, c'est tout � fait banal... Tout comme les quelques dizaines de
milliers (en France) de contaminations VHC de 1970 � 1989...
Ce que je trouve fatigant, c'est cette date de "1996" mise tellement "en
avant" dans la propos que si on lit en biais, on pense que c'est celle des
contaminations, alors que c'est celle des d�cisions de justice...
--
PAP
cath
> mn.4d647d9be...@wanadoo.fr...
>> PAP avait ï¿œcrit le 09/11/2009 :
>>> "cath" <cath....@wanadoo.fr> a ï¿œcrit dans le message de news:
>>> mn.4c0c7d9bd...@wanadoo.fr..
>>>
>>> > En 1996 des
>>>> composants contre l'hￜmophilie ont ￜtￜ contaminￜs, toujours ￜ
>>>
>>> Cette simple phrase, qui n'est que "n'importe quoi", rend tout le reste
>>>
>>> C'est quoi, "des composants" contre l'hï¿œmophilie...
>>> pourquoi *rien que* le VIH ? y a des virus beaucoup plus dangereux... :(
>>> d'hￜmophiles ￜ l'ￜchelon de la planￜte ! :-) qui ne doit comporter
>>> bon an mal an qu'une (peut-ï¿œtre deux, mais avec beaucoup d'entre eux sans
>>> aucun moyen de s'acheter des fractions antihï¿œmophiliques) centaine de
>>> milliers d'hï¿œmophiles...
>>>
>>> du VIH...
>>
>> http://www.hemophilia-litigation.com/media.htm
>
> marrant... ce site existe en mandarin, en corï¿œen, en tout, mais pas en
> Franï¿œais... :(
> c'est pour que les francophones (dont il est connu qu'il sont mauvais en
>
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Contaminated_haemophilia_blood_products
>
> ah... ben 1985, c'est pas 1996, ej comprends plus, lￜ...
>
>> contre Baxter, Bayer, Armour et Alpha Therapeutic, accusï¿œs d'avoir
>
> ah... que ce terme "donneur ￜ risques" est imprￜcis... j'aiemrais mieux
> "donneurs dont on n'a pas su apprï¿œcier le risque qu'ils faisaient
> courir"... Parce que, partout, on a collectￜ des donneurs ￜ risques (certes
> de faï¿œons inï¿œgales)... Sinon, il n'y aurait eu aucune contaminations...
> ;-)
>
N'oublie pas qu'aux Etazunis le donneur vend son sang, et qu'en plus
des prisons, on peut accueillir les nombreux cas sociaux intï¿œressï¿œs par
un petit profit..
>> pendant les annï¿œes 80
>
> 80-81-82-83-84-85 (mais pas aprï¿œs).
> Il faut rappeler le risque que faisaient courir les premiers facteurs VIII
> chauffￜs dￜs fin 1983 par Baxter (qui cherchait alors ￜ ￜliminer le VHB,
> qui finalement s'est montrￜ rￜsistant au chauffage, et a *par hasard*, car
> il ne le recherchait nullement, ￜlimiￜ le VIH) : production
> d'anticoagulants circulants = anticorps anti-facteur VIII produit par
> l'hￜmophile, rendant tout traitement impossible, et aboutissant ￜ une mort
> certaine pour l'hï¿œmophile... et jusqu'en 84-85, c'ï¿œtait la hantise des
> producteurs franï¿œais, qu'il s'agisse du CNTS, ou des CRTS de Lille,
> Bordeaux, Strasbourg, Lyon, Nancy, Montpellier (en sachant que les deux
> dernier ne faisait pas de VIII, ￜ mon souvenir mais d'autres produits de
> factionnement)
>> ne pas chauffer assez = reste du "LAV" versus chauffer trop = facteur VIII
> suffisament dￜnaturￜ pour provoquer l'apparition d'anticorps...
>
>> pour produire des facteurs de coagulation, et d'avoir infectￜ plus de 7000
>> hï¿œmophiles amï¿œricains.
>
> ï¿œa fait 0,7 dizaine de milliers, ï¿œa... ;-) mais ce chiffre est plausible,
> y a bien eu (ￜ peu prￜs) 0,15 dizaine de milliers d'hￜmophiles contaminￜs
> en France par *perfusion de fractions antihï¿œmophiliques contaminï¿œes*... et
> 0,5 dizaine de milliers de malades par *transfusion* (faut pas les oublier,
> ceux lￜ...) sans aucun rapport avec le fractionnement du plasma, et
> concernant une bonne partie des "Centres dï¿œpartementaux de transfusion
> sanguine" (mￜme si de faￜon inￜgale, de *trￜs beaucoup* ￜ ceux qui
> collectaient dans les prisons -- 1% de la collecte, plus de la moitiￜ des
> contaminations -- ￜ *relativement peu*, voire, dans quelques cas [comme le
> mien] ￜ *rien*.
>
Baxter s'est trouvￜ avec beaucoup plus de plaignants aux basques que
les hï¿œmophiles, mais il s'agissait d'ï¿œtrangers (Hong-Kong, Nlle
Zï¿œlande,..) qui, attaquant individuellement, n'ont pas pu faire valoir
leurs droits.
Une compagnie comme Baxter se dï¿œfend plutï¿œt bien, et il faut des reins
trï¿œs solides et beaucoup de moyens pour lui faire face..
>> C'est bien sￜr une histoire compliquￜe, oￜ les compagnies sont accusￜes
>> d'avoir utilisￜ du sￜrum
>
> mmmmh... du plasma.. ;-)
>
OK je corrige !
>> contaminￜ par le VHC au moins 2 ans aprￜs l'avoir constatￜ.
>
> Ca fait politiquement incorrect, mais je dirais que *scientifiquement*, et
> dans le cadre de la fabrication de mï¿œdicament dï¿œrivï¿œs du sang, cela
> n'aurait aucune importance ￜ partir de 1987 oￜ, partout dans le monde, on a
> arrￜtￜ le chauffage (qui ne dￜtruisait que le VIH) pour les techniques de
> "solvants-dï¿œtergents" qui dï¿œtruisaient aussi les virus des hï¿œpatites (et
> fort porbablement tous les autres virus connus...)
>
>> Puis ils auraient de plus continuer ￜ ￜcluser leurs stocks contaminￜs ￜ
>> l'ï¿œtranger, rï¿œservant les produits sï¿œrs aux Etazunis
>
> Ben ￜ partir de 1987, il ne pouvait plus y avoir de *stock* contaminￜ mￜme
> si on ï¿œtait parti de plasmas contaminï¿œs...
>
> Pour les prduits prï¿œparï¿œs entre 1985 et 1987 ? c'est possible... mais je
> dirai ￜ la dￜcharge de ces labos (et je peux d'autant plus le dire que j'ai
> militￜ pour la destruction totale des stocks, ce que j'ai fait chez moi)
> que la perception du "LAV" ￜ cette ￜpoque (jusqu'en 1987 certainemen)
> incluait la notion des "trï¿œs nombreux porteurs sains" et donc quelquechose
> de "pas trop grave" et en plus sans implication ï¿œpidï¿œmiologique (le
> pourcentage de contaminï¿œs par transfusion ï¿œtant nï¿œgligeable
> ï¿œpidï¿œmiologiquement devant le total de sï¿œropositifs VIH)
>
On en a dￜjￜ discutￜ PAP, et ￜa ce n'est pas vrai..
Dans le milieu de l'infectiologie, je peux te garantir qu'un LAV+
ￜquivalait ￜ une condamnation ￜ mort dans les 2 ans ￜ 2 ans et demi
suivant les premiers signes cliniques, mￜme s'il y avait dￜjￜ quelques
rares exceptions qui ne dï¿œveloppaient pas la maladie. On manquait de
recul pour estimer le dï¿œlai entre contamination et dï¿œbut de la maladie
(ARC), il me semble me souvenir qu'on considï¿œrait que ï¿œa pouvait
reprￜsenter une pￜriode de 2 ￜ 5 ou 6 ans.
C'est vrai que le milieu mￜdical ￜtait dￜsemparￜ, notamment par le
manque de repￜres, mais de lￜ datent les premiￜres questions qui m'ont
vraiment taraudￜe lorsque je posais un CG ￜ un patient; j'ￜtais trop
naￜve pour admettre pleinement l'ￜvidence, mais je n'aurais pas acceptￜ
d'ￜtre transfusￜe ￜ cette ￜpoque..
Que le reste du monde mï¿œdical n'ait pas eu la mï¿œme perception de cette
sï¿œrologie, ni de la maladie elle-mï¿œme, c'est ï¿œvident, d'autant que les
services d'infectiologie qui hï¿œbergeaient les sida ï¿œtaient de
vￜritables ghettos oￜ peu de monde souhaitait mettre les pieds.
Tiens, je t'ai trouvￜ une source en franￜais qui retrace avec clartￜ le
dï¿œroulement de l'enquï¿œte au Canada:
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/dossiers/sang/deroulement.html
>> En 1997, Baxter, Rhￜne-Poulenc et Alpha Therapeutic ont acceptￜ de payer
>> 660 millions de dollars aux 6000 hï¿œmophiles amï¿œricains ayant su faire
>> valoir leurs droits.
>
> ￜa fait 110 000 dollars en moyenne par hￜmophile... et ￜ ma connaissance,
> les hￜmophiles en questions ont ￜtￜ contaminￜs VIH *avant* 1985
>
> C'est du mￜme ordre que les 100 000 ￜ 300 000 euros (selon ￜge et charges
> de famille) touchï¿œs par *tous* les franï¿œais contaminï¿œs (ou leur famille en
> cas de dￜcￜs) dans le cadre du "fond d'indemnisation" crￜￜ par l'ￜtat dans
> le dï¿œbut des annï¿œes 1990...
>
>>
>> Tu vois, c'est plutï¿œt banal, cette histoire..
>> et franchement fatigant..
>>
>
> Oui, les quelques milliers (en France) de contaminations VIH de 197... ￜ
> avril 1985, c'est tout ￜ fait banal... Tout comme les quelques dizaines de
> milliers (en France) de contaminations VHC de 1970 ￜ 1989...
> Ce que je trouve fatigant, c'est cette date de "1996" mise tellement "en
> avant" dans la propos que si on lit en biais, on pense que c'est celle des
> contaminations, alors que c'est celle des dï¿œcisions de justice...
J'aurais dￜ vￜrifier le texte avant de citer, d'accord, d'autant que
cette erreur est sans doute un peu tendancielle..
http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/la-pseudo-pandemie-actuelle-est-le-59804
Mais cela ne change pas grand-chose au fond du problï¿œme, ni aux faits
dans leur ensemble..
PAP
"cath" <cath....@wanadoo.fr> a �crit dans le message de news:
mn.545a7d9b9...@wanadoo.fr...
> PAP a formul� la demande :
>
>>
>> Pour les prduits pr�par�s entre 1985 et 1987 ? c'est possible... mais je
>> dirai � la d�charge de ces labos (et je peux d'autant plus le dire que
>> j'ai milit� pour la destruction totale des stocks, ce que j'ai fait chez
>> moi) que la perception du "LAV" � cette �poque (jusqu'en 1987
>> certainemen) incluait la notion des "tr�s nombreux porteurs sains" et
>> n�gligeable �pid�miologiquement devant le total de s�ropositifs VIH)
>>
>
j'ai bien dit la *perception* du "LAV"... Dans tout ce qui �tait dit � cette
�poque *l�* insistait sur la notion de "porteur sain"...
> Dans le milieu de l'infectiologie, je peux te garantir qu'un LAV+
> �quivalait � une condamnation � mort dans les 2 ans � 2 ans et demi
> suivant les premiers signes cliniques,
oui, OK, *suivant les premiers signes cliniques*... mais tous les gens que
nous �tions amen�s � voir (donneurs de sang, h�mophiles) n'avaient *aucun*
signe clinique, et presque 30 ans apr�s (OK, les traitements ont fait des
progr�s), � peut pr�s 50% d'entre eux sont toujours l�...
C'est d'ailleurs quelquechose qui interpelle dans la mesure o� on sait que
les receveurs d'un CG VIH+ sont presque tous morts dans les 3 � 5 ann�es
suivant la transfusion...
> m�me s'il y avait d�j� quelques rares exceptions qui ne d�veloppaient pas
> la maladie.
en comme je disais, pour les h�mophiles, �a a �t� plus de la moiti�...
> Que le reste du monde m�dical n'ait pas eu la m�me perception de cette
> s�rologie, ni de la maladie elle-m�me, c'est �vident, d'autant que les
> services d'infectiologie qui h�bergeaient les sida �taient de v�ritables
> ghettos o� peu de monde souhaitait mettre les pieds.
L�, tu dis certainement vrai...
>
> Tiens, je t'ai trouv� une source en fran�ais qui retrace avec clart� le
> d�roulement de l'enqu�te au Canada:
> http://www.radio-canada.ca/nouvelles/dossiers/sang/deroulement.html
>
j'ai d'autant plus suivi qu'� un moment de mon hsitoire, j'ai envisag� de
migrer outre flaque... ;-)
--
PAP
cath
> "cath" <cath....@wanadoo.fr> a ï¿œcrit dans le message de news:
> mn.545a7d9b9...@wanadoo.fr...
>> PAP a formulￜ la demande :
>>
>>>
>>> Pour les prduits prï¿œparï¿œs entre 1985 et 1987 ? c'est possible... mais je
>>> dirai ￜ la dￜcharge de ces labos (et je peux d'autant plus le dire que
>>> j'ai militￜ pour la destruction totale des stocks, ce que j'ai fait chez
>>> certainemen) incluait la notion des "trï¿œs nombreux porteurs sains" et
>>> nï¿œgligeable ï¿œpidï¿œmiologiquement devant le total de sï¿œropositifs VIH)
>>>
>>
>
> j'ai bien dit la *perception* du "LAV"... Dans tout ce qui ￜtait dit ￜ
> cette ￜpoque *lￜ* insistait sur la notion de "porteur sain"...
>
>
>> Dans le milieu de l'infectiologie, je peux te garantir qu'un LAV+
>
> oui, OK, *suivant les premiers signes cliniques*... mais tous les gens que
> signe clinique, et presque 30 ans aprï¿œs (OK, les traitements ont fait des
> progrￜs), ￜ peut prￜs 50% d'entre eux sont toujours lￜ...
>
Ce que je veux dire, c'est que lorsque nous avons eu le test Elisa, il
a fallu je ne sais combien de temps avant que le sang collectￜ par les
CTS soit testￜ; or, malgrￜ toutes les incertitudes de cette ￜpoque, une
sï¿œrologie positive au Western-blot ou au test Elisa, facile, peu
coￜteux, rapide et d'une bonne fiabilitￜ signifiait /transmission du
virus/ et forte probabilitￜ de dￜclencher la maladie dans les annￜes ￜ
venir.
Cette notion de porteur sain est ￜ mettre en rapport avec les quelques
rares cas de sￜropositivitￜ prolongￜe sans aucun signe pathologique,
clinique ou biologique, qui intriguaient beaucoup.
Nous en avions un dans mon service, qui accompagnait son deuxiï¿œme
compagnon, terminal, le premier ￜtant dￜjￜ mort du sida.
Je n'ai entendu parler de cette notion de sￜropositivitￜ pas forcￜment
significative qu'au moment du scandale du sang contaminￜ, et ￜa m'a
plutï¿œt foutu les boules..
>
Colibri
> J'ai lu, aussi ￜa et lￜ sur internet que les personnes qui ￜtaient dￜcￜdￜes
> de la grippe espagnole en 1918 ￜtaient celles qui avaient ￜtￜ vaccinￜes, or,
> mercure lui, ou plutot du plomb dans l'aile...
D'aprï¿œs Wiki, le premier vaccin anti-grippal date de 1945 ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_des_vaccins
>
>
PAP
"cath" <cath....@wanadoo.fr> a �crit dans le message de news:
mn.5aa77d9b0...@wanadoo.fr...
> PAP a couch� sur son �cran :
>>> Dans le milieu de l'infectiologie, je peux te garantir qu'un LAV+
>>> �quivalait � une condamnation � mort dans les 2 ans � 2 ans et demi
>>> suivant les premiers signes cliniques,
>>
>> oui, OK, *suivant les premiers signes cliniques*... mais tous les gens
>> que nous �tions amen�s � voir (donneurs de sang, h�mophiles) n'avaient
>> *aucun* signe clinique, et presque 30 ans apr�s (OK, les traitements ont
>> fait des progr�s), � peut pr�s 50% d'entre eux sont toujours l�...
>>
>
> Ce que je veux dire, c'est que lorsque nous avons eu le test Elisa, il a
> fallu je ne sais combien de temps avant que le sang collect� par les CTS
> soit test�;
ben le temps que les CTS puissent disposer de quantit�s suffisantes de
tests... mais je peux te dire que d�s janvier 1985, je tannais les labos (et
notamment Pasteur et Organon, qui �taient compatibles avec mon mat�riel,
mais aussi Abbott, malgr� le fait que ses tests imposaient *son* mat�riel.).
Et la r�ponse �tait : "Patientez, nous sommes actuellement - premier
trimestre 85 - au stade des tests, et sommes incapables de vous fournir les
2500 tests mensuels que vous demandez, d'autant que si tous vos coll�gues en
font autant, il faudrait quelque 250 000 tests mensuels, et nous de
disposons que de quelques milliers en tout... si vous voulez, on peut vous
en adresser une centaine � titre exp�rimental".
C'est clair que les services d'infectiologie l'ont eu (en *petites
quantit�s* vus qu'ils ne recevaient pas des milliers de malades par mois...)
un peu avant nous, mais le probl�me a �t� uniquement un probl�me
d'approvisionnement.
Je veux rappeler aussi que fin mai 1985, dans son discours au Congr�s de la
Soci�t� Nationale de Transfusion Sanguine � Bordeaux, Monsieur Edmond Herv�,
dans son discours tr�s attendu, a annonc� que "le d�pistage du LAV sur les
dons de sang n'est pas � l'ordre du jour", sid�rant l'assistance, dans la
mesure o�, tous ou presque, nous attendions la premi�re livraison de tests,
d�j� command�e (la grande majorit� des CTS n'a pas attendu l'arr�t�
minist�riel du 23 juillet rendant le d�pistage obligatoire au 1er ao�t),
pour la mi-juin. Perso mon premier test (avec une premi�re positivit�, qui
s'est av�r�e ult�rieurement �tre un faux positif, d�s le premier jour) a �t�
effectu� le 25 juin. Et en plus, des techniciennes motiv�es ont retest� les
quelques 400 poches que nous avions en stock (toutes n�gatives... c'est s�r
que dans ma campagne, j'ai eu une dizaine de VIH+ Elisa en 25 ans de 1985 �
nos jours... sans doute aussi avec des campagnes pour "dissuader" les
"groupes � risques" de venir "se faire tester"... et des m�decins de
collectes motiv�s (sans doute aussi par des salaires sympas, parmi les
meilleurs de France) et faisant correctement leur boulot de "tri"...
> or, malgr� toutes les incertitudes de cette �poque, une s�rologie positive
> au Western-blot ou au test Elisa, facile, peu co�teux,
peu co�teux, peu co�teux... tout est relatif... au 1er ao�t 1985, quand le
test est devenu obligatoire, la poche de CG a augment� de 20 francs,
correspondant au prix de revient (et encore, serr� par le minist�re) du
test... si mes souvenirs sont bons, on a d� passer de quelquechose comme 160
francs la poche � 180 francs... plus de 12% de hausse... c'�tait pas rien
pour les h�pitaux... c'est d'ailleurs s�rement pour cela que les politiques
ont "gagn�" un mois en redant le test obligatoire au premier ao�t, d'autant
plus tranquillement qu'ils savaient bien que la grande majorit� des CTS
avait commenc� le ou avant le 1er juillet... mais il y a eu des
jusqu'auboutistes et le CTS voisin (dont j'ai eu � m'occuper au moment de la
r�forme de 1995) du mien a transfus� le 4 ao�t 1985 une poche pr�lev�e le 28
juillet et donc non test�e... la malade est morte du SIDA quelques ann�es
plus tard...
> rapide
oui, �a c'�tait important, la rapidit�... A l'�poque, on validait quasiment
toutes nos poches � J0 et l'ensemble � J+1... la positivit� Elisa entrainait
avant tout la mise en destruction de la poche. Puis un second test avec un
autre lot de test Elisa (de m�me forunisseur, certes), puis si confirmation
(y a jamais eu chez moi infirmation), envoi en Centre sp�cialis� pour WB
(que nous ne faisions pas, �a nous aurait forc� � acqu�rir une technique
pour 3 ou 4 par an...)... et souvent retour n�gatif... Si retour positif, l�
et l� seulement, le donneur �tait convoqu� (c'�tait ma d�cision d�s le
d�but, mais il ne faut pas oublier que le monde de la transfusion �tait tr�s
partag� en 1985 sur "faut-il avertir le donneur ?" et qu'il a fallu un avis
du Comit� d'Ethique � l'automne pour que le probl�me ne se pose plus, malgr�
quelques r�calcitrants... ) et adress� enssuite � un Service sp�cialis� sans
doute comme le tien...
>
> et d'une bonne fiabilit�
y avait des faux positifs assez nombreux (en %age des "vrais + ") mais pas
de faux n�gatifs, et c'�tait �a l'important, en effet.
> signifiait /transmission du virus/ et forte probabilit� de d�clencher la
> maladie dans les ann�es � venir.
> Cette notion de porteur sain est � mettre en rapport avec les quelques
> rares cas de s�ropositivit� prolong�e sans aucun signe pathologique,
> clinique ou biologique, qui intriguaient beaucoup.
ben les "quelques rares", pour nous, ce furent quand m�me la moiti� des
h�mophiles contamin�s (en tous cas "LAV+", mais souvent aussi "HBs+"
"Anti-HBc+" et - pour les conserv�s en s�roth�ques - "VHC+" ceci
explique-t-il cela ? certains ont parl� de "comp�tition entre virus"...),
soit quelque 700 � 800 personnes qui sont aujourdhui encore, pour la
plupart, de ce monde (dont quelques "tr�s m�diatiques" de 1991-1993...).
et puis aussi une donneuse de 22 ans en 1990, d�pist�e positive (confirm�e),
dont j'ai continu� � suivre le parcours et qui � ce jour (enfin, en 2007,
pas de nouvelles depuis, et sous traitement, OK), n'a pas encore d�velopp�
de signes cliniques de la maladie...
> Je n'ai entendu parler de cette notion de s�ropositivit� pas forc�ment
> significative qu'au moment du scandale du sang contamin�, et �a m'a plut�t
> foutu les boules..
Ben c'�tait notre credo jusqu'� la fin des ann�es 80, et nous �tait enseign�
par nos plus grands ma�tres... (simplement, en 5 ans, le %age de "porteurs
sains" �tait pass� de 90% � 30%... mais demeurait... )
Je me trompe peut-�tre, mais je n'ai jamais entendu JC Chermann nier cette
notion de "faux positif" (mais bon, je l'�coutais seulement quand il
passait � la t�t�...
Ce qu'on peut dire tr�s certainement, c'est que les mondes de la transfusion
et de la prise en charge clinique des malades s'ignoraient mutuellement, et
ce d'autant, finalement, que l'intersection (au sens math�matique) de ces
deux mondes �tait toute petite, les contamin�s par transfusion (au sens
large, avec les h�mophiles) n'�taient � peu pr�s que 6500 en tout, soit une
toute petite minorit� par rapport � l'ensemble des malades...
--
PAP
PAP
"Colibri" <o...@oo.fr> a �crit dans le message de news:
mn.5ab37d9bc...@oo.fr...
> ??? ????? a pr�sent� l'�nonc� suivant :
>> J'ai lu, aussi
>> �a et l� sur internet
Internet, avec l'mmensit� de ses informations et d�sinformations d�montre sa
non-cr�dibilit� globale... On y trouve tout et son contraire, affirm� par
des soi-disant sommit�s scientifiques de la sp�cialit� X, dont on ne sait
parfois m�me pas si elles existent vraiment...
j'ai r�cemment d�montr� que d�s qqu'on affirme "avoir lu sur Internet que
zzz ", personne ne discute la r�alit� ou l'existence de ce zzz...
Et on arrive � des absurdit� comme ce qui suit
>> que les personnes qui �taient d�c�d�es de la grippe espagnole en 1918
>> �taient celles qui avaient �t� vaccin�es, or, essayez de vous documenter
>> sur le vaccin antigrippal de 1918 ! avait il du mercure lui, ou plutot du
>> plomb dans l'aile...
>
> D'apr�s Wiki, le premier vaccin anti-grippal date de 1945 ...
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_des_vaccins
c'est une notion que j'avais aussi, ind�pendamment de wikipedia...
cath
.......
>>
>> et d'une bonne fiabilitￜ
>
>
Relativement fiable, d'accord..
Les patients qui venaient consulter en infectieux et ￜ qui ￜtait
prescrite une sï¿œrologie avaient souvent le profil des volontaires au
don sanguin qu'un bon tri permet d'ï¿œviter, et le WB restait la
rï¿œfï¿œrence..
>> signifiait /transmission du virus/ et forte probabilitￜ de dￜclencher la
>> maladie dans les annￜes ￜ venir.
>> Cette notion de porteur sain est ￜ mettre en rapport avec les quelques
>> rares cas de sￜropositivitￜ prolongￜe sans aucun signe pathologique,
>> clinique ou biologique, qui intriguaient beaucoup.
>
> ben les "quelques rares", pour nous, ce furent quand mￜme la moitiￜ des
> hï¿œmophiles contaminï¿œs (en tous cas "LAV+", mais souvent aussi "HBs+"
> "Anti-HBc+" et - pour les conservï¿œs en sï¿œrothï¿œques - "VHC+" ceci
> explique-t-il cela ? certains ont parlￜ de "compￜtition entre virus"...),
> soit quelque 700 ￜ 800 personnes qui sont aujourdhui encore, pour la
> plupart, de ce monde (dont quelques "trï¿œs mï¿œdiatiques" de 1991-1993...).
>
C'est ï¿œtonnant, d'autant que les sida co-infectï¿œs par le VHC n'ont
semble-t-il pas une bonne ï¿œvolution de l'hï¿œpatite.
> et puis aussi une donneuse de 22 ans en 1990, dï¿œpistï¿œe positive
> (confirmￜe), dont j'ai continuￜ ￜ suivre le parcours et qui ￜ ce jour
> (enfin, en 2007, pas de nouvelles depuis, et sous traitement, OK), n'a pas
> encore dￜveloppￜ de signes cliniques de la maladie...
>
Elle appartient probablement ￜ la catￜgorie dite des non-progresseurs,
qui a ￜtￜ remarquￜe rapidement et ￜtudiￜe, notamment pour la voie
thï¿œrapeutique qu'elle pourrait ouvrir.
http://www.jle.com/en/revues/bio_rech/vir/e-docs/00/03/F8/04/article.phtml
http://www.arcat-sante.org/actus/837/L_elite_des_non_progresseurs
[ L'ï¿œlite des non progresseurs
05 DECEMBRE 2007
En Australie, un donneur de sang infectￜ par le VIH-1 a transmis son
virus ￜ cinq patients entre 1981 et 1984. La souche transmise, trￜs
particuliï¿œre, prï¿œsentait une dï¿œlï¿œtion du gï¿œne nef/3'LTR, et les
receveurs infectￜs ￜtaient des non progresseurs. Une mise ￜ jour de
cette cohorte appelￜe ￜ non progresseurs d'ￜlite ￜ a ￜtￜ prￜsentￜe :
deux d'entre eux sont dï¿œcï¿œdï¿œs depuis, mais sans lien avec leur
infection VIH. Les trois autres sont toujours rï¿œguliï¿œrement suivis,
leur charge virale est constamment infￜrieure ￜ 50 copies/mL, leur taux
de lymphocytes CD4 est normal et ce sans avoir jamais pris de
traitement antirￜtroviral. Le plus anciennement infectￜ (1981) est
HLA-B57, et de plus, hï¿œtï¿œrozygote pour la dï¿œlï¿œtion delta32 du CCR5,
soit deux facteurs de l'hￜte connus comme protecteurs vis-ￜ-vis de la
progression du VIH.
De multiples tentatives de mise en culture de ses cellules mononuclￜￜes
ou d'amplification de sa souche se sont soldï¿œes par des ï¿œchecs
(derniï¿œre amplification positive : 1996), et son ADN proviral est
indï¿œtectable. Sa rï¿œponse immunitaire est essentiellement cellulaire
(forte rï¿œponse CD4 et CD8 contre l'antigï¿œne p24 et le peptide gag et
trï¿œs faible rï¿œponse humorale). ]
Une de mes amies a la chance d'appartenir ￜ cette catￜgorie, dont il
est dit ï¿œgalement que le terme "progresseur lent" serait plus juste que
"non progresseur".
>> Je n'ai entendu parler de cette notion de sￜropositivitￜ pas forcￜment
>> significative qu'au moment du scandale du sang contaminￜ, et ￜa m'a plutￜt
>> foutu les boules..
>
> Ben c'ￜtait notre credo jusqu'ￜ la fin des annￜes 80, et nous ￜtait
> enseignￜ par nos plus grands maￜtres... (simplement, en 5 ans, le %age de
> "porteurs sains" ￜtait passￜ de 90% ￜ 30%... mais demeurait... )
> Je me trompe peut-ï¿œtre, mais je n'ai jamais entendu JC Chermann nier cette
> notion de "faux positif" (mais bon, je l'ï¿œcoutais seulement quand il
> passait ￜ la tￜtￜ...
>
Faux positifs sans doute, c'est pour ï¿œa qu'on faisait 2 Elisa et un WB
systï¿œmatique en cas de Elisa+.
Mais tout de mￜme, des autoritￜs de santￜ un peu responsables auraient
pu donner consigne de rï¿œserver les transfusions aux cas de vraie
nￜcessitￜ, de mￜme qu'il aurait fallu prendre en charge la prￜvention
des toxicos, c'est-ￜ-dire en premier la lￜgalisation des seringues et
des aiguilles !
On ne se serait pas retrouvￜs avec 70 ou 80% de sￜropositifs prￜts ￜ
partager leur capital viral, contrairement ￜ la plupart de nos voisins
europï¿œens..
PAP
> PAP avait �nonc� :
> .......
>>
>> Ben c'�tait notre credo jusqu'� la fin des ann�es 80, et nous �tait
>> enseign� par nos plus grands ma�tres... (simplement, en 5 ans, le %age de
>> "porteurs sains" �tait pass� de 90% � 30%... mais demeurait... )
>> Je me trompe peut-�tre, mais je n'ai jamais entendu JC Chermann nier
>> cette notion de "faux positif" (mais bon, je l'�coutais seulement quand
>> il passait � la t�t�...
>>
positifs" par "porteurs sains"
(et sans doute une nouvelle r�ponse - c'est fou ce que les gens deviennent
passionnants quand il sont dans *leur* �l�ment... )
> Faux positifs sans doute, c'est pour �a qu'on faisait 2 Elisa et un WB
> syst�matique en cas de Elisa+.
> Mais tout de m�me, des autorit�s de sant� un peu responsables auraient pu
> donner consigne de r�server les transfusions aux cas de vraie n�cessit�,
les auteurs du "Dictonnaire de m�decine" de 1840, que poss�dait mon
arri�re-arri�re-grand-p�re, seul m�decin de la famille avant moi, �crivaient
au mot "transfusion (sanguine) " :
"la transfusion fait parfois des miracles, mais vu le danger souvent mortel
que repr�sente ce traitement, il doit �tre r�serv� aux cas vitaux, o� il n'y
a plus aucune chance de sauver autrement le malade"
alors c'est s�r que quand on jouait � la "roulette transfusionnelle",
ignorant qu'on �tait des groupes ABO, y avait souvent de la casse...
Cela �tant, j'ai toujours trouv� que, plus de 150 ans apr�s, l'esprit sinon
la lettre bien s�r de cette phrase demeure...
En deux ans, apr�s ma premi�re prise de fonctions de directeur de centre
d�partemental, j'avais totalement, dans mon d�partement, fait supprimer les
indications de "1 poche", et on discutait �prement les prescriptions de "2
poches"... Avec le sloggan que nous avions lanc� (ah, la comm, j'ai toujours
ador�) : "quand ya en faut peu, y en faut pas". Mais le bonheur de voir un
malde survivre apr�s plus de 130 CG (notre record), tu peux pas savoir...
> de m�me qu'il aurait fallu prendre en charge la pr�vention des toxicos,
> c'est-�-dire en premier la l�galisation des seringues et des aiguilles !
�a, c'est une autre histoire, une des "grandes portes" du SIDA, quand la
transfusion n'aurait d� rester qu'un tout petit acc�s...
Et �a n'a jamais �t� mon probl�me... Et je t'ai d�j� expliqu� (je suis comme
�a, je dis pas que c'est "bien") que quand quelquechose n'est pas mon
probl�me, je ne m'en pr�occupe pas...
--
PAP
geme
>
> http://www.radio-canada.ca/emissions/enquete/2009-2010/Reportage.asp?idDoc=95287
>
Merci de nous avoir signal� cette vid�o tr�s int�ressante, elle montre
bien les m�thodes de d�sinformation employ�es:
- mise en �vidence de quelques extr�mistes folkloriques pour discr�diter
l'ensemble des opposants a la vaccination,
- mensonges �rig�s en v�rit�s scientifiques: l'absence de grandes
�pid�mies est due � la vaccination!!! ce qui est totalement faux puisque
la diminution des maladies infectieuses a eu lieu bien avant
l'introduction de la vaccination et que cette introduction n'a en rien
modifi� la courbe de d�croissance de la mortalit�; autre mensonge
r�ellement grotesque: s'il n'y a plus d'�pid�mies, c'est gr�ce � la
vaccination alors que jamais une �pid�mie n'a �t� arr�t�e par la
vaccination.
Heureux pays que le Quebec, ou les m�dias ont la libert� de s'interesser
aux opposants alors qu'en France les journaux faisant paraitre un
article critique sur la vaccination sont punis par une commission
dependant du premier ministre attribuant/revoquant les aides � la
presse, sans que ses decisions aient � etre justifiees et de plus
inattaquables devant la justice: le fait du prince! et dire que la
France serait le pays des droits de l'homme: MDR
>
> Les gogoth�rapeutes s'en donnent � c�ur-joie.
effectivement, mais les gogotherapeutes ne sont pas ceux que vous croyez!
??? ?????
visiblement j'ai fait un bide...bien entendu, en 1918 pas de vaccin
antigrippal.
"Colibri" <o...@oo.fr> a ï¿œcrit dans le message de
news:mn.5ab37d9bc...@oo.fr...
Raymond Schmit
>Anne G a �crit :
>
>>
>> http://www.radio-canada.ca/emissions/enquete/2009-2010/Reportage.asp?idDoc=95287
>>
>
>Merci de nous avoir signal� cette vid�o tr�s int�ressante, elle montre
>bien les m�thodes de d�sinformation employ�es:
>- mise en �vidence de quelques extr�mistes folkloriques pour discr�diter
>l'ensemble des opposants a la vaccination,
>- mensonges �rig�s en v�rit�s scientifiques: l'absence de grandes
>�pid�mies est due � la vaccination!!! ce qui est totalement faux puisque
>la diminution des maladies infectieuses a eu lieu bien avant
>l'introduction de la vaccination et que cette introduction n'a en rien
>modifi� la courbe de d�croissance de la mortalit�; autre mensonge
>r�ellement grotesque: s'il n'y a plus d'�pid�mies, c'est gr�ce � la
>vaccination alors que jamais une �pid�mie n'a �t� arr�t�e par la
>vaccination.
Il me semble que vous nous abreuvez de beaucoup d'affirmations
gratuites :-)
Au fait ...Vous avez une m�thode d'action contre la frippe A meilleure
que la vaccination ?
geme
en matiere d'affirmation gratuite il semble que vous ne craignez personne
ne vous genez pas pour nous citer toutes les etudes scientifiques
demontrant que j'ai tort.
> Au fait ...Vous avez une m�thode d'action contre la frippe A meilleure
> que la vaccination ?
oui, allez vous rhabiller :-))
AP
>Heureux pays que le Quebec, ou les m�dias ont la libert� de s'interesser
>aux opposants alors qu'en France les journaux faisant paraitre un
>article critique sur la vaccination sont punis par une commission
>dependant du premier ministre attribuant/revoquant les aides � la
>presse, sans que ses decisions aient � etre justifiees et de plus
>inattaquables devant la justice: le fait du prince! et dire que la
>France serait le pays des droits de l'homme: MDR
>
� 13h
A2 dit qu'aujourd'hui on vaccine : allons voir s'il y a du monde :
en fait ne disent rien � ce sujet, ou du moins j'ai pas eu la patience
d'attendre et je vais sur TF1
et alors TF1 dit
aujopurd'hui on vaccine et tout de suite disent il y a personne dans
les centres
nico
responsables de Gulf War Syndrome.
Trop gros pour que �a soit vrai ! Et si �a l'�tait ?
Voici les documents officiels :
Les vaccins utilis�s sur les soldats am�ricains lors de la premi�re Guerre
du Golfe contenaientt environ 35 �g / L de squalene. Suite aux travaux de R.
F. Garry qui a d�montr� que le squalene est la cause du Golf War Syndrome
survenu 5 ans apr�s la vaccination, le squalene a �t� interdit aux USA.
http://www.autoimmune.com/SubcommitteeRFGarry24Jan02.html
D'apr�s la documentation EMEA (Doc Ref : EMEA/285631/2008) Pandemrix
contient 1 000 000 de fois plus de squalene (10 mg / 0,5 ml).
http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/pandemrix/H-832-en6.pdf -
page 6
Le vaccin d�crit dans le document plus haut est le vaccin contre la grippe
aviare (H5N1). Cependant le vaccin actuel contre la grippe porcine contient
les m�mes composants, � l'exception des fragments viraux qui semblent cette
fois r�sultant du virus H1N1.
http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/pandemrix/H-832-fr1.pdf -
page 2
Comment est-il possible qu'une substance jug�e trop dangereuse aux USA �
35 �g/L soit autoris�e en Europe � une concerntration de 20 000 000 �g/L ?
Thank you Dr Laursen for your research :
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14851
Colibri
Ton "plomb dans l'aile" s'intï¿œgrait trop bien au texte pour ï¿œtre pris
au 2ￜme degrￜ !
Raymond Schmit
Je vous ferais remarquer que c'est vous qui devez d�montrer ce que
vous affirmez gratuitement.
>
>> Au fait ...Vous avez une m�thode d'action contre la grippe A meilleure
>> que la vaccination ?
>
>oui, allez vous rhabiller :-))
Argument stupide, mais vous n'avez pas de r�ponse au probl�me.
geme
>
> Je vous ferais remarquer que c'est vous qui devez d�montrer ce que
> vous affirmez gratuitement.
je ne vais pas recommencer 36 fois la meme chose, vous n'avez qu'a lire
mes posts, j'ai publi� suffisament d'url sur le sujet!
>>> Au fait ...Vous avez une m�thode d'action contre la grippe A meilleure
>>> que la vaccination ?
>> oui, allez vous rhabiller :-))
>
> Argument stupide, mais vous n'avez pas de r�ponse au probl�me.
commencez donc par vous relire avant de poster, peut-etre que vous vous
rendrez compte de ce que vous ecrivez.
ma reponse est tres claire: je n'ai rien a craindre de la gripette A,
comme la grande majorit� des habitants de ce pays.
lisez donc les etudes ayant fait le bilan de la grippe en australie:
elles montrent clairement que les seules personnes qui ont des craintes
a avoir, sont les personnes en mauvaises sant� et les ob�ses.
vacciner aveuglement la totalit� de la population est une id�e
totalement stupide, il suffit d'ecouter les avis des virologues pour
comprendre que personne ne sait ce qu'on fait reellement en vaccinant.
et renseignez-vous sur l'augmentation alarmante des cas d'autismes aux
USA au cours des derni�res ann�es: il y a beaucoup plus de risques a se
faire vacciner qu'a attraper la grippe (ou pour toute autre chose) pour
l'immense majorit� de la population (reste a prouver que la minorit�
restante � interet a se faire vacciner: si vous avez des preuves
scientifiques, n'h�siter pas a nous les communiquer).
Raymond Schmit
>Raymond Schmit a �crit :
>
>>
>> Je vous ferais remarquer que c'est vous qui devez d�montrer ce que
>> vous affirmez gratuitement.
>
>je ne vais pas recommencer 36 fois la meme chose, vous n'avez qu'a lire
>mes posts, j'ai publi� suffisament d'url sur le sujet!
>
Citer des url n'est en aucun cas une d�monstration ...