Un embryon humain génétiquement modifié
Elie Arié
Le Monde <http://tinyurl.com/6hlpgj>:
Remarque personnelle: je ne vois pas en quoi :
"les techniques développées permettront bientôt non seulement de
corriger des anomalies génétiques mais aussi de modifier, à des fins non
thérapeutiques, les performances d'un organisme humain. De fait, rien
n'interdit d'imaginer que ces nouveaux outils moléculaires permettent, à
terme, d'améliorer certaines caractéristiques physiques ou cognitives
des êtres humains"
constituerait un "danger potentiel"! Moi, j'y vois un progrès
enthousiasmant.
"Après ceux des végétaux et des animaux, les patrimoines héréditaires
des organismes humains pourront-ils bientôt être génétiquement modifiés
? Rien, désormais, n'interdit de le penser. Une nouvelle étape en ce
sens vient d'être franchie, a révélé le Sunday Times, dimanche 11 mai.
Selon le journal britannique, des scientifiques américains sont
récemment parvenus à créer un embryon humain génétiquement modifié. Cet
embryon transgénique n'a toutefois pas été transplanté dans un utérus et
a été détruit après cinq jours de développement in vitro. Des
expériences similaires pourraient bientôt être menées au Royaume-Uni.
Le travail américain avait initialement été présenté en février, lors
d'une rencontre scientifique, avant de faire l'objet d'une publication
dans la revue spécialisée Fertility and Sterility, sans que cela suscite
d'émotion particulière au sein de la communauté des biologistes de la
reproduction. Dirigés par Nikica Zaninovic, les chercheurs, qui
travaillent au sein de l'université Cornell de New York, ont eu recours
aux techniques de la thérapie génique. Développées depuis plusieurs
décennies, celles-ci visent à corriger certaines anomalies structurelles
du génome humain. Il s'agit, schématiquement, de greffer, au sein de
certaines cellules cibles d'une personne malade, des fragments
d'information génétique afin de corriger les effets pathologiques d'une
mutation à l'origine d'une affection.
L'équipe américaine a mis au point sa méthode chez la souris avant de
l'appliquer à l'homme, en dehors de tout objectif thérapeutique direct.
Cette expérience a été menée sur un embryon humain conçu initialement
dans le cadre d'un programme de procréation médicalement assistée. Les
chercheurs américains annoncent être parvenus à intégrer au sein du
génome de cet embryon humain, au moyen d'un vecteur viral, un gène
dirigeant la synthèse d'une protéine aux propriétés fluorescentes.
Le même objectif pourrait être atteint en modifiant artificiellement le
génome des cellules sexuelles, masculine ou féminine, avant de procéder
à une fécondation in vitro. Ce type d'expérimentation a d'ailleurs été
réussi aux Etats-Unis, à plusieurs reprises, en 2007, chez le poulet.
DANGERS POTENTIELS
Les chercheurs américains soutiennent que seuls de tels protocoles
expérimentaux sont de nature à faire progresser la biologie humaine
fondamentale et la compréhension des affections d'origine génétique. Ils
ont notamment d'ores et déjà réussi à obtenir des lignées de cellules
souches à partir d'embryons de souris transgéniques.
A l'inverse, certains observateurs soulignent les dangers potentiels
qu'il y aurait à autoriser ce type de travaux sur des embryons humains.
Ils font valoir, en substance, que les techniques développées
permettront bientôt non seulement de corriger des anomalies génétiques
mais aussi de modifier, à des fins non thérapeutiques, les performances
d'un organisme humain. De fait, rien n'interdit d'imaginer que ces
nouveaux outils moléculaires permettent, à terme, d'améliorer certaines
caractéristiques physiques ou cognitives des êtres humains.
En Grande-Bretagne, où la création d'embryons chimères "homme-animal"
est depuis peu autorisée, la Human Fertilisation and Embryology
Authority s'est saisie de cette nouvelle question tout en refusant, pour
l'heure, d'autoriser la modification génétique des cellules sexuelles
humaines. En France, l'Agence de biomédecine n'a encore pris aucune
position sur ces délicates questions éthiques.
Jean-Yves Nau
cath
> Un article qui va enthousiasmer Cath:
>
> Le Monde <http://tinyurl.com/6hlpgj>:
>
> Remarque personnelle: je ne vois pas en quoi :
>
> "les techniques développées permettront bientôt non seulement de corriger des
> anomalies génétiques mais aussi de modifier, à des fins non thérapeutiques,
> les performances d'un organisme humain. De fait, rien n'interdit d'imaginer
> que ces nouveaux outils moléculaires permettent, à terme, d'améliorer
> certaines caractéristiques physiques ou cognitives des êtres humains"
>
> constituerait un "danger potentiel"! Moi, j'y vois un progrès enthousiasmant.
>
faire une opinion sur ce sujet, qui pointe plus durement mon ignorance
et comporte encore plus d'inconnues que les cultures GM..
Et toi ça t'enthousiasme..
ah la nature humaine, elle est sacrément subjective sous son vernis
scientifique !
>
> [ "Après ceux des végétaux et des animaux, les patrimoines héréditaires des
> organismes humains pourront-ils bientôt être génétiquement modifiés ?
> (...)
> la modification génétique des cellules sexuelles humaines. En France,
> l'Agence de biomédecine n'a encore pris aucune position sur ces délicates
> questions éthiques. ]
>
Je me doute que je vole au ras des pâquerettes, mais ne pourrions-nous
pas utiliser notre extraordinaire intelligence à essayer, par exemple,
de nous affranchir de la violence et de la misère ?
Ou encore à sauvegarder l'intégrité et la beauté nécessaire de notre
environnement, à cultiver un certain art de vivre plutôt qu'à courir
après des chimères ?
Ah toucher la vie, modifier ce capital génétique dans lequel nous
résumons la vie, ça c'est bandant, ça mérite la passion, ça redonne une
majuscule à la Science..
(et en plus, ça peut rapporter gros, très gros..)
Marc Lepetit
> Elie Arié avait prétendu :
>> Un article qui va enthousiasmer Cath:
>>
>> Le Monde <http://tinyurl.com/6hlpgj>:
>>
>> Remarque personnelle: je ne vois pas en quoi :
>>
>> "les techniques développées permettront bientôt non seulement de
>> corriger des anomalies génétiques mais aussi de modifier, à des fins
>> non thérapeutiques, les performances d'un organisme humain. De fait,
>> rien n'interdit d'imaginer que ces nouveaux outils moléculaires
>> permettent, à terme, d'améliorer certaines caractéristiques
>> physiques ou cognitives des êtres humains" constituerait un "danger
>> potentiel"! Moi, j'y vois un progrès
>> enthousiasmant.
> C'est marrant, parceque ça me paraît nettement plus difficile de me
> faire une opinion sur ce sujet, qui pointe plus durement mon ignorance
> et comporte encore plus d'inconnues que les cultures GM..
> Et toi ça t'enthousiasme..
> ah la nature humaine, elle est sacrément subjective sous son vernis
> scientifique !
Moi itou je suis partagé sur cette "percée scientifique". A première vue
c'est enthousiasmant. Mais il faut se méfier des dérives, toujours
possibles, l'homme étant ce qu'il est. Je pense surtout à un eugénisme
mal maitrisé.
>> [ "Après ceux des végétaux et des animaux, les patrimoines
>> héréditaires des organismes humains pourront-ils bientôt être
>> génétiquement modifiés ? (...)
>> la modification génétique des cellules sexuelles humaines. En France,
>> l'Agence de biomédecine n'a encore pris aucune position sur ces
>> délicates questions éthiques. ]
>>
> Je me doute que je vole au ras des pâquerettes, mais ne pourrions-nous
> pas utiliser notre extraordinaire intelligence à essayer, par exemple,
> de nous affranchir de la violence et de la misère ?
Voeu pieux je pense pour ces deux-là.
> Ou encore à sauvegarder l'intégrité et la beauté nécessaire de notre
> environnement, à cultiver un certain art de vivre plutôt qu'à courir
> après des chimères ?
Par contre, ici, l'un n'empêche pas l'autre.
> Ah toucher la vie, modifier ce capital génétique dans lequel nous
> résumons la vie, ça c'est bandant, ça mérite la passion, ça redonne
> une majuscule à la Science..
> (et en plus, ça peut rapporter gros, très gros..)
Mais je ne vois là que des avantages ! Non ??
Marc Lepetit
> X-No-Archive: Yes
>
> Marc Lepetit a écrit :
>
>>
>> Moi itou je suis partagé sur cette "percée scientifique". A première
>> vue c'est enthousiasmant. Mais il faut se méfier des dérives,
>> toujours possibles, l'homme étant ce qu'il est. Je pense surtout à
>> un eugénisme mal maitrisé.
>>
>
> "Mal maîtrisé", ça renvoie à l'éthique et à la politique: mais la
> science n'y est pour rien, elle a bon dos.
C'est comme Einstein et la bombe atomique.
> Un marteau, c'est une découverte géniale pour planter des clous; mais
> ça peut aussi servir à défoncer le crâne de votre belle-mère;
> seulement, le marteau n'y est pour rien.
C'est ce que je me dis, autant pour la découverte du feu par les hommes
préhistoriques, que pour les centrales nucléaires de nos jours. Et je
suis plutôt pour le progrès. Mais les modifications génétiques de l'être
humain, entre de mauvaises mains.... Ca peut donner à réfléchir.
cath
> X-No-Archive: Yes
>
>
> cath a écrit :
>
>>>
>> Je me doute que je vole au ras des pâquerettes, mais ne pourrions-nous pas
>> utiliser notre extraordinaire intelligence à essayer, par exemple, de nous
>> affranchir de la violence et de la misère ?
>
> c'est donc que notre intelligence est insuffisante.
>
> En nous rendant génétiquement plus intelligents, on va peut-être y arriver?
>
> (je savais bien qu'on finirait par tomber d'accord!)
>
si tu le dis..
remarque, c'est dans la prestigieuse université de Salk Institute de la
Jolla, pépinière de prix Nobel, qu'une équipe de scientifiques de haut
vol s'est attaquée à "la recherche scientifique de l'âme", ou de la
conscience, dit sur le mode laïc.
Alors si on a l'intelligence et la conscience en plus, on va vraiment
être au top, 'tain c'est super !!
>
>> Ou encore à sauvegarder l'intégrité et la beauté nécessaire de notre
>> environnement, à cultiver un certain art de vivre
>
>
>
>> (et en plus, ça peut rapporter gros, très gros..)
>>
>
> Ah, si ça rapporte gros, c'est forcément mauvais: -)))
non, mais c'est forcément motivant..
Marc Lepetit
> X-No-Archive: Yes
>
>
> Marc Lepetit a écrit :
>> Elie Arié a écrit :
>>
>>>
>
>>
>> C'est ce que je me dis, autant pour la découverte du feu par les
>> hommes préhistoriques, que pour les centrales nucléaires de nos
>> jours. Et je suis plutôt pour le progrès. Mais les modifications
>> génétiques de l'être humain, entre de mauvaises mains.... Ca peut
>> donner à réfléchir.
>
> Tout dépend si vous croyez en Dieu, au "dessein intelligent", etc. ,
> ou pas.
> Si vous y croyez, les mutations génétiques que l'homme subit depuis
> les australopithèques vont dans le bon sens, et il ne faut pas s'en
> mêler.
> Si vous n'y croyez pas: l'homme subit des mutations aléatoires, et
> mieux vaut des mutations cherchant une amélioration que des mutations
> liées au hasard.
Ce n'est pas ça. Je crois en Dieu mais je ne suis pas du tout opposé,
dans l'idéal, aux modifications génétiques humaines. Je suis même
d'accord avec vous dans ce que vous dites ici :
news:4829f3f3$0$21143$7a62...@news.club-internet.fr
Mais qu'un gouvernement peu scrupuleux veuille faire de tous ses
citoyens des grand blonds au yeux bleux (et obéissants si possible) par
la génétique me gênerait énormément.
cath
> X-No-Archive: Yes
>
>
>> Et toi ça t'enthousiasme..
>> ah la nature humaine, elle est sacrément subjective sous son vernis
>> scientifique !
>
>
> Prenons un peu de recul: quelques millénaires, quoi.
>
> Le propre de l'aventure humaine, dans laquelle nous sommes tous embarqués,
> c'est qu'au lieu de nous adapter au milieu, comme les autres animaux, nous
> avons adapté le milieu à nous: ça commence par la conquête du feu; ça
> continue avec le néolithique, et le remplacement de la cueillette par
> l'agriculture et de la chasse par l'élevage.
Quel raccourci rapide pour résumer notre très longue évolution, auprès
de laquelle la période historique est si brève..
Je ne sais pas, mais cette thèse évolutionniste me paraît un peu
simpliste devant la complexité et la diversité des manifestations et
des vestiges des cultures passées et actuelles, et devant le paradoxe
de la nature humaine..
Je conçois bien que le néo-darwinisme de Francis Crick, fondateur de
"la recherche scientifique de l'âme" au Salk Institute après avoir été
nobélisé pour ses travaux sur l'adn, te paraisse crédible, voire
emballant, mais je saisis mal pourquoi modifier génétiquement l'être
humain, ou l'être vivant en général, et surtout dans quel intérêt ?
Est-ce pour traiter quelques maladies orphelines, alors que des
millions de gans meurent de guerre et de faim, pour nous rendre plus
"intelligents" (je ne suis pas convaincue que l'intelligence soit une
qualité majeure..), plus travailleurs, plus courageux, plus endurants,
plus joyeux, plus tolérants, plus généreux, plus beaux, toujours jeunes
et jamais morts ?
>
> Il était donc logique (et, franchement, je l'ai toujours pensé, même il y a
> cinquante ans, lorsque la génétique se limitait à fabriquer des grenouilles
> par parthénogénèse) que nous viendrions un jour à l'étape suivante, après
> avoir été les seuls à modifier le milieu, à nous modifier nous-mêmes, au lieu
> de subir passivement les mutations aléatoires et la sélection darwinienne.
>
T'es un vrai jeune homme..
Bon allez, la récré est terminée il est temps d'aller au taf..!
> Je crois que c'est la spécificité de l'aventure humaine, et que tenter
> d'aller contre est aussi vain que de tenter de convaincre les taupes à ne
> plus creuser des galeries.
Bon ben il ne reste plus qu'à essayer de mettre au point des pièges ou
des tapettes pour les empêcher de nuire, vu que les dernières règles
éthiques vont sauter un jour ou l'autre..
>
> Est-ce "bien" ou "mal"? La question n'a peut-être pas de sens.La vraie
> question est "pouvons-nous faire autrement?", et je crois que la réponse est
> non.
La vraie question est : vas-tu te faire congeler ?
cath
> X-No-Archive: Yes
>>
>> Je conçois bien que le néo-darwinisme de Francis Crick, fondateur de "la
>> recherche scientifique de l'âme" au Salk Institute après avoir été nobélisé
>> pour ses travaux sur l'adn, te paraisse crédible, voire emballant
>
> ?
> Non, tout le monde est d'accord pour dire qu'il a pété les plombs, et que ce
> qu'il avance ne repose sur rien.
Il reste tout de même un des fondateurs de la biologie moléculaire, et
un des initiateurs de la recherche neurobiologique qui est le fleuron
du prestigieux Salk Institute:
http://www.salk.edu/faculty/faculty_crick.php?sid=faculty
[ The Crick-Jacobs Center for Theoretical and Computational Biology is
an interdisciplinary research unit at the Salk Institute.
The overall goal of the Center is to integrate experimental and
theoretical approaches to understanding the organization of signaling
systems and the functional neuroanatomy of the brain, from the
molecular to the systems levels, and how behavior arises from the
interactions between the brain's many components. ]
>
>> mais je saisis mal pourquoi modifier génétiquement l'être
>> humain, ou l'être vivant en général, et surtout dans quel intérêt ?
>>
>
> Dans l'intérêt, dans un premier temps, d'éviter certaines anomalies
> génétiques pouvant être sources de maladies; dans un deuxième temps,
> d'améliorer ses performances physiques et intellectuelles.
Henri Atlan
http://www.philomag.com/fiche-philinfo.php?id=37
[ Il résulte de tout cela, qu'à l'exception de cas très rares où
l'ancien schéma un « gène → un caractère » peut encore être
approximativement conservé, la causalité génétique s'inscrit dans des
réseaux très compliqués de causalités biologiques multiples, dont
beaucoup restent encore à découvrir, où les séquences d'ADN – les
"gènes" ainsi identifiés et incriminés – ne sont en fait que quelques
unes des molécules en interactions en boucles multiples avec beaucoup
d'autres. ]
>
> Ou bien tu penses que l'être humain est parfait, et qu'on ne pourra jamais
> faire mieux?
>
je trouve l'être humain très imparfait, et je suis convaincue qu'on
pourra toujours faire bien pire..
> Et, d'une façon plus générale, de remplacer des mutations génétiques
> aléatoires (tantôt favorables, tantôt défavorables) par des mutations
> toujours favorables.
>
>
>> Est-ce pour traiter quelques maladies orphelines, alors que des millions de
>> gens meurent de guerre et de faim, pour nous rendre plus "intelligents" (je
>> ne suis pas convaincue que l'intelligence soit une qualité majeure..), plus
>> travailleurs, plus courageux, plus endurants, plus joyeux, plus tolérants,
>> plus généreux, plus beaux, toujours jeunes et jamais morts ?
>>
>
> D'abord, on ne sait pas définir l'intelligence; j'ai parlé d'amélioration des
> performances intellectuelles (mesurables): mémoire, etc.
Mesurable ? ..disons que les tests psychométriques aident à mesurer
l'évolution cognitive d'un sujet, à condition qu'ils soient pratiqués
avec rigueur, et en tenant compte de l'état culturel et émotionnel du
patient..
Sinon, la mémoire et autres performances intellectuelles ne se dosent
pas vraiment comme une glycémie..
>
> Ensuite, je ne vois pas pourquoi l'un ( lutter contre la guerre et la faim)
> empêcherait l'autre.
>
Ben c'est vrai, quoi, en fait moi non plus je ne vois pas du tout pour
quelle raison tirer des plans sur la comète empêcherait de tenter de
mettre un peu d'ordre dans son environnement..
> Enfin, tu mélanges joyeusement les caractéristiques physiques et mentales
> avec des traits de caractère ( plus travailleurs, plus courageux, plus
> endurants, plus joyeux, plus tolérants, plus généreux), qui, dans l'état
> actuel des connaissances, ne relèvent pas de la génétique.
Ah bon, il y aurait donc des caractéristiques mentales qui relèveraient
de la génétique, alors que les traits de caractère lui échapperaient ?
La propension à la délinquance serait donc une caractéristique mentale
?
Henri Atlan est passé à F.Culture il y a quelques mois; ce qu'il a dit
était exprimé avec simplicité (eh oui, encore un primaire..) et clarté,
car sa culture et sa compétence ne l'empêchent pas d'avoir conscience
de son (de notre..) ignorance.
Il précisait notamment que, si deux jumeaux ont la même empreinte
génétique, leurs empreintes digitales sont différentes. Il est
impossible de mesurer la part d'innné et la part d'acquis dans les
caractères physiologiques.
Les veaux qui ont été clonés n'avaient pas les mêmes taches à la
naissance, en raison de facteurs épigénétiques qui s'intriquent
étroitement au processus génétique, dès le stade in utero; tiens,
autant qu'il s'exprime lui-même:
http://www.philomag.com/fiche-philinfo.php?id=37
[ Il vaudrait mieux proscrire, ou limiter au maximum, dans les
discours biologiques qui se veulent explicatifs, y compris de la part
de spécialistes, un certain nombre d'expressions qui sont devenues
populaires. Celles de "patrimoine génétique" ou de "programme
génétique" sont des métaphores trompeuses qu'il vaut mieux proscrire
totalement. L'expression "gène de ceci", "gène de cela" souvent
utilisée dans des annonces spectaculaires doit être strictement limitée
à ces cas rares de maladies monogénétiques, et à l'identification de
séquences d'ADN codant pour des protéines dont les fonctions normales
ou pathologiques sont connues, ainsi que les mécanismes causaux, divers
génétiques et épigénétiques, par lesquels ces protéines produisent les
effets incriminés.
Ceci aurait pour effet de relativiser, déjà au niveau de la recherche
biologique fondamentale, la part des gènes dans le développement et les
fonctions des organismes, tant il est clair aujourd'hui que l'organisme
contrôle le génome au moins autant que le génome contrôle l'organisme.
Il s'agit là d'une révolution dans les mentalités qui a commencé à
pénétrer le monde de la recherche en biologie moléculaire et
cellulaire, mais qui a du mal à passer non seulement dans le grand
public, mais encore dans l'information médicale.]
Tu vois, je n'y connais rien mais cette façon directe de parler me
plaît bien davantage que celle du Salk Institute, qui représente tout
l'aspect extraordinaire de la Science dans laquelle on peut projeter
ses peurs et ses désirs et "toucher" le mythe, un peu comme avec la
religion..
Je suis définitivement affligée du gène du scepticisme..
http://www.salk.edu/faculty/faculty.php
[ The Salk Institute consistently ranks among the leading research
institutions in the world in objective measures of the contributions of
faculty and the impact of their findings. The Institute has trained
more than 2,000 scientists, many of whom have gone on to positions of
leadership in other prominent research centers worldwide. Five
scientists trained at the Institute have won Nobel Prizes, and four
current resident faculty members are Nobel Laureates. ]
Ceux-ci me font un peu flipper, bien que je ne doute pas de leur grande
valeur intellectuelle et professionnelle, et pas principalement parce
que Crick a dit tout haut ce que beaucoup pensent tout bas..
cath
> X-No-Archive: Yes
>
> cath a écrit :
>>
>
>
Parceque certaines d'entre elles correspondent mieux que la plupart au
profil de "maladie génétique", et ont peu de traitement disponible.
> Pourquoi pas tout ce qui relève, totalement ou partiellement, de la
> génétique: toutes les maladies auto-immunes (diabète), les facteurs de risque
> cardio-vasculaires ( HTA, dyslipidémies), certains cancers (du sein, du
> colon), etc...Ca fait pas mal de monde, non?
C'est marrant, tu ne cites que des maladies dans les quelles les
facteurs environnementaux ont une importance majeure ou forte, et
pourtant, tu ne leur manifestes aucun intérêt..
Attali, dans son fameux rapport :
[ Accroître la compétitivité des entreprises de biotechnologie.
La biotechnologie constitue un secteur porteur de l'économie mondiale
(capitalisation boursière de 360 Md euros, en croissance de 20 % par
an).
L'essentiel de l'industrie des biotechnologies est aujourd'hui basée
aux Etats-Unis (parmi les 20 premières sociétés de biotechnologie, 18
sont américaines et 2 européennes).
DECISION 70
Développer en France au moins deux bioclusters, (aux USA, une dizaine
de clusters déposent la majorité des brevets) pour organiser les
partenariats de recherche public-privé, coordonner enseignement et
recherche, dégager les entreprises des contraintes matérielles,
financières et réglementaires, donner l'accès à la recherche
(fondamentale, médicale, clinique, industrielle), des entreprises
émergentes, à des sous-traitants spécialisés, aux hôpitaux et aux
cliniques. ]
Bon, il est prêt à faire un pont d'or aux biotech, mais il est
conscient des priorités sanitaires :
[ " Jusqu'à 80 % des cas de maladies coronariennes, 90 % des diabètes
de type 2 et un tiers des cancers peuvent être (p 72) évités en
augmentant l'activité physique, en ayant une alimentation plus
équilibrée et en arrêtant de fumer. L'environnement et les styles ont
plus d'influence sur l'état de santé*[modèle de santé proposé par G.E
Denver, An epidemiological model for health policy analysis, 1977]
d'une population que la qualité des soins.
Il est donc capital d'encourager les Français à adopter des modes de
vie plus responsables et plus sains. ]
Mais il faut bien reconnaître qu'il s'agit là d'un programme banal,
contraignant et qui ne fait pas du tout fantasmer..
Gregoire Nazarian
"Elie Arié" <ena...@club.fr> a écrit dans le message de news:
4829e50a$4$21145$7a62...@news.club-internet.fr...
> Un article qui va enthousiasmer Cath:
>
> Le Monde <http://tinyurl.com/6hlpgj>:
>
> Remarque personnelle: je ne vois pas en quoi :
>
> "les techniques développées permettront bientôt non seulement de corriger
> des anomalies génétiques mais aussi de modifier, à des fins non
> thérapeutiques, les performances d'un organisme humain. De fait, rien
> n'interdit d'imaginer que ces nouveaux outils moléculaires permettent, à
> terme, d'améliorer certaines caractéristiques physiques ou cognitives des
> êtres humains"
>
> constituerait un "danger potentiel"! Moi, j'y vois un progrès
> enthousiasmant.
Et Dieu dans tout ça?
cath
> X-No-Archive: Yes
>
>
> cath a écrit :
>>
>> environnementaux ont une importance majeure ou forte, et pourtant, tu ne
>> leur manifestes aucun intérêt..
>
> d'origine alimentaire, 2/3 d'origine endogène et, semble-t-il, génétique;
> idem pour les maladies auto-immunes).
>
Qu'est-ce qui s'est passé alors dans notre potentiel génétique pour
aboutir à une telle flambée d'hyperlipidémies et de diabète II ?
Serait-il capable d'évolution ??
> Ensuite, n'en faisant pas, moi, une guerre de religion, je ne vois pas
> pourquoi l'un empêcherait l'autre.
>
> Enfin et surtout, il me semble que l'action sur les facteurs génétiques sera
> sans doute plus facile, à terme, que l'action sur les facteurs
> environnementaux: parce que la première génère des profits, et que la
> deuxième va à l'encontre de trop d'intérêts...notamment des plus pauvres (va
> donc expliquer aux Chinois qu'ils s'enrichissent trop vite et qu'ils polluent
> trop: j'ai lu que, si la France renonçait totalement et définitivement à
> l'usage de l'automobile, l'économie en termes d'émission de CO2 serait
> l'équivalent de ce que la Chine émet en 2 heures).
Déjà que c'est pas facile à expliquer aux représentants de notre
industrie agro-alimentaire, il n'y a pas de raison que les chinois
prètent davantage l'oreille à un discours qui ne favorise ni
l'industrie ni le commerce.
Mais d'une part, la résolution médicale des pathologies ne semble pas
présenter l'évidence médicale que laisserait supposer l'article, et
d'autre part j'ai du mal à croire que nous ayons la maturité nécessaire
à des applications aussi chargées d'inconnues, dans la pratique comme
dans les résultats..
Tomahawk
"Elie Arié" <ena...@club.fr> a écrit dans le message de
news:4829e50a$4$21145$7a62...@news.club-internet.fr...
>
> Le Monde <http://tinyurl.com/6hlpgj>:
>
> Remarque personnelle: je ne vois pas en quoi :
>
> "les techniques développées permettront bientôt non seulement de
> corriger des anomalies génétiques mais aussi de modifier, à des fins non
> thérapeutiques, les performances d'un organisme humain. De fait, rien
> n'interdit d'imaginer que ces nouveaux outils moléculaires permettent, à
> terme, d'améliorer certaines caractéristiques physiques ou cognitives
> des êtres humains"
>
> constituerait un "danger potentiel"! Moi, j'y vois un progrès
> enthousiasmant.
Mengele le retour ..serais tu né trop tard.
Et pour diminuer la vanité de l'homme ils en sont où ?
cath
> X-No-Archive: Yes
>
>
> cath a écrit :
>
>> des applications aussi chargées d'inconnues, dans la pratique comme dans
>> les résultats..
>>
>>
> nombre d'innovations " chargées d'inconnues, dans la pratique comme dans les
> résultats".
>
Nous n'avons jamais été si nombreux, si exigeants et si offensifs; les
activités humaines n'ont jamais eu un impact aussi fort sur
l'environnement, et, à moins d'une grippe aviaire magnifiquement
recombinée pour nos gènes, il ne semble pas qu'on soit partis pour en
rester là..
> Et la maturité, ça ne s'acquiert que par la multiplication des expériences,
> pas par l'immobilisme.
Mais c'est pas parce qu'on ne serait pas en train de bidouiller les
gènes qu'on peut se croire autorisés à ne rien faire, y a du taf !!
Tomahawk
> X-No-Archive: Yes
>
> Tomahawk a écrit :
> >
> > Mengele le retour ..serais tu né trop tard.
>
Mein God bedite Elie., tu retardes de quelques années là,
dépassée depuis longtemps cette censure usenetienne....
Et tu as aussi zappé la raison de mon intervention... :-))
casagui
"cath" <cath....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:mn.73cc7d857...@wanadoo.fr...
> > >
;>les
> activités humaines n'ont jamais eu un impact aussi fort sur
> l'environnement,
Autant que les volcans quand ils entrent en éruption,
que les plaques tectoniques quand elles se disent bonjour,
que les glaces quand elles commencent à fondre ou à
envahir les espaces ?
Comme si la planète nous avait attendu pour faire des
siennes et depuis qu'elle s'amuse on a inventé les
enregistrements sismiques, le chauffage, la climatisation
pour mieux la regarder se livrer à ses facéties.
casagui
"Elie Arié" <ena...@club.fr> a écrit dans le message de
news:482af8a5$0$21148$7a62...@news.club-internet.fr...
> X-No-Archive: Yes
>
> casagui a écrit :
>
> > Comme si la planète nous avait attendu pour faire des
> > siennes et depuis qu'elle s'amuse on a inventé les
> > enregistrements sismiques, le chauffage, la climatisation
>
> >
> >
>
>
> Aucun animal,sauf l'homme, ne serait assez bête pour donner quoi que ce
> soit en échange d'eau sucrée.
Détrompe-toi, quand on dresse les chiens, en récompense de l'excercice
réussi, on leur donne un sucre.
Là est peut-être le sens profond de l'homéopathie.
( tu n'y avais pas pensé )
cath
Ah voilà, c'est comme l'augmentation des cancers !
En fait, c'est parce qu'on a du super bon matos pour observer les
phénomènes naturels qu'on les voit apparaître..
D'ailleurs, la comtesse de Sévigné l'écrivait déjà à sa fille: "ma
chère, il n'y a plus de saison!"
casagui
> casagui a exprimé avec précision :
> > "cath" <cath....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
> > news:mn.73cc7d857...@wanadoo.fr...
> >>>>
> > ;>les
> >> activités humaines n'ont jamais eu un impact aussi fort sur
> >> l'environnement,
> >
> > Autant que les volcans quand ils entrent en éruption,
> > que les plaques tectoniques quand elles se disent bonjour,
> > que les glaces quand elles commencent à fondre ou à
> > envahir les espaces ?
> > Comme si la planète nous avait attendu pour faire des
> > siennes et depuis qu'elle s'amuse on a inventé les
> > enregistrements sismiques, le chauffage, la climatisation
> > pour mieux la regarder se livrer à ses facéties.
>
> Ah voilà, c'est comme l'augmentation des cancers !
> En fait, c'est parce qu'on a du super bon matos pour observer les
> phénomènes naturels qu'on les voit apparaître..
Tu ne comprends pas ou ne veux pas.
Grâce aux progrès scientifiques on peut prévoir une éruption,
grâce aux mesures sismiques on peut informer les populations.
Le travail de l'homme c'est de se rendre constamment toujours
plus maître de la nature.
A 57 ans ma petite soeur est en train de partir d'un cancer.
A 95 ans la médecine, par ses découvertes, maitrîse le cancer
de la prostate de mon père et son PSA chute spectaculairement,
la vessie retrouve un fonctionnement normal.
Tu connais les causes du cancer ?
Mon père peut-être parcequ'il fuma jusqu'à 85 ans ?
Ma soeur, rien d'apparent.
Tu crois que ces cancers n'existaient pas avant ?
Je te retourne ta remarque et te dis que c'est parceque
l'on a du super matos que l'on détecte ces cancers
qui auraient emporté ma soeur en 3 mois et mon
père en 6 mois.
Dans son cas on aurait dit que c'est la vieillesse et qu'il
faut bien mourir de quelque chose.
Aujourd'hui c'est la science qui contribue grandement
à l'accroissement de l'espérance de vie.
Sur les 40000 accidentés de la route que l'on recueille
chaque année, c'est quasiment la moitié que l'on sauve
et qui avant y restait.
Est-ce nécessairrement un bien, c'est une autre question.
Le cas de V. Humbert comme celui de tous ceux victime
d'acharnement thérapeutique est là pour le rappeler.
> D'ailleurs, la comtesse de Sévigné l'écrivait déjà à sa fille: "ma
> chère, il n'y a plus de saison!"
>
Quand j'étais enfant je revenais des commerçants et je disais
à ma mère " Dis maman, c'est vrai ce qu'ils disent les gens
qu'il n'y a plus de saison à cause des explosions atomiques ".
C'est curieux ce leitmotiv qui semble parcourir tous les âges.
Ca doit remonter à l'époque , une survivance de la coutume
où on priait Dieu de faire pleuvoir et que l'on comptait sur
lui pour les récoltes.
Heureusement qu'il n'a pas écouté les supplications car
l'on aurait pas inventé de beaux barrages, les engrais et
les OGM.
A propos de tes saisons, tu es sûre que dans les 10 années
à venir le climat se réchauffera ?
J'ai lu dans Le Monde il y 3-4 jours - je ne trouve plus le
lien - que des scientifiques allemands et autres avaient pris
le pari de payer 5000 euros à des scientifiques autres
que dans les 10 -20 ans la terre maintiendrait sa température
ou se refroidirait.
Tu paries ?
Moi je parie avec toi pour 5 euros.
PAP
> D'ailleurs, la comtesse de Sévigné...
C'est qui, celle là ? un hybride génétiquement modifié (à travers le
temps...) de la comtesse de Ségur et de la Marquise de Sévigné ? :-)
--
PAP
comte de Monte-Cristo
cath
> "cath" <cath....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
> mn.75077d859...@wanadoo.fr...
>
>> D'ailleurs, la comtesse de Sévigné...
>
> C'est qui, celle là ? un hybride génétiquement modifié (à travers le
> temps...) de la comtesse de Ségur et de la Marquise de Sévigné ? :-)
Ben en effet..
Aloys me rattrape !!
nicopathe
> > Je me doute que je vole au ras des pâquerettes, mais ne pourrions-nous
> > pas utiliser notre extraordinaire intelligence à essayer, par exemple,
> > de nous affranchir de la violence et de la misère ?
>
> Et bien justement: jusqu'à présent, nous n'y sommes pas suffisamment
> arrivés: c'est donc que notre intelligence est insuffisante.
>
> En nous rendant génétiquement plus intelligents, on va peut-être y arriver?
le fait même d'être capable de penser ca me dit que c'est pas gagner.
croyez vous que plus d'intelligence nous affranchirai de la violence
et de la misère?
je pense qu'hitler etait loin d'etre stupide.
c'est pas d'intelligence dont on a besoin mais de savoir quoi en
faire.
la morale la culture la spiritualité (en dehors même du religieux)
sont bien plus souhaitable que l'itelligence si on veut s'affranchir
de la misère et de la violence de ce monde.
et meme pour ce qui est de l'intellignece pur j'ai des idées encore
plus novatrice que la genetique : lire; penser; debatre etc....
allons Mr ELie revenez sur terre et arrêtez de louer la "quatrième
dimension" au ciné club. ;-)
nicopathe
> X-No-Archive: Yes
>
> nicopathe a écrit :> On 13 mai, 21:50, Elie Arié <ena...@club.fr> wrote:
>
> Non, c'est cath.
>
> >>> Je me doute que je vole au ras des pâquerettes, mais ne pourrions-nous
> >>> pas utiliser notre extraordinaire intelligence à essayer, par exemple,
> >>> de nous affranchir de la violence et de la misère ?
>
>
> l'intelligence, la violence, la misère, car je ne vois pas quel rapport
> elles peuvent avoir avec la génétique.
alors je vous donne l'absolution.
cath
> "cath" <cath....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
> news:mn.75077d859...@wanadoo.fr...
>> casagui a exprimé avec précision :
>>> "cath" <cath....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
>>> news:mn.73cc7d857...@wanadoo.fr...
>>>>>>
>>> ;>les
>>>> activités humaines n'ont jamais eu un impact aussi fort sur
>>>> l'environnement,
>>>
>>> Autant que les volcans quand ils entrent en éruption,
>>> que les plaques tectoniques quand elles se disent bonjour,
>>> que les glaces quand elles commencent à fondre ou à
>>> envahir les espaces ?
>>> Comme si la planète nous avait attendu pour faire des
>>> siennes et depuis qu'elle s'amuse on a inventé les
>>> enregistrements sismiques, le chauffage, la climatisation
>>> pour mieux la regarder se livrer à ses facéties.
>>
>> Ah voilà, c'est comme l'augmentation des cancers !
>> En fait, c'est parce qu'on a du super bon matos pour observer les
>> phénomènes naturels qu'on les voit apparaître..
>
> Tu ne comprends pas ou ne veux pas.
> Grâce aux progrès scientifiques on peut prévoir une éruption,
> grâce aux mesures sismiques on peut informer les populations.
Oui, on peut informer les populations de l'amplitude du séisme une fois
qu'il a eu lieu.
> Le travail de l'homme c'est de se rendre constamment toujours
> plus maître de la nature.
C'est là qu'on diverge..
Le travail de l'homme est de tirer sa subsistance de son environnement,
certes, mais aussi de se rendre maître de lui-même en priviligiant une
certaine harmonie avec ce qui l'entoure; ce qui ne semble possible
qu'avec un certain respect, pour ce que l'on connaît ou croit connaître
comme pour ce que l'on ignore..
Evidemment, si tu te pointes quelque part en regardant comment en tirer
le maximum de profit, le plus rapidement et au meilleur prix, tout en
laissant ta marque le plus profondément possible, c'est mal parti pour
le respect..
> A 57 ans ma petite soeur est en train de partir d'un cancer.
> A 95 ans la médecine, par ses découvertes, maitrîse le cancer
> de la prostate de mon père et son PSA chute spectaculairement,
> la vessie retrouve un fonctionnement normal.
> Tu connais les causes du cancer ?
> Mon père peut-être parcequ'il fuma jusqu'à 85 ans ?
> Ma soeur, rien d'apparent.
> Tu crois que ces cancers n'existaient pas avant ?
Il semble admis que certains cancers sont en hausse importante, sans
que le dépistage en soit la principale cause..
> Je te retourne ta remarque et te dis que c'est parceque
> l'on a du super matos que l'on détecte ces cancers
> qui auraient emporté ma soeur en 3 mois et mon
> père en 6 mois.
Mais bien sûr, il y a de très bons côtés dans la médecine, qui soigne
souvent avec beaucoup d'efficacité.. (j'ai pas dit "parfois"..)
> Dans son cas on aurait dit que c'est la vieillesse et qu'il
> faut bien mourir de quelque chose.
Voilà une constatation qui n'est pas près de tomber en désuétude..
> Aujourd'hui c'est la science qui contribue grandement
> à l'accroissement de l'espérance de vie.
Je pense sincèrement que notre mode de vie actuel commence à contribuer
à son infléchissement; je te rappelle que notre espérance de vie
reflète la vie de la génération qui décède l'année du calcul. Tout
porte à croire que de nombreux facteurs rendront les années que le bébé
de 2007 vivra bien différentes de celles qu'aura parcourues le pépé
mort la même année..
> Sur les 40000 accidentés de la route que l'on recueille
> chaque année, c'est quasiment la moitié que l'on sauve
> et qui avant y restait.
> Est-ce nécessairement un bien, c'est une autre question.
> Le cas de V. Humbert comme celui de tous ceux victime
> d'acharnement thérapeutique est là pour le rappeler.
>
>> D'ailleurs, la comtesse de Sévigné l'écrivait déjà à sa fille: "ma
>> chère, il n'y a plus de saison!"
>>
> Quand j'étais enfant je revenais des commerçants et je disais
> à ma mère " Dis maman, c'est vrai ce qu'ils disent les gens
> qu'il n'y a plus de saison à cause des explosions atomiques ".
> C'est curieux ce leitmotiv qui semble parcourir tous les âges.
> Ca doit remonter à l'époque , une survivance de la coutume
> où on priait Dieu de faire pleuvoir et que l'on comptait sur
> lui pour les récoltes.
> Heureusement qu'il n'a pas écouté les supplications car
> l'on aurait pas inventé de beaux barrages, les engrais et
> les OGM.
> A propos de tes saisons, tu es sûre que dans les 10 années
> à venir le climat se réchauffera ?
> J'ai lu dans Le Monde il y 3-4 jours - je ne trouve plus le
> lien - que des scientifiques allemands et autres avaient pris
> le pari de payer 5000 euros à des scientifiques autres
> que dans les 10 -20 ans la terre maintiendrait sa température
> ou se refroidirait.
> Tu paries ?
> Moi je parie avec toi pour 5 euros.
Allez, on parie pour la fin du quinquennat, parceque dans 10 ou 20
ans..
ANTIpath
"nicopathe" <lero...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
94c52753-8fd7-4d7b...@25g2000hsx.googlegroups.com...
On 13 mai, 21:50, Elie Arié <ena...@club.fr> wrote:
je pense qu'hitler etait loin d'etre stupide.
---
çà faite plaisir au pote à DIEUDONNÉ !
ANTIpath
alors je vous donne l'absolution.
--
Le mieux, c'est la solution.
casagui
> casagui a présenté l'énoncé suivant :
> >>
> qu'il a eu lieu.
>
le prévoir.
C'est la science qui permet de comprendre le mécanisme
des plaques.
> > Le travail de l'homme c'est de se rendre constamment toujours
> > plus maître de la nature.
>
> C'est là qu'on diverge..
> Le travail de l'homme est de tirer sa subsistance de son environnement,
> certes, mais aussi de se rendre maître de lui-même en priviligiant une
> certaine harmonie avec ce qui l'entoure; ce qui ne semble possible
> qu'avec un certain respect, pour ce que l'on connaît ou croit connaître
> comme pour ce que l'on ignore..
C'est vraiment du baratin, c'est quoi cette histoire de respect ?
Il faudrait d'abord que les hommes se respectent entre eux.
Le respect c'est une notion morale qui régit les rapports
de conscience à conscience.
Respecter l'arbre c'est une extension qui n'est qu'une facilité
de langage à moins qu'elle ne veuille indiquer que son écorce
ne doit pas être saccagée.
Respecter la nature ne veut pas dire grand chose, la nature est
là pour nous être utile et si nous ne sommes pas capable de
la maîtriser elle nous engloutit.
C'est plus on s'en affranchit que l'on se libère mais bien
évidemment il ne s'agit pas de la détruire sinon on se détruirait
nous-même.
> Evidemment, si tu te pointes quelque part en regardant comment en tirer
> le maximum de profit, le plus rapidement et au meilleur prix, tout en
> laissant ta marque le plus profondément possible, c'est mal parti pour
> le respect..
>
Ca ne veut rien dire et tout le monde sait que c'est de la
pérennité de l'environnement que dépend l'avenir.
>
> Il semble admis que certains cancers sont en hausse importante, sans
> que le dépistage en soit la principale cause..
>
"Il semble " ça ne veut rien dire, soit tu as des chiffres
soit tu inventes.
Moi je dis qu'il semble admis que les cancers ont
une forte tendance à régresser après un pic du à
l'amélioration des dépistages.
Je dirais n'importe quoi.
> > Je te retourne ta remarque et te dis que c'est parceque
> > l'on a du super matos que l'on détecte ces cancers
> > qui auraient emporté ma soeur en 3 mois et mon
> > père en 6 mois.
>
> Mais bien sûr, il y a de très bons côtés dans la médecine, qui soigne
> souvent avec beaucoup d'efficacité.. (j'ai pas dit "parfois"..)
>
J'espère que la médecine quand elle soigne comme ça
et fait des découvertes qui le permette, elle a respecter
la nature.
> > Dans son cas on aurait dit que c'est la vieillesse et qu'il
> > faut bien mourir de quelque chose.
>
> Voilà une constatation qui n'est pas près de tomber en désuétude..
>
Mourir de vieillesse, c'est pas mal comme mort mais
ça dépend ce que l'on entend par là.
> > Aujourd'hui c'est la science qui contribue grandement
> > à l'accroissement de l'espérance de vie.
>
> Je pense sincèrement que notre mode de vie actuel commence à contribuer
> à son infléchissement; je te rappelle que notre espérance de vie
> reflète la vie de la génération qui décède l'année du calcul. Tout
> porte à croire que de nombreux facteurs rendront les années que le bébé
> de 2007 vivra bien différentes de celles qu'aura parcourues le pépé
> mort la même année..
>
Tout ça ce sont des spéculations qui sont infirmées par
les faits et ne reflètent que tes angoisses.
Tu ne disposes d'aucun document sérieux.
>
> Allez, on parie pour la fin du quinquennat, parceque dans 10 ou 20
> ans..
>
Ok mais dans 4 ans tu ne disposeras pas de documents
sérieux pour étayer ta thèse et moi, pas plus.
Si les scientifiques, avec tout le respect qu'ils doivent
à la nature, disent 10 ans, ce n'est pas par hasard.
cath
> X-No-Archive: Yes
>
>
> casagui a écrit :
>
>
>> de langage à moins qu'elle ne veuille indiquer que son écorce
>> ne doit pas être saccagée.
>
> de pisser?
Le transsexualisme ?
Impec
> X-No-Archive: Yes
>
>
> casagui a écrit :
>
>
>> de langage à moins qu'elle ne veuille indiquer que son écorce
>> ne doit pas être saccagée.
>
> envie de pisser?
casagui, il a pas besoin d'arbre,
il se pisse dessus.
cath
> "cath" <cath....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
> news:mn.7c517d854...@wanadoo.fr...
>> casagui a présenté l'énoncé suivant :
>>>>
>> Oui, on peut informer les populations de l'amplitude du séisme une fois
>> qu'il a eu lieu.
>>
> L'amplitude oui mais le principe, le risque on peut
> le prévoir.
> C'est la science qui permet de comprendre le mécanisme
> des plaques.
>
Là Marc, tu t'avances un peu..
C'est con, mais on ne peut pas prévoir la survenue d'un tremblement de
terre, et c'est pourtant pas faute de s'être démonté les neurones de
toutes les façons possibles; comprendre un mécanisme n'en fourni pas
toujours la clé..
Quant aux éruptions volcaniques, on peut un peu mieux les prévoir, mais
de façon très aléatoire; un vulcanologue qui parlait sur F.Culture il y
a qques mois disait que les napolitains savent que le Vésuve va se
réveiller, mais qu'ils n'auront a priori pas le temps de s'enfuir; il a
aussi parlé des volcans d'Auvergne, dont le réveil est beaucoup moins
attendu, mais qui pourraient produire je ne sais plus quelle substance
toxique, semblable à celle qui avait causé pas mal de problèmes
sanitaires en Afrique de l'est (je crois..).
Ce vulcanologue était un peu plus humble que toi sur l'asservissement
des volcans par l'Homme..
>>> Le travail de l'homme c'est de se rendre constamment toujours
>>> plus maître de la nature.
>>
>> C'est là qu'on diverge..
>> Le travail de l'homme est de tirer sa subsistance de son environnement,
>> certes, mais aussi de se rendre maître de lui-même en priviligiant une
>> certaine harmonie avec ce qui l'entoure; ce qui ne semble possible
>> qu'avec un certain respect, pour ce que l'on connaît ou croit connaître
>> comme pour ce que l'on ignore..
>
> C'est vraiment du baratin, c'est quoi cette histoire de respect ?
> Il faudrait d'abord que les hommes se respectent entre eux.
> Le respect c'est une notion morale qui régit les rapports
> de conscience à conscience.
Le respect commence avec soi-même, ou avec la représentation qu'on s'en
fait; sans doute que ça s'apprend d'abord, puis que ça se cultive
ensuite..
> Respecter l'arbre c'est une extension qui n'est qu'une facilité
> de langage à moins qu'elle ne veuille indiquer que son écorce
> ne doit pas être saccagée.
> Respecter la nature ne veut pas dire grand chose, la nature est
> là pour nous être utile et si nous ne sommes pas capable de
> la maîtriser elle nous engloutit.
C'est marrant comme fantasme..
Respecter ce qui t'entoure veut dire que tu peux t'en servir, mais en
gardant conscience que la finalité d'une plante, même si tu l'as
cultivée, n'est pas d'être à ta disposition; quand tu t'occupes de
cette plante, ou d'un animal d'élevage, tu te mets à son écoute et à
son rythme, ce qui te permet de lui fournir les soins adaptés.
Il va de soi que tu n'es pas obligé d'en faire tout un cinoche..
> C'est plus on s'en affranchit que l'on se libère mais bien
> évidemment il ne s'agit pas de la détruire sinon on se détruirait
> nous-même.
>
>> Evidemment, si tu te pointes quelque part en regardant comment en tirer
>> le maximum de profit, le plus rapidement et au meilleur prix, tout en
>> laissant ta marque le plus profondément possible, c'est mal parti pour
>> le respect..
>>
> Ca ne veut rien dire et tout le monde sait que c'est de la
> pérennité de l'environnement que dépend l'avenir.
>
Disons qu'on en parle beaucoup; mais quand on apprend que la banquise a
fondu je crois au Pôle nord, on se met à construire des bateaux
renforcés pour y créer une nouvelle voie commerciale qui fera gagner du
temps et de l'argent, même si ça accélère la fonte des glaces..
Et tout à l'avenant..
>>
>> Il semble admis que certains cancers sont en hausse importante, sans
>> que le dépistage en soit la principale cause..
>>
> "Il semble " ça ne veut rien dire, soit tu as des chiffres
> soit tu inventes.
> Moi je dis qu'il semble admis que les cancers ont
> une forte tendance à régresser après un pic du à
> l'amélioration des dépistages.
> Je dirais n'importe quoi.
Bah, c'est humain..
Allez, en vrac:
[ Voici quelques chiffres extraits en partie du Science & Vie de Juin
2004 qui a fait un dossier sur la question. La source d'origine est
l'InVS (institut de veille sanitaire).
Le premier chiffres est le nombre nouveaux de cas apparus en 2000, le
second, l'évolution depuis 1980.
Cancer du sein:femmes 41 845 nouveaux cas apparus en 2000 soit une
évolution de 97% depuis 1980.
Prostate: hommes 40 309 : + 271%
Colon-rectum: femmes 16 826 : 47% ; hommes: 19 431 : +55%
Poumon: femme: 4591 : + 182%; hommes: 23 152 : +41%
Lèvre-bouche-pharynx: femmes: 2398 : + 73% ; hommes: 12 990: + 1,5%
Leucémie: femmes: 4841 : +23% : hommes : 6203 : +23%
Vessie: femmes: 1785 : + 12% : hommes : 8986 : +61%
Lymphome malin non hodkinien: femmes: 4381: + 139% : hommes : 5527 :
+ 163%
Rein : femmes: 2987 : +147%: hommes: 5306 : + 114%
Mélanome de la peau: femmes: 4165 : + 182% : hommes 3066: +294%
Estomac: femmes: 2606 : -25% : hommes : 4520 : - 14%
Foie: femmes: 962 : +133% : hommes : 5014 : + 225%
Système nerveux central: femmes: 2602 : + 111% : hommes : 2697 : +
84%
Corps de l'utérus: femmes: 5064 : + 23%
Oesophage: femmes: 928 : + 98% : hommes : 4040 : -19%
Pancréas: femmes: 2186 : +85% : hommes: 2701 : + 64%
Ovaire: femmes: 4488 : + 32%
Larynx: femmes: 361 : + 21% : hommes: 3865 : -11%
Thyroïde: femmes: 2890 : +203% : hommes: 821 : + 115%
Myélomes multiples: femmes: 1645 : +79% : hommes: 1942 : + 118%
Col de l'utérus: femmes: 3387 : -31%
Lymphome Hodgkinien: femmes: 631 : -0,2% : hommes: 736 : - 15%
Mésothéliome de la plèvre: femmes: 200 : + 354% : hommes: 671 : +
224%
Autres: femmes: 5459 : - 4% : hommes: 9048 : + 13%
Soit au total: 1117 228 cancers qui se sont déclarés chez les femmes
en 2000, soit 43 870 cas excédentaires par rapport à 1980: + 60%; chez
l'homme ce furent: 161 025 nouveaux cas dont 64 206 excédentaires ce
qui fait: +66%.
Au total 108 076 cas de cancers en plus en 2000 par rapport à 1980.
Le rapport complet peutêtre téléchargé à cette adresse:
http://www.invs.sante.fr/publication...t_cancer_2003/
L'augmentation de la démographie explique 57000 cas surnuméraires; il
reste danc environ 51000 cas "douteux". Ce qui ramène l'augmentation à
+30% environ.
L'amélioration des méthodes de diagnostics: un meilleur diagnostic du
cancer de la prostate expliquerait 11 000 cas; reste 40 000 cas non
résolus.
L'amélioration des diagnostics du cancer du sein: 1600 cas; reste 38
400 cas.
Augmentation de la consomation du tabac entre 1950 et nos jours: 2000
cas:reste 36 400.
L'amiante: la plus belle progression en pourcentage, +160% en 20 ans,
mais "seulement" 200 cas de plus; reste 36 200.
Pour le reste, les données épidémiologiques ne peuvent pas fournir de
chiffres vraiment précis et fiables. Il y a quelques pistes, hépatites
B et C pour le cancer du foie, augmentation de l'exposition au soleil,
rayons ionisants (les médecins français prescrivent plus d'examens
(rayons X et autres) que la moyenne de leurs collègues européens.
Ensuite, on arrive aux "suspects", des causes tellements diffuses que
l'on n'arrive pas à les mettre en évidence. Nous "baignons" dans une
soupe de produits chimiques, dont, si certains semblent anodins,
d'autres sont suspectés. L'incertitude plane sur les ondes
electromagnétiques (certains n'hésitant pas à dire que le portable ne
serait pas innocent dans l'augmentation de cas de cancers chez les
adolescents). ]
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2003/pr27/fr/index.html
[ 3 avril 2003 | GENEVE -- La fréquence des cancers pourrait encore
augmenter de 50 % et il y aurait alors 15 millions de nouveaux cas par
an en 2020, selon le World Cancer Report, l’examen le plus complet à ce
jour de la situation. Ce document montre aussi clairement que
l’adoption de modes de vie sains et les mesures de santé publiques
prises par les gouvernements et les professions de santé pourraient
retourner cette tendance et éviter jusqu’à un tiers des cas. ]
.........
>>> Aujourd'hui c'est la science qui contribue grandement
>>> à l'accroissement de l'espérance de vie.
>>
>> Je pense sincèrement que notre mode de vie actuel commence à contribuer
>> à son infléchissement; je te rappelle que notre espérance de vie
>> reflète la vie de la génération qui décède l'année du calcul. Tout
>> porte à croire que de nombreux facteurs rendront les années que le bébé
>> de 2007 vivra bien différentes de celles qu'aura parcourues le pépé
>> mort la même année..
>>
> Tout ça ce sont des spéculations qui sont infirmées par
> les faits et ne reflètent que tes angoisses.
> Tu ne disposes d'aucun document sérieux.
Ben j'arrête pas d'en poser sur le comptoir!
>>
>> Allez, on parie pour la fin du quinquennat, parceque dans 10 ou 20
>> ans..
>>
> Ok mais dans 4 ans tu ne disposeras pas de documents
> sérieux pour étayer ta thèse et moi, pas plus.
> Si les scientifiques, avec tout le respect qu'ils doivent
> à la nature, disent 10 ans, ce n'est pas par hasard.
Bon, si on pariait plutôt sur le bilan politique et social du
quinquennat ? C'est ni plus, ni moins en charte, et tant qu'à risquer 5
euros..
casagui
"Elie Arié" <ena...@club.fr> a écrit dans le message de
news:482c8c02$0$21150$7a62...@news.club-internet.fr...
> X-No-Archive: Yes
>
>
> casagui a écrit :
>
>
> > de langage à moins qu'elle ne veuille indiquer que son écorce
> > ne doit pas être saccagée.
>
> envie de pisser?
D'autant que si on pisse sur le gazon on embête les coccinelles.
casagui
> >> >
> Disons qu'on en parle beaucoup; mais quand on apprend que la banquise a
> fondu je crois au Pôle nord, on se met à construire des bateaux
> renforcés pour y créer une nouvelle voie commerciale qui fera gagner du
> temps et de l'argent, même si ça accélère la fonte des glaces..
> Et tout à l'avenant..
>
Que je sache c'était " Le pays vert " et les vikings y
poussaient leurs troupeaux de Rennes.
Les glaces n'existaient et quelle initiative humaine avait
produit cet état catastrophique ?
> >>
> >> Il semble admis que certains cancers sont en hausse importante, sans
> >> que le dépistage en soit la principale cause..
> >>
> > "Il semble " ça ne veut rien dire, soit tu as des chiffres
> > soit tu inventes.
> > Moi je dis qu'il semble admis que les cancers ont
> > une forte tendance à régresser après un pic du à
> > l'amélioration des dépistages.
> > Je dirais n'importe quoi.
>
> Bah, c'est humain..
> Allez, en vrac:
>
>
> http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2003/pr27/fr/index.html
>
Soit et dans tout ça l'accroissement de la durée de la vie ne serait pas
pris en compte ?
Il est sûr que plus on vit longremps, plus on s'expose à un cancer
mais aussi à plein d'autres ennuis.
> [ 3 avril 2003 | GENEVE -- La fréquence des cancers pourrait encore
> augmenter de 50 % et il y aurait alors 15 millions de nouveaux cas par
> an en 2020, selon le World Cancer Report, l'examen le plus complet à ce
> jour de la situation. Ce document montre aussi clairement que
> l'adoption de modes de vie sains et les mesures de santé publiques
> prises par les gouvernements et les professions de santé pourraient
> retourner cette tendance et éviter jusqu'à un tiers des cas. ]
>
Certes !
>>
> >>> Aujourd'hui c'est la science qui contribue grandement
> >>> à l'accroissement de l'espérance de vie.
> >>
> >> Je pense sincèrement que notre mode de vie actuel commence à contribuer
> >> à son infléchissement;
Absolument ! L'hygiène de vie et d'alimentation est un postulat.
> >>
> > Tout ça ce sont des spéculations qui sont infirmées par
> > les faits et ne reflètent que tes angoisses.
> > Tu ne disposes d'aucun document sérieux.
>
> Ben j'arrête pas d'en poser sur le comptoir!
> >>
> >> Allez, on parie pour la fin du quinquennat, parceque dans 10 ou 20
> >> ans..
> >>
> > Ok mais dans 4 ans tu ne disposeras pas de documents
> > sérieux pour étayer ta thèse et moi, pas plus.
> > Si les scientifiques, avec tout le respect qu'ils doivent
> > à la nature, disent 10 ans, ce n'est pas par hasard.
>
> Bon, si on pariait plutôt sur le bilan politique et social du
> quinquennat ? C'est ni plus, ni moins en charte, et tant qu'à risquer 5
> euros..
>
Aujourd'hui la croissance défie toutes les prévisions et l'INSEE
avoue s'être trompée, idem pour le pouvoir d'achat, belle
progression.
Je ne parie car je n'ai pas d'idées bien claires sur la situation
mondiale et je trouve les réformes un peu timides.
cath
> X-No-Archive: Yes
>
>
> cath a écrit :
>
>> gardant conscience que la finalité d'une plante
>
> moi, c'est dire).
>
Tout être vivant semble avoir pour finalité de vivre et de se
reproduire; regarde les étonnants cycles parasitaires à plusieurs
hôtes, et dont l'un des hôtes infectés se voit induire une conduite
aberrante (il perd le sens de sa finalité propre..) qui le livre à
l'hôte définif de la larve.
C'est le cas bien connu de la douve, mais aussi de toxoplasma gondii,
des gammares, et d'autres qui montrent qu'un être tout juste
pluricellulaire est capable de stratégies impressionnantes de
complexité et d'efficacité, mettant en oeuvre une manipulation
comportementale d'animaux infiniment plus évolués que lui (comme le rat
pour le toxoplasme, la fourmi pour la douve..) qui lui permet d'aboutir
chez son hôte définitif.
www.cnrs.fr/Cnrspresse/n347a2.html
www.cnrs.fr/Cnrspresse/n385/html/n385a01.htm
Les végétaux peuvent vivre en symbiose avec d'autres végétaux, mais
aussi avec des animaux (particulièrement les fourmis), et on commence à
explorer (les crédits sont rares pour ce genre de recherche..) leurs
réactions chimiques aux prédateurs.
> («Le melon a été divisé en tranches par la nature afin d'être mangé en
> famille.»
> Bernardin de Saint Pierre "Etude de la nature XI")
Ben voilà, la création à la disposition de l'Homme..
nicopathe
> Bon, voir:
>
> <http://www.virtual-worlds.net/lifedrop/theories/genes.htm>
j'y ai vu :
" Enfin, seule une infime fraction de l'ADN code les protéines des
organismes supérieurs : entre 1 et 2% chez l'homme.(...)Selon Orgel et
Crick, ces copies ne confèrent aucun avantage aux organismes. Ces
gènes ont, en quelque sorte, trouvé le moyen d'échapper à la sélection
naturelle pour assurer la survie d'un plus grand nombre d'exemplaires
d'eux-même à l'intérieur d'un organisme."
on aurait 98% de gènes qui ne servent a rien????????
casagui
"Elie Arié" <ena...@club.fr> a écrit dans le message de
news:482cb4c5$0$21151$7a62...@news.club-internet.fr...
> >
> Mais, bon, on ne va pas en revenir à quelque chose d'aussi éculé que le
> finalisme?
>
En fait c'est bien de ça qu'il s'agit: d'une doctrine
qui accorde aux causes finales un rôle effectif et les yeux
sont la cause efficiente de la vue alors que nous avons des
yeux par sélection de l'espèce.
Tous les penseurs idéalistes sont plus ou moins
finalistes même Descartes, qui fit tout son possible pour que
les scientifiques cessent de chercher des causes finales, ne
contestait pas qu'elles puissent exister en Dieu.
En fait cette chère Cath étend aux plantes les capacités,
qui étaient réservées, à fort discutable escient, aux humains.
C'est un anthropomorphisme et à partir de là il faut être
très respectueux des marguerites du jardin, je pense
qu'être poli avec elles serait bienvenu.
abaslesuniformes!
"casagui" <marc-c...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
482ccf21$0$915$ba4a...@news.orange.fr...
Gérard Cojot
> X-No-Archive: Yes
>
>
> casagui a écrit :
>
>
> > Respecter l'arbre c'est une extension qui n'est qu'une facilité
> > de langage à moins qu'elle ne veuille indiquer que son écorce
> > ne doit pas être saccagée.
>
> Et comment on ferait, quand on se promène dans la campagne et qu'on a
> envie de pisser?
Bourdaloue ?
--
Amitiés, Gérard Cojot
'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard]
http://perso.orange.fr/gerard.cojot/
cath
> X-No-Archive: Yes
>
>
>
> cath a écrit :
>
>>>
>
> sélection naturelle de ce que le hasard a rendu non viable, et à la
> conservation de ce que le hasard a rendu viable.
>
Le hasard.. c'est un joli mot, et bien pratique..
> Mais, bon, on ne va pas en revenir à quelque chose d'aussi éculé que le
> finalisme?
>
Non, je ne connais guère de théories et ne cherche pas à en acquérir;
je t'ai parlé du mépris spontané qui nous fait tout naturellement
considérer des formes de vie que nous voyons comme "peu évoluées" comme
des sortes de mécaniques élémentaires dépourvues de pulsions et de
finalité.
Il suffit d'observer les insectes, par exemple un moustique de sexe
féminin qui ressent un besoin vital de ton sang, et qui vient te
chasser jusque dans ta chambre.
Tu entends son insupportable zzzzuuuzzzzzuu, et quand tu sens le
courant d'air frais de son vol sur ta joue tu te claques, mais en vain,
la partie de chasse continue car la future mère de famille est
déterminée à te faire la peau tout en préservant la sienne..
A bout de nerf, tu allumes la lumière : plus personne, tout est calme;
méfiant, tu lis quelques pages dans l'espoir que le hasard ou quelque
pulsion mécanique aura appelé la chasseuse à un autre festin, puis tu
éteinds, et, quelques secondes après : zzzuuzzzzzzuu...
>
> >et de se reproduire
>
> Pas précisément, d'après la théorie actuelle du gène égoïste.
>
> L'échelle pertinente à laquelle s'applique la sélection naturelle (ou
> sélection du plus apte) est l'échelle du gène en qualité de réplicateur, et
> non l'échelle de l'individu ni de l'espèce. Ainsi, ce ne sont pas les
> individus ou les espèces qui sont sélectionnés en fonction de leur aptitude
> plus ou moins grande à se reproduire, mais bien les gènes, unités de base de
> l'information.
>
> La confusion vient de ce que, souvent, l'« intérêt » d'un gène coïncide avec
> la survie de l'individu qui le porte, mais pas nécessairement.
>
> Ce n'est pas pour autant que le gène a "une volonté", une "finalité".
>
> Bon, voir:
>
> <http://www.virtual-worlds.net/lifedrop/theories/genes.htm>
L'auteur a une phrase bien plaisante : [ Selon Dawkins, le "point de
vue du gène" a plusieurs avantages. En premier lieu, il permet de
comprendre toute une série de phénomènes qui, autrement, seraient
déconcertants. ]
Je trouve surprenant de chercher toujours l'aspect "utilitaire" (à quoi
ça sert?) comme déterminant dans le comportement du vivant; certaines
espèces sont très pragmatiques et audacieuses, toujours à l'affut d'une
opportunité ou d'un danger (le rat, l'homme,..) alors que d'autres
semblent baigner dans la nonchalance et la fantaisie, accomplissant
même leurs besoins vitaux avec une sorte de détachement..
Son hypothèse en tout cas permet de mieux approcher le comportement
très peu individualiste d'insectes ou même de mammifères, qui
"choisissent" d'élever la progéniture d'une seule femelle du groupe et
non celle issue de ses propres gènes.
Pour revenir à la finalité, qui n'est jamais que le fait "de tendre à
un but", je pense que le moustique, comme la grimpante que je veux
orienter dans une direction qu'elle refuse ou comme toi qui viens en
discuter, enfin tous les êtres vivants ont une finalité qui leur permet
d'organiser leur individu dans le temps et dans l'espace..
Ce n'est qu'une opinion tout à fait subjective, mais quand je sens
l'énergie impérieuse de l'opinion qui veut se constituer et s'exprimer
à tout prix, alors que je devrais être en train de débroussailler le
poulailler (la forêt vierge..), de bêcher ou de coller de l'ordre dans
mes papiers, j'ai l'impression que c'est pas le bon gène qui s'agite..
Et puis aussi,..[ Ainsi, le chant du rossignol, la couleur chatoyante
des poissons tropicaux, ne seraient pas destinés à accroître la beauté
du monde. ]..le chant du rossignol n'est pas destiné à accroître la
beauté du monde (quelle drôle d'idée ?), mais simplement, alors que ces
trilles extraordinairement limpides, harmonieuses et nuancées
traversent le silence de la nuit, je sens bien qu'il importe de me
laisser pénétrer par la joie que donne la présence de la beauté, et non
d'essayer de comprendre ce qui ne peut que m'échapper..
casagui
> X-No-Archive: Yes
>
>
> casagui a écrit :
>
> > très respectueux des marguerites du jardin, je pense
> > qu'être poli avec elles serait bienvenu.
> >
> >
> Protectrice des Plantes vous traîne devant les tribunaux.
>
Se faire traîner par une marguerite devant les tribunaux, c'est
dur à entendre comme disait Mandrin aux juges de Grenoble.
casagui
> Elie Arié avait soumis l'idée :
> > X-No-Archive: Yes
> >
>
> > finalisme?
> >
> Non, je ne connais guère de théories et ne cherche pas à en acquérir;
>
qu'ils sont moins aptes aux mathématiques que les autres.
On me dit que c'est une théorie fascisante mais je ne m'intéresse
pas aux théories et ne cherche pas à en acquérir.
On me dit que la connaissance humaine est un mouvement
perpétuel de la théorie à la pratique et de la pratique à
la théorie mais moi je connais très bien les plantes en
les regardant vivre - vivre c'est très important - et en
les regardant, en les sentant, en les touchant - pas trop,
y en a qui piquent.
Bref, je connais par mes sens.
On me dit que c'est une théorie et qu'elle a ses limites
mais moi je ne m'intéresse pas aux théories.
claude.lamy4
"Elie Arié" <ena...@club.fr> a écrit dans le message de news:
482af4da$0$21145$7a62...@news.club-internet.fr...
> X-No-Archive: Yes
>
>
> cath a écrit :
>
>>
>
> Sur ce point, on est d'accord: où qu'elle en soit, et contrairement aux
> paramécies, l'humanité n'en restera jamais là.
>
>
>>
>> Mais c'est pas parce qu'on ne serait pas en train de bidouiller les gènes
>> qu'on peut se croire autorisés à ne rien faire, y a du taf !!
>>
>
> Tout le monde n'est pas comme l'ancien Président des USA Gerald Ford, dont
> les adversaires disaient qu'il était incapable de mâcher un chewing-gum et
> de descendre un escalier en même temps.
Et aussi... "Qu'il avait trop souvent joué au foot-ball américain à
l'université en oubliant de mettre son casque de protection !", dixit le
président Johnsson.
C.L.
cath
> "cath" <cath....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
> news:mn.825b7d85f...@wanadoo.fr...
>> Elie Arié avait soumis l'idée :
>>> X-No-Archive: Yes
>>>
>>
>>> Mais, bon, on ne va pas en revenir à quelque chose d'aussi éculé que le
>>> finalisme?
>>>
>> Non, je ne connais guère de théories et ne cherche pas à en acquérir;
>>
> Moi je pense qu'il manque un gène aux noirs car il me semble
> qu'ils sont moins aptes aux mathématiques que les autres.
> On me dit que c'est une théorie fascisante mais je ne m'intéresse
> pas aux théories et ne cherche pas à en acquérir.
Mais il y a ce qu'on te dit, et ce qui est scientifiquement prouvé..
Un des fondateurs de la biologie moléculaire considère l'infériorité
des noirs comme un acquis scientifique:
[ M. Watson a indiqué, la semaine dernière, au Sunday Times qu’il
aurait aimé que tout le monde soit égal, mais que "ceux qui ont à
traiter avec des employés noirs savent que ce n’est pas vrai. Nos
politiques sociales se fondent sur le fait que leur intelligence est la
même que la nôtre (Occidentaux blancs), alors (...) que toutes les
recherches concluent que ce n’est pas vraiment le cas". ]
L'intelligence au nord, la force physique au sud; c'est comme dans le
couple, le tout est d'être complémentaire..
C'est le co-découvreur de la double hélice d'ADN avec Francis Crick,
figure majeure de la neurobiologie, ce qui leur a valu le Prix Nobel de
médecine en 1962.
> On me dit que la connaissance humaine est un mouvement
> perpétuel de la théorie à la pratique et de la pratique à
> la théorie
Oula, ça devient compliqué..
> mais moi je connais très bien les plantes en les regardant vivre - vivre
> c'est très important - et en les regardant, en les sentant, en les touchant -
> pas trop, y en a qui piquent.
> Bref, je connais par mes sens.
> On me dit que c'est une théorie et qu'elle a ses limites
> mais moi je ne m'intéresse pas aux théories.
Dis-donc, heureusement que tu n'as pas été screené par Francis Crick à
ta naissance.. si ça se trouve, tes tomates seraient orphelines !
Francis Crick : « Aucun enfant nouveau-né de devra être reconnu humain
avant d’avoir passé un certain nombre de tests portant sur sa dotation
génétique… S’il ne réussit pas ces tests, il perd son droit à la vie. »
cath
>>>>> Aujourd'hui c'est la science qui contribue grandement
>>>>> à l'accroissement de l'espérance de vie.
>>>>
>>>> Je pense sincèrement que notre mode de vie actuel commence à contribuer
>>>> à son infléchissement;
> Absolument ! L'hygiène de vie et d'alimentation est un postulat.
>
Alors il est temps de passer à la pratique ?
>> Bon, si on pariait plutôt sur le bilan politique et social du
>> quinquennat ? C'est ni plus, ni moins en charte, et tant qu'à risquer 5
>> euros..
>>
> Aujourd'hui la croissance défie toutes les prévisions et *l'INSEE
> avoue s'être trompée, idem pour le pouvoir d'achat*, belle
> progression.
Sans dec ??
C'est vachement bien imité, pourtant, l'augmentation des prix ! C'est
un vrai magicien..
Casague rouge
"casagui" <marc-c...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
482d7e64$0$871$ba4a...@news.orange.fr...
Gaspi
"casagui" <marc-c...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
482d7e64$0$871$ba4a...@news.orange.fr...
>
> Moi je pense qu'il manque un gène aux noirs
Qu'ils aient ou non un gène en plus ou en moins, on s'en fout !
En tout cas, la plupart des femmes noires sont plus fortes en câlins et en
sport, entre-autres, que la plupart des femmes blanches ; ne manque-t-il pas
un gène aux femmes blanches qui fait que leur libido n'est pas souvent aussi
développée et leur plaisir pas aussi explosif ?
ET en plus, y a pas moins de noirs instruits que de blancs, à partir du
moment où ils ont eu les mêmes chances !
casagui
> casagui a formulé ce vendredi :
> > "cath" <cath....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
> > news:mn.825b7d85f...@wanadoo.fr...
> >> Elie Arié avait soumis l'idée :
> >>> X-No-Archive: Yes
> >>>
> >>
> >>> Mais, bon, on ne va pas en revenir à quelque chose d'aussi éculé que
le
> >>> finalisme?
> >>>
> >> Non, je ne connais guère de théories et ne cherche pas à en acquérir;
> >>
> > Moi je pense qu'il manque un gène aux noirs car il me semble
> > qu'ils sont moins aptes aux mathématiques que les autres.
> > On me dit que c'est une théorie fascisante mais je ne m'intéresse
> > pas aux théories et ne cherche pas à en acquérir.
>
> Mais il y a ce qu'on te dit, et ce qui est scientifiquement prouvé..
> Un des fondateurs de la biologie moléculaire considère l'infériorité
> des noirs comme un acquis scientifique:
> [ M. Watson a indiqué, la semaine dernière, au Sunday Times qu'il
> aurait aimé que tout le monde soit égal, mais que "ceux qui ont à
> traiter avec des employés noirs savent que ce n'est pas vrai. Nos
> politiques sociales se fondent sur le fait que leur intelligence est la
> même que la nôtre (Occidentaux blancs), alors (...) que toutes les
> recherches concluent que ce n'est pas vraiment le cas". ]
>
ne font autorité qu'auprès des convaincus d'avance.
Ce genre de scandale est récurrent.
A 79 ans il soufre que l'on ne parle plus de lui et il cherche
à faire excuser un grand-père du Ku-Klux-Klan auquel
il était très attaché :
_a3252.html L'intelligence au nord, la force physique au sud; c'est comme
dans le
> couple, le tout est d'être complémentaire..
>
Et la bêtise au milieu ?
> C'est le co-découvreur de la double hélice d'ADN avec Francis Crick,
> figure majeure de la neurobiologie, ce qui leur a valu le Prix Nobel de
> médecine en 1962.
>
Et alors ?
Si c'était le premier à se couvrir de ses titres pour se singulariser,
ça ce saurait.
Le Pr.Bernard était partisan de l'apartheid.
De nombreux savants allemands collaboraient avec Hitler etc.
Ca prouve quoi ?
> > On me dit que la connaissance humaine est un mouvement
> > perpétuel de la théorie à la pratique et de la pratique à
> > la théorie
>
> Oula, ça devient compliqué..
>
En effet, mieux vaut en rester à ce Watson.
>
> > mais moi je connais très bien les plantes en les regardant vivre - vivre
> > c'est très important - et en les regardant, en les sentant, en les
touchant -
> > pas trop, y en a qui piquent.
> > Bref, je connais par mes sens.
> > On me dit que c'est une théorie et qu'elle a ses limites
> > mais moi je ne m'intéresse pas aux théories.
>
> Dis-donc, heureusement que tu n'as pas été screené par Francis Crick à
> ta naissance.. si ça se trouve, tes tomates seraient orphelines !
>
> Francis Crick : « Aucun enfant nouveau-né de devra être reconnu humain
> avant d'avoir passé un certain nombre de tests portant sur sa dotation
> génétique. S'il ne réussit pas ces tests, il perd son droit à la vie. »
>
Tu aimes bien les timbrés !
cath
>> L'intelligence au nord, la force physique au sud; c'est comme
>> dans le couple, le tout est d'être complémentaire..
>>
> Et la bêtise au milieu ?
>
Non, l'intelligence en voyage officiel au sud (Tunisie)
>> C'est le co-découvreur de la double hélice d'ADN avec Francis Crick,
>> figure majeure de la neurobiologie, ce qui leur a valu le Prix Nobel de
>> médecine en 1962.
>>
> Et alors ?
> Si c'était le premier à se couvrir de ses titres pour se singulariser,
> ça ce saurait.
Crick s'est singularisé par ses travaux en neurobiologie, et, s'il
était moins provocateur que Watson, il n'a jamais caché ses penchants
eugénistes..
Il reste une des figures les plus prestigieuses de ce domaine; l'unité
interdisciplinaire de neurobiologie du Salk Institute porte son nom,
qui est très honoré par les sociétés savantes les plus représentatives.
http://www.academie-sciences.fr/Membres/C/Crick_Francis.htm
> Le Pr.Bernard était partisan de l'apartheid.
> De nombreux savants allemands collaboraient avec Hitler etc.
> Ca prouve quoi ?
>
Qu'un haut niveau de connaissance n'est pas synonyme d'intelligence..
>>
>>> mais moi je connais très bien les plantes en les regardant vivre - vivre
>>> c'est très important - et en les regardant, en les sentant, en les touchant
>>> - pas trop, y en a qui piquent.
>>> Bref, je connais par mes sens.
>>> On me dit que c'est une théorie et qu'elle a ses limites
>>> mais moi je ne m'intéresse pas aux théories.
>>
>> Dis-donc, heureusement que tu n'as pas été screené par Francis Crick à
>> ta naissance.. si ça se trouve, tes tomates seraient orphelines !
>>
>> Francis Crick : « Aucun enfant nouveau-né de devra être reconnu humain
>> avant d'avoir passé un certain nombre de tests portant sur sa dotation
>> génétique. S'il ne réussit pas ces tests, il perd son droit à la vie. »
>>
> Tu aimes bien les timbrés !
Je n'ai pas beaucoup d'affection pour Crick, ni pour l'unité de
recherche qui porte son nom..
casagui
> >
> >
http://www.afriklive.com/Pour-le-Dr-Watson,-Nobel-de-medecine,-les-africains-sont-moins-intelligents-que-les-blancs-!
> >_a3252.html
> >
> page not found..
>
Alors tape dans google " watson neurobiologiste ", tout simplement,
et tu y auras accès par le 2ème lien proposé.
cath
> X-No-Archive: Yes
>
> cath a écrit :
>
>
>> qui porte son nom..
>>
>>
> que la structure de l' ADN est quand même celle qu'il a démontrée) à péter
> les plombs (avant lui: Alexis Carrel, prix Nobel, et tant d'autres; et même
> Benveniste, celui de la mémoire de l'eau).
> Une grande découverte ne cautionne pas les propos ultérieurs de celui qui l'a
> faite, tout particulièrement lorsqu'il s'agit de visions générales de la
> médecine: voir Montagnier...
Je ne vois pas pourquoi tu dis que Crick a pété les plombs.. Même si
certains de ses collègues auraient sans doute préféré qu'il ne rende
pas ses opinions publiques, il reste une personne beaucoup plus
fréquentable que Watson; sa découverte de l'adn lui a bien sûr ouvert
les portes, mais il s'est ensuite attaqué au déchiffrage du code
génétique, puis à la neurobiologie au Salk Institute, où il a participé
entre autres à l'élaboration de la notion d'ADN égoïste, bref, une
carrière prestigieuse jusqu'au bout, pas comme Benveniste..
Pour Montagnier, tu charries un peu, parce que tu ne l'as pas lu, et
c'est dommage, car son livre sera peu accessible aux lecteurs sans
culture médicale, et il sera très peu lu dans le milieu médical ou
paramédical.
Je l'ai trouvé très intéressant, même si certaines de ses affirmations
m'ont franchement surprise; c'est de toute façon quelqu'un qui peut
s'offrir le luxe de la liberté de parole, mais qui n'est jamais
provocateur. Il porte des jugements durs, mais il n'est pas atteint de
cet élitisme tranchant et hautain que portent si bien Crick, Koprowski
ou Watson.
Une personne d'ouverture..