> "Yves Benisty" <voir...@reply.to> a écrit >> D'un point de vue génétique, vous n'auriez pas de certitude, >> uniquement une présomption. PAP <papjuste...@9online.fr> wrote: > Un test de comaptibilité ADN donne des résultats du type : > le père présumé LAMBDA est exclu (ça, c'est facile) > si pas exclu, il sest dit : > le père présumé LAMBDA a une probabilité de paternité de 0.999999542
Dans la situation décrite, Yves Montand a été incinéré. Le seul test possible est de comparer l'adn d'Aurore et de sa soeur (présumée).
> "Yves Benisty" <voir...@reply.to> a écrit > > Oui. Cette societé n'est pas basée en France. Elie Arié <ena...@club-internet.fr> wrote: > Office France > 68680 Niffer
Il ne s'agit que d'une antenne. D'après leur propre site :
DNA-Diagnosis est une entreprise allemande de service mondial
DNA-Diagnosis, Inh. Rainer Hug, Ersteiner Straße 16, D-79342 Endingen
> je trouve stupide, et surtout terrrrriblement primitif, cette manie qu'ont > les humains de nos contrées d'attacher de l'importance à la "voie du > sang"... Je dis "de nos contrées", car ce n'est pas universel, il est des > coins "reculés" de notre planète où les couples fertiles *donnent* des > enfants à ceux qui n'en ont pas...
Il y a bien des communautés africaines où les enfants sont mis dans une espèce de pot commun, et qui digèrent bien leur oedipe, apparemment. Par ailleurs, je connais plusieurs cas d'adoption d'enfants marocains par des parents marocains résidant en France, et qui fonctionnent sur ce principe de don. Ca marche aussi. Quant à ma fille coréenne, essayez de dire à ses frères "biologiques" qu'elle n'est pas vraiment leur soeur, et vice-versa!
> je trouve stupide, et surtout terrrrriblement primitif, cette manie qu'ont > les humains de nos contrées d'attacher de l'importance à la "voie du > sang"... Je dis "de nos contrées", car ce n'est pas universel, il est des > coins "reculés" de notre planète où les couples fertiles *donnent* des > enfants à ceux qui n'en ont pas...
> La seul chose qui compte, pour des êtres qui se prétendent > intellectuellement supérieurs, c'est la voie de la sagesse et de l'amour...
> PAP > t'es pas de mon avis, Papa ? ;-)
Je suis super contente d'avoir lancé ce débat qui fonctionne bien, et qui est super intérêssant, MAIS...... Je veux répondre à PAP en particulier, et à d'autres aussi d'ailleurs que ça n'est pas forcément ni stupide ni primitif d'attacher de l'importance à la "voie du sang." Tout est affaire d'histoire personnelle. Et la mienne, croyez moi sur parole car je ne veux pas faire pleurer dans les chaumière, mais elle n'est pas simple, mais alors pas simple du tout. Alors forcément, des fois, on a envie de reconstituer le puzzle, d'en savoir plus, pour mieux comprendre, de défricher une terre inconnue, même si effectivement mon père est bien au bout du compte ( et on est bien d'accord la dessus ) celui qui a "payé les galoches." Et c'est évident pour moi, rechercher des certitudes sur le plan biologique, ne remet rien en cause sur le plan affectif, et les deux choses ne sont pas incompatibles. Evelyne. La fille de ses deux pères, comme deans les contrées reculées.
> Ce que j'en pense ?? C'est que toute vérité est bonne à dire.
Allons bon. Vous sortez ça de quel chapeau?
> C'est que les secrets de famille sont épouvantablement destructeurs. > Que votre père "sait", de façon intuitive, probablement beaucoup plus > de choses que vous ne pensez.
Et allez donc. C'est une prescription?
> Que si vous vous revoyez avec votre père biologique, c'est encore plus > de "tromperie" pour votre père officiel.
Rebelote. De quoi je me mêle?
> Personnellement, à partir du moment où j'ai eu connaissance de cette > histoire, je l'ai raconté à tous les membres de ma famille, > y compris mes enfants, (car, à mon avis, il ne faut pas sous-estimer > l'importance des liens trans-générationnels). > Et pourtant, il ne s'agissait probablement pas d'un grand amour, mais > plus simplement d'une bête histoire de c....
Autrement dit vous racontez les histoires de cul de votre mère à toute votre famille au nom de principes tirés de bouquins du rayon sorcellerie/psycho de la Fnac. C'est sûr qu'après ça les liens transgénérationnels ont du souci à se faire.
sà fspsy pour illustrer un fil sur les dégâts de la psychomania. -- Sauvez les phénomènes!
> j'ai un peu le même problème. je me suis aperçu que je n'avais ni le >groupe sanguin de mon père ni celui de ma mère. celle-ci m'a avoué un grand >amour et que le groupe sanguin correspondait à cet homme;
Tu peux avoir le groupe O et tes parents A et B O est ressésif et A et B sont dominants Si tes parents sont porteurs de AO ET BO cela peut pour leur enfants donner tous les groupes O A B et AB
> nous n'avons jamais fait de recherches sur le sang. avec ce dernier nous >nous connaissons, mais ses yeux et ceux de ma mère sont marrons mais mon >"père" a lui les yeux bleus
Les yeux bleus sont représentés par un caractère ressésif donc bleu + maron peut donner marron
> j'ai trop peur que mon père apprenne la vérité alors ma mère "lui" et moi >gardons notre secret > qu'en pensez-vous ?
tes arguments ne sont pas valables pour dire qu'il y a un secret a+
> j'ai un peu le même problème. je me suis aperçu que je n'avais ni le >groupe sanguin de mon père ni celui de ma mère. celle-ci m'a avoué un grand >amour et que le groupe sanguin correspondait à cet homme;
Tu peux avoir le groupe O et tes parents A et B O est ressésif et A et B sont dominants Si tes parents sont porteurs de AO ET BO cela peut pour leur enfants donner tous les groupes O A B et AB
> nous n'avons jamais fait de recherches sur le sang. avec ce dernier nous >nous connaissons, mais ses yeux et ceux de ma mère sont marrons mais mon >"père" a lui les yeux bleus
Les yeux bleus sont représentés par un caractère ressésif donc bleu + maron peut donner marron
> j'ai trop peur que mon père apprenne la vérité alors ma mère "lui" et moi >gardons notre secret > qu'en pensez-vous ?
tes arguments ne sont pas valables pour dire qu'il y a un secret a+
Jo <jo_ma...@yahoo.fr.yahoo.fr> wrote: > Tu peux avoir le groupe O et tes parents A et B > O est ressésif et A et B sont dominants
A et B sont plutôt codominants... mais PAP nous en dira surement plus, à moins que son cousin Zargos ne soit plus rapide... Et puis, si le père putatif est AB Rh-, la mère n'importe quoi Rh- (je sais, le h est plus compliqué que ça), et que l'enfant est O ou Rh+, il y a de quoi se poser des questions sur la fidélité de Mme... Je m'avancerais même jusqu'à dire que la réponse est toute trouvée...
-- Olivier Goldberg, étudiant, macaddict, plongeur CMAS *** Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (arobase) ogoldberg (point) net AIM/iChat: Nept47
Olivier Goldberg a écrit dans le message <1ggk4ho.bamn0ibt4wwxN%list...@ogoldberg.net>...
>Et puis, si le père putatif est AB Rh-, la mère n'importe quoi Rh- (je >sais, le h est plus compliqué que ça), et que l'enfant est O ou Rh+, il >y a de quoi se poser des questions sur la fidélité de Mme... >Je m'avancerais même jusqu'à dire que la réponse est toute trouvée...
question que je me pose sur AB Les gènes A et B sont-ils mis au même endroit sur le Chromosome? a+
> Olivier Goldberg a écrit dans le message > <1ggk4ho.bamn0ibt4wwxN%list...@ogoldberg.net>... > >Et puis, si le père putatif est AB Rh-, la mère n'importe quoi Rh- (je > >sais, le h est plus compliqué que ça), et que l'enfant est O ou Rh+, il > >y a de quoi se poser des questions sur la fidélité de Mme... > >Je m'avancerais même jusqu'à dire que la réponse est toute trouvée...
> question que je me pose sur AB > Les gènes A et B sont-ils mis au même endroit sur le Chromosome?
oui. c'est une variation du même gêne initial :
- le gêne B (sans doute le "premier" si on pense que la biochimie va du simple au compliqué) code pour une galactose transférase qui transforme la substance H du globule rouge (et de la salive, et de toutes les cellules)en substance B en lui ajoutant un galactose - le gêne A code pour une N-acétyl-galactosamine transférase qui transforme la substance H du globule rouge (et de la salive, et de toutes les cellules)en substance A en lui ajoutant un N-acétyl-galactosamine. - le gêne O code sans doute pour une enzyme qui ne fait rien de décelable (j'aime mieux cela que de dire qu'il est "absent")
tout ces petits gênes sont donc bien sûr situés au même endroit du chromosome 9 (sur le bras court, si je me souviens bien... à vérifier... ;-)
Euh, pour Olivier : "co-dominant" ou dominant, c'est un peu la même chose... :-)
PAP Zargos est pour l'instant en Zargovie pour redynamiser la production de poudre... mais j'ai régulièrement de ses nouvelles ! ;-)
> > Euh, pour Olivier : "co-dominant" ou dominant, c'est un peu la même chose... > > :-)
> J'ai toujours cru qu'un dominant dominait toujours si présent, alors > qu'un codominant partageait la domination avec son codominant.
ben oui, c'est bien ça... dans tous les cas, c'est "dominant", c'est à dire que le gène, directement ou indirectement, s"exprime"... le terme "co-dominant" s'emploie pour dire que deux gènes placés au même locus s'expriment tous les deux et donc "partagent" (dans le cas d'enzymes) forcément le substrat mis à leur disposition.
Ne pas oublier qu'un gène, ça ne sait que coder pour une *protéine* (donc c'est un abus de langage de dire gène "A"), qui, si c'est une enzyme, n'est là que pour permettre une réaction entre substances n'étant pas forcément des protéines, c'est la cas des groupes sanguins de la lignée ABO : la L-fucosyltransférase produite par le gène H transforme la substance dite "Pneumocoque XIV" (glycoprotéine) présente sur le globule rouge en substance H par addition d'un fucose. Cette substance H, on peut dire qu'à nombre et taille de globules rouges égaux, on en a tous autant...
Un sujet AB, par exemple, va donc transformer cette substance avec ses deux transférases "A" et "B" et donc aura deux fois moins de A qu'un sujet A, puisque l'autre "moitié" du H devient du B. Mais quel que soit le groupe ABO, chacun a autant de "substance finale" : H, A, B, "A ou B".
Alors après, on peut sûrement trouver des gènes dominants mais pas à 50/50 (par exemple 70/30) parce que (dans le cas d'enzymes) les affinités des différents substrats ne sont pas identiques, ou que l'action d'une des deux enzymes est plus faible, etc... Dans le cas du groupe ABO, c'est bien 50/50...
> > J'ai toujours cru qu'un dominant dominait toujours si présent, alors > > qu'un codominant partageait la domination avec son codominant.
> ben oui, c'est bien ça... dans tous les cas, c'est "dominant", c'est à dire > que le gène, directement ou indirectement, s"exprime"... le terme > "co-dominant" s'emploie pour dire que deux gènes placés au même locus > s'expriment tous les deux et donc "partagent" (dans le cas d'enzymes) > forcément le substrat mis à leur disposition.
> Ne pas oublier qu'un gène, ça ne sait que coder pour une *protéine* (donc > c'est un abus de langage de dire gène "A"), qui, si c'est une enzyme, n'est > là que pour permettre une réaction entre substances n'étant pas forcément > des protéines, c'est la cas des groupes sanguins de la lignée ABO : la > L-fucosyltransférase produite par le gène H transforme la substance dite > "Pneumocoque XIV" (glycoprotéine) présente sur le globule rouge en substance > H par addition d'un fucose. Cette substance H, on peut dire qu'à nombre et > taille de globules rouges égaux, on en a tous autant...
> Un sujet AB, par exemple, va donc transformer cette substance avec ses deux > transférases "A" et "B" et donc aura deux fois moins de A qu'un sujet A, > puisque l'autre "moitié" du H devient du B. Mais quel que soit le groupe > ABO, chacun a autant de "substance finale" : H, A, B, "A ou B".
> Alors après, on peut sûrement trouver des gènes dominants mais pas à 50/50 > (par exemple 70/30) parce que (dans le cas d'enzymes) les affinités des > différents substrats ne sont pas identiques, ou que l'action d'une des deux > enzymes est plus faible, etc... Dans le cas du groupe ABO, c'est bien > 50/50...
> PAP
belle leçon de pédagogie... merci...
et pour les anticorps anti-A que possède une personne du groupe B, par exemple, ça se passe comment? Peut on considérer que l'enzyme responsable de la transformation de la substance H en substance B est aussi responsable de l'inactivation/destruction des antigènes anti-B (et donc qu'initialement, les antigènes anti-A et antiB sont présents chez tout le monde), ou bien au contraire que cette fameuse enzyme est aussi responsable de l'activation/fabrication des antigènes anti-A (et donc, qu'initialement, personne ne possède d'antigènes anti-A ni anti-B)?
(personnellement, j'aurais plutot tendance à penser que "O" étant "l'ancètre", tout le monde possède des antigènes anti-A et anti-B... mais j'ai peut etre tout faux...)
> et pour les anticorps anti-A que possède une personne du groupe B, par > exemple, ça se passe comment? Peut on considérer que l'enzyme responsable de > la transformation de la substance H en substance B est aussi responsable de > l'inactivation/destruction des antigènes
anticorps !
> anti-B (et donc qu'initialement, > les antigènes
anticorps !
anti-A et antiB sont présents chez tout le monde), ou bien au
> contraire que cette fameuse enzyme est aussi responsable de > l'activation/fabrication des antigènes
anticorps !
anti-A (et donc, qu'initialement,
> personne ne possède d'antigènes anti-A ni anti-B)?
> (personnellement, j'aurais plutot tendance à penser que "O" étant > "l'ancètre", tout le monde possède des antigènes anti-A et anti-B... mais > j'ai peut etre tout faux...)
Y a de ça (peut-être, c'est une hypothèse), mais c'est pas, pour le coup, l'enzyme, mais la substance elle-même, qui induit la "tolérance", c'est à dire l'inhibition du gène qui produit l'anticorps (qui est une protéine, donc, là, c'est direct).
En effet, on a constaté que les sujets A, par exemple qui reçoivent du sang B (un petit peu) pendant la vie embryonnaire et foetale (c'est le cas de jumeaux hétérozygotes, chez lesquels très souvent, des échanges sanguins existent via le placenta : on l'bservera si un est A et l'autre B) n'ont pas d'anticorps anti-B ensuite, pendant leur vie humaine, même s'ils n'ont pas de globules B. Cette transfusion entre jumeaux est aussi à l'origine de "chimères", c'est à dire que des cellules souches B passent chez le jumeaux A, et s'y développent... Le sujet aura alors une double population de globules rouges A ET B (mais il n'est pas génétiquement AB, il est A, ce que peuvent démontrer, par exemple, l'analyse des substances salivaires ABH)
Et tout ça se voit parfois alors que le jumeau "donneur" est mort très tôt in utéro, et qu'on ne sait même pas forcément que c'était une grossesse géméllaire...
J'ai eu parmi mes donneuses de sang une telle dame qui paraissait "AB" (positive à anti-A et à anti-B et pas d'anticorps sériques) mais qui avait en fait 80% de globules A, et 20% de globules B... Et l'analyse génétique a montré qu'elle était en fait B
Bien sûr, une tlle chimère est transfusable en n'importe quoi au plan ABO, comme un AB normal...
Sur ce, je pars vraiment en vacances, y Mme PAP qui crie "alors, tu viens !!!! "...
Retour le 20 juillet... si ça n'explose pas à Istambul...
> > et pour les anticorps anti-A que possède une personne du groupe B, par > > exemple, ça se passe comment? Peut on considérer que l'enzyme responsable > de > > la transformation de la substance H en substance B est aussi responsable > de > > l'inactivation/destruction des antigènes
> anticorps !
> > anti-B (et donc qu'initialement, > > les antigènes
> anticorps !
> anti-A et antiB sont présents chez tout le monde), ou bien au > > contraire que cette fameuse enzyme est aussi responsable de > > l'activation/fabrication des antigènes
> anticorps !
ouais, bon... 3 fois la meme "bête erreur", ca ressemble à du vice... l'est temps que je prenne des vacances, moi....
> anti-A (et donc, qu'initialement, > > personne ne possède d'antigènes anti-A ni anti-B)?
> > (personnellement, j'aurais plutot tendance à penser que "O" étant > > "l'ancètre", tout le monde possède des antigènes anti-A et anti-B... mais > > j'ai peut etre tout faux...)
> Y a de ça (peut-être, c'est une hypothèse), mais c'est pas, pour le coup, > l'enzyme, mais la substance elle-même, qui induit la "tolérance", c'est à > dire l'inhibition du gène qui produit l'anticorps (qui est une protéine, > donc, là, c'est direct).
> En effet, on a constaté que les sujets A, par exemple qui reçoivent du sang > B (un petit peu) pendant la vie embryonnaire et foetale (c'est le cas de > jumeaux hétérozygotes, chez lesquels très souvent, des échanges sanguins > existent via le placenta : on l'bservera si un est A et l'autre B) n'ont pas > d'anticorps anti-B ensuite, pendant leur vie humaine, même s'ils n'ont pas > de globules B. Cette transfusion entre jumeaux est aussi à l'origine de > "chimères", c'est à dire que des cellules souches B passent chez le jumeaux > A, et s'y développent... Le sujet aura alors une double population de > globules rouges A ET B (mais il n'est pas génétiquement AB, il est A, ce que > peuvent démontrer, par exemple, l'analyse des substances salivaires ABH)
> Et tout ça se voit parfois alors que le jumeau "donneur" est mort très tôt > in utéro, et qu'on ne sait même pas forcément que c'était une grossesse > géméllaire...
> J'ai eu parmi mes donneuses de sang une telle dame qui paraissait "AB" > (positive à anti-A et à anti-B et pas d'anticorps sériques) mais qui avait > en fait 80% de globules A, et 20% de globules B... Et l'analyse génétique a > montré qu'elle était en fait B
> Bien sûr, une tlle chimère est transfusable en n'importe quoi au plan ABO, > comme un AB normal...
