propriedades de um Object

[FabioBarreiro]

É possível vc descobrir se uma variável do tipo Object tem um certo
atributo e pega-lo dinamicamente?

algo tipo:

private function Atributo(pObj:Object, pAtributo:String):Object
{
?????
}



var obj:Object

obj.nome = ''Fabio';
...
...

valor_do_nome = Atributo(obj, 'nome');

[Fabio Goll]

if(pObj[pAtributo] != null){
// Tem valor nesse atributo
}

[]s
Fábio

-----Mensagem original-----
De: fle...@googlegroups.com [mailto:fle...@googlegroups.com] Em nome de FabioBarreiro
Enviada em: sexta-feira, 8 de agosto de 2008 09:12
Para: flexdev
Assunto: [flexdev] propriedades de um Object

[Beck Novaes]

> if(pObj[pAtributo] != null){
> // Tem valor nesse atributo
> }

Bem... se eu entendi bem a pergunta, ele quer verificar se o atributo
existe, não se ele tem valor atribuído. Neste caso o correto seria:

if ( pObj.hasOwnProperty(pAtributo) )
{
var valorAtributo = pObj[pAtributo];
}

ou, menos conhecido:
if ( "pAtributo" in pObj )
{
var valorAtributo = pObj[pAtributo];
}

Um pouquinho Freaktionscript http://blog.dclick.com.br/2007/02/02/freaktionscript/pt/


[]'s
Beck Novaes

[FabioBarreiro]

Na verdade as duas coisas vão ser muito útil pra mim.
Muito obrigado

Valeu Xará...valeu Beck!

On 8 ago, 09:57, Beck Novaes <beck.nov...@gmail.com> wrote:
> > if(pObj[pAtributo] != null){
> >         // Tem valor nesse atributo
> > }
>

> Bem... se eu entendi bem a pergunta, ele quer verificar se o atributo
> existe, não se ele tem valor atribuído. Neste caso o correto seria:
>
> if ( pObj.hasOwnProperty(pAtributo) )
> {
>       var valorAtributo = pObj[pAtributo];
>
> }
>
> ou, menos conhecido:
> if ( "pAtributo" in pObj )
> {
>       var valorAtributo = pObj[pAtributo];
>
> }
>

> Um pouquinho Freaktionscripthttp://blog.dclick.com.br/2007/02/02/freaktionscript/pt/

>
> []'s
> Beck Novaes
>
> On Aug 8, 9:17 am, "Fabio Goll" <fabio.g...@datasul.com.br> wrote:
>
>
>
> > if(pObj[pAtributo] != null){
> >         // Tem valor nesse atributo
>
> > }
>
> > []s
> > Fábio
>
> > -----Mensagem original-----
> > De: fle...@googlegroups.com [mailto:fle...@googlegroups.com] Em nome de FabioBarreiro
> > Enviada em: sexta-feira, 8 de agosto de 2008 09:12
> > Para: flexdev
> > Assunto: [flexdev] propriedades de um Object
>
> > É possível vc descobrir se uma variável do tipo Object tem um certo atributo e pega-lo dinamicamente?
>
> > algo tipo:
>
> > private function Atributo(pObj:Object, pAtributo:String):Object {
> >       ?????
>
> > }
>
> > var obj:Object
>
> > obj.nome = ''Fabio';
> > ...
> > ...
>

> > valor_do_nome = Atributo(obj, 'nome');- Ocultar texto entre aspas -
>
> - Mostrar texto entre aspas -

[gabriela perry]

Me atravessando na discussão então:

Tenta um for in
for(var i:String in meuObject){
   trace(i);
  
   // solucao do Beck
   if ( pObj.hasOwnProperty(i) ){
     var valorAtributo = pObj[i];
     break ou return;
   }
}

 
Gabriela Trindade Perry - http://www.gabriela.trindade.nom.br

---

> Date: Fri, 8 Aug 2008 05:54:53 -0700
> Subject: [flexdev] Re: RES: [flexdev] propriedades de um Object
> From: beck....@gmail.com
> To: fle...@googlegroups.com

>
>
> > if(pObj[pAtributo] != null){
> > // Tem valor nesse atributo
> >
> > }
>

> Bem... se eu entendi bem a pergunta, ele quer verificar se o atributo
> existe, não se ele tem valor atribuído. Neste caso o correto seria:
>
> if ( pObj.hasOwnProperty(pAtributo) )
> {
> var valorAtributo = pObj[pAtributo];
> }
>
> ou, menos conhecido:
> if ( "pAtributo" in pObj )
> {
> var valorAtributo = pObj[pAtributo];
> }
>

> []'s
> Beck Novaes
>
> On Aug 8, 9:17 am, "Fabio Goll" <fabio.g...@datasul.com.br> wrote:

[gabriela perry]

Já tô até vendo os purista torcendo o nariz, mas o caso é que isso é bem útil às vezes.

Essa é uma "manha" (alguém ainda fala assim?) do pessoal do flash, que usa AS há mais tempo. Postei aqui proque pensei que talvez muitos de vocês não saibam disso.

Estou falando de usar os colchetes para acessar propriedades de um objeto em runtime.

Por exemplo:
Suponha que existam as seguintes constantes que representam ícones em minha aplicação
IconDefinitions.as
[Embed(source="assets/icons/book.png")]
public static const Book:Class;

[Embed(source="assets/icons/notebook.png")]
public static const NoteBook:Class;

Agora suponha que, em outra classe eu vou definir uma imagem no runtime (no exemplo eu seto um source de um SWFLoader).
swfloader.source=Definitions["Book"];

ok?

 
Gabriela Trindade Perry - http://www.gabriela.trindade.nom.br

---

Get news, entertainment and everything you care about at Live.com. Check it out!

[Paulo Coutinho]

Isso não é tão útil, lias pra mim parece mais uma gambiarra, pois o jeito mais correto é a utilização da orientação a objetos, e é esse o propósito do AS3.

Se sua classe for Definitions então use Definitions.Book.

Foi boa a intenção, mas não use mas dessa forma ai, procure SEMPRE usar orientação a objetos, senão não vai fazer sentido usar AS3.

Novamente eu falo, obrigado pela colaboração, mas devemos sempre ter em mente a orientação a objetos, pois tudo está baseado nela.

Abs.

2008/8/9 gabriela perry <gabrie...@hotmail.com>

--
Atenciosamente,
Paulo Roberto.
Site: www.prsolucoes.com
Msn: pa...@prsolucoes.com

[Mário Júnior]

Definitions.Book ou Definitions["Book"] são iguais Paulo... para o compilador não tem diferença nenhuma.
Isso pq objetos em AS3 podem ser dinâmicos, ter propriedades anexadas em runtime.
Assim como declarar dessa forma:

var obj : Object = {};
var obj : Object = new Object();

Ambos estão certos e compilados da mesma forma.

Depois veja sobre dynamic class in AS3.

A princípio eu não tinha entendido o email da Gabriela, até conversar com ela e ela me explicar q o compilador não testou o TIPO do objeto quando se usa colchetes, ou seja, o source ali não estava esperando um tipo Class, mas passou na compilação.
Se caso ocorra algum problema de cast, esse problema vai "estourar" em runtime.


Abraços.


Júnior

--
Mário de Souza Júnior
Programador Java / Flex : AS3 / PHP
(44) 4009-3550 Maringá-PR
http://blog.mariojunior.com
junin...@gmail.com (gtalk, msn, etc..)

[Paulo Coutinho]

Olá Mário ,

Não são iguais cara, você está fazendo algo desnecessário, como o Igor disse, isso é uma gambiarra, se você quer acessar uma classe acesse do jeito correto, para depois não ter problemas e ficar pesquisando o que pode ter ocorrido.

Se fosse assim, não existiria O.O., existiria somente um monte de arrays ninhados um dentro do outro.

Mas é de cada um, só dei minha opinião.

Abs.

2008/8/9 Mário Júnior <junin...@gmail.com>

[gabriela perry]

sim sim sim, é uma gambiarra (eu tinha avisado...), e dá pra resolver nesse caso com Dictionary e em outros com o pacote flash.utils, dá pra pensar em outros jeitos mais elegantes de fazer...

mas a intenção era expor mais uma forma de resolver problemas, e que é perfeitamente "legal" no AS.

 
Gabriela Trindade Perry - http://www.gabriela.trindade.nom.br

---

Date: Sat, 9 Aug 2008 18:23:30 -0300
From: pa...@prsolucoes.com
To: fle...@googlegroups.com
Subject: [flexdev] Re: "Enganando" o compilador

[gabriela perry]

Reply["OK"];

 
Gabriela Trindade Perry - http://www.gabriela.trindade.nom.br

---

Date: Sat, 9 Aug 2008 14:28:00 -0300

From: pa...@prsolucoes.com
To: fle...@googlegroups.com
Subject: [flexdev] Re: "Enganando" o compilador

[Rafael Gomes Dantas]

Sim, são iguais... Tanto que Arrays associativos do PHP ($array['coisa']) são convertidos para Objetos (array.coisa) em Actionscript.

E o inverso também ocorre. Sai do AS um Objeto e chega um Array associativo no PHP.

Em Actionscript, Objetos são arrays associativos (hashes) com "private" ou "public" definidos para os atributos...

2008/8/9 Paulo Coutinho <pa...@prsolucoes.com>

[Mário Júnior]

é oq ia dizer... mas achei melhor nao pq nao vai levar a lugar nenhum...
Mas só pra título de curiosidade, quem conhece estrutura de dados, sabe q todo objeto nada mais é do que um array associativo, "binariamente" falando... são iguais... e não tem nada a haver com orientação a objetos (OO) .. isso é outra coisa... mas deixamos isso pra uma lista de estrutura de dados, e nas de Flex =D

Abraços.

[Beck Novaes]

Hm... interessante a discussão.

Bem, eu queria começar dizendo que não considero isto uma gambiarra.
Simplesmente foi utilizada uma notação diferente para acessar o
Objeto. Isto é uma funcionalidade do ActionScript e, em minha opinião,
não podemos chamar de gambiarra aquilo que é funcionalidade. Agora, se
é a melhor solução é outra coisa.

Além disso, isto não tem nada a ver com Orientação a Objetos. Algumas
linguagens de programação não verificam o tipo em tempo de compilação
e nem por isso deixam de ser Orientadas a Objetos. OOP são três coisas
(por ordem de importância): Encapsulamento, Polimorfismo e Herança. O
fato de você usar a notação de colchetes ou a notação de ponto no Flex
tem a ver com a verificação em tempo de compilação ou execução. Quando
você usa a notação de ponto, se tiver algum erro você vai pegar antes
de executar o programa; se você usar a notação de colchetes o erro
aparecerá apenas em tempo de execução. E como em programação é melhor
você pegar o problema o quanto antes é melhor usar a notação de ponto
(novamente, não é isso que define se é OOP ou não).

[]'s
Beck Novaes

On 9 ago, 18:23, "Paulo Coutinho" <pa...@prsolucoes.com> wrote:
> Olá Mário ,
>
> Não são iguais cara, você está fazendo algo desnecessário, como o Igor
> disse, isso é uma gambiarra, se você quer acessar uma classe acesse do jeito
> correto, para depois não ter problemas e ficar pesquisando o que pode ter
> ocorrido.
>
> Se fosse assim, não existiria O.O., existiria somente um monte de arrays
> ninhados um dentro do outro.
>
> Mas é de cada um, só dei minha opinião.
>
> Abs.
>

> 2008/8/9 Mário Júnior <juninho...@gmail.com>

>
>
>
> > Definitions.Book ou Definitions["Book"] são iguais Paulo... para o
> > compilador não tem diferença nenhuma.
> > Isso pq objetos em AS3 podem ser dinâmicos, ter propriedades anexadas em
> > runtime.
> > Assim como declarar dessa forma:
>
> > var obj : Object = {};
> > var obj : Object = new Object();
>
> > Ambos estão certos e compilados da mesma forma.
>
> > Depois veja sobre dynamic class in AS3.
>
> > A princípio eu não tinha entendido o email da Gabriela, até conversar com
> > ela e ela me explicar q o compilador não testou o TIPO do objeto quando se
> > usa colchetes, ou seja, o source ali não estava esperando um tipo Class, mas
> > passou na compilação.
> > Se caso ocorra algum problema de cast, esse problema vai "estourar" em
> > runtime.
>
> > Abraços.
>
> > Júnior
>
> > --
> > Mário de Souza Júnior
> > Programador Java / Flex : AS3 / PHP
> > (44) 4009-3550 Maringá-PR
> >http://blog.mariojunior.com

> > juninho...@gmail.com (gtalk, msn, etc..)

[Beck Novaes]

Ah... só para completar. Você pode "desativar" a verificação em tempo
de compilação também (desta forma usar ponto ou colchetes, aí sim,
será a mesma coisa).

Menu Project -> Properties -> Flex Compiler -> Enable strict type
checking

A vantagem disso? O compilador fica bem mais rápido! Pode ser muito
útil em projetos grandes quando você quer fazer alguns testes rápidos
para ajudar determinada funcionalidade.

[]'s
Beck Novaes

[gabriela perry]

Pois sabe que eu meio que tentei encerrar a discussão exatamente porque entrou nessa do que é OO e o que seriam boas práticas. Como voc6es devem saber, esse é um assunto que, se levássemos aos seus extremos, deixaríamos de fazer singletons e heranças... Conheço gente que acha singleton uma gambiarra...

Por isso que respondi Reply["OK"] : não vamos chegar num acordo (eu e o Paulo Coutinho) sobre isso. E como não sou teórica da computação, não entrarei nesta discussão.
Agora, é verdade que isso impede o compilador de dar avisos... Mas mesmo em relação à tipagem, existem melhores (upcast) e piores (downcast) formas de fazer isso.
Isso (e também o uso do operador []) está bem explicado no livro do Moock, AS2, que é uma referência melhor que eu :0)

 
Gabriela Trindade Perry - http://www.gabriela.trindade.nom.br

---

> Date: Mon, 11 Aug 2008 05:01:37 -0700

> Subject: [flexdev] Re: "Enganando" o compilador

> From: beck....@gmail.com
> To: fle...@googlegroups.com

[Marcelo Bezerra]

> Bem, eu queria começar dizendo que não considero isto uma gambiarra.
> Simplesmente foi utilizada uma notação diferente para acessar o
> Objeto. Isto é uma funcionalidade do ActionScript e, em minha opinião,
> não podemos chamar de gambiarra aquilo que é funcionalidade.

sobre gambiarras: http://desciclo.pedia.ws/wiki/POG

quase todos os exemplos ae, são "funcionalidades" das linguagens,
código que compila

dizer que "não podemos chamar de gambiarra aquilo que é
funcionalidade" soa ingenup pra mim =)

ex: PHP tem uma biblioteca externa chamada runkit que permite mudar o
valor de CONSTANTES, isso mesmo, mudar o valor de CONSTANTES
onde está o POG? na mente do sujeito que pensou "ei, pode ser legal
ficar mudando o valor de constantes, não acham?" =p
o POG não está no codigo/funcionalidade em si, o POG surge quando você
usa uma funcionalidade de forma inadequada ou desnecessária
(na boa, mudar o valor de constantes!!! quando que isso poderia ser
uma boa idéia? eu realmente não sei responder)

tem muita coisa que é funcionalidade que não deveria ser usada
(tirando casos muito, MUITO excepcionais) e isso inclui também OO e
Design Patterns =)

tente desenvolver uma aplicativo que necessite de resposta em tempo
real (ex: um game multiplayer) e performance EXTREMA usando ao máximo
Design Patterns, OO, Hibernate, EJBs, Flash/Flex e veja os resultados
=)

o segredo para fugir do POG? conhecimento e bom senso para usar a
funcionalidade certa para resolver o problema certo

------------------------
Marcelo Bezerra
+55 (61) 8185-6069
http://bovino.blog.com

Coordenador Geral - Comissão Organizadora
ENEJ 2008 - Encontro Nacional de Empresas Júniores
http://www.enejk.com.br/

Coordenador - Tecnologia da Informação
Brasil Júnior - Confederação Brasileira de Empresas Juniores
http://www.brasiljunior.org.br
(61) 3217-5575

CTIS - Bancoob
Analista / Desenvolvedor

[Beck Novaes]

> dizer que "não podemos chamar de gambiarra aquilo que é

> funcionalidade" soa ingenuo pra mim =)

Uma das coisas que eu aprendi nos meus mais de 10 anos de
desenvolvimento de Software (aproximadamente metade deles trabalhando
com RIA) é que ingenuidade é achar que estes debates são úteis de
alguma forma. Tenho uma opinião que creio ser coerente sobre o
assunto, mas por acreditar que isto não levará a lugar algum e por
saber que eu teria que escrever mais do que eu estaria disposto em
pleno domingo, reservo-me o direito de guardá-la para mim.

[]'s
Beck Novaes

> +55 (61) 8185-6069http://bovino.blog.com

>
> Coordenador Geral - Comissão Organizadora

> ENEJ 2008 - Encontro Nacional de Empresas Júnioreshttp://www.enejk.com.br/

>
> Coordenador - Tecnologia da Informação

> Brasil Júnior - Confederação Brasileira de Empresas Junioreshttp://www.brasiljunior.org.br

[Marcelo Bezerra]

>> dizer que "não podemos chamar de gambiarra aquilo que é
>> funcionalidade" soa ingenuo pra mim =)
>
> Uma das coisas que eu aprendi nos meus mais de 10 anos de
> desenvolvimento de Software (aproximadamente metade deles
> trabalhando com RIA) é que ingenuidade é achar que estes debates
> são úteis de alguma forma.

ae Beck, talvez eu tenha sido mal-interpretado, até mesmo por que por
email não dá pra ver coisas como tonalidade de voz ou a cara da pessoa

eu disse aquilo não para dizer que você era ingenuo ou coisa do tipo
(você é notoriamente um dos que mais contribuem nesta lista.... seria
injusto e ingenuo da minha parte) e sim meio que como uma ironia,
porque eu realmente não acha que só porque uma funcionalidade existe,
que ela não pode ser considerada gambiarra ...

nem tão pouco duvidei da sua experiência ou conhecimento (como você
citou que tem 10 anos de experiencia com software sendo 5 deles apenas
com RIA, eu supus que voce tenha entendido que eu duvidei da sua
expertise em algum momento)... quem sou eu pra fazer isso

desculpe se ofendi alguém =)

sobre a utilidade destes debates, eu não tenho a menor dúvida de que a
utilidade deles tende quase sempre a zero... eu gosto de contribuir e
"tocar fogo" em alguns debates (especialmente debates sobre boas
práticas de desenvolvimento ou sobre gambiarras) simplesmente porque é
divertido, muito divertido, ver as respostas (ainda mais se estivermos
numa comunidade com um indice elevado de trolls ou xiitas) =D

sim, eu sei, tem outras coisas mais divertidas do que ficar atiçando
trolls em listas de emails hueahuehauehau

--

[Rogerio Gonzalez]

Ola Beck e todo mundo,

Não sabia desse "enable". Muuuuuito util!!!

Sobre o colchetes, isso realmente é util na utilização de prototype. Até a versão 3, o compilador se atrapalhava com prototypes, e varios outros cenários que manter uma variável como tipo "Object" travava no compilador. Claro, teoricamente você não deveria precisar de prototype, e nem devia ter tipos "genericos" de objetos, mas essa é outra discussão. :)

Também não acho que isso seja POG, acho sim que é uma funcionalidade, que considero das melhores.

Abraços!

Rogério Gonzalez

2008/8/11 Beck Novaes <beck....@gmail.com>

[Rivaldo Xavier da Silva Junior Xavier]

Salve comunidade..

tenho visto muito a galera descutindo sobre POG's e Suas Funcionalidades....rsrsrs

encontrei uma definicao legal sobre esse assunto....

http://littleoak.wordpress.com/2007/11/13/pog-o-que-e/

e bom pra galera refletir um pouco sobre o assunto

VLW E PAZ A TODOS

Att: Rivaldo Xavier da Silva Junior.

---

Veja mapas e encontre as melhores rotas para fugir do trânsito com o Live Search Maps! Experimente já!

[Thief]

http://desciclo.pedia.ws/wiki/POG

:D

2008/9/1 Rivaldo Xavier da Silva Junior Xavier <rivaju...@hotmail.com>

[Jaison]

hahahaha massa!!!

2008/9/1 Thief <thie...@gmail.com>

--
Jaison.
msn: jai...@msn.com / 48. 84191383
Site: www.portalandroid.org

[Fish]

aeuhaeua, Esse blog ae é do meu irmão. Muito bom, auhaeua

2008/9/1 Jaison <jaison....@gmail.com>

--
José Fernando Carvalho
Administrador de Sistemas de Informação
Blog: http://fish.jpa.com.br
Follow me on Twitter: http://twitter.com/fisholito