Parcom hävisi Hovioikeudessakin
Jerri
(http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1618044)
No vielä on yksi oikeusporras jäljellä, mutta sofar so good.
T:
Jerri
Jouko Holopainen
Samu Wikstedt
> Jerri wrote:
> > Hovioikeus vahvisti: yksityinen parkkisakko on laiton
> > (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1618044)
> > No vielä on yksi oikeusporras jäljellä, mutta sofar so good.
>
> Olen tästä täysin päinvastaista mieltä.
>
Eli miksi yksityisellä yrityksellä saisi olla oikeus viranomaisille
kuuluvaan valvontaan (ja rangaistuksiin) tässä tapauksessa, kun
kuitenkin vastustanet sitä Lex Nokian tapauksessa?
-Samu
Osmo R
> Eli miksi yksityisellä yrityksellä saisi olla oikeus viranomaisille
> kuuluvaan valvontaan (ja rangaistuksiin) tässä tapauksessa, kun
> kuitenkin vastustanet sitä Lex Nokian tapauksessa?
Ehkä tuota voisi soveltaa tekijänoikeuksiinkin. Levyn kanteen
teksti: "Kopiointi on kielletty. Ehtojen vastaisesta kopioinnista
veloitetaan 40 euroa. Kopioimalla levyn suostut ehtoihin."
Osmo
Jouko Holopainen
> On Nov 20, 5:23 pm, Jouko Holopainen <j...@iki.invalid.fi> wrote:
>> Jerri wrote:
>>> Hovioikeus vahvisti: yksityinen parkkisakko on laiton
>>> (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1618044)
>>> No vielä on yksi oikeusporras jäljellä, mutta sofar so good.
>> Olen tästä täysin päinvastaista mieltä.
>>
> AIhe ei sinällään ryhmään kuulu, mutta miten perustelet tuon?
Yksityisellä olisi oikein hyvä olla oikeus yksityisellä parkkipaikalla
sakottamiseen.
Tämä mahdollistaisi yksityiset ja halvat parkkipaikat.
> Eli miksi yksityisellä yrityksellä saisi olla oikeus viranomaisille
> kuuluvaan valvontaan (ja rangaistuksiin) tässä tapauksessa, kun
> kuitenkin vastustanet sitä Lex Nokian tapauksessa?
Minulla ei ole muodostunut kovin tarkkaa kantaa lex Nokiaan.
--
@jhol
Jani Miettinen
>>>> Hovioikeus vahvisti: yksityinen parkkisakko on laiton
>>>> (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1618
>>>> good.
>>> Olen tästä täysin päinvastaista mieltä.
>>>
>> AIhe ei sinällään ryhmään kuulu, mutta miten perustelet tuon?
>
> Yksityisellä olisi oikein hyvä olla oikeus yksityisellä
> parkkipaikalla sakottamiseen.
>
> Tämä mahdollistaisi yksityiset ja halvat parkkipaikat.
Se, että ParkCom häviää oikeudessa on tyystin eri asia kuin se,
pitäisikö ParkComin toiminnan olla laillista. Nyt oikeudessa
kiistellään siitä, tulkitaanko lakia oikein, eikä suinkaan siitä,
onko laki itsessään oikein.
--
V: No tietysti siksi, että niin on paljon helpompaa ja loogisempaa!
K: Miksi?
V: Kyllä kannattaa!
K: Kannattaako vastaus kirjoittaa ennen kommentoitavaa tekstiä?
Jouko Holopainen
> Jouko Holopainen <jh...@iki.invalid.fi>:
>> Yksityisellä olisi oikein hyvä olla oikeus yksityisellä
>> parkkipaikalla sakottamiseen.
>>
>> Tämä mahdollistaisi yksityiset ja halvat parkkipaikat.
>
> Se, että ParkCom häviää oikeudessa on tyystin eri asia kuin se,
> pitäisikö ParkComin toiminnan olla laillista. Nyt oikeudessa
> kiistellään siitä, tulkitaanko lakia oikein, eikä suinkaan siitä,
> onko laki itsessään oikein.
Totta sinällään. Epäilen vain muuttuuko laki ja jos muuttuu niin kuinka
nopeasti, asiallehan ei ole tehty vuosikausiin yhtään mitään vaikka
ParkCom on jo hävinnyt kahdesti.
Mainittakoon, etten ole lukenut lakitekstiä eikä minulla siksi ole
kantaa siitä miten itse lakia pitäisi tulkita, vaan miten asian pitäisi
(mielestäni) toimia.
--
@jhol
Aki Tuomi
Tietääkseni lainmuutos on valmisteilla.
-- cm