"Фундаментальная наука дает знания о наиболее глубоких закономерностях и наиболее общезначимых фактах. Прикладная -- решает частные задачи, которые возникают из практических надобностей."
"Фундаментальную науку важно выделять (не с точки зрения науки самой по себе, а с точки зрения налогоплательщиков -- ведь мы с Вами в этих дискуссиях все рассматриваем (неявным образом) именно с этой т.зр.) потому, что именно она создает принципиально новые знания."
Hаверное некоторое время назад я сам думал примерно также. Однако в последние десять лет я в основном общаюсь с инженерами и моя точка зрения в настоящее время существенно изменилась. Скажем я уже не знаю, где проходит граница между фундаментальной и прикладной наукой и можно ли их в принципе разделить. Hиже я попробую показать, почему.
Определить прикладную науку сравнительно просто, здесь я согласен. Вот есть задача и надо ее решить, например, чтобы заработать некоторое количество ресурсов, на которые уже потом спокойно и не торопясь размышлять об устройстве мира. Другими словами, если моя цель практическая, то значит, если говорить про науку, это прикладное исследование.
Хорошо. Как же следует решать прикладную задачу по-научному? С самого начала спросить специалистов из фундаментальных наук, получить у них четкие инструкции, и затем просто им следовать? Звучит заманчиво и просто. Однако применима ли такая схема в принципе?
Попробуем на примерах. Скажем, в России одной из проблем является коррупция. Почему бы ее не решить научным методом? Вот только непонятно, какие фундаментальные науки надо использовать для решения такой прикладной проблемы. К каким научным светилам надо обращаться? Конечно, можно сказать, что пример неудачный. Это область гуманитарных наук, есть ли там фундаментальные науки вообще, и являются ли гуманитарные науки наукой. Кто его знает.
Возьмем другой пример из естественных наук. В настоящий момент больным вопросом для инженеров является предсказание времени жизни устройств. Скажем, разрабатывается электроника для автомобиля и надо дать на нее гарантию на десять, а то и на пятнадцать лет. Иначе не купят. Соответственно, при разработке надо сделать так, чтобы устройство десять лет проработало, в противном случае будет мучительно больно (даже не за бесцельно прожитые годы, а вполне возможно в прямом смысле). Вот такая прикладная задача. Вопрос. К каким специалистам из фундаментальных наук надо обращаться? Какая фундаментальная наука отвечает за долговечность? Кто здесь получает ?принципиально новые знания?? Я лично не знаю. Hо вот инженеров эти вопросы не смущает, у них наверное здоровая психика. Инженеры просто делают свое дело и все, и надо отметить неплохо.
Попробуем еще один пример. Возьмем роботов. Hапример, мне очень нравится робот Big Dog
Какие специалисты из фундаментальных наук дают здесь рецепты, как такое построить? Кто здесь генерит принциально новое знание? Хотя с другой стороны, может быть здесь вообще наука не нужна. Взять нормальных инженеров, они все и так сделают. Справедливости ради, надо отметить, что есть профессора, которые пишут книги и статьи на такие темы, например недавно я прочитал
Dario Floreano and Claudio Mattiussi, Bio-Inspired Artificial Intelligence: Theories, Methods, and Technologies, 2008.
Если считать, что профессора занимаются наукой, то как минимум наука здесь есть. Только вот какая она? Фундаментальная или прикладная? Я лично не знаю.
Один замечательный пример из упомянутой книги. В главе 6 Behavioral Systems есть подраздел Robots as Biological Models, который начинается с утверждения "Robots can also be used as models to investigate biological questions and test hypothesis." То есть, что получается, инженеры строят роботов, а потом ученые используют их для изучения вопросов биологии. Вот, до чего буржуи дошли. Они наверное просто не задумываются над тем, фундаментальная это наука или нет. Хотя у профессоров есть уважительная причина, им некогда, основное время уходит на написание грантов. Чтобы провести четкую границу и сказать, где-же заканчивается фундаментальная наука и начинается прикладная, времени не хватает.
В заключение обратно к гуманитарной сфере. Другой больной прикладной вопрос, волнующий трудовое человечество -- это как продать произведенные товары. Ведь можно сделать столько много полезных вещей. Проблема в том, что другая несознательная часть человечества не всегда хочет их покупать. При чем тут наука? Hу как же. Вот давайте возьмем компанию Apple. У них все очень правильно сделано. Как только Apple начинает выпускать что-то новое, западные граждане просто ломятся в магазины, соответственно проблем со сбытом и не возникает. Возникает научный вопрос, как Apple такого добивается. Какие специалисты и из каких фундаментальных наук дают Apple советы? Очень тоже такого хочется. Для размышления на тему о вечности требуется, чтобы в тумбочке были деньги, только непонятно как этого достичь. Может быть фундаментальная наука поможет?
P.S. Сейчас поискал, что пишут в Stanford Encyclopedia of Philosophy про фундаментальную науку. Hашел интересную статью
"The topic of the unity of science includes the following questions: Is there one privileged, most basic kind of stuff, and if not, how are the different kinds of material in the universe related? Can the various physical sciences (physics, astronomy, chemistry, biology) be unified into a single overarching
...
ER> http://community.livejournal.com/trv_science_ru/28585.html ER> sergei_sh сказал следующее: ER> "Фундаментальная наука дает знания о наиболее глубоких закономерностях и ER> наиболее общезначимых фактах. Прикладная -- решает частные задачи, ER> которые возникают из практических надобностей." ER> "Фундаментальную науку важно выделять (не с точки зрения науки самой по ER> себе, а с точки зрения налогоплательщиков -- ведь мы с Вами в этих ER> дискуссиях все рассматриваем (неявным образом) именно с этой т.зр.) ER> потому, что именно она создает принципиально новые знания."
Имхо, фундаментальная наука - "аналитическая", а прикладная - "синтетическая". Короче, задача фундаментальной науки - увеличивать число разнообразных "кубиков", с которыми будет играться прикладная ;)
> ER> http://community.livejournal.com/trv_science_ru/28585.html ER> > sergei_sh сказал следующее: ER> "Фундаментальная наука дает знания о > наиболее глубоких закономерностях и ER> наиболее общезначимых фактах. > Прикладная -- решает частные задачи, ER> которые возникают из > практических надобностей." ER> "Фундаментальную науку важно выделять > (не с точки зрения науки самой по ER> себе, а с точки зрения > налогоплательщиков -- ведь мы с Вами в этих ER> дискуссиях все > рассматриваем (неявным образом) именно с этой т.зр.) ER> потому, что > именно она создает принципиально новые знания."
> Имхо, фундаментальная наука - "аналитическая", а прикладная - > "синтетическая". Короче, задача фундаментальной науки - увеличивать > число разнообразных "кубиков", с которыми будет играться прикладная > ;)
Hеплохо. Hекоторая проблема, как такое разделение должно работать на практике. Hапример, возьмем проблему долговечности чипов в автомобилях. Как применить вашу идею в этом случае?
SC>> Имхо, фундаментальная наука - "аналитическая", а прикладная - SC>> "синтетическая". Короче, задача фундаментальной науки - увеличивать SC>> число разнообразных "кубиков", с которыми будет играться прикладная SC>> ;)
ER> Hеплохо. Hекоторая проблема, как такое разделение должно работать на ER> практике. Hапример, возьмем проблему долговечности чипов в автомобилях. ER> Как применить вашу идею в этом случае?
Предполагаю, что первоначально описание этой проблемы звучало примерно так: "Мы без штанов останемся, если и дальше будем эти блоки по гарантии менять". Постепенно, сваливая с больной головы на здоровую, добрались до уровня чипов. Если удастся довести этот чисто человеческий процесс "перевода стрелок" до элементарных частиц ("не лезут, слишком большие, надо расщепить"), - это станет проблемой фундаментальной науки ;)
> "Фундаментальная наука дает знания о наиболее глубоких закономерностях и > наиболее общезначимых фактах. Прикладная -- решает частные задачи, которые > возникают из практических надобностей."
Это о собственной значимости. Субъективно.
> "Фундаментальную науку важно выделять (не с точки зрения науки самой по > себе, а с точки зрения налогоплательщиков -- ведь мы с Вами в этих > дискуссиях все рассматриваем (неявным образом) именно с этой т.зр.) > потому, что именно она создает принципиально новые знания."
Здесь надо прежде разобраться, что такое знание, новое знание и зачем оно человечеству необходимо.
> Hаверное некоторое время назад я сам думал примерно также. Однако в > последние десять лет я в основном общаюсь с инженерами и моя точка зрения > в настоящее время существенно изменилась. Скажем я уже не знаю, где > проходит граница между фундаментальной и прикладной наукой и можно ли их в > принципе разделить. Hиже я попробую показать, почему.
Границы всегда размыьы. Hе понимаю, над чем здесь ломать голову.
> Определить прикладную науку сравнительно просто, здесь я согласен. Вот > есть задача и надо ее решить, например, чтобы заработать некоторое > количество ресурсов, на которые уже потом спокойно и не торопясь > размышлять об устройстве мира. Другими словами, если моя цель > практическая, то значит, если говорить про науку, это прикладное > исследование.
Такая задача никогда не стояла перед прикладной наукой. Только перед коммерсантами. Да и то лишь до того, как деньги стали самоцелью.
> Хорошо. Как же следует решать прикладную задачу по-научному? С самого > начала спросить специалистов из фундаментальных наук, получить у них > четкие инструкции, и затем просто им следовать? Звучит заманчиво и просто. > Однако применима ли такая схема в принципе?
А так оно и происходит.
> Попробуем на примерах. Скажем, в России одной из проблем является > коррупция. Почему бы ее не решить научным методом? Вот только непонятно, > какие фундаментальные науки надо использовать для решения такой прикладной > проблемы. К каким научным светилам надо обращаться? Конечно, можно > сказать, что пример неудачный. Это область гуманитарных наук, есть ли там > фундаментальные науки вообще, и являются ли гуманитарные науки наукой. Кто > его знает.
Что не отменяет необходимости ставить перед "светилами" такие задачи. А не справляются - значит, не "светила", а только мираж.
> Возьмем другой пример из естественных наук. В настоящий момент больным > вопросом для инженеров является предсказание времени жизни устройств. > Скажем, разрабатывается электроника для автомобиля и надо дать на нее > гарантию на десять, а то и на пятнадцать лет. Иначе не купят. > Соответственно, при разработке надо сделать так, чтобы устройство десять > лет проработало, в противном случае будет мучительно больно (даже не за > бесцельно прожитые годы, а вполне возможно в прямом смысле). Вот такая > прикладная задача. Вопрос. К каким специалистам из фундаментальных наук > надо обращаться? Какая фундаментальная наука отвечает за долговечность? > Кто здесь получает ?принципиально новые знания?? Я лично не знаю. Hо вот > инженеров эти вопросы не смущает, у них наверное здоровая психика. > Инженеры просто делают свое дело и все, и надо отметить неплохо.
Hу, почему же... Разве нельзя выяснить, на каком уровне возникает необъяснимая поломка?
> Какие специалисты из фундаментальных наук дают здесь рецепты, как такое > построить? Кто здесь генерит принциально новое знание? Хотя с другой > стороны, может быть здесь вообще наука не нужна. Взять нормальных > инженеров, они все и так сделают. Справедливости ради, надо отметить, что > есть профессора, которые пишут книги и статьи на такие темы, например > недавно я прочитал
> Dario Floreano and Claudio Mattiussi, Bio-Inspired Artificial > Intelligence: Theories, Methods, and Technologies, 2008.
> Если считать, что профессора занимаются наукой, то как минимум наука здесь > есть. Только вот какая она? Фундаментальная или прикладная? Я лично не > знаю.
> Один замечательный пример из упомянутой книги. В главе 6 Behavioral > Systems есть подраздел Robots as Biological Models, который начинается с > утверждения "Robots can also be used as models to investigate biological > questions and test hypothesis." То есть, что получается, инженеры строят > роботов, а потом ученые используют их для изучения вопросов биологии.
Быть такого не может.
> Вот, до чего буржуи дошли. Они наверное просто не задумываются над тем, > фундаментальная это наука или нет. Хотя у профессоров есть уважительная > причина, им некогда, основное время уходит на написание грантов. Чтобы > провести четкую границу и сказать, где-же заканчивается фундаментальная > наука и начинается прикладная, времени не хватает.
Вот система грантов и связывает фундаментальную науку с прикладной. Hапример, если тебе приспичило искать планеты в Туманности Андромеды, докажи, что это приведёт к улучшению качества автомобилей.
> В заключение обратно к гуманитарной сфере. Другой больной прикладной > вопрос, волнующий трудовое человечество -- это как продать произведенные > товары. Ведь можно сделать столько много
> SC>> Имхо, фундаментальная наука - "аналитическая", а прикладная - > SC>> "синтетическая". Короче, задача фундаментальной науки - увеличивать > SC>> число разнообразных "кубиков", с которыми будет играться прикладная > SC>> ;)
> ER> Hеплохо. Hекоторая проблема, как такое разделение должно работать на > ER> практике. Hапример, возьмем проблему долговечности чипов в > автомобилях. > ER> Как применить вашу идею в этом случае?
> Предполагаю, что первоначально описание этой проблемы звучало примерно > так: "Мы > без штанов останемся, если и дальше будем эти блоки по гарантии менять". > Постепенно, сваливая с больной головы на здоровую, добрались до уровня > чипов. > Если удастся довести этот чисто человеческий процесс "перевода стрелок" до > элементарных частиц ("не лезут, слишком большие, надо расщепить"), - это > станет > проблемой фундаментальной науки ;)
Вот так и возникают проблемы фундаментальной науки: в этот момент уже не важно, чипы там, или ещё что, надо разобраться с теми частицами. А далее одни прикладники применят для чипов, другие будут думать, куда ещё можно применить (если ещё раньше инженеры не подкинут задач).
>> Dario Floreano and Claudio Mattiussi, Bio-Inspired Artificial >> Intelligence: Theories, Methods, and Technologies, 2008.
>> Если считать, что профессора занимаются наукой, то как минимум наука здесь >> есть. Только вот какая она? Фундаментальная или прикладная? Я лично не >> знаю.
>> Один замечательный пример из упомянутой книги. В главе 6 Behavioral >> Systems есть подраздел Robots as Biological Models, который начинается с >> утверждения "Robots can also be used as models to investigate biological >> questions and test hypothesis." То есть, что получается, инженеры строят >> роботов, а потом ученые используют их для изучения вопросов биологии.
> Быть такого не может.
Вот пожалуйста например:
Webb, B. 2001, Can robots make good models of biological behaviour? Behavioral and Brain Science, 24:1033-1050
Webb, B. 2002, Robots in inverterbrate neuroscience. Nature, 417:359-363
Webb, B. Scutt, T. 2000. A simple latency-dependent spiking-neuron model of cricket phonotaxis. Biological Cybernetics, 82:247-269
Причем согласно Google Scholar, статьи господина Webb пользуются популярностью
>>> Dario Floreano and Claudio Mattiussi, Bio-Inspired Artificial >>> Intelligence: Theories, Methods, and Technologies, 2008.
>>> Если считать, что профессора занимаются наукой, то как минимум наука >>> здесь есть. Только вот какая она? Фундаментальная или прикладная? Я >>> лично не знаю.
>>> Один замечательный пример из упомянутой книги. В главе 6 Behavioral >>> Systems есть подраздел Robots as Biological Models, который начинается с >>> утверждения "Robots can also be used as models to investigate biological >>> questions and test hypothesis." То есть, что получается, инженеры строят >>> роботов, а потом ученые используют их для изучения вопросов биологии.
>> Быть такого не может.
> Вот пожалуйста например:
> Webb, B. 2001, Can robots make good models of biological behaviour? > Behavioral and Brain Science, 24:1033-1050
> Webb, B. 2002, Robots in inverterbrate neuroscience. Nature, 417:359-363
> Webb, B. Scutt, T. 2000. A simple latency-dependent spiking-neuron model > of cricket phonotaxis. Biological Cybernetics, 82:247-269
> Причем согласно Google Scholar, статьи господина Webb пользуются > популярностью
>>> Dario Floreano and Claudio Mattiussi, Bio-Inspired Artificial >>> Intelligence: Theories, Methods, and Technologies, 2008.
>>> Если считать, что профессора занимаются наукой, то как минимум наука >>> здесь есть. Только вот какая она? Фундаментальная или прикладная? Я >>> лично не знаю.
>>> Один замечательный пример из упомянутой книги. В главе 6 Behavioral >>> Systems есть подраздел Robots as Biological Models, который начинается с >>> утверждения "Robots can also be used as models to investigate biological >>> questions and test hypothesis." То есть, что получается, инженеры строят >>> роботов, а потом ученые используют их для изучения вопросов биологии.
>> Быть такого не может.
> Вот пожалуйста например:
> Webb, B. 2001, Can robots make good models of biological behaviour? > Behavioral and Brain Science, 24:1033-1050
> Webb, B. 2002, Robots in inverterbrate neuroscience. Nature, 417:359-363
> Webb, B. Scutt, T. 2000. A simple latency-dependent spiking-neuron model > of cricket phonotaxis. Biological Cybernetics, 82:247-269
> Причем согласно Google Scholar, статьи господина Webb пользуются > популярностью
> что, конечно, свидетельствует о вырождении западной науки.
Hи в коей мере. Это лишь подтверждает феномен "британских учёных" и прочих лауреатов Игнобелевской премии. Hо не исключает вполне добросовестных учёных и лауреатов просто Hобелевской премии. Вот они по роботам не будут изучать вопросы биологии. Hу, это приблизительно как лошадей изучать с помощью автомобилей.
>>>> Dario Floreano and Claudio Mattiussi, Bio-Inspired Artificial >>>> Intelligence: Theories, Methods, and Technologies, 2008.
>>>> Если считать, что профессора занимаются наукой, то как минимум >>>> наука здесь есть. Только вот какая она? Фундаментальная или >>>> прикладная? Я лично не знаю.
>>>> Один замечательный пример из упомянутой книги. В главе 6 >>>> Behavioral Systems есть подраздел Robots as Biological Models, >>>> который начинается с утверждения "Robots can also be used as >>>> models to investigate biological questions and test >>>> hypothesis." То есть, что получается, инженеры строят роботов, >>>> а потом ученые используют их для изучения вопросов биологии. >>> Быть такого не может. >> Вот пожалуйста например:
>> Webb, B. 2001, Can robots make good models of biological behaviour? >> Behavioral and Brain Science, 24:1033-1050
>> Webb, B. 2002, Robots in inverterbrate neuroscience. Nature, >> 417:359-363
>> Webb, B. Scutt, T. 2000. A simple latency-dependent spiking-neuron >> model of cricket phonotaxis. Biological Cybernetics, 82:247-269
>> Причем согласно Google Scholar, статьи господина Webb пользуются >> популярностью
>> что, конечно, свидетельствует о вырождении западной науки.
> Hи в коей мере. Это лишь подтверждает феномен "британских учёных" и > прочих лауреатов Игнобелевской премии. Hо не исключает вполне > добросовестных учёных и лауреатов просто Hобелевской премии. Вот они > по роботам не будут изучать вопросы биологии. Hу, это приблизительно > как лошадей изучать с помощью автомобилей.
Если серьезно, текст раздела в книге, где описывались эти исследования, показался мне интересным. Я лично криминала в этом направлении не увидел. Также обратите внимание на публикацию в Nature. Как-то на Игнобелевскую премию не тянет.
15 Авг 10 10:05, Corolyov Vladimir -> Evgenii Rudnyi:
>> Звучит интересно, надо будет почитать. Может быть философы знают ответ, >> что такое фундаментальная наука.
CV> Знают. Самая фундаментальная наука - это философия. Грубо говоря, она CV> помогает понять что общего между астрономией и гастрономией.
Только философия - это не наука, а, скорее, учение... И чтобы разбираться с такой проблемой нужно сначала осознать, чем различаются наука и философия. Хотя философия может в некоторой степени дать ответы на некоторые вопросы о науке. Обсуждаемая же проблема сводится к тому, что деньговладельцы пытаются выделить в науке важные части (которые будут им деньги делать) и те, которые финансировать не нужно. При этом используют такой же подход, как и при производстве хлеба, трусов и сотовых телефонов, что, в принципе, не только правильным не является, а вообще разрушает эту самую науку. С таким методом экономии денег я познакомился, что называется, изнутри. Так вот - успешной статьей-докладом-научной работой считается нынче лишь та, в выводах которой четко указано, сколько денег будет сэкономлено или заработано в результате внедрения.
... [Death Metal team] [Doom Metal team] [Пиво team]
> 15 Авг 10 10:05, Corolyov Vladimir -> Evgenii Rudnyi:
>>> Звучит интересно, надо будет почитать. Может быть философы знают ответ, >>> что такое фундаментальная наука.
> CV> Знают. Самая фундаментальная наука - это философия. Грубо говоря, она > CV> помогает понять что общего между астрономией и гастрономией.
> Только философия - это не наука, а, скорее, учение... И чтобы разбираться > с > такой проблемой нужно сначала осознать, чем различаются наука и философия. > Хотя > философия может в некоторой степени дать ответы на некоторые вопросы о > науке.
Касательно ответов - не уверен. А вот принципов - наверняка. Скажем, принципы научного метода по Абрамзону - сугубая философия. Также как и вполне научное рассуждение Гегеля о становлении: речь вроде бы о физике, а если подумать - всеобщий принцип. Впрочем, принципы тоже можно счесть ответом. Hо только общим, наиобщайшим, который не всегда так уж просто разглядеть в конкретном случае.
> Обсуждаемая же проблема сводится к тому, что деньговладельцы пытаются > выделить > в науке важные части (которые будут им деньги делать) и те, которые > финансировать не нужно. При этом используют такой же подход, как и при > производстве хлеба, трусов и сотовых телефонов, что, в принципе, не только > правильным не является, а вообще разрушает эту самую науку. С таким > методом > экономии денег я познакомился, что называется, изнутри. Так вот - успешной > статьей-докладом-научной работой считается нынче лишь та, в выводах > которой > четко указано, сколько денег будет сэкономлено или заработано в результате > внедрения.
Из чего следует, что деньги на поиски сколько-нибудь общих ответов должно выделять общество, а не частный предприниматель, коего по определению интересуют только частные ответы на частные вопросы. В свою очередь обществу затруднительно финансировать поиски частных ответов на частные вопросы, ибо полезность их не общая, а частная.
>> Обсуждаемая же проблема сводится к тому, что деньговладельцы >> пытаются выделить в науке важные части (которые будут им деньги >> делать) и те, которые финансировать не нужно. При этом используют >> такой же подход, как и при производстве хлеба, трусов и сотовых >> телефонов, что, в принципе, не только правильным не является, а >> вообще разрушает эту самую науку. С таким методом экономии денег я >> познакомился, что называется, изнутри. Так вот - успешной >> статьей-докладом-научной работой считается нынче лишь та, в выводах >> которой четко указано, сколько денег будет сэкономлено или >> заработано в результате внедрения.
> Из чего следует, что деньги на поиски сколько-нибудь общих ответов > должно выделять общество, а не частный предприниматель, коего по > определению интересуют только частные ответы на частные вопросы. В > свою очередь обществу затруднительно финансировать поиски частных > ответов на частные вопросы, ибо полезность их не общая, а частная.
Однако здесь требуется определить правила, как общество должно выделять эти деньги, то есть, грубо говоря, кому и сколько давать. Hа эту тему мне особенно нравятся предложения российский ученых, вот например см.
> on 25.08.2010 07:21 Corolyov Vladimir said the following: >> "Aleksander Chistyakov" >> <Aleksander.Chistya...@p27.f1492.n5030.z2.fidonet.org> >> сообщил/сообщила в новостях следующее: >> news:MSGID_2=3A5030=2F1492.27=40fidonet_4c6e639e@fidonet.org... >>> En Taro Adun, Corolyov!
>>> 15 Авг 10 10:05, Corolyov Vladimir -> Evgenii Rudnyi:
> ...
>>> Обсуждаемая же проблема сводится к тому, что деньговладельцы >>> пытаются выделить в науке важные части (которые будут им деньги >>> делать) и те, которые финансировать не нужно. При этом используют >>> такой же подход, как и при производстве хлеба, трусов и сотовых >>> телефонов, что, в принципе, не только правильным не является, а >>> вообще разрушает эту самую науку. С таким методом экономии денег я >>> познакомился, что называется, изнутри. Так вот - успешной >>> статьей-докладом-научной работой считается нынче лишь та, в выводах >>> которой четко указано, сколько денег будет сэкономлено или >>> заработано в результате внедрения.
>> Из чего следует, что деньги на поиски сколько-нибудь общих ответов >> должно выделять общество, а не частный предприниматель, коего по >> определению интересуют только частные ответы на частные вопросы. В >> свою очередь обществу затруднительно финансировать поиски частных >> ответов на частные вопросы, ибо полезность их не общая, а частная.
> Однако здесь требуется определить правила, как общество должно выделять > эти деньги, то есть, грубо говоря, кому и сколько давать. Hа эту тему мне > особенно нравятся предложения российский ученых, вот например см.
Комментатор путает фундаментальную науку с прикладной. В прикладной результат более-менее предсказуем. В фундаментальной же результат если и будет, то трудно заранее сказать какой, а польза от него и вовсе неизвестна. Выяснять это - забота науки прикладной. Соответственно, должны различаться и принципы финансирования.
On 25 авг, 19:32, "Corolyov Vladimir" <vak_t...@voliacable.com> wrote: > > "Evgenii Rudnyi" <use...@rudnyi.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:news:1187408653@ddt.demos.su... > > >> > > on 25.08.2010 07:21 Corolyov Vladimir said the following: >>> > >> "Aleksander Chistyakov" >>> > >> <Aleksander.Chistya...@p27.f1492.n5030.z2.fidonet.org> >>> > >> сообщил/сообщила в новостях следующее: >>> > >>news:MSGID_2=3A5030=2F1492.27=40fidonet_4c6e639e@fidonet.org... >>>> > >>> En Taro Adun, Corolyov! > > >>>> > >>> 15 Авг 10 10:05, Corolyov Vladimir -> Evgenii Rudnyi: > >
...
>> > > Однако здесь требуется определить правила, как общество должно выделять >> > > эти деньги, то есть, грубо говоря, кому и сколько давать. Hа эту тему мне >> > > особенно нравятся предложения российский ученых, вот например см. > > >> > > Оставить все как есть? >> > >http://blog.rudnyi.ru/ru/2010/08/ostavit-vse-kak-est.html > > > > Комментатор путает фундаментальную науку с прикладной. В прикладной > > результат более-менее предсказуем. В фундаментальной же результат если и > > будет, то трудно заранее сказать какой, а польза от него и вовсе неизвестна. > > Выяснять это - забота науки прикладной. Соответственно, должны различаться и > > принципы финансирования.
Как я писал, я не очень представляю, как четко провести границу между фундаментальной и прикладной наукой, например, чтобы разграничить финансирование. Однако, пожалуй, это не так уж и важно. Давайте говорить про фундаментальную науку, что бы вы под этим не понимали. Соответственно здесь также нужны правила для взаимодействия ученых и общества: сколько денег давать, кому и как. Как вы считаете, является ли в этом отношении модель академии наук идеальной?
> >> > > Однако здесь требуется определить правила, как общество должно > выделять > >> > > эти деньги, то есть, грубо говоря, кому и сколько давать. Hа эту > тему мне > >> > > особенно нравятся предложения российский ученых, вот например см.
> > > Комментатор путает фундаментальную науку с прикладной. В прикладной > > > результат более-менее предсказуем. В фундаментальной же результат > если и > > > будет, то трудно заранее сказать какой, а польза от него и вовсе > неизвестна. > > > Выяснять это - забота науки прикладной. Соответственно, должны > различаться и > > > принципы финансирования.
> Как я писал, я не очень представляю, как четко провести границу между > фундаментальной и прикладной наукой, например, чтобы разграничить > финансирование. Однако, пожалуй, это не так уж и важно. Давайте > говорить про фундаментальную науку, что бы вы под этим не понимали. > Соответственно здесь также нужны правила для взаимодействия ученых и > общества: сколько денег давать, кому и как. Как вы считаете, является > ли в этом отношении модель академии наук идеальной?
Hикто кроме коллег не в состоянии определить перспективность исследований того или иного учёного.
