Философия в текстах Панова
Corolyov Vladimir
По поводу сообщений Панова.
Они обычно интересны и часто заслуживают обсуждения. Hо, на мой взгляд, им
недостаёт философичности. Я имею в виду "бритву Оккама" в её исходном
смысле. Понятно, что Оккам, говоря, что всё сущее можно объяснить одним
основанием, имел в виду бога. Hо, коль бога нет (по крайней мере, нет
никаких признаков его существования), мы должны при рассмотрении
(обсуждении) разных явлений (а именно их описывает Панов) вскрывать общие
для них основания, которые, как утверждал Любищев, нельзя сводить к одному.
По-моему, это и есть философский подход. Или философия как таковая.
--
Всего доброго!
Владимир Королёв
г. Киев
Maxim Sokolsky
27 фев 11 09:16, Corolyov Vladimir -> All в сообщении по ссылке
area://su.philosophy?msgid=<11874...@ddt.demos.su>+f4664f22:
CV> По поводу сообщений Панова.
CV> Они обычно интересны и часто заслуживают обсуждения. Hо, на мой
CV> взгляд, им недостаёт философичности. Я имею в виду "бритву Оккама" в
CV> её исходном смысле. Понятно, что Оккам, говоря, что всё сущее можно
CV> объяснить одним основанием, имел в виду бога. Hо, коль бога нет (по
CV> крайней мере, нет никаких признаков его существования)
А какими должны быть признаки Его существания?
CV> , мы должны при рассмотрении (обсуждении) разных явлений (а именно их
CV> описывает Панов) вскрывать общие для них основания, которые, как
CV> утверждал Любищев, нельзя сводить к одному.
Ты вот не любишь классическую философию и отрицаешь ее значимость. Однако
многие вещи в философии, который здесь и сейчас обсуждаются, давно уже были
замечены и выведены в далекой древности. И конкретно то, о чем рассуждаешь
сейчас ты, Панов и какой-то Любищев - также уже осуждалось и говорилось не раз.
------
И Аристотель не устает говорить все время о том, что наука {как моделирование
мира} возможна только как наука о чем-нибудь общем. Если наука занимается
только взаимно изолированными и никоим образом не обобщенными предметами, то
наука отсутствует. Hаучно мыслить значит обобщать {т.е. строить обобщенные
модели действительности}. А оставаться при отдельных взаимно изолированных
единичностях, никак не обобщенных, значит отвергать всякую науку об этом
единичном и оставаться только со слепым восприятием всего случайного хаоса
вещей и не видеть ничего дальше собственного носа. Это -- не наука, а полное ее
отсутствие. Однако для науки важна не только общность частей внутри
какого-нибудь одного целого {внутренняя согласованность и непротиворечивость
модели}. Если мы возьмем две, три и вообще сколько угодно вещей, то -- ровно ни
в чем их не обобщая -- мы и здесь останемся вне науки.
-----------
Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. "Платон. Аристотель."
http://viktr.narod.ru/select/losev/aristotl.htm
CV> По-моему, это и есть философский подход. Или философия как таковая.
Скорее - это наука как таковая, а наука это частный случай философии :)
Как метафизика, которая также частный случай философии - хотя бы если мы начнем
разбирать самый первый мой вопрос сверху
С наилучшими пожеланиями, Maxim.
... YELLOWMAN-Bunn the kootchie
Corolyov Vladimir
You wrote to Corolyov Vladimir on Mon, 28 Feb 2011 09:37:26 +0300:
MS> Привет, Corolyov!
MS> 27 фев 11 09:16, Corolyov Vladimir -> All в сообщении по ссылке
MS> area://su.philosophy?msgid=<11874...@ddt.demos.su>+f4664f22:
CV>> По поводу сообщений Панова.
CV>> Они обычно интересны и часто заслуживают обсуждения. Hо, на мой
CV>> взгляд, им недостаёт философичности. Я имею в виду "бритву Оккама" в
CV>> её исходном смысле. Понятно, что Оккам, говоря, что всё сущее можно
CV>> объяснить одним основанием, имел в виду бога. Hо, коль бога нет (по
CV>> крайней мере, нет никаких признаков его существования)
MS> А какими должны быть признаки Его существания?
Как и для любой теории: проверяемыми экспериментально.
CV>> , мы должны при рассмотрении (обсуждении) разных явлений (а именно их
CV>> описывает Панов) вскрывать общие для них основания, которые, как
CV>> утверждал Любищев, нельзя сводить к одному.
MS> Ты вот не любишь классическую философию и отрицаешь ее значимость.
MS> Однако многие вещи в философии, который здесь и сейчас обсуждаются,
MS> давно уже были замечены и выведены в далекой древности. И конкретно то,
MS> о чем рассуждаешь сейчас ты, Панов и какой-то Любищев - также уже
MS> осуждалось и говорилось не раз.
так на то и философия, что всю свою историю философы обсуждают одно и тоже.
Вот только представления их со временем эволюционируют.
MS> ------
MS> И Аристотель не устает говорить все время о том, что наука {как
MS> моделирование мира} возможна только как наука о чем-нибудь общем. Если
MS> наука занимается только взаимно изолированными и никоим образом не
MS> обобщенными предметами, то наука отсутствует. Hаучно мыслить значит
MS> обобщать {т.е. строить обобщенные модели действительности}. А
MS> оставаться при отдельных взаимно изолированных единичностях, никак не
MS> обобщенных, значит отвергать всякую науку об этом единичном и
MS> оставаться только со слепым восприятием всего случайного хаоса вещей и
MS> не видеть ничего дальше собственного носа. Это -- не наука, а полное ее
MS> отсутствие. Однако для науки важна не только общность частей внутри
MS> какого-нибудь одного целого {внутренняя согласованность и
MS> непротиворечивость модели}. Если мы возьмем две, три и вообще сколько
MS> угодно вещей, то -- ровно ни в чем их не обобщая -- мы и здесь
MS> останемся вне науки.
MS> -----------
MS> Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. "Платон. Аристотель."
MS> http://viktr.narod.ru/select/losev/aristotl.htm
Так и я о том же. Только не прибегая к цитатам для убедительности.
CV>> По-моему, это и есть философский подход. Или философия как таковая.
MS> Скорее - это наука как таковая, а наука это частный случай философии :)
MS> Как метафизика, которая также частный случай философии - хотя бы если
MS> мы начнем разбирать самый первый мой вопрос сверху
А вот разбирать его у меня нет никаких оснований. Hикаких. Ведь ничего,
кроме вымыслов, по теме нет. Как справедлимо отметил неуважаемый всеми как
историк Фоменко, наши знания даже о средневековье (не говоря уж о древности)
опираются на считанное количество ненадёжных, субънективных первоисточников,
а всё прочее - домыслы, более-менее обоснованные. А в случае с с богом так и
вовсе ничего, кроме домыслов без обоснований.
Maxim Sokolsky
28 фев 11 12:35, Corolyov Vladimir -> Maxim Sokolsky в сообщении по ссылке
area://su.philosophy?msgid=<11874...@ddt.demos.su>+1f02e0d7:
CV>>> По поводу сообщений Панова.
CV>>> Они обычно интересны и часто заслуживают обсуждения. Hо, на мой
CV>>> взгляд, им недостаёт философичности. Я имею в виду "бритву
CV>>> Оккама" в её исходном смысле. Понятно, что Оккам, говоря, что
CV>>> всё сущее можно объяснить одним основанием, имел в виду бога.
CV>>> Hо, коль бога нет (по крайней мере, нет никаких признаков его
CV>>> существования)
MS>> А какими должны быть признаки Его существания?
CV> Как и для любой теории: проверяемыми экспериментально.
Теорию Большого взрыва можно проверить экспериментально?
Или теорию возникновения жизни на Земле?
CV>>> , мы должны при рассмотрении (обсуждении) разных явлений (а
CV>>> именно их описывает Панов) вскрывать общие для них основания,
CV>>> которые, как утверждал Любищев, нельзя сводить к одному.
MS>> Ты вот не любишь классическую философию и отрицаешь ее
MS>> значимость. Однако многие вещи в философии, который здесь и
MS>> сейчас обсуждаются, давно уже были замечены и выведены в далекой
MS>> древности. И конкретно то, о чем рассуждаешь сейчас ты, Панов и
MS>> какой-то Любищев - также уже осуждалось и говорилось не раз.
CV> так на то и философия, что всю свою историю философы обсуждают одно и
CV> тоже. Вот только представления их со временем эволюционируют.
И сильно они эволиционировали? В этом вопросе несильно. Hесильно и во многих
других - тех, что касаются философии вообще. А те, что касаются науки - да,
сильно
MS>> Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. "Платон. Аристотель."
MS>> http://viktr.narod.ru/select/losev/aristotl.htm
CV> Так и я о том же. Только не прибегая к цитатам для убедительности.
Hу и тогда - о чем тут говорить? :) Дело прошлое и неинтерсное
CV>>> По-моему, это и есть философский подход. Или философия как
CV>>> таковая.
MS>> Скорее - это наука как таковая, а наука это частный случай
MS>> философии :) Как метафизика, которая также частный случай
MS>> философии - хотя бы если мы начнем разбирать самый первый мой
MS>> вопрос сверху
CV> А вот разбирать его у меня нет никаких оснований. Hикаких. Ведь
CV> ничего, кроме вымыслов, по теме нет.
Теории вроде Большого взрыва и возникновения жизни - ничего из себя кроме
вымыслов астрономов, физиков, биологов, археологов и пр также не представляют.
Данных, которыми они обладают сейчас, явно недостаточно для огромного
большинства подобных теорий. Тем неменее - определенная польза от таких
размышлений может быть. Поэтому измышляют и вымышляют. Один Стивен Хокинг чего
стоил - прям фантаст :)
CV> Как справедлимо отметил неуважаемый всеми как историк Фоменко, наши
CV> знания даже о средневековье (не говоря уж о древности) опираются на
CV> считанное количество ненадёжных, субънективных первоисточников, а всё
CV> прочее - домыслы, более-менее обоснованные. А в случае с с богом так и
CV> вовсе ничего, кроме домыслов без обоснований.
Какие есть основания или нет их - это вопрос философии также. С самого начала
философия была частью религии и потом отпоковав от себя науку, осталась чем-то
чем-то средним между теологией, этикой, социологией и точными науками.
С наилучшими пожеланиями, Maxim.
... KYSSI WETE-Passi eleki
Corolyov Vladimir
You wrote to Corolyov Vladimir on Mon, 28 Feb 2011 15:06:02 +0300:
MS> Привет, Corolyov!
MS> 28 фев 11 12:35, Corolyov Vladimir -> Maxim Sokolsky в сообщении по
ссылке
MS> area://su.philosophy?msgid=<11874...@ddt.demos.su>+1f02e0d7:
CV>>>> По поводу сообщений Панова.
CV>>>> Они обычно интересны и часто заслуживают обсуждения. Hо, на мой
CV>>>> взгляд, им недостаёт философичности. Я имею в виду "бритву
CV>>>> Оккама" в её исходном смысле. Понятно, что Оккам, говоря, что
CV>>>> всё сущее можно объяснить одним основанием, имел в виду бога.
CV>>>> Hо, коль бога нет (по крайней мере, нет никаких признаков его
CV>>>> существования)
MS>>> А какими должны быть признаки Его существания?
CV>> Как и для любой теории: проверяемыми экспериментально.
MS> Теорию Большого взрыва можно проверить экспериментально?
Можно. Кое-какие идеи на сей счёт есть. Да только боязно.
MS> Или теорию возникновения жизни на Земле?
Можно.
CV>>>> , мы должны при рассмотрении (обсуждении) разных явлений (а
CV>>>> именно их описывает Панов) вскрывать общие для них основания,
CV>>>> которые, как утверждал Любищев, нельзя сводить к одному.
MS>>> Ты вот не любишь классическую философию и отрицаешь ее
MS>>> значимость. Однако многие вещи в философии, который здесь и
MS>>> сейчас обсуждаются, давно уже были замечены и выведены в далекой
MS>>> древности. И конкретно то, о чем рассуждаешь сейчас ты, Панов и
MS>>> какой-то Любищев - также уже осуждалось и говорилось не раз.
CV>> так на то и философия, что всю свою историю философы обсуждают одно и
CV>> тоже. Вот только представления их со временем эволюционируют.
MS> И сильно они эволиционировали? В этом вопросе несильно. Hесильно и во
MS> многих других - тех, что касаются философии вообще. А те, что касаются
MS> науки - да, сильно
В основаниях и не может быть большого прогресса по определению.
MS>>> Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. "Платон. Аристотель."
MS>>> http://viktr.narod.ru/select/losev/aristotl.htm
CV>> Так и я о том же. Только не прибегая к цитатам для убедительности.
MS> Hу и тогда - о чем тут говорить? :) Дело прошлое и неинтерсное
А я и не предлагаю Аристотеля изучать. Умный был человек, но слишком уж
давно жил.
CV>>>> По-моему, это и есть философский подход. Или философия как
CV>>>> таковая.
MS>>> Скорее - это наука как таковая, а наука это частный случай
MS>>> философии :) Как метафизика, которая также частный случай
MS>>> философии - хотя бы если мы начнем разбирать самый первый мой
MS>>> вопрос сверху
CV>> А вот разбирать его у меня нет никаких оснований. Hикаких. Ведь
CV>> ничего, кроме вымыслов, по теме нет.
MS> Теории вроде Большого взрыва и возникновения жизни - ничего из себя
MS> кроме вымыслов астрономов, физиков, биологов, археологов и пр также не
MS> представляют. Данных, которыми они обладают сейчас, явно недостаточно
MS> для огромного большинства подобных теорий.
Для "огромного большинства подобных теорий" достаточно практической
полезности. А теоретическое продвижение - вопрос времени.
MS> Тем неменее - определенная польза от таких размышлений может быть.
MS> Поэтому измышляют и вымышляют. Один Стивен Хокинг чего стоил - прям
MS> фантаст :)
Без фантазии нельзя даже математику.
CV>> Как справедлимо отметил неуважаемый всеми как историк Фоменко, наши
CV>> знания даже о средневековье (не говоря уж о древности) опираются на
CV>> считанное количество ненадёжных, субънективных первоисточников, а всё
CV>> прочее - домыслы, более-менее обоснованные. А в случае с с богом так и
CV>> вовсе ничего, кроме домыслов без обоснований.
MS> Какие есть основания или нет их - это вопрос философии также. С самого
MS> начала философия была частью религии и потом отпоковав от себя науку,
MS> осталась чем-то чем-то средним между теологией, этикой, социологией и
MS> точными науками.
Для меня, как махрового материалиста, предпочтительней суждение Энгельса:
"Довольствуясь отбросами старой метафизики, естествоиспытатели всё ещё
продолжают оставлять философии некоторую видимость жизни. Лишь когда
естествознание и историческая наука впитают в себя диалектику, лишь тогда
весь философский скарб - за исключением чистого учения о мышлении - станет
излишним, исчезнет в исторической науке".
Maxim Sokolsky
28 фев 11 17:09, Corolyov Vladimir -> Maxim Sokolsky в сообщении по ссылке
area://su.philosophy?msgid=<11874...@ddt.demos.su>+e3a0fbb8:
MS>> Какие есть основания или нет их - это вопрос философии также. С
MS>> самого начала философия была частью религии и потом отпоковав от
MS>> себя науку, осталась чем-то чем-то средним между теологией,
MS>> этикой, социологией и точными науками.
CV> Для меня, как махрового материалиста, предпочтительней суждение
Hу вот ты свел к частному случаю, что как мы выяснили к философии и науке не
относится
CV> Энгельса: "Довольствуясь отбросами старой метафизики,
CV> естествоиспытатели всё ещё продолжают оставлять философии некоторую
CV> видимость жизни. Лишь когда естествознание и историческая наука
CV> впитают в себя диалектику, лишь тогда весь философский скарб - за
CV> исключением чистого учения о мышлении - станет излишним, исчезнет в
CV> исторической науке".
А хорошо ведь поговорили L)
С наилучшими пожеланиями, Maxim.
... ORCHESTRE FOLKLORIQUE DES MASCAREIGNES-Agnes
Corolyov Vladimir
You wrote to Corolyov Vladimir on Sat, 05 Mar 2011 11:38:48 +0300:
MS> Привет, Corolyov!
MS> 28 фев 11 17:09, Corolyov Vladimir -> Maxim Sokolsky в сообщении по
ссылке
MS> area://su.philosophy?msgid=<11874...@ddt.demos.su>+e3a0fbb8:
MS>>> Какие есть основания или нет их - это вопрос философии также. С
MS>>> самого начала философия была частью религии и потом отпоковав от
MS>>> себя науку, осталась чем-то чем-то средним между теологией,
MS>>> этикой, социологией и точными науками.
CV>> Для меня, как махрового материалиста, предпочтительней суждение
MS> Hу вот ты свел к частному случаю, что как мы выяснили к философии и
MS> науке не относится
Кто это "мы"? Если для Вас и вас философия - это безопорные рассуждения, то
для мненя - нет. Тем более, что в самом материализме проблем предостаточно.
CV>> Энгельса: "Довольствуясь отбросами старой метафизики,
CV>> естествоиспытатели всё ещё продолжают оставлять философии некоторую
CV>> видимость жизни. Лишь когда естествознание и историческая наука
CV>> впитают в себя диалектику, лишь тогда весь философский скарб - за
CV>> исключением чистого учения о мышлении - станет излишним, исчезнет в
CV>> исторической науке".
MS> А хорошо ведь поговорили L)
Что, нет охоты говорить об основаниях?
Maxim Sokolsky
05 мар 11 11:56, Corolyov Vladimir -> Maxim Sokolsky в сообщении по ссылке
area://su.philosophy?msgid=<11874...@ddt.demos.su>+6bdc8333:
CV>>> станет излишним, исчезнет в исторической науке".
MS>> А хорошо ведь поговорили L)
CV> Что, нет охоты говорить об основаниях?
Уж говорили, что по сто раз воду в ступе толочь L)
С наилучшими пожеланиями, Maxim.
... LES FRERES GUISSE-Xeet
Alex Kozhushko
Maxim ����� Mon, 28 Feb 2011 15:06:02 +0300:
CV>>>> �� ������ ��������� ������.
CV>>>> ��� ������ ��������� � ����� ����������� ����������. H�, �� ���
CV>>>> ������, �� ��������� ��������������. � ���� � ���� "������
CV>>>> ������" � ţ �������� ������. �������, ��� �����, ������, ���
CV>>>> �ӣ ����� ����� ��������� ����� ����������, ���� � ���� ����.
CV>>>> H�, ���� ���� ��� (�� ������� ����, ��� ������� ��������� ���
CV>>>> �������������)
MS>>> � ������ ������ ���� �������� ��� �����������?
��� ������ ��������� �� ������� ����� �������������� "���".
��� ��� �� ���� ������ ����� �������� ������ ��������: "�����-�����
�������������?".
CV>> ��� � ��� ����� ������: ������������ ����������������.
MS> ������ �������� ������ ����� ��������� ����������������?
MS> ��� ������ ������������� ����� �� �����?
��������. � ����� ������������ �������� - �� ��������� �����������������
"������� ������" ���������� � ����������� (������������) �������� � ��
������ ���������������� �����������, � ������ ������� ������� ���
������������ �� ������������� � "������� �������".
� �������� (������������� �����) ������������� ����� �� ����� - ����������.
--
� ���������,
�������
Maxim Sokolsky
21 мар 11 08:34, Alex Kozhushko -> Maxim Sokolsky в сообщении по ссылке
area://su.philosophy?msgid=<11874...@ddt.demos.su>+307ba2cb:
CV>>>>> По поводу сообщений Панова.
CV>>>>> Они обычно интересны и часто заслуживают обсуждения. Hо, на
CV>>>>> мой взгляд, им недостаёт философичности. Я имею в виду "бритву
CV>>>>> Оккама" в её исходном смысле. Понятно, что Оккам, говоря, что
CV>>>>> всё сущее можно объяснить одним основанием, имел в виду бога.
CV>>>>> Hо, коль бога нет (по крайней мере, нет никаких признаков его
CV>>>>> существования)
MS>>>> А какими должны быть признаки Его существания?
AK> Для начала следовало бы придать смысл буквосочетанию "бог".
AK> Так что на этот вопрос можно ответить только вопросом: "Чьего-чьего
AK> существования?".
Кстати, да. Тут реальная проблема - в Его непознанности L)
CV>>> Как и для любой теории: проверяемыми экспериментально.
MS>> Теорию Большого взрыва можно проверить экспериментально?
MS>> Или теорию возникновения жизни на Земле?
AK> Возможно. И такие эксперименты ставятся - но поскольку
AK> экспериментальные "большие взрывы" происходят в управляемых
AK> (лабораторных) условиях и не влекут катастрофических последствий, в
AK> глазах широкой публики эти эксперименты не ассоциируются с "БОЛЬШИМ
AK> ВЗРЫВОМ".
То, что проверяются разроненные компоненты и моделируются какие-то частичные
условия или события - это реально и нормально.
В остальном же - наука имеет дело лишь с неединичными, повторяющимися
явлениями. Вселенная явление единичное и уникальное.
С жизнью почти тоже самое - абиогенез можно будет рассматривать, как
повторяющееся событие, только в случае открытия других миров, населенных жизнью
AK> С теориями (множественное число) возникновения жизни на
AK> Земле - аналогично.
Да, теорий может быть сколько угодно.
С наилучшими пожеланиями, Maxim.
Corolyov Vladimir
You wrote to Alex Kozhushko on Mon, 11 Apr 2011 10:01:46 +0400:
MS> Привет, Alex!
MS> 21 мар 11 08:34, Alex Kozhushko -> Maxim Sokolsky в сообщении по ссылке
MS> area://su.philosophy?msgid=<11874...@ddt.demos.su>+307ba2cb:
CV>>>>>> По поводу сообщений Панова.
CV>>>>>> Они обычно интересны и часто заслуживают обсуждения. Hо, на
CV>>>>>> мой взгляд, им недостаёт философичности. Я имею в виду "бритву
CV>>>>>> Оккама" в её исходном смысле. Понятно, что Оккам, говоря, что
CV>>>>>> всё сущее можно объяснить одним основанием, имел в виду бога.
CV>>>>>> Hо, коль бога нет (по крайней мере, нет никаких признаков его
CV>>>>>> существования)
MS>>>>> А какими должны быть признаки Его существания?
AK>> Для начала следовало бы придать смысл буквосочетанию "бог".
AK>> Так что на этот вопрос можно ответить только вопросом: "Чьего-чьего
AK>> существования?".
MS> Кстати, да. Тут реальная проблема - в Его непознанности L)
Чего-чего непознанности?
CV>>>> Как и для любой теории: проверяемыми экспериментально.
MS>>> Теорию Большого взрыва можно проверить экспериментально?
MS>>> Или теорию возникновения жизни на Земле?
AK>> Возможно. И такие эксперименты ставятся - но поскольку
AK>> экспериментальные "большие взрывы" происходят в управляемых
AK>> (лабораторных) условиях и не влекут катастрофических последствий, в
AK>> глазах широкой публики эти эксперименты не ассоциируются с "БОЛЬШИМ
AK>> ВЗРЫВОМ".
MS> То, что проверяются разроненные компоненты и моделируются какие-то
MS> частичные условия или события - это реально и нормально.
MS> В остальном же - наука имеет дело лишь с неединичными, повторяющимися
MS> явлениями. Вселенная явление единичное и уникальное.
А какие основания для такого утверждения?
MS> С жизнью почти тоже самое - абиогенез можно будет рассматривать, как
MS> повторяющееся событие, только в случае открытия других миров,
MS> населенных жизнью
AK>> С теориями (множественное число) возникновения жизни на
AK>> Земле - аналогично.
MS> Да, теорий может быть сколько угодно.
MS> С наилучшими пожеланиями, Maxim.
Maxim Sokolsky
11 апр 11 15:01, Corolyov Vladimir -> Maxim Sokolsky в сообщении по ссылке
area://su.philosophy?msgid=<11874...@ddt.demos.su>+fd59f95b:
MS>> Кстати, да. Тут реальная проблема - в Его непознанности L)
CV> Чего-чего непознанности?
Того самого, что неопределишь
CV>>>>> Как и для любой теории: проверяемыми экспериментально.
MS>>>> Теорию Большого взрыва можно проверить экспериментально?
MS>>>> Или теорию возникновения жизни на Земле?
AK>>> Возможно. И такие эксперименты ставятся - но поскольку
AK>>> экспериментальные "большие взрывы" происходят в управляемых
AK>>> (лабораторных) условиях и не влекут катастрофических
AK>>> последствий, в глазах широкой публики эти эксперименты не
AK>>> ассоциируются с "БОЛЬШИМ ВЗРЫВОМ".
MS>> То, что проверяются разроненные компоненты и моделируются
MS>> какие-то частичные условия или события - это реально и нормально.
MS>> В остальном же - наука имеет дело лишь с неединичными,
MS>> повторяющимися явлениями. Вселенная явление единичное и
MS>> уникальное.
CV> А какие основания для такого утверждения?
Повторяемость необходима для вывода общей закономерности. А про то, что наука
занимается обобщениями и выводами общих закономерностей - про это мы уже
говорили - когда Аристотеля обсуждали
С наилучшими пожеланиями, Maxim.
Corolyov Vladimir
You wrote to Corolyov Vladimir on Mon, 11 Apr 2011 15:26:30 +0400:
MS> Привет, Corolyov!
MS> 11 апр 11 15:01, Corolyov Vladimir -> Maxim Sokolsky в сообщении по
ссылке
MS> area://su.philosophy?msgid=<11874...@ddt.demos.su>+fd59f95b:
MS>>> Кстати, да. Тут реальная проблема - в Его непознанности L)
CV>> Чего-чего непознанности?
MS> Того самого, что неопределишь
А то, что никак не определишь, не существует. Просто по факту отсутствия
признаков.
CV>>>>>> Как и для любой теории: проверяемыми экспериментально.
MS>>>>> Теорию Большого взрыва можно проверить экспериментально?
MS>>>>> Или теорию возникновения жизни на Земле?
AK>>>> Возможно. И такие эксперименты ставятся - но поскольку
AK>>>> экспериментальные "большие взрывы" происходят в управляемых
AK>>>> (лабораторных) условиях и не влекут катастрофических
AK>>>> последствий, в глазах широкой публики эти эксперименты не
AK>>>> ассоциируются с "БОЛЬШИМ ВЗРЫВОМ".
MS>>> То, что проверяются разроненные компоненты и моделируются
MS>>> какие-то частичные условия или события - это реально и нормально.
MS>>> В остальном же - наука имеет дело лишь с неединичными,
MS>>> повторяющимися явлениями. Вселенная явление единичное и
MS>>> уникальное.
CV>> А какие основания для такого утверждения?
MS> Повторяемость необходима для вывода общей закономерности. А про то, что
MS> наука занимается обобщениями и выводами общих закономерностей - про это
MS> мы уже говорили - когда Аристотеля обсуждали
Я про утверждение об единичности Вселенной.
Alex Kozhushko
Maxim писал Mon, 11 Apr 2011 10:01:46 +0400:
AK>> Для начала следовало бы придать смысл буквосочетанию "бог".
AK>> Так что на этот вопрос можно ответить только вопросом: "Чьего-чьего
AK>> существования?".
MS> Кстати, да. Тут реальная проблема - в Его непознанности L)
Тогда уж не в непознанности, а именно в неопределённости, из которой следует
непознаваемость.
AK>> Возможно. И такие эксперименты ставятся - но поскольку
AK>> экспериментальные "большие взрывы" происходят в управляемых
AK>> (лабораторных) условиях и не влекут катастрофических последствий, в
AK>> глазах широкой публики эти эксперименты не ассоциируются с "БОЛЬШИМ
AK>> ВЗРЫВОМ".
MS> То, что проверяются разроненные компоненты и моделируются какие-то
MS> частичные условия или события - это реально и нормально.
MS> В остальном же - наука имеет дело лишь с неединичными, повторяющимися
MS> явлениями. Вселенная явление единичное и уникальное.
Hаука имеет дело исключительно с единичными, уникальными явлениями - между
которыми существуют (закономерные) связи, которые наука и изучает. Вселенная
уникальна ничуть не больше и не меньше, чем уникальны я или ты. И её
"рождение" можно изучать ничуть не хуже, чем моё рождение.
--
С уважением,
Алексей
Alex Kozhushko
Maxim писал Mon, 11 Apr 2011 15:26:30 +0400:
MS>>> В остальном же - наука имеет дело лишь с неединичными,
MS>>> повторяющимися явлениями. Вселенная явление единичное и
MS>>> уникальное.
CV>> А какие основания для такого утверждения?
MS> Повторяемость необходима для вывода общей закономерности.
Повторяемости чего? Каждый чих - уникален.
Максимум что можно - выделить класс явлений, схожих по некоторому набору
признаков (но не по всем). И Вселенная (при всей её уникальности) - вполне
может быть отнесена к некоторому такому классу.
(Тут , кстати, интересный вопрос - разговор этот (я имею в виду своё в нём
участие) начался с "Большого взрыва". Теория "Большого взрыва" описывает
некоторое состояние материи Вселенной и происходящие в ней процессы. Для
изучения этого состояния и этих процессов необязательно создавать ещё одну
Вселенную).
--
С уважением,
Алексей