Разум, Рассудок, Мышление
Vadim Razdelovsky
Sunday, November 6, 2005, 9:40:19 AM, Григорий Брайнин
<relcom.sci...@talk.ru> wrote:
ГБ> в чем различие разума и рассудка не постигаю.
ГБ> слишком тонкая философская материя.
Давай попробуем разобраться.
Прежде всего, думаю, что нам надо осознать тот факт, что действительно
происходящий в психике Процесс мышления, с одной стороны, Понимание
его психологией, с другой, и Философское осмысление (в разное время у
разных мыслителей), с третьей, вещи несколько разные. Об этом надо
помнить. При этом, есть смысл опираться на достижения тех, кто уже до
нас пытались рефлексировать над этой проблемой.
Интересны размышления по этому поводу Владимира Соловьева...
Если нас интересует, так сказать, третья ипостась проблемы (понимание
Разума и Рассудка в философии), то изучение первоисточников говорит о
том, что в разное время, разные мыслители вкладывали в понятия Разума
и Рассудка различное содержание, иногда прямо противоположное, а то и,
употребляя один термин, вкладывали в него разное содержание. У Канта,
например, как выяснилось (Письмо "Кант нам не помощник") в этом пункте
полный бардак! Как это ни странно... Поэтому придется, если есть
желание, разбираться со всем этим, опираться на другие источники.
Самое интересное, что будь мы с тобой французами, то, похоже, этот
вопрос (если верить Владимиру Соловьеву) у нас бы с тобой вообще не
возник. Дело в том, что, например во французском языке, коренного
различия между Разумом и Рассудком нет.
:) Нет слова - нет проблемы.
Итак Разум (логос - греки или ratio - римляне) и Рассудок...
Под Разумом вообще (в широком смысле этого слова) обычно понимается
существенная для человека, как такого, способность мыслить общее и
всеобщее, и производить операции с ним в отличие от непосредственно
данных единичных фактов, которыми оперирует мышление животных (хотя
Чубарев в свое время в разговоре со мной (если ты помнишь) и пытался
поставить это под сомнение). Причем ход работы своего Разума и его
содержание человек осознает... Но тогда, действительно, не понятно,
что такое Рассудок...
Если Разум понимать как мышление на основе общих, абстрактных понятий,
то суть его неразрывно связано с человеческим словом, в котором
обобщается и закрепляется, как пишет все тот же Соловьев,
неопределенное множество действительных и возможных (прошедших,
настоящих и будущих) явлений подобных или однородных между собою. Если
брать слово в его целости, нераздельно с тем, что им выражается или
изрекается, то должно признать, что в слове и словах дана
действительная сущность разумного мышления ( поэтому у греков логос ≈
слово и есть Разум), из которой затем рассудочный анализ выделяет его
различные формы, элементы и законы.
А если обратиться к значению слов Разум и Рассудок, то первое, что
приходит в голову: Разум - то, что разумеет (в смысле понимает), а
Рассудок - то, что рассуждает... А это несколько иной ракурс... Дело в
том, что Понимание (Разумение) может быть и без рассуждений -
Интуитивное понимание.
Валентин Кононов в письме ко мне по этому поводу высказал следующую
мысль: "ИМХО: Рассудок берет постулаты (я бы от себе добавил бы еще
понятия), генерируемые разумом, и строит логические цепочки, на них
основанные. А разум сверяет полученные выводы с иными источниками и
принимает окончательное решение". Жаль только, что Валентин не развил
свою мысль дальше и не написал, что это, по его мнению, за "иные
источники".
Это перекликается с мыслями Соловьева: "Нормальный мыслительный
процесс исходит, таким образом, из данного в той или другой форме (во
всяком случае ≈ в форме человеческого слова) прямого разумения, где
некоторое мысленное содержание берется в своей слитности, ≈ проходит
затем через рассуждение, т. е. намеренное разделение и
противопоставление мысленных элементов, и приходит к их сознательному
и отчетливому соединению или внутреннему сложению (синтезу)".
Попытаемся перевести все это на современный язык психологии, уточнив
по возможности содержание. Сразу скажу, что по моему мнению, категории
Разума и Рассудка изжили себя, их надо (как не выражающие современное
понимание стоящих за ними психических процессов) поместить в чулан
истории философии, предоставив им право там мирно пылиться. Думаю, что
при философском анализе в наши дни надо опираться на более современную
категорию Мышления.
Каким оно бывает?
А бывает оно:
1) Наглядно-действенное, основанное на интенсивном и разнообразном
манипулировании собственным телом, а также предметами окружающего
пространства;
2) Наглядно-образное, основанное на эмоционально-чувственном
восприятии предметов и явлений "вне" и "внутри" организма;
3) Абстрактно-логическое, понятийное, знаковое мышление, основанное на
отображении причинно-следственных связей, тесно связанное с памятью о
прошлом, с предвидением будущего и с осознанием самого себя.
4) Бессознательное, основанное на неосознаваемых психических
процессах, которое можно назвать Интуитивным мышлением.
Действительный процесс мышления представляет собой некую цельность, и
эти четыре его разновидности - лишь условно выделяемые детали общего
механизма, работающие в тесном взаимодействии, причем отнюдь не
последовательно.
Теперь о том, что же пытается сделать Михаил Грачев (как я это
понимаю)... А понимаю я это следующим образом, он поставил перед собой
трудное, но в определенном плане интересную задачу разработать систему
Дискурсивного или (другое название) Сукцессивного мышления
диалектического или диалогического характера (когда от одних
Представлений путем неких рассуждений по определенным правилам
переходят к другим, из которых впоследствии и строят некую Мысленную
конструкцию), это искусственное мышление, которое имеет весьма
отдаленное отношение к Действительному процессу живого мышления, как
психического процесса, и общения участников Диалога.
--
Best regards,
Vadim mailto:sp...@mail.belpak.by
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
Mihail P. Gratchev
ГБ> в чем различие разума и рассудка не постигаю.
ГБ> слишком тонкая философская материя.
> Давай попробуем разобраться.
> Прежде всего, думаю, что нам надо осознать тот факт, что действительно
> происходящий в психике Процесс мышления, с одной стороны, Понимание
> его психологией, с другой, и Философское осмысление (в разное время у
> разных мыслителей), с третьей, вещи несколько разные.
Так.
> Об этом надо помнить. При этом, есть смысл опираться на достижения тех, кто уже до
> нас пытались рефлексировать над этой проблемой.
Обязательно.
> Интересны размышления по этому поводу Владимира Соловьева...
> Если нас интересует, так сказать, третья ипостась проблемы (понимание
> Разума и Рассудка в философии), то изучение первоисточников говорит о
> том, что в разное время, разные мыслители вкладывали в понятия Разума
> и Рассудка различное содержание, иногда прямо противоположное, а то и,
> употребляя один термин, вкладывали в него разное содержание. У Канта,
> например, как выяснилось (Письмо "Кант нам не помощник") в этом пункте
> полный бардак! Как это ни странно... Поэтому придется, если есть
> желание, разбираться со всем этим, опираться на другие источники.
С прискорбием, "бардак". Гегель предпринял попытку упорядочить.
> Самое интересное, что будь мы с тобой французами, то, похоже, этот
> вопрос (если верить Владимиру Соловьеву) у нас бы с тобой вообще не
> возник. Дело в том, что, например во французском языке, коренного
> различия между Разумом и Рассудком нет.
> :) Нет слова - нет проблемы.
Это один вариант решения вопроса.
> Итак Разум (логос - греки или ratio - римляне) и Рассудок...
> Под Разумом вообще (в широком смысле этого слова) обычно понимается
> существенная для человека, как такого, способность мыслить общее и
> всеобщее, и производить операции с ним в отличие от непосредственно
> данных единичных фактов, которыми оперирует мышление животных (хотя
> Чубарев в свое время в разговоре со мной (если ты помнишь) и пытался
> поставить это под сомнение). Причем ход работы своего Разума и его
> содержание человек осознает... Но тогда, действительно, не понятно,
> что такое Рассудок...
Вот, именно. Все перечисленные свойства Разума можно приписать и Рассудку.
> Если Разум понимать как мышление на основе общих, абстрактных понятий,
> то суть его неразрывно связано с человеческим словом, в котором
> обобщается и закрепляется, как пишет все тот же Соловьев,
> неопределенное множество действительных и возможных (прошедших,
> настоящих и будущих) явлений подобных или однородных между собою. Если
> брать слово в его целости, нераздельно с тем, что им выражается или
> изрекается, то должно признать, что в слове и словах дана
> действительная сущность разумного мышления ( поэтому у греков логос ≈
> слово и есть Разум), из которой затем рассудочный анализ выделяет его
> различные формы, элементы и законы.
Пока, не очень прозрачно.
> А если обратиться к значению слов Разум и Рассудок, то первое, что
> приходит в голову: Разум - то, что разумеет (в смысле понимает), а
> Рассудок - то, что рассуждает...
Рассудок (рассуждает "без понимания" как диалоговая искусственная машина).
Разум (понимает без рассуждений - интуитивное видение предмета).
> А это несколько иной ракурс... Дело в том, что Понимание (Разумение) может
>быть и без рассуждений - Интуитивное понимание.
Свой коммент писал до чтения двух этих твоих строк. Оказались в
одной структуре мысли. Тем не менее, нельзя сводить разум к интуиции
(иррациональности). Разум рационален и поэтому, без сомнений,
включает в себя и рассуждения.
> Валентин Кононов в письме ко мне по этому поводу высказал следующую
> мысль: "ИМХО: Рассудок берет постулаты (я бы от себе добавил бы еще
> понятия), генерируемые разумом, и строит логические цепочки, на них
> основанные. А разум сверяет полученные выводы с иными источниками и
> принимает окончательное решение". Жаль только, что Валентин не развил
> свою мысль дальше и не написал, что это, по его мнению, за "иные
> источники".
Да, сказано хорошо.
> Это перекликается с мыслями Соловьева: "Нормальный мыслительный
> процесс исходит, таким образом, из данного в той или другой форме (во
> всяком случае ≈ в форме человеческого слова) прямого разумения, где
> некоторое мысленное содержание берется в своей слитности, ≈ проходит
> затем через рассуждение, т. е. намеренное разделение и
> противопоставление мысленных элементов, и приходит к их сознательному
> и отчетливому соединению или внутреннему сложению (синтезу)".
А Гегель? Что-то ты его не затронул.
> Попытаемся перевести все это на современный язык психологии, уточнив
> по возможности содержание. Сразу скажу, что по моему мнению, категории
> Разума и Рассудка изжили себя, их надо (как не выражающие современное
> понимание стоящих за ними психических процессов) поместить в чулан
> истории философии, предоставив им право там мирно пылиться. Думаю, что
> при философском анализе в наши дни надо опираться на более современную
> категорию Мышления.
Рассудок и разум -- это "канто-гегелевская" традиция. Альтернатива только одна:
гуссерлианство, феноменология.
* * *
Поиск в Яндексе на слово "гуссерлианство".
http://phenomen.ru/forum/lofiversion/index.php/t67.html
2.. LebensWelt | И. Шкуратов "Пределы гуссерлианства и перспективы
феноменологии ...
... Априори (см. п.1).) Вопрос о рефлексии - это кардинальный вопрос
гуссерлианства, поскольку рефлексия задает сферу и способ феноменологической
работы. lebenswelt.narod.ru/shk03.htm (18 КБ) · 27.12.2003
Найденные слова · Еще с сайта (4) · Рубрика: Психология, педагогика
3.. http://lebenswelt.narod.ru/shk03.htm Альтернативные теории
Главная задача гуссерлианства - обосновать субъективность любого знания.
Критика гуссерлианства:
users.tepkom.ru/nmv/html/chapter018.html (6 КБ) · 16.03.2003
* * *
> Каким оно бывает?
> А бывает оно:
> 1) Наглядно-действенное, основанное на интенсивном и разнообразном
> манипулировании собственным телом, а также предметами окружающего
> пространства;
> 2) Наглядно-образное, основанное на эмоционально-чувственном
> восприятии предметов и явлений "вне" и "внутри" организма;
> 3) Абстрактно-логическое, понятийное, знаковое мышление, основанное на
> отображении причинно-следственных связей, тесно связанное с памятью о
> прошлом, с предвидением будущего и с осознанием самого себя.
Пункт 3 помечу для себя как относящийся к связи логики и психологии.
> 4) Бессознательное, основанное на неосознаваемых психических
> процессах, которое можно назвать Интуитивным мышлением.
> Действительный процесс мышления представляет собой некую цельность, и
> эти четыре его разновидности - лишь условно выделяемые детали общего
> механизма, работающие в тесном взаимодействии, причем отнюдь не
> последовательно.
Да, - цельность. Раскладываем на детали с тем, чтобы восстановить
структурированную цельность.
> Теперь о том, что же пытается сделать Михаил Грачев (как я это
> понимаю)... А понимаю я это следующим образом, он поставил
> перед собой трудное, но в определенном плане интересную задачу
> разработать систему Дискурсивного или (другое название) Сукцессивного
> мышления диалектического или диалогического характера (когда от
> одних Представлений путем неких рассуждений по определенным
> правилам переходят к другим, из которых впоследствии и строят
> некую Мысленную конструкцию), это искусственное мышление,
> которое имеет весьма отдаленное отношение к Действительному
> процессу живого мышления, как психического процесса, и общения
> участников Диалога.
Верно, конструирование идеальной диалогической модели вербального
мышления. Это, во-первых. Во-вторых, преследую задачу описательного
характера. Описываю реальное мышление с позиций своей идеальной
модели. И, в-третьих, конструирую не только абстрактную модель, но и
реальный живой диалог, опираясь на выделенные в модели минимальные
теоретические средства, преобразованные в практическое орудие.
--
Михаил.
Mihail P. Gratchev <mpg-...@mtu-net.ru>
Alexander Jasakov
26 Hоя 05 10:26, Vadim Razdelovsky wrote to All:
VR> Сразу скажу, что по моему мнению, категории Разума и Рассудка изжили
VR> себя, их надо (как не выражающие современное понимание стоящих за
VR> ними психических процессов) поместить в чулан истории философии,
VR> предоставив им право там мирно пылиться. Думаю, что при философском
VR> анализе в наши дни надо опираться на более современную категорию
VR> Мышления.
Пpи философском анализе в наши дни, как и в пpежние главное это исходить из
того, что кpоме pазума у человека есть еще и хитpость, где pазум это высокое, а
хитpость это низкое и они могут уживаться вместе у одного и того же человека.
А pассудок и мышление могут опиpаться и на то и на дpугое.
Человек это субстpат pазума и субъект хитpости, субъект звеpиных инстинктов,
субъект наглости, субъект змеиности.
Чтобы получить pазум, чтобы получить Дух Святой, чтобы получить Благодать Божую
человек все это должен снискать, то есть добиться того, чтобы эти pазум, Дух
Святой, котоpые витают где хотят, опустились бы на него, а это даже и тpудно. А
вот чем человек владеет всегда, и от чего он даже иногда желает отказаться это
хитpость и наглость, звеpиные инстинкты, котоpые изначально ему даны и мешают
ему, как человеку, а не звеpю, если он не хочет быть звеpем.
Ваш покоpный слуга
Alexander
Vadim Razdelovsky
Saturday, November 26, 2005, 10:28:25 AM, you wrote:
>> Если нас интересует, так сказать, третья ипостась проблемы
>> (понимание Разума и Рассудка в философии), то изучение
>> первоисточников говорит о том, что в разное время, разные
>> мыслители вкладывали в понятия Разума и Рассудка различное
>> содержание, иногда прямо противоположное, а то и, употребляя один
>> термин, вкладывали в него разное содержание. У Канта, например, как
>> выяснилось (Письмо "Кант нам не помощник") в этом пункте полный
>> бардак! Как это ни странно... Поэтому придется, если есть желание,
>> разбираться со всем этим, опираться на другие источники.
MPG> С прискорбием, "бардак". А Гегель? Гегель предпринял попытку
MPG> упорядочить. Что-то ты его не затронул.
:) Гегель - это океан, можно нырнуть, достичь дна - трудно, а
вынырнуть, да еще с жемчужиной...
>> Попытаемся перевести все это на современный язык психологии,
>> уточнив по возможности содержание. Сразу скажу, что по моему
>> мнению, категории Разума и Рассудка изжили себя, их надо (как не
>> выражающие современное понимание стоящих за ними психических
>> процессов) поместить в чулан истории философии, предоставив им
>> право там мирно пылиться. Думаю, что при философском анализе в наши
>> дни надо опираться на более современную категорию Мышления.
MPG> Рассудок и разум -- это "канто-гегелевская" традиция.
MPG> Альтернатива только одна: гуссерлианство, феноменология.
Читаю сейчас книгу нашего хорошего знакомого Андрея Гижи: "Подъем над
рассудочным сопоставительным и механистически-разъединительным
мышлением означает выход в сферу диалектического логоса, в область
общего, обладающего своей собственной, особенной реальностью. [Гижа,
стр. 39].
"Побочным следствием нашего сравнения Энгельса, Гегеля, Хайдеггера и
Сартра выступает то соображение, что независимо от самоназвания
метода, которым пользуется философ - диалектика или феноменология,
результат получается тот же самый - достижение чистой мысли,
разворачивающейся в своей истинной форме, в истине." [Гижа, стр. 63].
>> Теперь о том, что же пытается сделать Михаил Грачев (как я это
>> понимаю)... А понимаю я это следующим образом, он поставил
>> перед собой трудную, но в определенном плане интересную задачу
>> разработать систему Дискурсивного или (другое название)
>> Сукцессивного мышления диалектического или диалогического
>> характера (когда от одних Представлений путем неких рассуждений по
>> определенным правилам переходят к другим, из которых впоследствии и
>> строят некую Мысленную конструкцию), это искусственное мышление,
>> которое имеет весьма отдаленное отношение к Действительному
>> процессу живого мышления, как психического процесса, и общения
>> участников Диалога.
MPG> Верно, конструирование идеальной диалогической модели вербального
MPG> мышления. Это, во-первых. Во-вторых, преследую задачу описательного
MPG> характера. Описываю реальное мышление с позиций своей идеальной
MPG> модели. И, в-третьих, конструирую не только абстрактную модель,
MPG> но и реальный живой диалог, опираясь на выделенные в модели
MPG> минимальные теоретические средства, преобразованные в
MPG> практическое орудие.
Хорошо, когда можно четко сформулировать задачу и наметить возможные
пути ее решения.
Успехов.
--
Best regards,
Vadim mailto:sp...@mail.belpak.by
Shit happens but life goes on!
Vadim Razdelovsky
Sunday, November 27, 2005, 9:12:20 AM, you wrote:
VR>> Сразу скажу, что по моему мнению, категории Разума и Рассудка
VR>> изжили себя, их надо (как не выражающие современное понимание
VR>> стоящих за ними психических процессов) поместить в чулан истории
VR>> философии, предоставив им право там мирно пылиться. Думаю, что
VR>> при философском анализе в наши дни надо опираться на более
VR>> современную категорию Мышления.
AJ> Пpи философском анализе в наши дни, как и в пpежние главное это
AJ> исходить из того, что кpоме pазума у человека есть еще и хитpость,
AJ> где pазум это высокое, а хитpость это низкое и они могут уживаться
AJ> вместе у одного и того же человека. А pассудок и мышление могут
AJ> опиpаться и на то и на дpугое. Человек это субстpат pазума и
AJ> субъект хитpости, субъект звеpиных инстинктов, субъект наглости,
AJ> субъект змеиности.
Как выразился в своей книге мой сетевой товарищ Андрей Гижа: "...если
мыслитель соскальзывает в идеологию или в слепоту расхожей
интерпретации, результат также один и негативный для реализуемой
мысли".
AJ> Чтобы получить pазум, чтобы получить Дух Святой, чтобы получить
AJ> Благодать Божую человек все это должен снискать, то есть добиться
AJ> того, чтобы эти pазум, Дух Святой, котоpые витают где хотят,
AJ> опустились бы на него, а это даже и тpудно. А вот чем человек
AJ> владеет всегда, и от чего он даже иногда желает отказаться это
AJ> хитpость и наглость, звеpиные инстинкты, котоpые изначально ему
AJ> даны и мешают ему, как человеку, а не звеpю, если он не хочет
AJ> быть звеpем.
Если перевести с религиозной лексики на психологическую, назвать,
например, "Дух Святой" и "Благодать Божию" продукцией нашего
Бессознательного и Интуиции, то с этим, пожалуй, можно согласиться, а
звериные инстинкты они иногда тоже полезны. Вот шел я как-то на днях
вечером через парк...
Mihail P. Gratchev
> Hello Mihail,
> Saturday, November 26, 2005, 10:28:25 AM, you wrote:
VR>>> Попытаемся перевести все это на современный язык психологии,
VR>>> уточнив по возможности содержание. Сразу скажу, что по моему
VR>>> мнению, категории Разума и Рассудка изжили себя, их надо (как не
VR>>> выражающие современное понимание стоящих за ними психических
VR>>> процессов) поместить в чулан истории философии, предоставив им
VR>>> право там мирно пылиться. Думаю, что при философском анализе в
VR>>> наши дни надо опираться на более современную категорию Мышления.
MPG> Рассудок и разум -- это "канто-гегелевская" традиция.
MPG> Альтернатива только одна: гуссерлианство, феноменология.
> Читаю сейчас книгу нашего хорошего знакомого Андрея Гижи: "Подъем над
> рассудочным сопоставительным и механистически-разъединительным
> мышлением означает выход в сферу диалектического логоса, в область
> общего, обладающего своей собственной, особенной реальностью. [Гижа,
> стр. 39].
Вверху я не притормозил вовремя и проскочил остановку. Почему-то
посчитал, что Разум и Рассудок "как устаревшие категории мышления"
ты противопоставляешь каким-то новым философским категориям всё
того же мышления (а последние следует искать в новомодном
гуссерлианстве). И не обратил внимание, что мышление у тебя записано
с большой буквы.
Другими словами, "мышление" и есть та новая категория, которая
призвана заменить собой "рассудок" и "разум". Не так ли?
Mihail P. Gratchev
Не только сукцессивное, но и симультанное мышление: скажем, умозаключение
от вопроса к суждению и от суждения к вопросу характеризуется одномоментным
схватыванием смысла собеседниками. Разве это искусственное? Это самое, что
ни на есть, настоящее естественное мышление и оно описывается предлагаемой
мною моделью диалектической логики.
В этом случае, внимание собеседников должно быть чётко сосредоточено на
общем предмете. Они включаются в общую структуру сознания (по Мардашвили
и Пятигорскому). Сбои в коммуникативном контакте сразу становятся заметными
при рассеянном внимании. Учитель ловит своим вопросом "замечтавшегося"
школьника. Достучаться до сознания собеседника, глубоко погруженного в свои
мысли, практически бывает весьма и весьма трудно. Вряд ли будешь с этим спорить.
Alexander Jasakov
Здpавствуйте, Vadim!
01 Дек 05 21:57, Vadim Razdelovsky wrote to Alexander Jasakov:
VR>>> Сразу скажу, что по моему мнению, категории Разума и Рассудка
VR>>> изжили себя, их надо (как не выражающие современное понимание
VR>>> стоящих за ними психических процессов) поместить в чулан истории
VR>>> философии, предоставив им право там мирно пылиться. Думаю, что
VR>>> при философском анализе в наши дни надо опираться на более
VR>>> современную категорию Мышления.
AJ>> Пpи философском анализе в наши дни, как и в пpежние главное это
AJ>> исходить из того, что кpоме pазума у человека есть еще и хитpость,
AJ>> где pазум это высокое, а хитpость это низкое и они могут уживаться
AJ>> вместе у одного и того же человека. А pассудок и мышление могут
AJ>> опиpаться и на то и на дpугое. Человек это субстpат pазума и
AJ>> субъект хитpости, субъект звеpиных инстинктов, субъект наглости,
AJ>> субъект змеиности.
VR> Как выразился в своей книге мой сетевой товарищ Андрей Гижа: "...если
VR> мыслитель соскальзывает в идеологию или в слепоту расхожей
VR> интерпретации, результат также один и негативный для реализуемой
VR> мысли".
Мысль эта не очень pасхожая - кpоме замечательнейшего философа Иннокентия
Китаева, котоpый был тут несколько лет назад, да пожалуй гения Веpнадского, ни
у кого дpугого этой мысли не было. А для идеологии эта мысль возможно и не
пpигодна из-за неpаскpученности. Это только Вам - опытному философу слышавшому
и самого Иннокентия Китаева эта мысль кажется банальной.
AJ>> Чтобы получить pазум, чтобы получить Дух Святой, чтобы получить
AJ>> Благодать Божую человек все это должен снискать, то есть добиться
AJ>> того, чтобы эти pазум, Дух Святой, котоpые витают где хотят,
AJ>> опустились бы на него, а это даже и тpудно. А вот чем человек
AJ>> владеет всегда, и от чего он даже иногда желает отказаться это
AJ>> хитpость и наглость, звеpиные инстинкты, котоpые изначально ему
AJ>> даны и мешают ему, как человеку, а не звеpю, если он не хочет
AJ>> быть звеpем.
VR> Если перевести с религиозной лексики на психологическую, назвать,
VR> например, "Дух Святой" и "Благодать Божию" продукцией нашего
VR> Бессознательного и Интуиции, то с этим, пожалуй, можно согласиться,
Если обpатиться к пеpвоисточнику, Ваш покоpный слуга часто бывает в эхе
истоpии, а там все помешаны на пеpвоисточниках, а пеpвоисточником считать
Иннокентия Китаева, то этот "Дух Святой" надо отнести не к бессознательному, а
к общественному сознанию. И они с упомянутым Вами Гижой споpили об этом
общественном сознании. Ваш покоpный слуга не совсем согласен с этим
пеpвоисточником - ведь этот пеpвоисточник коммунистический, пpавда дуалист, а
не матеpиалист. Да и Гижа коммунист. Больше Ваш покоpный слуга ближе к
Веpнадскому, котоpый называл это не общественным, а этносфеpным сознанием.
VR> а звериные инстинкты они иногда тоже полезны. Вот шел я как-то на
VR> днях вечером через парк...
Да, здесь Вы совеpшенно пpавы, они и пpедназначены для фоpстможоpных, отчаянных
ситуаций. Hо ведь один pаз узнав, что вечеpом в паpке можно попасть в отчаянную
ситуацию, эту ситуацию пожно пpедупpедить, напpимеp не ходя в паpк.
Пpедупpедительное сознание, пpедупpедительная любовь пpедупpеждает отчаяние, и
отчаянные ситуации, если использовать Беpдяевскую пpедупpедительность в этих
pассуждениях. Отчаяние смеpтный гpех в Хpистианстве, но Ваши психологи даже
pекомендуют иногда немножно пощекотать свои неpвы пpойдясь, напpимеp, по
опасному паpку.
Hо это, навеpное, как яд в микpоскопических дозах используемый в качестве
лекаpства.
Ваш покоpный слуга
Alexander